龔 偉

戰(zhàn)國(guó)時(shí)司馬錯(cuò)說(shuō)：“夫蜀，西辟之國(guó)也，而戎狄之長(zhǎng)也，而有桀、紂之亂?！?1)劉向集錄《戰(zhàn)國(guó)策》上冊(cè)，上海古籍出版社1998年第2版，第117頁(yè)。唐代李白有詩(shī)云：“蠶叢及魚鳧，開國(guó)何茫然！爾來(lái)四萬(wàn)八千歲，不與秦塞通人煙?！?2)李白著，瞿蛻園、朱金城校注《李白集校注(一)》，上海古籍出版社1980年版，第199頁(yè)。歷來(lái)人們對(duì)于巴蜀古代歷史文化的認(rèn)識(shí)相當(dāng)有限，直到晚近隨著學(xué)界對(duì)大禹、巴蜀古史等問(wèn)題研究的逐漸深入，籠罩在巴蜀古史之上的迷霧方漸散去?！鞍褪窆攀贰弊鳛橐粋€(gè)學(xué)術(shù)命題，其淵藪可追溯到20世紀(jì)30年代。1934年，旅居日本的郭沫若，根據(jù)華西大學(xué)博物館葛維漢、林名均在廣漢考古發(fā)掘的玉石器材料，提出古代西蜀與中原、華北文化有聯(lián)系的觀點(diǎn)(3)參見(jiàn)：葛維漢著、沈允寧譯、陳宗祥?！稘h州(廣漢)發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，李紹明、周蜀蓉選編《葛維漢民族學(xué)考古學(xué)論著》，巴蜀書社2004年版，第197頁(yè)。。自此學(xué)界對(duì)于巴蜀古史的研究開始注重考古材料。《說(shuō)文月刊》1941年第3卷第4期和1942年第3卷第7期均編有“巴蜀文化專號(hào)”，學(xué)者衛(wèi)聚賢、商承祚對(duì)巴蜀青銅器以及林名均、鄭德坤等對(duì)巴蜀玉石器都作過(guò)討論(4)參見(jiàn)：衛(wèi)聚賢《巴蜀文化》，《說(shuō)文月刊》1941年第3卷第4期、1942年第3卷第7期；商承祚《成都白馬寺出土銅器辯》，《說(shuō)文月刊》1942年第3卷第7期；林名均《廣漢古代遺物之發(fā)現(xiàn)及其發(fā)掘》，《說(shuō)文月刊》1942年第3卷第7期；鄭德坤《四川古代文化史》，華西大學(xué)博物館1946年版。。此一時(shí)期，以衛(wèi)聚賢的《巴蜀文化》一文為代表援用了近代考古學(xué)方法，這對(duì)后來(lái)的巴蜀文化研究影響深遠(yuǎn)(5)衛(wèi)聚賢開辟以考古學(xué)視野研究巴蜀文化的路徑，成為后來(lái)巴蜀古史研究的重要傳統(tǒng)，已被學(xué)界公認(rèn)。如段渝在談考古發(fā)現(xiàn)與資料對(duì)巴蜀古史研究的重要作用時(shí)即說(shuō)：“考古資料最早被引入巴蜀歷史與文化的研究領(lǐng)域，始于20世紀(jì)30、40年代……當(dāng)時(shí)的主要成果，是從考古層位上初步確定了古巴蜀歷史的年代可以上溯到殷周之際，從考古類型學(xué)上認(rèn)識(shí)到古巴蜀文化與中原文化有同有異，并把巴蜀古史從神話拉回人間，使其回到了歷史學(xué)領(lǐng)域?！眳⒁?jiàn)：段渝《古史研究的材料、理論和方法——以巴蜀古史研究為例》，《史學(xué)理論研究》1994年第4期，第43頁(yè)。。還應(yīng)注意的是，衛(wèi)聚賢將“巴蜀古史”作為巴蜀文化研究的首要問(wèn)題加以提出，并具體地將巴蜀古史分為傳說(shuō)的和可信的歷史兩部分(6)衛(wèi)聚賢在《巴蜀文化》一文中把“巴國(guó)的古史”和“蜀國(guó)的古史”細(xì)分為“巴國(guó)傳說(shuō)的古史”、“巴國(guó)比較可靠的歷史”、“蜀國(guó)傳說(shuō)的古史”、“蜀國(guó)可靠的古史”。參見(jiàn)：衛(wèi)聚賢《巴蜀文化》，《說(shuō)文月刊》1942年第3卷第7期，第41-46頁(yè)。。他的這一認(rèn)識(shí)與當(dāng)時(shí)古史研究思潮密切相關(guān)。在“疑古”與“釋古新證”的背景下，重建巴蜀古史所要解決的首個(gè)問(wèn)題，就是如何認(rèn)識(shí)古代巴蜀流傳的大禹傳說(shuō)。猶有意味的是，莊學(xué)本在川西北地區(qū)進(jìn)行了早期民族調(diào)查，將羌民中流傳的大禹傳說(shuō)材料向?qū)W界予以推介，令巴蜀古史和大禹傳說(shuō)的研究耳目一新，開啟了學(xué)界援引民族學(xué)調(diào)查資料研究巴蜀文化的風(fēng)氣。本文以川北羌民的大禹傳說(shuō)為線索，對(duì)早期巴蜀古史重建的學(xué)術(shù)歷程進(jìn)行初步總結(jié)，不當(dāng)之處，祈方家指正。

一 莊學(xué)本對(duì)川北羌民的民族調(diào)查活動(dòng)與大禹傳說(shuō)研究的新視野

20世紀(jì)40年代巴蜀古史研究的興起，與抗戰(zhàn)內(nèi)遷的文化學(xué)者們關(guān)注到川邊民族調(diào)查活動(dòng)有密切關(guān)系。彼時(shí)從事川邊民族調(diào)查的學(xué)者及其著述，在抗戰(zhàn)時(shí)期的成都、重慶學(xué)界得到普遍而熱情的關(guān)注。如莊學(xué)本對(duì)川邊羌族、夷族的調(diào)查攝影，就得到當(dāng)時(shí)著名學(xué)者如丁文江、任乃強(qiáng)、胡鑒民、曾家梧、顧頡剛、徐益棠、馮漢驥、江應(yīng)樑、韓儒林、陳志良和葛維漢等人的支持與關(guān)注(7)關(guān)于抗戰(zhàn)內(nèi)遷的文化學(xué)者與莊立本的交游詳況，可參看：鄒立波《莊學(xué)本的社會(huì)交游與邊疆考察(1929-1948年)》，《廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2019年第6期，第26-27頁(yè)。。特別是莊學(xué)本把川北羌民的民族學(xué)調(diào)查資料整理成《羌戎考察記》一書(8)1934年，莊學(xué)本自灌縣進(jìn)入汶川、茂縣、威州、理番，對(duì)當(dāng)?shù)氐那?、戎民族進(jìn)行了考察。1935年，他將考察筆記資料整理成《羌戎考察記》一書出版。向?qū)W界作了推介，使得學(xué)界對(duì)于羌民的認(rèn)識(shí)進(jìn)一步加深。他在《羌戎考察記》一書《弁言》中說(shuō)：

現(xiàn)在圖上對(duì)于四川的西北部，甘肅的西南部，青海的南部，西康的北部，還是一塊白地。民族學(xué)的研究者，關(guān)于這個(gè)地帶所得到的報(bào)告也是奇缺，我為了這樣大的使命更應(yīng)該進(jìn)去一探。(9)《弁言》，莊學(xué)本《羌戎考察記》，上海良友圖書印刷公司1937年版，第1頁(yè)。

由莊氏的介紹可知，《羌戎考察記》一書的最大價(jià)值在于首次以民族學(xué)調(diào)查報(bào)告的形式向?qū)W界介紹川北羌民的情況。此外，陳志良給《羌戎考察記》一書作“序”，亦提及該書在民族、歷史、地理、宗教、風(fēng)俗、考古等方面的價(jià)值(10)陳志良在介紹《羌戎考察記》時(shí)分別列出了“民族”、“歷史”、“地理”、“宗教”、“風(fēng)俗”、“考古”六個(gè)方面的價(jià)值。參見(jiàn)：陳志良《〈羌戎考察記〉序》，莊學(xué)本《羌戎考察記》，第2-5頁(yè)。。值得注意的是，在莊學(xué)本與陳志良的學(xué)術(shù)交往過(guò)程中，莊氏還以實(shí)地考察所得的包括羌民的傳說(shuō)和方志資料啟發(fā)了陳氏對(duì)“禹生石紐”問(wèn)題的新研究。陳志良在《禹生石紐考》中寫道：

筆者對(duì)于這項(xiàng)資材之獲得，不得不感謝從川西考察歸來(lái)的至友莊學(xué)本君(即《羌戎考察記》之作者)，他非但給了我這個(gè)問(wèn)題的啟示，又供給了我許多不容易得到的志書作為參考——如灌縣、汶川、茂縣、理番、松潘等縣的縣志，而本文取材最多的要算李錫書的《汶志紀(jì)略》。(11)陳志良《禹生石紐考》，《禹貢》半月刊1936年第6卷第6期，第39頁(yè);又載《說(shuō)文月刊》1940年第1卷第1期，第539頁(yè)。

陳志良批評(píng)了以往學(xué)界在研究大禹問(wèn)題時(shí)所依據(jù)的材料并不充分的問(wèn)題，提出要更加重視和利用羌民的傳說(shuō)材料。他認(rèn)為，莊學(xué)本的《羌》書，“實(shí)為人類學(xué)、歷史學(xué)、民俗學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、考古學(xué)、地理學(xué)界之大好園地、珍貴資源”(12)陳志良《〈羌戎考察記〉序》，莊學(xué)本《羌戎考察記》，第5頁(yè)。。此外，陳志良還依據(jù)川北羌民“民族志”資料對(duì)“禹生石紐”問(wèn)題進(jìn)行了考辨，從而引起學(xué)界對(duì)大禹傳說(shuō)與巴蜀古史問(wèn)題的普遍關(guān)注(13)繼陳志良之后，抗戰(zhàn)內(nèi)遷的學(xué)者們紛紛撰文討論川北羌民與大禹、大禹與四川之關(guān)系，主要有陳志良《禹生石紐考》(《說(shuō)文月刊》1940年第1卷第1期)、孔令榖《禹生石紐與禹為上帝辨》(連載《說(shuō)文月刊》1940年第2卷第2、3、4、6-7期)、陳志良《禹與四川之關(guān)系》(《說(shuō)文月刊》1943年第3卷第9期)、馮漢驥《禹生石紐辨》(《說(shuō)文月刊》1944年第4卷合刊本)等。。當(dāng)時(shí)學(xué)界已明顯地感到川北羌民所流傳的大禹傳說(shuō)的可信程度直接關(guān)系到中原古史中大禹傳說(shuō)是否可信。在新的民族調(diào)查知識(shí)背景下，重新審視大禹傳說(shuō)問(wèn)題，顯得尤為必要。易言之，川邊地區(qū)的民族調(diào)查知識(shí)和地方志書史料，拓寬了學(xué)界研究相關(guān)問(wèn)題的視野，客觀上促成了學(xué)界對(duì)川邊民族歷史與巴蜀古史問(wèn)題的重視。

由川北羌民大禹傳說(shuō)引起的巴蜀古史研究，本身也屬于古史研究的范疇，自然會(huì)受到當(dāng)時(shí)古史研究思潮的影響。20世紀(jì)20年代，古史學(xué)界就興起了“疑古”與“古史新證”的思潮，前者以“古史辨”為宗，后者以王國(guó)維的“古史新證”即“二重證據(jù)法”為精核(14)20世紀(jì)，中國(guó)古史研究思潮分為“疑古”與“新證”，“疑古”以顧頡剛為核心，古史“新證”之研究方法始自王國(guó)維，繼承者有李濟(jì)、傅斯年、郭沫若等。參看：田旭東《20世紀(jì)中國(guó)古史研究主要思潮概論》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院2001年博士學(xué)位論文，第1-6頁(yè)。。“疑古”與“新證”兩大思潮深刻地影響著20世紀(jì)40年代關(guān)于大禹傳說(shuō)的新研究。1941年，陳志良就曾說(shuō)：“五四運(yùn)動(dòng)而后的我國(guó)學(xué)術(shù)界，最大的收獲是古史，而古史中爭(zhēng)辯最烈者當(dāng)首推‘夏禹問(wèn)題’，真理愈辯而愈明，雖是文獻(xiàn)貧乏的夏史，經(jīng)二十年來(lái)多數(shù)學(xué)者努力的結(jié)果，真相逐漸明白，多數(shù)的假定已經(jīng)構(gòu)成，結(jié)論之獲得，則尚須時(shí)日?！?15)陳志良《禹與四川之關(guān)系》，《說(shuō)文月刊》1943年第3卷第9期，第33頁(yè)。其中所言五四運(yùn)動(dòng)后古史學(xué)界爭(zhēng)辯最激烈的“夏禹問(wèn)題”，應(yīng)是指“古史辨”與“古史新證”兩派對(duì)這一問(wèn)題的論爭(zhēng)。

“古史辨派”可舉顧頡剛為代表。1923年，顧頡剛在《與錢玄同先生論古史書》和《討論古史答劉胡二先生》兩文中已論及“禹”的問(wèn)題。概括而言，顧頡剛認(rèn)為，禹是天神，不是人，禹是九鼎上鑄刻的一種動(dòng)物；禹的傳說(shuō)興起于南方民族楚、越，至西周時(shí)傳至中原地區(qū)；禹與夏并沒(méi)有關(guān)系，春秋以后種族觀念日微，“諸夏”的境界日事擴(kuò)張，與理想中的禹跡相當(dāng)，遂使“夏”與“禹”合而為一(16)顧頡剛《與錢玄同先生論古史書》、《討論古史答劉胡二先生》，《古史辨》第1冊(cè)，上海古籍出版社1982年版，第63、117-127頁(yè)。。顧頡剛以大禹傳說(shuō)為切入口，貫徹其層累的古史觀，并將古書中禹、夏的歷史一并加以否定。顧頡剛的這一做法，在當(dāng)時(shí)即遭到劉掞藜、胡堇人等人的質(zhì)疑。劉掞藜指出：“‘禹’是治水敷土，建功立業(yè)，鑄鼎象物這么一個(gè)偉人，流傳下來(lái)縱有附會(huì)，斷不至于絕無(wú)其人。如果在《詩(shī)經(jīng)》里毫不帶有神秘意味底‘禹’尚不信有其人，則‘天命玄鳥，降而生商’底‘商’和‘履帝武敏歆’而生的‘后稷’更不足信有其人了?！?17)劉掞藜《讀顧頡剛君〈與錢玄同先生論古史書〉的疑問(wèn)》，《古史辨》第1冊(cè)，第87頁(yè)。胡堇人則更直接指出了顧頡剛對(duì)戰(zhàn)國(guó)以前經(jīng)傳和諸子書中記載的“禹”材料以及“岣嶁碑”等實(shí)物材料都給予漠視的問(wèn)題(18)胡堇人《讀顧頡剛先生論古史書以后》，《古史辨》第1冊(cè)，第93頁(yè)。。此外，1925年，王國(guó)維在清華國(guó)學(xué)院授課，始以《古史新證》為講義，1927年又以同名文章發(fā)表于《國(guó)學(xué)月報(bào)》上。他在該文中對(duì)“疑古”史家將“堯舜禹”人物加以懷疑、否定的做法表示不滿：“至于近世，乃知孔安國(guó)本《尚書》之偽，《紀(jì)年》之不可信。而疑古之過(guò)，乃并堯、舜、禹之人物而亦疑之。其于懷疑之態(tài)度及批評(píng)之精神，不無(wú)可取。然惜于古史材料，未嘗為充分之處理也?！?19)《王靜安先生遺著：古史新證(附表)》，《國(guó)學(xué)月報(bào)》1927年第2卷第8、9、10期，第365-366頁(yè)。明確指出了疑古史家研究的弊病，即由古書的辨?zhèn)味仙綄?duì)古書中古史史料的否定。

20世紀(jì)20年代，古史學(xué)者在討論大禹問(wèn)題時(shí)，所依據(jù)材料多是傳統(tǒng)文獻(xiàn)材料，主要是《詩(shī)經(jīng)》、《尚書》、《論語(yǔ)》及諸子著作。20世紀(jì)40年代，隨著川邊民族調(diào)查資料的面世，讓學(xué)界開始接觸到許多剛發(fā)現(xiàn)的新史料，如羌族傳說(shuō)中涉及大禹的材料，就為大禹的研究注入了新元素。40年代，古史學(xué)者對(duì)大禹問(wèn)題的研究，自然也會(huì)根據(jù)新材料而對(duì)前期研究的方法和觀點(diǎn)進(jìn)行檢視與調(diào)整。

巴蜀地區(qū)大禹傳說(shuō)的新發(fā)現(xiàn)，亦會(huì)稍帶將另一個(gè)重要的問(wèn)題引入學(xué)界，即如果川邊民族材料中的大禹傳說(shuō)一定程度上反映了史實(shí)，那么巴蜀古史的面貌自然不再是茫然不可知。故而，當(dāng)時(shí)學(xué)界圍繞著川北羌民大禹傳說(shuō)問(wèn)題作論爭(zhēng)，亦嘗試著對(duì)巴蜀古史的基本認(rèn)識(shí)作進(jìn)一步清理。

二 “疑古”思潮視野下的大禹傳說(shuō)研究析論

“疑古”思潮的代表“古史辨派”學(xué)者多認(rèn)為，古代四川地區(qū)流傳的大禹傳說(shuō)，是由后人附會(huì)而成，并不代表歷史事實(shí)。1941年，顧頡剛在《古代巴蜀與中原的關(guān)系說(shuō)及其批判》一文中首次將大禹治水傳說(shuō)與蜀中流傳的其他治水傳說(shuō)進(jìn)行類比，認(rèn)為蜀中的大禹傳說(shuō)乃是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期從中原地區(qū)傳入的；蜀中的水利歷史悠久，自大禹傳說(shuō)流入后，大禹治水層累地成為蜀人治水之始源(20)顧頡剛《古代巴蜀與中原的關(guān)系說(shuō)及其批判》，《中國(guó)文化研究匯刊》1941年第1卷，第207頁(yè)。。顧頡剛對(duì)蜀中大禹傳說(shuō)的理解，是以禹為傳說(shuō)中的天神為立論前提。顧頡剛遵照其“時(shí)代愈后傳說(shuō)的古史期愈長(zhǎng)”、“時(shí)代愈后傳說(shuō)中的中心人物愈放大”為核心的“層累地造成古史”方法，解釋了大禹治水傳說(shuō)如何從中原流入蜀中并逐漸演化為當(dāng)?shù)厮こ痰氖荚?。然而，猶有疑問(wèn)的是，依據(jù)顧頡剛的看法，蜀中“瑕陽(yáng)人”、“開明”、“李冰”等治水傳說(shuō)時(shí)代乃是接近或晚于戰(zhàn)國(guó)時(shí)傳入古蜀的“大禹治水”(21)顧頡剛雖然認(rèn)為開明傳說(shuō)時(shí)代晚于大禹傳入蜀地的時(shí)代，但又說(shuō)常人的心理總是賤近而貴遠(yuǎn)，開明相比較于大禹不易引起人們的崇拜(參見(jiàn)：顧頡剛《古代巴蜀與中原的關(guān)系說(shuō)及其批判》，《中國(guó)文化研究匯刊》1941年第1卷，第208頁(yè))。這種解釋稍顯疏闊，畢竟開明蜀王傳說(shuō)是蜀人本族的傳說(shuō)，未必不能引起蜀人的崇拜。，那么為何這些“時(shí)代愈后”的蜀中治水傳說(shuō)卻沒(méi)有成為蜀中水利工程的始源呢？此中隱含了顧頡剛簡(jiǎn)單地將“層累說(shuō)”移植于古蜀史傳的研究難免有自相矛盾之處。這一矛盾在當(dāng)時(shí)已被其他研究者察覺(jué)到，他們重新組織相關(guān)材料，對(duì)顧頡剛的說(shuō)法作了修正。如程仰之對(duì)古蜀的洪水神話與中原的洪水神話的關(guān)系給出了兩個(gè)提示：

這兩個(gè)神話(即杜宇與開明禪讓治水神話與堯舜禪讓鯀禹治水神話——引者注)之何以相同，我們只有兩個(gè)可能的解釋。一是這兩個(gè)神話確有關(guān)系，是從這一個(gè)分衍而成為那一個(gè)的。依時(shí)間說(shuō)，古蜀的可能傳自中原，但依空間說(shuō)，中原的也可能傳自古蜀。一是這兩個(gè)神話乃是各自獨(dú)立發(fā)生的，至漢后，古蜀的神話始載于紀(jì)錄，而揚(yáng)雄等便發(fā)見(jiàn)他和中原的古說(shuō)很是相同。(22)程仰之《古蜀的洪水神話與中原的洪水神話》，《說(shuō)文月刊》1943年第3卷第9期，第25-26頁(yè)。

對(duì)于程氏所設(shè)想的第一種情形，在黃芝岡(23)經(jīng)友兄曹鵬程博士提示，黃芝岡又名黃芝崗，著有《中國(guó)的水神》，上海文藝出版社1988年出版。本文以《說(shuō)文月刊》1943年第3卷第9期上署名為準(zhǔn)，暫不作變更。《大禹與李冰治水的關(guān)系》一文中有詳細(xì)發(fā)揮：

李冰的“冰”音是“鱉令”音的合呼，金堂峽的穿鑿人是鱉令(開明)也即是冰(李冰)。……《蜀記》的傳述人依同一根據(jù)又將這神名闌入蜀王世系，于是“冰夷”一變?yōu)椤氨?李冰)，再變?yōu)槭裣韧酢镑M令”(開明)?！瓕?dǎo)江、別沱、鑿玉壘(離堆)的工程在四川推行，至早也當(dāng)在周末。這時(shí)候，關(guān)中水利知識(shí)移來(lái)四川，其他文化如關(guān)中巫祠也同時(shí)移來(lái)四川。(24)黃芝岡《大禹與李冰治水的關(guān)系》，《說(shuō)文月刊》1943年第3卷第9期，第72頁(yè)。

黃氏的觀點(diǎn)，概括地說(shuō)，就是蜀中的大禹治水傳說(shuō)于周末自關(guān)中秦人傳入四川后，它又分化為鱉令(開明)治水和冰夷(李冰)治水之說(shuō)，其中“禹”、“鱉令”、“冰”都是音轉(zhuǎn)相同。

在黃氏的論證中，他把蜀中流傳的大禹治水傳說(shuō)與蜀中其他治水傳說(shuō)看成是一個(gè)傳說(shuō)。這一論證看似很好地解決了開明、李冰治水傳說(shuō)雖晚于大禹治水卻沒(méi)有層累地成為古蜀水利工程的始源的內(nèi)在矛盾。但是，隨之而來(lái)的則是更大的疑惑：若開明、李冰都是大禹，那么如何彌合《蜀王本紀(jì)》、《華陽(yáng)國(guó)志》中明確記載的開明為蜀王、李冰為秦滅蜀之后的蜀守之迥異？筆者以為黃氏立論的背后是將巴蜀古史置于中原古史體系之下，實(shí)質(zhì)上是對(duì)秦滅巴蜀之前的巴蜀古史沒(méi)有予以理性體察。這里可以引用黃芝岡的一段文字為證：“導(dǎo)江、別沱和鑿玉壘(離堆)的人是李冰，是開明還是大禹，在秦以前，中原人是無(wú)從說(shuō)明的。那時(shí)的中原人只知道有一個(gè)‘開國(guó)茫然’的蜀，到周慎王五年，張儀，司馬錯(cuò)等定蜀，中原人才第一次和蜀中的山川形勢(shì)(岷山、沱江、離堆等)相見(jiàn)……”(25)黃芝岡《大禹與李冰治水的關(guān)系》，《說(shuō)文月刊》1943年第3卷第9期，第72頁(yè)。依這段文字論，黃氏認(rèn)為，秦滅蜀以前是一個(gè)“開國(guó)茫然”的蜀，《蜀王本紀(jì)》、《華陽(yáng)國(guó)志》中所記載的古蜀史事乃是秦滅蜀以后依附于中原古史傳說(shuō)而逐漸形成的記述。事實(shí)上，這種將古蜀史事全盤編入中原古史知識(shí)譜系之下的大膽做法，與胡適、顧頡剛所倡導(dǎo)的“我們對(duì)于古史，應(yīng)當(dāng)依了民族的分合為分合，尋出他們系統(tǒng)的異同狀況”的“打破民族出于一元的觀念”(26)顧頡剛《答劉胡兩先生書》，《古史辨》第1冊(cè)，第99頁(yè)。是大相徑庭的。由此可見(jiàn)，程、黃二氏對(duì)古蜀與中原的洪水傳說(shuō)比較研究尚存明顯不足，他們力圖去彌補(bǔ)顧頡剛論證中的缺憾，卻反而將自身的論證置于更大的可疑之中，實(shí)不可取。

此外，程仰之還提出蜀中流傳的大禹治水傳說(shuō)的時(shí)代可能晚至西漢，這顯然是為了修正顧頡剛認(rèn)為大禹治水傳說(shuō)在戰(zhàn)國(guó)時(shí)傳入蜀地的觀點(diǎn)。因?yàn)槿羰裰写笥碇嗡畟髡f(shuō)興起于西漢，那么根據(jù)層累的原則，它自然就會(huì)演繹成時(shí)代最久遠(yuǎn)的傳說(shuō)(即顧頡剛所謂“蜀中水利工程之開始”)。也就是說(shuō)，以此立論，則更加切合“古史辨”的方法與原則?？闪粢獾氖?，馮漢驥對(duì)“禹興西羌”的研究，亦可能受到此一思路的影響：

細(xì)考禹生石紐說(shuō)之起，實(shí)原于“禹興于西羌”一語(yǔ)。按最早之作此說(shuō)者，莫過(guò)于陸賈與司馬遷：陸賈《新語(yǔ)·術(shù)事篇》：“文王生于東夷，大禹出于西羌，世殊而地絕，法合而度同，故圣賢與道合”。《史記·六國(guó)年表》序：“夫作事者必于東南，收功實(shí)者常于西北。故禹興于西羌、湯起于毫(亳)，周之王也以豐鎬?！?27)馮漢驥《禹生石紐辨》，《說(shuō)文月刊》1944年第4卷合刊本，第204頁(yè)。

馮漢驥還認(rèn)為，“禹生石紐”是在“禹興西羌”基礎(chǔ)上附會(huì)而成，“其后(漢)武帝開冉駹置汶山郡，羌人每來(lái)蜀為傭，蜀人對(duì)于汶山郡之羌人，知之漸稔，禹既有興于西羌之說(shuō)，而汶川有羌人，禹即可生于汶山郡了”(28)馮漢驥《禹生石紐辨》，《說(shuō)文月刊》1944年第4卷合刊本，第205頁(yè)。。馮漢驥的意思是漢初始有“禹興西羌”傳說(shuō)，等到漢武帝時(shí)才衍生出“禹生石紐”傳說(shuō)。據(jù)此可以推知，馮漢驥也把蜀地大禹治水傳說(shuō)的興起時(shí)代置于西漢時(shí)期。若是，馮漢驥的論證修正了顧頡剛認(rèn)為戰(zhàn)國(guó)時(shí)期大禹治水傳說(shuō)傳入蜀地的說(shuō)法。這樣一來(lái)，蜀中流傳的大禹諸多傳說(shuō)事跡，是西漢時(shí)被人層累地加到蜀地舊有古史之上，從而形成的一個(gè)新的巴蜀古史系統(tǒng)。這樣的論證邏輯，既避免了將巴蜀原有古史系統(tǒng)混同于中原古史，又嚴(yán)密地符合古史辨層累的原則。

馮漢驥立論的重要支點(diǎn)，是大禹傳說(shuō)興起于西漢時(shí)期。然而，這一點(diǎn)并非牢不可破。事實(shí)上，“禹興于西羌”之說(shuō)，能夠在西漢得到陸賈和司馬遷等學(xué)者的認(rèn)可，足見(jiàn)其流傳淵源有自。南朝宋裴骃《史記集解》引皇甫謐說(shuō)“孟子稱禹生石紐，西夷人也”(29)司馬遷《史記》卷15《六國(guó)年表》，中華書局2014年版，第836頁(yè)。，恐非虛造之辭。再聯(lián)系《孟子·離婁下》“舜生于諸馮，遷于負(fù)夏，卒于鳴條，東夷人也”(30)趙岐注、孫奭疏《孟子注疏》，阮元校刻《十三經(jīng)注疏(附?？庇?》，中華書局1980年版，第2725頁(yè)。，可知孟子對(duì)于上古圣王的記述早已有之，故而皇甫謐所云“孟子稱禹生石紐，西夷人也”一條，雖不見(jiàn)于今本《孟子》一書，亦可視作是《孟子》一書的佚文(31)晚近以來(lái)，隨著戰(zhàn)國(guó)至西漢楚簡(jiǎn)的不斷出土，許多散佚的古書得以重現(xiàn)。特別是不少戰(zhàn)國(guó)時(shí)期古書如《逸周書》、《尚書》、《詩(shī)經(jīng)》以及諸子之書的面世，讓人們不得不重新審視古書經(jīng)典化過(guò)程。至少，今天流傳下來(lái)的定本古書，并非是其本來(lái)面目，在古書成為定本之前，有不少佚文、佚篇沒(méi)有流傳下來(lái)。這就啟示我們?cè)诳创艜牟牧蠒r(shí)，不能簡(jiǎn)單化地因其不見(jiàn)于今本，就疑其為偽作。。孟子所云“西夷”，即指西羌，不惟傳世文獻(xiàn)多有記載，而且與當(dāng)時(shí)羌民的民族調(diào)查知識(shí)多有吻合。因此，籠統(tǒng)地將古蜀流傳的大禹傳說(shuō)時(shí)代劃在西漢時(shí)期，實(shí)難令人信從。

綜上而言，“疑古”思潮視野下的巴蜀地區(qū)大禹傳說(shuō)研究，主要論點(diǎn)是：或主張大禹治水傳說(shuō)是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期自關(guān)中流入巴蜀，然后才演化為巴蜀治水之源；或認(rèn)為蜀地諸治水傳說(shuō)都是從大禹治水衍化而來(lái)，時(shí)代或啟于秦滅巴蜀之時(shí)或晚至西漢。據(jù)此，“疑古”思潮影響下的學(xué)者，多認(rèn)為巴蜀古史多是虛構(gòu)的傳說(shuō)，秦滅巴蜀以前，巴蜀古史的歷史記載可信度很低。顧頡剛便說(shuō)：“當(dāng)時(shí)的蜀國(guó)本和中原沒(méi)有關(guān)系，直到春秋戰(zhàn)國(guó)間才同秦國(guó)起了交涉?！恍覛v代人士為秦漢的大一統(tǒng)思想所陶冶，認(rèn)古代也是一模一樣的，終不肯說(shuō)這一塊地土上的文化在古代獨(dú)立發(fā)展，偏要設(shè)法把它和中原的歷史混同攪和起來(lái)，于是處處勉強(qiáng)拍合，成為一大堆亂絲?！薄澳切┕糯褪袷肥碌挠涊d可信的實(shí)在太有限了。……至于真的歷史的事實(shí)，則只有蠶叢等為蜀王，巴與楚有國(guó)際關(guān)系的兩點(diǎn)而已。掃除塵霧，露出本相，原來(lái)不過(guò)如此。”(32)顧頡剛《古代巴蜀與中原的關(guān)系說(shuō)及其批判》，《中國(guó)文化研究匯刊》1941年第1卷，第174、230頁(yè)。顧氏的話有兩層涵義：其一，秦滅巴蜀以前古蜀與中原沒(méi)有關(guān)系；其二，巴蜀古史傳說(shuō)多是在秦漢大一統(tǒng)思想影響下附會(huì)上中原古史。這兩點(diǎn)認(rèn)識(shí)引導(dǎo)了當(dāng)時(shí)學(xué)者對(duì)秦漢以前巴蜀古史多持不足憑信的態(tài)度，對(duì)言及秦漢以前的巴蜀歷史與文化猶顯諱莫如深。如繆鳳林就直言：“歷史上對(duì)于巴蜀文化的記載，始于漢人，近世發(fā)現(xiàn)的巴蜀文物，我所見(jiàn)所知的，亦以漢代者為多，我不能憑空恣論漢前的巴蜀文化，我只能據(jù)漢代的記載和遺物，對(duì)于古代的巴蜀文化作一個(gè)合理的推測(cè)?！?33)繆鳳林《漫談巴蜀文化》，《說(shuō)文月刊》1942年第3卷第7期，第121頁(yè)。這一派學(xué)者對(duì)于新出現(xiàn)的川北羌民中的大禹傳說(shuō)材料顯然也會(huì)持懷疑的態(tài)度，他們對(duì)巴蜀古史的總體認(rèn)可度較低。通過(guò)前文辨析可知，無(wú)論是按照古史層累原則，抑或是對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)史料的仔細(xì)辨析，都會(huì)發(fā)現(xiàn)他們的觀點(diǎn)都有難以自洽之處。究其原因，乃是受疑古思潮影響的研究者對(duì)巴蜀悠遠(yuǎn)的古史認(rèn)識(shí)遠(yuǎn)不足夠。

三 “古史新證”思潮下的大禹傳說(shuō)新研

20世紀(jì)40年代，以大禹傳說(shuō)為中心的巴蜀古史研究，除了受“古史辨”方法影響外，也受到“古史新證”研究路徑的影響。王國(guó)維早在《古史新證》中對(duì)當(dāng)時(shí)的疑古思潮有所批評(píng)，他認(rèn)為古書中的古史史料都可以視作對(duì)古史的不同程度的反映，為了證實(shí)古史，則需要開闊視野，以“地下之材料”補(bǔ)證“紙上之材料”：

吾輩生于今日，幸于紙上之材料外，更得地下之新材料。由此種材料，我輩固得據(jù)以補(bǔ)正紙上之材料，亦得證明古書之某部分全為實(shí)錄，即百家不雅馴之言亦不無(wú)表示一面之事實(shí)。此二重證據(jù)法，惟在今日始得為之。雖古書之未得證明者，不能加以否定，而其已得證明者，不能不加以肯定:可斷言也。(34)《王靜安先生遺著：古史新證(附表)》，《國(guó)學(xué)月報(bào)》1927年第2卷第8、9、10期，第366頁(yè)。

疑古史家主觀上給古史史料進(jìn)行層累的排隊(duì)，并對(duì)時(shí)代愈久遠(yuǎn)的古史史料加以懷疑、否定。這在王國(guó)維看來(lái)，他們對(duì)于古史傳說(shuō)與史料的處理并不夠客觀，疑古立論的根據(jù)即主觀的層累原則亦值得懷疑。事實(shí)上，“古代傳說(shuō)，存于周秦之間，非絕無(wú)根據(jù)也”(35)《王靜安先生遺著：古史新證(附表)》，《國(guó)學(xué)月報(bào)》1927年第2卷第8、9、10期，第373頁(yè)。，故而絕不能輕易否定古史傳說(shuō)的史料價(jià)值。王國(guó)維對(duì)于古史傳說(shuō)中的史料價(jià)值有過(guò)很好的辨析：

上古之事，傳說(shuō)與史實(shí)混而不分。史實(shí)之中，固不免有所緣飾，與傳說(shuō)無(wú)異；而傳說(shuō)之中，亦往往有史實(shí)為之素地：二者不易區(qū)別，此世界各國(guó)之所同也。(36)《王靜安先生遺著：古史新證(附表)》，《國(guó)學(xué)月報(bào)》1927年第2卷第8、9、10期，第365頁(yè)。

為了將上古傳說(shuō)中的史實(shí)“素地”考辨出來(lái)，王氏提出了著名的“二重證據(jù)法”。“地下之材料”是“古史新證”之“新”的本質(zhì)，其能成為“新”方法在于其能用不斷擴(kuò)充之史料去論證歷史問(wèn)題。也就是說(shuō)，“二重證據(jù)法”的精核并非限于“甲骨文字”與“金文”兩類，而在于不斷地開拓史料范圍。因此，自“二重證據(jù)法”提出之后，古史研究便有了不斷擴(kuò)充史料的研究法門。徐中舒于1925年在清華國(guó)學(xué)院師從王國(guó)維，深刻地認(rèn)識(shí)到其師所倡導(dǎo)的以“二重證據(jù)法”去作“古史新證”的精髓。1941年，徐中舒在《古代四川之文化》中即說(shuō)：

至常書(今《華陽(yáng)國(guó)志》——引者注)所稱蜀之先世世次甚詳，必有所受。石棺石筍，并為先代史跡。為舊都所在，《漢書·地理志》蜀郡蠶陵縣，明為蠶叢陵寢之地。凡此亦不能一例視為鑿空之談。即杜宇五丁之傳說(shuō)，充滿神話色彩，此自民間傳說(shuō)真相，亦不能虛構(gòu)。是知秦漢以前之蜀，自有其悠遠(yuǎn)之歷史，其文化亦必有可觀者矣。(37)徐中舒《古代四川之文化》，《史學(xué)季刊》1941年第1卷第1期，第32頁(yè)。

據(jù)此可知，徐中舒首先認(rèn)為傳世文獻(xiàn)中的巴蜀古史的傳說(shuō)材料都有其歷史淵源，其中包含不少史實(shí)的素地。為了進(jìn)一步挖掘巴蜀古史傳說(shuō)中的史實(shí)要素，徐中舒承襲了王國(guó)維“二重證據(jù)法”的精要，只是限于當(dāng)時(shí)巴蜀之地的考古發(fā)掘活動(dòng)尚不規(guī)范，故其暫舍“地下材料”(38)1941-1942年，學(xué)界圍繞衛(wèi)聚賢《巴蜀文化》一文中的巴蜀異形青銅器開始聚訟不已，徐中舒雖于1942年加入衛(wèi)聚賢主持的“說(shuō)文社”，但在討論巴蜀古史問(wèn)題時(shí)，前有《古代四川之文化》(1941年)，后有《蜀錦：緞為蜀中原產(chǎn) 六朝時(shí)由蜀輸入江南》(1942年)，兩文都沒(méi)有直接引用巴蜀青銅器等材料，反而選擇從文獻(xiàn)和物產(chǎn)視角對(duì)巴蜀古文化進(jìn)行探究。這一跡象表明，徐中舒對(duì)當(dāng)時(shí)學(xué)界爭(zhēng)議較大的“地下之材料”采取了留觀不語(yǔ)的態(tài)度，但為了論證古代四川悠遠(yuǎn)的古史，在史料范圍上極力拓展，十分重視“川邊民族”材料等。而去開拓了“川邊民族”材料，以論證巴蜀古史的史實(shí)。徐中舒說(shuō)：

至于川邊民族，自秦漢以迄于今，尚有保存其原始住地及狀況者。此等民族之文化，于古代四川必有深厚之影響。且川中民物風(fēng)習(xí)及交過(guò)狀況，今尚有沿習(xí)甚古者。凡此均足資為旁證。(39)徐中舒《古代四川之文化》，《史學(xué)季刊》1941年第1卷第1期，第28頁(yè)。

徐中舒重視用川邊民族材料去研究巴蜀古史的方法，與當(dāng)時(shí)學(xué)界普遍關(guān)注并利用早期羌族調(diào)查材料中的大禹傳說(shuō)線索去論證巴蜀古史問(wèn)題，實(shí)暗通心曲。川邊民族的史料以前較少被學(xué)界重視，如川北羌民中流傳的大禹傳說(shuō)即極少為人所熟知(40)陳志良在《禹生石紐考》即說(shuō)到：“自古以來(lái)，關(guān)于他們(川西北的羌、戎二民族)的情況，并沒(méi)有系統(tǒng)的記錄和介紹。即如到過(guò)川西的人，也只認(rèn)為他們是‘番子’，他們的習(xí)俗、現(xiàn)狀、史地等等，全然不知?！币?jiàn)：陳志良《禹生石紐考》，《禹貢》半月刊1936年第6卷第6期，第42頁(yè)。，故其史料價(jià)值更顯得珍貴。陳志良就把莊學(xué)本在羌族民族調(diào)查資料中“禹生石紐”傳說(shuō)視作古史研究中可信的材料：

羌民以刳兒坪為禹王生地，是羌民自身所保存的古傳說(shuō)，并不是外來(lái)的。這種傳說(shuō)很古老，很單純，極可相信。(41)陳志良《禹生石紐考》，《禹貢》半月刊1936年第6卷第6期，第43頁(yè)。

還有羅香林在夏民族發(fā)祥于岷江流域的研究中，亦著意于論證大禹出生地乃在今岷江上中游地區(qū)，即傳世文獻(xiàn)所載“禹生石紐”。值得注意的是，羅香林亦提及莊學(xué)本對(duì)羌族的民族調(diào)查活動(dòng)及其獲得的傳說(shuō)材料，并把它當(dāng)作重要的佐證史料，論證了傳世文獻(xiàn)(《華陽(yáng)國(guó)志》與《水經(jīng)注》)中的羌人對(duì)大禹生地的神圣信仰記載亦屬真實(shí)。他說(shuō)：

數(shù)年前有莊君學(xué)本，至汶川調(diào)查民族，以所得資料，寄其友陳君志良，陳據(jù)以作《禹生石紐考》，謂“汶川縣屬的羌民，指汶川縣的石紐山頂名刳兒坪者，以為是禹王生地，不敢到那里去樵牧。這個(gè)信仰，全體羌民都信奉著，到現(xiàn)在還沒(méi)有二心。”可知禹生石紐，為自漢迄今共認(rèn)之事實(shí)，石紐為自來(lái)禁地，似其地為昔時(shí)禹所領(lǐng)部落或種人崇祀圖騰祖之所?！怯碇却c戚屬皆以蜀岷江流域?yàn)楦鶕?jù)地也。此與禹生石紐，更為有力旁證。(42)羅香林《夏民族發(fā)祥于岷江流域說(shuō)》，《說(shuō)文月刊》1943年第3卷第9期，第44頁(yè)。

為了更加確切地找到“禹生石紐”的證據(jù)，以證明巴蜀悠久古史的真實(shí)可靠，1940年，衛(wèi)聚賢同于右任一道以實(shí)地考察方式對(duì)“石紐”進(jìn)行學(xué)術(shù)性探訪活動(dòng)。后來(lái)，衛(wèi)聚賢在《石紐探訪記》中記述了考察之由：

再就四川為禹的生地言，其地為石紐鄉(xiāng)或石紐山的刳兒坪，固然這石紐有說(shuō)在汶川的，有說(shuō)在北川(石泉縣)的，要之禹與羌民發(fā)生了關(guān)系。此事向不為人所注意，莊學(xué)本曾至汶川一帶調(diào)查，將傳說(shuō)與志書上所載的材料匯集，陳志良先生據(jù)此而作《禹生石紐考》……于右任先生看了，根據(jù)這些材料，故有往汶川探訪之行。(43)衛(wèi)聚賢《石紐探訪記》，《說(shuō)文月刊》1943年第3卷第9期，第13頁(yè)。

《說(shuō)文月刊》1940年第2卷第6-7期的編后語(yǔ)亦寫道：

“禹生石紐”問(wèn)題自陳志良先生撰文發(fā)表后，頗為海內(nèi)學(xué)者所重視，于右任、衛(wèi)聚賢先生等，為了實(shí)物作證計(jì)，特作石紐探訪之游?！~為羌民社祭之地，是古代一民族的禁地，則為確切的事實(shí)，無(wú)庸討論。(44)《編后語(yǔ)》，《說(shuō)文月刊》1940年第2卷第6-7期合刊。

由上述記載來(lái)看，因?yàn)殛愔玖几鶕?jù)莊學(xué)本調(diào)查的羌民傳說(shuō)等材料論證了大禹出生于石紐，引起了學(xué)界對(duì)這一問(wèn)題的關(guān)注。衛(wèi)聚賢和于右任為了將“石紐”證據(jù)坐實(shí)，生發(fā)了親自前往調(diào)查的計(jì)劃。從事后的調(diào)查結(jié)論來(lái)看，他們認(rèn)為羌民的“石紐”傳說(shuō)與傳世文獻(xiàn)記載的“禹生石紐”說(shuō)法全然相合。陳志良、羅香林、衛(wèi)聚賢乃至于右任諸人對(duì)川北羌民中流傳的“禹生石紐”傳說(shuō)都特為重視，并以此類民族傳說(shuō)材料與“紙上材料”(傳世文獻(xiàn)之記載)相合證。他們的研究，與徐中舒提倡用川邊民族材料去旁證相關(guān)古史問(wèn)題，可謂遙相呼應(yīng)。

受“古史新證”思潮影響的學(xué)者，則認(rèn)為巴蜀古史傳說(shuō)反映了其深厚的歷史文化，秦滅巴蜀以前的古代巴蜀文化已自成一系。首應(yīng)提及的是朱希祖。民國(guó)時(shí)期，他先是受學(xué)于章太炎，亦為北大新學(xué)陣營(yíng)的主要人物，但他與王國(guó)維也有往來(lái)，對(duì)王國(guó)維早年的著作如《曲錄》甚為推賞。此外，1923年，王國(guó)維還給朱希祖收藏的明鈔宋本《水經(jīng)注》寫過(guò)詳細(xì)的跋語(yǔ)(45)朱元曙、朱樂(lè)川《朱希祖先生年譜長(zhǎng)編》，中華書局2013年版，第198-200頁(yè)；喬海玉《地域與學(xué)術(shù)：朱希祖身份轉(zhuǎn)化與學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)軌(1908—1944)》，東華大學(xué)2014年碩士學(xué)位論文，第17-18頁(yè)。。這些情況表明朱希祖較早就接觸過(guò)王國(guó)維的學(xué)術(shù)著述，自然亦能體會(huì)到王氏對(duì)古史研究的態(tài)度和觀點(diǎn)。另外，朱氏受學(xué)于章太炎，而章太炎與王國(guó)維在對(duì)待“古史辨”的態(tài)度上又相當(dāng)一致(46)段渝《百年大禹研究的主要觀點(diǎn)和論爭(zhēng)》，《社會(huì)科學(xué)研究》2020年第1期，第156頁(yè)。。綜上可知，朱希祖對(duì)古史問(wèn)題的看法必會(huì)受王、章的影響而與“古史辨派”相左。在古蜀歷史認(rèn)識(shí)上，1939年，朱希祖通過(guò)論證“蜀”字本義為“蠶”，古蜀國(guó)即為“蠶國(guó)”，從而認(rèn)為古蜀“蠶叢”傳說(shuō)乃歷史之事實(shí)。他對(duì)傳統(tǒng)見(jiàn)識(shí)如《蜀王本紀(jì)》、《華陽(yáng)國(guó)志》里的古蜀“未知書文”、“不曉文字，未有禮樂(lè)”、“戎狄之長(zhǎng)”等記載詳加批判：“及庸璩羌髳微盧彭濮，助周武王伐紂以后，謂尚不知書文，吾未之信也?！粢晕髂先值月瑒t吾國(guó)炎黃遠(yuǎn)祖，皆生西羌，禹生石紐，亦在岷山，與蜀同域，或通婚媾，何足為陋。”(47)朱希祖《古蜀國(guó)為蠶國(guó)說(shuō)》，《新四川月刊》1939年第1卷第2期，第74頁(yè)。按：“璩”當(dāng)為“蜀”之訛。其后，1941年，徐中舒也主張古代四川文化自成體系，巴蜀古史一脈相沿。他說(shuō)：“要其文化由來(lái)甚古，即或出于秦漢以后，亦多萌茁于本土，而不必待于中原文化之浸溉，于以見(jiàn)四川之重要，在文化上實(shí)有其悠遠(yuǎn)之歷史也?！薄八拇ㄎ忠扒Ю?，號(hào)稱天府。南北物產(chǎn)，無(wú)不兼?zhèn)?。銅鐵鹽煤，蘊(yùn)藏亦富，資原(源)優(yōu)厚，莫之倫比，且地當(dāng)南北交通之中心；棧道千里，無(wú)所不通，故文化之發(fā)達(dá)亦早。蠶叢開明之世，雖屬傳說(shuō)，然已粲然可觀?！?48)徐中舒《古代四川之文化》，《史學(xué)季刊》1940年第1卷第1期，第28、41頁(yè)。前文已論此派學(xué)者還十分重視新刊布的川邊民族學(xué)調(diào)查資料，并汲取其中合理的地方以用于論證巴蜀古史的研究。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，以“二重證據(jù)法”為核心的古史新證的研究方法，極大地拓展了古史研究的史料范圍。經(jīng)徐中舒、莊學(xué)本、陳志良、羅香林等學(xué)者的努力，早期的巴蜀古史研究就十分重視川邊民族史料。他們利用羌民大禹傳說(shuō)的史料，去合理論證巴蜀古史的悠久歷史，從而破除了一直以來(lái)認(rèn)為的巴蜀古史是“蠶叢及魚鳧，開國(guó)何茫然”的面貌。這些研究成果很大程度上為巴蜀古史進(jìn)一步重建奠定了基礎(chǔ)。

四 20世紀(jì)40年代古史研究思潮對(duì)早期巴蜀古史研究與重建的意義

通過(guò)對(duì)20世紀(jì)40年代古史學(xué)界重建巴蜀古史的努力過(guò)程的梳理，從中不難發(fā)現(xiàn)“疑古”與“新證”兩大思潮在重建巴蜀古史過(guò)程中都產(chǎn)生了重要影響。無(wú)論是“疑古派”，還是“釋古新證派”，都開始對(duì)戰(zhàn)國(guó)以前的巴蜀古史發(fā)表了深入研究的看法，而且兩派形成了一定的針鋒趨勢(shì)，這對(duì)于進(jìn)一步討論巴蜀古史無(wú)疑有益。特別是自莊學(xué)本在川北羌族調(diào)查中發(fā)現(xiàn)涉及大禹傳說(shuō)的史料之后，“疑古”和“新證”兩派學(xué)者都對(duì)巴蜀地區(qū)流傳的大禹傳說(shuō)進(jìn)行了研究，并進(jìn)而論及巴蜀古史的“信”與“疑”諸問(wèn)題。“疑古派”的學(xué)者們?cè)凇皩永鄣男纬芍袊?guó)古史”原則下，認(rèn)為古代巴蜀地區(qū)流傳的大禹傳說(shuō)是由中原傳入的(49)顧頡剛《古代巴蜀與中原的關(guān)系說(shuō)及其批判》，《中國(guó)文化研究匯刊》1941年第1卷，第207頁(yè)。。以大禹治水為例，其所反映的治水水利技術(shù)就是由秦關(guān)中地區(qū)傳入，其時(shí)代大致不早于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期。顧頡剛之后的一些學(xué)者，則認(rèn)為大禹傳說(shuō)要晚至西漢時(shí)期才流入蜀中，其中一些人甚至提出大禹治水與古蜀的開明治水、李冰治水都是一回事的看法(50)黃芝岡《大禹與李冰治水的關(guān)系》，《說(shuō)文月刊》1943年第3卷第9期，第72頁(yè)。。在這一總體論證思路下，文獻(xiàn)所載的戰(zhàn)國(guó)以前巴蜀古史多是層累形成的傳說(shuō)而非真實(shí)的歷史?！靶伦C派”學(xué)者則因?yàn)榍济竦拇笥韨髡f(shuō)資料可以與傳世文獻(xiàn)如《水經(jīng)注》、《華陽(yáng)國(guó)志》等記載相印合，從而對(duì)川北羌民流傳的“禹生石紐”傳說(shuō)深信不疑(51)羅香林《夏民族發(fā)祥于岷江流域說(shuō)》，《說(shuō)文月刊》1943年第3卷第9期，第43-44頁(yè)。，甚至在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步將禹、夏的起源地域劃定在岷江上游。由考證大禹傳說(shuō)的可信，推及古代巴蜀地區(qū)戰(zhàn)國(guó)以前不僅有真的歷史，而且巴蜀古史淵源頗久。

客觀地說(shuō)，20世紀(jì)40年代，“疑古”或“新證”兩派對(duì)大禹傳說(shuō)與巴蜀古史諸關(guān)系的論證都或多或少存在問(wèn)題。筆者認(rèn)為，古代巴蜀地區(qū)流傳的大禹史傳，既不等同于歷史事實(shí)，也不能看成是后來(lái)(西漢)人偽造的歷史。在晚近以來(lái)不斷新出的考古材料視域下，大禹史傳與古代巴蜀的關(guān)系似可從三個(gè)方面進(jìn)行論述。其一，“禹生石紐”的傳說(shuō)并不等同于大禹真實(shí)地出生于北川一帶，它作為一種古史傳說(shuō)在川北羌族地區(qū)流傳至今，更加直接地證明了大禹與古代羌族的淵源關(guān)系。如徐中舒和李紹明都已指出“禹生石紐”實(shí)際上反映的是羌民崇拜白石的傳統(tǒng)，禹與羌有著族源和文化上的密切聯(lián)系(52)徐中舒《先秦史論稿》，巴蜀書社1992年版，第23頁(yè)；李紹明《從石崇拜看大禹與羌族的關(guān)系》，四川聯(lián)合大學(xué)歷史系主編《徐中舒先生百年誕辰紀(jì)念文集》，巴蜀書社1998年版，第283-287頁(yè)。。其二，大禹治水的地理范圍是以《禹貢》“九州”為藍(lán)本，從“九州”的地理范圍來(lái)看，大致是公元前3000年黃河和長(zhǎng)江流域自然形成的人文地理區(qū)系，《禹貢》“九州”所反映的是商代史官對(duì)夏代的追記或是周初史官對(duì)夏、商兩代的追記(53)邵望平《〈禹貢〉“九州”的考古學(xué)研究》，邵望平《邵望平史學(xué)、考古學(xué)文選》，山東大學(xué)出版社2013年版，第25頁(yè)。。故而，大禹治水主要范圍并非局限在巴蜀或岷江上游，且大禹治水與古代蜀國(guó)蠶叢、李冰等治水的史傳也并非一回事，決不能混淆二者關(guān)系。其三，巴蜀地區(qū)流傳的大禹史傳所反映的應(yīng)是古代蜀族與羌族、中原的淵源關(guān)系。從考古上說(shuō)，從西北甘青地區(qū)逶迤而南，連續(xù)分布到川西高原，在岷江上游地區(qū)都有廣義的古氐羌文化的考古遺存(陶雙耳罐)(54)俞偉超《古代“西戎”和“羌”、“胡”考古學(xué)文化歸屬問(wèn)題的探討》，俞偉超《先秦兩漢考古學(xué)論集》，文物出版社1985年版，第184-185頁(yè)。。從文獻(xiàn)方面看，中國(guó)古史傳說(shuō)系統(tǒng)中“禹(夏)”和“蜀”都被認(rèn)為是黃帝后裔顓頊一系(55)李學(xué)勤《禹生石紐說(shuō)的歷史背景》，四川省大禹研究會(huì)編《大禹及夏文化研究》，巴蜀書社1993年版，第200-205頁(yè)。。這就表明夏禹與古蜀在文獻(xiàn)和考古上都能找到同源的證據(jù)。另外，從文化底層視角看，不惟大禹與古代巴蜀發(fā)生了關(guān)系，還有帝顓頊的史傳也是出自四川，這表明古代巴蜀與中原的關(guān)系是淵源有自，可以說(shuō)古蜀在中國(guó)古史的原生文化底層中占據(jù)重要地位，為中華古文明形成做出了重要貢獻(xiàn)(56)段渝《大禹史傳的西部底層》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2004年第5期，第115頁(yè)。。盡管以今天的標(biāo)準(zhǔn)看來(lái)，早期學(xué)者的研究還存在或多或少的不足之處，但毋庸諱言，在整個(gè)巴蜀古史研究學(xué)術(shù)史中，他們的著述已為后來(lái)者進(jìn)一步清理巴蜀古史打下了基礎(chǔ)。

附帶而論的是，無(wú)論是“疑古”還是“新證”，他們都有著共同的目標(biāo)，即建立更加科學(xué)可信的巴蜀古史。為了達(dá)成此目標(biāo)，當(dāng)時(shí)的學(xué)者在研究方法上不設(shè)藩籬，采取了兼收并蓄的態(tài)度。如衛(wèi)聚賢將川北羌民之大禹傳說(shuō)視作論證巴蜀古史的重要旁證史料，而這并不影響他吸收“古史辨派”的合理認(rèn)識(shí)，他曾直言：“中國(guó)的古史，因擴(kuò)大空間而堆高時(shí)間的。除當(dāng)時(shí)的材料外(如甲骨記載殷事)。在后代的追述上，以后來(lái)的材料為可靠?！?57)衛(wèi)聚賢《中國(guó)古史形成的方式》，《說(shuō)文月刊》1940年第2卷第9期，第81頁(yè)。前一句話顯然就是顧頡剛“時(shí)代愈后傳說(shuō)的古史期愈長(zhǎng)”、“時(shí)代愈后傳說(shuō)中的中心人物愈放大”的另一種表述。再如孔令榖雖然反對(duì)陳志良等將“禹生石紐”落實(shí)在汶川，且堅(jiān)持顧頡剛的觀點(diǎn)，認(rèn)為禹是神或上帝，但他也主張用王國(guó)維的“二重證據(jù)法”去重建古史，認(rèn)為：“我們應(yīng)在古史籍中，得可信的事實(shí)，一一開發(fā)出來(lái)，一一予以適當(dāng)?shù)慕獯?，然后證之以地下實(shí)物，征之以現(xiàn)存習(xí)俗，旁參以世界原始民族之思想習(xí)慣而得一大概輪廓，再?gòu)拇溯喞右哉碇亟M，成一較可信的新古史?！?58)孔令榖《考古者的鑒別古史問(wèn)題》，《說(shuō)文月刊》1941年第3卷第2-3期合刊，第78頁(yè)。

總之，“疑古”或“新證”兩大思潮對(duì)古史研究的影響是相互的，其對(duì)20世紀(jì)40年代的巴蜀古史研究亦如此。“疑古派”對(duì)早期巴蜀古史的許多研究觀點(diǎn)雖已不再適宜，但是他們?cè)谘芯糠椒ㄅc研究方向?qū)用鏋楹髞?lái)的巴蜀古史研究起到了示范作用。在研究方法上，“疑古派”特別重視對(duì)史料的考辨，顧頡剛強(qiáng)調(diào)對(duì)傳世文獻(xiàn)中有關(guān)巴蜀古史傳說(shuō)史料的辨析，即成為今后研究巴蜀古史的重要法則。在研究方向上，顧頡剛開啟了將巴蜀古史與中原古史作比較的研究路徑，特別是首次提出“巴蜀文化獨(dú)立發(fā)展說(shuō)”，向被學(xué)者認(rèn)為是中華人民共和國(guó)成立以前巴蜀文化與歷史研究領(lǐng)域內(nèi)最具灼見(jiàn)、考論最精的結(jié)論(59)段渝《三星堆與巴蜀文化研究七十年》，《中華文化論壇》2003年第3期，第13頁(yè)。。同樣，“古史新證”影響下的學(xué)者所強(qiáng)調(diào)的對(duì)“川邊民族”史料的合理運(yùn)用，極大地開拓了巴蜀古史研究的視野，間接地開啟了巴蜀古史研究多學(xué)科交叉合作的風(fēng)尚，即多重證據(jù)法的雛形。通過(guò)利用多重證據(jù)來(lái)對(duì)巴蜀古史傳說(shuō)進(jìn)行綜合研究，將巴蜀古史傳說(shuō)中史實(shí)素地的成分剝離出來(lái)進(jìn)行新的建設(shè)。總而言之，早期重建巴蜀古史的學(xué)者們?cè)趯W(xué)理、方法方面都參考了當(dāng)時(shí)主流古史學(xué)界的重要成果，這些成果對(duì)巴蜀古史的研究方法、方向和視野諸方面的進(jìn)一步拓展有著重要的啟迪和借鑒意義，進(jìn)而有效地促進(jìn)了巴蜀文化科學(xué)命題的生成。