陶然

[摘要]P2P網(wǎng)貸平臺作為典型的影子銀行，由于金融監(jiān)管難以全面覆蓋，其運(yùn)行風(fēng)險較高。文章以A公司為例，系統(tǒng)分析類似影子銀行存在的風(fēng)險，分別度量其操作風(fēng)險、流動風(fēng)險和信用風(fēng)險。結(jié)果表明：在行業(yè)發(fā)展末期，P2P網(wǎng)貸平臺的各種風(fēng)險均較為突出。最后，文章從國家金融監(jiān)管和影子銀行自身方面提出相應(yīng)的對策建議。

[關(guān)鍵詞]影子銀行;風(fēng)險度量;金融監(jiān)管;P2P網(wǎng)貸平臺

[中圖分類號]F832.5

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

[文章編號]1008-0694（2021）06-0109-08

現(xiàn)階段影子銀行在我國金融體系內(nèi)占據(jù)相當(dāng)大的比重，仍然有著較大的系統(tǒng)性風(fēng)險。隨著美股接連四次熔斷，“螞蟻金服”上市擱置等事件的發(fā)生，防范系統(tǒng)性風(fēng)險的議案又重新擺上臺面。在此背景下，探究影子銀行的度量與風(fēng)險監(jiān)管更具有現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義。

P2P網(wǎng)貸平臺之所以存在種種問題是由其影子銀行的特征決定的。影子銀行是指傳統(tǒng)銀行體系之外，承擔(dān)信用中介角色的金融主體。P2P網(wǎng)貸平臺具有影子銀行的典型特征，其主營業(yè)務(wù)實(shí)際上是一種民間私人借貸與互聯(lián)網(wǎng)相互鏈接而形成的金融服務(wù)，脫離了傳統(tǒng)銀行體系的范疇，風(fēng)險系數(shù)相對較高。

自2007年以來，P2P網(wǎng)貸平臺在我國出現(xiàn)一直受到廣泛關(guān)注，其相關(guān)研究包括：賈生華等（2016）認(rèn)為P2P網(wǎng)貸平臺投融資門檻低，易吸引大眾的參與，使普通投資者的資產(chǎn)配置效率獲得了很大提高，也增加了投資收益率。何涌等（2020）分析了借貸雙方面臨的借貸風(fēng)險和監(jiān)管需求，指出借貸雙方由于信息不對稱可能造成風(fēng)險集中出現(xiàn)，如信用造假、借款違約等。陳韻雪等（2021）認(rèn)為P2P網(wǎng)貸平臺易引起較多的法律糾紛，如借款人單方面違約和提供虛假信息騙息騙貸;另外其問題也包括信息披露不足，暴力催收嚴(yán)重，無法確保資金安全等。曾小飛（2020）認(rèn)為我國對網(wǎng)絡(luò)借貸的監(jiān)管水平始終沒有與P2P網(wǎng)貸平臺發(fā)展水平相適應(yīng)，有一定的背離情況;因此，要強(qiáng)化信息搜集與共享，加強(qiáng)征信體系建設(shè)，促進(jìn)行業(yè)自律形成也是監(jiān)管方面值得關(guān)注的焦點(diǎn)。

由此可見，相關(guān)學(xué)者在P2P網(wǎng)貸平臺風(fēng)險研究方面，從定性角度開展研究的較多，較少使用定量分析，也缺乏對監(jiān)管方法方面的論證。本文從P2P網(wǎng)貸平臺發(fā)展的特點(diǎn)著手分析影子銀行存在的風(fēng)險，以A公司為例，分別度量其操作風(fēng)險、流動性風(fēng)險和信用風(fēng)險，總結(jié)出在行業(yè)發(fā)展末期P2P網(wǎng)貸平臺各種風(fēng)險都較為突出。因此，其他金融實(shí)踐應(yīng)該進(jìn)一步遵循監(jiān)管框架，在不引發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險的前提下審慎運(yùn)行。由于眾多P2P網(wǎng)貸平臺并不具有國內(nèi)上市資質(zhì)，故本文選用經(jīng)營狀況較好的A公司作為實(shí)證分析對象。

一、P2P網(wǎng)貸平臺發(fā)展歷程及風(fēng)險誘因

1.P2P網(wǎng)貸平臺發(fā)展歷程

（1）初創(chuàng)期（2007-2011年）。這一時期P2P網(wǎng)貸平臺數(shù)量少，用戶體量較小，主要采用信貸交易模式，不具有充分的社會影響力。2007年首家P2P網(wǎng)貸平臺——拍拍貸成立。初創(chuàng)階段，借款人需向其出具背景信息等詳細(xì)資料，由其進(jìn)行充分審核及信用評估，以此獲取信用額度。借款人通過其發(fā)布的融資項(xiàng)目在信用限額內(nèi)進(jìn)行融資。由于當(dāng)時整個社會對融資渠道的認(rèn)知程度還未擴(kuò)及至P2P網(wǎng)貸平臺，該種方式的發(fā)展速度并不高，社會整體的參與度較低，行業(yè)市場并不飽和。在這個時期，據(jù)統(tǒng)計(jì)，全國P2P網(wǎng)貸平臺約有20家，其中有不到10家P2P網(wǎng)貸平臺較為活躍，截至2011年底投資人數(shù)量在1萬人左右，月成交額約5億元。

（2）擴(kuò)張期（2012-2013年）。在這一階段，地域性借款占主導(dǎo)地位，社會參與度有所提升，新加入行業(yè)的P2P網(wǎng)貸平臺創(chuàng)辦者往往具有一定的民間借貸運(yùn)營背景，對于小額貸款的風(fēng)險狀況較為了解。同上一階段不同，該階段P2P網(wǎng)貸平臺實(shí)行“網(wǎng)上融資線下放款”的運(yùn)行模式，主要滿足具體地域范圍借款人的融資需求，以便對借款人的資金背景、償付能力、資金去向等進(jìn)行實(shí)地考察，從而有效地降低融資信用風(fēng)險，并且更為重視真實(shí)交易。

（3）爆雷期（2014-2015年）。此時期，一方面P2P網(wǎng)貸平臺數(shù)量急劇增多，試圖分羹的投資者數(shù)量也明顯增長，行業(yè)高速擴(kuò)張;另一方面風(fēng)險逐漸累積，其操作風(fēng)險、流動性風(fēng)險、信用風(fēng)險逐步凸顯，大規(guī)模爆雷事件頻發(fā)。與此同時，部分P2P網(wǎng)貸平臺由于風(fēng)險控制能力較弱，導(dǎo)致資金周轉(zhuǎn)中斷。2015年12月，《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動管理暫行辦法（征求意見稿）》出臺，至此P2P網(wǎng)貸平臺開始納入金融監(jiān)管范疇。

（4）衰退期（2016-2020年）。在眾多P2P網(wǎng)貸平臺停牌、跑路、爆雷的情況下，監(jiān)管部門也逐漸采取對應(yīng)的措施試圖降低行業(yè)內(nèi)的風(fēng)險。2016年《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動管理暫行辦法》正式頒布實(shí)施。該監(jiān)管政策的出臺使得行業(yè)內(nèi)部進(jìn)一步規(guī)范，這致使部分P2P網(wǎng)貸平臺宣告破產(chǎn)，其數(shù)量急劇下降。各地方政府也紛紛響應(yīng)國家政策制定網(wǎng)貸監(jiān)管辦法，推動行業(yè)安全化、制度化運(yùn)行。隨著改革的逐步推進(jìn)，整個行業(yè)開始重新洗牌。截至2019年12月底，P2P網(wǎng)貸平臺數(shù)量下降至343家，相比11月底減少了37家，累計(jì)停業(yè)達(dá)到了6269家。

2.P2P網(wǎng)貸平臺風(fēng)險誘因

城商行應(yīng)是網(wǎng)貸資金存管的主體，但部分P2P網(wǎng)貸平臺并沒有全部實(shí)現(xiàn)銀行監(jiān)管，這樣容易通過數(shù)據(jù)造假形成“資金池”的風(fēng)險，繼而形成拆東墻補(bǔ)西墻、空手套白狼的“龐氏騙局”的潛在風(fēng)險。因此絕大多數(shù)P2P網(wǎng)貸平臺普遍存在誘導(dǎo)式放貸現(xiàn)象，極易損害貸款人的利益，導(dǎo)致資金難以收回。

截至2019年5月，有86家披露經(jīng)營情況的網(wǎng)貸公司，其中35家逾期借款金額大于零，有10家金額逾期率超過10%，愛投資以97.6億的逾期金額高居榜首，借款違約現(xiàn)象非常嚴(yán)重。

二、“影子銀行”的風(fēng)險度量

1.操作風(fēng)險

操作風(fēng)險度量可以采用基本指標(biāo)法、標(biāo)準(zhǔn)法和高級計(jì)量法等?；局笜?biāo)法是不區(qū)分企業(yè)的業(yè)務(wù)類型及其復(fù)雜程度，其風(fēng)險的敏感度低。標(biāo)準(zhǔn)法將企業(yè)不同的業(yè)務(wù)類型設(shè)置了風(fēng)險指數(shù)，這樣每一業(yè)務(wù)的操作風(fēng)險都能精確度量，當(dāng)然業(yè)務(wù)風(fēng)險指數(shù)也需要通過不斷修正才能保證度量結(jié)果的準(zhǔn)確性。高級計(jì)量法適用于風(fēng)險防控比較好的企業(yè)，對發(fā)生幾率較低但損失較大的事件可以進(jìn)行準(zhǔn)確地預(yù)判和評估。本文通過東方財(cái)富網(wǎng)獲取A公司2018-2020年財(cái)務(wù)報(bào)表，由于其業(yè)務(wù)分類無法從報(bào)表中獲得，所以使用基本指標(biāo)法度量操作風(fēng)險。

基本指標(biāo)法計(jì)算公式經(jīng)修正后為：

K=GI×α

其中，K表示公司應(yīng)對操作風(fēng)險的資本要求，GI表示前3年總收入的平均值，α（操作風(fēng)險敏感系數(shù)）為15%。計(jì)算結(jié)果如表2所示。

從計(jì)算結(jié)果上不難看出，近3年來A公司應(yīng)對操作風(fēng)險的資本要求不斷增加，這主要是因?yàn)楣究偸杖朐谶\(yùn)營方面產(chǎn)生了更多不確定性因素導(dǎo)致的。

2.流動性風(fēng)險

流動性風(fēng)險度量大致分為ES測度法、現(xiàn)金流角度、流動比率三種。其中ES測度法所需樣本容量大，計(jì)算方法不統(tǒng)一，因此本文在使用中受到限制。流動比率是度量企業(yè)流動性風(fēng)險的一個直觀指標(biāo)，即流動資產(chǎn)與流動負(fù)債的比率，可以衡量企業(yè)財(cái)務(wù)安全狀況和短期償債能力。其數(shù)值越低，短期償債能力越弱，流動性風(fēng)險的幾率就越大。本文通過東方財(cái)富網(wǎng)獲取A公司2018-2020年財(cái)務(wù)報(bào)表，計(jì)算流動比率、速動比率、現(xiàn)金比率（詳見表2）。

由于A公司主營的借貸業(yè)務(wù)在2019年受到P2P政策收緊的沖擊，所以該公司為應(yīng)對市場變化，在賬戶中留存大量可變現(xiàn)資產(chǎn)，使得流動性指標(biāo)陡然升高。而次年市場情緒穩(wěn)定，該公司減持高流動性資產(chǎn)使得流動性比率下降。從整體來看該公司不能保持相對穩(wěn)定的流動性水平，在籌措資金應(yīng)對短期負(fù)債及快速變現(xiàn)資產(chǎn)時易出現(xiàn)流動性緊張的情況。

3.信用風(fēng)險

本文度量A公司在2018-2020年面臨的信用風(fēng)險，借此分析在行業(yè)末期其所面臨的風(fēng)險狀況。

（1）KMV模型思想。美國KMV公司在20世紀(jì)末研發(fā)了一款計(jì)算違約概率的數(shù)學(xué)模型，模型的應(yīng)用主要依賴公司財(cái)務(wù)報(bào)表和金融市場的相關(guān)資料，數(shù)據(jù)可得性高，準(zhǔn)確性好。在KMV模型的設(shè)定中，股東權(quán)益被視作是以公司資產(chǎn)作為標(biāo)的資產(chǎn)的看漲期權(quán)，公司的股價視作是期權(quán)價格;公司舉債則可以看作是由股東向債權(quán)人購買看漲期權(quán)，期權(quán)到期時執(zhí)行價格是公司負(fù)債的賬面價值。在期權(quán)到期時，若標(biāo)的資產(chǎn)價值低于執(zhí)行價格，股東就不會從債權(quán)人手中購回公司資產(chǎn)，公司會出現(xiàn)違約風(fēng)險。違約距離與公司違約風(fēng)險程度呈負(fù)相關(guān)，在計(jì)算公司預(yù)期違約概率（EDF）時，公司資產(chǎn)價值和波動性成為最重要的因素。由于這兩個因素較為抽象，沒有辦法直接獲得，KMV模型巧妙地利用了布萊克一舒爾斯期權(quán)定價公式，反解出公司資產(chǎn)價值與波動性，進(jìn)而計(jì)算違約距離與違約概率。

（2）模型設(shè)定及計(jì)算。以2020年為例，本文通過東方財(cái)富網(wǎng)統(tǒng)計(jì)A公司股票這年逐月歷史總市值，計(jì)算出股權(quán)價值E與股價波動率σ。

同理，本文分析了A公司股票2018-2019年的歷史市值，計(jì)算其股權(quán)波動率、違約概率（詳見表2）。A公司2018-2020年在負(fù)債經(jīng)營的情況下，分別有19.29%、12.20%、12.31%的幾率會發(fā)生違約事件，信用風(fēng)險不可謂不高。該公司近三年的財(cái)報(bào)顯示，主營業(yè)務(wù)收入每年均有超過40%的斷崖式下跌，且凈利潤連續(xù)兩年為負(fù)，如此高的違約概率可見一斑。

綜上，本文通過對A公司進(jìn)行操作風(fēng)險、流動性風(fēng)險、信用風(fēng)險三方面的風(fēng)險度量，可以明顯發(fā)現(xiàn)該公司所面臨的綜合風(fēng)險環(huán)境并不樂觀。從操作風(fēng)險來看，A公司近三年的總收入持續(xù)增長，2020年需計(jì)提的操作風(fēng)險準(zhǔn)備金達(dá)到了15.694億元，這對其資金運(yùn)用是一種隱性約束，致使它損失一部分投資收益。從流動性風(fēng)險來看，A公司的流動性水平忽高忽低，2019年的流動比率達(dá)到了上一年的65倍，而2020年的流動比率僅是2019年的0.135倍。過高的流動性說明該公司賬目上存在大量閑置資金，可能會增加其持有成本并損失一部分利息收入，而過低的流動性導(dǎo)致其資金變現(xiàn)異常困難，難以應(yīng)對短期負(fù)債和突發(fā)事件。從信用風(fēng)險來看，A公司的違約概率三年內(nèi)持續(xù)高于10%，違約風(fēng)險非常突出，較高的違約風(fēng)險會引起債權(quán)人與股東對其運(yùn)營狀況的質(zhì)疑，直接影響其資金來源。A公司是P2P網(wǎng)貸行業(yè)中的佼佼者，風(fēng)險度量結(jié)果表明在2020年之前其內(nèi)部風(fēng)險狀況就已經(jīng)達(dá)到積重難返的地步，錯綜復(fù)雜的風(fēng)險環(huán)境成為整個行業(yè)典型代表者。

三、加強(qiáng)影子銀行風(fēng)險監(jiān)管的對策建議

1.從國家金融監(jiān)管層面

影子銀行運(yùn)營在我國始終缺乏獨(dú)立、專業(yè)的監(jiān)管部門，有相當(dāng)數(shù)量的P2P網(wǎng)貸平臺被工商部門“一把抓”，實(shí)際效果并不理想。監(jiān)管部門必須及時出臺相關(guān)辦法或法律法規(guī)，厘清職責(zé)，對行業(yè)進(jìn)行全方位、多角度的金融監(jiān)管。第一，將全部影子銀行納入監(jiān)管范圍，做到全方位無盲區(qū)，這樣才能最大限度避免系統(tǒng)性風(fēng)險。第二，及時出臺強(qiáng)制性信息披露文件并督促P2P網(wǎng)貸平臺落實(shí)，銀保監(jiān)會要定期對影子銀行提供的報(bào)表進(jìn)行全面分析，對影子銀行的運(yùn)營狀況進(jìn)行評估，對資金運(yùn)行情況不良的公司進(jìn)行停業(yè)或退市處理，避免其進(jìn)一步造成投資者的損失。第三，構(gòu)建影子銀行流動性風(fēng)險監(jiān)控體系，通過重點(diǎn)關(guān)注影子銀行融資數(shù)量增長及變化趨勢，加強(qiáng)對其流動性風(fēng)險的監(jiān)測評估，進(jìn)而實(shí)施動態(tài)監(jiān)管和預(yù)警機(jī)制。第四，提高網(wǎng)貸市場準(zhǔn)入門檻，設(shè)立P2P網(wǎng)貸平臺最低資本金要求，防范影子銀行的流動性風(fēng)險。第五，將影子銀行的信貸業(yè)務(wù)接入央行征信系統(tǒng)，使得信息互聯(lián)互通，避免同一借款人在不同P2P網(wǎng)貸平臺循環(huán)借貸，以此來緩解和防范其信用風(fēng)險。

2.從影子銀行自身防范風(fēng)險層面

第一，健全內(nèi)控評估，避免操作風(fēng)險。一方面，影子銀行應(yīng)加強(qiáng)內(nèi)部控制，厘清企業(yè)內(nèi)部權(quán)責(zé)，避免越級操作，防止“巴林銀行”式事故重演。另一方面，影子銀行應(yīng)完善業(yè)務(wù)流程，對相關(guān)工作人員進(jìn)行系統(tǒng)性專業(yè)培訓(xùn)，加強(qiáng)對職員職業(yè)操守的培養(yǎng)，從操作層面規(guī)范員工的行為，實(shí)現(xiàn)操作風(fēng)險的最小化。第二，保證資金充足暢通，規(guī)避流動性風(fēng)險。P2P網(wǎng)貸平臺應(yīng)加強(qiáng)借貸雙方資質(zhì)審核，杜絕以降低資質(zhì)門檻來吸納資金的現(xiàn)象。對于償債能力明顯不足的借款人，P2P網(wǎng)貸平臺必須拒絕予以放貸，這是降低流動性風(fēng)險行之有效的舉措。第三，設(shè)立第三方資金存管制度，防范信用風(fēng)險。P2P網(wǎng)貸平臺在銀行為用戶資金開設(shè)獨(dú)立賬戶，只提供信息服務(wù)，并不能對資金進(jìn)行實(shí)際操作，全部資金都由第三方保管，最大限度地防止其挪用。

（責(zé)任編輯 費(fèi)俊?。?/p>