李子蔚 覃淮宇

摘 要：我國個(gè)人破產(chǎn)制度存在債權(quán)人權(quán)益保護(hù)的視角缺失導(dǎo)致的利益失衡問題，傳統(tǒng)理論在對(duì)待債權(quán)人權(quán)益保護(hù)方面難以做到“自圓其說”?！睹穹ǖ洹纷鳛槲覈袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法，對(duì)個(gè)人破產(chǎn)制度的設(shè)計(jì)具有原則性的統(tǒng)領(lǐng)作用。為解決我國個(gè)人破產(chǎn)條例中債權(quán)人權(quán)益保護(hù)缺失導(dǎo)致的利益失衡問題，引入民法典基本理念，于總則部分規(guī)定債權(quán)人與債務(wù)人利益均衡保護(hù)體現(xiàn)利益平衡，依據(jù)債權(quán)人自身經(jīng)濟(jì)條件對(duì)債務(wù)人分類設(shè)定考察期體現(xiàn)公平原則，并優(yōu)先適用重整程序與和解程序體現(xiàn)自愿原則。保持我國的個(gè)人破產(chǎn)制度與《民法典》內(nèi)在的邏輯關(guān)系與有效銜接推動(dòng)，打造一脈相承的法律體系。

關(guān)鍵詞：民法典;個(gè)人破產(chǎn);利益平衡;債權(quán)人權(quán)益

doi：10.3969/j.issn.1009-0339.2021.05.016

[中圖分類號(hào)]D922.291.92;D923[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]1009-0339（2021）05-0093-06

一、引言

2019年6月，國家發(fā)展改革委等13部門印發(fā)的《加快完善市場(chǎng)主體退出制度改革方案》（以下簡稱“《改革方案》”）中明確提出，推進(jìn)建立自然人符合條件的消費(fèi)負(fù)債可依法合理免責(zé)，最終建立全面的個(gè)人破產(chǎn)制度?？梢?，個(gè)人破產(chǎn)立法已正式進(jìn)入國家市場(chǎng)主體退出制度頂層設(shè)計(jì)的范疇，成為新時(shí)代加快完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的重要要求。

在此背景下，《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》（以下簡稱“《個(gè)人破產(chǎn)條例》”）于2020年應(yīng)運(yùn)而生，開啟了我國個(gè)人破產(chǎn)立法的試點(diǎn)。構(gòu)建個(gè)人破產(chǎn)制度，目的在于“誠實(shí)的破產(chǎn)債務(wù)人不應(yīng)被法律所拋棄，其合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻谋Ｗo(hù)”。給予陷入困境的債務(wù)人重新開始的機(jī)會(huì)，讓誠信的破產(chǎn)債務(wù)人通過合法途徑走出困境，而不至于走向絕境。

2021年1月1日開始實(shí)施的《中華人民共和國民法典》（以下簡稱“《民法典》”）是我國第一部法典，是關(guān)于我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法，在我國的法律體系中居于基礎(chǔ)性地位?！睹穹ǖ洹房倓t部分規(guī)定了自然人、法人與非法人組織這三種民事法律主體的分類。學(xué)術(shù)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為，此前國內(nèi)破產(chǎn)立法僅有《企業(yè)破產(chǎn)法》，過于單一的適用對(duì)象難以與《民法典》的民事主體分類相銜接。個(gè)人破產(chǎn)制度的建立，客觀上做到了與《民法典》中民事法律主體的分類相匹配，補(bǔ)足了對(duì)自然人破產(chǎn)的空白。

然而當(dāng)前我國的個(gè)人破產(chǎn)制度依然存在較大爭議，主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，“欠債還錢，天經(jīng)地義”的傳統(tǒng)觀念符合社會(huì)大眾的樸素認(rèn)知，深深影響著人們的日常生活[1];其二，在個(gè)人破產(chǎn)余債免責(zé)機(jī)制下，存在對(duì)債務(wù)人可通過該合法渠道逃避債務(wù)的擔(dān)憂。

究其根本原因，在于個(gè)人破產(chǎn)制度缺失對(duì)債權(quán)人權(quán)益維護(hù)導(dǎo)致的利益失衡問題可能會(huì)對(duì)債權(quán)人造成沖擊。當(dāng)前學(xué)術(shù)界對(duì)于個(gè)人破產(chǎn)制度的研究大多從商法理論出發(fā)，著眼于債務(wù)人角度，討論如何更加有效地發(fā)揮個(gè)人破產(chǎn)對(duì)債務(wù)人余債免責(zé)的功能，而討論債權(quán)人與債務(wù)人之間權(quán)益保護(hù)利益平衡較少。在制度建設(shè)上，深圳市頒布的個(gè)人破產(chǎn)條例在理念上也存在對(duì)債權(quán)人權(quán)益保護(hù)的利益失衡問題。

個(gè)人破產(chǎn)制度是意義重大的一次制度設(shè)計(jì)，其“涉及到債務(wù)人和債權(quán)人核心利益”[2]。民法中的債權(quán)與合同等制度設(shè)計(jì)是破產(chǎn)制度建立的基礎(chǔ)，《民法典》的實(shí)施對(duì)個(gè)人破產(chǎn)制度具有內(nèi)在邏輯上的制度影響。因此，為了解決個(gè)人破產(chǎn)制度中關(guān)于債權(quán)人權(quán)益保護(hù)視角缺失導(dǎo)致的利益失衡問題，對(duì)我國個(gè)人破產(chǎn)制度進(jìn)行完善，需要引入《民法典》的理念，探尋個(gè)人破產(chǎn)制度與民法在邏輯性上的有效銜接，使其符合“不斷平衡債權(quán)人與債務(wù)人利益的產(chǎn)物”的制度定位[3]。

二、《民法典》理念下探討個(gè)人破產(chǎn)制度的理論基礎(chǔ)

在《民法典》理念下探討個(gè)人破產(chǎn)制度的理論基礎(chǔ)，具有積極的意義。

（一）作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基本法的必然要求

民法被稱為社會(huì)生活的百科全書，“為自然人和法人提供幾乎是全部的可供裁判的行為規(guī)范”[4]，其在一個(gè)國家的法律體系中處于重要地位。

綜觀國外實(shí)行民商合一體系模式的國家，制定民法典意味著要為商事體系制度的構(gòu)建“搭建概念基礎(chǔ)”[5]。以瑞士為例，在瑞士民法典中，關(guān)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)條文的規(guī)定提到，夫妻一方破產(chǎn)后，共同財(cái)產(chǎn)制須變更為個(gè)人財(cái)產(chǎn)制。民法的謙抑性特征與基本法的定位，使其雖沒有較大篇幅對(duì)個(gè)人破產(chǎn)進(jìn)行規(guī)制，但其必然在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系中扮演重要的角色并提供基礎(chǔ)理論支撐。

我國同樣屬于民商合一立法模式的國家，盡管《民法典》中關(guān)于“破產(chǎn)”的規(guī)定主要在法人的相關(guān)條款中有所提及，著墨不多，但我國的企業(yè)破產(chǎn)法在設(shè)立之初便是援引了彼時(shí)《民法通則》中關(guān)于法人的法律概念，為企業(yè)破產(chǎn)制度的建立提供了理論基礎(chǔ)支撐。因此，關(guān)于個(gè)人破產(chǎn)的制度設(shè)計(jì)也應(yīng)當(dāng)做到與《民法典》的基本理念相銜接，遵循民法上的基本原則，使兩者能夠在內(nèi)在邏輯層面保持協(xié)同與一致。

（二）個(gè)人破產(chǎn)中的主體具有特殊性

《民法典》對(duì)民事主體進(jìn)行分類時(shí)，將自然人與法人劃分為兩個(gè)不同的民事主體。引申到破產(chǎn)制度中，個(gè)人破產(chǎn)相比于企業(yè)破產(chǎn)最大的區(qū)別在于破產(chǎn)主體具有特殊性。企業(yè)破產(chǎn)法中的破產(chǎn)主體是法律上擬制的商事主體，而個(gè)人破產(chǎn)中的主體是單一個(gè)人，同時(shí)兼具著商事主體和自然人的雙重屬性。個(gè)人破產(chǎn)制度涉及債權(quán)人對(duì)債權(quán)免除的讓渡以及債務(wù)人免除債務(wù)后的經(jīng)濟(jì)重生，債權(quán)人與債務(wù)人之間的一系列行為都與民事權(quán)利息息相關(guān)。所以，在對(duì)個(gè)人破產(chǎn)進(jìn)行制度設(shè)計(jì)之時(shí)，不能僅限于在商事領(lǐng)域討論，也應(yīng)當(dāng)重視民法的相關(guān)理論基礎(chǔ)。

（三）個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)傳統(tǒng)理論存在邏輯缺陷

個(gè)人破產(chǎn)制度中余債免責(zé)的傳統(tǒng)理論基礎(chǔ)在證成過程中或多或少缺乏債權(quán)人權(quán)益保護(hù)的視角，導(dǎo)致債權(quán)人與債務(wù)人利益無法做到平衡協(xié)調(diào)，存在一定的理論邏輯缺陷，無法僅依靠商法思維做到“自圓其說”，需要《民法典》基本原則對(duì)其進(jìn)行邏輯上的補(bǔ)充。

1. 債務(wù)人積極合作理論的邏輯缺陷。債務(wù)人積極合作理論認(rèn)為，余債免責(zé)“誘使債務(wù)人在破產(chǎn)案件中與債權(quán)人、破產(chǎn)管理人就債務(wù)人資產(chǎn)的定位、收集和清算進(jìn)行合作”[6]。如果債務(wù)人積極參與破產(chǎn)工作，便施以余債免責(zé);如果債務(wù)人消極對(duì)待破產(chǎn)工作或者拒絕合作，則不同意對(duì)其施行個(gè)人破產(chǎn)的余債免責(zé)。該理論下，債務(wù)人選擇遵守規(guī)定積極配合破產(chǎn)清算則有利于實(shí)現(xiàn)債權(quán)人部分債權(quán)，降低了實(shí)現(xiàn)債權(quán)的成本，對(duì)債權(quán)人更有利，同時(shí)也能為債務(wù)人帶來免除部分無法歸還債務(wù)的經(jīng)濟(jì)“優(yōu)惠”。

個(gè)人破產(chǎn)制度的根本目標(biāo)之一是將債務(wù)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行統(tǒng)一管理，按照比例對(duì)債務(wù)進(jìn)行統(tǒng)一償還，在此前提下實(shí)現(xiàn)對(duì)全體債權(quán)人債權(quán)的最大化保護(hù)。通過豁免債務(wù)人未能清償?shù)膫鶆?wù)，減損單個(gè)債權(quán)人的部分權(quán)益，讓債務(wù)人更愿意配合破產(chǎn)程序來實(shí)現(xiàn)部分債權(quán)，為債權(quán)人“提供集約性的債務(wù)清償”[7]。而這正是個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)最初的目的，也即債務(wù)人積極合作理論的要義。

在債務(wù)人合作理論的闡述下，出現(xiàn)了一種解釋困惑——我們是否以犧牲單一債權(quán)人利益為代價(jià)來支持債權(quán)人與債務(wù)人的集體利益？很顯然，盡管債務(wù)人積極合作理論能夠通過個(gè)人破產(chǎn)制度達(dá)到限度內(nèi)的債權(quán)人利益最大化，但此處的“利益最大化”更多的是個(gè)人破產(chǎn)基礎(chǔ)上的集體債權(quán)人與債務(wù)人利益總量內(nèi)的最大化，而非每個(gè)獨(dú)立債權(quán)人與債務(wù)人之間關(guān)于債權(quán)的利益最大化。那么，單一的債權(quán)人通過犧牲自身部分權(quán)益來保證整體債權(quán)人集體權(quán)益的理論實(shí)質(zhì)上是每個(gè)債權(quán)人的權(quán)益讓步于債務(wù)人，用單個(gè)債權(quán)人的權(quán)益減損來換取債務(wù)人對(duì)債權(quán)人未減損的債權(quán)進(jìn)行積極清償并不能夠從原始的債權(quán)債務(wù)關(guān)系中額外增加新的債權(quán)人權(quán)益，而是提高了債權(quán)償還的可能性。因此，該理論只是最低限度的縮小債權(quán)人所承受的損失，而未能真正站在單個(gè)債權(quán)人的視角來考量其犧牲的權(quán)益。

2. 債務(wù)寬恕理論的邏輯缺陷。債務(wù)寬恕理論認(rèn)為，個(gè)人破產(chǎn)應(yīng)當(dāng)充分考慮債務(wù)人生存與發(fā)展的權(quán)利，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)對(duì)債務(wù)人施以債務(wù)寬恕。破產(chǎn)免責(zé)是出于債權(quán)人對(duì)債務(wù)人“仁慈”的債務(wù)免除，把深受債務(wù)壓力無法獲得喘息的債務(wù)人從債務(wù)深淵中解救出來。

然而問題在于，社會(huì)中的每個(gè)人都有選擇仁慈和寬恕別人的自由，而不選擇寬恕他人也是一種自由。在債權(quán)債務(wù)關(guān)系上，對(duì)于難以為繼的債務(wù)人，債權(quán)人免除其債務(wù)與否，更多的應(yīng)當(dāng)是道德層面的問題而非法律層面的問題。在債務(wù)寬恕理論下，破產(chǎn)免責(zé)則讓債權(quán)人的寬恕變成是被迫的，令債權(quán)人形成了一種應(yīng)當(dāng)免責(zé)的法律義務(wù)。對(duì)于債權(quán)人而言，債權(quán)屬于其自身應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)益，債務(wù)寬恕與人道主義只是其可以決定是否實(shí)施的一種選擇，為什么債權(quán)人必須承受被迫形式的慈善救濟(jì)的沖擊？以該理論的思路進(jìn)行論證，如果債權(quán)人選擇不寬恕與赦免債務(wù)人的債務(wù)屬于背離了債務(wù)寬恕理論，那么強(qiáng)令債權(quán)人非自愿地寬恕他人的債務(wù)，其自身權(quán)益又該如何維護(hù)呢？因此，債務(wù)寬恕理論存在著對(duì)債權(quán)人權(quán)益保護(hù)方面的邏輯缺陷。

3. 社會(huì)效用理論的邏輯缺陷。社會(huì)效用理論從社會(huì)整體利益的視角出發(fā)，認(rèn)為對(duì)難以為繼的債務(wù)人進(jìn)行余債免除可以促使其獲得繁重債務(wù)的解脫，鼓勵(lì)債務(wù)人實(shí)現(xiàn)“經(jīng)濟(jì)重生”，恢復(fù)債務(wù)人作為社會(huì)一員所應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任，進(jìn)而促進(jìn)社會(huì)整體的生產(chǎn)力發(fā)展，發(fā)揮最大的社會(huì)效用。該理論將破產(chǎn)債務(wù)人的權(quán)益看作社會(huì)整體利益的一部分，給予債務(wù)人“重生”的機(jī)會(huì)本無可厚非，但該理論同樣缺失了債權(quán)人利益維護(hù)的視角。社會(huì)整體利益是關(guān)系到整個(gè)社會(huì)所有成員的共同利益，債權(quán)人與債務(wù)人同樣歸屬于社會(huì)整體的一部分，如果無法保障統(tǒng)一整體內(nèi)的單一個(gè)體的利益，不能做到債權(quán)人與債務(wù)人之間的權(quán)益平衡，那么以單一個(gè)體聚集而成的社會(huì)整體利益的實(shí)現(xiàn)又何從談起呢？

綜觀國際上關(guān)于個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度的理論基礎(chǔ)，都存在著對(duì)債權(quán)人利益保護(hù)的視角缺失，在債權(quán)人與債務(wù)人利益平衡協(xié)調(diào)方面難以做到自圓其說。這亦從反面邏輯上說明，個(gè)人破產(chǎn)的制度設(shè)計(jì)須要將保護(hù)債權(quán)人利益考慮進(jìn)去，探尋債權(quán)人與債務(wù)人雙方利益的平衡點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)是我國個(gè)人破產(chǎn)制度日后要完善的方向。《民法典》作為我國的第一部民事法典，通過理念與制度的原則性規(guī)定引領(lǐng)我國個(gè)人破產(chǎn)制度建設(shè)。而民法基本原則中包括公平原則、自愿原則等，可以為補(bǔ)足債權(quán)人的權(quán)益保護(hù)視角提供理念與制度支撐，在《民法典》理念下探討個(gè)人破產(chǎn)制度的健全完善具備必要性與可行性。

三、債權(quán)人權(quán)益保護(hù)的必要性分析

健全完善的個(gè)人破產(chǎn)制度，應(yīng)當(dāng)承載債權(quán)人與債務(wù)人雙重維度下的利益平衡功能，個(gè)人破產(chǎn)不僅要保障債務(wù)人生存與生活的權(quán)利，給予其在經(jīng)濟(jì)上的重生，同時(shí)保護(hù)債務(wù)人權(quán)益也是十分必要的。

（一）遵循《民法典》基本原則的必然要求

個(gè)人破產(chǎn)理念經(jīng)歷了由古代的“破產(chǎn)有罪”到現(xiàn)代破產(chǎn)中關(guān)注債務(wù)人生存發(fā)展的思想轉(zhuǎn)變，債務(wù)人的權(quán)益逐漸從被漠視到走向破產(chǎn)制度的中心位置。然而“商法更關(guān)注效率，民法更關(guān)注公平”[8]。個(gè)人破產(chǎn)理念的發(fā)展是從社會(huì)效益的商事思維出發(fā)，存在一定片面性。要看到將債務(wù)人從繁重的經(jīng)濟(jì)壓力與負(fù)債累累中解救出來，是建立在債權(quán)人將自身債權(quán)權(quán)益進(jìn)行讓渡的前提基礎(chǔ)之上，缺少了對(duì)債權(quán)人權(quán)益保護(hù)，這違背了民法的理念與基本原則。個(gè)人破產(chǎn)需要以債權(quán)人與債務(wù)人的利益平衡為重心加以考量，既要杜絕古代債務(wù)人破產(chǎn)有罪的理論偏激，也須避免走向單方面考慮債務(wù)人的經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇、過度強(qiáng)調(diào)對(duì)債務(wù)人的積極激勵(lì)，而忽視、犧牲債權(quán)人權(quán)益的另一個(gè)極端。只有保持既鼓勵(lì)債務(wù)人經(jīng)濟(jì)再生，又關(guān)注債權(quán)人權(quán)益保護(hù)的利益平衡理念才符合《民法典》基本原則的要求。

（二）個(gè)人破產(chǎn)區(qū)別于企業(yè)破產(chǎn)

1. 債權(quán)人關(guān)于自身權(quán)益的預(yù)期不同。企業(yè)中的有限責(zé)任公司股東、合伙企業(yè)中的有限合伙人都是以出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任，即有限責(zé)任。債權(quán)人在與這些企業(yè)進(jìn)行商事活動(dòng)、締約商事合同時(shí)對(duì)其承擔(dān)的責(zé)任形式具有清晰的認(rèn)識(shí)，因此債權(quán)人對(duì)自身權(quán)益的預(yù)期便降低為“有限責(zé)任”的接受范圍內(nèi)。個(gè)人破產(chǎn)涉及的是個(gè)人之間的法律活動(dòng)，深圳個(gè)人破產(chǎn)條例中規(guī)定破產(chǎn)的適用范圍為“生產(chǎn)經(jīng)營、生活消費(fèi)”，既包括商事個(gè)人，又包括非商事個(gè)人主體。債權(quán)人在與其締約相關(guān)民商事合同時(shí)，對(duì)自身權(quán)益所持的預(yù)期以合同相對(duì)人其個(gè)人無限責(zé)任的承擔(dān)為基礎(chǔ)。

2. 破產(chǎn)主體在破產(chǎn)后的存續(xù)情形不同。個(gè)人破產(chǎn)制度語境下的破產(chǎn)人具有民事行為能力，兼具商主體與自然人民事主體的特征。當(dāng)個(gè)人破產(chǎn)時(shí)，個(gè)人仍然保留法律主體資格。而如果是企業(yè)破產(chǎn)，企業(yè)法人是法律上擬制的商事主體，破產(chǎn)企業(yè)需要在工商機(jī)關(guān)進(jìn)行注銷，企業(yè)法人人格隨之消失。因此，債權(quán)人面對(duì)企業(yè)破產(chǎn)與個(gè)人破產(chǎn)的不同情形，其內(nèi)心的認(rèn)知也有所不同。相比企業(yè)法人人格滅失、負(fù)債企業(yè)的完全消亡，個(gè)人破產(chǎn)后債務(wù)人的法律主體資格繼續(xù)存在，在權(quán)益讓渡的可接受性方面更難被債權(quán)人接受。在我國，企業(yè)破產(chǎn)法已出臺(tái)多年，其制度構(gòu)建與實(shí)施都經(jīng)歷了較長時(shí)間檢驗(yàn)。然而個(gè)人破產(chǎn)和企業(yè)破產(chǎn)之間是有區(qū)別的，個(gè)人破產(chǎn)中的債權(quán)人與債務(wù)人具備商事與民事雙重屬性。構(gòu)建個(gè)人破產(chǎn)制度，如果完全照搬企業(yè)破產(chǎn)制度的設(shè)計(jì)，則太過簡單，無法突出債權(quán)人與債務(wù)人雙重屬性特征。因此，構(gòu)建個(gè)人破產(chǎn)制度更應(yīng)當(dāng)遵循民法的公平、自愿等基本原則，樹立比企業(yè)破產(chǎn)制度更加重視債權(quán)人權(quán)益保護(hù)的理念，這樣才能夠推進(jìn)個(gè)人破產(chǎn)制度的實(shí)施。

（三）債權(quán)人權(quán)益保護(hù)視角缺失易引發(fā)負(fù)面效應(yīng)

個(gè)人破產(chǎn)制度“需要對(duì)其他可能受到影響的利益和因素進(jìn)行一并考量和充分平衡”[9]。缺少對(duì)債權(quán)人權(quán)益的保護(hù)將會(huì)給銀行等金融機(jī)構(gòu)以及社會(huì)上民間借貸的個(gè)人帶來沉重壓力，迫使其在信貸活動(dòng)中采取比之以往更加謹(jǐn)慎的態(tài)度與措施，更廣泛地尋求自身利益的安全保障，從而使債務(wù)人獲得貸款融資變得更加困難和成本更昂貴。債務(wù)人在破產(chǎn)之后為了能夠?qū)崿F(xiàn)“經(jīng)濟(jì)重生”，可能會(huì)再次面臨資金借貸問題，經(jīng)濟(jì)條件較差的債務(wù)人難以負(fù)擔(dān)比之以前逐漸上升的貸款成本，缺少了再次啟動(dòng)的資金，在一定程度而言無法真正獲得經(jīng)濟(jì)上重新開始的機(jī)會(huì)。申言之，當(dāng)債務(wù)人面臨舉債條件與門檻的提高，使其越發(fā)難以通過正當(dāng)渠道取得貸款，則有可能激發(fā)其選擇非法途徑來獲取經(jīng)濟(jì)再生的資金，引發(fā)非法借貸，反而破壞經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序的運(yùn)行與維護(hù)。

四、個(gè)人破產(chǎn)制度的完善路徑

當(dāng)前，推動(dòng)我國個(gè)人破產(chǎn)制度建設(shè)發(fā)展，應(yīng)當(dāng)在《個(gè)人破產(chǎn)條例》基礎(chǔ)上，遵循《民法典》基本原則，著重從以下三個(gè)方面推進(jìn)。

（一）遵循利益平衡：樹立債權(quán)人權(quán)益保護(hù)的理念

立法目的關(guān)乎法律制度的建設(shè)方向。對(duì)比《個(gè)人破產(chǎn)條例》與《企業(yè)破產(chǎn)法》的第一條規(guī)定，從條文內(nèi)容上可以看到我國企業(yè)破產(chǎn)制度尚且設(shè)置了“保護(hù)債權(quán)人和債務(wù)人的合法權(quán)益”的規(guī)則，但《個(gè)人破產(chǎn)條例》總則部分第一條卻并沒有關(guān)于債權(quán)人權(quán)益保護(hù)的文字?jǐn)⑹觥Ｒ虼?，在個(gè)人破產(chǎn)立法時(shí)，應(yīng)規(guī)定關(guān)于債權(quán)人權(quán)益保護(hù)的條款，明確債權(quán)人權(quán)益在個(gè)人破產(chǎn)制度中與債務(wù)人利益相協(xié)調(diào)的地位，給予債權(quán)人權(quán)益與債務(wù)人利益平衡的保護(hù)，促使個(gè)人破產(chǎn)制度更易于被社會(huì)大眾所接受。

（二）遵循公平原則：依據(jù)債權(quán)人自身經(jīng)濟(jì)實(shí)力制定考察期

《個(gè)人破產(chǎn)條例》第一百條規(guī)定了債務(wù)人余債免除的考察期。債務(wù)人的考察期分成三種情況：一是清償完剩余所有債務(wù)后，債務(wù)人的考察期結(jié)束;二是清償剩余的三分之二債務(wù)后，債務(wù)人的考察期為一年;三是清償剩余的三分之一債務(wù)后，債務(wù)人的考察期為兩年。

從條文設(shè)定中可以看出，該條款是以債務(wù)人為主體設(shè)立的，對(duì)于債務(wù)人的考察期設(shè)置主要依據(jù)債務(wù)人還債比例而定。然而現(xiàn)實(shí)生活中，很多時(shí)候真正“誠實(shí)而不幸”的人，往往是一些熱心的債權(quán)人，是為債務(wù)人提供借款后屆期無法實(shí)現(xiàn)債權(quán)的普通人。同時(shí)，不同的債權(quán)人經(jīng)濟(jì)實(shí)力也是不同的，社會(huì)上不同的人實(shí)施同一行為的機(jī)會(huì)成本均不一樣，如果僅以債務(wù)人還款比例設(shè)定考察期的長短則有“一刀切”的弊端，制度設(shè)計(jì)會(huì)顯得過于僵硬。

進(jìn)一步思考，因?yàn)榉N種不同的原因，在債權(quán)設(shè)立之時(shí)一些債權(quán)人的自身經(jīng)濟(jì)情況可能也并不充裕，所涉及的債權(quán)免責(zé)與否、免責(zé)多少比例的債權(quán)債務(wù)同樣可能涉及債權(quán)人自身的日常生活或生存發(fā)展。如果個(gè)人破產(chǎn)制度對(duì)于余債免責(zé)條款只依據(jù)債務(wù)人還債比例來設(shè)置考察期，哪怕債務(wù)人已經(jīng)達(dá)到還款比例的三分之二，對(duì)于剩余部分的債務(wù)進(jìn)行免責(zé)也有可能給“誠實(shí)而不幸”的債權(quán)人帶來一系列連鎖的負(fù)面影響。

僅從債務(wù)人權(quán)益出發(fā)而不考慮債權(quán)人自身情況，保證債務(wù)人經(jīng)濟(jì)重生卻忽視不同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)能力，違背了《民法典》的公平原則。因此，個(gè)人破產(chǎn)立法在設(shè)定債務(wù)人的考察期時(shí)，應(yīng)充分考慮不同債權(quán)人的實(shí)際情形，依據(jù)債權(quán)人自身經(jīng)濟(jì)實(shí)力的不同來加以分類，并以此分類為基礎(chǔ)對(duì)債務(wù)人進(jìn)行余債免責(zé)的考察期設(shè)定，切實(shí)將債權(quán)人權(quán)益的保護(hù)融入個(gè)人破產(chǎn)制度之中，充分體現(xiàn)公平原則。

（三）遵循自愿原則：重整與和解優(yōu)先于破產(chǎn)適用

個(gè)人破產(chǎn)制度的設(shè)立目的之一是讓債務(wù)人“經(jīng)濟(jì)再生”而非“經(jīng)濟(jì)勉強(qiáng)”，而從破產(chǎn)制度中破產(chǎn)程序、重整程序與和解程序的設(shè)計(jì)來看，破產(chǎn)程序中對(duì)債務(wù)人僅僅是設(shè)置了個(gè)人破產(chǎn)的申請(qǐng)與受理、債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)認(rèn)定、債權(quán)的申報(bào)范圍以及破產(chǎn)清算程序的內(nèi)容，破產(chǎn)者在歷經(jīng)破產(chǎn)程序的一系列流程后，僅僅是獲得了所承擔(dān)債務(wù)的免責(zé)，但對(duì)于其日后的生存與生活發(fā)展卻并沒有提出更進(jìn)一步的實(shí)質(zhì)性指引和幫助。

而在重整程序中，規(guī)定了債務(wù)人進(jìn)入重整程序需要制定一系列的重整計(jì)劃草案，該重整計(jì)劃草案需要經(jīng)過債權(quán)人會(huì)議討論與表決。對(duì)重整計(jì)劃草案加以實(shí)施能夠倒逼債務(wù)人認(rèn)真執(zhí)行相對(duì)詳細(xì)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膫鶆?wù)重整計(jì)劃。由此可以看出，重整程序相比于破產(chǎn)程序而言，不但更加符合讓債務(wù)人“經(jīng)濟(jì)再生”理念與要求，同時(shí)債權(quán)人也能通過債權(quán)人會(huì)議對(duì)重整計(jì)劃進(jìn)行自我權(quán)益維護(hù)的討論。

在和解程序中，債權(quán)人與債務(wù)人就債務(wù)償還達(dá)成一致，盡管和解程序與破產(chǎn)程序同樣是令債權(quán)人將自身權(quán)益讓渡出去來解放債務(wù)人的債務(wù)負(fù)擔(dān)，但該程序下債權(quán)人卻是在自愿的前提下同債務(wù)人與債務(wù)人進(jìn)行和解協(xié)商。因此，在和解程序本身的設(shè)計(jì)并不違背債權(quán)人權(quán)益保護(hù)的理念的同時(shí)，和解程序中也并未制定破產(chǎn)程序中對(duì)于債務(wù)人的破產(chǎn)考察期等規(guī)定，這便可以讓債務(wù)人在日后“經(jīng)濟(jì)重生”的生存生活發(fā)展階段免受考察期的限制高消費(fèi)狀態(tài)，相對(duì)于破產(chǎn)程序在制度強(qiáng)制方面更加柔和。

綜合而言，在個(gè)人破產(chǎn)制度中，重整程序與和解程序的適用比破產(chǎn)程序更加符合對(duì)債權(quán)人權(quán)益保護(hù)的要求，更能反映債權(quán)人在個(gè)人破產(chǎn)制度中與債務(wù)人達(dá)成一致的自愿程度，體現(xiàn)了《民法典》中的自愿原則。因此，在個(gè)人破產(chǎn)立法時(shí)，應(yīng)明確為了實(shí)現(xiàn)維護(hù)債權(quán)人權(quán)益的目的，在出現(xiàn)同時(shí)滿足破產(chǎn)、重整與和解程序的情形時(shí)，重整程序與和解程序應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于破產(chǎn)程序適用在個(gè)人破產(chǎn)制度中。

五、結(jié)語

個(gè)人破產(chǎn)制度是一項(xiàng)對(duì)于在個(gè)人債務(wù)中傾盡所有仍然無法償還債務(wù)的債務(wù)人救濟(jì)制度，其立法初衷給予了破產(chǎn)人一次重生的機(jī)會(huì)，讓其從巨大繁重的債務(wù)中解脫出來，激勵(lì)其在之后的生活中以積極的態(tài)度重新走入社會(huì)，激發(fā)經(jīng)濟(jì)個(gè)體對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的推動(dòng)活力。然而，任何制度都應(yīng)當(dāng)在不同參與主體中找尋利益與價(jià)值的平衡，僅關(guān)注單一維度的某個(gè)方面必然會(huì)陷入制度與理念的極端[10]?！睹穹ǖ洹纷鳛槲覈袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法，對(duì)個(gè)人破產(chǎn)制度的設(shè)計(jì)起著原則性的引領(lǐng)與指導(dǎo)作用。因此，個(gè)人破產(chǎn)制度要堅(jiān)持《民法典》的統(tǒng)領(lǐng)性，保持與《民法典》內(nèi)在的邏輯關(guān)系，推動(dòng)破產(chǎn)制度與《民法典》的有效銜接，打造一脈相承的法律體系。依據(jù)《民法典》的公平、自愿等基本原則與利益平衡理念，設(shè)計(jì)個(gè)人破產(chǎn)制度不應(yīng)當(dāng)僅僅關(guān)注那些“誠實(shí)而不幸”的債務(wù)人，對(duì)于同樣“誠實(shí)”的債權(quán)人，也應(yīng)當(dāng)賦予相應(yīng)的保護(hù)。尋求債權(quán)人權(quán)益與債務(wù)人權(quán)益的均衡，補(bǔ)足債權(quán)人權(quán)益保護(hù)視角缺失，依托債權(quán)人自身的經(jīng)濟(jì)情況，在對(duì)債權(quán)人造成盡可能小的影響的基礎(chǔ)上，給予債務(wù)人盡可能大的經(jīng)濟(jì)支撐，以實(shí)現(xiàn)債權(quán)人和債務(wù)人在個(gè)人破產(chǎn)程序中的真正和解，逐漸緩解社會(huì)上對(duì)債務(wù)人“個(gè)人道德的否定性評(píng)價(jià)”問題[11]，促使個(gè)人破產(chǎn)制度盡快被我國社會(huì)大眾認(rèn)可。

[參考文獻(xiàn)]

[1]錢力，葉繼林.個(gè)人破產(chǎn)制度：對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)退出機(jī)制的探索[J].湖南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2021（3）.

[2]劉冰.論我國個(gè)人破產(chǎn)制度的構(gòu)建[J].中國法學(xué)，2019（4）.

[3]李曉燕，鹿思原.論我國個(gè)人破產(chǎn)制度的構(gòu)建[J].山西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2020（2）.

[4]孫憲忠.我國民法立法的體系化與科學(xué)化問題[J].清華法學(xué)，2012（6）.

[5]劉冰.《民法總則》視角下破產(chǎn)法的革新[J].法商研究，2018（5）.

[6]徐陽光.個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)的理論基礎(chǔ)與規(guī)范構(gòu)建[J].中國法學(xué)，2021（4）.

[7]李飛.我國個(gè)人破產(chǎn)制度構(gòu)建的理論展開——以《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》為參照[J].投資研究，2021（3）.

[8]李小林.全球化背景下的個(gè)人破產(chǎn)立法——適用范圍與成本收益分析[J].中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2019（4）.

[9]蔡嘉煒.個(gè)人破產(chǎn)立法與民營企業(yè)發(fā)展：價(jià)值與限度[J].中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2019（4）.

[10]張陽.個(gè)人破產(chǎn)何以可能：溯源、證立與展望[J].稅務(wù)與經(jīng)濟(jì)，2019（4）.

[11]李宏偉.我國構(gòu)建個(gè)人破產(chǎn)制度的現(xiàn)實(shí)困境與法治對(duì)策[J].中州學(xué)刊，2019（11）.

責(zé)任編輯：吳紅博

收稿日期：2021-09-15

基金項(xiàng)目：2020年度國家社科基金青年項(xiàng)目（20CFX371）。

作者簡介：李子蔚，男，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)博士研究生，研究方向?yàn)榉山?jīng)濟(jì)學(xué);覃淮宇，女，南寧師范大學(xué)法學(xué)與社會(huì)學(xué)院教授，研究方向?yàn)閼椃▽W(xué)。