劉 夏

(河南大學(xué) 法學(xué)院，河南 開(kāi)封 475001)

一、問(wèn)題的提出

近年來(lái)，“于海明案”“趙宇案”“淶源反殺案”等正當(dāng)防衛(wèi)系列案例引發(fā)了社會(huì)的廣泛熱議。在這三起案件中，行為人都在被害人倒地、逃跑后繼續(xù)實(shí)施了反擊行為。按照傳統(tǒng)觀(guān)點(diǎn)與實(shí)踐中的通行做法，在不法侵害人停止侵害后，行為人繼續(xù)實(shí)施反擊行為的，就不再滿(mǎn)足正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件，屬于事后防衛(wèi)，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成故意犯罪。但三起案件均在整體視角下，將防衛(wèi)行為與追擊行為視為一個(gè)連續(xù)行為，從而肯定整個(gè)行為的防衛(wèi)性質(zhì)，明顯不同于傳統(tǒng)的“正當(dāng)防衛(wèi)+單純犯罪”這種分別評(píng)價(jià)模式。這種關(guān)于事后防衛(wèi)認(rèn)定的轉(zhuǎn)向值得關(guān)注。這一轉(zhuǎn)向背后所蘊(yùn)含的法教義學(xué)基礎(chǔ)是什么，能否為今后處理類(lèi)似案件提供借鑒呢？

將目光轉(zhuǎn)向國(guó)外，日本學(xué)者針對(duì)類(lèi)似問(wèn)題展開(kāi)過(guò)激烈探討，并提出了多種具有代表性的學(xué)說(shuō)。在對(duì)造成侵害結(jié)果的復(fù)數(shù)行為進(jìn)行定性時(shí)，主要存在整體判斷與分別判斷兩種思路。整體判斷將復(fù)數(shù)行為作為一個(gè)行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，判斷其屬于正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)抑或是單純的故意犯罪。而分別判斷則將行為人的行為區(qū)分為正當(dāng)防衛(wèi)階段、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)階段、能夠看作單純犯罪行為階段中的某一階段等，只將防衛(wèi)過(guò)當(dāng)及其以后的部分作為處罰對(duì)象[1]。目前，判例與多數(shù)學(xué)者贊同整體判斷說(shuō)?；诖耍€發(fā)展出“量的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”理論，即雖然反擊行為在一開(kāi)始處于防衛(wèi)限度內(nèi)，但在對(duì)方的侵害程度減弱或已經(jīng)停止了侵害后，卻仍然繼續(xù)實(shí)施反擊時(shí)，就屬于量的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)[2]247。德國(guó)也有部分學(xué)者接受了這一概念，并圍繞其能否適用刑法第33條展開(kāi)討論(1)將德語(yǔ)中“extensive Notwehrexzess”一詞翻譯為“范圍的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”更為妥當(dāng)，因?yàn)槠浒〞r(shí)間的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與空間的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。本文討論的量的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，僅指德國(guó)學(xué)者所謂的時(shí)間的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。參見(jiàn)Kindh?user，Neumann，Paeffgen：Strafgesetzbuch，Nomos，2010，§33，Rn.62.。顯然，我國(guó)通說(shuō)只承認(rèn)“質(zhì)”的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，“量”的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)則屬于單純犯罪的范疇[3]。那么，我們能否借鑒日本這一理論，引入一體化防衛(wèi)行為的整體判斷思路處理該問(wèn)題呢？亦即，如果能夠在整體上將前后兩行為視為一體化防衛(wèi)行為，就將肯定后行為的防衛(wèi)性質(zhì)，再判斷其究竟屬于正當(dāng)防衛(wèi)抑或防衛(wèi)過(guò)當(dāng)；若否，則前行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)或防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，后行為構(gòu)成事后防衛(wèi)，應(yīng)當(dāng)分別予以評(píng)價(jià)。

二、一體化防衛(wèi)行為的法理基礎(chǔ)

筆者認(rèn)為，在對(duì)造成侵害結(jié)果的復(fù)數(shù)行為進(jìn)行定性時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取整體判斷的視角——如果不法侵害結(jié)束前后的數(shù)個(gè)防衛(wèi)行為具有十分密切的聯(lián)系，能夠被評(píng)價(jià)為一體化防衛(wèi)行為時(shí)，就應(yīng)在整體上肯定行為的防衛(wèi)性質(zhì)，而不能像傳統(tǒng)做法那樣，分別評(píng)價(jià)為防衛(wèi)行為與事后防衛(wèi)。理由主要表現(xiàn)為以下幾方面。

第一，在多數(shù)情況下，準(zhǔn)確判斷不法侵害的結(jié)束時(shí)間是一件非常困難的事情。通說(shuō)以不法侵害的停止、防衛(wèi)起因消失作為分別判斷的重要節(jié)點(diǎn)與決定性依據(jù)，雖然在理論上能夠自洽，卻給當(dāng)事人提出了過(guò)高的標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上，引發(fā)防衛(wèi)行為的沖突往往不是瞬時(shí)發(fā)生的，而是伴隨著一系列矛盾、口角、推搡等行為逐漸升級(jí)而成的，在從緩和到激烈的發(fā)展過(guò)程中，必然伴隨有停頓的間隙[4]。但這種“停頓”究竟意味著沖突的結(jié)束，還是下一步爆發(fā)前的短暫平靜，即使旁觀(guān)者清的法官也難以作出準(zhǔn)確判斷，更遑論當(dāng)局者迷的行為人了。而且，在“于歡案”“于海明案”等參與者眾多的場(chǎng)合下，即使不法侵害人停止了攻擊，與其身處同一陣營(yíng)的觀(guān)戰(zhàn)者卻仍有接續(xù)實(shí)施侵害行為的可能，故不能僅以先動(dòng)手者的罷手作為不法侵害停止的唯一判斷標(biāo)準(zhǔn)，還需要綜合考量他人因素。因此，分別判斷的思路要求防衛(wèi)者必須站在上帝視角，明顯與事實(shí)不符。正是基于這一理由，《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》(下文簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》)第6條賦予了防衛(wèi)人一定的“誤判特權(quán)”，并不苛求其作出不合情理的判斷。

第二，分別判斷的思路在責(zé)任、預(yù)防、刑事政策等角度存在較多缺陷。在不考慮假想防衛(wèi)的情況下，如果堅(jiān)持個(gè)別判斷，將導(dǎo)致所有的復(fù)數(shù)防衛(wèi)行為均認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)(或防衛(wèi)過(guò)當(dāng))與無(wú)防衛(wèi)性質(zhì)的犯罪行為。但這種思路將不法侵害結(jié)束后的反擊行為與普通犯罪等而視之，完全無(wú)視其防衛(wèi)性質(zhì)，并不可取。因?yàn)樵谪?zé)任層面，被害人是在自身面臨巨大危險(xiǎn)、心理極度緊張的情況下倉(cāng)促應(yīng)戰(zhàn)的，而這種狀態(tài)正是由不法侵害者造成的，是面臨不法侵害時(shí)產(chǎn)生的緊張狀態(tài)的自然延續(xù)，至少會(huì)影響其責(zé)任大小的認(rèn)定。在防衛(wèi)人容易喪失自制力的情況下，還必須充分保持冷靜的要求顯然強(qiáng)人所難，不合常理。為此，德國(guó)刑法典第33條專(zhuān)門(mén)規(guī)定：行為人由于慌亂、恐懼或驚嚇而逾越緊急防衛(wèi)界限的，不負(fù)刑事責(zé)任。我國(guó)實(shí)踐中也是如此。以“淶源反殺案”為例，檢方明確指出：在黑夜被人侵入住宅行兇的緊急關(guān)頭，防衛(wèi)人由于驚嚇而精神高度緊張、心理極度恐懼，顯然難以準(zhǔn)確判斷入侵者倒地后是否會(huì)繼續(xù)實(shí)施侵害行為。這一點(diǎn)也為《意見(jiàn)》所肯定。

從犯罪預(yù)防的角度出發(fā)，也沒(méi)有必要對(duì)防衛(wèi)人提出過(guò)于嚴(yán)格的要求。在特殊預(yù)防層面，追擊不法侵害者的行為人仍然是一名與社會(huì)融為一體的公民，并未明顯偏離法秩序的軌道；況且只要失去了特定的情境，就不太可能再實(shí)施這種追擊類(lèi)的犯罪。在一般預(yù)防層面，由于這種情況缺乏“可復(fù)制性”，一般人難以效仿；即使施加處罰，威懾力也十分有限。此外，如果對(duì)時(shí)間要件的認(rèn)定過(guò)于嚴(yán)苛，不法侵害者的犯罪成本就將大幅降低，其可能會(huì)抱著賭一賭、甚至將防衛(wèi)者拉下水的心態(tài)去嘗試不法行為。此時(shí)，被害人為了避免因?qū)r(shí)間界限把握不準(zhǔn)而被法律懲罰，大多只能選擇退讓而非反擊，這就更助長(zhǎng)了侵害者的囂張氣焰。如此一來(lái)，立法者所意圖起到的預(yù)防效果就會(huì)大打折扣[5]。

在刑事政策層面，正如車(chē)浩教授所言，面對(duì)危機(jī)狀況時(shí)，就如同進(jìn)入了人與人的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。此時(shí)，更應(yīng)當(dāng)適用戰(zhàn)爭(zhēng)規(guī)則而非公平競(jìng)賽的比賽規(guī)則[6]。有的不法侵害人雖然在表面上暫時(shí)停止了侵害，卻暗中為下次攻擊積蓄力量、尋找更有利的機(jī)會(huì)[7]204。如果要求被攻擊者必須準(zhǔn)確判斷不法侵害的結(jié)束時(shí)點(diǎn)，只要攻擊者“喊?！?，自己就非得罷手，無(wú)疑將造成一個(gè)惡性循環(huán)——攻擊者想打就打、想走就走，而無(wú)辜者則一直陷入被動(dòng)挨打的尷尬境地。這種鼓勵(lì)攻擊、限制防衛(wèi)的思路明顯不符合“正義不必屈服于不正義”的理念，不利于保護(hù)防衛(wèi)者的合法權(quán)益。

第三，在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那闆r下，分別判斷的思路會(huì)導(dǎo)致罪刑之間的不均衡。例如，行為人對(duì)他人的不法侵害進(jìn)行反擊，在攻擊者倒地不起后又使用暴力致其重傷的，將構(gòu)成故意傷害罪(致人重傷)，且沒(méi)有法定的從寬處罰事由；即使考慮被害人過(guò)錯(cuò)這一酌定量刑情節(jié)，一般也只能從輕處罰，難以減免處罰。倘若行為人在反擊時(shí)故意明顯超過(guò)必要限度，將對(duì)方直接打成重傷的，雖然亦成立該罪，但具有防衛(wèi)過(guò)當(dāng)這一法定的減輕、免除處罰事由。較第一種情況而言，不僅認(rèn)定犯罪的門(mén)檻更高(需要考慮是否“明顯”超過(guò)必要限度)，處罰也要輕得多。但從責(zé)任的角度出發(fā)，在行為人面臨現(xiàn)實(shí)的不法侵害時(shí)，是因?yàn)楹ε?、慌亂等緊張情緒而實(shí)施了強(qiáng)度過(guò)當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為，還是在極度驚恐之下而逾越了防衛(wèi)的時(shí)間限度，在評(píng)價(jià)上是否應(yīng)有天壤之別[8]？在刑事政策層面，一個(gè)人是猛烈地打擊兩次(質(zhì)的防衛(wèi)過(guò)當(dāng))，還是在制止對(duì)方攻擊后再進(jìn)行第二次打擊(量的防衛(wèi)過(guò)當(dāng))也沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。甚至還可以這么認(rèn)為，如果從同等力量的角度出發(fā)，比起一次無(wú)節(jié)制的打擊，兩次有節(jié)制的打擊是更無(wú)害、更容易被原諒的[9]1000。因此，分別判斷的思路會(huì)導(dǎo)致本應(yīng)得到相似評(píng)價(jià)的“質(zhì)的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”與“量的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”存在罪刑上的極大不均衡，顯失公平。

第四，整體判斷得出的結(jié)論對(duì)被告人處罰較輕，是一種有利于處于緊迫狀況之下的行為人的制度[10]。首先，根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，只要防衛(wèi)行為尚未造成重大損害的，均不應(yīng)構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。故如果從整體視角進(jìn)行判斷，只要行為人的追擊行為沒(méi)有致不法侵害者重傷或死亡，且之前的反擊行為處于合理限度之內(nèi)，就絕無(wú)成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)之可能[11]98。但倘若采取個(gè)別判斷的思路，即使追擊行為造成輕傷，也有成立故意傷害罪的余地。其次，從證明責(zé)任角度出發(fā)，整體判斷的思路更容易對(duì)行為進(jìn)行定性?；蛟S有人會(huì)認(rèn)為，在無(wú)法查明傷害或死亡結(jié)果具體是由哪一行為導(dǎo)致的情況下，即使進(jìn)行分別評(píng)價(jià)，根據(jù)“存疑時(shí)有利于被告人”的原則，也能得出合理結(jié)論。筆者雖不否認(rèn)該結(jié)論的科學(xué)性，但在證據(jù)不足的情況下進(jìn)行整體性評(píng)價(jià)，顯然更有利于“描述”作為造成過(guò)當(dāng)結(jié)果原因的行為。更何況，整體判斷得出的結(jié)論并不比個(gè)別判斷要重。

還有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，即使采用分別判斷的思路，只要結(jié)合假想防衛(wèi)理論，也能使這類(lèi)案件得到科學(xué)處理，故沒(méi)有必要對(duì)通說(shuō)觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行修正。如德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，在行為人誤以為侵害仍在進(jìn)行而實(shí)施防衛(wèi)行為時(shí)，完全可以通過(guò)錯(cuò)誤理論在責(zé)任范疇內(nèi)得到合理解決，而不需要討論一體化的防衛(wèi)行為(2)Vgl.Walter Gropp：Strafrecht Allgemeiner Teil，Springe，2001，S.264；Jescheck，Weigend：Lehrbuch des Strafrecht AT，Duncker & Humblot，1996，S.490，493.。筆者并不否認(rèn)該結(jié)論具有一定的合理性。根據(jù)假想防衛(wèi)理論，對(duì)這類(lèi)案件的最終處理結(jié)果無(wú)外乎成立過(guò)失致人死亡罪甚至無(wú)罪，基本上也符合公眾認(rèn)知。以“于海明案”為例，如能認(rèn)定于海明在追砍時(shí)有充分的理由認(rèn)為劉海龍的不法侵害行為仍在繼續(xù)，那么其在主觀(guān)上連過(guò)失都沒(méi)有，即使造成傷亡結(jié)果，也屬于意外事件而非犯罪行為。但是，假想防衛(wèi)并不能完全替代整體性評(píng)價(jià)。在很多情況下，行為人是在明確認(rèn)識(shí)到侵害已經(jīng)結(jié)束的短時(shí)間內(nèi)，出于擔(dān)心對(duì)方再度攻擊等情緒上的不安或激動(dòng)而繼續(xù)實(shí)施攻擊行為的。在這種場(chǎng)合下，行為人的追擊行為并不一定均符合假想防衛(wèi)或假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)臉?gòu)造[12]。正如車(chē)浩教授所指出的，假想防衛(wèi)判斷的是不法侵害的有無(wú)，而非在不法侵害業(yè)已發(fā)生的情況下，判斷其是否結(jié)束[6]。此外，即使因符合假想防衛(wèi)而評(píng)價(jià)為過(guò)失犯罪，非但不能就行為人的驚慌、恐懼等影響期待可能性的緊張狀態(tài)進(jìn)行完整評(píng)價(jià)，也仍然要作為犯罪處理，而不能適用防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)拿獬幜P條款以及無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)條款。而在整體判斷的角度下承認(rèn)量的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，就能夠避免將追擊行為認(rèn)定為單純的犯罪行為，從而導(dǎo)致對(duì)行為人科處過(guò)重的刑罰。更何況，對(duì)個(gè)案的研究絕不能“就事論事”，只局限于個(gè)案，而應(yīng)推導(dǎo)出廣泛適用于類(lèi)似案例的結(jié)論，這就要求我們必須在法教義學(xué)上構(gòu)建起科學(xué)的思路與體系。

綜上所述，筆者建議借鑒前述案例的分析思路，改變傳統(tǒng)那種將不法侵害結(jié)束后的反擊行為一概評(píng)價(jià)為無(wú)防衛(wèi)因素的犯罪行為的做法，而應(yīng)當(dāng)以整體的視角進(jìn)行判斷，分析之前針對(duì)不法侵害的防衛(wèi)行為與事后的反擊行為能否評(píng)價(jià)為“一體化防衛(wèi)行為”。如果答案是肯定的，就應(yīng)當(dāng)肯定反擊行為的防衛(wèi)性質(zhì)，進(jìn)而能夠適用刑法第20條的相關(guān)規(guī)定。

三、一體化防衛(wèi)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

在肯定了一體化防衛(wèi)行為的正當(dāng)化基礎(chǔ)后，接下來(lái)就需要在法教義學(xué)上構(gòu)建其具體形象，換言之，在采取整體判斷的視角下，針對(duì)攻擊方作出的多個(gè)反擊行為，符合什么標(biāo)準(zhǔn)時(shí)能夠被評(píng)價(jià)為一體化的防衛(wèi)行為？日本最高法院判決指出：行為人基于同一防衛(wèi)意思，針對(duì)急迫不法侵害實(shí)施的一系列一體行為，應(yīng)當(dāng)在整體上評(píng)價(jià)為一個(gè)行為[1]。張明楷教授則認(rèn)為：“防衛(wèi)人基于一個(gè)行為意志發(fā)動(dòng)的防衛(wèi)行為，只要在客觀(guān)上具有持續(xù)性或連續(xù)性，就可以評(píng)價(jià)為一體化的防衛(wèi)行為?！盵7]204筆者原則上贊同上述觀(guān)點(diǎn)，并在此基礎(chǔ)上對(duì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)予以細(xì)化。

(一)主觀(guān)上具有意思的連續(xù)性

毫無(wú)疑問(wèn)，行為人主觀(guān)上是否具有持續(xù)的防衛(wèi)意思，對(duì)于一體化防衛(wèi)行為的認(rèn)定至關(guān)重要。如果行為人的一系列反擊行為都出于自保目的，這種防御心態(tài)相較于單純的攻擊心態(tài)就屬于一種相對(duì)“安全”的情緒[13]，理應(yīng)在刑法評(píng)價(jià)上得到優(yōu)待。當(dāng)然，這里不需要行為人具有完全的防衛(wèi)意思，只要求是出于先前對(duì)抗心態(tài)之延續(xù)，具備一定的防衛(wèi)動(dòng)機(jī)即可。防衛(wèi)時(shí)“由于亢奮、狼狽、激憤、氣憤而沒(méi)有積極的防衛(wèi)意識(shí)，或者攻擊意識(shí)與防衛(wèi)意思并存，也不應(yīng)當(dāng)馬上否認(rèn)其防衛(wèi)意識(shí)”(3)具體參見(jiàn)[日]大谷實(shí)的《刑法講義總論》，成文堂2009年版，第289-290頁(yè)。轉(zhuǎn)引自?xún)?chǔ)陳城的《正當(dāng)防衛(wèi)回歸公眾認(rèn)同的路徑》，載《政治與法律》2015年第9期。。畢竟，在被別人實(shí)施侵害后，防衛(wèi)人多少都會(huì)有些憤怒與報(bào)復(fù)心理，攻擊與自保意思完全可以共存。但是，行為人不能在心態(tài)上發(fā)生明顯的轉(zhuǎn)變，如攻擊意圖已經(jīng)完全壓倒了其他意圖，或是由于強(qiáng)烈的仇恨、憤怒、不滿(mǎn)而單純出于犯罪的故意。此時(shí)，他的行為已不再是身陷困境、窘迫無(wú)助時(shí)的自然反應(yīng)，而釋放出積極實(shí)現(xiàn)“自我正義”的危險(xiǎn)信號(hào)，由防衛(wèi)行為轉(zhuǎn)換為徹底的攻擊行為。即使能夠被評(píng)價(jià)為限制責(zé)任能力人，出罪事由也只能體現(xiàn)在責(zé)任層面而非違法性層面[14]Rn.21。

以日本平成20年的傷害案為例：行為人的防衛(wèi)行為導(dǎo)致對(duì)方后腦著地，失去意識(shí)不能動(dòng)彈。行為人雖明知這一情況，卻仍在激憤狀態(tài)下對(duì)對(duì)方說(shuō)“不要看不起我，你還想贏(yíng)我嗎”并實(shí)施暴力行為。對(duì)方最終因后腦著地、頭蓋骨骨折產(chǎn)生的膜下出血而死，倒地后的毆打行為則造成肋骨骨折等傷害[1]。在本案中，行為人的毆打行為雖然在時(shí)間與空間上具有連續(xù)性，但在防衛(wèi)意思的有無(wú)上已經(jīng)發(fā)生了重大變化[15]141。此時(shí)，行為人在與心理上的動(dòng)搖毫無(wú)關(guān)系的情況下，明知對(duì)方已經(jīng)昏迷不醒、喪失侵害能力而繼續(xù)實(shí)施毆打行為，并說(shuō)出了報(bào)復(fù)性的話(huà)語(yǔ)，足以表明其主觀(guān)上已經(jīng)由之前的防衛(wèi)意思轉(zhuǎn)化為報(bào)復(fù)的故意。因此，其后行為與前行為不具有意思上的連續(xù)性，不能被評(píng)價(jià)為一體化的防衛(wèi)行為。

(二)行為上具有連續(xù)性

主要表現(xiàn)為：第一，時(shí)間上具有連續(xù)性，即前后兩個(gè)行為應(yīng)當(dāng)發(fā)生在極短的時(shí)間內(nèi)。尤其是后來(lái)實(shí)施的追擊行為，更是瞬時(shí)發(fā)生的行為，行為人來(lái)不及進(jìn)行仔細(xì)思考。此時(shí)，行為人多是由于精神高度緊張而不自覺(jué)地逾越了防衛(wèi)時(shí)間的界限。如果兩行為間隔過(guò)長(zhǎng)，就給行為人留下了冷靜思考的余地，因遭受侵害而產(chǎn)生的恐懼、緊張心理也會(huì)逐漸消散，難以影響到其后續(xù)反擊行為。故從責(zé)任的角度考慮，此時(shí)行為人已不具備免除或從寬處罰的理由。第二，地點(diǎn)上具有密接性，要求數(shù)行為發(fā)生在同一地點(diǎn)，或是追擊的過(guò)程中。當(dāng)然，對(duì)于長(zhǎng)途追擊的行為人，考慮到時(shí)間的流逝與距離的增加，在認(rèn)定一體化防衛(wèi)行為時(shí)應(yīng)當(dāng)格外慎重。第三，攻擊對(duì)象應(yīng)當(dāng)具有同一性，要求是對(duì)自己實(shí)施不法侵害的人。倘若在追擊過(guò)程中對(duì)無(wú)辜第三人進(jìn)行攻擊的，對(duì)象的轉(zhuǎn)換將導(dǎo)致行為性質(zhì)發(fā)生重大變化，故后行為不能與前行為整體評(píng)價(jià)為一個(gè)行為。因?yàn)樵谶@種情況下，第三人并未引發(fā)防衛(wèi)者的緊張情緒，無(wú)須為此負(fù)責(zé)；防衛(wèi)者此時(shí)已經(jīng)逾越了攻擊者的權(quán)利空間，侵犯到了無(wú)辜第三人的權(quán)利空間[16]。對(duì)此，可視情況以故意犯罪或假想防衛(wèi)處理。第四，前后行為的性質(zhì)與手段相似。倘若舍棄防衛(wèi)的武器，轉(zhuǎn)而使用殺傷力更強(qiáng)的兇器進(jìn)行追擊的，亦將改變行為的性質(zhì)。

以于歡故意傷害案為例。杜某等人卡住于歡頸部，將其推拉至接待室東南角。于歡持刀警告杜某等人不要靠近但無(wú)果，遂捅刺杜某腹部一刀，又捅刺圍逼在其身旁的三人各一刀，最終造成一人死亡、兩人重傷、一人輕傷的危害結(jié)果。根據(jù)證人證言、被害人陳述等證據(jù)，郭某發(fā)現(xiàn)于歡持刀攻擊后轉(zhuǎn)身逃跑，被于歡抓住衣服，從背部捅刺一刀，造成重傷。不過(guò)一二審判決書(shū)卻均未對(duì)這個(gè)問(wèn)題展開(kāi)詳細(xì)論述，而是用“防衛(wèi)明顯過(guò)當(dāng)”一筆帶過(guò)(4)參見(jiàn)(2016)魯15刑初33號(hào)刑事判決書(shū)、(2017)魯刑終151號(hào)刑事判決書(shū)。。

本案一審將于歡的全部行為均認(rèn)定為故意傷害行為，二審則最終肯定了行為的防衛(wèi)性質(zhì)，于歡捅傷郭某的行為亦不例外。筆者認(rèn)為，從整體判斷的角度出發(fā)，于歡整個(gè)行為在時(shí)間、空間上具有非常緊密的關(guān)聯(lián)，仍處于不法侵害的“當(dāng)場(chǎng)”，應(yīng)當(dāng)肯定其捅傷郭某的行為與之前的防衛(wèi)行為具有連續(xù)性，屬于一體化的防衛(wèi)行為。于歡在屋內(nèi)瞬間捅傷四人，郭某雖欲轉(zhuǎn)身離去，卻來(lái)不及逃離房間，甚至都未逃離于歡手臂的控制范圍，其反擊行為可謂一氣呵成。在當(dāng)時(shí)的情境下，一刀既然已經(jīng)刺出，又有多大可能會(huì)隨著防衛(wèi)對(duì)象的逃跑而硬生生地收回呢？因此，不宜對(duì)基于一個(gè)意思實(shí)施、在本質(zhì)上屬于一連串的行為進(jìn)行割裂評(píng)價(jià)。不能僅憑被害人受傷的位置在背部，就推斷其受傷時(shí)不可能正在實(shí)施不法侵害，故行為人不符合正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件，不具有防衛(wèi)性質(zhì)。于歡案最終在事實(shí)上將于歡的四刀作為一個(gè)行為處理，從整體上肯定其屬于一體化防衛(wèi)行為，這是合理的。

(三)后階段的行為與“緊迫不正的侵害”具有對(duì)應(yīng)關(guān)系

這是能否對(duì)前后行為采取整體判斷、評(píng)價(jià)為一體化防衛(wèi)行為的核心標(biāo)準(zhǔn)。如果存在兇器還在現(xiàn)場(chǎng)，撤退者還具有一定的反抗能力，撤退者并未完全放棄侵害意圖、有再度攻擊可能等情形的，出于免受二次侵害等考慮，應(yīng)肯定追擊者的行為具有一定的防衛(wèi)性質(zhì)，可以與前行為進(jìn)行整體評(píng)價(jià)。

以俸向東故意傷害案為例(5)參見(jiàn)(2014)桂刑一終字第29號(hào)刑事裁定書(shū)。。黃某某對(duì)前女友高某某進(jìn)行打罵，并舉劍追砍高某某，揚(yáng)言要?dú)⑺栏吣衬常吣衬撑芟蝰R路對(duì)面加油站方向進(jìn)行躲避。高某某的男友俸向東見(jiàn)狀上前阻止黃某某，被黃某某持劍刺傷左腳膝蓋致輕微傷后，跑向面包車(chē)停放處。黃某某仍持劍繼續(xù)追砍俸向東，俸向東從副駕駛座位下拿出一把西瓜刀，砍了黃某某左肩胛一刀。黃某某受傷后持劍朝加油站方向走，俸向東仍追上黃某某朝其左小腿砍了一刀，致黃某某持劍走至租房門(mén)口時(shí)倒地死亡。法院在判決書(shū)中認(rèn)為，雖然被害人黃某某受傷前實(shí)施了不法侵害行為，但黃某某被俸向東砍傷后已經(jīng)放棄了對(duì)俸向東本人的不法侵害行為，且此時(shí)亦與高某某之間存在一定距離，在此情況下已不具有防衛(wèi)的緊迫性，而俸向東卻再次追上被害人，從背后對(duì)黃某某施以重力砍擊，致黃某某因大出血當(dāng)場(chǎng)死亡。其行為不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，亦不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

在本案中，黃某某雖然在受傷后放棄了對(duì)俸向東的侵害，但仍持劍向加油站方向走去——而其最初的攻擊對(duì)象高某某當(dāng)時(shí)正在該方向躲避。結(jié)合事后的司法鑒定，黃某某系死于俸向東的追砍行為，左肩胛上的傷口并非致命傷，在當(dāng)時(shí)看來(lái)，沒(méi)有充分證據(jù)表明其已經(jīng)喪失了繼續(xù)侵害的能力。故在俸向東看來(lái)，黃某某手持兇器朝加油站方向走去，極可能是轉(zhuǎn)換了攻擊目標(biāo)，仍有對(duì)高某某實(shí)施二次侵害的可能。出于對(duì)女友安危的擔(dān)憂(yōu)，不可否認(rèn)俸向東沖過(guò)去追砍的行為仍具有一定的防衛(wèi)性質(zhì)。由于此時(shí)尚不能認(rèn)為黃某某已經(jīng)完全喪失了侵害的急迫性與可能性，故應(yīng)認(rèn)定俸向東前后兩行為是針對(duì)急迫不正的侵害而實(shí)施的一體化防衛(wèi)行為，應(yīng)當(dāng)在整體上進(jìn)行評(píng)價(jià)，肯定其防衛(wèi)屬性。

反之，對(duì)于緊迫不正的侵害完全結(jié)束，因果上的影響已經(jīng)消失后才實(shí)施的攻擊行為，即使主觀(guān)上出于防衛(wèi)的意思，也不能認(rèn)定為防衛(wèi)行為。以趙鵬故意殺人案為例(6)參見(jiàn)(2017)蘇11刑初8號(hào)刑事判決書(shū)。。趙某1用啤酒瓶將趙鵬頭部砸傷，趙鵬即持刀刺戳趙某1腹部?jī)傻?，趙某1被刺后逃往房間躲避，并關(guān)上房門(mén)。趙鵬緊隨其后將房門(mén)踢開(kāi)，對(duì)坐在床上的趙某1胸部刺戳一刀。后趙鵬退出房間在二樓走廊遇見(jiàn)手持啤酒瓶的趙某2，又持刀刺戳趙某2腹部。趙某2倒地后，趙鵬再次持刀返回房間，趙某1見(jiàn)狀跳窗逃跑，趙鵬下樓尋找未果后逃離現(xiàn)場(chǎng)。趙某1最終因搶救無(wú)效而死。

在本案中，趙某2躲入房間并關(guān)閉房門(mén)，這足以表明其主觀(guān)上的退讓意思，已經(jīng)沒(méi)有再實(shí)施不法侵害的危險(xiǎn)。此時(shí)，其已由攻擊者的角色轉(zhuǎn)換為單純的防御者；尤其是關(guān)閉房門(mén)的行為，更是消弭了其先前攻擊行為產(chǎn)生的緊迫危險(xiǎn)狀態(tài)。但趙鵬仍然將門(mén)踢開(kāi)，兩次進(jìn)入房間進(jìn)行攻擊，已明顯不再具備防止二次侵害的目的。因此，在被害人再度行兇的可能性與緊迫性已大為降低的情況下，行為人仍然繼續(xù)實(shí)施反擊的，該行為與制止不法侵害之間沒(méi)有因果關(guān)系，不能評(píng)價(jià)為一體化的防衛(wèi)行為。

當(dāng)然，在判斷是否存在再度攻擊的危險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取客觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)與事中的判斷視角，即以行為時(shí)存在的客觀(guān)事實(shí)作為基礎(chǔ)，將與防衛(wèi)人類(lèi)似的一般人置于該具體情境中，判斷是否具有該危險(xiǎn)，而不應(yīng)以事后查明的事實(shí)進(jìn)行考量。對(duì)此，《意見(jiàn)》專(zhuān)門(mén)指出：“要充分考慮防衛(wèi)人面臨不法侵害時(shí)的緊迫狀態(tài)和緊張心理，防止在事后以正常情況下冷靜理性、客觀(guān)精確的標(biāo)準(zhǔn)去評(píng)判防衛(wèi)人。”此外，作為判斷視角的一般人并非一個(gè)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的概念，而是一類(lèi)具有相似特點(diǎn)、事實(shí)上“不一般”的人群的集合，會(huì)根據(jù)不同的情景作出相應(yīng)的反應(yīng)[17]。因此，在判斷一般人會(huì)如何行動(dòng)時(shí)，必須結(jié)合當(dāng)事人的體質(zhì)、性格、智識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、弱點(diǎn)及具體的時(shí)空條件進(jìn)行綜合判斷，而絕不能僅憑置身事外、安坐在電腦前的我們的第一感覺(jué)進(jìn)行判斷。

綜上所述，從行為構(gòu)造與罪刑均衡的角度出發(fā)，盡管客觀(guān)上的不法侵害已經(jīng)停止，但防衛(wèi)人誤以為侵害仍在繼續(xù)而實(shí)施進(jìn)一步反擊的；或者雖然認(rèn)識(shí)到侵害已經(jīng)結(jié)束，但在極度的恐懼、驚慌之余，由于勢(shì)頭過(guò)猛而在短時(shí)間內(nèi)繼續(xù)反擊原侵害者的，應(yīng)當(dāng)作為連續(xù)的一體化防衛(wèi)行為對(duì)待[2]247，肯定后續(xù)反擊行為的防衛(wèi)性質(zhì)，而不宜分別評(píng)價(jià)為防衛(wèi)行為+無(wú)防衛(wèi)要素的犯罪行為?！坝诤Ｃ靼浮薄摆w宇案”“淶源反殺案”等案件的處理結(jié)論暗含一體化防衛(wèi)行為的認(rèn)定規(guī)則，也為后續(xù)類(lèi)似案件的處理提供了可資借鑒的依據(jù)。

四、一體化防衛(wèi)行為與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)年P(guān)系

在肯定一體化防衛(wèi)行為后，隨之需要討論的是該概念與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)之間的關(guān)系。為此，筆者建議借鑒日本學(xué)者的觀(guān)點(diǎn)，引入“量的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”這一概念，即正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)時(shí)間上的必要限度(即事后防衛(wèi)(7)顯然，量的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)只能指事后防衛(wèi)而非事前防衛(wèi)。在事前防衛(wèi)的場(chǎng)合，行為人無(wú)論在不法、責(zé)任還是預(yù)防層面都與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不具有可比性，只能以假想防衛(wèi)論處。兼之其在行為構(gòu)造上亦不屬于本文所討論的一體化的防衛(wèi)行為，故不再贅述。具體內(nèi)容可參見(jiàn)[德]金德霍伊澤爾的《刑法總論教科書(shū)》，蔡桂生譯，北京大學(xué)出版社2015年版，第238-239頁(yè)。)造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。從文理解釋的層面出發(fā)，逾越防衛(wèi)時(shí)間的界限也能夠被解釋為“超過(guò)必要限度”，符合刑法第20條第2款的規(guī)定。這樣一來(lái)，我國(guó)刑法規(guī)定的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)就包括“質(zhì)的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”與“量的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”這兩種形式。

(一)量的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與質(zhì)的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)年P(guān)系

由于“量的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”這一概念尚未被我國(guó)通說(shuō)所接受，而“質(zhì)的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”一詞早已深入人心，是否可以通過(guò)緩和防衛(wèi)的時(shí)間性要件，將相當(dāng)于量的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)轉(zhuǎn)化為質(zhì)的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)進(jìn)行處理呢？例如，行為人在實(shí)施追擊行為時(shí)，由于原不法侵害人存在再度攻擊的危險(xiǎn)，可以認(rèn)為不法侵害仍然正在進(jìn)行，但是緊迫性與危險(xiǎn)程度均較低。相應(yīng)的，行為人反擊的必要性就會(huì)降低，力度自然也應(yīng)有所減弱。倘若反擊行為明顯超過(guò)必要限度，造成重大損害的，就應(yīng)當(dāng)成立質(zhì)的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。這樣一來(lái)，也就沒(méi)有必要進(jìn)入新的概念。就“于海明案”而言，車(chē)浩就主張?jiān)谟诤Ｃ髯房硶r(shí)，不法侵害仍在進(jìn)行，根據(jù)刑法無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定，即使后兩刀砍中，也屬于正當(dāng)防衛(wèi)[18]。

筆者也贊同，絕非只要侵害人停止侵害，就不能再實(shí)行防衛(wèi)；而是要看停止是暫時(shí)的還是終局的，不法侵害是否會(huì)馬上繼續(xù)進(jìn)行。只要對(duì)“正在進(jìn)行的不法侵害”持這種較為緩和的判斷態(tài)度(8)具體參見(jiàn)[日]松原芳博的《刑法總論重要問(wèn)題》，王昭武譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2014年版，第122頁(yè)；[日]山口厚的《日本正當(dāng)防衛(wèi)的新動(dòng)向》，鄭軍男譯，《遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)(社科版)》2011年第5期，其中均有論述。，或許在部分一體化防衛(wèi)的場(chǎng)合下，不法侵害能夠被評(píng)價(jià)為尚未結(jié)束，故行為人的反擊行為自然具有防衛(wèi)性質(zhì)。但是，我國(guó)通說(shuō)認(rèn)為，如果攻擊者逃離或喪失行動(dòng)能力，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為不法侵害已經(jīng)結(jié)束(9)具體參見(jiàn)高銘暄、馬克昌主編的《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2017年版，第134頁(yè)；張明楷的《刑法學(xué)》(上)，法律出版社2016年版，第202頁(yè)，其中均有論述。。如欲避免與通說(shuō)的矛盾，質(zhì)的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)就無(wú)法適用于這種情形；而要想適用于該情形，質(zhì)的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)也必須和量的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)一樣，突破傳統(tǒng)理論。更何況，擴(kuò)大質(zhì)的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)倪m用范圍，反而會(huì)煩瑣案件事實(shí)的判斷——首先需要判斷不法侵害的時(shí)間要件，然后討論在這種情況下反擊的必要限度，最后再判斷反擊行為是否明顯超過(guò)了必要限度，造成重大損害。相較而言，量的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定則更為便捷，只要從整體視角來(lái)看，行為人的一體化防衛(wèi)行為明顯超過(guò)了時(shí)間上的必要限度，致人重傷或死亡，就足以認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。因此，與其擴(kuò)大質(zhì)的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)倪m用范圍，不如引入量的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)概念。二者并不存在相互替代的關(guān)系。

因此，量的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)主要適用于不法侵害已較為明顯的停止，但行為人擔(dān)心侵害人會(huì)困獸猶斗、進(jìn)行二次傷害這種情況。以“于海明案”為例，在不考慮無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的情況下，如果于海明的前五刀明顯超過(guò)必要限度，造成重大損害，就屬于質(zhì)的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)；如果前行為不過(guò)當(dāng)，追砍的兩刀卻造成重大損害的，就屬于量的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。當(dāng)然，二者完全可以共存，行為人既可能先構(gòu)成質(zhì)的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，又構(gòu)成量的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。此時(shí)，雖然亦應(yīng)適用刑法第20條第2款減免處罰，但幅度應(yīng)適當(dāng)予以控制，與單一的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為相區(qū)別。此外，實(shí)踐中還可能存在質(zhì)的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與量的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)界線(xiàn)較為模糊、難以區(qū)分的情況。筆者認(rèn)為，此時(shí)既然行為人無(wú)論如何都會(huì)構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，就應(yīng)當(dāng)擇一認(rèn)定，結(jié)合被告的主觀(guān)心態(tài)，選擇最有利于其的處理方式。

(二)量的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)呢?zé)任認(rèn)定

如前所述，一體化的防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要的時(shí)間限度，造成重大損害的，屬于量的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。但如果同時(shí)符合刑法第20條第3款規(guī)定的前提條件，則亦不存在防衛(wèi)限度問(wèn)題，不構(gòu)成犯罪。關(guān)于“明顯超過(guò)”的判斷，應(yīng)以處于同樣情境中的一般人為標(biāo)準(zhǔn)，倘若一般人大多認(rèn)為攻擊者的不法侵害已經(jīng)結(jié)束，則屬于“明顯超過(guò)”。如在旁觀(guān)者勸告反擊者停手，但反擊者仍擔(dān)心對(duì)方起身后毆打自己而繼續(xù)反擊的情況下(10)參見(jiàn)“湯翠連故意殺人案”，《最高人民法院公布十起涉家庭暴力典型案例》，《人民法院報(bào)》2014年2月28日，第3版。，反擊者就極可能超越了一般人所認(rèn)可的防衛(wèi)時(shí)間要求，屬于“明顯超過(guò)”必要限度。反之，如果之前的防衛(wèi)行為與之后的反擊行為間隔極短，界限較為模糊、難以把握，則不宜認(rèn)定反擊者“明顯超過(guò)”時(shí)間限度，如前文所述的“于歡案”，要求于歡在短短十幾秒鐘內(nèi)準(zhǔn)確把握時(shí)間上的必要限度完全是強(qiáng)人所難。此外，正如張明楷教授所言，“明顯”，是指清楚地顯現(xiàn)出超過(guò)了必要限度，或者說(shuō)很容易讓人看出來(lái)抑或感覺(jué)到是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。在“明顯”的情況下，一般不會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議或者歧義[3]。如果面對(duì)案件的第一感覺(jué)是難以判斷，或者多人之間存在較大分歧，就不妨認(rèn)定為未明顯超過(guò)必要限度。

至于“重大損害”的判斷，存在的疑難問(wèn)題是：這一結(jié)果究竟是由前行為造成，還是由后行為造成，抑或是兩行為共同作用造成的？亦即：在一體化防衛(wèi)行為中，“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”的判斷對(duì)象是前行為、后行為，還是作為整體的行為過(guò)程？按照整體判斷的邏輯，似乎認(rèn)定過(guò)當(dāng)與否的對(duì)象只能是一體化的防衛(wèi)行為。但筆者認(rèn)為，該觀(guān)點(diǎn)混淆了防衛(wèi)性質(zhì)與防衛(wèi)限度的區(qū)別，以及違法性判斷的具體對(duì)象。即使采取整體判斷視角認(rèn)定一體化的防衛(wèi)行為，也應(yīng)堅(jiān)持“重大損害”必須限制為后續(xù)反擊行為所造成，而不能只要防衛(wèi)者在客觀(guān)上造成了重大損害，就一律評(píng)價(jià)為量的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。理由主要在于：一體化防衛(wèi)行為理論只解決后續(xù)反擊行為的防衛(wèi)性質(zhì)問(wèn)題，而非肯定其屬于正當(dāng)防衛(wèi)。采用整體判斷的視角是為了與質(zhì)的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)類(lèi)比，“通過(guò)將過(guò)當(dāng)?shù)姆磽艋蜃窊粜袨榕c成立正當(dāng)防衛(wèi)的反擊行為相連，描述出前者之所以能特別地依據(jù)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊?guī)定減免處罰的前提條件”[12]。而在責(zé)任認(rèn)定層面，當(dāng)然不能回溯性地進(jìn)行違法性判斷，而是必須分析具體行為的違法性與責(zé)任。否則，正如馮軍教授所批評(píng)的那樣：“將過(guò)當(dāng)?shù)牟糠趾筒贿^(guò)當(dāng)?shù)牟糠纸Y(jié)合在一起進(jìn)行整體判斷，還怎么評(píng)價(jià)過(guò)當(dāng)呢？”[19]一方面，如果把正當(dāng)防衛(wèi)造成的危害結(jié)果也認(rèn)定為重大損害，進(jìn)而對(duì)行為人追究刑事責(zé)任，明顯是將合法行為包含于處罰范圍之內(nèi)，造成了間接處罰，是不應(yīng)被允許的。例如，行為人面臨不法侵害時(shí)，進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)致侵害者重傷；在認(rèn)識(shí)到侵害者已經(jīng)喪失侵害能力后，又出于制止二次侵害的心理進(jìn)行反擊，致侵害者輕傷。如果唯結(jié)果論，就將認(rèn)為行為人構(gòu)成故意傷害罪(致人重傷)。但是，其之前的反擊行為既然屬于正當(dāng)防衛(wèi)這一合法行為，又怎能將其評(píng)價(jià)為犯罪后果呢？因此，只有后續(xù)的輕傷結(jié)果才屬于犯罪后果，行為人只應(yīng)在此范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。但由于輕傷不屬于“重大損害”，故行為人不屬于量的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不構(gòu)成犯罪。另一方面，如果因?yàn)樾袨槿说那靶袨閷儆谡?dāng)防衛(wèi)，就將過(guò)剩的部分與不過(guò)剩的部分結(jié)合在一起，將其整體地認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)[19]，也混淆了質(zhì)的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與量的防衛(wèi)的區(qū)別，不利于保護(hù)不法侵害人的權(quán)利。

綜上所述，對(duì)于一體化的防衛(wèi)行為，只要在客觀(guān)上沒(méi)有造成不法侵害人重傷或死亡，即使明顯超過(guò)了防衛(wèi)時(shí)間的限度，也不構(gòu)成量的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。如果只有前行為明顯超過(guò)了必要限度且造成重大損害，僅構(gòu)成質(zhì)的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。如果后行為雖然明顯超過(guò)了時(shí)間限度，但無(wú)法判斷系前后哪一行為造成重大損害的，則應(yīng)根據(jù)存疑時(shí)有利于被告人的原則進(jìn)行判斷。只有后行為明顯超過(guò)必要限度且造成重大損害的，方可成立量的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。此時(shí)，如果防衛(wèi)人明知不法侵害者已經(jīng)停止侵害或喪失了侵害能力，而仍然實(shí)施反擊行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)；如果不法侵害雖已結(jié)束，但防衛(wèi)人誤以為不法侵害人會(huì)繼續(xù)實(shí)施侵害行為的，則屬于過(guò)失的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)[7]214。