陳 夢 熊

(湖北民族大學(xué) 文學(xué)與傳媒學(xué)院，湖北 恩施 445000)

學(xué)分漢、宋，是清代學(xué)者在梳理經(jīng)學(xué)史的過程中建構(gòu)的理論框架，四庫館臣指出：“要其歸宿，則不過漢學(xué)、宋學(xué)兩家互為勝負(fù)。夫漢學(xué)具有根柢，講學(xué)者以淺陋輕之，不足服漢儒也。宋學(xué)具有精微，讀書者以空疏薄之，亦不足以服宋儒也?！盵1]1此段文字曾被學(xué)者反復(fù)引用，后人據(jù)此厘出“漢學(xué)”“宋學(xué)”的概念，并試圖以此展開針對中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的討論。但前人的認(rèn)識或受意識形態(tài)因素的制約，或受限于資料引證的匱乏，或基于自身學(xué)術(shù)立場的基本認(rèn)識模式，都或多或少地存在著各種認(rèn)知的偏差，仍有梳理、辯證之必要。

一、“以古文上求古道”的學(xué)術(shù)新傳統(tǒng)

宋學(xué)的萌芽期應(yīng)追溯至中唐“新春秋學(xué)派”和韓柳提倡的“古文運(yùn)動”。前者以疑經(jīng)為手段，為儒學(xué)思想的發(fā)展提供了新的理論思考方式；后者則開啟了“以古文上求古道”的學(xué)術(shù)新目標(biāo)。二者最終匯歸于儒學(xué)復(fù)興運(yùn)動，其后雖然衍變、分化，產(chǎn)生了宋學(xué)旗下的不同學(xué)術(shù)派別，卻都可以上溯至此。韓愈開創(chuàng)的由文體革新上尋古道的思想進(jìn)路，在經(jīng)歷了宋初三朝的短暫沉寂之后，被以柳開、王禹偁為代表的宋初諸儒繼承下來。

皇宋文明代興，慶歷以前，六一公歐氏未變體之際，王黃州、范文正諸公充然富瞻，宛乎盛唐之制，亦其天資之夐，已脫去五代瑣俗之陋。一陽動于黃鐘，厥維有本。伯長一鳴，尹、歐、仲涂和之，南豐、三蘇又和之，元祐諸君子又從而和之，轟然古雅，至淳、乾尚余音韻。其風(fēng)稜骨峭，擺落繁華，亦一代之體也。[2]244

子責(zé)我以好古文，子之言何謂古文？古文者，非在辭澀言苦，使人難讀誦之；在于古其理，高其意，隨言短長，應(yīng)變作制，同古人之行事，是謂古文也。子不能味吾書，取吾意，今而視之，今而誦之，不以古道觀吾心，不以古道觀吾志，吾文無過矣。吾若從世之文也，安可垂教于民哉？亦自愧于心矣。欲行古人之道，反類今人之文，譬乎游于海者乘之以驥，可乎哉？茍不可，則吾從于古文。[3]367

咸通以來，斯文不競，革弊復(fù)古，宜其有聞。國家乘五代之末，接千歲之統(tǒng)，創(chuàng)業(yè)守文，垂三十載，圣人之化成矣，君子儒興矣。然而服勤古道，鉆仰經(jīng)旨，造次顛沛，不違仁義，拳拳然以立言為己任，蓋亦鮮矣。[3]367

上文是趙孟堅對北宋古文運(yùn)動發(fā)展過程的回溯，他詳細(xì)列舉了北宋重要的古文作家，并對他們之間的師承關(guān)系、文學(xué)成就略作點(diǎn)評。雖然存在著混淆柳開、穆修時代順序的瑕疵，但為我們提供了宋人眼中北宋古文運(yùn)動發(fā)展的基本脈絡(luò)。

宋初的古文作家聚集在“古文”的大旗下，接續(xù)了韓柳提出的古文運(yùn)動，其代表性人物首推柳開、王禹偁二人，以及圍繞在他們二人周邊以師友門生為基本力量的作家隊(duì)伍。他們的古文寫作水平參差不齊，理論主張也各有不同，但都明確提出了尊韓的口號。當(dāng)時人對古文家的主張有很多的誤解，柳開在《應(yīng)責(zé)》一文中針對宋初文人的誤解作了回應(yīng)，明確指出“古文者，非在辭澀言苦，使人難讀誦”，人們必須把握到“古其理，高其意，隨言短長，應(yīng)變作制，同古人之行事”的目標(biāo)，才符合“以古文上求古道”的基本目標(biāo)?！袄怼迸c“意”就是柳開理解的“古道”，他認(rèn)為,“吾之道，孔子、孟軻、揚(yáng)雄、韓愈之道；吾之文，孔子、孟軻、揚(yáng)雄、韓愈之文”。此文作于柳開入仕之前，是典型的“文道合一”觀。祝尚書指出：“所謂‘文道合一’，柳開的意思是說，他的‘道’與‘文’都出自圣人、賢人。圣賢之外的‘道’不必說，圣賢之外的‘文’他也十分鄙夷?！绷_秉承的“文道一元論”思想使得他只認(rèn)可儒家經(jīng)書和有限的史書，甚至將儒家經(jīng)典也作了等級劃分。相較于韓愈在《進(jìn)學(xué)解》中相對通達(dá)的文道觀，柳氏的觀點(diǎn)無疑是極大地窄化了?！啊牡酪辉摗瘜?shí)質(zhì)上就是‘道統(tǒng)論’，它的核心是以‘言’為文，文統(tǒng)、辭章是被排除在外的?！盵4]23-24同樣身為宋初古文家的代表，王禹偁則主要聚焦于文學(xué)創(chuàng)作層面，對“道統(tǒng)”的關(guān)注則相對較少。他將“斯文不競”的歷史上溯至唐咸通年間，并針對駢文寫作中存在的“披說蔓語，駢章贅句”大加批判。同樣是以“文學(xué)韓柳”“革弊復(fù)古”為號召，王禹偁對文與道關(guān)系的認(rèn)識更顯靈活。他說：“夫文，傳道而明心也，古圣人不得已而為之。且人能一乎心，至乎道，修身則無咎，事君則有立。及其無為也，懼乎心之所有不得明乎外，道之所畜不得傳乎后，于是乎有言焉；又懼乎言之易泯也，于是乎有文也?！盵3]395王氏的古文思想還可以在他寫給門生何進(jìn)、孫謂等人的書信中找到，大致說來，他雖秉承儒者尊經(jīng)重道的信念，卻沒有較強(qiáng)的“道統(tǒng)”觀念。他曾反復(fù)言及“道”“古道”，主要是指六經(jīng)中的“五?！?，沒有太多的創(chuàng)新。同時，王禹偁還嚴(yán)格區(qū)分了“文”“辭”與“道”的差別，他認(rèn)為文是文、道是道，二者不可混淆。文的功能不僅是傳道，更在于“明心”，即作品所傳遞的作者的思想感情，與韓愈的“不平則鳴”有相通之處。

柳開、王禹偁作為宋初古文運(yùn)動的代表，二人分別開創(chuàng)了“道統(tǒng)派”“文道合一”的古文流派，成為宋學(xué)萌芽期的關(guān)鍵性人物。柳開的思想較為偏激，逐漸走入了“以道統(tǒng)文”的錯誤道路上，未能為后世古文運(yùn)動的發(fā)展開辟正確的方向。王禹偁則以“遠(yuǎn)師六經(jīng)，近師吏部”的襟懷挖掘了古文的“傳道明心”意義。經(jīng)過他們的努力，士大夫逐漸形成了著書立言用古文，應(yīng)事作俗用駢文的共識。但宋初古文運(yùn)動由于面臨著內(nèi)部分化、思想不統(tǒng)一和“西昆體”主導(dǎo)科場等因素帶來的負(fù)面影響，很快就失敗了?？傮w而言，在宋學(xué)的萌芽期，士大夫們主要是通過接續(xù)古文運(yùn)動的方式來探索“古道”。他們所暴露出的未能以文學(xué)創(chuàng)作作為載體實(shí)現(xiàn)振興文風(fēng)的目標(biāo)，以及未能解決好文道關(guān)系，都啟示著后人。儒學(xué)思想的發(fā)展和官方意識形態(tài)話語的建構(gòu)模式基本延續(xù)了唐以來的格局，沒有取得較大的進(jìn)展。

自古創(chuàng)業(yè)垂統(tǒng)之君，即其一時之好尚，而一代之規(guī)模，可以豫知矣。藝祖革命，首用文吏而奪武臣之權(quán)，宋之尚文，端本乎此?！詴r厥后，子孫相承，上之為人君者，無不典學(xué)；下之為人臣者，自宰相以至令錄，無不擢科，海內(nèi)文士彬彬輩出焉。[5]2134

我國家……革有周之正朔，造皇宋之基業(yè)，南取越，西平蜀，崇道興佛法，無文咸秩，……隳像重興。[6]1289

趙匡胤鑒于自己是憑借著不太光彩的方式奪取了后周政權(quán)，故對武臣始終持謹(jǐn)慎使用的態(tài)度。同時，宋初三朝帝王還努力推進(jìn)三教并重的文化政策，以求緩和社會矛盾，即所謂的“事為之防，曲為之制”的祖宗家法(1)關(guān)于“祖宗家法”對北宋社會政治、文化的影響，參見鄧小南《祖宗之法——北宋前期政治述略》,生活·讀書·新知三聯(lián)書店2006年版。。其積極作用是保持了社會的穩(wěn)定，使得社會生產(chǎn)得以迅速恢復(fù)，為仁宗時期經(jīng)濟(jì)繁榮奠定了基礎(chǔ)。但也造成了較為嚴(yán)重的問題，即“三冗三費(fèi)”的弊政。柳開、王禹偁等人推動古文運(yùn)動的思想原點(diǎn)正是,“以古文上求古道”的方式針對弊政提出的改革措施之一，但宋初古文運(yùn)動由于理論思考的深度有限，尤其是缺乏一批有影響力的古文大家的參與，很快就在真宗初年陷入不絕如縷的境地。

今世士子習(xí)尚淺近，非章句聲偶之辭，不置耳目，浮軌濫轍，相跡而奔，靡有異途焉。其間獨(dú)取以古文語者，則與語“怪”者同也。眾又排詬之，罪毀之，不目以為迂，則指以為惑，謂之背時遠(yuǎn)名，闊于富貴。先進(jìn)則莫有譽(yù)之者，同儕則莫有附之者。[7]20

文之弊已久，自柳河?xùn)|、王黃州、孫漢公輩相隨而亡，世無文公儒師，天下不知所準(zhǔn)的。猶學(xué)夫樂者，不知六呂之有統(tǒng)，五音之有會，而淫哇之聲百千萬變，徒欃欃惂人心，噪噪聒人耳，終莫能適夫節(jié)奏而和于人神。文之本日壞，枝葉競出；道之源益分，波派彌多。天下悠悠，其誰與歸？輕薄之流，得思自騁，故雕巧纂組之辭遍滿九州而世不禁也，妖怪詭誕之說肆行天地間而人不御也。[8]191

以楊億及其開創(chuàng)的“西昆體”駢文統(tǒng)治文壇為標(biāo)識，宋初古文運(yùn)動正式宣告失敗。穆修在回溯這一時期古文的發(fā)展時，將其概括為“雕巧纂組之辭遍滿九州而世不禁”“妖怪詭誕之說肆行天地間而人不御”，言語中頗多的無奈。駢文大行其道、科舉以駢文取士都在一定程度上抵消了宋初古文運(yùn)動的社會影響力，其直接后果正是“以古文上求古道”的儒學(xué)復(fù)興無法全面展開。

二、疑經(jīng)思潮的接續(xù)

有鑒于“以古文上求古道”的學(xué)術(shù)探索方式受到挫折，以及宋初儒學(xué)思想因循漢唐儒學(xué)的思想格局，尋找到了“疑經(jīng)”并將其作為重構(gòu)儒學(xué)思想的有力手段。宋初“疑經(jīng)”思潮承繼前人而又自成一派。一方面，士傳統(tǒng)的回歸和確立為“疑經(jīng)”思潮奠定了基礎(chǔ)。另一方面，宋儒士大夫“行道”意識的覺醒也為“疑經(jīng)”思潮的發(fā)展創(chuàng)造了良好的外部氛圍。而科舉制度的改革和發(fā)展則從根本上為實(shí)現(xiàn)經(jīng)學(xué)從“守成”到“轉(zhuǎn)型”的發(fā)展提供了制度保障，是培育“疑經(jīng)”思潮的制度基礎(chǔ)。

對“文治”的重視必然導(dǎo)致政府對士人階層的培養(yǎng)，而教育和科舉正是其中最重要的兩項(xiàng)措施。士大夫們是通過鄉(xiāng)庠、書院、太學(xué)、國子監(jiān)等途徑接受了儒家思想的教育，他們還必須借由科舉才能最終成為帝國的官員。“所謂科舉制度，乃是一種以‘投牒自進(jìn)’為主要特征，以試藝優(yōu)劣為決定錄取與否的主要依據(jù)，以進(jìn)士科為主要取士科目的選官制度。”[9]68科舉能夠發(fā)揮“進(jìn)身之階”的特殊效能，在于其不僅僅作為官員選拔制度而存在，而是直接、深刻、長久地影響著古代社會的發(fā)展。宋代科舉建立在唐代科舉的基礎(chǔ)上，但無論是考試流程、考試內(nèi)容、錄取方式，還是參考資格等方面都作了較大的調(diào)整，使它朝著更趨公平的方向發(fā)展。唐代科舉倡導(dǎo)“詩賦取士”，引領(lǐng)了有唐一代的文學(xué)發(fā)展方向；行卷制度則促進(jìn)了士子文學(xué)創(chuàng)作潛能被挖掘出來，使得史才、詩筆、議論得到淋漓盡致的展現(xiàn)。但我們也要認(rèn)識到唐代科舉制度的不足之處，它在很大程度上保留了魏晉薦舉制的殘留。不僅參與考試者的身份受到限制，錄取比例也較低?！爸饕憩F(xiàn)為公卿大臣有權(quán)‘公薦’舉人，取士之權(quán)一歸有司，新老士族仍可憑借其政治、經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢和傳統(tǒng)的社會地位繼續(xù)把持取士權(quán)，科場成績好壞，并不能成為錄取與否的主要標(biāo)準(zhǔn)。由此，使眾多的庶族子弟被排斥于仕途之外。在這種情況下，應(yīng)舉只是極少數(shù)人的事情，對普通讀書人來說，那是一條可望不可及的仕進(jìn)之路，沒有多少實(shí)際意義?！盵9]99出于重整社會秩序、再塑儒家倫理道德體系以及培養(yǎng)忠于統(tǒng)治者的官員等因素的考量，趙宋王朝對科舉制度進(jìn)行了大力度的改革，有效地遏制了唐代科舉中存在的弊端，開啟了惠澤寒門士子的新科舉制度。但宋初學(xué)術(shù)形態(tài)并沒在短期內(nèi)突破漢學(xué)模式，而是在過渡中逐漸演變。以宋真宗景德二年(1005)的科舉為例，李迪和賈邊都是頗有聲望的士子，卻在同一場科考中落榜。史載：“及禮部奏名，而二人皆不與?？脊偃∑湮挠^之，迪賦落韻，邊論‘當(dāng)仁不讓于師’，以‘師’為‘眾’，與注疏異，特奏令就御試。參知政事王旦議落韻者，失于不詳審耳，舍注疏而立異論，輒不可許，恐士子從今放蕩無所準(zhǔn)的。遂取迪而黜邊?！盵10]卷五九由此事可見，至遲在真宗朝，宋學(xué)的初步形態(tài)尚未形成，儒家學(xué)術(shù)基本保持漢唐以來的基本面貌。

右正言魯宗道言：“進(jìn)士所試詩賦，不近治道，諸科對義，但以念誦為工，罔究大義。”上謂輔臣曰：“前已降詔，進(jìn)士兼取策論，諸科有能明經(jīng)者，別與考校，可申明之?！盵10]卷九○

有明習(xí)經(jīng)義、長于講說及三經(jīng)以上者，許經(jīng)主司自陳，量加試問，委是可取，即具名聞，當(dāng)議別遣官試驗(yàn)，特與甄擢。[10]卷四四九

能以本經(jīng)注疏對而加以文辭潤色發(fā)明之者為上，或不指明義理，但引注疏備者次之，并為通；若引注疏及六分者為粗；其不識本義或連引他經(jīng)而文意乖戾、章句斷絕者為下。并以四通為合格。[11]卷三五

別置明經(jīng)科，其試法；凡明二經(jīng)或三經(jīng)、五經(jīng)者。各問墨義、大義十條，兩經(jīng)通八，三經(jīng)通六，五經(jīng)通五為合格……出身與進(jìn)士等。[10]卷一八六

根據(jù)此處的記載，至遲在天禧九年趙宋朝廷已經(jīng)形成了“兼取策論”的共識，從而開啟了科舉重策論和經(jīng)文大義的先河，為“疑經(jīng)”思潮的形成創(chuàng)造了條件。在科舉考試中重視對經(jīng)義的考察，必然將引導(dǎo)士人對儒家經(jīng)典的重視。其后又有官員多次上奏，希望針對科舉進(jìn)行進(jìn)一步的改革。仁宗朝經(jīng)義策題已占相當(dāng)大的比例，表現(xiàn)出強(qiáng)烈的疑古、疑經(jīng)特征。士人也可根據(jù)自己的理解闡發(fā)經(jīng)義。如歐陽修《南省試進(jìn)士策問》三首就對《周禮》真?zhèn)魏湍芊窀吨T實(shí)踐提出質(zhì)疑，而司馬光在英宗治平四年科舉中更要求士人對《孟子》中“盡信書不如無書”和《禮記》中“禮不下庶人，刑不上大夫”的合理性、正確性發(fā)表自己的見解，是“疑經(jīng)”依托于科舉對士人思想產(chǎn)生影響的直接證據(jù)。隨著宋代科舉制度和考試內(nèi)容的不斷變革，策論在科舉中的重要性不斷得到提升，“策論的地位雖上升，但始終是用來‘兼取’——即用以定名次‘升黜’‘進(jìn)退等第’”[12]287。在這一時期，胡瑗的蘇湖教法在范仲淹的舉薦下被引入太學(xué)，太學(xué)逐漸成為“疑經(jīng)”思潮的重要陣地。發(fā)展到仁宗朝后期，范仲淹、宋祁、歐陽修、司馬光等人又身體力行地推動了“疑經(jīng)”思潮在士大夫中的發(fā)展。特別是上文所引皇祐五年詔書明確將考察諸經(jīng)大義作為科舉考試的必考內(nèi)容，至此，明經(jīng)與諸科都以儒家經(jīng)典作為主要考察內(nèi)容。在利祿之途的引導(dǎo)、教育改革和思想界領(lǐng)袖率身垂范的多重作用之下，“疑經(jīng)”作為仁宗朝學(xué)術(shù)重要的核心話語已經(jīng)得到了認(rèn)可。

但是受到宋初以來尊奉漢唐章句之學(xué)的影響和束縛，當(dāng)時的士人階層中通曉經(jīng)術(shù)者仍然乏善可陳，參加明經(jīng)科考試者寥寥無幾。有鑒于此，司馬光上書提出降低考試難度的建議。他指出：“國家置明經(jīng)一科，少有應(yīng)者，及諸科所試大義，有司不以定去留，蓋由始者立格太高，致舉人合格者少。臣欲乞今后明經(jīng)所試墨義，止問正文，不問注疏。其所試大義，不以明經(jīng)、諸科，但能具注疏本意，講解稍詳者為通。雖不失本意，而講解疏略者為粗，余并為不通。若能先具注疏本意，次引諸家雜說，更以己意裁定，援據(jù)賅贍，義理高遠(yuǎn)，雖文辭質(zhì)直，皆為優(yōu)等，與折二通。若不能記注疏本意，但以己見穿鑿，不合正道，雖文辭辨給，亦降為不通?！盵13]303-304從司馬光的建議中我們可以看到，作為慶歷時期成長起來的一輩儒家學(xué)者，已經(jīng)明確意識到放棄漢唐章句之學(xué)的必要性。一方面，他們是要從章句訓(xùn)詁中超越出來，以直追圣人的氣概開創(chuàng)新時代的儒家學(xué)術(shù)面目；另一方面，他們也承認(rèn)諸家雜說中有可取之處，但需要以己意斷之。他雖然提出了“以己見穿鑿，不合正道，雖文辭辨給，亦降為不通”的參考標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)際操作中恐怕很難以較為統(tǒng)一的標(biāo)作出客觀評價。

有鑒于此，神宗登基之后就下令臣僚對科舉中存在的問題展開進(jìn)一步討論。王安石認(rèn)為：“今人才乏少，其學(xué)術(shù)不一，一人一義，十人十義，朝廷欲有所為，異論紛然，莫肯承聽，此蓋朝廷不能一道德故也。故一道德則修學(xué)校，欲修學(xué)校則貢舉法不可不變?！彼紊褡诤屯醢彩需b于科舉中出現(xiàn)的“一人一義，十人十義”的狀況，進(jìn)行改革，根本目的在于為熙寧變法服務(wù)，并非要否定“疑經(jīng)”思潮的合理性。同時，“一人一義，十人十義”的出現(xiàn)正說明在慶歷后期以策論考大義的方式確立了“以己意解經(jīng)”的合法地位。同時，王安石也對蘇軾等人提出的以詩賦取士表達(dá)了明確的反對意見，他認(rèn)為：“若謂此科嘗多得人，自緣仕進(jìn)別無他路，其間不容無賢。若謂科法已善則未也。今以少壯時，正當(dāng)講求天下正理，乃閉門學(xué)作詩賦，及其入官，世事皆所不習(xí)，此乃科法敗壞，人才致不如古?！蓖醢彩趶?qiáng)調(diào)修學(xué)校、精貢舉、一道德的同時，反駁了蘇軾等人主張的詩賦取士，所謂“人才致不如古”正體現(xiàn)了王氏最根本的目的正在于以“經(jīng)義造士”。自此以后，王安石《三經(jīng)新義》成為科舉錄取標(biāo)準(zhǔn)，士子非此不得入仕。這就造成了另一種形態(tài)的章句、訓(xùn)詁，實(shí)則違背了王安石撰著《三經(jīng)新義》的初衷?？偟膩碚f，王安石以“一道德”為旗幟，試圖通過科舉達(dá)到統(tǒng)一思想的目的，也阻礙了“疑經(jīng)”思潮下的學(xué)術(shù)自由風(fēng)氣。待《三經(jīng)新義》頒行天下之后，王安石“欲變學(xué)究為秀才”的目標(biāo)最終演變?yōu)椤安恢^變秀才為學(xué)究”的尷尬境遇。其后司馬光執(zhí)政，大廢新法，唯獨(dú)保留了罷廢明經(jīng)諸科的改革成果，正說明“疑經(jīng)”是超越于黨派意氣之爭之外的共識。特別是經(jīng)義考試中“許引用古今諸儒之論及己見”的規(guī)定，在保留《三經(jīng)新義》的同時，又延續(xù)了“疑經(jīng)”思潮。

發(fā)展到南宋，士人階層中的自由學(xué)術(shù)風(fēng)氣和“師古”與“用今”的學(xué)術(shù)原則相結(jié)合，是開創(chuàng)浙東事功學(xué)派的重要前提。而程朱一脈在走出道南學(xué)派滑入禪門的泥沼之后，也逐漸形成了自身獨(dú)特的學(xué)術(shù)脈絡(luò)。他們從自身的學(xué)術(shù)立場出發(fā)，對儒家經(jīng)義展開了全新的闡發(fā)，并在思想激辯中開創(chuàng)了全新的思想格局。若要追溯其思想根源，仍需從北宋以來“疑經(jīng)”思潮的形成中找尋蹤跡。朱熹對此發(fā)表了如下評論：“今人為經(jīng)義者，全不顧經(jīng)文，務(wù)自立說，心粗膽大，敢為新奇詭異之論。方試官命此題，已欲其立奇說矣……遂使后生輩違背經(jīng)旨，爭為新奇，迎合主司之意，長浮競薄，終將若何，可慮，可慮！王介甫《三經(jīng)義》固非圣人意，然猶使學(xué)者知所統(tǒng)一……豈若今之違經(jīng)背義，恣為奇說，而無所底止哉！”[14]2691-2695朱熹的觀點(diǎn)固然是基于程朱理學(xué)所建構(gòu)的新道統(tǒng)，但也說明“疑經(jīng)”思潮在經(jīng)歷了南北宋兩朝的發(fā)展之后，科舉士子中存在著“違背經(jīng)旨，爭為新奇，迎合主司之意”的傾向。同時，朱熹所表現(xiàn)出的對《三經(jīng)新義》的肯定正說明他試圖以自身建構(gòu)的理學(xué)思想統(tǒng)一士人思想的內(nèi)在訴求。由此可見，余英時在《朱熹的歷史世界》中將朱熹思想的形成和發(fā)展置于“后王安石時代”的判斷是極為精辟的，它充分說明“疑經(jīng)”思潮對宋學(xué)發(fā)展產(chǎn)生的影響功不可沒。

在慶歷學(xué)術(shù)的發(fā)展中，范仲淹、歐陽修是需要我們重點(diǎn)考察的對象。但范仲淹一生較少專意于著述，使得我們對其思想的研究難免有鑿空之嫌。而后世程朱理學(xué)所建構(gòu)的理學(xué)發(fā)展軌跡又置范氏于“北宋五子”之外，從而弱化了學(xué)術(shù)界對范仲淹的關(guān)注。事實(shí)上，范仲淹不僅主導(dǎo)了慶歷新政，他本人對《易》《春秋》也有一定的研究，還先后提拔并獎擢了胡瑗、孫復(fù)、石介、張載等人，可謂是慶歷士大夫的精神導(dǎo)師。在要求劉娥還政、反對廢除郭后、攻擊呂夷簡等一系列事件中，范仲淹都發(fā)揮了重要作用。他所展現(xiàn)的新時代士人風(fēng)范，不僅一掃五代頹廢士風(fēng)，也極大地區(qū)別于宋初三朝的因循之風(fēng)。范仲淹和以他為中心的士大夫群體正在成長為具有鮮明主體意識的新型士大夫，他們是“以天下為己任”的新一代士大夫。在士風(fēng)轉(zhuǎn)變的影響之下，疑經(jīng)思想再度出現(xiàn)，并發(fā)展成為貫穿宋學(xué)發(fā)展始終的重要思想動力。

新進(jìn)后生，未知臧否，口傳耳剽，翕然成風(fēng)。至有讀《易》未識卦爻，已謂《十翼》非孔子之言；讀《禮》未知篇數(shù)，已謂《周官》為戰(zhàn)國之書；讀《詩》未盡《周南》《召南》，已謂毛、鄭為章句之學(xué)；讀《春秋》未知十二公，已謂三《傳》可束之高閣。[13]593

其曰：“天乃錫禹洪范九疇”，蓋《易》亦曰“洛出書”，然而世或以為不然?！瓰槭钦f者不獨(dú)蔽于洪范之錫禹，至鳳凰、麒麟、玄鳥、生民之見于經(jīng)者，亦且以為不然，執(zhí)小而量大，用一而齊萬，信臆決而疑經(jīng)，不知其不可，亦可謂惑矣。[15]157

司馬光所上《論風(fēng)俗札子》是對“疑經(jīng)”思想泛濫于士林的全面描述，而曾鞏已明確使用了“疑經(jīng)”的概念，正說明“疑經(jīng)”思潮在經(jīng)過少數(shù)學(xué)者的提倡之后，已然成為宋學(xué)的主要特征。宋儒疑經(jīng)延續(xù)了中唐啖助、趙匡、陸淳等人的思想傳統(tǒng)，它體現(xiàn)了宋儒試圖以儒家經(jīng)典救俗正弊的思想。對于服膺儒家思想的學(xué)者而言，研治經(jīng)學(xué)的目的并非為了學(xué)術(shù)追求，更在于探明圣人寄寓在經(jīng)典中的“微言大義”，實(shí)現(xiàn)學(xué)為術(shù)用的目的。特別是對于努力拋棄漢唐經(jīng)學(xué)神學(xué)色彩的宋儒來說，他們是要以“明體達(dá)用”作為經(jīng)學(xué)研究的最終目的。因此，《大學(xué)》所謂修齊治平的思想就從學(xué)術(shù)理想落實(shí)為社會原則，并成為儒家學(xué)者身體力行的人生哲學(xué)。二者的結(jié)合則為儒家倫理思想的政治化和文化追求的結(jié)合奠定了基礎(chǔ)，最終上升成為經(jīng)學(xué)思想的精髓所在。而經(jīng)學(xué)典籍中的“微言大義”成為后者的指導(dǎo)原則，那些視《春秋》的經(jīng)世義理和《周禮》的政治制度為切實(shí)可行的儒家學(xué)者在不滿足于漢唐章句之學(xué)的同時，更試圖對因各種原因形成的經(jīng)書錯亂進(jìn)行整理，這就孕育了中唐至宋的“疑經(jīng)”思潮。

“疑經(jīng)”思潮在慶歷時期逐步走向高潮，集中表現(xiàn)為復(fù)古思想的發(fā)展、尊王意識的強(qiáng)化和崇圣觀念的形成。歐陽修、劉敞是慶歷學(xué)術(shù)發(fā)展中對“疑經(jīng)”思潮發(fā)展貢獻(xiàn)最大的學(xué)者。以歐陽修為例，他不僅懷疑《周易》的作者，還對《周易》的經(jīng)文有所修正。歐陽修還曾先后對《詩經(jīng)》《詩大序》“小序”有不同程度的懷疑，其所表現(xiàn)出的“不顧流俗之態(tài)，卓然以體道扶教為己務(wù)”得到了曾鞏的認(rèn)可。而歐陽修認(rèn)為，孫復(fù)《春秋尊王發(fā)微》達(dá)到了“不惑傳注，不為曲說以亂經(jīng)”的思想高度，認(rèn)為孫復(fù)之作是“圣既歿經(jīng)更遭焚，逃藏脫亂僅傳存。眾說乘之汨其原，迂怪百出雜偽真”之際的繼絕之作。

歐陽修對《詩序》的質(zhì)疑是經(jīng)學(xué)史的重大事件，四庫館臣評價道：“自唐以來，說《詩》者莫敢議毛鄭，雖老師宿儒，亦謹(jǐn)守《小序》。至宋而新義日增，舊說俱廢，推原所始，實(shí)發(fā)于修?！彼膸祓^臣所言并非確論，唐人施士乞、成伯玙、韓愈已有疑經(jīng)思想。但歐陽修對《詩序》的質(zhì)疑向更為根本的問題提出質(zhì)疑，不僅否定了毛公、鄭玄，更對子夏作《詩序》的傳統(tǒng)認(rèn)識提出質(zhì)疑。歐陽修質(zhì)疑《詩序》作者的學(xué)術(shù)史問題并非我們討論的重點(diǎn)，他所秉承的學(xué)術(shù)理念更為重要。除了部分以文獻(xiàn)學(xué)考證和歷史事實(shí)作為根據(jù)反駁前人陳說，歐陽修尤為注重以“人情”作為質(zhì)疑的出發(fā)點(diǎn)?！对姶笮颉肥侨寮以娊趟枷氲睦碚摶鋬?nèi)在的邏輯是“文王受命稱王，以德教化天下，所以文王的二南為正風(fēng)，化行天下；之后道衰禮廢，十三國風(fēng)興起，為變風(fēng)，風(fēng)刺時政。這種理論含有文王稱王的隱性前提”[16]71。歐陽修則對此提出質(zhì)疑，認(rèn)為文王并未稱王，他指出“文王”是后人追贈的謚號，明確提出“西伯受命稱王十年者，妄說也”。因此，他以“所以賢于湯武者，事殷之大節(jié)爾”作為闡發(fā)《論語·泰誓》所謂“三分天下有其二，以服事殷”的支撐。從中不難看出，歐陽修是以儒家君尊臣卑的政治倫理作為思考的出發(fā)點(diǎn)。在這一點(diǎn)上，歐陽修對《詩經(jīng)》的質(zhì)疑與啖助等人對“紀(jì)侯大去其國”的重新解讀具有相近的價值取向，都是以今繩古[17]。

三、結(jié)語

通過對“疑經(jīng)”思潮在宋學(xué)萌芽期的考察，我們了解到宋初士大夫正在通過對《周易》《詩經(jīng)》作者、文本、義理的質(zhì)疑來重新建構(gòu)儒家思想的理論體系。他們創(chuàng)造的精神成果或最終落實(shí)為復(fù)古思想指導(dǎo)下的學(xué)術(shù)探索，或表現(xiàn)為士大夫群體的尊王意識，其開創(chuàng)之功是值得肯定的。但我們?nèi)砸獙徤鞯乜创耙山?jīng)”思潮的貢獻(xiàn)：一方面，經(jīng)學(xué)思想的發(fā)展有其內(nèi)在的邏輯構(gòu)成方式，表現(xiàn)為不同時期、不同學(xué)者選擇了不同的學(xué)術(shù)路徑來探索儒家經(jīng)典中的“微言大義”。另一方面，儒家學(xué)者的著作一旦被確定為經(jīng)，就在一定的時空跨度內(nèi)取得了不容置疑的神圣性，因此，經(jīng)書文本的邏輯不嚴(yán)密并不等同于典籍的合法性被動搖。相關(guān)研究者指出：“傳統(tǒng)的經(jīng)傳之間有著密切的關(guān)系，其中明顯表達(dá)了儒學(xué)的發(fā)展，不能以此認(rèn)為傳不解經(jīng)，更不能說傳者不是孔子的傳人?！盵16]78而歐陽修、劉敞等人都在不同程度上存在著以文獻(xiàn)考訂、人情原則否定儒家經(jīng)典合理性的學(xué)術(shù)傾向。他們并非是否定儒家典籍的合法性地位，而是在“孟子豈好非六經(jīng)者，黜其雜亂之說所以尊經(jīng)”的原則指導(dǎo)下，讓那些被宋儒們認(rèn)為由于漢唐儒生們改變了本來面貌的儒家經(jīng)典恢復(fù)其原貌。這就與中唐以來儒學(xué)復(fù)興思潮中對佛老的抗拒、清理讖緯神學(xué)思想保持了一致，保證宋學(xué)能夠朝著健康、有序的方向前進(jìn)。