李佳麗，陳俊忠

（韶關(guān)學(xué)院 計(jì)劃財(cái)務(wù)處，廣東 韶關(guān) 512005）

改革開放40年來，民營企業(yè)蓬勃發(fā)展，民營經(jīng)濟(jì)不斷變大變強(qiáng)，在穩(wěn)定增長、促進(jìn)創(chuàng)新、增加就業(yè)等方面發(fā)揮了重要作用，是我國國民經(jīng)濟(jì)重要的組成部分。而民營上市公司作為民營企業(yè)中的佼佼者，對(duì)其他民營企業(yè)有著示范和榜樣作用。但是近年來，民營上市公司財(cái)務(wù)造假、內(nèi)幕交易等違法違規(guī)行為時(shí)有發(fā)生，甚至包括曾經(jīng)的A股市場“白馬股”康得新、康美藥業(yè)、輔仁藥業(yè)等，搖身變成“黑天鵝”，給投資者帶來不可彌補(bǔ)的損失。如何深化資本市場改革、促進(jìn)民營經(jīng)濟(jì)健康可持續(xù)發(fā)展，成為理論界和實(shí)務(wù)界共同關(guān)注的熱點(diǎn)話題。

民營上市公司會(huì)計(jì)信息披露違法違規(guī)行為頻頻發(fā)生，手段極其相似，影響惡劣，被證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查，但是作為“看門人”的會(huì)計(jì)師事務(wù)所卻未曾發(fā)現(xiàn)，起到警示和監(jiān)督作用。以瑞華會(huì)計(jì)師事務(wù)所（以下簡稱“瑞華”）審計(jì)康得新復(fù)合材料集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱“康得新”）、輔仁藥業(yè)集團(tuán)制藥股份有限公司（以下簡稱“輔仁藥業(yè)”）為例，這兩家公司被查證財(cái)務(wù)報(bào)告存在嚴(yán)重舞弊行為，但是瑞華2013年至2017年連續(xù)5年為康得新出具標(biāo)準(zhǔn)無保留意見審計(jì)報(bào)告，從2013年起連續(xù)6年為輔仁藥業(yè)進(jìn)行年報(bào)審計(jì)并出具標(biāo)準(zhǔn)無保留意見審計(jì)報(bào)告，這無疑是審計(jì)失敗的現(xiàn)象。本文所指的審計(jì)失敗是指被審計(jì)單位財(cái)務(wù)報(bào)告存在嚴(yán)重的錯(cuò)誤或舞弊，注冊(cè)會(huì)計(jì)師未遵守相關(guān)審計(jì)準(zhǔn)則在審計(jì)時(shí)存在過失或欺詐行為，從而發(fā)表了不恰當(dāng)?shù)膶徲?jì)意見［1］。那么造成會(huì)計(jì)信息披露違規(guī)民營上市公司審計(jì)失敗的根本原因究竟是審計(jì)過失還是審計(jì)合謀呢？ 本文將根據(jù)瑞華審計(jì)康得新、輔仁藥業(yè)的案例展開分析。

一、案例背景

（一）康得新簡介

康得新成立于2001年（創(chuàng)始人鐘玉），2010年在深圳中小板上市（股票代碼：002450）。自上市以來，股價(jià)不斷攀升，公司規(guī)模不斷擴(kuò)大，曾屬于中證100 指數(shù)、滬深 300 指數(shù)成分股，深成指的樣本股，一度被譽(yù)為“中國的3M”和“千億白馬股”。主營業(yè)務(wù)為光電材料和預(yù)涂材料為核心的新材料、3D、SR、大屏觸控為核心的智能顯示及碳纖維，產(chǎn)品出口全球 80 多個(gè)國家和地區(qū)，是全球最大的預(yù)涂膜生產(chǎn)商。2019年在賬面貨幣資金高達(dá)150億的情況下，卻無法按時(shí)償還到期短期融資券債務(wù)15.6億元，被中國證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查，被查證在2015年至2018年期間實(shí)施系統(tǒng)性財(cái)務(wù)造假等違法違規(guī)行為，其中虛增利潤高達(dá)115億元。同年4月，被實(shí)施退市風(fēng)險(xiǎn)警示處理，股票名稱變?yōu)?*ST。目前股價(jià)跌至4元以下，市值縮水至百億。

（二）輔仁藥業(yè)簡介

輔仁藥業(yè)成立于1993年（創(chuàng)始人朱文臣），于2005年借殼ST民豐上市（股票代碼：600781），作為民營企業(yè)中的佼佼者，曾入選2016 年度中華民族醫(yī)藥百強(qiáng)品牌企業(yè)榜單、位居中國化藥企業(yè)TOP100 排行榜單第 16 名，“輔仁”為中國馳名商標(biāo)。主要從事醫(yī)藥制造、批發(fā)與零售業(yè)務(wù)，產(chǎn)品涵蓋中西藥制劑、生化制藥、生物制藥、原料藥等多個(gè)門類，其中主要醫(yī)藥品種多為中藥保護(hù)品種或全國獨(dú)家生產(chǎn)品種，具有較強(qiáng)競爭優(yōu)勢(shì)。2019年輔仁藥業(yè)賬面貨幣資金高達(dá)18億元，卻無法支付6 271萬元股利分紅，被中國證監(jiān)會(huì)正式立案調(diào)查。同年9月，被實(shí)施退市風(fēng)險(xiǎn)警示處理，股票名稱變?yōu)?*ST。目前股價(jià)跌至3元以下，總市值不足20億。

二、違規(guī)行為特征

近年來，民營上市公司會(huì)計(jì)信息披露違法違規(guī)行為層出不窮，在年度報(bào)告信息披露違規(guī)類型主要是虛假記載，其次是重大遺漏［2］。通過對(duì)康得新和輔仁藥業(yè)兩家民營上市公司研究分析發(fā)現(xiàn)，違規(guī)手段極為相似，主要有：

（一）虛構(gòu)利潤

以康得新為例，2015年至2018年期間通過虛構(gòu)銷售業(yè)務(wù)、采購、生產(chǎn)、研發(fā)、產(chǎn)品運(yùn)輸費(fèi)用等方式，虛增營業(yè)收入、營業(yè)成本、研發(fā)費(fèi)用和銷售費(fèi)用，導(dǎo)致2015年至2018年年度報(bào)告虛增利潤總額合計(jì)115.3億元，以2018年為例，虛增利潤24.36億元，占年度報(bào)告披露利潤總額的711.29%。

（二）虛列貨幣資金

康得新2015年至2018年經(jīng)審計(jì)的年度報(bào)告中披露的銀行存款余額均存在虛假記載，且數(shù)額巨大?？档眯碌目毓晒蓶|康得集團(tuán)通過與銀行私下簽訂的《現(xiàn)金管理合作協(xié)議》，將康得新在北京銀行賬戶組的資金被實(shí)時(shí)、全額歸集到母公司賬戶中，但是在年報(bào)中并未如實(shí)披露。2018年，披露的銀行存款余額為144.68億元（其中北京銀行賬戶組余額為122.09億元），最終被查證其北京銀行賬戶余額為0元。輔仁藥業(yè)同樣對(duì)控股股東違規(guī)占用上市公司資金，采用財(cái)務(wù)不記賬、虛假記賬等方式，虛增貨幣資金，2018年虛增貨幣資金13.36億元，占當(dāng)年年度報(bào)告披露的期末凈資產(chǎn)的24.45%。

（三）不披露或故意隱瞞控股股東及其關(guān)聯(lián)方，非經(jīng)營性占用上市公司資金或者為控股股東及其關(guān)聯(lián)方提供關(guān)聯(lián)方擔(dān)保

康得新未在2016年至2018年年度報(bào)告中披露以子公司康得新光電大額專戶資金存單為控股股東康得集團(tuán)提供擔(dān)保，金額高達(dá)14.63億元（2018年）；輔仁藥業(yè)（含控股子公司）自2015年以來將貨幣資金提供給控股股東輔仁集團(tuán)（含控股子公司）、輔仁集團(tuán)母公司輔仁控股（含控股子公司）使用，但未對(duì)輔仁集團(tuán)、輔仁控股非經(jīng)營性占用上市公司資金情況予以披露，導(dǎo)致年度報(bào)告存在重大遺漏。

三、審計(jì)失敗原因

根據(jù)本文審計(jì)失敗的定義，在已知被審計(jì)單位財(cái)務(wù)報(bào)告存在嚴(yán)重的錯(cuò)誤或舞弊情況，注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)失敗的原因可分為“審計(jì)過失”“審計(jì)合謀”。作為這兩家民營上市公司共同的年報(bào)審計(jì)機(jī)構(gòu)，瑞華審計(jì)失敗的原因，歸咎為“審計(jì)合謀”更為合理，具體從以下方面推理：

1.目前兩家公司及相關(guān)人員已受到證監(jiān)會(huì)的行政處罰，且證監(jiān)會(huì)已因康得新、輔仁藥業(yè)審計(jì)業(yè)務(wù)中涉嫌違反證券相關(guān)法律法規(guī)的事項(xiàng)對(duì)瑞華立案調(diào)查。一般情況下，證監(jiān)會(huì)調(diào)查上市公司造假、涉嫌信息披露違法違規(guī)的情況，會(huì)同步關(guān)注中介機(jī)構(gòu)責(zé)任。若確實(shí)涉及未勤勉盡責(zé)的情況，將會(huì)展開立案調(diào)查。盡管目前證監(jiān)會(huì)尚未公布瑞華因康得新、輔仁藥業(yè)事件的處罰細(xì)則，但是瑞華負(fù)責(zé)的IPO項(xiàng)目均已面臨“中止審查”狀態(tài)。根據(jù)以往相似案件來看，如瑞華審計(jì)亞太實(shí)業(yè)被處罰等案例，會(huì)計(jì)師事務(wù)所與相關(guān)當(dāng)事人很大可能要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

2.上市公司違法違規(guī)行為的客觀證據(jù)確鑿可得。經(jīng)證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查，通過銀行轉(zhuǎn)款原始憑證、銀行流水、銀行賬戶資料、合同協(xié)議文件（借款合同、質(zhì)押合同、擔(dān)保合同、委托采購協(xié)議、《現(xiàn)金管理業(yè)務(wù)合作協(xié)議》、買賣合同等）、相關(guān)人員（公司內(nèi)部以及客戶、貨運(yùn)代理商、銀行等外部主體）詢問筆錄、情況說明、財(cái)務(wù)賬冊(cè)及憑證等，足以認(rèn)定康得新、輔仁藥業(yè)兩家公司均存在信息披露違規(guī)行為。

瑞華對(duì)康得新、輔仁藥業(yè)審計(jì)年報(bào)審計(jì)業(yè)務(wù)均不屬于首次承接，是長達(dá)5年以上的合作關(guān)系，按常理應(yīng)當(dāng)對(duì)公司實(shí)際經(jīng)營情況、財(cái)務(wù)狀況有足夠的了解。以虛增貨幣資金為例，這兩家公司均存在明顯的“存貸雙高”現(xiàn)象，注冊(cè)會(huì)計(jì)師如按照?qǐng)?zhí)業(yè)準(zhǔn)則要求，科學(xué)、合理、規(guī)范地采用函證、分析性程序等執(zhí)行審計(jì)，不難發(fā)現(xiàn)問題，但是作為國內(nèi)排名第二的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，擁有注冊(cè)會(huì)計(jì)師2 266名（截止2019年5月），是我國第一批完成特殊普通合伙轉(zhuǎn)制的民族品牌專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)，對(duì)于長期合作審計(jì)對(duì)象不應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)因?qū)I(yè)能力不足而導(dǎo)致的審計(jì)失誤，但卻連續(xù)多年為康得新和輔仁藥業(yè)出具標(biāo)準(zhǔn)無保留意見審計(jì)報(bào)告。

3.根據(jù)舞弊三角理論，上市公司與會(huì)計(jì)師事務(wù)所具備審計(jì)合謀的條件（壓力、機(jī)會(huì)和借口）。

第一，以康得新、輔仁藥業(yè)為代表的民營上市公司治理結(jié)構(gòu)薄弱，存在財(cái)務(wù)舞弊的機(jī)會(huì)，而我國會(huì)計(jì)師事務(wù)所由于與上市公司審計(jì)關(guān)系嚴(yán)重失衡，存在嚴(yán)重生存壓力。國內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所長期在畢馬威、安永、德勤和普華永道四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所夾縫中生存。以鐘玉、朱文臣為代表的民營上市公司實(shí)際控制人，集公司決策權(quán)、管理權(quán)、監(jiān)督權(quán)于一身，股東大會(huì)、董事會(huì)幾乎形同虛設(shè)，不僅可以決定公司一切重大決策，主導(dǎo)信息披露違法違規(guī)全過程，而且會(huì)決定會(huì)計(jì)師事務(wù)所的聘用、解聘、收費(fèi)等事項(xiàng)。以康得新為例，作為實(shí)際控制人及時(shí)任董事長鐘玉決策并代表康得集團(tuán)與北京銀行簽署了《現(xiàn)金管理業(yè)務(wù)合作協(xié)議》并下達(dá)資金劃轉(zhuǎn)指令，制定虛假業(yè)績指標(biāo)，聯(lián)系安排配合虛假業(yè)務(wù)的供應(yīng)商、客戶，指揮相關(guān)人員將歸集的大部分資金作為康得新虛假收入的回款。在激烈的市場競爭中，本就在審計(jì)交易中處于被動(dòng)地位的會(huì)計(jì)師事務(wù)所迫于維護(hù)行業(yè)地位、收入增長等生存壓力，很容易在明知被審計(jì)單位的會(huì)計(jì)財(cái)務(wù)報(bào)表的重要事項(xiàng)存在不實(shí)內(nèi)容時(shí)不予指明，或者被示意其不實(shí)報(bào)告而不予拒絕，甚至協(xié)助上市公司違規(guī)。因?yàn)閷徲?jì)合謀比較隱蔽，被查處和責(zé)令賠償損失的概率不大，收益固定可觀，而堅(jiān)持注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立性、嚴(yán)格審計(jì)質(zhì)量控制帶來的未來收益卻具有較大的不確定性。這一點(diǎn)從瑞華收取康得新、輔仁藥業(yè)高額審計(jì)費(fèi)用可佐證（康得新審計(jì)費(fèi)用210萬/年）。

第二，在法制不健全的環(huán)境中，上市公司舞弊且與注冊(cè)會(huì)計(jì)師合謀所能獲得的超額收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于審計(jì)合謀行為暴露被監(jiān)管機(jī)構(gòu)處罰的影響，或者大于注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見對(duì)上市公司產(chǎn)生的負(fù)面影響。對(duì)于違規(guī)上市公司而言，不僅可以繼續(xù)獲得資本市場寶貴的融資機(jī)會(huì)，而且可以實(shí)現(xiàn)控股股東超額收益最大化，但是付出的代價(jià)相對(duì)而言卻并不高，其有足夠的借口合理化該項(xiàng)行為。以康得新案件為例，財(cái)務(wù)舞弊，虛構(gòu)利潤高達(dá)115億，實(shí)際控制人將上市公司作為“提款機(jī)”，謀取控制權(quán)超額收益，最終結(jié)果：盡管公司被ST處理，對(duì)鐘玉等采取終身證券市場禁入措施，但是相對(duì)于超額收益來說，處罰金額顯得微不足道，對(duì)公司罰款僅為60萬，實(shí)際控制人罰款僅90萬。與此同時(shí)，目前對(duì)中介機(jī)構(gòu)的處罰，一般以未勤勉盡責(zé)為由，主要為通報(bào)批評(píng)、警告、沒收違法收入和罰款。

綜上所述，上市公司若會(huì)計(jì)信息披露違法違規(guī)事項(xiàng)成立，其財(cái)務(wù)報(bào)告存在明顯的舞弊行為，且注冊(cè)會(huì)計(jì)師理應(yīng)明知違規(guī)事項(xiàng)，兩者均滿足舞弊三角理論中相關(guān)條件，可以推定民營上市公司會(huì)計(jì)信息披露違規(guī)行為極大可能存在審計(jì)合謀現(xiàn)象［3］。

四、對(duì)策建議

根據(jù)賀寶成、阮孝青和趙丹的演化博弈分析，在法制不健全的環(huán)境中，上市公司和會(huì)計(jì)師事務(wù)所合謀收益巨大且違規(guī)成本相對(duì)較低，會(huì)產(chǎn)生“羊群效應(yīng)”，即從眾行為，擾亂整個(gè)資本市場［4］。因此，健全法治環(huán)境，是解決問題的關(guān)鍵點(diǎn)，可以從事前預(yù)防、事中控制、事后治理三個(gè)方面進(jìn)行。

（一）事前預(yù)防

一是從立法層面加大對(duì)會(huì)計(jì)信息披露違規(guī)上市公司和參與合謀會(huì)計(jì)師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)的懲罰力度，對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重的，不僅給予行政處罰，還應(yīng)當(dāng)與刑事處罰、民事處罰相結(jié)合，特別是完善集體訴訟及損害賠償制度，提高違規(guī)成本，嚴(yán)厲打擊此類違法違規(guī)行為。二是深化資本市場的綜合改革，包括企業(yè)上市、退市制度的創(chuàng)新，特別是退市制度改革，要明確退市主體責(zé)任、退市標(biāo)準(zhǔn)，退市方式等，進(jìn)一步提高上市公司違規(guī)成本。三是完善上市公司信息披露機(jī)制，擴(kuò)大上市公司信息披露的范圍，如要求強(qiáng)制性披露上市公司審計(jì)收費(fèi)具體情況、審計(jì)組成員詳細(xì)信息等。四是以立法的形式建立會(huì)計(jì)師事務(wù)所的強(qiáng)制輪換機(jī)制，在一定時(shí)限內(nèi)，上市公司必須更換聘用的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，打破違規(guī)上市公司與合謀會(huì)計(jì)師事務(wù)所的長期合作關(guān)系。五是健全中介機(jī)構(gòu)行業(yè)規(guī)范，引導(dǎo)其盡職勤勉的運(yùn)作，監(jiān)督和督促中介機(jī)構(gòu)履行好“看門人”的職責(zé)。

（二）事中控制

由于目前上市公司數(shù)量逐年攀升，監(jiān)督檢查存在嚴(yán)重滯后性，對(duì)于違規(guī)行為的治理主要依賴于事后治理，因此，應(yīng)當(dāng)健全監(jiān)管機(jī)制，強(qiáng)化監(jiān)管的時(shí)效性、針對(duì)性、有效性和全面性，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和控制上市公司會(huì)計(jì)信息披露違法違規(guī)行為以及審計(jì)合謀行為，使上市公司利益相關(guān)者盡早對(duì)違法違規(guī)行為作出反應(yīng)，帶動(dòng)上市公司質(zhì)量提升。監(jiān)管部門可以每年聘用一批會(huì)計(jì)師事務(wù)所，以隨機(jī)抽取的形式對(duì)部分上市公司信息披露情況特別是財(cái)務(wù)報(bào)告進(jìn)行復(fù)核。

（三）事后治理

強(qiáng)化責(zé)任追究，對(duì)于上市公司會(huì)計(jì)信息披露違法違規(guī)行為以及與會(huì)計(jì)師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)的合謀行為一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，嚴(yán)格執(zhí)行違規(guī)必究，違法必究，特別是對(duì)嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序、觸及退市標(biāo)準(zhǔn)的公司應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決執(zhí)行退市處理，積極促進(jìn)資本市場健康發(fā)展；對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重或違規(guī)次數(shù)較多的中介機(jī)構(gòu)和個(gè)人，應(yīng)當(dāng)取消其相關(guān)資質(zhì)，甚至實(shí)行終身資本市場業(yè)務(wù)禁入處理。