邵婷婷

（上海市閔行區(qū)人民檢察院，上海 201199）

一、問題的提出

作為常見多發(fā)罪，交通肇事罪所要保護的法益是人民群眾的生命財產安全，故刑法第一百三十三條明確以“致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失”為該罪的普通構成，也即基本犯，并規(guī)定了“處三年以下有期徒刑或者拘役”的量刑。但緊接其后，法條便規(guī)定了發(fā)生交通事故后常見的行為人“逃逸”的情形，并因此區(qū)分不同情形，從而在量刑上體現(xiàn)出遞進式結構。顯然立法之所以如此規(guī)定，皆因為在交通肇事中，逃逸體現(xiàn)了行為人的主觀惡性，特別是在造成人傷后果的情形下，更有致傷者于不顧，提高傷者死亡，導致后果進一步擴大的風險。但如何理解并正確認定“逃逸”是一個較為復雜的問題。首先，從法律規(guī)定這一層面來看，《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）將“交通運輸肇事逃逸”解釋為“……在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為”，而這與《解釋》第二條第二款第六項“為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場”有何區(qū)別？逃跑是否等同于逃離事故現(xiàn)場？是否只要離開事故現(xiàn)場，就能順理成章地認定為逃逸呢？其次，從司法實踐這一層面來看，肇事者沒有離開事故現(xiàn)場，而是撥打報警電話，但在警察到場后謊報身份或是由他人冒名頂替，能否認定為“逃逸”？肇事者將被害人送往醫(yī)院救治，后借故離開，能否認定為“逃逸”？

筆者認為上述問題的解答，需要對法條進行合理的解釋和正確理解。對于法條的理解則應遵循刑法解釋的方法，應從立法角度出發(fā)，探尋立法目的，基于立法者對于交通肇事罪“逃逸”的立法目的來理解“逃逸”。

二、交通肇事罪中逃逸的規(guī)范保護目的

（一）關于逃逸規(guī)范保護目的的幾種觀點

近年來，以規(guī)范保護目的為核心的目的解釋日益受到關注，在刑法適用中發(fā)揮重要作用。有觀點認為，規(guī)范保護目的不能等同于法益，法益是刑法保護的對象，規(guī)范保護目的則決定法益保護的程度及范圍①李波：《規(guī)范保護目的：概念解構與具體運用》，《法學》2018年第2期。。

毋庸置疑，交通肇事罪作為危害公共安全這一章節(jié)中的常見罪名，其保護的法益是社會的公共安全，確切說是人民群眾的生命財產安全。而對其規(guī)范保護目的究竟為何，目前有四種觀點。一是逃避法律追究說。二是逃避救助被害人說。三是并列義務說。該觀點認為交通肇事逃逸規(guī)范保護目的是促使交通肇事者及時搶救被害人，同時保護現(xiàn)場并報警，以便接受警察的進一步處理，但行為人在義務沖突的特殊情況下優(yōu)先履行主要義務的，不應當認定為“逃逸”②陳洪兵：《交通肇事“逃逸”規(guī)范目的的相對性解讀》，《東方法學》2016年第6期。。四是選擇義務說。行為人具有救助義務、消極不逃跑的義務、設置警示標示或及時報警的義務。三者之間存在位階關系，順序優(yōu)劣應當根據(jù)進一步引起法益侵害的可能性進行具體判斷。從刑事政策的角度，肇事者一般不需要履行全部義務，只需選擇履行根據(jù)風險關系所確定的具體義務即可，例如，在被害人受傷的場合，只有履行了救助義務才不構成“逃逸”，行為人是否離開事故現(xiàn)場不影響逃逸的認定③李波：《交通肇事“逃逸”的含義——以作為義務的位階性為視角》，《政治與法律》2014年第7期。。上述第二、三、四種觀點的共性在于均將救助被害人作為規(guī)范保護的目的之一，“逃避法律追究說”在保護國家追訴權，不枉不縱的同時也蘊含救助被害人的保護目的，刑法第一百三十三條將“因逃逸致人死亡”規(guī)定比前兩種情形更高的量刑。四種觀點的區(qū)別在于前兩種觀點更偏重于對單一義務的履行，后兩種觀點則認為肇事者肩負三種義務，須全部履行的為“并列義務說”，根據(jù)現(xiàn)實風險的緊迫性選擇履行的即為“選擇義務說”。

（二）采“并列義務說”的合理性

對于交通肇事罪逃逸的規(guī)范保護目的，筆者傾向于“并列義務說”。事實上，司法實踐中不少司法者在裁判文書的說理部分明確支持“并列義務說”，最高人民法院對此也予以了肯定，認為：“逃避法律追究”，既包括逃避刑事法律追究，也包括逃避民事法律追究、行政法律追究。具體而言，就是不履行相關法定義務，如保護現(xiàn)場、搶救傷者、迅速報案、聽候處理等義務，逃避承擔相應的法律責任，如民事賠償、行政處罰、刑事定罪處刑等責任。④摘自《最高人民法院司法觀點集成（刑事卷1）》第467-468頁，主編：劉德權，本卷主編：黃祥青，人民法院出版社，2014年7月第2版。

1. 符合交通肇事罪的法益。如前所述，有觀點指出規(guī)范保護目的與法益的差異性，認為規(guī)范保護目的決定了法益保護的程度及范圍⑤陳洪兵：《交通肇事“逃逸”規(guī)范目的的相對性解讀》，《東方法學》2016年第6期。，筆者認為應是規(guī)范保護目的反映了法益保護的程度及范圍，即是對刑法所保護法益的具體化，是法益所承載的具體內容的體現(xiàn)。發(fā)生交通事故后，肇事者及時救助傷者、保護現(xiàn)場（如擺放警示標志防止再發(fā)生危害后果等）、撥打報警電話這三項義務正是最大化地保護了交通肇事罪所應保護的法益。

刑法第一百三十三條在法條設計中分不同情形設置了三個層次的量刑。第一層次系該罪的普通構成，也即基本犯，量刑在“三年以下有期徒刑或者拘役”；第二層次系該罪的加重構成，在發(fā)生事故的前提下，有逃逸行為的或者有其他特別惡劣情形的，量刑在三年以上；第三層次也系該罪的加重構成，因逃逸致人死亡的，量刑在七年以上。這樣的法定刑配置，不難看出立法者的目的在于督促肇事者積極履行救助義務，這正是交通肇事罪規(guī)范保護目的的核心內容。

保護現(xiàn)場和撥打報警電話不完全基于《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條的規(guī)定①第七十條：在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛人應當立即停車，保護現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛人應當立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關交通管理部門。因搶救受傷人員變動現(xiàn)場的，應當標明位置。乘車人、過往車輛駕駛人、過往行人應當予以協(xié)助。，而是由交通肇事罪保護法益引申出。擺放警示標志這一保護現(xiàn)場的行為能提醒后方來車注意，避免發(fā)生二次事故。撥打報警電話有兩大功能，一大功能是將行為人約束于公安機關的控制之下，有利于公安機關對事故責任的確定。交通肇事罪的成立有賴于事故責任的確定，逃逸往往破壞了事故現(xiàn)場，在沒有監(jiān)控設備的路段，給查明行為人、分清事故責任帶來一定的難度。另一大功能是促使行為人能承擔起相應的民事賠償責任，彌補被害方的損失，修補破損的社會關系。司法實踐中行為人向被害方積極賠償、取得諒解的，可成為量刑時酌情從輕處罰的情節(jié)，最終判處緩刑的機率較高。

2. 與交管部門制定的相關法律法規(guī)內容一致?！安⒘辛x務說”認為肇事者在交通事故發(fā)生后應履行的義務與《道路交通安全法》第七十條之規(guī)定基本一致，對此有觀點認為《道路交通安全法》第七十條內容系交通管理部門基于交管需要規(guī)定，并不能當然成為交通肇事罪的義務，此即涉及行政法義務與刑法義務之間的轉化。

當行政法被刑法條文援引，成為犯罪的構成要素，即說明該犯罪是以違反行政法為前提，行為人首先在客觀方面必須實施了違反行政法的行為，其次造成了一定后果或是行為在“量”上達到一定程度，才會被刑法所苛責。從此角度看，在這類條文中出現(xiàn)的行政法，其所含行為人應遵守的行政法規(guī)定應被刑法所當然包括，簡言之，即是這類條文中的行政法義務即當然轉化為刑法義務。回歸刑法第一百三十三條交通肇事罪的條文，條文兩次出現(xiàn)“逃逸”字眼，并因逃逸情況升格法定刑，說明立法者對逃逸行為持零容忍的態(tài)度。為何行為人在實施其他犯罪后的逃跑行為不寫入條文，而交通肇事罪卻是例外，對此張明楷教授認為，“刑法之所以僅在交通肇事罪中將逃逸規(guī)定為法定刑升格的情節(jié)，是因為在交通肇事的場合，有需要救助的被害人，進而促使行為人救助被害人……所以應當以不救助被害人為核心理解和認定逃逸”。筆者贊同此觀點，但認為僅是從救助被害人角度出發(fā)理解交通肇事罪的逃逸還不夠，應當看到交通肇事罪的“逃逸”規(guī)定與交管部門對事故處理的相關規(guī)定是一致的。

交通肇事罪系以違反交通運輸管理法規(guī)為前提，是典型的由行政法轉化而來的犯罪，因此行為人應遵守的行政法義務當然轉化為刑法義務?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十條第一款“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛人應當立即停車，保護現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛人應當立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關交通管理部門”，該規(guī)定明確的發(fā)生交通事故后行為人應履行的“搶救傷員、保護現(xiàn)場、立即報警”三大義務，正是被“并列義務說”所吸收。

三、交通肇事逃逸的具體認定

明確了交通肇事罪逃逸的規(guī)范保護目的，也就確立了交通肇事逃逸的認定規(guī)則，即行為人在事故發(fā)生后及時搶救被害人，保護現(xiàn)場并主動報警的，視作履行義務，但若未全部履行，則應考察未履行其中某項義務的原因，綜合評判是否構成“逃逸”。

（一）交通肇事罪中“逃逸”的含義

刑法第一百三十三條共有兩處涉及“逃逸”，第一處表述為“交通運輸肇事后逃逸”，適用第二檔法定刑；第二處表述為“因逃逸致人死亡”，適用第三檔法定刑。而《解釋》除了在第三條、第五條系對法條表述的“逃逸”進行解釋外，在第二條第二款第六項有“為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場”的表述，事實上，這三處地方的“逃逸”也好，“逃離”也罷，均屬于交通肇事的逃跑行為。

“逃”在百度百科中的解釋為“怕被捉住而迅速離開”，“逸”在百度百科中的解釋為“逃跑，引申出隱遁，不為人所發(fā)現(xiàn)”，與“逃”意思相仿?！疤右荨?，從客觀上看，系行為人離開某個位置發(fā)生了位置上的移動；從主觀上看，行為人的目的是為了躲避某種對其不利的東西。對法條中“逃逸”的理解應遵循該詞本意，作通常解釋即可。故《解釋》第三條、第五條將刑法第一百三十三條兩處“逃逸”的主觀目的限定于“為逃避法律追究”是準確的，將在交通肇事致一人以上重傷，負事故全責或主責情形下，“逃離事故現(xiàn)場”的主觀目的限定于“為逃避法律追究”也是準確的，是符合常理常情的。

總而言之，交通肇事罪中的“逃逸”就應當是“為逃避法律追究”的“逃”，它不僅包括刑事追究，還包括逃避民事賠償、行政處罰等。

（二）“逃逸”對交通肇事罪定罪量刑的影響

刑法第一百三十三條的“逃逸”和《解釋》中“逃離事故現(xiàn)場”的主觀目的均是為了“逃避法律追究”，但在交通肇事罪的定罪量刑上所起作用各異。第一類是作為量刑情節(jié)的逃逸。刑法第一百三十三條中出現(xiàn)的兩處“逃逸”即是法定刑升格的依據(jù)，只要行為人實施了逃逸行為，就應當在第二檔、第三檔法定刑范圍內量刑。兩者區(qū)別在于依《解釋》第三條，“交通運輸肇事后逃逸”是在構成交通肇事罪的前提下，行為人為逃避法律追究于事故發(fā)生后逃跑的行為。依《解釋》第五條，“因逃逸致人死亡”中，行為人的逃逸行為導致被害人得不到救助而死亡，逃逸與被害人得不到救助而最終死亡的結果有因果關系，但是行為人在逃逸之前并不一定構成交通肇事罪。例如，行為人違反交通法規(guī)，駕駛機動車撞了行人，行為人害怕，等不及判斷行人當時究竟是何狀況即駕車逃離，其并無《解釋》第二條第二款第一至五項情形，而行人當時并未受重傷，但因地處荒郊，最終因得不到救助而死亡。這種情況下，行為人于逃逸之前駕車發(fā)生交通事故的行為并不構成交通肇事罪，而因行為人的逃逸致使被害人最終因得不到救助而死亡構成交通肇事罪。故筆者認為，“因逃逸致人死亡”一定是發(fā)生在被害人受傷需要救助的場合，并且一定是行為人于事故發(fā)生后棄被害人于不顧而逃跑，致被害人因得不到救助而死亡，故不必糾結逃逸前是否已構成交通肇事罪，只需關注逃逸行為與被害人因得不到救助最終死亡之間是否有因果關系即可。故筆者不贊同“因逃逸致人死亡”是“交通運輸肇事后逃逸”的加重結果這一說。該說認為，“交通肇事后逃逸”在我國刑法中并不成立獨立的罪名，而是作為以結合犯出現(xiàn)的加重的交通肇事罪，因而，“因逃逸致人死亡”可謂結合犯的結果加重犯①勞東燕：《交通肇事逃逸的相關問題研究》，《法學》2013年第6期。。

第二類是作為定罪情節(jié)的“逃逸”，即《解釋》的第二條第二款第六項“為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場的”之規(guī)定。根據(jù)該規(guī)定，交通肇事致一到二人重傷，負事故全部或主要責任的，“為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場的”，以交通肇事罪定罪處罰。不同于該條第一款，該款并未對應刑法第一百三十三條所規(guī)定的量刑檔次，但基于刑法禁止重復性評價②我國刑事法律中并沒有對禁止重復性評價原則進行規(guī)定，但在刑法理論界和司法實務中經(jīng)常引用這一原則分析、解決相關問題。的原則，已作為定罪情節(jié)的“逃逸”行為不應該在量刑上再予以評價。故在此情形下，量刑不因逃逸而加重，而因此適用法條規(guī)定的第一檔（基本犯）的法定刑。筆者認為，《解釋》如此規(guī)定，無異于自陷同一罪名中相同情節(jié)不同待遇的尷尬境地，不利于交通肇事罪規(guī)范保護目的中“救助被害人”這一核心內容的實現(xiàn)，有不合理處。

（三）“逃逸”的具體認定

刑法第一百三十三條以及《解釋》與此對應的條文并未明確逃逸的場所，僅是《解釋》的第二條第二款第六項指出交通肇事致一人重傷（不足三人），在排除其他違法行為的情況下，構成交通肇事罪必須有“為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場”的情形，《解釋》特地強調了“事故現(xiàn)場”，根據(jù)文理解釋，事故現(xiàn)場即發(fā)生事故的當場，這樣的理解是符合公眾基本認知的。那是否交通肇事罪的逃逸都以從事故現(xiàn)場逃跑為必需？留待事故現(xiàn)場但隱匿肇事者身份的行為是否為逃逸？將被害人送往醫(yī)院后自行離開的行為又是否為逃逸？司法實踐中大量鮮活的案例表明，如何逃，何時逃的情形五花八門，對法條和《解釋》的理解不能機械，從交通肇事逃逸的規(guī)范保護目的入手，才能正確認定交通肇事中的“逃逸”，從而準確定罪量刑。

1. 逃逸是主觀要件與客觀要件的統(tǒng)一。行為人客觀上要有實施離開事故現(xiàn)場的行為，主觀上要有逃避法律追究的目的，即不履行救助傷者、保護現(xiàn)場、主動報警的義務。認定逃逸不僅要看行為人是否有離開事故現(xiàn)場的行為，更要從其離開現(xiàn)場以后的具體行為入手，探究其離開的原因，分析其主觀心理。具體為在有傷者的情形下，是否積極實施救助；是否主動報警或明知他人報警主動留待現(xiàn)場，將自身置于交管部門控制之下。

以實踐中常見情形為例來看具體認定。一類是行為人將受傷的被害人送至醫(yī)院后離開的情形，它不同于最常見的棄被害人于不顧，直接從事故現(xiàn)場逃離的情況，看似有救助被害人的行為，但該行為仍有可能被認定為“逃逸”。分析行為實質，先看行為人將被害人送往醫(yī)院是積極救助還是僅為一種形式，如將被害人直接丟至醫(yī)院，不聞不問或是積極聯(lián)系醫(yī)生進行搶救、墊付醫(yī)療費等；再看行為人在將被害人送往醫(yī)院救治后有無立即報警，向警方坦白自己系肇事人；還要看行為人從醫(yī)院離開的原因，是想一走了之還是有其他理由。如果行為人在將被害人送往醫(yī)院救治后，確有證據(jù)證明其系因籌措費用而離開醫(yī)院，且將其自己親屬留在醫(yī)院照顧被害人，那么其離開醫(yī)院的行為不能認定為逃逸。如果行為人將被害人送往醫(yī)院后扔下不管，既未留下聯(lián)系方式也未報警即自行離開，那么該行為可被認定為“逃逸”。在此情況下，行為人僅是完成了將被害人從事故現(xiàn)場帶至醫(yī)院的過程，既無實質性的救助內容，也未報警表明肇事者身份，未履行相關的法定義務，其行為無疑是為逃避法律追究。中國人民公安大學楊潤凱教授在其著作《道路交通事故處理程序規(guī)定釋義與案卷制作規(guī)范》一書中結合公安交通管理實踐，將“交通事故當事人將傷者送到醫(yī)院，但未報案，無故離開醫(yī)院或給傷者、家屬留下假名、假地址、假聯(lián)系方式后離開醫(yī)院的”行為列為交通肇事逃逸的常見表現(xiàn)形式之一，認為客觀上都是實施了逃離道路交通事故現(xiàn)場的行為。雖然公安機關認定的交通肇事逃逸并非都是刑事案件（有部分是治安案件），并不一定都以交通肇事罪定罪處罰，但至少說明對于“逃離事故現(xiàn)場”的理解不應是機械的。

另一類是隱瞞肇事者身份的情形，可分為“謊報他人身份”和“由他人冒名頂替”（俗稱“頂包”）兩種，這兩種情形下行為人往往主動報警，同時有救助被害人的舉動（如撥打120急救電話等），盡管如此，也應被認定為“逃逸”。在謊報他人身份的情況下，行為人在民警現(xiàn)場詢問時刻意隱瞞自己的真實姓名，而以他人姓名代替。從表面上看，行為人沒有離開事故現(xiàn)場還主動報警，似有接受法律制裁的意愿，但在此種情況下，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百零一條之規(guī)定①《中華人民共和國道路交通安全法》第一百零一條 違反道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，發(fā)生重大交通事故，構成犯罪的，依法追究刑事責任，并由公安機關交通管理部門吊銷機動車。造成交通事故逃逸的，由公安機關交通管理部門吊銷機動車駕駛證，且終生不得重新取得機動車駕駛證。，被冒名之人，其駕駛證將因犯交通肇事罪被吊銷，在五年之內不得重新申領駕駛證，且還將莫名背負犯罪記錄。而行為人在持有駕駛證的情況下，其原先的駕駛證卻并不會因此吊銷，其本人也不會背負犯罪記錄。行為人雖是刑罰的實際承受者，卻是真正的“既得利益者”。在“由他人冒名頂替”的情況下，系由他人向民警承認自己系肇事者。有觀點認為“頂包人與被頂包人往往存在密切的關系，有了這層關系的保證，即使司法機關錯誤地追究了頂包人的刑事責任，被頂包人也會積極履行民事賠償責任，并且，頂包行為并不影響通過交通保險體系對被害人進行補償”。同時這種觀點認為，“從刑法理論而言，要求行為人主動承擔刑事責任，一般并不具有期待可能性。因此只要行為人履行了對被害人的救助義務、設置警示標志并報警等對危險源的管理義務，即使存在指使他人冒名頂替的行為，也不宜認定為交通肇事逃逸”。②劉志忠：《交通肇事逃逸的司法認定》，《江西警察學院學報》2019年第6期。筆者認為不然，依照前述交通肇事逃逸規(guī)范保護目的，行為人留待現(xiàn)場，雖然完成了規(guī)范保護目的關于救助傷者的核心內容，并且也完成了對被害人一方的民事賠償，看似已經(jīng)履行了相關義務，但行為人并沒有向民警表明自己肇事者的身份，履行將自己置于公安機關控制之下的報警義務。報警義務恰是行為人承擔刑責的重要基礎。與其他罪名不同，刑法之所以在交通肇事罪中對行為人主動承擔刑責具期待可能性，皆源于該罪所要保護的“救助被害人”這一核心目的，故在其他罪名中，行為人并不會因“逃跑”行為而面臨加重量刑的情況。

2. 逃逸的前提是行為人主觀上明知事故已發(fā)生。交通肇事罪是過失犯罪，行為人對于交通事故造成的后果是持過失的心理狀態(tài)，但對于事故發(fā)生后逃避法律追究則是故意的心理狀態(tài)，因此認定行為人實施了逃逸行為必須建立在行為人明知事故已經(jīng)發(fā)生的基礎上。判斷行為人是否明知，應堅持主客觀相一致的原則，不僅要有行為人的供述，還要從肇事時間、地點、路況、肇事后的行駛軌跡、行為人自身的經(jīng)驗等方面客觀評判（比如駕齡、年齡等）其是否明知，從而確定其是否構成逃逸。筆者辦理的一起交通肇事案中，行為人系駕駛重型自卸貨車在右轉彎時與直行的電動自行車駕駛人相撞，致電動自行車駕駛人當場死亡，行為人一路駛離。目擊證人也即報警人作證稱行為人肇事后系加速駛離，有逃跑嫌疑。經(jīng)閱看路面監(jiān)控錄像，發(fā)現(xiàn)行為人駕車在與被害人相撞后沒有停頓，而是繼續(xù)行駛，結合行為人當日出行目的地、行駛軌跡，可見行為人在事故發(fā)生后的舉動并無異常，故可以判斷行為人不知曉發(fā)生事故的供述真實可信，而報警人證言帶有個人感情色彩較多。

3. 逃逸行為一旦實施，不可逆轉。行為人為逃避法律追究，在事故發(fā)生后，無論是不救助傷者，直接從事故現(xiàn)場逃離的，或是將傷者送至醫(yī)院后逃離的，或是隱瞞身份，由他人冒名頂替的，一經(jīng)實施即告成立。不論其逃離現(xiàn)場多遠或逃逸的時間多久，均不影響對其逃逸行為性質的認定。故行為人在實施逃逸行為之后可能出于良心發(fā)現(xiàn)或是害怕加重罪責等緣由返回現(xiàn)場救助傷者、主動投案的，不能推翻對逃逸的認定，但可視其投案情況認定為自首，依法從輕或減輕處罰。因為行為人在實施逃逸行為之后的舉動與侵財類犯罪中的主動退贓并無二致，不能推翻原先認定。當然在對自首的把握上，還是應具體考察行為人在投案后對犯罪事實的供述，對主要事實避重就輕的，不能認定為自首。

綜上，在對逃逸的認定上，既不能機械理解事故現(xiàn)場，也不能將離開事故現(xiàn)場的一律認定為有“逃避法律追究”的主觀目的。

四、結語

目前對交通肇事逃逸的認定，無論是司法實踐還是理論學界均有分歧，而《解釋》的規(guī)定似乎又給分歧提供了一定的空間，比如上述提及的定罪情節(jié)的“逃逸”在具體量刑時遭遇的尷尬，再比如《解釋》在致人重傷情形下指明逃跑的地點即“事故現(xiàn)場”，對在已構成交通肇事罪基本犯的情形下，卻并沒有指明逃跑地點等。筆者認為，理論學界可以有分歧，但實踐認定應統(tǒng)一規(guī)則，這也是去年7月27日出臺的《最高人民法院關于統(tǒng)一法律適用加強類案檢索的指導意見（試行）》的原因所在，完成適法統(tǒng)一，嚴格落實司法責任制之所趨。