劉洪彬，于桂娥

（1.浙江理工大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院/ 科技與藝術(shù)學(xué)院，浙江 杭州 310018；2.浙江工商大學(xué) 會(huì)計(jì)學(xué)院，浙江 杭州 310018）

一、引言

針對(duì)環(huán)境管制與創(chuàng)新的關(guān)系，Michael E.Porter和Claas van der Linder（1995）[1]提出了著名的“波特假說”，認(rèn)為適當(dāng)?shù)沫h(huán)境管制有利于創(chuàng)新，環(huán)境管制引起的創(chuàng)新之所以有利于企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，是因?yàn)閯?chuàng)新帶來的補(bǔ)償效應(yīng)會(huì)彌補(bǔ)甚至超過環(huán)境管制帶來的成本。Adam B.Jaffe 和Karen Palmer（1997）[2]則進(jìn)一步將波特假說分為強(qiáng)波特假說、弱波特假說、狹義波特假說。其中，強(qiáng)波特假說強(qiáng)調(diào)環(huán)境規(guī)制提升企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力，而弱波特假說認(rèn)為環(huán)境規(guī)制可以刺激企業(yè)創(chuàng)新，狹義波特假說則強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)型政策工具更有利于企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新。隨著我國(guó)為應(yīng)對(duì)環(huán)境問題而不斷強(qiáng)化環(huán)境管制的力度，按照弱波特假說，或者狹義波特假說是否促進(jìn)了企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新呢？按照“波特假說”，環(huán)境管制促進(jìn)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的作用機(jī)制中資金配置又發(fā)揮了什么樣的作用呢？

二、企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新衡量指標(biāo)的影響

衡量企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的指標(biāo)一般而言有兩個(gè)角度，一是投入，通常用研發(fā)費(fèi)用或研發(fā)支出衡量；二是產(chǎn)出，通常采用專利數(shù)衡量。Adam B.Jaffe 和Karen Palmer（1997）[2]認(rèn)為研發(fā)支出是衡量技術(shù)創(chuàng)新水平的一個(gè)重要指標(biāo)，而專利數(shù)量則是衡量技術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)出的指標(biāo)。如果采用研發(fā)支出來衡量企業(yè)創(chuàng)新，則環(huán)境管制與產(chǎn)業(yè)的研發(fā)支出存在顯著的正相關(guān)關(guān)系；然而如果采用專利數(shù)來衡量企業(yè)創(chuàng)新，則環(huán)境管制與專利數(shù)不相關(guān)。環(huán)境管制對(duì)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的影響結(jié)果因指標(biāo)選擇的不同而不同，其可能的原因在于，一是研發(fā)支出受市場(chǎng)驅(qū)動(dòng)或戰(zhàn)略驅(qū)動(dòng)的影響，而不是環(huán)境管制的驅(qū)動(dòng)，二是企業(yè)的研發(fā)支出并不是總能轉(zhuǎn)化為相應(yīng)的專利，而存在一定程度無效支出，也就是研發(fā)支出并不總是與專利數(shù)成正比。

三、環(huán)境管制是否激發(fā)了企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新

（一）環(huán)境管制激發(fā)了企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新

“波特假說”提出后，不同程度地得到了學(xué)者的實(shí)證檢驗(yàn)支持，較為普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為環(huán)境管制是有利于促進(jìn)企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新的，而環(huán)境管制指的是增加資源成本和污染減排成本（David Popp，2004）[3]。Brunnermeier 等（2003）[4]利用美國(guó)制造業(yè)數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)污染減排支出與環(huán)境相關(guān)的專利數(shù)正相關(guān)。后續(xù)研究結(jié)論也支持環(huán)境管制激發(fā)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的觀點(diǎn)，認(rèn)為尤其有利于推動(dòng)環(huán)境技術(shù)創(chuàng)新（David Popp，2004[3]；Hamamoto，2006[5]；J.Horbach 等，2008[6]；Akira Hibiki 和Managing，2010[7]；L.Nesta 等，2014[8]）。馬富萍和茶娜（2012）[9]發(fā)現(xiàn)激勵(lì)性環(huán)境管制為企業(yè)通過技術(shù)創(chuàng)新來應(yīng)對(duì)環(huán)境管制的挑戰(zhàn)提供了較強(qiáng)的外在激勵(lì)有利于企業(yè)技術(shù)；自愿型環(huán)境管制對(duì)技術(shù)創(chuàng)新有顯著正向影響，表明自愿性環(huán)境管制使得企業(yè)在環(huán)境治理的過程中發(fā)揮更大主動(dòng)性和主導(dǎo)作用，企業(yè)有更強(qiáng)的意愿通過技術(shù)創(chuàng)新來應(yīng)對(duì)環(huán)境管制的挑戰(zhàn)。

Shenggang Ren 等（2018）[10]在區(qū)分了環(huán)境管制的三種類型，即命令控制型、市場(chǎng)型以及自愿型后，實(shí)證檢驗(yàn)認(rèn)為不同發(fā)展程度的區(qū)域內(nèi)三種不同類型的環(huán)境管制對(duì)技術(shù)創(chuàng)新的影響不同；王班班和齊紹洲（2016）[11]則從另一個(gè)角度得出結(jié)論，即市場(chǎng)型工具的效果存在外溢性，而命令型工具則更針對(duì)節(jié)能減排技術(shù)創(chuàng)新，并對(duì)創(chuàng)新程度更高的發(fā)明專利效應(yīng)更強(qiáng)。王韌（2020）[12]研究則明確提出不同的環(huán)境管治工具，比如排污費(fèi)征繳與環(huán)境行政處罰、地區(qū)環(huán)境政策法規(guī)相比更能推動(dòng)企業(yè)綠色技術(shù)創(chuàng)新，說明環(huán)境規(guī)制工具的不同對(duì)綠色技術(shù)創(chuàng)新的推動(dòng)力不同。

（二）高強(qiáng)度的環(huán)境管制才有助于激發(fā)企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新

嚴(yán)格的環(huán)境管制會(huì)導(dǎo)致更多的創(chuàng)新，原因是與環(huán)境有關(guān)的污染支出會(huì)增加，而降低污染支出的動(dòng)機(jī)會(huì)推動(dòng)企業(yè)謀求主動(dòng)創(chuàng)新（Lan 和Mody，1996[13]；De Vries 和Withage，2005[14]）。因此，表現(xiàn)更為嚴(yán)格的環(huán)境管制通常會(huì)導(dǎo)致本國(guó)更多的創(chuàng)新，究其根本就是因?yàn)閷?duì)于嚴(yán)格的環(huán)境管制，區(qū)域內(nèi)企業(yè)會(huì)更積極的相應(yīng)以期降低環(huán)境管制的負(fù)面影響（David Popp，2004[3]；Lee 等，2011[15]）。Kemp 和Pontoglio（2011）[16]認(rèn)為環(huán)境規(guī)制對(duì)企業(yè)創(chuàng)新的影響，取決于環(huán)境管制嚴(yán)厲程度、執(zhí)法力度、監(jiān)管有效性、透明可預(yù)見性等。而Stefan Ambec 等（2010）[17]也實(shí)證研究檢驗(yàn)了嚴(yán)格管制會(huì)導(dǎo)致技術(shù)創(chuàng)新的觀點(diǎn)；周桂榮和李曉慧（2020）[18]也認(rèn)為高強(qiáng)度的環(huán)境管制才能發(fā)揮技術(shù)創(chuàng)新的作用。發(fā)展中國(guó)家環(huán)境管制的創(chuàng)新不足，不單是因?yàn)榘l(fā)達(dá)國(guó)家的環(huán)境管制更為嚴(yán)格，還有另一個(gè)重要的原因，就是發(fā)展中國(guó)家更多地選擇模仿或引進(jìn)發(fā)達(dá)國(guó)家的技術(shù)進(jìn)行局部創(chuàng)新，導(dǎo)致原始創(chuàng)新不足（Lan 和Mody，1996）[13]。

（三）環(huán)境管制無助于企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新，至少短期內(nèi)不顯著

并不是所有的觀點(diǎn)都支持波特假說，也有觀點(diǎn)認(rèn)為波特假說不成立或不完全成立。比如Mohr 和Saha（2008）[19]通過案例研究發(fā)現(xiàn)公司雖然經(jīng)常能夠從環(huán)境管制中受益，但很多時(shí)候不容易區(qū)分這種受益是否是由創(chuàng)新所致，即無法判斷公司是否因?yàn)榄h(huán)境管制而技術(shù)創(chuàng)新；R.Ramakrishnan 等（2010）[20]通過分析英國(guó)環(huán)境管制與創(chuàng)新之間的聯(lián)系，認(rèn)為短期內(nèi)環(huán)境管制不僅不激發(fā)技術(shù)創(chuàng)新，反而對(duì)創(chuàng)新產(chǎn)生負(fù)面影響。馬富萍和茶娜（2012）[9]則發(fā)現(xiàn)命令—控制性環(huán)境管制對(duì)技術(shù)創(chuàng)新的正向影響不顯著。

李強(qiáng)和聶銳（2009）[21]研究認(rèn)為嚴(yán)格的環(huán)境管制的短期效應(yīng)將使得市場(chǎng)的進(jìn)入壁壘提高，使得新的競(jìng)爭(zhēng)者難以進(jìn)入市場(chǎng)參與競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)主體減少，高市場(chǎng)集中度的企業(yè)因壟斷優(yōu)勢(shì)而缺乏技術(shù)創(chuàng)新的動(dòng)力，從而會(huì)降低對(duì)技術(shù)創(chuàng)新的需求，從而短期內(nèi)對(duì)技術(shù)創(chuàng)新的促進(jìn)作用不明顯（韓峰和扈曉穎，2011）[22]；張成等（2011）[23]則認(rèn)為特定的環(huán)境管制強(qiáng)度短期內(nèi)會(huì)降低企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新。

四、環(huán)境管制激發(fā)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新效應(yīng)的滯后性

環(huán)境管制政策或工具的實(shí)施有一個(gè)過程，其相應(yīng)作用并不能立即體現(xiàn)，通常會(huì)存在一個(gè)周期，環(huán)境管制將在中長(zhǎng)期對(duì)技術(shù)創(chuàng)新有一定的促進(jìn)作用（趙紅，2008）[24]，且具有較長(zhǎng)的持續(xù)效應(yīng)（韓峰和扈曉穎，2011）[22]；另外，通過環(huán)境管制政策篩選掉那些只關(guān)注短期經(jīng)濟(jì)利益、不具有社會(huì)責(zé)任感的企業(yè)，利于注重環(huán)境利益，將資金用于技術(shù)創(chuàng)新，從而實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期效益的企業(yè)（李強(qiáng)和聶銳，2009）[21]。因此，有學(xué)者認(rèn)為環(huán)境管制產(chǎn)生的激發(fā)技術(shù)創(chuàng)新的作用可能不在當(dāng)期體現(xiàn)而是存在滯后期，即環(huán)境管制對(duì)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新具有滯后效應(yīng)（R.Ramakrishnan，等2010）[20]；Lan 和Mody（1996）[13]研究認(rèn)為實(shí)施環(huán)境管制對(duì)環(huán)境新技術(shù)創(chuàng)新的專利數(shù)量的增加存在1～2 年的滯后期。趙紅（2008）[24]研究則認(rèn)為環(huán)境管制對(duì)研發(fā)支出和專利申請(qǐng)數(shù)量有滯后3 期的顯著正效應(yīng)；從長(zhǎng)期來看，環(huán)境管制水平能提高企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新，但在時(shí)間維度上，特定的環(huán)境管制水平和技術(shù)創(chuàng)新之間符合“U”型關(guān)系（張成等，2011）[23]。

五、環(huán)境管制激發(fā)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新效應(yīng)的區(qū)域和行業(yè)異質(zhì)性

不同的區(qū)域和行業(yè)在同樣的環(huán)境管制強(qiáng)度下激發(fā)的企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新效應(yīng)不同。經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和能源使用效率較高的地區(qū)，更有利于企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新，而在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低和能源效率較低的地區(qū)，則會(huì)阻礙企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新（李平和慕繡如，2013）[25]，無論命令型環(huán)境管制還是市場(chǎng)型環(huán)境管制下，東部地區(qū)的激發(fā)效應(yīng)都顯著高于西部地區(qū)（舒麗慧和陳工，2020）[26]；因此，加強(qiáng)省域環(huán)境管制力度是提升技術(shù)創(chuàng)新能力的關(guān)鍵（陶長(zhǎng)琪和周璇，2016）[27]。

不同污染密集型行業(yè)對(duì)環(huán)境管制的反映有差異，污染密集型行業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新效應(yīng)顯著，中度污染密集型行業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新效應(yīng)不明顯，而輕度污染密集型行業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新則呈反方向變動(dòng)（李平和慕繡如，2013）[25]，環(huán)境管制作為一種企業(yè)外部影響因素的政府行為，對(duì)不同行業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新的影響方式和影響程度不同，有消極影響也有積極影響（劉春蘭等，2014）[28]，而通常情況下，企業(yè)對(duì)政府的強(qiáng)化環(huán)境規(guī)制會(huì)主動(dòng)應(yīng)對(duì)和承擔(dān)，從而形成積極影響（張娟等，2019）[29]。

六、資金配置在環(huán)境管制與企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新中的中介作用

環(huán)境管制能夠影響企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新，其作用機(jī)理主要是通過改變企業(yè)的資金配置實(shí)現(xiàn)的。李強(qiáng)和聶銳（2009）[21]在研究中發(fā)現(xiàn)環(huán)境管制可以通過改變資源配置、影響產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)兩種途徑作用于區(qū)域的技術(shù)創(chuàng)新，從而對(duì)我國(guó)省際技術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)生積極的影響。王?。?016）[30]認(rèn)為政府R&D 補(bǔ)貼對(duì)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新有顯著正向影響，而耿潔和馬姚（2020）[31]的研究則進(jìn)一步說明在財(cái)政資金配置方式中，減免稅為主的配置方式優(yōu)于政府補(bǔ)貼為主的配置方式；同時(shí)，金融資金配置方式中，發(fā)行股票對(duì)綠色技術(shù)創(chuàng)新的作用力顯著優(yōu)于債券發(fā)行產(chǎn)生的推動(dòng)力。為此，政府應(yīng)加大對(duì)綠色技術(shù)創(chuàng)新活動(dòng)的資金支持。

七、結(jié)論

環(huán)境管制對(duì)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的“波特假說”總體上得到了檢驗(yàn)的支持，尤其是在高污染等行業(yè)尤為顯著，但相關(guān)研究成果對(duì)進(jìn)一步深入探討環(huán)境管制對(duì)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的“波特假說”的作用機(jī)理研究不足；已有的研究主要是從企業(yè)外部資源的配置角度進(jìn)行了分析，但就企業(yè)的資源而言，內(nèi)部資源配置通常具有決定性意義，而現(xiàn)有文獻(xiàn)的研究成果對(duì)企業(yè)內(nèi)部資金配置中介作用的研究不足，在這方面進(jìn)行深入研究，有助于優(yōu)化企業(yè)內(nèi)部資金配置推動(dòng)企業(yè)在環(huán)境管制下的企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新，從而提高企業(yè)價(jià)值。