趙飛龍
(西南政法大學(xué)法學(xué)院,重慶 401120)
證據(jù)推理是刑事證明的核心環(huán)節(jié),在技術(shù)層面配合證據(jù)制度完成對案件事實的準(zhǔn)確認(rèn)定,包括選擇待證事實、構(gòu)建推理模型和整體評價證據(jù)三個環(huán)節(jié)(1)封利強.司法證明機理:一個亟待開拓的研究領(lǐng)域[J].法學(xué)研究,2012,(2):146-147.。其中,待證事實的選擇遵循最佳解釋原則為推理模型的建構(gòu)提供推理目標(biāo),推理模型的構(gòu)建則為整體評價證據(jù)提供技術(shù)思路。當(dāng)單個證據(jù)因類型、可信性、關(guān)聯(lián)性或控辯審三方解讀的不同等原因,導(dǎo)致其難以為待證事實提供決定性的證明時,需要與其他證據(jù)的證明結(jié)合共同為待證事實的似真性提供支持。此即沃爾頓提出的聚合性似真規(guī)則(2)Douglas N. Walton. Practical Reasoning: Goal-driven, Knowledge-based, Action-Guiding Argumentation[M]. Laham: Rowan & Littlefield, 1990. 356.,也是刑事補強證據(jù)規(guī)則適用的論證結(jié)構(gòu)。刑事補強證據(jù)規(guī)則適用的前提是事實證立的必要性,從證據(jù)補強的驅(qū)策因素來講,并非所有待證事實的認(rèn)定都可以或需要適用刑事補強證據(jù)規(guī)則。另一方面刑事補強證據(jù)規(guī)則的實質(zhì)在于通過證據(jù)證明風(fēng)險分散的方式調(diào)和證明需要和單個證據(jù)證明無力的沖突,從證據(jù)補強論證結(jié)構(gòu)的內(nèi)部來講,并非每一個證據(jù)都需要補強,也非每一個證據(jù)都能夠用來分散主證據(jù)的證明風(fēng)險。因此,為保證刑事補強證據(jù)規(guī)則適用的有效性,有必要厘清刑事補強證據(jù)規(guī)則對其三個要素的限制。除此之外,刑事補強證據(jù)規(guī)則的適用是一個自下而上的過程,待證事實能否證立還需接受法定證明標(biāo)準(zhǔn)的檢驗。在證據(jù)驅(qū)動型事實認(rèn)定模式中,補強證明的加入僅在技術(shù)層面為法官自由心證提供支持,在證明充分性方面為判決提供合理性與穩(wěn)定性保障(3)張步文.司法證明原論[M].北京:商務(wù)印書館,2014.322-333.。誠然,這種支持在一定程度上制約著法官對證明充分性的評估,但并不意味著對后者的客觀化,否則難免會出現(xiàn)??滤f的向古典證據(jù)制度的退歸,進而再次為法官套上證據(jù)數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的枷鎖。為避免重蹈證明標(biāo)準(zhǔn)印證化的覆轍,從而陷入消極法定主義的漩渦,有必要明確刑事補強證據(jù)規(guī)則與證明標(biāo)準(zhǔn)之間的關(guān)系,以及補強證明不同待證事實時所需證明標(biāo)準(zhǔn)的差異。
待證事實、主證據(jù)、補強證據(jù)范圍的明確以及與證明標(biāo)準(zhǔn)之間的關(guān)系的厘清是刑事補強證據(jù)規(guī)則有效適用的必要前提。就待證事實而言,“一切事實都是人們在直接感知的基礎(chǔ)上、對事物實際情況(某事物具有某種性質(zhì)或某些事物具有某種關(guān)系)所作的一種陳述……”(4)彭漣漪.事實論[M].桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2015.74-75.刑事證明中的待證事實是需要通過證據(jù)間接獲得的間接(歷史)事實,需要通過對證據(jù)的比較、分析和研究來判斷真假。刑事訴訟旨在通過程序公正實現(xiàn)實體公正,具體的待證事實是目標(biāo)事實要件化的產(chǎn)物,一方面為證據(jù)的使用限定了范圍,另一方面也為之提供了必要性基礎(chǔ)(5)張斌.證據(jù)概念的學(xué)科分析——法學(xué)、哲學(xué)、科學(xué)的視角[J].四川大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2013,(1):141.。就刑事補強證據(jù)規(guī)則適用的待證事實范圍而言,域外現(xiàn)存四種不同的劃分:其一,犯罪確已發(fā)生類,即英美法系罪體標(biāo)準(zhǔn)中的人身財產(chǎn)損失確由他人的犯罪行為導(dǎo)致(6)向燕.論口供補強規(guī)則的展開及適用[J].比較法研究,2016,(6):36.;其二,犯罪確已發(fā)生+身份問題類,即刑事案件中的每一個重要事實的證明都應(yīng)當(dāng)?shù)玫窖a強,而每一起刑事案件均需得到補強證明的重要事實包括犯罪確已發(fā)生和確為被告人實施了犯罪(7)Lord Carloway.The Carloway Review: Report and Recommendations[EB/OL].(2011-11-17)[2019-10-21].https://lx.iriss.org.uk/sites/default/files/resources/0122808.pdf.;其三,身份問題+爭議事實類,即除獨立性要求外,以色列依靠判例法通過待證事實的范圍對補強證據(jù)作出了限制,其中待證事實包括確為被告人實施了犯罪和控辯雙方爭論的實質(zhì)性問題或具體問題兩類(8)Guy Ben-David.The “Corroborative Rule”From a Comparative and Critical Perspective[J]. The International Journal of Evidence & Proof, 2019,23(3):287.;其四,不作具體限制類,即荷蘭雖然對特定類型的案件提出了證據(jù)補強要求,但并不要求控方起訴書中的每一個事項都進行補強證明,在部分事項得到補強證明之后,其余事項只需得到一種證據(jù)方法的證明即可(9)Chalmers, J., Leverick, F., and Shaw, A, Post-Corroboration Safeguards Review Report of the Academic Expert Group[EB/OL].(2015-04-21)[2019-10-21].https://www2.gov.scot/Resource/0047/00475400.pdf.。而我國《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑事訴訟法》)第52條和第238條分別規(guī)定了刑事訴訟中需要證明的實體法事實和部分程序法事實,《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干規(guī)定》第5條、《關(guān)于使用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《2012年高法解釋》)第64條和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第400條分別將之具體為七項、十項和九項待證事實。整體而言,可以將待證事實分為實體法事實、程序法事實以及排除性事實三類。其中,實體法事實包括定罪事實與量刑事實,排除性事實包括排除行為違法的事實與排除行為人刑事責(zé)任的事實。上層立法僅針對被告人供述提出了不完整的補強要求,而且對其所涉及的待證事實范圍并未作出明確規(guī)定。反而是部分地方性司法文件將之限定為基本事實、關(guān)鍵事實、爭點事實,抑或是針對特定案件類型中的犯罪行為與犯罪后果提出了補強證明的要求。缺乏對待證事實范圍的立法限制會出現(xiàn)兩個方面的消極后果:其一,若任由司法人員挑選需要補強證明的案件事實,固然可以避免補強要求給辦案人員造成的阻礙,但也容易造成補強問題印證化處理的濫觴,導(dǎo)致刑事補強證據(jù)規(guī)則被架空。不僅失去了該規(guī)則對待證事實證立的邏輯保障,也使其預(yù)防錯判無辜者的價值選擇成為空談;其二,對所有案件事實均要求得到補強證明,特別是在一些取證較為困難的案件中,不可能將補強要求細化到每一個案件事實,事無巨細的補強要求必然將刑事補強規(guī)則的適用推向另一個極端,造成刑事訴訟打擊犯罪與保障人權(quán)兩大價值的失衡,可能導(dǎo)致大量有罪的被告人逃脫法律的制裁。因此,有必要對刑事補強證據(jù)規(guī)則適用的待證事實范圍進行一定的限制。
待證事實是證據(jù)規(guī)則的邏輯起點,后者在實質(zhì)正義向程序正義的妥協(xié)過程中,為事實認(rèn)定提供了制度正當(dāng)性(10)張保生.事實認(rèn)定及其在法律推理中的作用[J].浙江社會科學(xué),2019,(6):38.。前述立法對待證事實的分類依據(jù)是法律依據(jù)的不同,那么這一分類標(biāo)準(zhǔn)能否作為對刑事補強證據(jù)規(guī)則適用的待證事實范圍的限制呢?答案是否定的。一方面,目前尚無專門研究討論應(yīng)當(dāng)對刑事補強證據(jù)規(guī)則適用的待證事實范圍作出何種限制,向燕在討論口供補強規(guī)則的適用時提出,補強的事實應(yīng)當(dāng)是實體法規(guī)定的“涵蓋了犯罪構(gòu)成要件的案件事實”(11)向燕.論口供補強規(guī)則的展開及適用[J].比較法研究,2016,(6):32.。但這種規(guī)定既將需要補強證明的程序法事實排除于補強證明的適用之外,也將無需證明的實體法事實包含在內(nèi)。前者如加入輔助證據(jù)難以充分證明的供述合法性,后者如需要推定證明的犯罪意圖(12)Lord Carloway.The Carloway Review: Report and Recommendations[EB/OL].(2011-11-17)[2019-10-21].https://lx.iriss.org.uk/sites/default/files/resources/0122808.pdf.。另一方面,刑事補強證據(jù)規(guī)則的基本功能在于解決加入輔助證據(jù)難以解決的證明力問題,亦即其性質(zhì)歸屬為證明力規(guī)則。以法律依據(jù)作為待證事實范圍的限制標(biāo)準(zhǔn)會導(dǎo)致司法實踐中刑事補強證據(jù)規(guī)則的功能錯位。從本文收集的836份樣本案例來看(13)樣本案例是以“補強”為關(guān)鍵詞,以當(dāng)事人姓名以及建筑類案件中的專業(yè)名詞作為排除性關(guān)鍵詞,在無訟案例數(shù)據(jù)庫中檢索所得,并將難以反映刑事補強證據(jù)規(guī)則適用情況的刑事附帶民事案件進一步排除。,將程序法事實作為待證事實的有96.67%案例將刑事補強證據(jù)規(guī)則作為證據(jù)能力規(guī)則使用;將基本事實作為待證事實的有5.63%案例將刑事補強證據(jù)規(guī)則作為證據(jù)能力規(guī)則使用;而將關(guān)鍵事實為待證事實的分別有19.2%案例和1.6%案例將刑事補強證據(jù)規(guī)則作為證據(jù)能力規(guī)則或真實性檢驗規(guī)則使用。其中,需要說明的是真實性檢驗規(guī)則與證明力規(guī)則的差異。對被告人供述來說,或許可以認(rèn)為補強是對其供述內(nèi)容真實性的檢驗,但對其他需要補強的證據(jù)來說,將補強視為對其真實性的檢驗難免有失偏頗。以證人證言為例,根據(jù)證言三角形理論,證言的證明力由四項因素共同決定,即“感知能力、記憶能力、誠實性和敘述能力”(14)張保生.事實認(rèn)定及其在法律推理中的作用[J].浙江社會科學(xué),2019,(6):28.。其中,僅有誠實性為證言內(nèi)容真實性的影響因素,其余三項因素均為人力無法干涉的客觀因素,為刑事補強證據(jù)規(guī)則的適用提供了可能。適用刑事補強證據(jù)規(guī)則所擔(dān)保的“真”為需要查明的待證事實之真,而非證據(jù)內(nèi)容之真。因此,雖然《2012年高法解釋》第104條將利用證據(jù)內(nèi)在聯(lián)系判定證據(jù)證明力規(guī)定作為鑒真規(guī)則,但不能直接將刑事補強證據(jù)規(guī)則對證據(jù)證明力問題的解決含糊地歸為真實性檢驗規(guī)則。
可以看出,法律依據(jù)對待證事實的劃分難以滿足刑事補強證據(jù)規(guī)則有效適用的需要。從前文對刑事補強證據(jù)規(guī)則的歷史溯源來看,隨著刑事證據(jù)制度的轉(zhuǎn)變,該規(guī)則的適用已經(jīng)從裁判結(jié)果向事實認(rèn)定轉(zhuǎn)變(15)何福來.事實認(rèn)定[J].張保生譯,證據(jù)科學(xué),2019,(1):72.。嚴(yán)格來講,我國立法尚未確立現(xiàn)代意義上的刑事補強證據(jù)規(guī)則,僅在裁判結(jié)果層面禁止被告人供述的獨立適用。對證明力存疑證據(jù)的進一步附條件使用雖然規(guī)定了可以依據(jù)證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性作出判斷,但立法中對此類證據(jù)提出的使用條件是印證而非補強,實踐中則多以補強之名行印證或補正之實。例如,在韋某智搶劫、搶奪一案中,法官在沒有查獲贓物和另一名犯罪嫌疑人,也沒有證據(jù)證明被告人有收入異常的情況下,忽視了辯護人對被害人和證人辨認(rèn)筆錄提出的質(zhì)證意見,通過故事模型整體人證的方法構(gòu)筑了一個全新的搶劫罪定義,即當(dāng)犯罪嫌疑人出現(xiàn)在犯罪現(xiàn)場時,搶劫罪便已成立(16)廣東省臺山市人民法院(2017)粵0781刑初254號判決書。。而在陳某蘭非法吸收公共存款一案中,因辯護人對部分集資參與人的詢問筆錄中缺乏詢問時間以及偵查人員簽名而提出異議,公安機關(guān)對這部分證人重新進行了詢問,該案法官認(rèn)為詢問筆錄因補正得到了補強(17)江蘇省徐州市泉山區(qū)人民法院(2018)蘇0311刑初508號判決書。。立法缺失與實踐亂象都表明作為使用證明力存疑證據(jù)所附條件之一的補強尚停留在司法人員的口號之中,很難得到正確、有效的使用。刑事補強證據(jù)規(guī)則暗含了對證據(jù)的重新分類,在現(xiàn)有待證事實的劃分難以滿足其有效適用的情況下,應(yīng)當(dāng)考慮對應(yīng)證據(jù)的重新分類來探尋待證事實分類的新思路。
在我國,“……理論和實務(wù)常常習(xí)慣于籠統(tǒng)的談?wù)撜w性的案件事實的證明問題……”(18)周洪波.證明責(zé)任分類的體系重構(gòu)[J].法制與社會發(fā)展(雙月刊),2020,(3):171.反映在立法上,即前文論及的僅規(guī)定需要證明的事項,在具體證明中更關(guān)注對證據(jù)的整體性驗真。但是,刑事證明是一個具體待證事實不斷證立的過程,與證明責(zé)任相似,脫離具體的待證事實而討論證明是沒有意義的。本文認(rèn)為,在刑事證明中討論待證事實的重新分類,可以根據(jù)證明責(zé)任進行二元劃分。原因在于刑事證明內(nèi)含了舉證的要求,而且對于同一待證事實證明責(zé)任的分配具有相對的穩(wěn)定性。周洪波在重構(gòu)證明責(zé)任分類體系時將證明責(zé)任二分為說服責(zé)任和動搖責(zé)任。其中,“說服責(zé)任是一方當(dāng)事人承擔(dān)的使裁判者相信其證明主張之事實確實存在的證實性證明責(zé)任,動搖責(zé)任是另一方當(dāng)事人承擔(dān)的使裁判者對事實的初步確信發(fā)生動搖的存疑性證明責(zé)任?!?19)周洪波.證明責(zé)任分類的體系重構(gòu)[J].法制與社會發(fā)展(雙月刊),2020,(3):170.在刑事訴訟中,說服責(zé)任的初步完成是動搖責(zé)任產(chǎn)生的條件,而動搖責(zé)任的初步完成是再次激活說服責(zé)任的條件。但應(yīng)當(dāng)注意,在部分案件中這種產(chǎn)生(激活)并非是直接對應(yīng)的。根據(jù)《刑事訴訟法》第194條、第196條以及《2012年高法解釋》第215條、第220條的規(guī)定,法庭在控辯雙方履行行為責(zé)任時,可以介入性地調(diào)查、核實證據(jù),并據(jù)此判定二者說服責(zé)任或動搖責(zé)任是否完成。應(yīng)當(dāng)注意的是,在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中,即使控辯雙方對被告人供述沒有爭議,法庭也應(yīng)依職權(quán)對控方是否在實質(zhì)上有效履行了說服責(zé)任進行介入性調(diào)查與核實。同時,此類案件中實際承擔(dān)動搖責(zé)任的還有被害人一方,若被害人一方能夠有效履行動搖責(zé)任,則應(yīng)當(dāng)與普通案件中辯方有效履行動搖責(zé)任具有相同的效果。由于說服責(zé)任與動搖責(zé)任是根據(jù)法律規(guī)定自動分配的一體兩面,所以根據(jù)證明責(zé)任的履行可以將待證事實分為以下三類:其一,控方未能有效履行說服責(zé)任的(包括自發(fā)性履行不能與介入性履行不能);其二,控方有效履行了說服責(zé)任,相對方(包括辯方與被害方)不履行或未能有效履行動搖責(zé)任的(包括自發(fā)性履行不能與介入性履行不能);其三,控方有效履行了說服責(zé)任,相對方(包括辯方與被害方)也有效履行了動搖責(zé)任的,此時待證事實被重新拉回爭議所在,需要控方繼續(xù)履行說服責(zé)任。
與此不同的是,審前階段在推進訴訟層面還存在偵訴兩方單方面承擔(dān)的相對說服責(zé)任。雖然審前階段的重要意義在于及時、有效地收集證據(jù),但根據(jù)《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第66條和第274條以及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第330條的規(guī)定,在移交起訴和審查起訴兩個階段,偵訴兩方同樣需要綜合審查證據(jù)、作出事實判斷,并以后一階段的審查標(biāo)準(zhǔn)為指引來完成對刑事證明的“自我把關(guān)”。在這兩個訴訟節(jié)點,雖然《刑事訴訟法》規(guī)定了辯護人提供證據(jù)、發(fā)表意見的責(zé)任,但由于固有立場對證據(jù)審查結(jié)果的影響,辯護人的意見對偵訴兩方的影響遠不如審判階段。所以,此時辯方并不承擔(dān)實質(zhì)意義上的動搖責(zé)任。偵訴兩方的這種“自我把關(guān)”更多的是向后一階段的司法主體釋明犯罪嫌疑人定罪可能性的預(yù)期,并不承擔(dān)真正意義上的說服責(zé)任。應(yīng)當(dāng)注意的是,盡管《刑事訴訟法》第180條和第181條、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第381條和第385條賦予了被害人與被不起訴人對不起訴決定申訴的權(quán)利,但這兩條規(guī)定并不要求就具體待證事實提供證據(jù)或作出說明,因此二者并不像審判階段的被告人或被害人一樣承擔(dān)動搖責(zé)任。據(jù)此,依據(jù)偵訴兩方是否有效履行相對說服責(zé)任,可以將偵訴階段的待證事實分為偵訴人員未能有效履行相對說服責(zé)任與偵訴人員有效履行了相對說服責(zé)任兩類。
除此之外,《刑事訴訟法》第56條規(guī)定在偵訴審三階段發(fā)現(xiàn)證據(jù)屬于非法證據(jù)的,應(yīng)當(dāng)予以排除,且不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。從排除決定的效力來看,由于《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《嚴(yán)格排非規(guī)定》)第17條標(biāo)注式移送的規(guī)定,只有審判階段排除決定會真正產(chǎn)生排除效果,而偵訴階段對非法證據(jù)的排除則屬于“自我把關(guān)”(20)孫遠.論非法證據(jù)排除規(guī)則有效適用的三個要素——以偵查追訴階段排除非法證據(jù)為視角[J].政治與法律,2018,(4):130.。從證明責(zé)任的角度來講,根據(jù)《2012年高法解釋》第96條、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第72條、《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《排非規(guī)定》)第6條以及《嚴(yán)格排非規(guī)定》第20條的規(guī)定來看,我國對證據(jù)采取的是合法推定。即辯方申請排除非法證據(jù)的,應(yīng)當(dāng)首先提供證據(jù)或線索,履行動搖責(zé)任。這也就意味著,除偵查人員或檢察院自行發(fā)現(xiàn)外(21)例如,《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第67條規(guī)定:“在偵查階段發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的,經(jīng)縣級以上公安機關(guān)負責(zé)人批準(zhǔn),應(yīng)當(dāng)予以排除,不得作為提請批準(zhǔn)逮捕、移送審查起訴的依據(jù)。”《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第72條規(guī)定:“人民檢察院發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的,應(yīng)當(dāng)及時進行調(diào)查核實?!?,合法推定免除了偵訴人員對證據(jù)合法性的(相對)說服責(zé)任,只有辯方有效履行其動搖責(zé)任時才會激活對證據(jù)合法性的調(diào)查。審前階段與審判階段的區(qū)別在于,審前階段激活的是檢察院的釋明責(zé)任(22)例如,《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第14條與第17條規(guī)定:“人民檢察院應(yīng)當(dāng)調(diào)查核實。調(diào)查結(jié)論應(yīng)當(dāng)書面告知犯罪嫌疑人及其辯護人?!币嗉磦稍V階段對證據(jù)合法性的調(diào)查只是一種“自我把關(guān)”式的核查,僅需向犯罪嫌疑人及其辯護人釋明核查結(jié)果即可。,而審判階段激活的是控方的說服責(zé)任。根據(jù)《排非規(guī)定》第11條和第13條的規(guī)定,控方對證據(jù)合法性的證明與對待證事實的證明適用同樣的證明標(biāo)準(zhǔn)。從程序上來講,對證據(jù)合法性的證明,《嚴(yán)格排非規(guī)定》第31條明確了在相關(guān)人員就證據(jù)合法性出庭作證時,也可以適用質(zhì)證、辯論程序。這也就意味著,在證據(jù)的合法推定之下,審判階段對證據(jù)合法性的證明始于辯方動搖責(zé)任的有效履行,終于控方能否有效履行說服責(zé)任。因此,可以將之歸類為前述第三類待證事實。
綜上所述,以訴訟階段的節(jié)點為基礎(chǔ),以證明責(zé)任是否有效履行為標(biāo)準(zhǔn),可以將刑事訴訟中的待證事實多次二分后呈圖1所示的結(jié)構(gòu)。就此,需要說明的有以下兩點:其一,這種二元劃分只是針對單個待證事實的證立所作,證明責(zé)任的有效履行是其進入下一階段的必要條件,而非充分條件。除其自身的證立以外,還需配合其他待證事實形成自洽的敘事結(jié)構(gòu);其二,這種二元劃分的目的在于配合刑事補強證據(jù)規(guī)則的有效適用,該規(guī)則僅關(guān)注刑事證明體系中單個待證事實證明結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性,所以并未將敘事結(jié)構(gòu)整體似真性為單個待證事實說服責(zé)任有效履行提供的擔(dān)保納入考量范圍。換言之,這里說的相對說服責(zé)任與說服責(zé)任的有效履行均為證據(jù)錨定意義上的有效履行,而非敘事意義上打包式的有效履行。較之于法律依據(jù)與重要性對待證事實的劃分,證明責(zé)任履行狀態(tài)劃分待證事實的有效性主要體現(xiàn)于以下三個方面:
首先,能夠全面反映單個待證事實訴訟狀態(tài)的變化。刑事證明的對象是存在爭議的案件事實,隨著訴訟階段的推進,單個待證事實的狀態(tài)表現(xiàn)為一次回歸存疑的過程。即移交起訴時偵查人員通過相對說服責(zé)任的履行使之由真?zhèn)尾幻鬓D(zhuǎn)變?yōu)槌醪綖檎妫⑼ㄟ^審查起訴階段的復(fù)審延續(xù)至庭審開啟。庭審開啟之后,由于受到無罪推定原則和開庭審判權(quán)的保護,待證事實在三方審查機制中再次轉(zhuǎn)變?yōu)檎鎮(zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。這種訴訟狀態(tài)的變化一方面體現(xiàn)了有效履行證明責(zé)任對訴訟階段的推進作用;另一方面也意味著證明責(zé)任的正式分配,即控方由審前釋明被告人定罪可能性預(yù)期的相對說服責(zé)任轉(zhuǎn)變?yōu)樽C立待證事實的完全說服責(zé)任,辯方則隨之開始后正式承擔(dān)相對于說服責(zé)任的動搖責(zé)任。
其次,能夠契合刑事證據(jù)三階層審查的動態(tài)過程。證據(jù)是刑事證明的唯一方法,根據(jù)訴訟階段的不同,證據(jù)審查可以二分為審前證據(jù)能力——關(guān)聯(lián)性的審查與審判階段證據(jù)能力——證明力的審查,二者的區(qū)別在于判斷標(biāo)準(zhǔn)的名同實不同(23)艾明.我國刑事證據(jù)能力要件體系重構(gòu)研究[J]現(xiàn)代法學(xué),2020,(3):78-79.。這種標(biāo)準(zhǔn)差異同樣體現(xiàn)在證明責(zé)任是否有效履行的判斷之上。從內(nèi)容上來講,證明責(zé)任分為行為責(zé)任與結(jié)果責(zé)任兩個部分。其中,行為責(zé)任內(nèi)含了判斷標(biāo)準(zhǔn)的要求,低標(biāo)準(zhǔn)對應(yīng)的是待證事實的初步證立,高標(biāo)準(zhǔn)對應(yīng)的是待證事實的最終證立,這也是審前偵訴人員僅承擔(dān)相對說服責(zé)任的表現(xiàn)之一。待證事實訴訟狀態(tài)的變化反映的是行為責(zé)任有效履行的階段性不同,而行為責(zé)任有效履行的階段性不同對應(yīng)的正是證據(jù)審查的動態(tài)變化。
最后,能夠衍生出證據(jù)規(guī)則適用的可能情況。法律依據(jù)對待證事實的劃分是隨著法典制定天然形成的,這種靜態(tài)的劃分對動態(tài)的刑事證明來說助益有限,僅能明確需要證明什么,難以系統(tǒng)展示證據(jù)規(guī)則的適用可能。與此不同,證明責(zé)任有效履行的劃分以行為責(zé)任不斷二分的形式衍生,串聯(lián)了證據(jù)規(guī)則適用的所有可能。例如,偵訴兩方的行為責(zé)任要求其提供的證據(jù)兼有證據(jù)能力與證明力。若無證據(jù)能力,則根據(jù)證據(jù)能力要件缺失的不同,分別適用非法證據(jù)排除規(guī)則、瑕疵證據(jù)補正規(guī)則等。若證明力不足,則根據(jù)證明力要素缺失的不同,分別適用鑒真規(guī)則、刑事補強證據(jù)規(guī)則、刑事印證規(guī)則等。因證據(jù)審查的階層變化,審前階段證據(jù)規(guī)則的適用一般源自于偵訴兩方對證據(jù)的自我把關(guān)(除定罪可能性預(yù)期的釋明外,還包括偵訴機關(guān)的工作要求等)與后一階段司法主體對證據(jù)的單方審查,而審判階段則源自于辯方動搖責(zé)任的履行以及法官的第三方審查。
刑事補強證據(jù)規(guī)則旨在保障某待證事實證明的充分性,與證明責(zé)任有效履行中對證明度的要求相關(guān)。在證明責(zé)任中,行為責(zé)任不僅要求偵訴兩方提供具有相關(guān)性的證據(jù),而且要求證據(jù)的相關(guān)性需達到法定的程度。否則,需要承擔(dān)行為責(zé)任履行不能對應(yīng)的結(jié)果責(zé)任,即程序上訴訟不能推進或?qū)嶓w上待證事實得不到支持。其中,程序結(jié)果責(zé)任是實體結(jié)果責(zé)任的余波所在。雖然行為責(zé)任與結(jié)果責(zé)任是證明責(zé)任的一體兩面,二者之間具有相互對應(yīng)關(guān)系,但與瑕疵證據(jù)的排除相似,這種對應(yīng)關(guān)系并非必然的,偵訴兩方可以通過補充履行行為責(zé)任的方式來阻斷行為責(zé)任與結(jié)果責(zé)任之間的對應(yīng)關(guān)系。反映在待證事實上,即為支持、不支持以及暫時擱置三種狀態(tài)。例如,審查起訴階段對證據(jù)不足、犯罪事實不清兩類情形的補充偵查要求,即以補充履行的方式阻斷偵查人員移交起訴時相對說服責(zé)任中行為責(zé)任履行不能與結(jié)果責(zé)任之間的對應(yīng)關(guān)系。審判階段因未提取或未鑒定證據(jù)導(dǎo)致事實存疑時,要求檢察院補充收集、調(diào)取證據(jù)或作出合理說明即是以補充履行的方式阻斷說服責(zé)任中行為責(zé)任履行不能與結(jié)果責(zé)任之間的對應(yīng)關(guān)系。根據(jù)補充行為責(zé)任具體內(nèi)容的不同,暫時擱置的待證事實可以分為三類:其一,證據(jù)缺失類,即沒有證據(jù)證明的待證事實;其二,證據(jù)失格類,即原證據(jù)因證據(jù)合法性存疑,導(dǎo)致其存在被排除或需附條件使用的可能,暫時沒有證據(jù)證明的待證事實;其三,證明不足類,即證據(jù)相關(guān)性因自身問題或庭審質(zhì)證規(guī)則的適用導(dǎo)致其證明程度不足,暫時沒有充分證據(jù)證明的待證事實。這種劃分是以待證事實暫時擱置的原因進行的初步劃分,并不表明暫時擱置的待證事實會一直歸屬于某一類。在補充證明責(zé)任的動態(tài)履行過程中,暫時擱置的待證事實會隨著補充證明責(zé)任履行的程度不同,變化為不同的分類之列。例如,證據(jù)缺失類待證事實在補充證據(jù)之后,會因補充的證據(jù)與其他證據(jù)矛盾、可靠性不足等原因不能排除其他可能性,使得暫時擱置的待證事實歸于第三類之中。證據(jù)失格類待證事實在證據(jù)因合法性問題被排除之后,會變?yōu)樽C據(jù)缺失類;而在附條件使用過程中,或因說明類材料單獨使用的禁止(24)《關(guān)于使用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第101條規(guī)定:“公訴人提交的取證過程合法的說明材料,應(yīng)當(dāng)經(jīng)有關(guān)偵查人員簽名,并加蓋公章。未經(jīng)有關(guān)偵查人員簽名的,不得作為證據(jù)使用。上述說明材料不能單獨作為證明取證過程合法的根據(jù)?!?此時待證事實由案件事實轉(zhuǎn)變?yōu)樽C據(jù)合法性),或因補正證明的不足,使得暫時擱置的待證事實歸于第三類之中。從規(guī)則功能來看,刑事補強證據(jù)規(guī)則主要適用于第三類暫時擱置的待證事實,由于證明責(zé)任會因訴訟階段的推進發(fā)生變化,所以刑事補強證據(jù)規(guī)則適用的待證事實也會在不同的訴訟階段表現(xiàn)出差異性。
在審前階段,除證據(jù)合法性問題外,辯方并不實質(zhì)上承擔(dān)動搖責(zé)任,所以暫時擱置的待證事實僅存于偵訴兩方未能有效履行相對說服責(zé)任的情況之中。偵查階段是刑事訴訟的準(zhǔn)備階段,以證據(jù)收集為基礎(chǔ)重構(gòu)案件事實,向檢察機關(guān)釋明犯罪嫌疑人的定罪可能性。根據(jù)補充履行相對說服責(zé)任的驅(qū)策因素不同,可以分為積極的補充履行和消極的補充履行。積極的補充履行指的是偵查人員為滿足查明案件事實的需要,收集能夠證明或進一步證明案件事實的證據(jù)。例如,《關(guān)于深化公安執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)的意見》(以下簡稱《公安執(zhí)法意見》)第245條對五類應(yīng)當(dāng)進行補充鑒定的情形的規(guī)定。消極的補充履行指的是案件移交起訴之后,基于檢察機關(guān)的審查結(jié)果進行的證據(jù)補充收集活動。例如,《公安執(zhí)法意見》第285條第1款對因證據(jù)問題進行補充偵查的規(guī)定。相較而言,積極的補充履行是消極的補充履行的前提與基礎(chǔ),根據(jù)《公安執(zhí)法意見》第57條、第65條、第66條、第183條以及第186條的規(guī)定,全面收集證據(jù)是偵查人員的客觀義務(wù),積極的補充履行或為再次啟動偵查程序,或為提高移交起訴時被告人定罪可能性預(yù)期。從結(jié)果來看,二者均無來自于說服對象的較強約束力,僅受到“自我把關(guān)”的工作要求約束。因此,雖然督促偵查人員針對證明力存疑的證據(jù)進一步展開補強證據(jù)的收集工作是刑事補強證據(jù)規(guī)則在偵查階段的程序要求,但在偵查人員客觀義務(wù)的要求之下,刑事補強證據(jù)規(guī)則對積極的補充履行僅能起到一定的指引偵查作用,而非具體適用。不同的是,消極的補充履行始于移交起訴階段偵查人員對相對說服責(zé)任的正式承擔(dān),受到檢察機關(guān)審查結(jié)果的約束。根據(jù)《刑事訴訟法》第175條的規(guī)定,偵查機關(guān)消極補充履行不能的,需承擔(dān)相應(yīng)的結(jié)果責(zé)任,即在實體上,犯罪嫌疑人的定罪可能性不被認(rèn)可;在程序上,止步于審查起訴階段。與此同時,《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第386條規(guī)定了證據(jù)不足的五類情形,《公訴案件退回補充偵查工作規(guī)范》第2條則進一步要求檢察機關(guān)對退回補充偵查的事項作出詳細說明,此二者為刑事補強證據(jù)規(guī)則的具體適用提供了可能?;诖?,刑事補強證據(jù)規(guī)則在偵查階段主要適用于偵查人員消極補充履行中因證明不足而暫時擱置的待證事實。
審查起訴階段是刑事訴訟的中間環(huán)節(jié),向前對偵查結(jié)果進行初次全面審查,向后為提起公訴奠定基礎(chǔ)。雖然審查起訴要求比照審判階段的證明標(biāo)準(zhǔn)對偵查結(jié)果進行審查,但根據(jù)《2012年高法解釋》第180條的規(guī)定,法院僅針對起訴案件的管轄權(quán)以及案件信息內(nèi)容進行形式審查(25)孫長永.提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)及其司法審查比較研究[J].中國法學(xué),2001,(4):134-13.。因此,控方在審查起訴階段的相對說服責(zé)任較之于偵查階段,更側(cè)重于檢察機關(guān)對被告人定罪可能性的“自我說服”,并且會隨著審判階段的開啟直接轉(zhuǎn)變?yōu)檎f服責(zé)任?;谛淌卵a強證據(jù)規(guī)則在審查起訴階段的程序要求,該規(guī)則主要適用于補充偵查程序。根據(jù)補充偵查主體的不同,審查訴階段的補充偵查包括偵查機關(guān)補充偵查、監(jiān)察機關(guān)補充調(diào)查以及檢察機關(guān)自行補充偵查三類。其中,偵查機關(guān)補充偵查作為偵查機關(guān)消極的補充履行已于上文進行討論。對檢察機關(guān)而言,監(jiān)察機關(guān)補充調(diào)查屬于間接補充履行相對說服責(zé)任,檢察機關(guān)自行補充偵查屬于直接補充履行相對說服責(zé)任。監(jiān)察機關(guān)的間接補充履行與偵查機關(guān)的消極補充履行相似,均為基于檢察機關(guān)審查結(jié)果的補充性證據(jù)收集活動(26)《監(jiān)察法》第47條規(guī)定:“……人民檢察院經(jīng)審查,認(rèn)為需要補充核實的,應(yīng)當(dāng)退回監(jiān)察機關(guān)補充調(diào)查,必要時可以自行補充偵查……”《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第343條規(guī)定:“人民檢察院對于監(jiān)察機關(guān)移送起訴的案件,認(rèn)為需要補充調(diào)查的,應(yīng)當(dāng)退回監(jiān)察機關(guān)補充調(diào)查。必要時,可以自行補充偵查……”。那么,基于同樣的原因,刑事補強證據(jù)規(guī)則適用于監(jiān)察人員間接補充履行中因證明不足而暫時擱置的待證事實。檢察機關(guān)直接補充履行的案件,較之于偵查機關(guān)的積極補充履行,雖然同樣是一種沒有直接說服對象約束的工作要求,但這種“自我說服”實質(zhì)上也是審判階段說服責(zé)任的初步履行,即比照審判階段被告人定罪的最低標(biāo)準(zhǔn)來審查以犯罪嫌疑人定罪可能性的最高預(yù)期,并且根據(jù)審查結(jié)果將需要補充履行證明責(zé)任的待證事實具體化。需要注意的是,案件來源的不同檢察機關(guān)直接補充履行的待證事實范圍也是不同的。由偵查機關(guān)移交起訴的案件,立法規(guī)定的唯一條件是檢察機關(guān)認(rèn)為“有必要”,并未明確規(guī)定檢察機關(guān)自行補充偵查的事實范圍。所以,此時刑事補強證據(jù)規(guī)則也應(yīng)適用于偵查機關(guān)消極的補充履行適用中因證明不足而暫時擱置的待證事實。而由監(jiān)察機關(guān)移交起訴的案件,《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定了兩類檢察機關(guān)直接補充履行的待證事實,即言詞證據(jù)中不一致的個別情節(jié)以及書證、物證鑒定之后所證的待證事實,此二者均有可能適用刑事補強證據(jù)規(guī)則。
審判階段是在控辯審三方互動機制下對案件事實的全面審理,并根據(jù)控方說服責(zé)任的履行情況完成最終的事實認(rèn)定。在法官(或法官加陪審員)的審理模式中,控方說服責(zé)任的履行是分階段的,即在其暫時完成說服責(zé)任之后,根據(jù)辯方動搖責(zé)任的履行情況決定控方說服責(zé)任是否最終完成,待證事實是否最終證立。根據(jù)控方補充履行說服責(zé)任的階段不同,可以分為初步的補充履行和質(zhì)證性的補充履行。初步的補充履行指的是在控方完成初步說服責(zé)任時,因自發(fā)性履行不能或介入性履行不能導(dǎo)致待證事實難以被法官支持。根據(jù)《2012年高法解釋》第220條和第223條的規(guī)定,此時控方可以按照法庭要求或自行申請進行證據(jù)補充活動。其中,自發(fā)性補充履行與審查起訴階段檢察機關(guān)自行補充偵查的案件一樣,應(yīng)當(dāng)在自行發(fā)現(xiàn)證明不足的待證事實證明中適用刑事補強證據(jù)規(guī)則,而介入性補充履行責(zé)任是法庭提出的針對性要求,僅在法庭因證據(jù)存在證明力問題要求控方補充證據(jù)的待證事實證明中適用刑事補強證據(jù)規(guī)則。質(zhì)證性補充履行指的是在控方完成初步說服責(zé)任后,基于辯方動搖責(zé)任的有效履行,導(dǎo)致待證事實重新處于暫時擱置狀態(tài),為避免承擔(dān)不利于己方的后果責(zé)任,控方需要通過證據(jù)補充活動進一步履行說服責(zé)任。因應(yīng)于刑事補強證據(jù)規(guī)則在審判階段的程序要求,書面證言(特別是對定罪量刑有重大影響的)所證的待證事實均應(yīng)適用刑事補強證據(jù)規(guī)則,而其他證據(jù)所證之事實只有在辯方有效質(zhì)證(即有效履行動搖責(zé)任)的情況下方才適用刑事補強證據(jù)規(guī)則。而在特別程序中,主要適用的是口供補強規(guī)則。由于辯方對控方指控的認(rèn)可,導(dǎo)致三方審查機制缺角?;诒O(jiān)督與激勵的需要,此時應(yīng)由被害人一方替補形成控害審三方審查機制。即由被害人一方代替辯方履行動搖責(zé)任,配合法官依職權(quán)對被告人供述進行審查。一方面,與普通程序相似,在控方初步履行說服責(zé)任時,法官依職權(quán)認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)難以有效補強被告人供述的,可以要求控方進一步提供補強證據(jù)。需要注意的是,不同于口供補強規(guī)則的一般性要求,此時法官是針對被告人供述中的部分無法通過核實消除疑點的具體案件事實(包括主要案件事實和細節(jié)性事實)提出補強要求,所以口供補強規(guī)則僅適用于這些具體的存疑事實。另一方面,在控方初步完成說服責(zé)任時,若被害人一方有效履行動搖責(zé)任,則與辯方有效質(zhì)證具有同樣效果,即法庭應(yīng)當(dāng)針對其提出異議的具體待證事實要求控方進一步履行說服責(zé)任。除此之外,根據(jù)《2012年高法解釋》第220條的規(guī)定,辯方和被害人一方履行動搖責(zé)任時,若法庭對其提供的證據(jù)有疑問,也可以要求二者進一步補充證據(jù)。這也就意味著,刑事補強證據(jù)規(guī)則不僅適用于控方欲證明的待證事實,同時也適用于辯方和被害人一方為反駁控方所證事實欲證明的相反事實。
綜上所述,適用刑事補強證據(jù)規(guī)則主要適用于因證明充分性問題被暫時擱置的待證事實,其范圍會因訴訟階段和程序選擇或案件來源的不同表現(xiàn)出一定的差異性,這種差異性根植于說服對象對刑事證明的他向約束。證明充分性問題是貫穿刑事補強證據(jù)規(guī)則適用的問題意識,但單以證明充分性為標(biāo)準(zhǔn)圈定適用刑事補強證據(jù)規(guī)則的待證事實范圍,雖然能夠周延得涵蓋所有可能適用該規(guī)則的待證事實,卻因補強并非解決證明充分性的唯一方法導(dǎo)致補強范圍存在被任意擴大的危險。證據(jù)規(guī)則有效適用的問題意識不僅對應(yīng)待證事實的范圍,也對應(yīng)證據(jù)對象的范圍,亦即證據(jù)規(guī)則的適用范圍需要受到待證事實范圍和證據(jù)范圍的雙重限制。因此,在刑事補強證據(jù)規(guī)則的有效適用中,還需通過對主證據(jù)范圍的圈定來從內(nèi)部消解待證事實范圍圈定所帶來的適用風(fēng)險。