李 智,張 靜

*(福州大學(xué)法學(xué)院，福建 福州 350000)

前言

在我國，目前對學(xué)校體育傷害處理存在著責(zé)任劃分模糊的情況，給學(xué)校體育活動的開展帶來困境。體育運動存在固有風(fēng)險，適用一般侵權(quán)責(zé)任原則解決時，需考慮這一特性。《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)將風(fēng)險自負(fù)列為歸責(zé)原則之一，更多適用于體育領(lǐng)域，對解決學(xué)校體育糾紛將有所裨益。但是，囿于學(xué)校體育傷害中主體特殊、責(zé)任混雜，正確適用風(fēng)險自負(fù)，仍需在固有風(fēng)險界定、責(zé)任邊界劃分以及歸責(zé)方法確定等方面作出完善。

一、當(dāng)前我國學(xué)校體育傷害歸責(zé)的方法及影響

在我國，學(xué)校體育傷害中責(zé)任主體、責(zé)任范圍和歸責(zé)方法等內(nèi)容，已在立法和司法中得到了基本確定。

(一)學(xué)校體育傷害中的責(zé)任方及責(zé)任范圍

依我國現(xiàn)有的規(guī)定，校方、教師和學(xué)生都可能成為學(xué)校體育事故的責(zé)任主體(1)陳華榮,王家宏.美國學(xué)校體育傷害事故責(zé)任分析[J].體育學(xué)刊,2009,16(6):31-35.，對各方責(zé)任范圍也均有所明確。

1.校方責(zé)任。學(xué)校作為責(zé)任方，對未成年學(xué)生遭受的人身損害，或未成年學(xué)生造成他人損害的，承擔(dān)與其過錯程度相當(dāng)?shù)那謾?quán)責(zé)任。其責(zé)任范圍和內(nèi)容主要包括：第一，對未成年人的監(jiān)護責(zé)任。我國法律對監(jiān)護人的范圍規(guī)定很明確，監(jiān)護關(guān)系不容隨意設(shè)立或者變更，但監(jiān)護職責(zé)可以因為委托而轉(zhuǎn)移。監(jiān)護人如欲將監(jiān)護職責(zé)部分或者全部委托給學(xué)校，必須與學(xué)校形成明確的委托約定。否則，不能推定學(xué)校已經(jīng)接受監(jiān)護人的委托?？梢?，學(xué)校對未成年學(xué)生承擔(dān)的是委托監(jiān)護責(zé)任。然而，即使雙方是委托監(jiān)護關(guān)系，當(dāng)被監(jiān)護人損害他人時，監(jiān)護人仍應(yīng)成為責(zé)任主體，依其過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任(2)程嘯,侵權(quán)責(zé)任法[M].北京:法律出版社,2011.355-356.。第二，管理責(zé)任。我國《民法典》規(guī)定，“學(xué)校對學(xué)生承擔(dān)教育、管理職責(zé)?！?3)《民法典》第1199條-1200條.《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)進一步明確：“學(xué)校對未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護義務(wù)?！痹诿鞔_學(xué)校管理責(zé)任的同時，列舉了具體職責(zé)，比如：《學(xué)生傷害事故處理辦法》(以下簡稱《辦法》)第9條規(guī)定，學(xué)校的管理責(zé)任大致包括：提供符合標(biāo)準(zhǔn)的體育器材并定期對其進行維修；提供符合學(xué)生體質(zhì)和能力的體育活動；提供體育安全教育和體育指導(dǎo)；在體育教學(xué)期間的管理保護責(zé)任，以及提供及時的救助；等等(4)韓勇.侵權(quán)法視角下的學(xué)校體育傷害[J].體育學(xué)刊,2010,17(11):39-45.。第三，過錯推定責(zé)任。對于過錯推定在學(xué)校體育傷害中的適用，一般比照學(xué)校傷害中的過錯推定方式進行歸責(zé)。我國《民法典》第1199條規(guī)定：“無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任?！币来艘?guī)定，學(xué)校傷害適用的是有條件的過錯推定責(zé)任(5)韓勇,體育法的理論與實踐[M].北京:北京體育大學(xué)出版社,2009.221-222.，即無民事行為能力人適用過錯推定原則(6)另一種觀點認(rèn)為，學(xué)校和學(xué)生在舉證能力上存在著明顯不對等，學(xué)校的舉證能力無疑優(yōu)于學(xué)生，因此主張普遍采用過錯推定原則。具體參見:楊立新,侵權(quán)責(zé)任法[M].北京:法律出版社,2018.287.。

2.監(jiān)護人責(zé)任。監(jiān)護人責(zé)任是無民事行為能力人和限制民事行為能力人造成他人損害時，其監(jiān)護人應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任(7)王利明,中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義[M].北京:中國法制出版社,2010.139-140.。監(jiān)護人在責(zé)任確定上有兩種觀點：一是無過錯責(zé)任。只要被監(jiān)護人造成他人損害，監(jiān)護人即使證明自己已經(jīng)盡到監(jiān)護義務(wù)，也要代替被監(jiān)護人承擔(dān)責(zé)任。二是過錯推定責(zé)任。當(dāng)被監(jiān)護人損害他人時，若監(jiān)護人能夠證明自己已經(jīng)盡到監(jiān)護職責(zé)，則可以免責(zé)或者減責(zé)(8)楊立新,侵權(quán)責(zé)任法[M].北京:法律出版社,2018.184-185.。我國《民法典》第1188條規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護人盡到監(jiān)護責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任”。依此規(guī)定，監(jiān)護人承擔(dān)過錯推定責(zé)任。學(xué)校體育事故一般采取類似歸責(zé)原則，但鑒于體育的特殊性，兼采公平分擔(dān)損失責(zé)任，即監(jiān)護人證明自己無過失，由雙方當(dāng)事人分擔(dān)損失(9)楊立新,侵權(quán)責(zé)任法[M].北京:法律出版社,2018.184-185.。

3.學(xué)生責(zé)任。若學(xué)校對體育傷害沒有過錯，而是由于學(xué)生自己的過失，或者是由于其監(jiān)護人沒有盡到監(jiān)護責(zé)任而造成的，損害應(yīng)由學(xué)生一方負(fù)擔(dān)。根據(jù)《辦法》第10條的規(guī)定，學(xué)生的責(zé)任大致包括：遵守學(xué)校的體育紀(jì)律；按其年齡和認(rèn)知能力，避免從事具有危險性的行為；及時告知學(xué)校自身的特異體質(zhì)，或患有的特定疾??；等等。一般情況下，學(xué)生作為責(zé)任方，若是違反相應(yīng)注意義務(wù)而致人損害或者自我受損的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。但是，對于學(xué)生誘發(fā)體育傷害的確認(rèn)，應(yīng)以其所處的年齡階段的“合理人標(biāo)準(zhǔn)”來衡量,即只有學(xué)生違背了該人群通?；蚱毡榈闹橇λ?、認(rèn)知能力和知識經(jīng)驗的注意義務(wù)，導(dǎo)致傷害事故發(fā)生,才應(yīng)認(rèn)定體育傷害發(fā)生的責(zé)任歸屬學(xué)生一方(10)方益權(quán).學(xué)生傷害事故中學(xué)校的法律責(zé)任及其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)[J].政法論壇,2004,(4):143-150.。

概言之，我國學(xué)校體育事故主要涉及以上三個主體，他們承擔(dān)責(zé)任均有對應(yīng)的條件，尤其是學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的情形，要求更為嚴(yán)謹(jǐn)。然而，在司法實踐中，由于法律規(guī)定不明確，學(xué)校責(zé)任范圍較為模糊，導(dǎo)致法院對相似案件的判決結(jié)果差異較大，學(xué)校責(zé)任有被擴大的趨勢(11)方益權(quán).學(xué)生傷害事故中學(xué)校的法律責(zé)任及其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)[J].政法論壇,2004,(4):143-150.。

(二)學(xué)校體育傷害的歸責(zé)辦法

對在體育領(lǐng)域適用較為廣泛的風(fēng)險自負(fù)原則，在處理我國學(xué)校體育傷害中已得到了考慮，但基于學(xué)校體育活動以及責(zé)任主體的特殊性，為化解矛盾，和諧解決學(xué)校體育糾紛，也常輔之以其他歸責(zé)方法，具體情形大致如下：

1.適用風(fēng)險自負(fù)原則，加害人完全免責(zé)

風(fēng)險自負(fù)，又稱自甘冒險，是指受害人已經(jīng)意識到某種風(fēng)險的存在，或者明知將遭受某種風(fēng)險，卻依然冒險行事，致使自己遭受損害，加害人可以風(fēng)險自負(fù)作為抗辯的事由(12)韓勇.體育傷害自甘風(fēng)險抗辯的若干問題研究[J].體育學(xué)刊,2010,17(9):26-31.?！掇k法》第12條第5項明確規(guī)定：“在對抗性或者具有風(fēng)險性的體育競賽活動中發(fā)生意外傷害的，學(xué)校已履行了相應(yīng)職責(zé)，行為并無不當(dāng)?shù)?，無法律責(zé)任?！痹摋l是對學(xué)校責(zé)任的豁免規(guī)定，蘊含了風(fēng)險自負(fù)的理念，即體育運動具有特殊性，因其固有風(fēng)險導(dǎo)致的損害，各方均無過錯的，應(yīng)優(yōu)先考慮風(fēng)險自負(fù)原則。在著名的“石景山足球傷害案”中，北京市石景山區(qū)法院認(rèn)為:足球運動中出現(xiàn)的正當(dāng)危險后果是被允許的，參與者有可能成為危險后果的實際承擔(dān)者，而正當(dāng)危險的制造者不應(yīng)為此付出代價。行為人的行為不違反運動規(guī)則，不存在過失，不屬侵權(quán)行為,學(xué)校對原告的傷害發(fā)生沒有過錯。因此，認(rèn)定原告風(fēng)險自負(fù)，駁回其訴訟請求。無疑，如果簡單適用公平責(zé)任原則，分?jǐn)傌?zé)任，不認(rèn)真考量體育活動風(fēng)險，將會阻滯學(xué)校體育的正常開展。對在各方均無過錯的情況下造成的體育傷害，適用風(fēng)險自負(fù)，比適用公平責(zé)任更加公平有利(13)韓勇.體育傷害自甘風(fēng)險抗辯的若干問題研究[J].體育學(xué)刊,2010,17(9):26-31.。

2.承認(rèn)風(fēng)險自負(fù)，輔之比較過失原則

比較過失，是指在加害人依法應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任的前提下，如果受害人對于損害事實的發(fā)生或者擴大也有過錯，則可以減輕加害人的賠償責(zé)任(14)程嘯,侵權(quán)責(zé)任法[M].北京:法律出版社,2011.355-356.。我國《民法典》第1173條規(guī)定，被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！掇k法》第8條規(guī)定，對于學(xué)生傷害事故，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人行為過錯的比例，以及其與損害后果之間的因果關(guān)系，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。若當(dāng)事人的行為是損害后果發(fā)生的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；若當(dāng)事人的行為是損害后果發(fā)生的非主要原因，則承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。在“甘雅茜與沙坪壩區(qū)第一實驗小學(xué)再審案”中，重慶市高級人民法院在考慮體育活動特點、適用風(fēng)險自負(fù)原則的同時，對原被告雙方的責(zé)任進行了比較，認(rèn)為原告自身存在重大過錯，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，通過比較各方過失，減輕了被告的責(zé)任，并據(jù)此駁回原告再審申請(15)(2015)渝高法民申字第01092號。。無獨有偶，在許多英美法國家，法院也認(rèn)為，在某些情況下，風(fēng)險自負(fù)與比較過失常常是融合在一起的(16)[美]文森特·R.約翰遜著,美國侵權(quán)法[M].趙秀文等譯.北京:中國人民大學(xué)出版社,2017.178-180.。

3.肯定風(fēng)險自負(fù)，適用公平責(zé)任原則

公平責(zé)任又稱為衡平責(zé)任，是指在當(dāng)事人各方對造成損害均無過錯、但是按照法律規(guī)定又不能適用無過錯責(zé)任的情況下，由法院根據(jù)公平的觀念，考量受害人所遭受的損害、雙方當(dāng)事人的財產(chǎn)狀況及其他相關(guān)情形，判令加害人對受害人的損失給予適當(dāng)補償(17)王利明.我國侵權(quán)責(zé)任法的體系構(gòu)建——以救濟法為中心的思考[J].中國法學(xué),2008(4):3-15.。我國《民法典》第1186條規(guī)定：“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，依照法律的規(guī)定，由雙方分擔(dān)損失?！痹趯W(xué)校體育事故中，公平責(zé)任有利于保護無力支付高額醫(yī)藥費用的受害學(xué)生，在司法實踐中也被廣泛適用。例如，在“泰安泰山實驗中學(xué)與張某糾紛案”中，法院認(rèn)定張某的損害是由籃球運動的固有風(fēng)險造成，其傷害屬于風(fēng)險自負(fù)范疇。但同時認(rèn)為，雖然當(dāng)事人對于損害的發(fā)生均無過錯，但受害人張某意外受傷并致殘，損害較重。因此，根據(jù)公平責(zé)任原則，結(jié)合實際情況，各當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)分擔(dān)民事責(zé)任，對受害人張某進行救濟(18)(2017)魯09民終834號.。公平責(zé)任的適用是基于社會的公平正義理念，但頻繁運用，其不利一面也隨之凸顯，法官往往因為社會輿論的壓力，模糊對各方過錯的認(rèn)定，在責(zé)任不明的情況下讓學(xué)校承擔(dān)責(zé)任，致使學(xué)校擔(dān)心擔(dān)責(zé)而不敢開展風(fēng)險性較強的體育活動，學(xué)生的身體素質(zhì)也逐漸下降。因此，也有學(xué)者對學(xué)校傷害事故適用公平責(zé)任分擔(dān)損失，持否定態(tài)度(19)楊立新,侵權(quán)責(zé)任法[M].北京:法律出版社,2018.184-185.。

可見，在我國學(xué)校體育傷害司法實踐中，法院一般會考慮體育活動的特殊性和固有風(fēng)險，同時，兼顧公平。我國《民法典》明確了風(fēng)險自負(fù)原則，為其在學(xué)校體育傷害案件中的適用，提供了更有力的法律支撐。但同時，因應(yīng)責(zé)任主體間利益的平衡需求，對風(fēng)險自負(fù)的正確適用提出了更多要求。

二、風(fēng)險自負(fù)在學(xué)校體育傷害中適用面臨的問題

在學(xué)校體育傷害中適用風(fēng)險自負(fù)原則，因?qū)W校體育傷害的涉事主體的特殊性，承擔(dān)責(zé)任的混雜性，致使同案不同判的情形屢見不鮮。因此，在固有風(fēng)險確定、過失認(rèn)定和責(zé)任劃分等方面，尚存在一系列有待完善的問題。

(一)風(fēng)險自負(fù)的免責(zé)范圍有待確定

我國《民法典》第1176條規(guī)定：“自愿參加具有一定風(fēng)險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外?！笨梢?，我國將風(fēng)險自負(fù)原則作為一項免責(zé)原則，但在責(zé)任范圍上體現(xiàn)了要么全有、要么全無的特點，即如果參與者沒有過錯或重大過失，就免責(zé)；如果有，則應(yīng)按過錯或重大過失承擔(dān)責(zé)任。

在此規(guī)定下，若風(fēng)險自負(fù)成立，就意味著所有損害后果可能由受害人承擔(dān)，反之，則由加害人承擔(dān)全部責(zé)任。然而，在受害人風(fēng)險自負(fù)的情形下，加害人可能具有一定的過錯，若簡單認(rèn)定為風(fēng)險自負(fù)，由受害人自己承擔(dān)全部損失，對受害人不太公平。另一方面，即使加害人存在過錯，也并不意味其必須承擔(dān)全部責(zé)任。比如，體育運動參與者實施嚴(yán)重犯規(guī)行為導(dǎo)致他人受傷，雖有故意或重大過失的嫌疑，但若由其承擔(dān)所有賠償責(zé)任，也未免過重。在“北華騰武道文化交流(北京)有限公司與王某糾紛案”中(20)(2020)京03民終263號.，法院認(rèn)定,王某自愿參加具有較高風(fēng)險的跆拳道學(xué)習(xí)活動，并在此過程中受傷，按照風(fēng)險自負(fù)原則適當(dāng)減輕教育機構(gòu)的責(zé)任。因此，不宜將風(fēng)險自負(fù)簡單地作為免責(zé)事由，還需要將其與比較過失規(guī)則相融合，確定其免責(zé)范圍(21)王利明.論受害人自甘冒險[J].比較法研究,2019,(2):1-12.。

因此，根據(jù)當(dāng)事人對風(fēng)險認(rèn)知程度不同，風(fēng)險自負(fù)可分為明示的風(fēng)險自負(fù)和默示的風(fēng)險自負(fù)。明示的風(fēng)險自負(fù)，是指學(xué)校等體育組織者通過起草免責(zé)條款，減輕或免除其責(zé)任。在我國，明示風(fēng)險自負(fù)的案件，一般適用《民法典》第506條免責(zé)條款的規(guī)定(22)《民法典》第506條：合同中的下列免責(zé)條款無效：(一)造成對方人身傷害的；(二)因故意或者重大過失造成對方財產(chǎn)損失的。。如果雙方簽訂的合同中含有如“運動參與者發(fā)生人身損害事件，與組織者無關(guān)，由參與者自行承擔(dān)損害”等類似內(nèi)容的條款，那么此類條款無效，應(yīng)由運動組織者承擔(dān)損害賠償責(zé)任(23)楊林,萬容.風(fēng)險自負(fù)原則適用與阻卻[J].社會科學(xué)家,2014,(11):92-96.。默示的風(fēng)險自負(fù)是指學(xué)生參加體育活動的行為，被推定其充分了解并愿意承擔(dān)該項體育活動的風(fēng)險。默示的風(fēng)險自負(fù)又可分為主要的默示風(fēng)險自負(fù)與次要的默示風(fēng)險自負(fù)，前者是指行為人沒有過錯，因體育運動固有風(fēng)險導(dǎo)致的損害，由受害人自負(fù)，如“合理沖撞”造成傷害；后者指因行為人的過錯造成的損害，如其實施的各種嚴(yán)重傷害行為，行為人應(yīng)為自己的過錯承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

(二)學(xué)校體育傷害中固有風(fēng)險亟待厘定

將風(fēng)險自負(fù)作為體育傷害的減免責(zé)事由，風(fēng)險的厘定至關(guān)重要，也是適用風(fēng)險自負(fù)原則的難點。一方面，學(xué)校體育活動中存在諸多危險,但并不是任何一種都能成為風(fēng)險自負(fù)意義上的危險(24)田雨.論自甘風(fēng)險在體育侵權(quán)案件中的司法適用[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報,2009,43(11):46-50.。另一方面，一個人在體育活動中所積累的經(jīng)驗，可以使他們對內(nèi)在風(fēng)險做出更明智的判斷(25)Vendrell v.School District,233 Ore.1,376 P.2d 406,1962 Ore.LEXIS 459.。但是，受限于年齡、身體發(fā)育程度以及已有經(jīng)驗，并非所有的學(xué)生都能夠理解風(fēng)險自負(fù)的真正含義和體育活動的危險。

在美國司法判例中，將運動項目的風(fēng)險分為固有風(fēng)險和衍生風(fēng)險，對于固有風(fēng)險造成人身傷害，學(xué)校等賽事組織者可免于注意義務(wù)和責(zé)任。而衍生風(fēng)險是賽事組織者可以控制的，應(yīng)當(dāng)具有高度的注意義務(wù)，由此給運動員造成的人身傷害，學(xué)校要承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任(26)陳華榮,王家宏.美國學(xué)校體育傷害事故責(zé)任分析[J].體育學(xué)刊,2009,16(6):31-35.。在“Hemady訴Long Beach Unified School District”案中，原告是一名中學(xué)生，她在體育課上被另一名學(xué)生揮舞的高爾夫球桿傷害。洛杉磯初審法院認(rèn)為：即使加利福尼亞州最高法院設(shè)定了“有限責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)”(27)加利福尼亞州最高法院設(shè)定了“有限責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)”，在主要的默示風(fēng)險自負(fù)中，參與者非常了解和理解活動的固有風(fēng)險，并同意自愿參與，因為他們知道可能會導(dǎo)致傷害，其效果是被告只對原告承擔(dān)有限責(zé)任。，但是，并不允許以較低照顧標(biāo)準(zhǔn)適用于從事義務(wù)教育的學(xué)生。被高爾夫球桿擊打，不屬于強制性體育課程中高爾夫球教學(xué)的固有風(fēng)險，教練未能適當(dāng)?shù)刂笇?dǎo)學(xué)生，以防止在高爾夫球課中造成傷害，其存在過失(28)Hemady v.Long Beach Unified School Dist.(2006).143 Cal.App.4th 566.。而在“Tanya Honeycutt訴Meridian Sports Club”案中，在跆拳道課上，原告在跟隨教練協(xié)助練習(xí)時，膝蓋嚴(yán)重受傷。原告訴稱，由于教練的疏忽大意，造成人身傷害。洛杉磯初審法院認(rèn)為，雖然教練沒有義務(wù)完全消除這項運動的固有風(fēng)險，但他們起碼有責(zé)任不增加這些風(fēng)險(高于這項運動固有的風(fēng)險)。教練的行為增加了跆拳道的固有風(fēng)險，因此，將阻卻風(fēng)險自負(fù)適用在本案中的。但是，該案上訴后，加州上訴法院認(rèn)為：當(dāng)被告的行為是體育活動的固有風(fēng)險時，被告就不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，沒有證據(jù)表明教練的行為增加了受傷的可能性。因此，原告提出的過失行為被默示風(fēng)險自負(fù)所阻卻(29)John J. Miller. Gross Negligence, Inherent Risks, Assumption of Risks: Using Waivers to Protect Fitness Clubs[J]. Journal of Physical Education, Recreation and Dance,2015,86(4).。

在“Bushnell訴Japanese-American Religious & Cultural Center ”案中(30)Bushnell v.Japanese-American Religious & Cultural Center,43 Cal.App.4th 525.，法官認(rèn)為：教師可能會要求學(xué)生做超出自身掌控能力的行為，這是體育活動的固有風(fēng)險。但如果沒有證據(jù)表明教師有魯莽行事或增加風(fēng)險的行為，不能因為其要求學(xué)生參與活動，而事后發(fā)現(xiàn)學(xué)生能力有限而受到追責(zé)。否則，會阻礙教師安排學(xué)生的活動和學(xué)習(xí)，進而對整個學(xué)校體育運動產(chǎn)生普遍性的消極影響。

可見，在學(xué)校體育傷害中，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎確定風(fēng)險，區(qū)分體育運動的固有風(fēng)險和過失風(fēng)險，明確固有風(fēng)險合理增加與固有風(fēng)險不合理增加的情形。自愿參加體育活動的學(xué)生，應(yīng)被假設(shè)自愿承擔(dān)運動中的固有風(fēng)險。但是，學(xué)校仍有義務(wù)采取合理謹(jǐn)慎的措施(31)Alexander J.Drago.Assumption of Risk: An Age-Old Defense Still Viable in Sports and Recreation Cases[J].Fordham Intellectual Property, Media and Entertainment Law Journal,2002,12(2): 583.，保護學(xué)生免受過失風(fēng)險和不合理增加的固有風(fēng)險的傷害。

(三)學(xué)校體育傷害中過失認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有待細(xì)化

過失認(rèn)定是學(xué)校體育傷害歸責(zé)中一個重要的考量因素，究其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，則經(jīng)歷了一個逐步客觀化的過程。早期，秉承主觀標(biāo)準(zhǔn)，通過判定學(xué)校主觀心理狀態(tài)來確定其有無過錯。后來，逐步發(fā)展出客觀標(biāo)準(zhǔn)，以考量學(xué)校的客觀行為是否適當(dāng),進而判定其是否存在過錯(32)方益權(quán).學(xué)生傷害事故中學(xué)校的法律責(zé)任及其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)[J].政法論壇,2004,(4):143-150.。在我國，也多采客觀認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)(33)王夢.大學(xué)生體育傷害事故中高校侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的思考[J].廣州體育學(xué)院報,2016,36(4):23-25.。在“張某與成都市李家沱實驗小學(xué)健康權(quán)糾紛案”中，四川省高級人民法院認(rèn)為，根據(jù)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部《中小學(xué)校體育設(shè)施技術(shù)規(guī)程》、四川省教育廳《四川省小學(xué)體育教學(xué)儀器設(shè)備配備目錄》的規(guī)定，在體育事故發(fā)生時，李家沱小學(xué)鋪設(shè)的跳高墊與相關(guān)規(guī)程的標(biāo)準(zhǔn)差異巨大，具有明顯不安全因素，從而認(rèn)定李家沱小學(xué)存在過失，駁回其再審申請。

無疑，適用客觀標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定過失，有利于比照規(guī)定確定學(xué)校是否盡到注意義務(wù)。但是，需要注意的，由于我國各地區(qū)和各學(xué)校的體育教學(xué)條件差異較大，不排除某些地區(qū)的經(jīng)濟條件落后，無法達到國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，機械適用客觀標(biāo)準(zhǔn)也會造成偏差。同時，學(xué)校體育的主體還包括中小學(xué)生等未成年人，純粹適用客觀認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，可能會忽略對未成年人個人狀況的考慮(34)方益權(quán).學(xué)生傷害事故中學(xué)校的法律責(zé)任及其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)[J].政法論壇,2004,(4):143-150.。比如，在“白某與高某、上海市松江九峰實驗學(xué)校健康權(quán)糾紛案”中(35)(2017)滬01民終9822號.，一、二審法院雖都適用了風(fēng)險自負(fù)原則，但在過失認(rèn)定上存在差異。一審法院認(rèn)定：原告白某為校足球隊隊員，應(yīng)當(dāng)比一般學(xué)生更清楚足球運動具有的對抗性風(fēng)險，對可能帶來的運動損傷后果具有更強的預(yù)判能力，故其自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分責(zé)任。二審法院則認(rèn)為：此事故發(fā)生于中學(xué)體育課上的足球比賽中，與成年人之間的競技性體育運動有明顯區(qū)別，且參與者均為十四周歲左右的未成年人，他們對參與足球運動的風(fēng)險在認(rèn)知和判斷上相較成年人存在一定差距，完全適用風(fēng)險自負(fù)原則，有失公平。

此外，在過失認(rèn)定上，還需要考量運動規(guī)則。甚至有學(xué)者認(rèn)為，風(fēng)險自負(fù)原則的過失認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以運動規(guī)則為依據(jù)(36)田雨.論自甘風(fēng)險在體育侵權(quán)案件中的司法適用[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報,2009,43(11):46-50.。犯規(guī)是認(rèn)定過失的前提，而體育規(guī)則范圍內(nèi)的行為，則不存在過失。比如我國臺灣地區(qū)的“摔跤游戲傷人案”，法官認(rèn)為，該案所涉游戲是臺灣中小學(xué)普遍開展的課外活動。因此，應(yīng)認(rèn)為參與者是默示在他人于不違反運動規(guī)則的情況下，愿意忍受此種運動或游戲所生之損害(37)趙毅.體育侵權(quán)中受害人同意和自甘風(fēng)險的二元適用——由“石景山足球傷害案”引發(fā)的思考[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報,2014,48(4):11-15.。但是，并非規(guī)則范圍內(nèi)的行為均無過錯或過失，運動員實施規(guī)則允許內(nèi)的暴力行為的主觀意圖往往難以判斷,并不能排除其利用規(guī)則實施過度暴力的可能(38)李智.體育賽場暴力侵權(quán)的民事訴求途徑[J].法學(xué)評論,2010,28(1):87-92.，過失與規(guī)則之間的關(guān)系尚需進一步厘定。

(四)學(xué)校體育傷害中責(zé)任劃分的公平性有待提升

學(xué)校體育傷害中當(dāng)事人身份的特殊性導(dǎo)致不同于一般的體育侵權(quán)，導(dǎo)致責(zé)任劃分更加復(fù)雜。一方面，學(xué)校體育的參加者既有成年的大學(xué)生，也有限制民事行為能力和無民事行為能力的中小學(xué)生，他們對體育活動的規(guī)則與風(fēng)險往往不理解或理解不充分，更毋論采取積極措施應(yīng)對。即使是同一年齡段的學(xué)生，也會因為心智、經(jīng)歷、教育等方面的差異，對同一體育活動的認(rèn)知存在偏差。另一方面，在學(xué)校體育傷害責(zé)任認(rèn)定中，學(xué)校責(zé)任、監(jiān)護人責(zé)任、第三方責(zé)任、學(xué)生責(zé)任相互混雜，很難界定。

除上述原因外，在我國體育傷害事件處理實踐中，由于社會和諧壓力大，法院往往審慎適用風(fēng)險自負(fù)，越過過失認(rèn)定這一環(huán)節(jié)，頻繁適用公平責(zé)任原則。即使包括學(xué)校在內(nèi)的責(zé)任主體沒有過錯，由于受害人訴至法院，要求其承擔(dān)責(zé)任，法官也多根據(jù)公平責(zé)任，要求各方分擔(dān)責(zé)任。這種做法直接導(dǎo)致的后果是：一旦學(xué)生在學(xué)校內(nèi)發(fā)生體育傷害，無論學(xué)校如何盡責(zé)，都要承擔(dān)一定的賠償責(zé)任(39)韓勇.侵權(quán)法視角下的學(xué)校體育傷害[J].體育學(xué)刊,2010,17(11):39-45.。

因此，以公平原則解決校園體育傷害問題，本身也需要對這一方式進行公平性的提升和完善。公平原則，并非平均責(zé)任，而應(yīng)是將過錯與責(zé)任相匹配。以美國為例，對于校園體育傷害，他們主張以過錯責(zé)任為一般原則，當(dāng)事方均無過錯時，根據(jù)風(fēng)險自負(fù)原則，由學(xué)生自負(fù)風(fēng)險，再通過保險獲得救助。既強化了個人責(zé)任，又通過保險制度將個人風(fēng)險轉(zhuǎn)化，從而減輕了學(xué)生和學(xué)校的壓力(40)譚小勇,向會英,姜熙.學(xué)校體育傷害事故責(zé)任制度研究[J].天津體育學(xué)院報,2011,26(6):521-526.，也為公平解決爭端提供了條件。

三、我國學(xué)校體育傷害中風(fēng)險自負(fù)的合理適用

為公平解決我國學(xué)校體育傷害事件，可以采取確定風(fēng)險、主客觀結(jié)合認(rèn)定過失、將公平責(zé)任類型化等途徑，明確風(fēng)險自負(fù)的減免責(zé)任功能，合理適用該原則。

(一)細(xì)化風(fēng)險自負(fù)減免責(zé)任的情形

風(fēng)險自負(fù)不應(yīng)成為絕對的免責(zé)事由，而應(yīng)成減免責(zé)任事由，并根據(jù)過錯或過失的大小來確定，即美國判例中常出現(xiàn)的比較過失的方法。基于這一方法，結(jié)合體育活動風(fēng)險，以及我國處理校園體育傷害事件時秉持的理念，可對風(fēng)險自負(fù)下的比較過失作出區(qū)分，并對應(yīng)適用。

第一，明示狀態(tài)下的風(fēng)險自負(fù)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制其適用。我國《民法典》第506條規(guī)定，合同一方不得以合同形式排除其對另一方造成人身傷害的賠償責(zé)任。但并不包含合同外的因素(41)楊林,萬容.風(fēng)險自負(fù)原則適用與阻卻[J].社會科學(xué)家,2014,(11):92-96.，如因體育固有風(fēng)險致人損害，此類免責(zé)條款并不當(dāng)然無效。在美國校園傷害事故中，學(xué)校與家長合意簽訂的免責(zé)協(xié)議，一般明示家長允許子女參與某項具有危險性的活動，學(xué)生自負(fù)風(fēng)險，在發(fā)生固有風(fēng)險的情形下，學(xué)校依協(xié)議主張一般過失免責(zé)，可以得到支持；但是在發(fā)生衍生風(fēng)險的情形下，學(xué)校則要承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任(42)陳華榮,王家宏.美國學(xué)校體育傷害事故責(zé)任分析[J].體育學(xué)刊,2009,16(6):31-35.。因此，在發(fā)生固有風(fēng)險的情況下，學(xué)校明示告知學(xué)生風(fēng)險，且損害的發(fā)生不歸責(zé)于協(xié)議雙方，可以適用明示的風(fēng)險自負(fù)原則，減輕或者免除學(xué)校等組織者的責(zé)任。

第二，默示狀態(tài)下，區(qū)分默示的風(fēng)險級別。其中，在主要的默示風(fēng)險自負(fù)情況下，由于體育活動的特殊性，正常的體育行為不應(yīng)被視為過失，雙方當(dāng)事人亦無過失，應(yīng)由受害人自負(fù)風(fēng)險，自我擔(dān)責(zé)(43)趙毅.體育傷害自甘風(fēng)險與過失關(guān)系之解釋論——由上海新涇公園籃球傷害案展開[J].體育成人教育學(xué)刊,2015,31(3):6-10+29+95.。例如，籃球、足球等對抗性較強的體育活動，參與者之間的合理沖撞屬于正當(dāng)風(fēng)險，導(dǎo)致的傷害不可歸責(zé)于他人。在次要的默示風(fēng)險自負(fù)情況下，損害結(jié)果的發(fā)生源于加害人的過失，不能完全免除加害人的責(zé)任，可以適用比較過失原則。一方面，如果這種沖撞超出規(guī)則規(guī)定的范圍和幅度，犯規(guī)并造成傷害，應(yīng)視為過失傷害。可根據(jù)場上具體情況分擔(dān)損害后果，合理沖撞部分適用風(fēng)險自負(fù)原則，超出部分由犯規(guī)者承擔(dān)過錯責(zé)任(44)楊林,萬容.風(fēng)險自負(fù)原則適用與阻卻[J].社會科學(xué)家,2014,(11):92-96.。另一方面，即使學(xué)生了解到風(fēng)險的存在，若學(xué)校沒有充分考慮學(xué)生的年齡、經(jīng)驗、認(rèn)知等情況，也不能免除學(xué)校的責(zé)任。在“凌某與北京少林武術(shù)學(xué)校教育機構(gòu)糾紛案”中，法院認(rèn)為：凌某作為無民事行為能力人且是初學(xué)者，少林武校將其插入老生班中進行武術(shù)訓(xùn)練，沒有根據(jù)凌某的年齡、能力情況進行區(qū)別對待，在凌某單獨進行訓(xùn)練時，未予以保護。少林武校具有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任(45)(2018)京01民終11號.。

概言之，依上述方法，通過細(xì)化當(dāng)事人的認(rèn)知程度和風(fēng)險級別，可以合理區(qū)分受害人應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，進而判定加害人的過失程度，有利于責(zé)任范圍的界定。

(二)厘定學(xué)校體育活動的固有風(fēng)險

對學(xué)校體育固有風(fēng)險的厘定，是風(fēng)險自負(fù)原則得以適用的前提。一般情況下，基于以下特點認(rèn)定學(xué)校體育固有風(fēng)險：其一，這種風(fēng)險是客觀存在的、可預(yù)知的，并且不能通過履行恰當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)予以避免。即使學(xué)校和老師按照學(xué)生特點和體育教學(xué)規(guī)律組織教學(xué)，在活動中中學(xué)生也遵守比賽規(guī)則，這種風(fēng)險仍不會消失。其二，基于這種風(fēng)險發(fā)生的校園體育傷害絕對是小概率(46)楊林,侯茜.論體育運動中風(fēng)險自負(fù)原則對特殊主體的適用[J].學(xué)術(shù)論壇,2015,38(12):48-52.。其三，學(xué)校已盡最大努力去避免這一風(fēng)險的發(fā)生，但仍不能完全排除。在厘定固有風(fēng)險的基礎(chǔ)上，對在固有風(fēng)險之內(nèi)產(chǎn)生的損害，可以風(fēng)險自負(fù)原則予以免責(zé)，反之，則應(yīng)比較過失，承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

除依上述標(biāo)準(zhǔn)進行判斷外，還可通過區(qū)分超越固有風(fēng)險的情形，來確認(rèn)合理的學(xué)校體育固有風(fēng)險。超越學(xué)校體育固有風(fēng)險的情形主要包括：過失風(fēng)險和不合理增加的固有風(fēng)險。其中，過失風(fēng)險可通過合適的注意義務(wù)予以消除，受害人的損害由體育運動的固有危險與行為人的過失共同造成，對此，行為人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。例如嚴(yán)重惡意犯規(guī)造成人身損害,這種損害即為過失傷害。固有風(fēng)險不合理增加則多指對受害人傷害較重，已不屬于固有風(fēng)險可導(dǎo)致的合理傷情(47)李倩.體育運動中“固有風(fēng)險”的界定與體育傷害的歸責(zé)——上海新涇公園籃球傷害案判決評析[J].體育成人教育學(xué)刊,2015,31(3):11-15.95.。在上述“白某與高某、上海市松江九峰實驗學(xué)校健康權(quán)糾紛案”中，法院適用了風(fēng)險自負(fù)原則，但同時認(rèn)為，由于高某與白某之間的爭球行為，造成白某骨折，構(gòu)成十級傷殘，超出了合理沖撞的后果，完全適用風(fēng)險自負(fù)原則，讓受害方自行承擔(dān)損害結(jié)果有失公平。

換言之，確定學(xué)校體育固有風(fēng)險，一方面，要求學(xué)校應(yīng)盡到管理義務(wù)，充分考慮各種風(fēng)險，設(shè)計并開展與學(xué)生身心健康相匹配的體育項目。這些項目以健身和娛樂為目的，訂立的規(guī)則更符合學(xué)生的整體認(rèn)知和實現(xiàn)能力。另一方面，為固有風(fēng)險的不合理增加劃定范圍，明顯超出風(fēng)險承受能力的，應(yīng)認(rèn)定為固有風(fēng)險的不合理負(fù)擔(dān)。對于職業(yè)體育，“班古拉案”的單目失明(48)在2006年中超聯(lián)賽第13輪的一場比賽中，班古拉正準(zhǔn)備用頭球?qū)⑶驍[渡給隊友時，對方運動員呂剛突然抬起右腳大力解圍，導(dǎo)致其右腳球鞋的鞋釘重重地踢在班古拉的右眼上，最后使班古拉的右眼完全失明。，已是風(fēng)險自負(fù)適用之極限。而在學(xué)校體育和業(yè)余體育活動中，諸如單目失明等嚴(yán)重?fù)p害身體器能的傷害，無疑應(yīng)當(dāng)完全阻卻風(fēng)險自負(fù)之適用(49)趙毅.體育傷害自甘風(fēng)險與過失關(guān)系之解釋論——由上海新涇公園籃球傷害案展開[J].體育成人教育學(xué)刊,2015,31(3):6-10.29.95.。

(三)過失認(rèn)定以客觀標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)則，輔之主觀標(biāo)準(zhǔn)

目前，法院進行過失認(rèn)定時，多采客觀標(biāo)準(zhǔn)，判定方式主要有兩種：第一，依法律法規(guī)等進行判斷。在我國，確定學(xué)校過失的客觀標(biāo)準(zhǔn)，就是看學(xué)校對《教育法》規(guī)定的教育、管理和保護的職責(zé)，是否已盡到必要的注意義務(wù)(50)楊立新,侵權(quán)責(zé)任法[M].北京:法律出版社,2018.184-185.。具體而言，首先，法律法規(guī)是否規(guī)定學(xué)校在某一方面負(fù)有特定的注意義務(wù)。如教育部制定的教學(xué)大綱，已規(guī)定了特定注意義務(wù),若某一學(xué)校沒有履行該注意義務(wù)，則是有過失的；其次，根據(jù)《教育法》的授權(quán),本地區(qū)省級教育主管部門是否規(guī)定本地區(qū)學(xué)校在某方面負(fù)有特定的注意義務(wù)。若學(xué)校未履行該注意義務(wù)，則視為有過失；再次，學(xué)校有權(quán)依照章程自主管理,學(xué)校未履行其章程、規(guī)章制度所作之承諾,也屬于未盡注意義務(wù)(51)方益權(quán).學(xué)生傷害事故中學(xué)校的法律責(zé)任及其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)[J].政法論壇,2004,(4):143-150.。第二，參照“合理照顧標(biāo)準(zhǔn)”進行判斷。美國處理學(xué)校體育傷害事件多采用此種方式。所謂“合理照顧標(biāo)準(zhǔn)”，是指以具有正常智力與體育專業(yè)知識的成年人的能力作為參考，判斷老師對學(xué)生上學(xué)期間參加強制性體育課或自由鍛煉導(dǎo)致的傷害，是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。這一標(biāo)準(zhǔn)在“Bellman訴San Francisco H. S. Dist.”案中得到確認(rèn)(52)Bellman v.San Francisco H.S.Dist.11 Cal.2d 576,81 P.2d 894.。在該案中，美國加州最高法院認(rèn)為，此案的判定應(yīng)遵循合理照顧標(biāo)準(zhǔn)，即當(dāng)學(xué)生指控學(xué)校未盡照顧責(zé)任使其受傷，而要求給予救濟時，法院判案時應(yīng)審查：如果由另一位專業(yè)訓(xùn)練的教師來管理體育活動會是什么方式，并與被訴侵權(quán)的教師的行為加以比較，如果差別不大，則不應(yīng)認(rèn)定侵權(quán)(53)韓勇.體育傷害自甘風(fēng)險抗辯的若干問題研究[J].體育學(xué)刊,2010,17(9):26-31.。

但是，純粹依據(jù)客觀標(biāo)準(zhǔn)進行判定也不盡合理，還需要結(jié)合校方和學(xué)生自身的主觀條件，進行綜合判定。一方面，體育教學(xué)條件好的學(xué)校，以及教學(xué)能力強的教師，其自身標(biāo)準(zhǔn)通常高于客觀標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按其自身標(biāo)準(zhǔn)進行判定。當(dāng)其行為未達到自身通常水準(zhǔn)時，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任(54)陳立. 論中小學(xué)生體育課人身傷害事件中的學(xué)校責(zé)任[D].華東政法大學(xué),2014.。另一方面，根據(jù)同年齡段的合理人標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)生應(yīng)當(dāng)履行與其年齡、智力或經(jīng)歷相應(yīng)的注意來行事。如果學(xué)生的智力有限，以一名同智力階段人能達到的注意義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)。若其未履行注意義務(wù)，則視為有過錯。為此，不僅需要考慮未成年人的年齡，還需要考慮其智力發(fā)展的階段以及行為時所處的環(huán)境。

(四)將公平責(zé)任類型化

在學(xué)校體育傷害中，即使進行比較過失以及界定固有風(fēng)險，但以風(fēng)險自負(fù)作為免責(zé)事由，仍難免爭議。所以，引入公平責(zé)任勢所必然。但是，以一種類似“和稀泥”的方式適用公平責(zé)任，顯然也會給當(dāng)事方帶來負(fù)擔(dān)。因此，必須提升公平責(zé)任的公平化程度，在實現(xiàn)路徑上，可以嘗試將公平責(zé)任類型化(55)(2017)魯09民終834號.。

公平責(zé)任類型化，就是將適用公平責(zé)任的情形分為兩種：其一，在受益人與受害人之間適用，即學(xué)生是為了學(xué)校利益或者共同利益而參加體育活動，并遭受傷害(56)韓勇,體育法的理論與實踐[M].北京:北京體育大學(xué)出版社,2009.221-222.。首先，適用公平責(zé)任的前提是當(dāng)事人不屬于過錯責(zé)任、過錯推定責(zé)任以及無過錯責(zé)任的情況。其次，學(xué)校若因?qū)W生的行為受益，則需對損害后果承擔(dān)公平責(zé)任。在“鞠某與威海市體育運動學(xué)校教育機構(gòu)糾紛案”中，法院認(rèn)定該案應(yīng)適用風(fēng)險自負(fù)原則，但同時認(rèn)為，作為被代表單位，榮成三十八中因鞠某的成績優(yōu)異，會獲得一定的榮譽和獎勵，屬于受益的一方。鞠某在跨欄過程中摔倒受傷，鞠某及榮成三十八中對損害后果的發(fā)生均無過錯，可依照公平責(zé)任分?jǐn)倱p失。再次，當(dāng)事人應(yīng)根據(jù)具體案情分擔(dān)責(zé)任，不能簡單地進行均攤。

其二，在受害人死亡事故中適用。在美國，學(xué)生參加劇烈體育運動前，都會進行嚴(yán)格的體檢。但即便如此，出現(xiàn)類似于學(xué)生跑步猝死的情形，學(xué)校能否因此完全免責(zé)，仍需細(xì)化分析，不能一概而論。一方面，跑步這項體育活動所可能導(dǎo)致的損害，一般是拉傷、摔傷、骨折等，猝死明顯超越其固有風(fēng)險，不應(yīng)適用受害人風(fēng)險自負(fù)原則。另一方面，目前大部分的學(xué)校體育死亡事故，多源于學(xué)生的特殊體質(zhì)或先前疾病等因素，對此，應(yīng)根據(jù)學(xué)校的主觀認(rèn)知厘定其責(zé)任。若學(xué)生故意隱瞞疾病，或?qū)W校不可能知悉學(xué)生患病，學(xué)生參加跑步等體育活動時致死，可相應(yīng)減輕學(xué)校責(zé)任。若學(xué)校應(yīng)當(dāng)知悉學(xué)生具有特殊疾病，但未履行相應(yīng)注意義務(wù)，致使學(xué)生參加體育活動時死亡，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。上述分析方式，類似美國的“蛋殼腦袋”規(guī)制，或稱“加害人必須接受受害人現(xiàn)狀”方法，美國《侵權(quán)法重述》第31條將其規(guī)定為：“因受害人在先的身體或精神條件或其他特征，侵權(quán)損害比可合理預(yù)期的更為嚴(yán)重或不屬于同一類型時，侵權(quán)人仍需對全部損害承擔(dān)責(zé)任”(57)王利明.我國侵權(quán)責(zé)任法的體系構(gòu)建——以救濟法為中心的思考[J].中國法學(xué),2008(4):3-15.。在我國最高人民法院的指導(dǎo)案例中，也有類似規(guī)定(58)2014年1月，我國最高人民法院發(fā)布的第六批第24號指導(dǎo)案例“榮寶英訴王陽、永城財產(chǎn)保險股份有限公司江陰支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛案”，對于交通事故中受害人自身體質(zhì)和原有傷病對侵權(quán)責(zé)任的影響。即交通事故的受害人沒有過錯，其體質(zhì)狀況對損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的情形。，學(xué)校負(fù)擔(dān)此種“異常損害”，能更好地體現(xiàn)正義與公平。

綜上，對于校園體育事故，受害人承擔(dān)的傷害程度應(yīng)當(dāng)有限度，如果一項運動在規(guī)則允許范圍之內(nèi)可能導(dǎo)致死亡的后果，該項規(guī)則也就喪失了合法性歸依，在這種情況下，風(fēng)險自負(fù)原則將喪失適用余地，而應(yīng)適用侵權(quán)法中的公平責(zé)任原則(59)趙毅.體育傷害自甘風(fēng)險與過失關(guān)系之解釋論——由上海新涇公園籃球傷害案展開[J].體育成人教育學(xué)刊,2015,31(3):6-10+29+95.。

結(jié)語

在我國，校園體育傷害案件的處理多基于公平責(zé)任原則，出現(xiàn)了校方責(zé)任擴大化的情形，不僅給過失認(rèn)定、責(zé)任劃分等帶來困惑，也影響到學(xué)校體育運動和教學(xué)的開展。此次《民法典》引入風(fēng)險自負(fù)原則，對在學(xué)校體育傷害案件中適用該原則提供了法律支撐。合理適用風(fēng)險自負(fù)原則，還需要在免責(zé)范圍的確定、固有風(fēng)險的厘定、過失認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化以及公平責(zé)任的類型化等方面進行不斷完善，以兼顧學(xué)校、教師、家長、學(xué)生等各方的權(quán)益。