申世濤

（山東政法學院 刑事司法學院，山東 濟南 250014）

為了整合反腐力量，加強中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導，構(gòu)建集中統(tǒng)一、權(quán)威高效的國家反腐體制，全國人大于2018年3月20日通過了《監(jiān)察法》，成立了監(jiān)察機關(guān)。由于監(jiān)察機關(guān)的職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)，承接了人民檢察院的職務(wù)犯罪偵查權(quán)，因此《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》的銜接已經(jīng)成為我們直面的現(xiàn)實問題。其中，監(jiān)察證據(jù)在刑事訴訟中的使用是兩法銜接的核心問題。本文是在程序正義的視角下，以“程序塑造證據(jù)”①有學者認為，證據(jù)是在一定程序下生產(chǎn)出來的，證據(jù)是一種法律程序產(chǎn)品，筆者深有同感并借鑒之。實際上，無論是《監(jiān)察法》規(guī)定的調(diào)查取證程序本身，還是學界對監(jiān)察調(diào)查程序如何完善的討論，都是以偵查取證程序為參照的，背后都體現(xiàn)了程序?qū)ψC據(jù)塑造的觀念。參見馮俊偉：《〈監(jiān)察法〉實施中的證據(jù)銜接問題》，載《行政法研究》，2019年第6期。觀念為主線，論證了監(jiān)察取證規(guī)范、監(jiān)察證據(jù)在刑事訴訟中使用的范圍和資格以及對監(jiān)察證據(jù)的合法性審查等與監(jiān)察證據(jù)有關(guān)的幾個基礎(chǔ)問題。

一、監(jiān)察體制改革對職務(wù)犯罪取證規(guī)范的影響

《監(jiān)察法》第11條規(guī)定了監(jiān)察委員會對涉嫌職務(wù)違法和職務(wù)犯罪進行調(diào)查的權(quán)力，預示著監(jiān)察委員會擁有對職務(wù)犯罪案件的管轄權(quán)限。為了適應《監(jiān)察法》，新修的《刑事訴訟法》對相關(guān)條文進行了調(diào)整。新法第19條對原法第18條職務(wù)犯罪的管轄權(quán)做了較大的調(diào)整。檢察機關(guān)只保留在訴訟活動監(jiān)督過程中發(fā)現(xiàn)的司法人員利用職權(quán)實施的侵犯公民權(quán)利、損害司法公正的犯罪管轄權(quán)。至此，我國職務(wù)犯罪案件管轄權(quán)就完成了法律上的交接和厘清。由此，我國職務(wù)犯罪的追訴模式也隨之發(fā)生了變化，由“檢察偵查——公訴模式”變?yōu)椤氨O(jiān)察調(diào)查——公訴模式”[1]。追訴模式的變化勢必打破原有體系的平衡，產(chǎn)生諸多變化，重要的有兩點：一是追訴主體由人民檢察院變?yōu)楸O(jiān)察機關(guān)＋人民檢察院。舊模式采“偵訴一體”，人民檢察院既負責職務(wù)犯罪的偵查又承擔審查起訴；新模式引入了監(jiān)察機關(guān)，由監(jiān)察機關(guān)承接人民檢察院的偵查職能，由調(diào)查權(quán)取代偵查權(quán)。從理論上講，監(jiān)察體制改革重新配置了追訴權(quán)，使職務(wù)犯罪追訴由一元主體變?yōu)槎黧w，建立了監(jiān)察機關(guān)與人民檢察院互相配合、互相制約的新關(guān)系，克服了原檢察機關(guān)權(quán)力過于集中，缺乏監(jiān)督的矛盾。這是反腐敗治理體系的優(yōu)化，是法治反腐的重要舉措。[2]二是追訴程序所遵守的法律發(fā)生了變化。舊模式下職務(wù)犯罪的偵查和審查起訴遵守的基本法是《刑事訴訟法》；新模式下職務(wù)犯罪調(diào)查遵守《監(jiān)察法》，審查起訴遵守《刑事訴訟法》。這將產(chǎn)生法法銜接的新問題。

職務(wù)犯罪追訴模式的變化，也意味著職務(wù)犯罪取證規(guī)范的變化，由刑事偵查取證規(guī)范轉(zhuǎn)變?yōu)楸O(jiān)察調(diào)查取證規(guī)范。監(jiān)察調(diào)查取證規(guī)范是監(jiān)察機關(guān)的監(jiān)察人員對職務(wù)犯罪（職務(wù)違法）進行調(diào)查取證所遵循的規(guī)則。證據(jù)是一種法律程序產(chǎn)品，不同取證環(huán)境形塑不同的證據(jù)。①參見馮俊偉：《〈監(jiān)察法〉實施中的證據(jù)銜接問題》，載《行政法研究》，2019年第6期。監(jiān)察調(diào)查取證規(guī)范與刑事偵查取證規(guī)范承擔著同樣的功能，二者都生產(chǎn)“證據(jù)產(chǎn)品”。而且，這些證據(jù)產(chǎn)品最終都進入審判程序，接受法庭的審查，作為定案的根據(jù)。問題是，不同的取證規(guī)范能否生產(chǎn)出具有同樣品格的證據(jù)產(chǎn)品，這需要對兩類取證規(guī)范進一步分析和比較。

二、監(jiān)察調(diào)查取證規(guī)范的現(xiàn)狀及完善路徑

（一）監(jiān)察調(diào)查取證規(guī)范的現(xiàn)狀

學界普遍認為，與偵查取證規(guī)范相比，監(jiān)察取證規(guī)范具有三個特點：②上述內(nèi)容，參考劉艷紅《職務(wù)犯罪案件非法證據(jù)的審查與排除——以〈監(jiān)察法〉與〈刑事訴訟法〉之銜接為背景》，《法學評論》，2019年第1期。魏曉娜：《職務(wù)犯罪調(diào)查與刑事訴訟法的適用》，載《中國人民大學學報》，2018年第4期。陳衛(wèi)東、聶友倫：《職務(wù)犯罪監(jiān)察證據(jù)若干問題研究——以〈監(jiān)察法〉第33條為中心》，載《中國人民大學學報》，2018第4期。一是《監(jiān)察法》規(guī)定的監(jiān)察調(diào)查措施和取證程序基本來自《刑事訴訟法》，幾乎每一種監(jiān)察調(diào)查措施及程序都能在《刑事訴訟法》中找到相應的條款。可以說，監(jiān)察調(diào)查取證規(guī)范整體框架基本來自《刑事訴訟法》。二是監(jiān)察調(diào)查取證規(guī)范不足、程序粗疏。證據(jù)制度的體系優(yōu)化應當遵循單個證據(jù)規(guī)則的內(nèi)容完備性原理。[3]從《監(jiān)察法》規(guī)定看，雖然調(diào)查取證行為整體上已基本與偵查行為相當，但從單個調(diào)查取證行為看，其在規(guī)范周密性、程序細化等方面，還遠沒有達到偵查行為規(guī)范的標準。三是從權(quán)力－權(quán)利的角度看，監(jiān)察取證規(guī)范更重視權(quán)力的彰顯，淡化權(quán)利的保護。目前，我國的偵查程序已經(jīng)在懲罰犯罪和保障人權(quán)方面達成了基本的平衡，訴訟化態(tài)勢明顯。監(jiān)察機關(guān)調(diào)查權(quán)取代人民檢察院的偵查權(quán)之后，偵查程序并沒有整體移轉(zhuǎn)，而是“只轉(zhuǎn)權(quán)力，不轉(zhuǎn)權(quán)利”[4]。在懲罰犯罪和保障人權(quán)方面，監(jiān)察程序更側(cè)重于懲罰犯罪。[5]

（二）監(jiān)察調(diào)查取證規(guī)范的完善路徑

通過以上論述，可知，監(jiān)察取證規(guī)范在整體框架體系上已基本與刑事偵查取證規(guī)范相當，但在程序的細密程度和權(quán)利對權(quán)力的制約上，前者較后者還有不小的差距。從法律程序與證據(jù)關(guān)系的角度分析，只有監(jiān)察取證程序保持與偵查取證程序的一致性，才能生產(chǎn)出具有同樣品格的證據(jù)產(chǎn)品。以此為據(jù)，監(jiān)察調(diào)查取證規(guī)范需要在兩個方面向偵查取證規(guī)范靠攏：一是調(diào)查取證程序進一步細密化；二是賦予被調(diào)查人律師辯護權(quán)、不自證其罪權(quán)等權(quán)利，以此來制約權(quán)力。

對于第一個方面，也許在立法之初就意識到這個問題，但又基于《監(jiān)察法》的性質(zhì)和體量問題，不可能用大量篇幅來規(guī)定監(jiān)察取證程序，于是，立法者另辟路徑，即通過將“《刑事訴訟法》程序規(guī)定內(nèi)化為監(jiān)察規(guī)范”[6]的方式，來彌補監(jiān)察取證程序的不足?！侗O(jiān)察法》第33條第2款規(guī)定，監(jiān)察機關(guān)在收集、固定、審查、運用證據(jù)時，應當與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標準相一致。此條款與《監(jiān)察法》第33條第3款共同構(gòu)成完整的義務(wù)性規(guī)范。對兩款內(nèi)容整體理解，就是要求監(jiān)察人員在收集、固定、審查、運用證據(jù)時，必須要與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標準相一致，否則將承擔“非法證據(jù)排除”的后果。

那么，如何確保監(jiān)察機關(guān)調(diào)查取得的證據(jù)符合刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求與標準呢？這需要滿足兩個方面的條件：一是從結(jié)果意義上，刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標準是什么；二是從過程意義上，通過什么方式才能滿足上述條件。對于第一個問題，《〈中華人民共和國監(jiān)察法〉釋義》①中共中央紀律檢查委員會法規(guī)室、中華人民共和國國家監(jiān)察委員會法規(guī)室：《〈中華人民共和國監(jiān)察法〉釋義》，中國方正出版社，2018年版，第169頁。另見陳衛(wèi)東、聶友倫：《職務(wù)犯罪監(jiān)察證據(jù)若干問題研究——以〈監(jiān)察法〉第33條為中心》，載《中國人民大學學報》，2018年第4期。（以下簡稱《釋義》）給出的解釋是，《刑事訴訟法》總則第五章和最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《高法解釋》）第四章做了詳細的規(guī)定，如證據(jù)種類、收集證據(jù)的程序、程序違法的后果、證據(jù)審查與認定的要求等。對于第二個問題，中央紀委研究室給出的解釋是，監(jiān)察機關(guān)應按照法定程序，參照《刑事訴訟法》對證據(jù)的形式要件和實質(zhì)要件的要求，客觀、全面地收集證據(jù)。[7]這句話特別強調(diào)程序的重要性，要“依照法定程序……客觀、全面地收集證據(jù)”。其實，仔細研讀《刑事訴訟法》第二編第二章偵查、總則第五章、《高法解釋》第四章的具體內(nèi)容，我們就會發(fā)現(xiàn)，偵查一章是從正向角度規(guī)范偵查主體取證行為，總則第五章、《高法解釋》第四章（尤其是本章）很大一部分內(nèi)容是從反向角度審查證據(jù)的收集是否違反法定程序。前者規(guī)范偵查行為的內(nèi)容，基本都被包容于后者中。一般情況下，依照法定程序取得的證據(jù)，就符合審判關(guān)于證據(jù)的要求和標準，偵查程序本身就體現(xiàn)了證據(jù)的要求和標準。從這個意義上講，“參照刑事審判對證據(jù)的要求和標準”，除了要參照《刑事訴訟法》總則第五章、《高法解釋》第四章證據(jù)篇外，還要參照《刑事訴訟法》第二編第二章偵查篇?！耙勒辗ǘǔ绦颉?，除了依照監(jiān)察取證程序外，還應有偵查取證程序。

對于第二個方面，在監(jiān)察體制改革之初，學界就一直呼吁賦予被調(diào)查人律師幫助權(quán)等權(quán)利。問題是，基于高效反腐的現(xiàn)實需要，《監(jiān)察法》并沒有賦予被調(diào)查人上述權(quán)利。其實，對權(quán)力的規(guī)制有內(nèi)部規(guī)制和外部制約之分。在偵查程序中，法律賦予犯罪嫌疑人以律師辯護權(quán)等權(quán)利本質(zhì)意義上是對偵查權(quán)的一種外部制約，是從權(quán)利對抗權(quán)力的角度，限制權(quán)力的恣意行使。對于監(jiān)察權(quán)，基于現(xiàn)實考慮，在學界呼吁賦予被調(diào)查人律師辯護權(quán)等外部制約如果在短期內(nèi)很難實現(xiàn)的話，那么不如轉(zhuǎn)變思路，就如何加強監(jiān)察權(quán)的內(nèi)部規(guī)制提出切實可行的建議。如有學者提出的，“在監(jiān)察機關(guān)內(nèi)部科學設(shè)置訊問活動的細密流程”[7]，就是對監(jiān)察權(quán)內(nèi)部規(guī)制的建議。這樣的建議既能在一定程度上彌補了對監(jiān)察權(quán)外部制約的不足，又能更易被立法者所接受。其實，監(jiān)察體制改革后，監(jiān)察機關(guān)一直重視監(jiān)察權(quán)的內(nèi)部規(guī)制，2019年頒布的《監(jiān)察機關(guān)監(jiān)督執(zhí)法工作規(guī)定》，就是其體現(xiàn)。而對于證據(jù)來說，對調(diào)查取證權(quán)力進行有效的內(nèi)部規(guī)制，也是對取證“程序大環(huán)境”的優(yōu)化，也能很好地塑造證據(jù)。

三、監(jiān)察證據(jù)在刑事訴訟中使用的范圍和資格

監(jiān)察證據(jù)是以法律規(guī)定形式表現(xiàn)出來的，可以用于證明監(jiān)察機關(guān)所調(diào)查事實的材料。[9]《監(jiān)察法》第33條第1款規(guī)定，監(jiān)察機關(guān)依照本法規(guī)定收集的物證、書證、證人證言、被調(diào)查人供述和辯解、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。從語義看，此條款規(guī)定了監(jiān)察證據(jù)可以作為刑事訴訟證據(jù)使用的范圍和資格。

（一）監(jiān)察證據(jù)在刑事訴訟中使用的范圍

1．監(jiān)察證據(jù)種類

《監(jiān)察法》第33條第1款列舉了六種可以在刑事訴訟中使用的監(jiān)察證據(jù)，對于其他監(jiān)察證據(jù)是否可以在刑事訴訟中使用，沒有明確，只是用了一個“等”字來處理。對“等”字的理解，學界有不同的理解，焦點是“等內(nèi)等”，還是“等外等”。[10]大部分學者認為應作“等外等”理解，筆者也傾向于這種觀點。但是，“等外等”的邊界在哪里？這將牽連到對監(jiān)察證據(jù)種類和范圍的理解。證據(jù)是取證行為的結(jié)果。有學者從調(diào)查取證行為入手，認為監(jiān)察證據(jù)包括八類，12 種：（1）物證；（2）書證；（3）證人證言；（4）被害人、受害人陳述；（5）被調(diào)查人陳述、供述和辯解；（6）鑒定意見；（7）勘驗、檢查筆錄；（8）視聽資料、電子數(shù)據(jù)。這與刑事訴訟證據(jù)種類基本對應。[9]但是，行政監(jiān)察權(quán)與刑事偵查權(quán)合并為監(jiān)察調(diào)查權(quán)后，基于各種現(xiàn)實原因的考慮，刑事訴訟證據(jù)與監(jiān)察證據(jù)，在具體名稱和種類上也會有差異。第一，“犯罪嫌疑人”變?yōu)椤氨徽{(diào)查人”，證據(jù)的名稱要做相應地改變，刑事訴訟證據(jù)中的“犯罪嫌疑人的供述和辯解”要改為“被調(diào)查人的供述和辯解”。第二，對于原職務(wù)犯罪中的辨認和偵查實驗行為，沒有被《監(jiān)察法》納入，基于權(quán)力法定和程序法定原則，行使該偵查行為取得的辨認筆錄、偵查實驗筆錄，不能成為監(jiān)察證據(jù)。第三，由于監(jiān)察調(diào)查的對象，既有違法行為又有犯罪行為，對職務(wù)違法行為的調(diào)查所取得的獨有證據(jù)，有受害人陳述、被調(diào)查人陳述。總之，監(jiān)察證據(jù)與刑事訴訟證據(jù)不同之處有：被調(diào)查人供述和辯解、被調(diào)查人陳述、辨認筆錄、偵查實驗筆錄、受害人陳述。

2．監(jiān)察證據(jù)在刑事訴訟中使用的范圍

上述監(jiān)察證據(jù)是否都可以在刑事訴訟中使用，理論界的觀點是既有共識也有分歧。①本部分內(nèi)容，參見縱博：《監(jiān)察體制改革中證據(jù)制度問題探討》，載《法學》，2018第2期。蘭躍軍：《論監(jiān)察證據(jù)在刑事訴訟中使用》，載《證據(jù)科學》，2018年第6期。艾明：《檢查調(diào)查證據(jù)在刑事訴訟中使用的規(guī)范分析》，載《暨南學報》（哲學社會科學版），2019第10期。李勇：《〈監(jiān)察法〉與〈刑事訴訟法〉銜接問題研究——“程序二元、證據(jù)一體”理論模式的提出》，載《證據(jù)科學》，2018年第5期。共識是在職務(wù)犯罪調(diào)查過程中取得的言詞證據(jù)（立案后）和實物證據(jù)都可以在刑事訴訟中使用。分歧主要集中在兩個方面：

其一，監(jiān)察證據(jù)往往在立案前的初核階段就開始產(chǎn)生，對在初核期間取得的言辭證據(jù)能否可以在刑事訴訟中使用的問題，有兩種觀點。一種觀點認為：決定證據(jù)能力的是證據(jù)的合法性、關(guān)聯(lián)性和有效性，無論是言詞證據(jù)還是實物證據(jù)，取證的時間段不應是決定證據(jù)合法性的要素；在實踐中，從沒有因在立案前取得的證據(jù)被排除的情況。因此，監(jiān)察機關(guān)初核期間取得的言詞證據(jù)，可以在刑事訴訟中直接使用。[11]另一種觀點認為：一方面，立案在中國特色的司法體制下，具有重要的程序意義，是規(guī)范權(quán)力的重要階段，取證程序的不同階段會影響取證行為的合法性，進而影響言詞證據(jù)的證據(jù)能力。另一方面，在實踐中，無論是公安機關(guān)還是人民檢察院，都將刑事立案前的言詞證據(jù)排除在刑事訴訟程序之外。刑事初查和監(jiān)察初核具有類似性，初查階段言詞證據(jù)不能在刑事訴訟中使用的原因，也同樣在監(jiān)察初核中存在。因此，初核階段所獲言詞證據(jù)也應當排除在刑事訴訟之外。②本部分內(nèi)容，參見謝登科：《監(jiān)察證據(jù)在刑事訴訟當中的使用——兼論〈監(jiān)察法〉第33條的理解與適用》，載《中共中央黨校學報》，2018第5期。李勇：《〈監(jiān)察法〉與〈刑事訴訟法〉銜接問題研究——“程序二元、證據(jù)一體”理論模式的提出》，載《證據(jù)科學》，2018年第5期。

本文基本傾向第二種觀點，但有一點需要進一步說明，即刑事立案和監(jiān)察初核是否具有類似性，要有一定的理由支持。刑事立案的實質(zhì)是為強制偵查提供法律依據(jù)。[12]人民檢察院在初查程序中只能采取不限制初查對象人身自由、財產(chǎn)權(quán)利的措施。《監(jiān)察法》第38條規(guī)定了立案前的初核制度，但沒有指出執(zhí)行該制度所采取的調(diào)查措施?！夺屃x》指出可采取談話、詢問、調(diào)取、查詢、鑒定、勘驗檢查、技術(shù)偵查、限制出境等8項措施，其中，前6項屬于任意性措施，后2項屬于強制性措施。監(jiān)察立案后可以采取的措施除了上述7項外（談話除外），還有訊問、扣押、凍結(jié)、搜查、留置、通緝等6項。上述6項措施中，除了訊問外，其他都是強制性措施。從上述內(nèi)容看，強制性措施一般是在監(jiān)察立案后使用，但“技術(shù)偵查”和“限制出境”兩類措施比較特別，在立案前后都可以使用。就技術(shù)偵查而言，根據(jù)《監(jiān)察法》第28條的規(guī)定，即使在立案后的所有措施中，其使用條件也是最嚴厲的，只有在調(diào)查涉嫌重大貪污賄賂等職務(wù)犯罪，根據(jù)需要，經(jīng)過嚴格的審批手續(xù)才能使用。如果技術(shù)偵查允許用到立案前的調(diào)查措施中，那么如何掌握其使用條件是一個矛盾的問題。另一方面，按照事物發(fā)展的一般邏輯，初核是對問題線索的初步核實，如果有證據(jù)證明有職務(wù)違法行為，就可以立案，然后，進一步調(diào)查，在發(fā)現(xiàn)涉嫌重大貪污賄賂等職務(wù)犯罪而有必要時，才可采取技術(shù)偵查措施。進一步講，即使問題線索可能涉嫌重大貪污賄賂，采取一般調(diào)查措施也完全可以滿足立案的條件。除非辦案人員非得想要在初核階段把案件做實，把立案后的工作前移，否則在立案前使用技術(shù)偵查實在沒有必要。對于限制出境，基于近年來官員外逃的現(xiàn)實情況，為防止來不及立案官員就外逃情況的發(fā)生，設(shè)置該項措施實屬有現(xiàn)實的需要，也是高效反腐的應有之義。[13]綜上所述，監(jiān)察程序以立案為標準對任意性措施及強制性措施進行區(qū)分，從整體角度看是可以成立的，和刑事初查的本質(zhì)是基本一致的。③監(jiān)察初核階段的調(diào)查措施和對技術(shù)偵查的分析，參見梁坤：《紀檢監(jiān)察措施分類適用的法規(guī)范解讀》，載《法學》，2019年第3期。

其二，我國監(jiān)察機關(guān)既有職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)，又有職務(wù)違法調(diào)查權(quán)，在調(diào)查職務(wù)違法時，收集的言詞證據(jù)，能否在后續(xù)刑事訴訟中使用的問題。一種觀點認為：針對職務(wù)違法的調(diào)查，在監(jiān)察階段就已經(jīng)結(jié)束，因此，職務(wù)違法調(diào)查中取得的證據(jù)如被調(diào)查人陳述等，不存在向人民檢察院移送的問題。[9]上述學者的觀點只是表明職務(wù)違法調(diào)查中的一種情況。實踐中經(jīng)常遇到的問題是，職務(wù)違法與職務(wù)犯罪交織在一起，職務(wù)違法調(diào)查是職務(wù)犯罪調(diào)查的先行程序，在職務(wù)違法的調(diào)查中，往往出現(xiàn)職務(wù)犯罪的證據(jù)。比如，在被調(diào)查人陳述筆錄中，常常會出現(xiàn)被調(diào)查人在供述違法行為時，供出犯罪問題。這種被調(diào)查人陳述的證據(jù)是否要移交給人民檢察院呢？實踐中，還有可能出現(xiàn)另外一種情況，即被調(diào)查人陳述確實是單純的職務(wù)違法，案件也已經(jīng)結(jié)束。如果該項證據(jù)是另一個職務(wù)犯罪的證據(jù)，那么這項證據(jù)能否直接在刑事訴訟當中使用。針對上述疑問，有學者認為：①本部分內(nèi)容，參見艾明：《檢查調(diào)查證據(jù)在刑事訴訟中使用的規(guī)范分析》，載《暨南學報》（哲學社會科學版），2019年第10期。在調(diào)查職務(wù)違法時，監(jiān)察機關(guān)實際上履行的是行政監(jiān)察職能，其地位也類似于行政機關(guān)。根據(jù)《刑事訴訟法》第52條的規(guī)定，對于行政機關(guān)在執(zhí)法過程中收集的實物證據(jù)，可以直接在刑事訴訟當中使用，言詞證據(jù)則需要重新收集轉(zhuǎn)化使用。《刑事訴訟法》之所以作出不同效力的規(guī)定，蓋因“程序環(huán)境”[14]對證據(jù)的影響。實物證據(jù)具有客觀性和穩(wěn)定性特征，言詞證據(jù)具有主觀性和多變性特征。[15]相對于前者，后者更易受到“程序環(huán)境”的影響。在言詞證據(jù)的收集上，《刑事訴訟法》比行政法律規(guī)定了更嚴格的要求，更規(guī)范了權(quán)力，保障了權(quán)利。然而，監(jiān)察體制改革之后，行政監(jiān)察權(quán)和職務(wù)犯罪偵查權(quán)合二為一，統(tǒng)稱監(jiān)察調(diào)查權(quán)。這種權(quán)力合體的同時伴有人員的合并和法律的統(tǒng)一，由先前“分別立案、分別調(diào)查（偵查）、分別處理、分別適用不同法律“的二元模式，變?yōu)椤耙惑w立案、一體調(diào)查、一體處理、一體適用同一法律”的一元模式。這樣，言詞證據(jù)在由職務(wù)違法調(diào)查向職務(wù)犯罪調(diào)查轉(zhuǎn)化的空間沒有了，獲得了和實物證據(jù)同等的資格，可以直接適用于刑事訴訟中。總體上，關(guān)于監(jiān)察證據(jù)在刑事訴訟中可以直接使用的范圍問題，本文初步認為，除了監(jiān)察立案前初核階段取得的言詞證據(jù)外，凡是和定罪量刑有關(guān)的監(jiān)察證據(jù)都可以直接適用于刑事訴訟中。[16]

（二）監(jiān)察證據(jù)在刑事訴訟中使用的資格

《監(jiān)察法》第33條第1款規(guī)定了監(jiān)察機關(guān)收集的證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。據(jù)此，有學者認為該條款是監(jiān)察證據(jù)在刑事訴訟中的使用制度。[9]有學者進一步從規(guī)范內(nèi)容的角度，認為《監(jiān)察法》第33條第1款是授權(quán)性規(guī)范，授權(quán)檢察機關(guān)、審判機關(guān)可不用再依照《刑事訴訟法》的規(guī)定對監(jiān)察證據(jù)重新收集、固定，而徑行對其進行審查判斷。[6]針對上述觀點，有學者提出不同意見，本文也附和，綜合理由如下：[17]授權(quán)性規(guī)范可分為職權(quán)性規(guī)范和權(quán)利性規(guī)范。職權(quán)性規(guī)范是授予有關(guān)機關(guān)某種職權(quán)，權(quán)利性規(guī)范是授權(quán)個人為或不為一定行為的權(quán)利。按照權(quán)力的效力范圍，授權(quán)性規(guī)范的授權(quán)主體應是“本法”或本法的“上位法”，否則，就有越權(quán)的嫌疑?！缎淌略V訟法》第54條第2款是授權(quán)性規(guī)范，來自《刑事訴訟法》的授權(quán)；同樣，《監(jiān)察法》第33條第1款的內(nèi)容，來自《監(jiān)察法》的授權(quán)。而根據(jù)《憲法》和《立法法》的規(guī)定，《刑事訴訟法》和《監(jiān)察法》都屬于國家的基本法律，二者是同位階法律，并無上下級之分，也無從屬性可言。[18]每部法律都有自己的調(diào)整對象和范圍[17]。同位階法律之間不能越權(quán)，代行對方的權(quán)力。授權(quán)其他機關(guān)收集的證據(jù)可以在刑事訴訟中使用的權(quán)力，屬于《刑事訴訟法》的權(quán)限范圍，《監(jiān)察法》不能越權(quán)。因此，《監(jiān)察法》第33條第1款授權(quán)檢察機關(guān)、審判機關(guān)直接在刑事訴訟中使用監(jiān)察證據(jù)的規(guī)定，是不符合法理，有越權(quán)嫌疑的。

那么，如何處理才能使監(jiān)察證據(jù)既可以直接在刑事訴訟中使用，又有合法性根據(jù)呢？有先例可遵循：《刑事訴訟法》第54條第2款授權(quán)行政機關(guān)收集的證據(jù)可以在刑事訴訟中使用的規(guī)定可以借鑒。將來在《刑事訴訟法》修改時，可以在第54條增加1款作為第3款：監(jiān)察機關(guān)依照法律規(guī)定收集的物證、書證、證人證言、被調(diào)查人供述和辯解、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。其實，在《監(jiān)察法》頒布后，全國人大常務(wù)委員會在修改《刑事訴訟法》的過程中，有學者就注意到監(jiān)察證據(jù)在刑事訴訟使用中的合法性問題，然而，無論是《刑事訴訟法》修正草案還是正式頒布的《刑事訴訟法》，都沒有觸及這個問題，兩法之間似乎呈現(xiàn)出一幅“井水不犯河水的景象”[6]。也許是已經(jīng)意識到了這個問題，2019年通過的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第五章（證據(jù)篇）第65條幾乎“移植”了《監(jiān)察法》第33條第1款的規(guī)定，監(jiān)察機關(guān)依照法律規(guī)定收集的物證、書證、證人證言、被調(diào)查人供述和辯解、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。然而，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》是司法解釋，位階效力低于《刑事訴訟法》，只能對《刑事訴訟法》條文進行解釋和細化，不能超越《刑事訴訟法》的規(guī)定來創(chuàng)設(shè)權(quán)力。因此，通過司法解釋的方式，來解決監(jiān)察證據(jù)在刑事訴訟中的使用資格問題，仍然有越權(quán)之嫌，難以讓人信服。但是，法律不能朝令夕改；在保持《刑事訴訟法》穩(wěn)定性的前提下，這也許是當下最好的選擇，盡管不是最佳選擇。

四、對監(jiān)察證據(jù)的合法性審查

《監(jiān)察法》第33條第1款規(guī)定了監(jiān)察機關(guān)收集的證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為“證據(jù)”使用。這牽連到對“證據(jù)”的理解。從動態(tài)的角度看，證據(jù)有過程意義的證據(jù)和結(jié)果意義的證據(jù)之分。過程意義的證據(jù)是指取證主體收集的能夠證明案件事實的材料；結(jié)果意義的證據(jù)是指定案的根據(jù)。從過程意義的證據(jù)向結(jié)果意義的證據(jù)的轉(zhuǎn)化過程，就是對證據(jù)材料“查證屬實”的過程，要經(jīng)過證據(jù)能力和證明力的雙重審查。[19]監(jiān)察法第33條第1款規(guī)定的“證據(jù)”是過程意義的證據(jù)，是指這些“證據(jù)具有進入刑事訴訟的資格，不需要偵查機關(guān)再次履行取證手續(xù)”，“能否作為定案的根據(jù)，還需要根據(jù)《刑事訴訟法》的其他規(guī)定進行審查判斷”。①參見中共中央紀律檢查委員會法規(guī)室、中華人民共和國國家監(jiān)察委員會法規(guī)室：《〈中華人民共和國監(jiān)察法〉釋義》，中國方正出版社，2018年版，第168頁。證據(jù)能力是指證據(jù)的“合法性”，是證據(jù)能否轉(zhuǎn)化為定案根據(jù)的法律資格。[20]因此，監(jiān)察證據(jù)的合法性審查問題，就是審查監(jiān)察證據(jù)的法律資格問題。

（一）合法性審查的基準法

證據(jù)合法性的評價對象是證據(jù)取得與證據(jù)使用活動，法律關(guān)于證據(jù)取得與使用的具體規(guī)范構(gòu)成了證據(jù)合法性的規(guī)范標準。[21]在證據(jù)的取得和使用活動中，證據(jù)的取得是證據(jù)使用的前提和基礎(chǔ)，證據(jù)合法性的評價主要圍繞著證據(jù)的取得而展開，如取證主體的合法、取證手段的合法和取證表現(xiàn)形式的合法等。監(jiān)察體制改革之前，職務(wù)犯罪證據(jù)的取證規(guī)范是《刑事訴訟法》及司法解釋關(guān)于證據(jù)的規(guī)定，這些法律就是職務(wù)犯罪證據(jù)合法性審查的規(guī)范標準，是判斷職務(wù)犯罪證據(jù)合法與否的基準法。監(jiān)察體制改革之后，雖然職務(wù)犯罪偵查權(quán)被監(jiān)察調(diào)查權(quán)所取代，刑事偵查程序也變?yōu)楸O(jiān)察調(diào)查程序，但是基于職務(wù)犯罪偵查權(quán)和監(jiān)察調(diào)查權(quán)本質(zhì)屬性的一致性，刑事偵查程序與監(jiān)察調(diào)查程序在職務(wù)犯罪案件的審前階段發(fā)揮著實質(zhì)意義上的相同作用。[22]二者都是收集、固定職務(wù)犯罪證據(jù)的主要階段。從結(jié)果意義上講，基于追究職務(wù)犯罪的目的，職務(wù)犯罪調(diào)查所取得的證據(jù)最終要進入刑事訴訟程序中，經(jīng)過司法機關(guān)的審查，成為定案的根據(jù)。從功利主義角度看，監(jiān)察證據(jù)轉(zhuǎn)化為定案根據(jù)的證據(jù)越多，越能實現(xiàn)追究犯罪的目的。那么，如何規(guī)范監(jiān)察取證行為，才能達到上述效果呢？如前文所述，《監(jiān)察法》第33條第2款設(shè)置的，“遵循刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標準的這一結(jié)果控制原則”[23]，內(nèi)含著監(jiān)察機關(guān)在調(diào)查取證過程中，不但要遵守《監(jiān)察法》關(guān)于監(jiān)察調(diào)查取證程序的規(guī)定，而且還要參照《刑事訴訟法》關(guān)于審判對證據(jù)的要求和標準的規(guī)定。由此，《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》關(guān)于證據(jù)的要求和標準的規(guī)定就深度融為一體，共同構(gòu)筑起監(jiān)察證據(jù)合法性審查的規(guī)范標準。申言之，在《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》的關(guān)系上，盡管兩者是具有平等地位、相互獨立的基本法律，但是在職務(wù)犯罪的證據(jù)取得和運用中，二者已深度融合、達為一體了。基于以上考慮，可推知，監(jiān)察證據(jù)合法性審查的基準法有二：一是《監(jiān)察法》中的調(diào)查取證規(guī)范；二是《刑事訴訟法》及其司法解釋中刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標準。作為審查監(jiān)察證據(jù)合法與否的兩種基準法，在實際應用中應有先后順序：《監(jiān)察法》有規(guī)定的，應遵守其規(guī)定；《監(jiān)察法》沒有規(guī)定的，遵守《刑事訴訟法》及司法解釋的相關(guān)規(guī)定。[7]

（二）合法性審查的內(nèi)容

證據(jù)的合法性審查就是審查證據(jù)的取得和證據(jù)的使用是否符合相關(guān)法律的規(guī)定。對證據(jù)取得合法性審查的內(nèi)容主要有取證主體的合法、取證手段的合法和證據(jù)表現(xiàn)形式的合法；證據(jù)使用的合法是法庭調(diào)查程序的合法。[20]本文主要分析證據(jù)取得合法性審查的問題。

1．取證主體的合法性。對于職務(wù)犯罪的取證來說，監(jiān)察人員已經(jīng)屬于實際上的取證主體，但其主體資格并沒有在《刑事訴訟法》中得到確認?！侗O(jiān)察法》第33條第1款“移植”《刑事訴訟法》第54條第2款的規(guī)定，本應想解決上述難題，以“特別授權(quán)”的方式賦予監(jiān)察人員以刑事訴訟取證主體資格，但因《監(jiān)察法》不是《刑事訴訟法》的上位法，導致“授權(quán)”無效。因此，監(jiān)察人員作為取證主體的合法性還需要在《刑事訴訟法》中予以明確，具體方法見前文所述。此外，取證主體的合法性還有主體在法律規(guī)定的職權(quán)范圍內(nèi)取證、主體符合法定人數(shù)要求兩個方面。[3]其中，就監(jiān)察取證來說，對“主體在職權(quán)范圍內(nèi)取證”方面應注意的問題是，監(jiān)察人員有多重身份，承擔多重任務(wù)，有時候容易混淆身份。實踐中，經(jīng)常出現(xiàn)對相關(guān)證人取證的時候，出示紀委工作證，而不是監(jiān)察人員工作證，制作的是紀檢筆錄而不是監(jiān)察筆錄等情況。[24]就“主體符合法定人數(shù)的要求”方面，《監(jiān)察法》第41條已有明確的規(guī)定，調(diào)查人員在訊問、詢問、留置、搜查等調(diào)查措施時，要有二人以上進行，要形成筆錄并簽字。

2．取證手段的合法性。所謂取證手段的合法性，是指監(jiān)察人員在調(diào)查取證的方法、手段、方式、步驟等方面符合法定的程序要求。[20]《監(jiān)察法》對取證手段的規(guī)定過于抽象和粗疏，要達到審判對證據(jù)的要求和標準，還必須按照《刑事訴訟法》及司法解釋的規(guī)定來收集證據(jù)。以詢問證人為例，《監(jiān)察法》所有與詢問證人有關(guān)的法條主要集中于第21條、40條、41條。上述法條主要規(guī)定了監(jiān)察人員在詢問時要出示證件，詢問筆錄要形成書面材料并有被詢問人的簽字，嚴禁采用威脅、引誘、欺騙等非法方法，詢問過程全程錄像等幾個方面。而綜觀《刑事訴訟法》及司法解釋對證人證言的要求，除了《監(jiān)察法》規(guī)定的以外，還有詢問證人的個別進行、詢問中的權(quán)利告知、詢問中的提供翻譯權(quán)、詢問未成年人應通知其法定代理人到場等方面的要求。要想保證取證手段的合法，監(jiān)察人員既要遵守上述《監(jiān)察法》，又要參照《刑事訴訟法》的規(guī)定。如果取證手段違背上述規(guī)定，那么將面臨非法證據(jù)被排除的風險。

3．證據(jù)表現(xiàn)形式的合法性。證據(jù)表現(xiàn)形式的合法性是指除了上述取證主體、取證手段之外的，取證規(guī)范對取證行為的要求。證據(jù)表現(xiàn)形式主要體現(xiàn)為取證過程的見證和記錄，主要有取證的時間和地點、有關(guān)人員的簽字、證據(jù)收集過程的記錄等。[20]《監(jiān)察法》極少規(guī)定上述內(nèi)容，具體取證時，監(jiān)察人員要參照《刑事訴訟法》及司法解釋的相關(guān)規(guī)定。

五、結(jié)語

總體上，《監(jiān)察法》頒布之后，在對職務(wù)犯罪的追訴中，出現(xiàn)了《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》銜接問題，其中的關(guān)鍵是監(jiān)察證據(jù)在刑事訴訟中的使用問題。學界對上述問題展開了諸多的討論，有些問題已達成共識，有些仍處于論爭中。論者在梳理相關(guān)文獻的基礎(chǔ)上，重新審視了上述問題，在理清基本事實，并在前人研究成果的基礎(chǔ)上，提出了一些看法。