奉曉政

（廣西財(cái)經(jīng)學(xué)院 法學(xué)院，廣西 南寧 530007）

知識經(jīng)濟(jì)時(shí)代，知識產(chǎn)權(quán)之重要性越來越突出，與此相伴隨的便是知識產(chǎn)權(quán)案件的快速增多。與普通的民事案件不同，知識產(chǎn)權(quán)案件往往牽涉較為復(fù)雜的專業(yè)技術(shù)性問題，而法官并非技術(shù)專家，亦無通曉百科之可能，這就需要借助他人的智慧、才能和勞動(dòng)，例如，專家輔助人、專家型人民陪審員、鑒定人和技術(shù)調(diào)查官等。審判遇到技術(shù)性問題時(shí)，最常用的解決方式還是求助于技術(shù)鑒定。知識產(chǎn)權(quán)案件中，專利案件、植物新品種案件、技術(shù)秘密案件、技術(shù)合同案件、集成電路布圖設(shè)計(jì)案件經(jīng)常會使用到鑒定，部分著作權(quán)案件和一些不正當(dāng)競爭案件亦不時(shí)有鑒定之需。

然而，當(dāng)前司法實(shí)踐中，知識產(chǎn)權(quán)案件中技術(shù)鑒定之應(yīng)用仍存在諸多問題，從而引發(fā)一些亂象，影響了知識產(chǎn)權(quán)訴訟的順利進(jìn)行。有鑒于此，本文擬探討知識產(chǎn)權(quán)訴訟中技術(shù)鑒定的規(guī)范和完善問題，以期為知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)制度建設(shè)提供片言只語之參考。

一、知識產(chǎn)權(quán)訴訟中技術(shù)鑒定的現(xiàn)狀及問題

由于知識產(chǎn)權(quán)本身所具有的特性，以及侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為表現(xiàn)出侵害形式的特殊性、侵害行為的高度技術(shù)性、侵害范圍的廣泛性及侵害類型的多樣性等獨(dú)有的基本特征[1]，知識產(chǎn)權(quán)訴訟中往往會牽涉到大量的專門性、復(fù)雜的技術(shù)問題。這些問題往往是爭議的焦點(diǎn)，其解決經(jīng)常需要借助鑒定這一方法。

鑒定毫無疑問屬于科學(xué)證據(jù)之一種，科學(xué)證據(jù)的本質(zhì)在于科學(xué)性，它是自然科學(xué)、社會科學(xué)和工程技術(shù)在訴訟證明活動(dòng)中綜合運(yùn)用的結(jié)果。然而，一方面，科學(xué)知識的運(yùn)用依賴于專家，而專家是人也會犯錯(cuò)誤，因此，科學(xué)證據(jù)本身是一把“雙刃劍”[2]。另一方面，法官和律師通常缺少明智理解和評估法庭科學(xué)證據(jù)所必需的專業(yè)知識，審判法官必須裁決證據(jù)問題并且沒有時(shí)間進(jìn)行深入研究和思考[3]。有鑒于此，知識產(chǎn)權(quán)訴訟中如何在保障當(dāng)事人權(quán)利的同時(shí)，正確地處理專業(yè)技術(shù)鑒定問題顯得頗為重要。尤其是，現(xiàn)階段的司法實(shí)踐中，我國的鑒定管理和運(yùn)用還存在一些亟待解決的問題：

（一）鑒定管理不統(tǒng)一

2005年2月28日，第十屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十四次會議通過《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》（下文簡稱為《鑒定決定》），確立了我國對司法鑒定實(shí)行統(tǒng)一管理的基本制度。從此，國務(wù)院和省一級的司法行政部門便按照各自的權(quán)限和分工負(fù)責(zé)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的管理和登記，司法鑒定管理工作逐步開始邁向標(biāo)準(zhǔn)化。但是，依照《鑒定決定》第二條，司法行政部門僅僅對從事法醫(yī)類鑒定、物證類鑒定、聲像資料鑒定以及根據(jù)訴訟需要由國務(wù)院司法行政部門商最高人民法院、最高人民檢察院確定的其他應(yīng)當(dāng)對鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)行登記管理的鑒定事項(xiàng)實(shí)行登記管理。2016年1月8日，最高人民法院、最高人民檢察院、司法部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于將環(huán)境損害司法鑒定納入統(tǒng)一登記管理范圍的通知》。同日，司法部和環(huán)境保護(hù)部又共同印發(fā)《關(guān)于規(guī)范環(huán)境損害司法鑒定管理工作的通知》，環(huán)境損害司法鑒定被正式納入統(tǒng)一管理范圍。亦即是說，實(shí)行登記管理和司法行政許可的只有上述四類鑒定。令人難以置信的是，知識產(chǎn)權(quán)訴訟中被大量運(yùn)用的知識產(chǎn)權(quán)技術(shù)鑒定并不需要司法行政部門登記管理和許可，也無其他部門管理，實(shí)際上處于自發(fā)生長的狀態(tài)。

2015年4月24日，第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十四次會議通過《關(guān)于修改〈中華人民共和國義務(wù)教育法〉等五部法律的決定》，《鑒定決定》運(yùn)行十年后首度得以修訂。修訂后的《鑒定決定》對司法鑒定制度有了較大程度之完善，但相關(guān)的擴(kuò)大鑒定管理范圍問題仍未涉及。

（二）鑒定意見質(zhì)量不樂觀

司法鑒定質(zhì)量不高是長期存在的遭到民眾詬病的一個(gè)老大難問題，金錢鑒定、人情鑒定、虛假鑒定無法杜絕，由此又引發(fā)出多頭鑒定、重復(fù)鑒定、任意撤銷鑒定等問題。有鑒于此，2020年3月30日，司法部辦公廳專門下發(fā)了《關(guān)于開展司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人清理整頓工作的通知》（司辦通［2020］27號），決定自2020年4月1日起，在全國范圍內(nèi)開展為期兩個(gè)月的司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人清理整頓工作，以“規(guī)范執(zhí)業(yè)行為，提高服務(wù)質(zhì)量和公信力，促進(jìn)司法鑒定行業(yè)健康發(fā)展[4]?！?/p>

筆者調(diào)研亦發(fā)現(xiàn)，即使是由司法行政部門統(tǒng)一監(jiān)管的“四大類”司法鑒定，質(zhì)量也不能令人滿意。許多地方的鑒定人多來自公檢法司等部門退休人員（亦包括辭職、離職人員）及離職或退休的臨床醫(yī)生等，承接的司法鑒定業(yè)務(wù)范圍廣泛，大包大攬，但專業(yè)水平有限。一些地方的司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人未嚴(yán)格執(zhí)行鑒定程序要求，鑒定質(zhì)量缺乏管理和控制，鑒定人理論素養(yǎng)不高，技藝不精，工作多憑經(jīng)驗(yàn)，操作很不規(guī)范，甚至存在暗箱交易現(xiàn)象。

“四大類”司法鑒定以外的其他鑒定，包括知識產(chǎn)權(quán)類鑒定，因?yàn)闆]有統(tǒng)一的管理和認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)，鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的水平和能力更是有高有低，部分鑒定意見的科學(xué)性和公信力受質(zhì)疑，質(zhì)量控制方面的問題則更多。

（三）鑒定意見的采信不規(guī)范

知識產(chǎn)權(quán)技術(shù)鑒定成本高、時(shí)間久，實(shí)屬不易。雖然法院委托鑒定——訴訟中的鑒定——程序相對比當(dāng)事人自行委托鑒定——訴訟外的鑒定——要嚴(yán)格和規(guī)范，但當(dāng)事人對鑒定材料選擇保管和污染防止、鑒定人及鑒定機(jī)構(gòu)選定、鑒定人的回避等程序性問題和鑒定原理、方法、技術(shù)、鑒定意見的可靠性等實(shí)體問題往往會提出各種異議，導(dǎo)致鑒定程序啟動(dòng)難，鑒定意見的認(rèn)證采信更難。

當(dāng)然，知識產(chǎn)權(quán)鑒定方面，當(dāng)前最突出的問題還在于證據(jù)的審核認(rèn)定——鑒定意見的采信問題。由于法官本身技術(shù)知識之不足，而案件又不得不按期判決，法官為避免審判遲延不得不求助于外腦。因而審判法官有時(shí)會過分依賴專業(yè)技術(shù)鑒定意見，導(dǎo)致審判權(quán)讓渡現(xiàn)象之出現(xiàn)。

證據(jù)制度是民事訴訟制度的核心。但是，我國乃大陸法系，沒有專門的證據(jù)法，證據(jù)制度不發(fā)達(dá)，對證據(jù)的審核認(rèn)定基本上由法官自由裁量——法律幾乎不預(yù)設(shè)規(guī)則。與此同時(shí)，由于眾所周知的原因，我國的法律沒有明確規(guī)定“自由心證制度”，法官對證據(jù)的審核認(rèn)定過程和理由亦不公開。法官的權(quán)力過大，基本不受制約，以至于有學(xué)者認(rèn)為，我國雖然不是自由心證卻是超自由心證。最高人民法院黨組副書記、副院長江必新前不久亦曾撰文指出：“一些審判人員調(diào)查、采信證據(jù)的行為不規(guī)范……”[5]。

二、新《證據(jù)規(guī)定》對鑒定制度的發(fā)展

2019年10月14日，最高人民法院審判委員會通過了《關(guān)于修改〈民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉的決定》。最高法院希冀借助新《民事證據(jù)規(guī)定》的施行，更為準(zhǔn)確地貫徹民事訴訟法之立法原意，進(jìn)一步推動(dòng)民事審判證據(jù)調(diào)查、審核、采信的規(guī)范化，最終實(shí)現(xiàn)民事訴訟程序之現(xiàn)代化。

新《證據(jù)規(guī)定》吸取了我國司法鑒定制度20余年發(fā)展期間的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，對我國的鑒定制度有了較大的發(fā)展和完善，必將對知識產(chǎn)權(quán)訴訟中鑒定的應(yīng)用產(chǎn)生重大而深遠(yuǎn)的影響。筆者以為，《證據(jù)規(guī)定》有關(guān)鑒定之進(jìn)步主要表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：

（一）對虛假鑒定防打結(jié)合，維護(hù)誠實(shí)信用

針對司法實(shí)踐中一定程度上存在的部分鑒定人故意作虛假鑒定之現(xiàn)象，新《證據(jù)規(guī)定》采取防打結(jié)合的方針，打出了一系列的“組合拳”。首先，《證據(jù)規(guī)定》第33條第1款增加鑒定人簽署承諾書之規(guī)定。鑒定開始前，鑒定人須承諾保證客觀、公正、誠實(shí)地進(jìn)行鑒定，旨在增強(qiáng)對其內(nèi)心之約束；其次，人民法院對故意行虛假鑒定的，應(yīng)當(dāng)責(zé)令其退還相應(yīng)的費(fèi)用（33條2款）；再次，還規(guī)定了嚴(yán)厲的處罰措施，對鑒定人故意作虛假鑒定的行為，根據(jù)情節(jié)輕重，處以罰款、拘留直至追究刑事責(zé)任（33條3款）。以此，嚴(yán)格防范和打擊鑒定造假，促進(jìn)民事訴訟誠實(shí)信用原則的落實(shí)。

（二）規(guī)范鑒定啟動(dòng)程序，明確證明責(zé)任

明確規(guī)定了鑒定啟動(dòng)的三種方式，即鑒定可以由當(dāng)事人申請、法院依職權(quán)委托及當(dāng)事人單方委托啟動(dòng)（31條、41條）。這其中以當(dāng)事人申請鑒定為原則，其余兩種為補(bǔ)充。規(guī)范了當(dāng)事人申請鑒定的條件、方式及程序：法院認(rèn)為待證事實(shí)需要通過鑒定意見加以證明的，應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人釋明，并指定申請期間（30條1款）。法院通過行使釋明權(quán)以督促當(dāng)事人舉證，推動(dòng)證明活動(dòng)的順利進(jìn)行。負(fù)有證明責(zé)任之當(dāng)事人，期間內(nèi)無正當(dāng)理由不申請或不預(yù)交鑒定費(fèi)用，或者不提供相關(guān)材料，在審判結(jié)束時(shí)案件事實(shí)仍真?zhèn)尾幻鞯?，須承?dān)不利后果（31條2款）。鑒定人的選任須先由法院組織雙方協(xié)商，協(xié)商不成則由法院指定（32條1款）。與此同時(shí)，還對法院依職權(quán)委托鑒定、當(dāng)事人自行委托鑒定及當(dāng)事人申請重新鑒定等亦作出了必要的限制（32條、40條、41條）。

（三）明晰鑒定人出庭作證義務(wù)，保障當(dāng)事人的質(zhì)證權(quán)

我國民訴學(xué)界一般認(rèn)為，鑒定意見屬于言詞證據(jù)，鑒定人在證據(jù)方法上屬于“人證”，為查明事實(shí)真相故，鑒定人有必要出庭接受質(zhì)詢。故為保障當(dāng)事人之質(zhì)證權(quán)，此次《證據(jù)決定》修訂強(qiáng)化了鑒定人的出庭責(zé)任。

首先，鑒定開始前，法院會要求鑒定人簽署承諾書。鑒定人必須在承諾書中承諾保證出庭作證（33條）；其次，鑒定人還應(yīng)當(dāng)就鑒定事項(xiàng)如實(shí)答復(fù)當(dāng)事人的異議和審判人員的詢問。對那些確實(shí)無法當(dāng)庭答復(fù)的問題，可經(jīng)人民法院準(zhǔn)許在庭審結(jié)束后作出書面答復(fù)（80條）；再次，若鑒定人拒不出庭作證，則鑒定意見不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。而且，隨后人民法院將會向有關(guān)主管部門或者組織發(fā)出司法建議，由他們對拒不出庭作證的鑒定人予以處罰（81條）。最后，明確了對鑒定人的詢問參照適用有關(guān)詢問證人的規(guī)定（99條2款），使得詢問鑒定人有章可循，避免了鑒定人任意拒絕推諉。

（四）明確鑒定意見提出期間，嚴(yán)格限制鑒定意見的撤銷

一方面，明確鑒定人按期提交鑒定意見的責(zé)任，規(guī)范鑒定意見的提交期限，杜絕以往常見的鑒定隨意遲延、鑒而不定等問題。鑒定人無正當(dāng)理由逾期未交鑒定意見的，當(dāng)事人可申請另行委托鑒定人，獲法院同意后，原鑒定人必須退還鑒定費(fèi)（35條）。

另一方面，嚴(yán)格限制鑒定意見的撤銷。鑒定意見一經(jīng)提出，即不得任意撤回，以免造成審判遲延。若鑒定意見被采信后，鑒定人無正當(dāng)理由撤銷鑒定意見，鑒定人必須退還鑒定費(fèi)，并根據(jù)當(dāng)事人的要求負(fù)擔(dān)因此增加的合理費(fèi)用。人民法院還可以視情節(jié)，對鑒定人處以罰款、拘留直至追究刑事責(zé)任（42條）。

總之，新《證據(jù)規(guī)定》進(jìn)一步規(guī)范了鑒定制度，在大力強(qiáng)化鑒定人責(zé)任的同時(shí)，亦賦予了鑒定人相關(guān)的權(quán)利（出庭作證時(shí)有權(quán)獲得出庭費(fèi)用等，39條），另外，也擴(kuò)大了可資鑒定的范圍———明確可以進(jìn)行電子數(shù)據(jù)真?zhèn)舞b定（93條2款）。這些新規(guī)定，有利于維護(hù)鑒定的公信和權(quán)威，也有利于鑒定行業(yè)的健康發(fā)展，最終有利于司法公正的實(shí)現(xiàn)。

當(dāng)然，新《證據(jù)規(guī)定》亦有許多的不足，許多與鑒定密切相關(guān)的問題仍未涉及，例如，對于鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的回避問題，鑒定人不具備相應(yīng)資格卻被人民法院確定或指定并出具了鑒定意見時(shí)責(zé)任由誰承擔(dān)等問題。當(dāng)然，最為突出的問題還在于缺乏對鑒定意見的審核、認(rèn)定和采信的相關(guān)規(guī)定及標(biāo)準(zhǔn)。面對案件中影響重大的科學(xué)技術(shù)問題——多數(shù)時(shí)候決定當(dāng)事人勝負(fù)，作為技術(shù)外行的法官如何來判斷鑒定意見這一法定證據(jù)的證明力的有無及證明力大小？

三、知識產(chǎn)權(quán)鑒定制度的完善

長期以來，知識產(chǎn)權(quán)訴訟中技術(shù)事實(shí)的查明都是一個(gè)困擾法官之難題，已經(jīng)嚴(yán)重影響到知識產(chǎn)權(quán)案件審判質(zhì)量和效率之提升。知識產(chǎn)權(quán)案件技術(shù)事實(shí)的查明，是正確適用法律并公正裁判的先決條件。知識產(chǎn)權(quán)訴訟中完備鑒定制度的推行，有利于保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，有利于推動(dòng)司法公開，有利于裁判尺度統(tǒng)一，最終實(shí)現(xiàn)司法公信力之提升。

知識產(chǎn)權(quán)鑒定是查明技術(shù)性事項(xiàng)的主要手段，為進(jìn)一步完善知識產(chǎn)權(quán)鑒定制度，增加法庭、法官審核、認(rèn)定及采信知識產(chǎn)權(quán)鑒定意見的可信度和可預(yù)測性，提高案件技術(shù)事實(shí)查明的科學(xué)性、專業(yè)性和中立性，筆者特提出如下建議：

（一）制定特別的《鑒定管理法》，讓知識產(chǎn)權(quán)鑒定有法可依

迄今為止，我國沒有制定統(tǒng)一的《證據(jù)法》。雖然我國證據(jù)立法工作在21世紀(jì)初轟轟烈烈，但由于多種困難無法克服，現(xiàn)在已基本停滯。關(guān)于證據(jù)的規(guī)定，尤其是有關(guān)鑒定的規(guī)定，散見于三大訴訟法及司法解釋中，未成為體系。目前，《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》是關(guān)于鑒定的效力最高、內(nèi)容最全面的規(guī)定。但是，該《鑒定決定》只是對法醫(yī)類鑒定、物證類鑒定、聲像資料鑒定及環(huán)境損害鑒定等四類鑒定實(shí)行登記管理制度，知識產(chǎn)權(quán)技術(shù)鑒定并未列入司法行政部門的登記、許可、管理的范圍。知識產(chǎn)權(quán)鑒定與其他“四大類”鑒定一樣，實(shí)行公司化管理，市場化運(yùn)作，趨利避害是人類的天性，部分知識產(chǎn)權(quán)鑒定人利益至上，鑒定的中立性、客觀性存疑。打個(gè)不一定恰當(dāng)?shù)谋确?，知識產(chǎn)權(quán)鑒定就像被人拋棄的“私生子”一樣，長期以來無人認(rèn)領(lǐng)看管，任其自發(fā)自由生長，這嚴(yán)重地制約和限制了知識產(chǎn)權(quán)鑒定的健康可持續(xù)發(fā)展。當(dāng)前，知識產(chǎn)權(quán)鑒定機(jī)構(gòu)又面臨著司法行政部門的清理，前途未卜。

2018年，人民法院共新收一審、二審、申請?jiān)賹彽雀黝愔R產(chǎn)權(quán)案件334951件，審結(jié)319651件（含舊存，下同），比2017年分別上升41．19%和41．64%。2018年知識產(chǎn)權(quán)案件的數(shù)量增幅較大，案件的影響顯著提升，審理的難度不斷加大[6]，許多的案件牽涉到復(fù)雜的技術(shù)問題。知識產(chǎn)權(quán)鑒定有著較大的司法需求，但是對其管理及發(fā)展卻沒有明確的法律依據(jù)。筆者建議，全國人大開展特別立法工作，制訂單獨(dú)的《鑒定管理法》將知識產(chǎn)權(quán)鑒定等常見常用的專業(yè)鑒定納入統(tǒng)一管理的范圍。由此，知識產(chǎn)權(quán)鑒定才能有法可依，健康發(fā)展。

（二）知識產(chǎn)權(quán)法院（法庭）增設(shè)技術(shù)法官，加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)審判力量

按照最高人民法院的部署，我國的知識產(chǎn)權(quán)法院及許多的知識產(chǎn)權(quán)審判庭已經(jīng)建立技術(shù)調(diào)查官制度。當(dāng)前，最高人民法院將技術(shù)調(diào)查官定位為司法輔助人員，在知識產(chǎn)權(quán)訴訟中協(xié)助法官理解并查明技術(shù)問題，相當(dāng)于法院內(nèi)部的技術(shù)顧問。案件待證事實(shí)需要鑒定時(shí)，技術(shù)調(diào)查官可以對鑒定人的選任、鑒定材料及內(nèi)容的確定、鑒定意見的理解等向法官提出建議。技術(shù)調(diào)查官?zèng)]有案件裁判權(quán)，不對裁判結(jié)果發(fā)表意見，其有關(guān)專業(yè)技術(shù)問題的意見僅供法官裁判參考，不屬于證據(jù)。法官應(yīng)當(dāng)作出自己的判斷，可以參考技術(shù)調(diào)查官意見，但無須依從該意見。假若判決出現(xiàn)司法責(zé)任方面的問題，責(zé)任仍應(yīng)由法官承擔(dān)。由此導(dǎo)致法官與技術(shù)調(diào)查官的關(guān)系較為微妙，技術(shù)調(diào)查官的作用亦不能有效發(fā)揮。

即將成立的歐盟統(tǒng)一專利法院設(shè)立了普通法官（legally qualified judge）和技術(shù)法官（Technically qualified judge）兩種職位，計(jì)劃面向歐盟國家招錄——將在法院掛牌成立前啟動(dòng)。我們的知識產(chǎn)權(quán)法院（法庭）可以借鑒歐盟法院的經(jīng)驗(yàn)，在原有的技術(shù)調(diào)查官基礎(chǔ)上將其發(fā)展成為技術(shù)法官。將來，知識產(chǎn)權(quán)案件中的技術(shù)問題主要由技術(shù)法官處理，成為科學(xué)證據(jù)的守門人。

（三）嚴(yán)格鑒定意見的審核認(rèn)定，實(shí)現(xiàn)認(rèn)證采信規(guī)范化

疑難技術(shù)事實(shí)的判定往往就是技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件審理的瓶頸，而知識產(chǎn)權(quán)技術(shù)鑒定要解決的都是疑難復(fù)雜專門技術(shù)問題。這一般需要運(yùn)用某一學(xué)科或幾個(gè)學(xué)科的相關(guān)理論，設(shè)計(jì)分析研究方法，建立科學(xué)模型，并借助設(shè)備、儀器等獲得相關(guān)的數(shù)據(jù)資料，有時(shí)候還要開展實(shí)驗(yàn)，加以綜合研究才能得出鑒定意見。

知識產(chǎn)權(quán)技術(shù)鑒定具有費(fèi)用高、期限長、類型多、標(biāo)準(zhǔn)難把握等特點(diǎn)，鑒定意見提出后，往往亦容易引發(fā)較大的爭議。外行的法官面對疑難復(fù)雜的技術(shù)問題，只能求助于他人智慧。但是，他仍必須解決如何審核認(rèn)定采信鑒定人（專家）給出的鑒定意見的問題。面對陌生的技術(shù)世界，法官作出裁決時(shí)僅僅憑良心、職業(yè)道德和一腔熱情是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

建議證據(jù)立法時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定法官有對鑒定意見的可靠性進(jìn)行把關(guān)責(zé)任。須重點(diǎn)審查：鑒定所采用的理論或技術(shù)是否能夠（和已經(jīng)被）復(fù)核，是否被同行復(fù)審和出版，其已知或潛在的誤差發(fā)生率，是否存在控制其實(shí)施和操作的標(biāo)準(zhǔn)以及它是否在相關(guān)的科學(xué)領(lǐng)域受到廣泛的承認(rèn)。若這四個(gè)問題的答案都是肯定的，鑒定意見的可靠性就較強(qiáng)。當(dāng)然，證據(jù)調(diào)查是靈活的，貫穿始終的是，法官還應(yīng)當(dāng)注意其他的可適用的規(guī)則。例如，法院還應(yīng)當(dāng)審查鑒定人在鑒定過程中檢驗(yàn)、試驗(yàn)的程序規(guī)范或者檢驗(yàn)方法上是否符合有關(guān)的國家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的要求；法院還可以審查鑒定人所使用的技術(shù)設(shè)備是否先進(jìn)，采取的方法和操作程序是否規(guī)范實(shí)用，其技術(shù)手段是否有效、可靠[7]。

結(jié)語

知識產(chǎn)權(quán)技術(shù)鑒定是目前技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件中運(yùn)用較多的查明技術(shù)問題之手段。尤其是在各方當(dāng)事人對技術(shù)性事實(shí)問題的認(rèn)定存在針鋒相對的觀點(diǎn)和證據(jù)，而所涉技術(shù)問題又特別繁復(fù)、專深時(shí)，知識產(chǎn)權(quán)技術(shù)鑒定這一證據(jù)方法的采用往往不可或缺。與此同時(shí)，人民法院和辦案法官通過委托外部專業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定的方式，亦有效化解了本身存在的知識和技術(shù)欠缺問題，在不能拒絕裁判時(shí)規(guī)避了一部分裁判風(fēng)險(xiǎn)。

“司法保護(hù)惟有當(dāng)其適應(yīng)社會的緊迫需要之時(shí)，其本身才能真正稱得上是一項(xiàng)實(shí)實(shí)在在的成就[8]?！敝R產(chǎn)權(quán)中的鑒定在知識產(chǎn)權(quán)訴訟中具有舉足輕重的重要作用，在當(dāng)前人民法院全面推行以審判為中心的訴訟制度改革，全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則的大背景下，我們必須不斷地改進(jìn)、發(fā)展和完善之，使其更好地服務(wù)于我國的知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)實(shí)踐。當(dāng)然，這其中尚有很長的路要走，需要法學(xué)理論界、司法實(shí)務(wù)界及鑒定從業(yè)者等的集體智慧和共同努力。