王亞明

（南京信息工程大學 法政學院，江蘇 南京 210044）

一、民刑交叉案件的處理現(xiàn)狀

民刑交叉案件，是指在民事和刑事上相互交叉或牽連、相互影響的案件。同一行為涉及的法律事實難以定性，即屬于刑事法律關(guān)系還是民事法律關(guān)系較難判斷。鑒于民刑交叉案件的復雜性、疑難性，容易出現(xiàn)公檢法三部門對其定性的認識偏差。例如吳英案中借貸與集資詐騙的定性。①吳英案：2009年4月16日上午，備受關(guān)注的“東陽富姐”吳英集資詐騙案在浙江省金華市中級人民法院大法庭開庭審理。檢察機關(guān)指控吳英涉嫌集資詐騙達3．89億余元。然而吳英代理律師認為吳英借來的錢只是朋友間的民間借貸行為，并沒有使用欺詐手段，也沒有非法占有的想法，而且全部都用于公司經(jīng)營，并承諾歸還。由此，吳英案在學界引起借貸與集資詐騙的定性風波。從民刑交叉案件所涉及的法律關(guān)系來看，大體可以分為兩種類型：一是廣義上的民刑交叉案件，即同時牽涉民事法律關(guān)系和刑事法律關(guān)系的同一案件；二是狹義的民刑交叉案件，即對同一案件的定性，究竟應歸入民事案件還是刑事案件存有爭議的案件。[1]前一類案件可被稱為“牽連型民刑交叉案件”；后一類案件則可被視為“競合型民刑交叉案件”。在牽連型民刑交叉案件中，行為人的同一行為可能同時具有犯罪和侵權(quán)的性質(zhì)與后果，會同時受到刑事法律和民事法律的雙重評價，因此會產(chǎn)生刑事追訴與民事追訴何者優(yōu)先的問題。不同于牽連型民刑交叉案件，競合型民刑交叉案件涉及罪與非罪的認定問題。在這種案件中，對于行為人的同一行為，究竟是構(gòu)成犯罪，還是屬于民事侵權(quán)或者民事違約，或者屬于合法的民事交易行為，存在較大的爭議。例如現(xiàn)實中往往出現(xiàn)某一當事人的自訴案件（例如甲欠乙5萬元）因缺乏起訴條件（例如甲不知道乙的身份信息、姓名，無法提供明確的被告信息）被法院裁定不予受理后轉(zhuǎn)求公安機關(guān)的救濟，而公安機關(guān)認為該當事人之間存在經(jīng)濟糾紛，建議當事人向法院起訴，從而將案件踢回。

民刑交叉案件的處理方式最早可以延伸至1985年《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于及時查處在經(jīng)濟糾紛案件中發(fā)現(xiàn)的經(jīng)濟犯罪的通知》，該《通知》首次提出了“先刑后民”的審理模式①該《通知》指出：“各級人民法院在審理經(jīng)濟糾紛案件中，如發(fā)現(xiàn)有經(jīng)濟犯罪，應按照1979年12月15日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于執(zhí)行刑事訴訟法規(guī)定的案件管轄范圍的通知》，將經(jīng)濟犯罪的有關(guān)材料分別移送給有管轄權(quán)的公安機關(guān)或檢察機關(guān)偵查、起訴，公安機關(guān)或檢察機關(guān)均應及時予以受理?！?；后1987年《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟犯罪必須及時移送的通知》再次強調(diào)了“先刑后民”的審理模式②參見1987年《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟犯罪必須及時移送的通知》第二條：“各級人民法院在審理經(jīng)濟糾紛案件中，如果發(fā)現(xiàn)有經(jīng)濟犯罪事實的，即應及時移送”；第三條：“人民法院在審理經(jīng)濟糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟犯罪時，一般應將經(jīng)濟犯罪與經(jīng)濟糾紛全案移送，依照刑事訴訟法第五十三條和第五十四條的規(guī)定辦理。如果經(jīng)濟糾紛與經(jīng)濟犯罪必須分案審理的，或者是經(jīng)濟糾紛案經(jīng)審結(jié)后又發(fā)現(xiàn)有經(jīng)濟犯罪的，可只移送經(jīng)濟犯罪部分?！?；1997年《最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》明確了民事訴訟法關(guān)于處理交叉訴訟關(guān)系案件的基本精神③參見1997年《最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第三條第二款：“人民法院在受理存單糾紛案件后，如現(xiàn)犯罪線索，應將犯罪線索及時書面告知公安或檢察機關(guān)。如案件當事人因偽造、變造、虛開存單或涉嫌詐騙，有關(guān)國家機關(guān)已立案偵查，存單糾紛案件確須待刑事案件結(jié)案后才能審理的，人民法院應當中止審理。對于追究有關(guān)當事人的刑事責任不影響對存單糾紛案件審理的，人民法院應對存單糾紛案件有關(guān)當事人是否承擔民事責任以及承擔民事責任的大小依法及時進行認定和處理。”，即只有另一案件的處理結(jié)果成為本案審理的依據(jù)時，本案才予以中止。最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第8條規(guī)定，“借款人涉嫌犯罪或者生效判決認定其有罪，出借人起訴請求擔保人承擔民事責任的，人民法院應予受理?！弊钚律婕懊裥探徊姘讣囊?guī)范性文件是2014年3月25日起施行的最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》，這一《意見》否定了非法集資案件民刑交叉的可能，即在非法集資案件中不存在民事訴訟和刑事訴訟競合的可能。這一系列法律規(guī)范的變革，可以看出民刑交叉案件的判斷標準不再是“同一法律關(guān)系”或“同一法律事實”，民刑交叉的交叉范圍是自然事實的交叉。除此之外，不難發(fā)現(xiàn)審判機關(guān)不會一味地運用“先刑后民”方式處理所有司法問題。“先刑后民”原則正有條件地淡出審判方式。

二、國外民刑交叉案件的處理模式

在英美法系國家的民刑交叉案件中，民事訴訟程序和刑事訴訟程序是相互獨立的，二者之間互不關(guān)聯(lián)、互不影響，適用刑事訴訟程序也不會影響正在進行中的民事訴訟程序，也就是說，英美法系國家不存在像我國一樣的刑事附帶民事訴訟的制度。因此，美國的法官在審理民刑法律關(guān)系競合的案件時，在刑事訴訟程序結(jié)束之間沒有必要中止民事訴訟。[2][3]

在大陸法系中，以德國和法國為例，刑民交叉案件中的受害人可以自己選擇是否獨立向法院提起民事訴訟，也可以選擇通過附帶民事訴訟的方式對刑民交叉案件進行審判。另外，只要是在案件中受到損害的直接受害人，不管受損程度如何，都有權(quán)提起民事賠償訴訟。

從上述兩大法系中民刑交叉案件的處理模式來看，英美法系國家將刑事訴訟程序和民事訴訟程序獨立分開，彼此之間不產(chǎn)生任何影響。大陸法系主要是附帶式的審理模式。[2]

三、民刑交叉案件審理的困難

（一）“先刑后民”原則爭議

部門法的劃分衍生出相應的程序法，進而以程序正當來保障實體正義。民刑交叉似乎成了民事法律和刑事法律的灰色交叉地帶。對于民刑交叉案件，往往通過司法解釋、上級法院的批復來作為司法審判的依據(jù)。恰恰因為民刑交叉案件沒有充分的實體法律來依照，多半情況下，民刑交叉案件或直接依照民事法律，或直接依照刑事法律。與之而來，便產(chǎn)生了孰先孰后的問題[4]。換句話說，就是從司法層面考慮，法院審理民刑交叉案件必須解決的是什么，要率先處理哪一方面的法律問題，即民刑交叉案件的處理次序問題[5]。理論上對民刑交叉案件也以刑事追訴和民事追訴的優(yōu)先順序問題為核心展開討論，即所謂的“先刑后民”“先民后刑”或者“刑民分立”的爭論問題。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部于1985年8月19日聯(lián)合發(fā)出的《關(guān)于及時查處在經(jīng)濟糾紛案件中發(fā)現(xiàn)的經(jīng)濟犯罪的通知》指出：“各級人民法院在審理經(jīng)濟糾紛案件中，如發(fā)現(xiàn)有經(jīng)濟犯罪，應按照1979年12月15日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于執(zhí)行刑事訴訟法規(guī)定的案件管轄范圍的通知》，將經(jīng)濟犯罪的有關(guān)材料移送給有管轄權(quán)的公安機關(guān)或檢察機關(guān)偵查、起訴，公安機關(guān)或檢察機關(guān)均應及時予以受理?！雹僮罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)出的《關(guān)于及時查處在經(jīng)濟糾紛案件中發(fā)現(xiàn)的經(jīng)濟犯罪的通知》，1985年8月19日。這一規(guī)定對“先刑后民”審判思路以“原則”形式確立下來。除此之外，“先刑后民”的支持者認為，對于民刑交叉案件中的民事法律關(guān)系和刑事法律關(guān)系的處理次序應取決于公權(quán)與私權(quán)的配置結(jié)構(gòu)。公權(quán)強則優(yōu)先刑事訴訟，私權(quán)強則優(yōu)先民事訴訟。[1]刑事訴訟與民事訴訟何者優(yōu)先要根植于國情和歷史。根據(jù)我國的歷史發(fā)展情況來看，公權(quán)力的影響一直處于主導地位，因此，“先刑后民”也應該隨著法治社會的進步、依法治國理念的深入和私權(quán)的回歸，人們越來越認識到，刑法與民法在保護私權(quán)方面是相統(tǒng)一的，②民法的價值導向是意思自治，遵循當事人內(nèi)心，刑法也由重懲罰犯罪到兼顧人權(quán)，刑事訴訟法中當懲罰犯罪與保障人權(quán)相沖突時，優(yōu)先保障人權(quán)。例如，疑罪從無原則。只是對公民權(quán)利保護的側(cè)重點不同。甚至有人明確指出，“所謂的刑事優(yōu)先，歸根到底還是公民權(quán)利優(yōu)先”[6]。因此，絕對的“先刑后民”自然也是不可取的。北京大學法學院教授陳興良就反對“先刑后民”，他認為，“先刑后民”體現(xiàn)了公權(quán)力優(yōu)先的價值觀念，與現(xiàn)代法治理念不符，存在容易侵犯當事人權(quán)益、為地方保護主義大開方便之門等弊端。[7]如若“先刑后民”真正在實踐中成為一項審判原則，必然會出現(xiàn)對“先刑后民原則”的濫用。譬如偵查機關(guān)（主要指公安機關(guān)）可以隨意插手經(jīng)濟糾紛，法律上的便利就會滋生地方保護主義觀念。因此，對于“先刑后民”應當嚴格限制適用，不可濫用，打破絕對的“先刑后民”原則。

（二）民刑交叉案件審判實踐中的難點

1．民刑交叉案件中案件的受理困難

關(guān)于民刑交叉案件中民事案件的受理問題，實務中依據(jù)的法律規(guī)定主要是最高人民法院于1998年公布的《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》和2015年8月公布的《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，這兩個規(guī)定作為民刑交叉案件受理的主要法律依據(jù)在審判實踐中存在諸多難點：第一，與當前民刑交叉案件的司法需求不相適應。《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》于1998年公布，隨著時間的推移和民事交易行為的復雜性，該規(guī)定明顯不能照顧到當下經(jīng)濟發(fā)展的需求?！蛾P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》在2015年公布實施，其出臺的背景是彼時在民間借貸領(lǐng)域的幾種民刑交叉案件。隨著經(jīng)濟類犯罪的顯著增多，大量新型、復雜性民刑交叉案件層出不窮，例如金融類商事案件中票據(jù)糾紛等。顯然，該規(guī)定不能直接適用于目前的新型案件。第二，對兩個規(guī)定的條文表述難以把握。譬如在何種程度下可以認定民事案件下存有刑事犯罪嫌疑，即便能夠認定，該案件是否應該全案移送？還是部分裁定駁回起訴、部分繼續(xù)審理？基于模糊的法律解釋，實務中公安機關(guān)不區(qū)分情形全案移送給法院的案例屢見不鮮。第三，民事法官如何界定案件是否涉嫌刑事犯罪。近年來，金融領(lǐng)域多發(fā)的“套路貸”“非法吸收公眾存款”“集資詐騙”等涉眾型犯罪，受害者以民間糾紛為由訴至法院，審理該個案的民事法官因常年處理民事糾紛，審判思維多限于民事案件的審判范疇，很難從單個受害者的陳述中分析出該案件可能涉眾并存在犯罪嫌疑。此種情形下，民事法官基本不以涉嫌刑事犯罪為由移送案件給公安機關(guān)。③https：／／mp．weixin．qq．com／s／kNbKgxb4UedFQQzDb0TbmA．

2．公安與法院銜接的困難

在審理民事案件過程中，法官發(fā)現(xiàn)該案件存在刑事犯罪嫌疑，通常情況下，法院會裁定駁回起訴，并將整起案件移送公安或檢察部門處理。該案件在流轉(zhuǎn)過程中，案件性質(zhì)懸而未決。案件的定性結(jié)論依賴公安的偵查。以套路貸為例④“套路貸”問題的實質(zhì)是一個披著民間借貸外衣行詐騙之實的騙局，在民刑交叉案件中是管轄存在爭議問題的典型。，法院在審判過程中，鑒于其沒有偵查權(quán)，法院對疑似套路貸案件的審查嚴格意義上說是一種形式審查，法院對案件持合理懷疑，但沒有確實證據(jù)證明正在審理的民事案件存在刑事犯罪性質(zhì)，于是法院將整起案件移送至公安。公安作為被移送案件的一方，其作用在于利用好手中的偵查權(quán)將法院審理過程中懸而未決的案件定性，做好和法院的配合工作。這便涉及法院移送案件、公安承接案件的銜接。此時，案件的判案質(zhì)量應分攤到法院和公安兩個機關(guān)的身上。公安與法院的銜接程度決定了該類型案件的“質(zhì)”。若是法院裁定駁回案件后，公安沒有利用好手中的偵查權(quán)，懈怠辦案，以沒有證據(jù)為由退回法院，法院便出現(xiàn)一個兩難的情況。即法院認為其審理的民事案件穿插著刑事因素，但因為沒有偵查權(quán)，遂將案件移送至公安，但無奈接受公安以無證據(jù)為由退回本院的偵查結(jié)果。法院苦于沒有明確法律規(guī)定可以將案件進行二次轉(zhuǎn)移，于是將本該進行刑事偵查的案件民事化，順水推舟，順延公安結(jié)論，直接將該“疑點案件”民事化結(jié)案。如此一來，法院對該案件的判決是對還是錯？如若錯誤，法院是否需要承擔司法判決責任？這種情況下的判決對當事人來說無疑是利益的不合理分配，對法院來說，司法公信力大大折損，對社會來說，依法治國成為理想派的宣言。由此，公安和法院的有效銜接是民刑交叉案件審理的一大挑戰(zhàn)。①http：／／www．gyfce．com／news／show－3432．html．

三、民刑交叉案件法院與公安銜接困難的原因

在審理民刑交叉案件時，長期存在著只要民商事糾紛案件涉及刑事犯罪嫌疑，就視民商事糾紛案件與刑事犯罪嫌疑案件是否因不同法律事實產(chǎn)生，而將民商事糾紛案件全案移送或者部分移送。部分移送的，民商事糾紛案件應該中止審理，等待刑事判決結(jié)果作出后再恢復審理。如果刑事案件已經(jīng)受理，則民商事案件不應受理，已受理的應裁定駁回起訴。②http：／／jmsdf．hljcourt．gov．cn／public／detail．php？id＝320：辦理民刑交叉案件遇到的困難和問題以及解決的建議和意見。

民刑交叉訴訟案件中，“先刑后民”作為一項“原則”在司法實務和人們觀念中牢固的存在，成為審理該類型案件困難的一大成因。其一，長期以來，“重刑輕民”意識的存在。一方面人們對于刑法的畏懼使得在普羅大眾心里，刑事訴訟較為嚴苛，人們的警惕心轉(zhuǎn)化成對刑事訴訟的較高評價；另一方面相較于民事案件通常發(fā)生在公民和公民之間，民事訴訟僅僅是民間糾紛化解的渠道之一，百姓對民事糾紛是否付諸民事訴訟擁有選擇權(quán)。然而刑事訴訟卻是公權(quán)力機關(guān)提請訴訟，刑事訴訟是不為人們意志所左右的審理途徑。在這一點上，刑事審判的優(yōu)越性可見一斑。[8]其二，與刑事審判在司法實踐中權(quán)能擴張有關(guān)。無論是刑事訴訟、民事訴訟還是行政訴訟，具體案件在經(jīng)過法律評價后都會歸于其隸屬的某個司法審判庭審判。理論上不存在刑事案件出現(xiàn)在民事審判庭、行政審判庭，不存在民事案件出現(xiàn)在刑事審判庭、行政審判庭，亦不存在行政案件出現(xiàn)在刑事審判庭、民事審判庭。但是，司法實務中卻出現(xiàn)了混同，而這一混同多是刑事審判的權(quán)能越界。刑事審判會對某一民事糾紛先做出事實認定，以此作為審理好刑事案件的基礎(chǔ)[9]。例如，在財產(chǎn)歸屬上，一旦刑庭不認為歸犯罪嫌疑人所有，則會認定犯罪嫌疑人構(gòu)成侵占。但是財產(chǎn)所有權(quán)問題是一個民事糾紛。這一做法的可行度可以從法律層面分析知曉。民事訴訟法中有關(guān)于交叉訴訟的相關(guān)依據(jù)③參見《民事訴訟法》“在民事訴訟案件中遇有刑事問題作為本案的前提（依據(jù)），本案民事訴訟應當終止，等待作為另一案的刑事案件做出裁判?！?，然而刑事案件中沒有。

除了“先刑后民”被奉為“原則”存在于司法實踐中之外，民刑交叉案件的審理困難還因司法解釋“取代”了法律的地位。在具有交叉訴訟關(guān)系的案例中，司法解釋通常是審判機關(guān)審理該類型案件的主要依據(jù)，這一點得益于司法解釋的具體性和可操作性。公安法院銜接不暢多發(fā)生于在民事訴訟中發(fā)現(xiàn)刑事犯罪的情形，然而這一情形不存在于刑事訴訟中，僅有民事訴訟有相關(guān)規(guī)定。司法解釋的擴大適用帶來的問題是解釋空間過大，導致不同的審判機關(guān)在具體的民刑交叉案件中有著不一樣的理解。從對司法案件的檢索結(jié)果來看，不外如是。④在“中國裁判文書網(wǎng)”輸入關(guān)鍵字“民刑交叉”，可以發(fā)現(xiàn)即便是最高人民法院裁判的案件，在對待民刑交叉案件的審理態(tài)度有所差別，甚至截然對立。民刑交叉案件審理困難及銜接不暢具體有如下三方面原因：

（一）缺乏法律規(guī)范

如前所述，法律規(guī)范難以滿足當前民刑交叉案件的司法適用需求。加之在法院移送案件給公安的程序上僅有《中華人民共和國刑事訴訟法》以規(guī)則的形式規(guī)定了，關(guān)于公法銜接規(guī)范這一領(lǐng)域缺乏統(tǒng)一且充分有效的法律依據(jù)。司法實務中，可能出現(xiàn)法院認為某案件達到了移送標準，但接收移送的公安機關(guān)卻不予認可，這就是法律在公法銜接移送標準的規(guī)定上不統(tǒng)一、不明確導致。

李云[33]重點闡述碑學與帖學書風的風格差異，從其概念及特點進行分析，認為古人對“南帖”、“北碑”、“帖派”、“碑派”的劃分及其藝術(shù)特色的評價，盡管有時并不十分科學，但從其總體風貌上來把握，還是很有道理的。相對來說，南派重優(yōu)美，北派尚壯美，重帖者，偏好陰柔之美；重碑者，側(cè)于陽剛之態(tài)?！疤敝亍皶須狻?，“碑”重“金石氣”。書法中的“書卷氣”是一種性靈、氣質(zhì)、情趣的流露?！敖鹗瘹狻毕鄬τ跁須鈦碚f，所倡導的是蒼茫、渾厚、樸拙的審美范疇。

（二）缺乏程序規(guī)范

在公安法院對于某一案件的銜接制度上，缺乏統(tǒng)一規(guī)定。公安機關(guān)承接法院移送來的存有刑事性質(zhì)的案件，對這一移送來的案件，公安機關(guān)哪一部門對此案件定性負責？[10]公安機關(guān)內(nèi)部，對不同性質(zhì)的案件有著不同的分工，一個涉嫌犯罪的案件，可由經(jīng)偵、刑偵和治安等多個部門管轄。由于法院對公安機關(guān)內(nèi)部缺乏了解，加之公安機關(guān)內(nèi)部在審查環(huán)節(jié)，案件管轄范圍無統(tǒng)一規(guī)定，可能造成的結(jié)果存在案件移送至公安無人負責的局面，從而造成案件的延誤。在公安機關(guān)內(nèi)部可能存在對法院移送來的案件的反復偵查、推諉等，或者以不屬于本公安機關(guān)處理為由不受理，但法院沒有程序上的規(guī)定來反制公安的做法，這無疑導致法院與公安在民刑交叉案件上無法銜接。

（三）缺乏有效監(jiān)督

公安機關(guān)在處理法院移送涉嫌犯罪的案件中，應當接受監(jiān)督。至于接受何種監(jiān)督、接受哪一部門的監(jiān)督有待具體規(guī)則的規(guī)定。這一監(jiān)督的目的在于保障法院對其移送案件的偵查進度的知情權(quán)。如若移送案件只是法院將案件移送給公安，兩方?jīng)]有介于該案件偵查權(quán)的溝通或聯(lián)系，倘若公安機關(guān)懈于偵查，法院亦無從得知。如若公安以無證據(jù)退回法院，法院只有接收案件，以民事案件審理流程處理案件。最終該案件的司法責任者是法院。據(jù)此，為平衡法院公安有關(guān)民刑交叉案件的司法責任承擔，有效的監(jiān)督制約機制是不可或缺的，也是需要進行法定化的。

四、破解民刑交叉案件法院與公安“銜接難”的對策

處理民刑交叉案件的第一步是正確區(qū)分民刑交叉案件中民事法律關(guān)系和刑事法律關(guān)系，先將案件定性以明確司法大方向，再將案件類型化，對于需要公安配合法院偵查的案件，主要在于突破兩者的銜接機制。

（一）區(qū)分罪與非罪

即區(qū)分真假民刑競合，將真性的民刑競合篩選出來。最為典型的是“套路貸”案件，即以民間借貸的名義騙取他人財物。在“套路貸”案件中，從表面上看，似乎是借貸關(guān)系，行為人往往利用民間借貸以掩蓋詐騙犯罪的實質(zhì)。對“套路貸”案件的處理，必須揭開民間借貸的假性面紗，還原其詐騙罪的實質(zhì)。類似于這一類案件可以直接歸類于刑事案件。除此之外，根據(jù)法秩序統(tǒng)一原理①參見張文顯：《法理學》（第四版），高等教育出版社北京大學出版社2011版，第260－264頁。即各個部門法在合法化事由上具有統(tǒng)一的根據(jù)。在一個部門法中合法的行為，不得在另一個部門法中認定為違法。否則，就會造成法秩序內(nèi)部的邏輯混亂。，入罪須有法律規(guī)定，出罪無須法律規(guī)定。罪刑法定限制入罪，但并不限制出罪。②參見罪刑法定釋疑 https：／／baike．baidu．com／item／%E7%BD%AA%E5%88%91%E6%B3%95%E5%AE%9A／1989464？fr＝aladdin．在處理民刑關(guān)系的時候，如果該行為民事上是合法的，則可以排除犯罪的成立。

（二）以“先刑后民”為主，“刑民并列”為輔

針對“先刑后民”的種種弊端，學者和實務部門反思之余，提出“刑民并列”的訴訟理念。陳興良教授認為，刑民競合情形下，刑民難以區(qū)分時，應當先民后刑；在刑民各不影響下，可以邊民邊刑、刑民并舉。[7]九民會議紀要第129條規(guī)定③參考最高院發(fā)布《全國法院民商事審判工作會議紀要》（九民會議紀要）http：／／lawyers．66law．cn／s2f09f8e02759b＿i680235．a(chǎn)spx．，除法定情形下人民法院不予受理民商事案件外，亦要防止通過刑事手段干預民商事審判，搞地方保護，影響營商環(huán)境。2020年1月1日，國務院公布的《優(yōu)化營商環(huán)境條例》開始實施。該條例第六條規(guī)定：國家鼓勵、支持、引導非公有制經(jīng)濟發(fā)展，激發(fā)非公有制經(jīng)濟活力和創(chuàng)造力。民刑交叉案件分別審理原則，在當前國家通過立法強調(diào)優(yōu)化營商環(huán)境的背景下，確有必要堅持。

（三）完善公安與法院的銜接機制

在人工智能、大數(shù)據(jù)和云計算等技術(shù)融合的驅(qū)動下，公安工作呈現(xiàn)出新的發(fā)展趨勢?！爸腔劬瘎铡雹躧ttps：／／baijiahao．baidu．com／s？id＝1669894704195333721＆wfr＝spider＆for＝pc．應運而生。公安機關(guān)智能化社會治理水平大幅度提高?！爸腔劬瘎铡币詫嵤┐髷?shù)據(jù)戰(zhàn)略為路徑，以大數(shù)據(jù)、云計算、人工智能、移動互聯(lián)網(wǎng)、物聯(lián)網(wǎng)等技術(shù)為支撐，構(gòu)建智慧警務新理念、新模式。在“智慧警務”的治理理念下，順應信息化時代中開放共享的應有之義，在法院缺乏偵查權(quán)的背景下，法院無法提取到民刑交叉案件中疑似刑事犯罪嫌疑的相關(guān)證據(jù)，公安機關(guān)應當打破信息壁壘，強化聯(lián)通共享和分析研判，加快推進與法院關(guān)于信息技術(shù)共享的潮流。法院和公安可以搭建電子信息溝通平臺，展開新形式的合作關(guān)系，這一舉措不僅有效銜接兩者在處理民刑交叉案件的各自分工，在推動辦案效率的基礎(chǔ)上，更是提供了疑難案件的辦案交流平臺。電子信息平臺的搭建，一方面使得法院可以借鑒公安力量彌補自身沒有偵查權(quán)的辦案缺失，另一方面對公安來講，公安可以利用自身優(yōu)勢打破以前和法院溝通的壁壘。兩者的良性聯(lián)動機制有利于在法律的范圍內(nèi)更快、更好的受理審查司法案件，提高司法公信力。

公安機關(guān)和人民法院都是法律共同體的不可或缺的重要因素，公安機關(guān)處于執(zhí)法的第一線，而人民法院堅守著公平正義的最后一道防線；①參見：連云港市政府共簽進一步加強工作銜接意見 http：／／www．lyg．gov．cn／zglygzfmhwz／gcyw／content／33974c88－a10f－497c－91aaf5b0227522e1．html．在一個案件中，公安機關(guān)承擔著偵查案件開跑者角色，人民法院扮演著匡扶正義、懲惡揚善審理案件的終結(jié)者的角色。雙方立足于一個案件的起點和終點，如何加強起點和終點的契合度便是衡量一個案件司法辦案質(zhì)量的核心因素。公安機關(guān)的偵查權(quán)彌補了法院在審判民刑交叉案件時沒有證據(jù)又缺乏偵查權(quán)的不足，在法院裁定駁回起訴之后，公安部門如何利用好手上的偵查權(quán)是案件定性的關(guān)鍵所在。由此促進偵查、判案的合作機制是完善公安與法院在案件銜接的應有之義。

相關(guān)民刑交叉案件適用的法律依據(jù)存在盲點或不足，導致公安與法院在案件銜接上進行扯皮。例如《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》②參考《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第一條：同一公民、法人或其他經(jīng)濟組織因不同的法律事實，分別涉及經(jīng)濟糾紛和經(jīng)濟犯罪嫌疑的，經(jīng)濟糾紛案件和經(jīng)濟犯罪嫌疑案件應當分開審理。、《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》③參考《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)與民間借貸糾紛案件雖有關(guān)聯(lián)但不是同一事實的涉嫌非法集資等犯罪的線索、材料的，人民法院應當繼續(xù)審理民間借貸糾紛案件，并將涉嫌非法集資等犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機關(guān)。等，不難發(fā)現(xiàn)“經(jīng)濟糾紛案件和經(jīng)濟犯罪嫌疑案件”“不屬于經(jīng)濟糾紛案件而又有經(jīng)濟犯罪嫌疑的”“同一事實”“不同事實”等內(nèi)容，都存在認識界限不清、無法準確理解和把握的問題。正是由于存在以上諸多法律適用方面的難點，又沒有具體的法律規(guī)范加以解釋，審判實務中出現(xiàn)了不少公安部門、檢察院、法院從自身利益角度出發(fā)，懈怠、推諉，罔顧當事人利益的不良現(xiàn)象。簡而言之，公安部門接到法院移送的案件，疏于偵查，以存在經(jīng)濟糾紛為由直接拒收案件，或是沒有充分利用好手中的偵查權(quán)，敷衍了事。這樣簡單潦草化的處理民刑交叉案件的方式無益于受害人及時全面地通過民事訴訟進行救濟，甚至在實際意義上損害了受害人的民事訴訟權(quán)利，這更是一種變相的民意忽視。如何打好公安和法院銜接的第一槍，便是公安部門必須利用好手中的偵查權(quán)，對法院移送來的案件進行形式和實質(zhì)雙向?qū)彶?。關(guān)于如何細化完善公安和法院的銜接機制，可以從如下角度入手：

1．完善法律規(guī)范，約束公法銜接

《中華人民共和國刑事訴訟法》第七條規(guī)定，“人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)進行刑事訴訟，應當分工負責，互相配合，互相制約，以保證準確有效地執(zhí)行法律。”人民法院與公安機關(guān)是兩個獨立存在的部門，在辦理民刑交叉案件時，公安與法院的銜接正是因為法律對兩者的權(quán)利義務沒有明晰，才會造成民刑交叉案件中存在著諸多困境。通過完善法律規(guī)范，疏通二者之間的配合舉措，一方面可以避免權(quán)限不清造成彼此推諉，另一方面可以規(guī)范二者的合作流程，讓一切步驟都于法有據(jù)、有法可依。人民法院、公安機關(guān)在接收民刑交叉案件時的實體權(quán)利義務，首先應賦予法律規(guī)定的框架，使得二者的銜接工作在法律看得見的范圍內(nèi)活動。除此之外，在完善公、法銜接機制中，如何有效地搭建公安與法院的聯(lián)系，應當挑選專業(yè)人員，并且以具體的細則規(guī)范將這類專項人員的選拔、工作內(nèi)容規(guī)定下來。[11]在法院與公安搭建好的共享信息平臺上，發(fā)布信息，運用信息都應在法律法規(guī)的明示下進行。如此一來，在公、法依法銜接過程中，公安機關(guān)、人民法院的相關(guān)人員從事的一切活動都有法可依，從而真正依法辦事。當處理民刑交叉案件的兩部門所有活動都在法律看得見的范圍內(nèi)活動時，一旦銜接出現(xiàn)差錯，該差錯歸責于誰，便一目了然。

2．推動多方監(jiān)督，保障公法銜接

在搭建公安與法院的銜接機制后，怎樣能夠進行良性的、可持續(xù)的公安與法院的銜接，避免兩者在民刑交叉案件中利用便利互相推諉或是惡意操作，需要依賴社會監(jiān)督。在堅持司法權(quán)力分工負責、互相配合、互相制約機制之下搭建的公安與法院銜接機制，實則是為了節(jié)省民刑交叉案件這一特殊類型案件的司法資源，提高司法效率與司法辦案質(zhì)量創(chuàng)建合作新形式。必要的社會監(jiān)督有利于將兩者銜接下的一系列活動完美地定格在法律為此構(gòu)建的藍圖中。一個新理念的發(fā)布初衷總是完美的，理念在運行的過程中難免會遇到現(xiàn)實的沖擊，如何及時地發(fā)現(xiàn)問題以及有效地解決問題才是使看不見摸不著的理念觸手可及。社會的有效監(jiān)督便是使得“理念藍圖”成真的推手。監(jiān)督權(quán)放諸社會群體之中，依靠社會群體的廣泛性、分散性，是及時發(fā)現(xiàn)被監(jiān)督主體問題最及時的方式。取之于民，用之于民。公安、法院的銜接機制搭建基于民刑交叉案件的復雜性，意在尋求最優(yōu)之救濟途徑解決糾紛，社會群體作為這一機制的受益人，自然會更關(guān)心這一機制的發(fā)展軌跡，他們會出于自身利益的考量，更加誠摯地行使好手中的監(jiān)督權(quán)。誠然，考慮到大部分社會監(jiān)督主體缺乏相應的專業(yè)知識，民刑交叉案件的公、法銜接不能僅僅依靠單純的社會力量來監(jiān)督，司法監(jiān)督、法律監(jiān)督都是必不可少的。社會監(jiān)督作為最大的監(jiān)督主體，其優(yōu)越性可見一斑。但是在涉及法院對涉嫌犯罪的案件應當移送或者不予移送、應當接收或者不予接收、應當立案偵查或者不予立案偵查時，由于社會監(jiān)督的專業(yè)性有限，此時可以通過專案調(diào)查、個案監(jiān)督的方式強制有關(guān)機關(guān)執(zhí)行，必要時，可以提出監(jiān)督意見，依法追究失職瀆職人員的責任。

3．加強制度建設(shè)，完善公法銜接

在如何更好地銜接公安與法院的溝通問題上，建立公安與法院長效溝通機制不失為一個良策。①參見蘭考縣人民法院、蘭考縣公安局關(guān)于建立執(zhí)行聯(lián)動機制的實施辦法。http：／／lkxfy．hncourt．gov．cn／public／detail．php？id＝1716．在辦理民刑交叉案件時，強調(diào)辦案一體化的理念。

第一，人民法院對于辦案過程中出現(xiàn)的事實和證據(jù)問題需要公安部門提供技術(shù)支持的，公安部門應積極配合。為了避免司法判決錯誤，在民刑交叉案件中，法院對案件性質(zhì)拿不準且偏向移送至公安部門的案件，可以與公安部門先溝通，確定成立刑事案件再移送。同樣，如果公安部門接受法院移送來的案件，對于案件性質(zhì)定性也沒有把握的，不應敷衍了事，可以邀請法院相關(guān)人員參加對此案件定性的答疑。

第二，公安、法院之間的交流可以建立專門聯(lián)絡的人員小組，加強公安、法院人員流動制度、人員交流制度的建設(shè)。在這一層面上，參加交流的司法人員的專業(yè)性應加以重視，其業(yè)務能力必須能夠適應辦案需要，避免因司法工作人員專業(yè)水平不足，從而限制了民刑交叉案件的進度。

第三，充分利用大數(shù)據(jù)的優(yōu)勢，運用好信息共享平臺，促進公安與法院及時交流工作經(jīng)驗，擴大對于專業(yè)性、技術(shù)性問題的共識。

4．加大對公安證據(jù)的司法審查力度

在司法審判實踐中，刑事訴訟的證明標準比較嚴苛，對刑事證據(jù)要求較高，而民事訴訟的證明標準相對較為寬松。因為犯罪嫌疑人一旦被刑法評價后，會科以嚴厲的刑罰，為了保障人權(quán)，刑事訴訟必須設(shè)立嚴格的證據(jù)證明標準。而在民事訴訟中，只要相關(guān)證據(jù)達到了“高度蓋然性”的證明標準即可被采納。②《民事訴訟司法解釋》第108條規(guī)定，“對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在?！痹撘?guī)定采用了“高度蓋然性標準”，即只要案件當事人一方提出的證據(jù)可以證明案件事實存在的概率比不存在的概率大即可被采納。[2]鑒于刑事案件和民事案件對于證據(jù)標準的要求存在較大差異，因此在民刑交叉案件中，法院在與公安部門的案件銜接上要加大對公安證據(jù)的司法審查力度，對偵查機關(guān)提供的證據(jù)的證明力嚴格審查。例如，在“刑民并列”審理的案件中，刑事案件尚未審理終結(jié)、甚至還處在偵查階段，有關(guān)言詞證據(jù)被提交用作證明民事案件中的事實，針對這些言詞證據(jù)的可采納性，審理民事案件部分的法官就不能直接采用，而應對之加以嚴格審查。對于非法證據(jù)排除規(guī)則要謹慎對待，具體情況具體分析，不能予以絕對化理解。公安部門在偵查階段，對于案件最終能否被定性為刑事案件起訴并非絕對確定，對其采用的偵查手段不能直接認為是不合法的，因此公安部門提供的證據(jù)，經(jīng)過法院審查，只要不存在刑訊逼供等違法行為，以及被證實具有真實性，均可以作為民事證據(jù)采納。[12]

5．強化公法銜接程序設(shè)置，規(guī)范公安偵查權(quán)的行使

前文提到，在民刑交叉案件中，相較于公安部門，法院會承擔更高的風險，這種情況必然不利于司法權(quán)威的樹立。為了強化司法權(quán)威和司法公信力，就必須改變這種讓法院“背黑鍋”的現(xiàn)象。具體措施可以從程序設(shè)置上加以完善。按照審判實務中的順序來看，可以從如下方面強化程序設(shè)置。首先，當法院發(fā)現(xiàn)某民事案件可能涉嫌刑事犯罪，把案件全部或者部分移送給公安部門偵查時，法院可以在案件移送書中詳細說明案件涉嫌刑事犯罪的具體疑點。其次，公安偵查部門在接收案件后，無論其是否認定移送案件涉嫌刑事犯罪，以及是否將其予以立案偵查，都必須作出理由說明。必要時，公安可以邀請法院工作人員對案件進行研討。最后，有了上述的程序規(guī)范公安偵查權(quán)的行使，還要增加責任承擔，對那些敷衍了事，不認真行使手中偵查權(quán)的公安工作人員，加以制裁，以此督促公安偵查部門積極行使偵查權(quán)，認真配合法院做好案件定性工作。

（四）法院在與公安銜接時需要把握好“度”

在憲法對國家機關(guān)的權(quán)力設(shè)置中，法院屬于司法機關(guān)，行使司法權(quán)。而司法權(quán)具有被動性和中立性，所以法院不能主動追究違法犯罪，否則就會越權(quán)，甚至違憲。正如張明楷教授所言，從刑事政策的角度來看，不能輕易將維權(quán)行為當犯罪處理，否則會助長違法犯罪行為，刑事司法應牢記并以實現(xiàn)一般預防及特殊預防的刑罰目的。[13]鑒于此，在民刑交叉案件中，尤其是法院與公安的銜接工作中，要把握好司法權(quán)的行使邊界，不能主動去追究犯罪，不能主動收集涉嫌犯罪的證據(jù)，而應當保持中立性，只針對當事人訴訟請求來審判案件。如若發(fā)現(xiàn)民事案件中可能涉嫌刑事犯罪，法院應當依照法定程序移交偵查機關(guān)進行偵查，不能過多干預偵查權(quán)的行使。