閆 雨

（廣東工業(yè)大學(xué) 政法學(xué)院，廣東 廣州 510520）

伴隨著網(wǎng)絡(luò)的不斷發(fā)展，部分黑惡犯罪開(kāi)始借助網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)實(shí)施犯罪行為。與傳統(tǒng)犯罪幫助行為處于輔助地位不同，網(wǎng)絡(luò)黑惡勢(shì)力犯罪技術(shù)幫助行為承載著全新的特性與地位，從理論和實(shí)踐中對(duì)其技術(shù)幫助行為進(jìn)行合理評(píng)價(jià)，是實(shí)現(xiàn)有效打擊網(wǎng)絡(luò)黑惡勢(shì)力犯罪的關(guān)鍵。

一、網(wǎng)絡(luò)黑惡勢(shì)力犯罪技術(shù)幫助行為對(duì)刑法理論的沖擊

網(wǎng)絡(luò)黑惡勢(shì)力犯罪①網(wǎng)絡(luò)黑惡勢(shì)力犯罪是指黑惡組織實(shí)施的一切具有網(wǎng)絡(luò)因素的行為的總稱。包括但不限于，“技術(shù)性”網(wǎng)絡(luò)黑惡勢(shì)力犯罪，即行為人在現(xiàn)實(shí)或者虛擬空間中，通過(guò)掌握的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)強(qiáng)迫他人滿足組織的非法要求；“空間型”網(wǎng)絡(luò)黑惡勢(shì)力犯罪，即通過(guò)控制網(wǎng)絡(luò)輿論對(duì)網(wǎng)絡(luò)秩序形成非法控制，或者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)輿論攻擊，強(qiáng)迫他人滿足組織的非法要求；“工具型”網(wǎng)絡(luò)黑惡勢(shì)力犯罪，即以網(wǎng)絡(luò)作為工具，以此獲取不正當(dāng)利益或者借以多次實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，對(duì)他人造成威脅態(tài)勢(shì)的一系列犯罪行為。技術(shù)幫助行為包含技術(shù)幫助與平臺(tái)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)成為網(wǎng)絡(luò)黑惡勢(shì)力犯罪能否實(shí)施的關(guān)鍵性因素，已經(jīng)異于傳統(tǒng)犯罪中的犯罪幫助行為，對(duì)刑法共犯理論造成了沖擊。

（一）傳統(tǒng)共犯理論面臨片面共犯理論的沖突

共犯制度以“共同（犯罪）關(guān)系”為核心，即以共同犯罪人之間是否存在共犯關(guān)系來(lái)決定是否處罰不符合分則類(lèi)型化犯罪成立條件的犯罪參與人?！肮室狻北砻鞴餐缸镏饔^方面要求具有“意思聯(lián)絡(luò)”，“片面共犯否定說(shuō)”似乎更符合我國(guó)刑法規(guī)定。

在網(wǎng)絡(luò)犯罪出現(xiàn)之后，傳統(tǒng)犯罪意義上形成的共犯理論在主觀要件上的要求無(wú)法得到滿足。以“對(duì)象型”網(wǎng)絡(luò)黑惡勢(shì)力犯罪為例，行為人通過(guò)自己掌握的技術(shù)實(shí)現(xiàn)犯罪的危害后果，這些技術(shù)手段是“對(duì)象型”網(wǎng)絡(luò)黑惡勢(shì)力犯罪的實(shí)行行為。而幫助、教唆等輔助行為，技術(shù)性行為與傳統(tǒng)行為均可構(gòu)成。比如，“對(duì)象型”網(wǎng)絡(luò)黑惡勢(shì)力犯罪中，提供網(wǎng)站維護(hù)的行為是技術(shù)性行為，提供其他物理幫助行為是傳統(tǒng)手段行為，但是兩者在性質(zhì)上都屬于共同犯罪的幫助行為。由于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的運(yùn)用，犯罪的進(jìn)程自然更為隱蔽，給共同犯罪人之間故意的認(rèn)定增加了難度。比如，“工具型”網(wǎng)絡(luò)黑惡勢(shì)力犯罪，其組織性的認(rèn)定因網(wǎng)絡(luò)的介入更為困難，黑惡勢(shì)力犯罪中，即使成員之間存在意思聯(lián)絡(luò)，但為了逃避打擊，這些意思的內(nèi)容往往含糊不清，難以對(duì)意思內(nèi)容進(jìn)行理解和作出判斷，自然也無(wú)法認(rèn)定組織性。在這種情況下，片面共犯理論逐漸被司法解釋所運(yùn)用，很多學(xué)者也提出共同犯罪的因果關(guān)系包括物理的因果關(guān)系與心理的因果關(guān)系，前者是指物理地或者在客觀上促進(jìn)了犯罪的實(shí)行與結(jié)果的發(fā)生；后者是指引起犯意、強(qiáng)化犯意行為等從精神、心理上對(duì)犯罪實(shí)行和結(jié)果發(fā)生起到的促進(jìn)作用。

（二）傳統(tǒng)的共犯與正犯理論面臨沖擊

關(guān)于共犯的地位，存在共犯從屬性說(shuō)與共犯獨(dú)立性說(shuō)兩種主流觀點(diǎn)。從屬性說(shuō)認(rèn)為，狹義共犯的成立以正犯是否已經(jīng)著手實(shí)施犯罪為要件，如果答案是否定的，自然不能成為狹義的共犯要件。根據(jù)從屬性說(shuō)，實(shí)行行為在基本構(gòu)成要件的范疇與修正構(gòu)成要件內(nèi)的教唆、幫助行為之間在定性方面存在本質(zhì)區(qū)別。教唆、幫助等行為在可罰性方面需要依附正犯的實(shí)行行為。共犯獨(dú)立性說(shuō)認(rèn)為，狹義的共犯行為依據(jù)自身所固有的行為即可成立，不要求依附于正犯的實(shí)行行為，教唆、幫助行為本身對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生貢獻(xiàn)了原因力，無(wú)須依附于正犯的實(shí)行行為即可認(rèn)定為犯罪。共犯獨(dú)立性說(shuō)是一種主觀主義的共犯理論，共犯從屬性說(shuō)是一種客觀主義的共犯理論，共犯從屬性說(shuō)是我國(guó)刑法的通說(shuō)[1]。在從屬性程度上，向最小限度的從屬形式方向發(fā)展是趨勢(shì)，但是無(wú)論如何發(fā)展，正犯行為是共犯能夠存在的基礎(chǔ)，即使在幫助自殺的場(chǎng)合，這一結(jié)論依然不能被改變，因?yàn)檫@種情況下，正犯并非缺失，而僅僅是刑法對(duì)正犯沒(méi)有進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)，而并非否認(rèn)正犯行為的存在。

幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪、拒不履行網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪是制裁為網(wǎng)絡(luò)黑惡勢(shì)力犯罪提供幫助行為的主要罪名。通說(shuō)觀點(diǎn)認(rèn)為，在共犯對(duì)正犯依存條件的弱化方面即采取最小從屬性說(shuō)來(lái)解決網(wǎng)絡(luò)犯罪中共犯行為的歸責(zé)問(wèn)題[2]。從刑法理論和刑法規(guī)定層面分析，該行為顯然不存在與其具有共犯關(guān)系的正犯行為。

首先，從法益侵害層面分析，如果是正犯的幫助行為，按照共犯從屬性說(shuō)，其法益侵害性以及侵害性的程度需要依附于正犯的實(shí)行行為。不過(guò)幫助實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等行為的法益侵害性顯然無(wú)法參照正犯的實(shí)行行為。信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的內(nèi)容并非具體的各罪，而是范圍十分廣泛的類(lèi)罪，法益侵害性無(wú)法定型化，對(duì)網(wǎng)絡(luò)幫助行為異化的法益侵害性的評(píng)價(jià)，就只能回歸該行為的本身予以認(rèn)定，而不能夠借助、比照其他行為。

其次，從行為結(jié)構(gòu)層面分析，傳統(tǒng)共同犯罪中假如正犯實(shí)行行為缺失，則不能成立獨(dú)立的犯罪[3]。但現(xiàn)實(shí)情況是，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)的行為在行為結(jié)構(gòu)的層面并未依附于正犯實(shí)行行為。主觀認(rèn)識(shí)因素層面，通常情況下行為人并不需要認(rèn)識(shí)到接受技術(shù)幫助的一方所實(shí)施的是否是犯罪行為；意志因素層面，其所追求的結(jié)果是自身利益的實(shí)現(xiàn)。在客觀行為方面，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)的行為人與正犯實(shí)行行為之間往往不存在對(duì)應(yīng)關(guān)系，行為人提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)給不特定人，不特定人有的實(shí)施賭博行為、有的實(shí)施詐騙行為，對(duì)提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的行為人顯然不能依托上述實(shí)行行為進(jìn)行評(píng)價(jià)。

再次，從刑罰責(zé)任層面出發(fā)，按照共犯理論，實(shí)行行為如何定性決定了幫助行為如何處罰。但技術(shù)幫助行為的不特定性導(dǎo)致對(duì)應(yīng)的實(shí)行行為的刑罰可能有管制、拘役等輕刑，也可能存在無(wú)期徒刑甚至死刑等重刑，如果對(duì)應(yīng)這種“一對(duì)多”的實(shí)行行為來(lái)決定刑罰，相當(dāng)于按照絕對(duì)不定期刑來(lái)進(jìn)行比照。如果對(duì)各種實(shí)行行為逐一比照決定刑罰，會(huì)出現(xiàn)僅存在一個(gè)幫助行為卻比照多個(gè)實(shí)行行為確定刑罰，顯然違背刑法禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則。

（三）共犯處罰根據(jù)論面臨的反思

但現(xiàn)在普遍認(rèn)為，共犯從屬性說(shuō)與共犯處罰根據(jù)是視角不同的兩個(gè)問(wèn)題。共犯從屬性說(shuō)側(cè)重解決以正犯為分析客體時(shí)，正犯具備哪些條件共犯才能夠成立的問(wèn)題，而共犯處罰根據(jù)論側(cè)重共犯為什么要受到處罰，其審視的視角是以共犯為分析客體。刑法理論在共犯的處罰根據(jù)問(wèn)題上，我國(guó)學(xué)者普遍支持混合惹起說(shuō)[5]。但混合惹起說(shuō)針對(duì)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)幫助行為顯然無(wú)法評(píng)價(jià)。信息技術(shù)發(fā)展引起了網(wǎng)絡(luò)共犯的異化，網(wǎng)絡(luò)黑惡勢(shì)力犯罪中技術(shù)幫助行為的危害性日益明顯，導(dǎo)致了正犯行為危害性的擴(kuò)大。網(wǎng)絡(luò)的隱蔽性與無(wú)地域性，使幫助者與正犯之間往往不存在犯意溝通，僅需要提供片面的幫助行為。實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)空間存在的大量正犯身份和行為無(wú)法查明的情況，采取混合惹起說(shuō)無(wú)法給出合理解釋。鑒于混合惹起說(shuō)在解釋網(wǎng)絡(luò)共同犯罪方面存在困境，有學(xué)者提出新混合惹起說(shuō)，即要成立共犯，共犯行為本身必須符合構(gòu)成要件，并且具有違法性，但是正犯的行為并不需要具備違法性，只要符合構(gòu)成要件即可，且無(wú)須對(duì)正犯與共犯之間的意思聯(lián)絡(luò)進(jìn)行舉證，正犯的行為亦無(wú)須達(dá)到刑事違法性的程度[5]。但是，該論者只是基于網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為的特點(diǎn)反推認(rèn)為最小從屬性說(shuō)最為合理，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為特點(diǎn)又對(duì)共犯的處罰根據(jù)進(jìn)行反推得出新混合惹起說(shuō)的觀點(diǎn)，否認(rèn)共犯之間的意思聯(lián)絡(luò)，明顯違反我國(guó)刑法總則關(guān)于共同犯罪的規(guī)定，這種論證方式無(wú)疑對(duì)刑法條文進(jìn)行了類(lèi)推解釋，與刑法的基本原則明顯相違背。

二、網(wǎng)絡(luò)黑惡勢(shì)力犯罪技術(shù)幫助行為刑法應(yīng)對(duì)之不足

一般認(rèn)為應(yīng)以“單向雙軌三核”作為應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的思路，即脫離共犯獨(dú)立評(píng)價(jià)的基本思維模式，以刑法分則所有罪名的共犯或者新增加的單獨(dú)罪名予以評(píng)價(jià)的罪名體系，通過(guò)共犯責(zé)任、正犯責(zé)任以及平臺(tái)責(zé)任對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為異化進(jìn)行刑法評(píng)價(jià)。這種應(yīng)對(duì)思路在應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)黑惡勢(shì)力犯罪技術(shù)幫助行為這一具體類(lèi)型網(wǎng)絡(luò)犯罪方面的確存在不足。

（一）“單向”模式中主犯化特征的忽視

在網(wǎng)絡(luò)黑惡勢(shì)力犯罪中，技術(shù)幫助行為在“單向”模式下，刑法只注重了獨(dú)立化的評(píng)價(jià)思路而忽視了主犯化特性的評(píng)價(jià)。

1.共同犯罪視野下網(wǎng)絡(luò)黑惡勢(shì)力犯罪技術(shù)幫助行為刑法評(píng)價(jià)的弱化

為了應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)黑惡勢(shì)力犯罪，2019年10月，“兩高”“兩部”出臺(tái)了《網(wǎng)絡(luò)黑惡勢(shì)力犯罪司法解釋》，該司法解釋對(duì)利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施黑惡勢(shì)力犯罪刑事案件的定性作出了規(guī)定，但是并未涉及技術(shù)幫助行為本身。在網(wǎng)絡(luò)黑惡勢(shì)力犯罪中，犯罪人往往依靠幫助人的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)實(shí)施犯罪，沒(méi)有幫助人的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，網(wǎng)絡(luò)黑惡勢(shì)力犯罪就無(wú)法存在。比如，實(shí)踐中常見(jiàn)的利用“呼死你”等軟件實(shí)施軟暴力討債的行為，如果沒(méi)有“呼死你”等相關(guān)軟件提供者的提供行為，這一軟暴力催債行為根本無(wú)法實(shí)施。但是，司法機(jī)關(guān)對(duì)網(wǎng)絡(luò)黑惡勢(shì)力犯罪技術(shù)幫助者的行為未給予關(guān)注，這與網(wǎng)絡(luò)黑惡勢(shì)力犯罪幫助行為“主犯化”的客觀趨勢(shì)明顯相悖。

2.正犯化罪名視野下網(wǎng)絡(luò)黑惡勢(shì)力犯罪技術(shù)幫助行為刑法評(píng)價(jià)的弱化

刑法通過(guò)將部分網(wǎng)絡(luò)犯罪的技術(shù)幫助行為單獨(dú)規(guī)定，實(shí)現(xiàn)了部分網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為的正犯化。典型的就是拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。

“技術(shù)型”網(wǎng)絡(luò)黑惡勢(shì)力犯罪的技術(shù)提供者適用提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序、工具罪的可能性很大，而“工具型”“空間型”網(wǎng)絡(luò)黑惡勢(shì)力犯罪的技術(shù)幫助行為涉及拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪與幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的概率更大，但是兩罪法定最高刑僅為3年有期徒刑，幫助行為的主犯化特征被弱化和忽視。提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序、工具罪雖然在法定刑設(shè)置上與非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪一致，但是后續(xù)出臺(tái)的司法解釋對(duì)該罪的成立條件秉承了對(duì)于犯罪行為網(wǎng)絡(luò)幫助行為異化一貫嚴(yán)格解釋的立場(chǎng)，導(dǎo)致出現(xiàn)大量幫助行為成立非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的共犯，卻無(wú)法認(rèn)定為犯罪。對(duì)網(wǎng)絡(luò)黑惡勢(shì)力犯罪幫助者的行為評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)“主犯化”，獨(dú)立罪名的設(shè)計(jì)在刑法評(píng)價(jià)的嚴(yán)厲程度上至少不低于其依附的實(shí)行行為的罪名，但是很顯然在這一問(wèn)題上刑法評(píng)價(jià)采取了弱化的立場(chǎng)。

（二）“雙軌”模式中罪名體系適用盲區(qū)

1.個(gè)體實(shí)行行為主觀要素刑法制裁的爭(zhēng)議

①提供技術(shù)幫助行為主觀要素的制裁爭(zhēng)議

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的幫助行為主觀上呈現(xiàn)“明知非促進(jìn)型”的狀態(tài)，對(duì)犯罪人進(jìn)行的是“一對(duì)多”的幫助。以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪為例，按照法律規(guī)定，其對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪必須“明知”，客觀上具備為犯罪提供相應(yīng)技術(shù)支持的行為。按照這一規(guī)定，幫助行為成立犯罪依然需要以被幫助的人行為成立犯罪作為前提。因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)黑惡勢(shì)力犯罪本身就構(gòu)成犯罪，相應(yīng)的幫助行為自然能夠被毫無(wú)障礙地評(píng)價(jià)為犯罪。但“明知”的規(guī)定，則對(duì)“明知”的知悉形式范圍提出了要求。我國(guó)學(xué)者對(duì)“明知”的范圍存在不同觀點(diǎn)。對(duì)于個(gè)體實(shí)行行為主觀要素刑法評(píng)價(jià)的爭(zhēng)議，勢(shì)必影響對(duì)技術(shù)幫助行為的定性。

第一、“明知”的形式范圍

幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)的“明知”僅需要認(rèn)識(shí)要素，否則按照相應(yīng)共犯的處理即可。我國(guó)刑法第14條規(guī)定了“故意”，對(duì)其中的認(rèn)識(shí)因素和意志因素均沒(méi)有偏重和側(cè)重考慮，刑法總則第14條中“明知”的規(guī)定與分則部分犯罪條文中的“明知”，是一般因素與特定因素的關(guān)系。分則中“明知”具備的前提下，總則的“明知”才會(huì)產(chǎn)生，但是分則“明知”僅作為總則的前提存在，二者之間并不能畫(huà)等號(hào)[4]。以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪為例，正常的邏輯順序是行為人明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，之后才能對(duì)提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持行為的社會(huì)意義與危害結(jié)果有明知；倘若行為人明知他人可能利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，行為人對(duì)此放任該結(jié)果發(fā)生的，成立間接故意。進(jìn)言之，按照刑法總則的規(guī)定，故意的內(nèi)容包含“認(rèn)識(shí)因素”與“意志因素”，但是刑法分則具體罪名以“明知”作為成立條件的，犯罪結(jié)果是否是意志因素控制的對(duì)象值得探討。行為人的意志只在自己的行為或者說(shuō)舉動(dòng)起到控制作用，也就是只對(duì)自己的行為的控制才是故意的意志因素[9]。

第二、“明知”的內(nèi)容范圍

關(guān)于明知的具體內(nèi)容，存在不同觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)利用者本身的行為主體和性質(zhì)，提供幫助者應(yīng)有確定的、具體的認(rèn)識(shí)[5]。還有觀點(diǎn)指出，其認(rèn)識(shí)的內(nèi)容僅限于認(rèn)識(shí)到網(wǎng)絡(luò)技術(shù)使用者所實(shí)施的是刑法分則規(guī)定的嚴(yán)重危害行為即可，無(wú)須知道具體活動(dòng)內(nèi)容[6]。筆者贊同第二種觀點(diǎn)，對(duì)于“明知”的內(nèi)容范圍應(yīng)給予正犯的立場(chǎng)予以理解，因?yàn)樘峁┱吲c被提供者在行為前并無(wú)意思聯(lián)絡(luò)，自然也就缺乏共同故意。按照幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的規(guī)定，行為人只要知道適用技術(shù)的人實(shí)施的是犯罪行為即可，行為人在邏輯上可以將技術(shù)使用者的行為推論為任何性質(zhì)，不影響故意的成立。

對(duì)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)的行為人而言，其意志要素也存在不同。一種是“明知且促進(jìn)型”，一種是“明知非促進(jìn)型”。對(duì)明知且促進(jìn)型的犯罪人，只有在證明存在“犯罪意思聯(lián)絡(luò)”的情況下，才具有可罰性。幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪屬于“明知非促進(jìn)型”。因?yàn)閺男谭l文本身出發(fā)，本罪的可罰性理由是出于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在明知他人實(shí)施犯罪行為的情況下，仍然提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)上的幫助。這個(gè)罪名譴責(zé)的很顯然是行為人“事不關(guān)己，高高掛起”的態(tài)度。行為人在知悉網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的被提供方存在犯罪行為的情況，應(yīng)該中止提供行為，切斷所有與技術(shù)接受者之間的聯(lián)系，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知他人利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)實(shí)施犯罪行為，還提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)實(shí)際上就是沒(méi)有履行義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)受到刑法的處罰。

皮帶輸送機(jī)構(gòu)帶動(dòng)穴盤(pán)從機(jī)架下穿過(guò)，機(jī)架上安裝有左、右支撐板，主軸通過(guò)軸承安裝在支撐板上，主軸與支撐輪相連，支撐輪與滾筒相連，滑板在滾筒與支撐輪形成的滑板滑道內(nèi)上下運(yùn)動(dòng)?；鍍蓚?cè)連接有滾子，滾子可在焊接于支撐板上的凸輪槽內(nèi)滾動(dòng)。支撐板上坐有料箱，料箱上通過(guò)螺栓連接固定有導(dǎo)料板。調(diào)速電機(jī)由接近開(kāi)關(guān)控制，通過(guò)鏈傳動(dòng)帶動(dòng)主軸旋轉(zhuǎn)。

②網(wǎng)絡(luò)黑惡勢(shì)力犯罪平臺(tái)責(zé)任主觀要素及客觀處罰條件的裁判爭(zhēng)議

在網(wǎng)絡(luò)黑惡勢(shì)力犯罪，技術(shù)幫助行為涉及平臺(tái)責(zé)任的場(chǎng)合，拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪是規(guī)制的主要罪名。但對(duì)本罪中“責(zé)令改正而拒不改正”的含義存在不同理解。多數(shù)學(xué)者提出，應(yīng)該放寬對(duì)“責(zé)令改正拒不改正”這一客觀處罰條件的理解[7]。筆者認(rèn)為，“責(zé)令改正”與“拒不改正”表述的是一個(gè)含義：即負(fù)有義務(wù)的主體拒不履行主體義務(wù)，行政不法旨在強(qiáng)調(diào)刑事不法認(rèn)定的行政程序經(jīng)歷性。作出該種解釋的實(shí)質(zhì)根據(jù)在于，行為人拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，造成了嚴(yán)重后果，就具有值得科處相應(yīng)刑罰的法益侵害。在刑法對(duì)本罪設(shè)置了較輕法定刑的情況下，對(duì)法益侵害性做過(guò)高要求，會(huì)造成刑法的不協(xié)調(diào)。換言之，即使行政機(jī)關(guān)行政不法認(rèn)定缺失，仍不影響司法直接對(duì)行政犯二次違法性的認(rèn)定。

2.個(gè)體實(shí)行行為定性刑法制裁的空白

但在司法實(shí)踐中，存在著大量的網(wǎng)絡(luò)黑惡勢(shì)力犯罪無(wú)法確定犯罪人的情況。第一，由于證據(jù)不足等問(wèn)題，導(dǎo)致無(wú)法確定行為人身份或者無(wú)法確定犯罪事實(shí)。網(wǎng)絡(luò)黑惡勢(shì)力犯罪，實(shí)踐中想要形成完整的證據(jù)鏈非常難，被害人指認(rèn)等傳統(tǒng)取證方式鑒于網(wǎng)絡(luò)的虛擬性不起作用等客觀原因，導(dǎo)致認(rèn)定為“犯罪人”性質(zhì)上存在困難。第二，如果在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)接受者年齡不符合刑事責(zé)任年齡規(guī)定的情況下，同樣無(wú)法認(rèn)定“犯罪人”，自然對(duì)幫助實(shí)施犯罪的行為人無(wú)法追究責(zé)任，但是顯然這一行為相對(duì)于向成年人提供犯罪所需的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持更為嚴(yán)重，由于幫助人主觀上對(duì)技術(shù)使用人的年齡幾乎不可能明知，也無(wú)法認(rèn)定為間接正犯。

對(duì)網(wǎng)絡(luò)黑惡勢(shì)力犯罪而言，平臺(tái)也至關(guān)重要。司法實(shí)踐中，以“空間型”黑惡勢(shì)力犯罪為例，網(wǎng)絡(luò)黑公關(guān)的行為不借助平臺(tái)是無(wú)法完成的。按照現(xiàn)行法律的規(guī)定，平臺(tái)責(zé)任應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為拒不履行網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪。該罪屬于真正的身份犯。但如何確定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的身份，網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)等問(wèn)題，立法并沒(méi)有明確作出規(guī)定。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者包括締造者、維護(hù)者、運(yùn)營(yíng)者等，身份、不同所需要履行的網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)內(nèi)容當(dāng)然也不同。網(wǎng)絡(luò)是多方的參與主體共同作用的空間，秩序的形成需要多方共同努力，網(wǎng)絡(luò)虛擬空間中各個(gè)角色的責(zé)任應(yīng)當(dāng)科學(xué)合理配置。

（三）“三核”模式中幫助行為評(píng)價(jià)錯(cuò)位

網(wǎng)絡(luò)黑惡勢(shì)力犯罪屬于網(wǎng)絡(luò)犯罪集團(tuán)犯罪。對(duì)出于不同目的的網(wǎng)絡(luò)黑惡勢(shì)力犯罪的幫助行為，刑法評(píng)價(jià)涉及共犯、正犯以及平臺(tái)責(zé)任，但是在對(duì)三種責(zé)任評(píng)價(jià)方面存在明顯的錯(cuò)位。

1.共犯責(zé)任評(píng)價(jià)范圍過(guò)窄

鑒于技術(shù)幫助行為與網(wǎng)絡(luò)黑惡勢(shì)力犯罪之間意思聯(lián)絡(luò)并不明顯，以片面共犯的理論解釋更為合適。不過(guò)目前司法解釋并沒(méi)有直接按照片面共犯的理論加以規(guī)定。比如“空間型”網(wǎng)絡(luò)黑惡勢(shì)力犯罪中，網(wǎng)絡(luò)黑公關(guān)案件中涉及的罪名，如誹謗、尋釁滋事等，按照司法解釋的規(guī)定是按照相應(yīng)犯罪的共犯論處?？v觀目前的司法解釋，與網(wǎng)絡(luò)黑惡勢(shì)力犯罪密切相關(guān)的罪名只有《網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪意見(jiàn)》《系統(tǒng)安全解釋》中有涉及網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為片面共犯的規(guī)定。但是在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的大背景下，網(wǎng)絡(luò)黑惡勢(shì)力犯罪涉及面更為廣泛，技術(shù)幫助行為也十分細(xì)化和全面，幾乎所有的傳統(tǒng)黑惡勢(shì)力犯罪在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的支撐下都可以實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)化和網(wǎng)絡(luò)異化，且網(wǎng)絡(luò)社會(huì)間行為人之間往往缺乏意思聯(lián)絡(luò)，面臨認(rèn)定共犯難的問(wèn)題。僅僅依靠上述兩個(gè)司法解釋無(wú)法充分評(píng)價(jià)所有的網(wǎng)絡(luò)黑惡勢(shì)力犯罪的技術(shù)幫助行為，共犯責(zé)任評(píng)價(jià)范圍過(guò)窄已經(jīng)凸顯。

2.正犯責(zé)任刑法定位不清

網(wǎng)絡(luò)黑惡勢(shì)力犯罪技術(shù)幫助行為的出現(xiàn)造成了正犯責(zé)任在行為上一個(gè)明顯模糊的區(qū)域，即提供技術(shù)幫助的行為人單獨(dú)成立正犯的場(chǎng)合，是否需要接受幫助的實(shí)行行為人的行為成立犯罪作為前提。司法解釋對(duì)此所持的態(tài)度是幫助他人實(shí)施違法行為也成立犯罪。不過(guò)，此后立法通過(guò)刑法修正案的形式明確將“接受幫助者的實(shí)行行為成立犯罪”作為構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為成立正犯的前提。但是正犯責(zé)任之所以引入刑法，本質(zhì)上是為了解決司法實(shí)踐中網(wǎng)絡(luò)幫助行為異化的情況下導(dǎo)致的大量實(shí)行行為在社會(huì)危害性程度方面判斷困難以及實(shí)行行為個(gè)體危害性小而整體危害性大的現(xiàn)狀。雖然刑事立法將通過(guò)提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)幫助他人實(shí)施犯罪的行為予以規(guī)定，但是并沒(méi)有解決這一行為歸責(zé)的所有問(wèn)題。該行為是共犯的正犯化還是正犯的爭(zhēng)論一直存在。如果認(rèn)為是共犯的正犯化，在共犯論的領(lǐng)域，網(wǎng)絡(luò)犯罪中正犯與幫助犯在區(qū)分上一直是困擾司法實(shí)踐的難題，如果認(rèn)為是正犯，該罪獨(dú)立性和參與性并存的特殊性又決定了構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的行為也有可能構(gòu)成相應(yīng)實(shí)行行為犯罪的幫助犯，實(shí)質(zhì)上還是桎梏于傳統(tǒng)共犯理論領(lǐng)域的正犯與幫助犯界分領(lǐng)域。

3.平臺(tái)責(zé)任的司法適用混亂

關(guān)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)責(zé)任的問(wèn)題，2015年《刑法修正案（九）》規(guī)定了拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪。成立該罪主觀上要求“明知”，但是“明知”具體內(nèi)容范圍沒(méi)有作出規(guī)定。有學(xué)者認(rèn)為，“明知”是行為人過(guò)于自信或疏忽大意未履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，被監(jiān)管部門(mén)責(zé)令改正后依然不履行造成嚴(yán)重后果的行為。也有學(xué)者將其解讀為故意，核心是將平臺(tái)責(zé)任限定為一種“故意責(zé)任”，成立本罪還是可以成立具體犯罪的片面幫助犯，從這一層面分析，拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪似乎喪失了獨(dú)立的意義，也只有主體是特殊主體時(shí)，可以不依托實(shí)行行為獨(dú)立成立該罪名。同時(shí)本罪規(guī)定需要“拒不改正”的情形。關(guān)于這一情形的理解，則存在特殊的二重性：一方面“拒不改正”具有真正不作為行為客觀方面的特征；另一方面，司法解釋賦予了“拒不改正”主觀推定明知的功能，這種不同理解同樣會(huì)影響犯罪圈的劃定。

三、網(wǎng)絡(luò)黑惡勢(shì)力犯罪技術(shù)幫助行為的刑法應(yīng)對(duì)

刑法在網(wǎng)絡(luò)黑惡勢(shì)力犯罪技術(shù)幫助行為的應(yīng)對(duì)上已經(jīng)暴露了立法者與司法者對(duì)新技術(shù)在認(rèn)識(shí)與規(guī)范適用上的不足。短期之內(nèi)期待立法的調(diào)整并不現(xiàn)實(shí)，應(yīng)先從司法調(diào)整入手，時(shí)機(jī)成熟時(shí)調(diào)整立法的規(guī)定。

（一）順應(yīng)網(wǎng)絡(luò)犯罪技術(shù)幫助行為主犯化的趨勢(shì)

主犯化是網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為評(píng)價(jià)發(fā)展的趨勢(shì)，這是由幫助行為“一對(duì)多”的特點(diǎn)決定的，以“工具型”網(wǎng)絡(luò)黑惡勢(shì)力犯罪為例，拋開(kāi)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的應(yīng)用，犯罪所造成的危害相比傳統(tǒng)犯罪小得多，網(wǎng)絡(luò)的無(wú)地域性決定了被害人數(shù)量的龐大。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的提供者在犯罪鏈條中的作用顯然非常重要，刑法評(píng)價(jià)自然應(yīng)該從嚴(yán)評(píng)價(jià)。不過(guò)，單向思維結(jié)構(gòu)在立法和司法實(shí)踐中起到了絕對(duì)的作用，而網(wǎng)絡(luò)黑惡勢(shì)力犯罪技術(shù)幫助行為呈現(xiàn)“獨(dú)立性”與“參與性”兼具的特征，“獨(dú)立化”以及“主犯化”雙向思維模式是必要的。

1.網(wǎng)絡(luò)黑惡勢(shì)力犯罪技術(shù)幫助行為真正“獨(dú)立化”

鑒于網(wǎng)絡(luò)黑惡勢(shì)力犯罪幫助行為“主犯化”的趨勢(shì)，應(yīng)當(dāng)明確技術(shù)幫助犯與接受網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的行為之間是協(xié)作的關(guān)系。雙方基于各自的主觀罪過(guò)和客觀行為參與到具體犯罪的產(chǎn)業(yè)鏈之中，是不同的犯罪行為。兩者之間的關(guān)系是協(xié)作關(guān)系，可以稱之為協(xié)作犯。在金融詐騙等犯罪網(wǎng)絡(luò)化以后，對(duì)電信詐騙行為，通常情況下，只要被害人將資金匯入行為人的賬戶，就成立詐騙既遂。如果缺乏事前通謀，取款人單純幫助取款的行為，不成立詐騙罪的共犯，只能考慮掩飾、隱瞞犯罪所得罪。幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪立法與上述罪名的立法背景近乎相同，也是出于打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪協(xié)作的目的。網(wǎng)絡(luò)犯罪技術(shù)幫助行為與網(wǎng)絡(luò)犯罪之間呈現(xiàn)橫向協(xié)作關(guān)系，基于不同的主觀罪過(guò)，客觀行為上又存在橫向聯(lián)系，所以認(rèn)定方面需要考察雙方之間的聯(lián)系性，在此基礎(chǔ)上對(duì)各自行為進(jìn)行獨(dú)立評(píng)價(jià)。這種情況下，司法機(jī)關(guān)對(duì)諸如網(wǎng)絡(luò)黑惡勢(shì)力犯罪技術(shù)幫助行為等確實(shí)起到獨(dú)立作用的行為應(yīng)獨(dú)立定罪。

2.加強(qiáng)特定犯罪幫助犯刑事制裁的嚴(yán)厲性

在網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為刑事制裁方面，總體上立法機(jī)關(guān)并未拋棄此前對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為立法的謹(jǐn)慎的態(tài)度，在法定刑設(shè)置上偏低，入罪門(mén)檻上設(shè)置較高，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)犯罪技術(shù)幫助行為的罪名在司法實(shí)踐中適用率一直偏低。司法探索路徑遵循共犯正犯化的立場(chǎng)，在網(wǎng)絡(luò)共犯特別是網(wǎng)絡(luò)黑惡勢(shì)力犯罪各個(gè)鏈條意思松動(dòng)的問(wèn)題上，通過(guò)部分認(rèn)可片面正犯理論來(lái)解決危機(jī)，同時(shí)為了應(yīng)對(duì)實(shí)踐中技術(shù)幫助行為導(dǎo)致的主觀方面認(rèn)定困難的問(wèn)題，如網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪的司法解釋中摒棄傳統(tǒng)共犯理論中意思聯(lián)絡(luò)的束縛，減少網(wǎng)絡(luò)犯罪中幫助行為的處罰黑數(shù)。不過(guò)，司法解釋限于傳統(tǒng)共犯理論依舊承認(rèn)共犯二次責(zé)任，在違法連帶的前提下，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)黑惡勢(shì)力犯罪的技術(shù)幫助行為沒(méi)有辦法全面客觀地作出評(píng)價(jià)。為此，司法只能另謀出路，采取“共犯罪量獨(dú)立的違法相對(duì)”的立場(chǎng)。

從罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的角度，有必要在將來(lái)立法時(shí)通過(guò)設(shè)置較高的法定刑來(lái)實(shí)現(xiàn)罰當(dāng)其罪。與普遍偏低的法定刑并存的是普遍偏高的入罪條件，這不利于打擊犯罪。立法和司法解釋?xiě)?yīng)調(diào)整入罪條件和模式，實(shí)現(xiàn)刑法上的嚴(yán)厲評(píng)價(jià)，化解司法實(shí)踐中的尷尬局面。在立法沒(méi)有作出修改之前，應(yīng)通過(guò)司法解釋的方式降低入罪的門(mén)檻來(lái)提高其立法的功能。比如，對(duì)拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪中“經(jīng)管理部門(mén)責(zé)令改正拒不改正”的理解做擴(kuò)大的解釋，對(duì)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪中“情節(jié)嚴(yán)重”這一開(kāi)放性的入罪標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)司法解釋的方式予以降低[8]。對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪技術(shù)幫助行為從嚴(yán)評(píng)價(jià)，是加強(qiáng)社會(huì)防衛(wèi)功能的重要手段和途徑[9]。如果將網(wǎng)絡(luò)黑惡勢(shì)力犯罪技術(shù)幫助行為評(píng)價(jià)為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪或者拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪等罪名，法定刑只有三年，顯然無(wú)法做到罰當(dāng)其罪。即使能夠作為黑惡勢(shì)力犯罪的共犯評(píng)價(jià)，其中一部分黑惡勢(shì)力犯罪也難以落實(shí)，仍無(wú)法全面、客觀評(píng)價(jià)其社會(huì)危害性。

（二）嚴(yán)密網(wǎng)絡(luò)黑惡勢(shì)力犯罪技術(shù)幫助行為刑事制裁的法網(wǎng)

作為兜底條款的幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪適用門(mén)檻過(guò)高，適用范圍過(guò)窄，規(guī)制網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)責(zé)任的拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪同樣存在上述問(wèn)題，有必要以司法解釋的方式擴(kuò)張其適用范圍。根據(jù)網(wǎng)絡(luò)黑惡勢(shì)力犯罪的變化特點(diǎn)，應(yīng)采納實(shí)質(zhì)共犯論，網(wǎng)絡(luò)共同犯罪中的共犯成立犯罪不依賴于所謂正犯構(gòu)成犯罪，將幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪作為類(lèi)似于巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的特例，即只有在窮盡一切手段難以打擊的情況下才考慮適用。網(wǎng)絡(luò)黑惡勢(shì)力犯罪的社會(huì)危害性高于大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)犯罪，采取實(shí)質(zhì)共犯論來(lái)嚴(yán)密排除網(wǎng)絡(luò)黑惡勢(shì)力犯罪以外的其他網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑事制裁法網(wǎng)可行，因?yàn)橥ㄟ^(guò)立法和司法解釋雙重推進(jìn)還需要一個(gè)過(guò)程，而我國(guó)打擊網(wǎng)絡(luò)黑惡勢(shì)力犯罪卻刻不容緩，如何在現(xiàn)有立法條件下，通過(guò)合理的理論解釋予以有效打擊更應(yīng)成為我國(guó)學(xué)術(shù)研究的增長(zhǎng)點(diǎn)。

對(duì)網(wǎng)絡(luò)黑惡勢(shì)力犯罪而言，如果將幫助網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪作為兜底條款，在懲治網(wǎng)絡(luò)黑惡勢(shì)力犯罪的技術(shù)幫助行為上顯然處罰過(guò)輕。網(wǎng)絡(luò)犯罪作為一類(lèi)犯罪的總稱，包含各種具體不同的犯罪行為，這些行為的共性在于犯罪在產(chǎn)生、發(fā)展中具備網(wǎng)絡(luò)要素，但又因自身客觀行為各異而不同。針對(duì)具體的網(wǎng)絡(luò)犯罪行為，應(yīng)該有不同的應(yīng)對(duì)措施。對(duì)網(wǎng)絡(luò)黑惡勢(shì)力犯罪而言，嚴(yán)密刑事法網(wǎng)應(yīng)建立在網(wǎng)絡(luò)黑惡勢(shì)力犯罪的特點(diǎn)基礎(chǔ)上。技術(shù)幫助行為地位上早已脫離了幫助犯的范疇，成為一種正犯，但其與網(wǎng)絡(luò)黑惡勢(shì)力犯罪之間又存在著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，所以我國(guó)學(xué)者才熱衷于在共犯理論下探討網(wǎng)絡(luò)犯罪的技術(shù)幫助行為，但在網(wǎng)絡(luò)黑惡勢(shì)力犯罪技術(shù)幫助行為的問(wèn)題上，應(yīng)當(dāng)正視司法實(shí)踐中技術(shù)幫助行為的獨(dú)立性與危害性，采取正犯與主犯分離的階層判斷來(lái)嚴(yán)密刑事法網(wǎng)。

正犯概念的實(shí)質(zhì)化并不適合處理網(wǎng)絡(luò)黑惡勢(shì)力犯罪技術(shù)幫助行為。德、日刑法理論中，正犯概念不斷實(shí)質(zhì)化，共犯的空間也在不斷地被擠壓，特別是狹義共犯中的幫助犯、教唆犯。在德、日，之所以通說(shuō)采取二元區(qū)分體系，是出于限制正犯概念的初衷。按照二元區(qū)分體系，刑法分則是以正犯作為出發(fā)點(diǎn)設(shè)計(jì)具體罪名，共犯則是作為擴(kuò)張的刑罰事由，由刑法總則加以規(guī)定。但在如何區(qū)分共犯與正犯的問(wèn)題上，卻將犯罪人在共同犯罪中對(duì)法益侵害加工的作用大小作為考量時(shí)重要的部分，實(shí)行行為被忽視，在思維邏輯上又步入了單一正犯體系的桎梏。

正犯與主犯功能分離成為網(wǎng)絡(luò)黑惡勢(shì)力犯罪技術(shù)幫助行為法網(wǎng)嚴(yán)密的應(yīng)然選擇。在網(wǎng)絡(luò)黑惡勢(shì)力犯罪技術(shù)幫助行為法網(wǎng)嚴(yán)密的問(wèn)題上，應(yīng)當(dāng)在結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行刑法的立法規(guī)定基礎(chǔ)上，結(jié)合價(jià)值立場(chǎng)進(jìn)行合理解釋，構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)黑惡勢(shì)力犯罪技術(shù)幫助行為合理的共犯教義學(xué)體系。從刑法規(guī)定看，我國(guó)正犯與主犯的規(guī)定呈現(xiàn)正犯為“隱”、主犯為“顯”的共生結(jié)構(gòu)[19]。網(wǎng)絡(luò)黑惡勢(shì)力犯罪技術(shù)幫助行為罪名體系的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)遵循正犯與共犯功能分離的立場(chǎng)。就網(wǎng)絡(luò)黑惡勢(shì)力犯罪技術(shù)幫助行為而言，如果僅從共犯的角度討論其可罰性的界限幾無(wú)可能?？梢?jiàn)正犯在共同犯罪中占據(jù)核心位置，正犯行為能夠評(píng)價(jià)為不法的情況下，再考察刑法因果關(guān)系，將對(duì)法益的結(jié)果進(jìn)行加功的行為人的行為作共犯處理，應(yīng)當(dāng)是司法實(shí)踐中的可行方案。如果沒(méi)有網(wǎng)絡(luò)黑惡勢(shì)力犯罪的確定，自然技術(shù)幫助行為的危害性就無(wú)法確定。在網(wǎng)絡(luò)黑惡勢(shì)力犯罪正犯實(shí)行行為的判斷上，應(yīng)以形式的客觀說(shuō)作為標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)實(shí)行行為的明確。

根據(jù)我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論，主犯是對(duì)犯罪行為起主要作用的人，起輔助作用的就被認(rèn)定為從犯。相比正犯與共犯，這一組概念在認(rèn)定上更為實(shí)質(zhì)化?；诤侠硖幜P原則和范圍對(duì)正犯與共犯進(jìn)行劃分，是遵循罪刑法定原則的必然。由于這兩對(duì)概念交互存在，所以學(xué)界對(duì)正犯與共犯的關(guān)系也進(jìn)行了研究。比較有代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為，正犯與主犯交叉只存在于單一正犯體系或者二元區(qū)分體系中的形式客觀說(shuō)的領(lǐng)域。在此意義上分析正犯與主犯，表現(xiàn)出遞進(jìn)的關(guān)系。在不法層面，以在犯罪活動(dòng)中所起到的作用的大小，將正犯和共犯進(jìn)行區(qū)分。這一階段，正犯與主犯是同等概念，共犯與從犯也是同一意義的兩種不同表述[10]。這種遞進(jìn)的思維方式是可取的，但論證的具體過(guò)程值得商榷。在不法層面上將正犯與主犯、共犯與從犯等同視之，明顯帶有實(shí)質(zhì)正犯的痕跡。如果采取實(shí)質(zhì)正犯論來(lái)解釋網(wǎng)絡(luò)黑惡勢(shì)力犯罪及其技術(shù)幫助行為的定性，同樣面臨對(duì)其中幫助行為無(wú)法做到罰當(dāng)其罪的尷尬。其實(shí)，我國(guó)刑事立法對(duì)共犯的規(guī)定雖然模糊，但是從刑法文本中可以推出正犯的概念，正犯在刑法中一直實(shí)際承擔(dān)著不法連帶的特殊功用，與主犯的刑罰調(diào)節(jié)功能形成了有效補(bǔ)充，共同締造了我國(guó)刑法正犯與主犯功能分離的現(xiàn)狀，且這種分離的狀態(tài)完全能夠?qū)崿F(xiàn)共犯處罰的合理范圍的界定與刑罰裁量的公平。

鑒于此，以我國(guó)刑法的語(yǔ)境，正犯是可以存在且能夠構(gòu)建的隱形概念。正犯與主犯并非一種性質(zhì)的兩種表達(dá)，而是兼具不同的功能。正犯的功能在于不法連帶的判斷，而主犯則是刑罰調(diào)整的主要依據(jù)。在判斷時(shí)，應(yīng)該先進(jìn)行正犯的判斷，再進(jìn)行主犯的判斷。網(wǎng)絡(luò)黑惡勢(shì)力犯罪作為正犯并不影響技術(shù)幫助行為成為主犯的判斷，即從肯定網(wǎng)絡(luò)黑惡勢(shì)力犯罪作為正犯行為不法的情況下，考察刑法因果關(guān)系。如果技術(shù)幫助行為對(duì)網(wǎng)絡(luò)黑惡勢(shì)力犯罪的法益結(jié)果進(jìn)行了加功的情況下就做共犯處理。在作為共犯處理的基礎(chǔ)上，再按照網(wǎng)絡(luò)技術(shù)幫助者在共同犯罪中所起的作用判斷其是否成立主犯并給予相應(yīng)的刑法評(píng)價(jià)。

（三）構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)黑惡勢(shì)力犯罪技術(shù)幫助行為刑法評(píng)價(jià)體系

網(wǎng)絡(luò)黑惡犯罪技術(shù)幫助行為的刑法評(píng)價(jià)涉及共犯、正犯與平臺(tái)三方?；趯?duì)不同的網(wǎng)絡(luò)黑惡勢(shì)力犯罪技術(shù)幫助行為作出有效評(píng)價(jià)的立場(chǎng)，應(yīng)該對(duì)三種責(zé)任適用上的混亂的現(xiàn)狀進(jìn)行改變，遵循以共犯責(zé)任為基礎(chǔ)，補(bǔ)充以正犯責(zé)任，并強(qiáng)化平臺(tái)責(zé)任的追責(zé)體系結(jié)構(gòu)。

1.共犯責(zé)任中應(yīng)當(dāng)全面引入片面共犯理論

鑒于網(wǎng)絡(luò)黑惡勢(shì)力犯罪中技術(shù)幫助行為所起到的作用，如果能夠作為網(wǎng)絡(luò)黑惡勢(shì)力犯罪的共同犯罪處罰，在處罰上更容易實(shí)現(xiàn)罰當(dāng)其罪，這也是司法實(shí)踐目前應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為的主要思路?；诰W(wǎng)絡(luò)黑惡勢(shì)力犯罪與技術(shù)幫助行為之間意思聯(lián)絡(luò)缺乏或者不明晰的特征，而短時(shí)間又無(wú)法通過(guò)刑法完善正犯責(zé)任的現(xiàn)實(shí)情況，通過(guò)“一罪一解釋”的司法解釋的方式既不現(xiàn)實(shí)且耗費(fèi)司法資源，所以比較可行的做法是以最高司法機(jī)關(guān)出臺(tái)總則性的共犯司法解釋，引入片面共犯理論，以符合和順應(yīng)網(wǎng)絡(luò)黑惡勢(shì)力犯罪等網(wǎng)絡(luò)犯罪的發(fā)展趨勢(shì)。

2.正犯責(zé)任獨(dú)立性應(yīng)當(dāng)提升

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)幫助行為具有獨(dú)立性，應(yīng)將其作為獨(dú)立的實(shí)行行為。目前，司法解釋和刑事立法已然存在這方面的規(guī)定。幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序、工具罪都是刑事立法在網(wǎng)絡(luò)犯罪技術(shù)幫助行為設(shè)置正犯責(zé)任的體現(xiàn)。但是，我國(guó)立法機(jī)關(guān)在正犯責(zé)任獨(dú)立性的立法方面總體過(guò)于保守，仍然將其視為傳統(tǒng)共犯的幫助犯，在條文設(shè)置以及法定刑配置方面進(jìn)行了諸多的限制，弱化了正犯責(zé)任的獨(dú)立性，導(dǎo)致正犯與片面共犯在責(zé)任適用方面出現(xiàn)不協(xié)調(diào)。如果最終司法解釋選擇引入片面正犯的理論，那么幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪就會(huì)被虛置。在這種情況下，現(xiàn)階段應(yīng)該通過(guò)擴(kuò)大解釋，提升立法設(shè)置時(shí)正犯責(zé)任獨(dú)立性的不足，并在今后進(jìn)行立法修正。

3.確立平臺(tái)過(guò)失責(zé)任

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在網(wǎng)絡(luò)黑惡勢(shì)力犯罪中能夠提供的是特定的網(wǎng)絡(luò)犯罪空間。所以平臺(tái)責(zé)任這一點(diǎn)在“空間型”網(wǎng)絡(luò)黑惡勢(shì)力犯罪中常見(jiàn)。實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)黑惡勢(shì)力犯罪通過(guò)一些聊天平臺(tái)等實(shí)現(xiàn)組織的隱蔽和聯(lián)絡(luò)，相對(duì)于技術(shù)支持而言，平臺(tái)更容易實(shí)現(xiàn)對(duì)于犯罪行為的“一對(duì)多”的幫助，所以，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步強(qiáng)化平臺(tái)責(zé)任。但是，拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪犯罪構(gòu)成的設(shè)置也十分保守，該罪的主觀方面限定為故意，人為縮小了本罪的適用范圍。司法實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)黑惡勢(shì)力犯罪利用平臺(tái)聯(lián)絡(luò)，或者通過(guò)平臺(tái)進(jìn)行相應(yīng)的諸如網(wǎng)絡(luò)黑公關(guān)等犯罪行為不在少數(shù)。作為合法的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，平臺(tái)故意提供犯罪空間給網(wǎng)絡(luò)黑惡勢(shì)力犯罪的案例十分鮮見(jiàn)?；谶@一罪名的定位以及司法實(shí)踐中的情況，對(duì)拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪應(yīng)當(dāng)引入一種“過(guò)失責(zé)任”。如果本罪是故意責(zé)任，在幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪進(jìn)行擴(kuò)張解釋之后，本罪設(shè)立就會(huì)變得沒(méi)有任何必要。作為合法的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者，平臺(tái)責(zé)任特質(zhì)明顯，相對(duì)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪而言，應(yīng)當(dāng)給予更為嚴(yán)厲的刑法評(píng)價(jià)。