趙佳暉，李影，高廣勤

（中國刑事警察學院 遼寧沈陽 110035）

2019年1月18日，全國檢察長會議首次提出檢察新名詞“案-件比”，但相關(guān)醞釀與準備工作早在2018 年就已展開。2020 年4 月26 日，最高人民檢察院（以下簡稱“最高檢”）發(fā)布由其制發(fā)的《檢察機關(guān)案件質(zhì)量主要評價指標》（以下簡稱“《評價指標》”），構(gòu)建了“案-件比”為核心的案件質(zhì)量評價指標體系。2020年5月25日，全國人大會議聽取最高檢工作報告，報告中再次提到“案-件比”這一熱詞。報告中指出，2019年刑事檢察“案-件比”為1：1.87，“件”同比下降0.02%，減少了約3萬個不必要的辦案環(huán)節(jié)[1]。這也說明我國檢察工作質(zhì)效水平有所提升，司法能力正在進一步提高。

“案-件比”的概念區(qū)別于我們常說的“案件”，簡單來說，是指案件數(shù)量與司法程序數(shù)量之比。具體來說，“案”是指司法案件的數(shù)量，比如張某殺人案、李某某詐騙案等?！凹笔侵竾@具體案件展開司法程序后所經(jīng)歷的法定訴訟環(huán)節(jié)基準數(shù)量與非必要訴訟環(huán)節(jié)附加數(shù)量之和。通常情況下，“案”的數(shù)量為1，經(jīng)過必經(jīng)訴訟環(huán)節(jié)后，“件”的基準數(shù)量同為1，此時的案-件比為1：1，是最理想的狀態(tài)。然而，某些主客觀因素會導致訴訟環(huán)節(jié)增加，“件”的值也會隨之增加，破壞最理想比例狀態(tài)，這意味著檢察人員辦案質(zhì)效下降。除“件”的法定環(huán)節(jié)外，《評價指標》的附件《關(guān)于“案-件比”指標測算使用的說明》中對“件”的范圍作出了明確規(guī)定，比如在刑事檢察中，16項業(yè)務活動被選取作為“件”的統(tǒng)計范圍，它們分別是批捕（不批捕）申訴、不批捕復議、不批捕復核、一次延長審查起訴期限、二次延長審查起訴期限、三次延長審查起訴期限、一次退回補充偵查（扣除直訴案件中未提前介入案件）、二次退回補充偵查、不起訴復議、不起訴復核、不起訴申訴、撤回起訴（扣除因法律、司法解釋改變而撤回起訴的）、法院退回（扣除因被告人不在案而退回的）、被告人上訴、檢察機關(guān)建議延期審理、國家賠償。

以前，中國學術(shù)界對“案-件比”制度的研究相對較少，但在近兩三年時間里有了較大的進展，主要有以下文獻。在該制度的積極意義方面，吳宏耀、王玉晴指出“案-件比”制度是新時代檢察工作的機制創(chuàng)新[2]，胡興建認為應圍繞“案-件比”構(gòu)建的案件質(zhì)量評價指標體系力圖實現(xiàn)實體正義與程序正義之間的平衡[3]。在“案-件比”的影響因素方面，范仲瑾、羅向陽、王峰提出，職責定位不準、司法理念落后、司法能力不足、檢察管理滯后是“案-件比”控制的不利因素”[4]，肖志飛從檢察環(huán)節(jié)上這一層面指出假性退查、延長審查起訴期限隨意性較大、對新的辦案機制和模式不適應是“案-件比”制度發(fā)揮作用的阻滯因素[5]。在優(yōu)化“案-件比”制度的具體路徑上，馮韶輝強調(diào)從樹立整體質(zhì)量意識、進一步規(guī)范提前介入偵查工作、嚴格退回補充偵查工作、依法規(guī)范運用不起訴和撤回起訴權(quán)四個方面準確把握“案-件比”制度[6]，曾娜、張雷則從“捕訴一體”機制出發(fā)審視“案-件比”制度，同時從五個方面提出提升檢察機關(guān)辦案質(zhì)效的對策[7]?，F(xiàn)有研究都具有一定的借鑒意義，但仍有一些問題值得關(guān)注，包括對“案-件比”的認識問題、檢察制度行政化的問題、“件”的設(shè)定范圍問題等。本文著重針對這三方面的問題進行相應的拓展研究。

當前，在樹立以人民為中心的司法理念和建設(shè)法治中國的要求和背景下，應以批判的眼光看待新的檢察改革舉措，使其經(jīng)受住實踐這一“試金石”的檢驗，提升人民群眾的司法滿意感，獲得社會認同。

一、“案-件比”背后的法理分析

（一）經(jīng)濟分析法學與“案-件比”

“案-件比”是一個綜合性的法律監(jiān)督指標評價體系，它主要是用來衡量檢察院辦案質(zhì)量的高低。正如威廉·格拉德斯通提出的“遲到的正義非正義”，最高檢提出“案-件比”考核指標的出發(fā)點即為提高辦案效率，它與經(jīng)濟分析法學派主張的“法律的價值是效率”這一觀點相契合。經(jīng)濟分析法學是一門運用經(jīng)濟學知識來分析法律問題的學科，它利用經(jīng)濟學中的成本、效率來衡量法律的制定實施效果。經(jīng)濟分析法學派最注重的就是效率，即投入最少的成本謀求最大的效益。該學派的兩個代表人物分別是科斯和波斯納，科斯認為：在交易成本為零的情形下，不考慮權(quán)利的原始法律配置如何，只要權(quán)利交易自由就可以說社會資源的配置將會是高效率的；如果存在交易成本，社會資源配置會隨著權(quán)利配置的變化而變化，而在此過程中交易成本最小的時候，法律是最適當?shù)腫8]。對“案-件比”的理解，我們不能只將目光停留于表面的比值，還要深入剖析究竟為何要以此來衡量一個檢察官的專業(yè)性，主要原因在于“案-件比”指標尋求投入最少司法資源和取得最佳司法效果的目標。波斯納認為：“經(jīng)濟學是人類在一個資源有限、不敷需要的世界中進行選擇的科學，是可以用來對法律進行規(guī)范化分析的手段。人有無限的欲望，而我們所處世界的資源是有限的［9］。他在法律領(lǐng)域運用經(jīng)濟學思想的主要目的是利用經(jīng)濟學原理分析法律之間的相互關(guān)系，從而有效合理地安排法律制度，最終達到資源配置的最優(yōu)和社會財富的增值，所以波斯納認為法律的價值是效率，但并非一味地強調(diào)效率。他同時認為效率是建立在正義基礎(chǔ)之上的，正如他說“正義的第二種涵義——也許是最普通的含義——是效率”。因此，“案-件比”指標的提出旨在縮短檢察院的辦案時間，提高司法效率，有效利用司法資源，實現(xiàn)維護實體正義的目標。

（二）用歷史分析的方法解析“案-件比”出現(xiàn)前后的變化

“件”具有不確定性，因此實踐中“案-件比”最理想的狀態(tài)很難達到。例如檢察機關(guān)的補充偵查、延長審查起訴期限等，會使“件”的數(shù)量增加。這兩項檢察業(yè)務占整體檢察活動的20%到30%，究其原因是案件本身疑難復雜、檢察人員的責任意識不強等[10]。在“案-件比”質(zhì)量考核指標實施之前，檢察院的辦案約束力較小，以至于有些案子從偵查到判決周期過長，比如“上海冰柜藏尸案”從立案到最后判決歷時4 年多。在“案-件比”質(zhì)量考核指標實施以后，以龍口市檢察院為例，該檢察院在辦案中雙管齊下：對內(nèi)充分利用檢察機關(guān)本身的人力資源，根據(jù)員額檢察官數(shù)、案件數(shù)來確立目標、訂立指標，增加辦案數(shù)量，保證辦案的質(zhì)量，并且定期召開會議，提高“案-件比”績效考核權(quán)重，讓每個檢察官真正做到快辦案、辦好案；對外加強與公安機關(guān)、法院的協(xié)調(diào)溝通，減少因證據(jù)鏈和量刑差異導致案件辦理期限延長的現(xiàn)象，明確影響“案-件比”的難點區(qū)域，在重復影響“件”的數(shù)量增加的業(yè)務范圍上做到心中有數(shù)。通過采取這些內(nèi)外驅(qū)動的措施，2020 年以來，龍口市檢察院提起公訴之前退贓退賠、達成和解的案件占適用認罪認罰案件的82%，適用速裁程序及簡易案件占案件總數(shù)的73%，截至6 月6 日還未出現(xiàn)一起因調(diào)解而延期審理的案件。龍口市檢察院的“案-件比”由2018年的1：2.32改善至2019年的1：1.73，截止到2020年5月份已經(jīng)到了1：1.09[11]，取得了辦案能力顯著增強、司法效率大幅度提升以及群眾滿意度明顯提高的積極效果。

（三）“案-件比”指標的意義

“案-件比”的實施會帶來哪些影響，這是我們?nèi)轿辉u價“案-件比”不可避免的問題。首先，作為國家公權(quán)機關(guān)之一的檢察機關(guān)來說，其負有審查批準逮捕、審查起訴、法律監(jiān)督等職責?！鞍?件比”指標督促檢察機關(guān)在受理每一個具體案子后，應該盡快履行職責，同時在這一過程中減少訴訟環(huán)節(jié)，注重辦案質(zhì)量，不斷敦促檢察官提升自身的業(yè)務水平，從以往著重強調(diào)檢察辦案數(shù)量轉(zhuǎn)向注重檢察辦案質(zhì)量，檢察工作有了質(zhì)的飛躍。其次，對案件當事人尤其是犯罪嫌疑人來說，一個案件從立案到審判，當事人的關(guān)注點更側(cè)重于裁判結(jié)果，但案件拖延時間太久直接影響到司法效率，當事人在這個過程中也會產(chǎn)生飽受折磨的感受。人權(quán)是法的價值之一，“案-件比”看似是一個關(guān)于統(tǒng)計學意義上的概念，但其根本上立足以人為本，注重維護當事人的合法權(quán)利，考慮當事人的主觀感受，節(jié)約當事人的時間。最后，實施“案-件比”的評價指標是司法改革的一個重要探索，是檢察機關(guān)踐行法治改革理念的實例。黨的十八大以來，習近平總書記提出了司法責任制改革，沒有責任的權(quán)力勢必驕縱任性?！鞍?件比”指標優(yōu)化了評價體系，遵循司法權(quán)力運行規(guī)律，監(jiān)督檢察機關(guān)科學管理司法工作。

二、“案-件比”制度與司法制度改革的對話

（一）從“認罪認罰從寬制度”看“案-件比”制度

2018年10月26日，全國人大修改《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱“《刑訴法》”），其中一大亮點就是將認罪認罰從寬制度作為一項原則性規(guī)定寫入《刑訴法》總則部分，并在分則部分進行了細化規(guī)定。為貫徹落實新規(guī)定，精準適用該項制度，兩高三部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》。該原則在不同的訴訟階段有不同的表現(xiàn)形式，而在檢察環(huán)節(jié)重在與犯罪嫌疑人的協(xié)商。檢察機關(guān)負有告知義務，同時還應當聽取意見、核實情況，達成認罪認罰具結(jié)書并提出量刑建議，在特定情況下可以作出不起訴決定。自確立認罪認罰從寬原則以來，對各級檢察機關(guān)的工作提出了更高的要求，檢察職責更加重大，在適用該項刑訴法基本原則的過程中承擔主要責任。最高檢工作報告中的數(shù)據(jù)顯示：2019年12月適用認罪認罰率達83.1%，呈穩(wěn)步增長趨勢；量刑建議采納率為79.8%；一審服判率96.2%，高出其他刑事案件10.9%[1]。認罪認罰從寬制度起到了有效息訴的作用，最大限度地壓縮一審之后的各項訴訟程序，緩解了此前與犯罪嫌疑人、被告人利益對立的沖突，在打擊犯罪的同時，顧及到訴訟當事人的人權(quán)與心理感受，使得訴訟各環(huán)節(jié)流暢進行，程序不再回流，有效降低了“件”數(shù)，在維護實體結(jié)果公正的同時提高了司法效率。

（二）從“審查逮捕訴訟化改革”看“案-件比”制度

在現(xiàn)行法律規(guī)定下，檢察機關(guān)僅僅通過閱卷、聽取辯護意見、提審嫌疑人的程序即完成審查逮捕工作，不利于審慎精準辦案，程序上有非正義之嫌。檢察機關(guān)在作出不批準逮捕決定時會附上相應的文書說明，但仍然會將公安機關(guān)置于辦案取證困難的困境，容易引起對不批準逮捕決定的復議、復核，使得“件”數(shù)增加，“案-件比”相應降低，也會激化偵檢矛盾，不利于兩機關(guān)互相配合，嚴重地影響辦案效率。自2012年修改《刑訴法》后，由最高檢主導的審查逮捕訴訟化改革在各地檢察機關(guān)的配合下展開試點探索經(jīng)驗，直至2020年改革試點工作尚在不斷推進。審查逮捕訴訟化是對公安機關(guān)提請逮捕犯罪嫌疑人的審查由傳統(tǒng)的書面化、行政化色彩濃厚的方法轉(zhuǎn)向司法化審查的一項制度，由檢察官居于中立的第三方地位，公安機關(guān)與犯罪嫌疑人及其辯護人作為“控辯雙方”，參照法院審判模式，對是否逮捕做出決定，試點改革中不批準逮捕的適用率較高。逮捕是一項關(guān)乎公民憲法性基本權(quán)利的強制措施，審查逮捕訴訟化建立了三方參與的結(jié)構(gòu)，從面對面的信息交流中溝通銜接并做出決定，促進形成共同的司法理念，減少錯案的發(fā)生，保證辦案質(zhì)效。

（三）從“補充偵查”看“案-件比”制度

經(jīng)過調(diào)研我國司法實踐發(fā)現(xiàn)，2019年上半年全國檢察機關(guān)第一次退回補充偵查占比18.9%，同比下降0.4 個百分點，但退回補充偵查案件的數(shù)量上升2.9%，第二次退回補充偵查占比7.9%，同比上升了0.5 個百分點，退回補充偵查案件的數(shù)量同比上升11.7%[12]。根據(jù)以上數(shù)據(jù)分析，退回補充偵查成為打破“案-件比”最理想狀態(tài)的重要因素。尤其是案件進入法庭審理階段后因事實和證據(jù)問題而退回補充偵查，雖然司法上以實體公正為追求，但也存在為審查起訴拖延時間的“假性”退查情形，使案件久拖不決，被告人處于被羈押狀態(tài)，其人身權(quán)益得不到保障，不利于實現(xiàn)程序上的公正。2020年4月7日，最高檢與公安部共同制定并印發(fā)《關(guān)于加強和規(guī)范補充偵查工作的指導意見》，對不退回補充偵查的情形與制作項目清晰的補充偵查提綱做出了明確的的規(guī)定，減少不必要的程序空轉(zhuǎn)，推動檢察引導偵查取證，有利于加強偵檢機關(guān)良性互動，提高訴訟效率，在實體與程序兩方面實現(xiàn)司法的全方位正義。

三、“案-件比”現(xiàn)存問題與癥結(jié)之所在

“案-件比”制度正式實行后，檢察機關(guān)辦案質(zhì)效不斷提高。實踐中也存在諸多問題，限制該項制度更好地發(fā)揮作用，主要包括對該制度的認識含混不清、產(chǎn)生管理方式過度行政化的憂慮、“件”的設(shè)定范圍不科學三方面。

（一）認識含混不清

長期以來，人們對“案-件比”指標存在一種錯誤的認識，即追求“降低”“案-件比”的目標。這種認識實際上已經(jīng)被主觀化，單單是從降低“件”的數(shù)量方面進行認知的，缺乏客觀整體的意識，同時也使得有些公民在獲悉有關(guān)“案-件比”的信息時產(chǎn)生疑惑。在“案-件比”這一概念中，當“案”為定量1時，“件”為變量。當件數(shù)增加時，“案-件比”的比值降低，案件訴訟環(huán)節(jié)增多，辦案周期變長，消耗有限的司法資源，加重當事人的訟累，不利于優(yōu)化辦案質(zhì)效。反之，當件數(shù)減少時，“案-件比”的比值提高，案件訴訟環(huán)節(jié)減少，辦案周期變短，節(jié)約更多的司法資源，減輕當事人的負擔，更利于實現(xiàn)“質(zhì)效同增”的效果，這也應該成為我們在尚未實現(xiàn)1：1 的理想狀態(tài)下努力的方向。“案-件比”作為正式實行不久的新的工作評價標準之一，其勢必在很長一段時間內(nèi)發(fā)揮作用，因而應及時糾正錯誤認識。

（二）產(chǎn)生管理方式過度行政化的憂慮

“案-件比”指標與其他指標一起作為綜合評價檢察辦案成效的因素，各級檢察機關(guān)采取多項舉措并行的方式提高“案-件比”，行政化的管理方式在短期取得了出色的效果，檢察機關(guān)的業(yè)務能力有所提升。然而，我們也應該清醒地認識到業(yè)務行政化的流弊由來已久，在基層實施起來更是容易產(chǎn)生“變質(zhì)”現(xiàn)象。基層檢察工作本就較為繁重，每一項工作都需要在規(guī)定的期限內(nèi)完成到極致，有些檢察機關(guān)內(nèi)部創(chuàng)新采取了“一人一卡（《員額檢察官“案-件比”明細卡》）制度”[13]、個人評價指標完成情況公示等制度督促檢察人員認真辦案，這些方式反而加重考核的壓力使得案件承辦人員筋疲力竭。最重要的是，“案-件比”制度設(shè)立的初衷就是提高辦案質(zhì)量的同時使得相關(guān)程序更加簡潔，提高辦案的效率。不少地方檢察機關(guān)開展將“案-件比”作為評比排名的標準，對檢察業(yè)務進行行政化的考查，難免會出現(xiàn)只重視“面子”指標而使得實質(zhì)效果欠佳的結(jié)果：要么追效棄質(zhì)，司法公正被無情拋棄；要么追質(zhì)棄效，使案件積壓過多，有時也會因無法及時回應被害人訴求而縱容犯罪。此兩種后果中的任何一種都是極為可怕的，但既要保持對檢察業(yè)務的積極反應，又要爭先恐后地抓住考核契機也確非易事，因此要及時阻斷不良效果發(fā)生的進路，改革行政化的管理方式。

（三）“件”的設(shè)定范圍不科學

“案-件比”作為檢察機關(guān)內(nèi)部的一種質(zhì)效管控機制，應確保其評價的業(yè)務范圍與檢察工作緊密相關(guān)。刑事檢察業(yè)務中會給當事人帶來負面感受的16 項業(yè)務計為“件”數(shù)，其設(shè)定范圍略有失當，主要有兩方面的原因。第一，難以真正反映辦案質(zhì)效。比如，犯罪嫌疑人對批準逮捕的決定提出申訴或公安機關(guān)對于不批準的決定要求復議、提請復核后，仍然維持原決定。在復查、復議、復核通知書說理清楚、充分的情況下，如果將批捕申訴、不批捕復議、不批捕復核的環(huán)節(jié)計入“件”數(shù)，則明顯對承辦案件的檢察人員不公，忽略了其辦案的工作付出。再如，在有些檢察機關(guān)未提前介入的案件中，審查批捕階段與審查起訴階段的退回補充偵查主要是因為公安機關(guān)根據(jù)對法律的理解所收集的事實與證據(jù)達不到檢察機關(guān)的標準，此時的“案-件比”不能完全代表檢察機關(guān)的辦案工作質(zhì)效。第二，未能涵蓋檢察機關(guān)辦案的的全過程。我國的檢察機關(guān)是刑事訴訟專門機關(guān)中唯一一家可以參與刑事訴訟全過程的機關(guān)，而“案-件比”中“件”的計算業(yè)務范圍僅截取了從審查逮捕到上訴階段的部分，未將刑事立案、申訴、再審、執(zhí)行等環(huán)節(jié)覆蓋，設(shè)定范圍過于狹窄，“案-件比”就不能成為檢察工作的鏡鑒。因此，應對“件”的選取范圍加以調(diào)整，使其成為更加科學真實地反映檢察工作質(zhì)效的一項指標。

四、“案-件比”指標設(shè)計之展望

（一）統(tǒng)一為實質(zhì)意義上認知

“案-件比”現(xiàn)實表達的內(nèi)涵存在認知上的偏差，與其實質(zhì)意義完全相反。此項適用于檢察人員的評價制度，絕不允許我們產(chǎn)生認識上的錯誤且將錯就錯。目前，我國官方發(fā)布的制度文件以及官方和公民對于“案-件比”內(nèi)涵方面的解讀，一般都表述為追求“降低”“案-件比”的目標，這是對該指標的片面錯誤理解。因此，應從源頭出發(fā)，采取發(fā)布更正通知的官方文件，自上而下地糾正錯誤認識，結(jié)合網(wǎng)絡(luò)宣傳的方法，統(tǒng)一為實質(zhì)意義上的正確認識，即“提高”“案-件比”才是應該著力實現(xiàn)的目標。同時，還必須吸取教訓，在理論研究上應仔細謹慎，才能更好地指導實踐，激活法律實踐的生命力。

（二）確立“案-件比”為工作評價參考因素

以“案-件比”為指標對檢察工作展開的量化考核成效立竿見影，但也不免產(chǎn)生過度行政化的擔憂。筆者建議，將“案-件比”確立為工作評價參考因素，理由有以下幾點。首先，對于部分案情確實系疑難復雜的案件，要給予檢察辦案人員充分的時間與耐心，遵循程序上合法正當?shù)脑瓌t，使得實體結(jié)果能夠得到當事人以及公眾的認同。這一過程中為查清案件事實可能會以降低“案-件比”作為犧牲，但這并不應該成為辦案人員的后顧之憂。其次，部分案情簡單的案件，檢察人員因力求將案件的每個訴訟環(huán)節(jié)做到完美而耗費過多的時間與精力，辦案質(zhì)量大大提高，“案-件比”也將趨近于理想狀態(tài)，然而卻浪費大量的司法資源，辦案效率也得不到保障。如果將“案-件比”確立為工作評價參考因素，就能平衡辦案質(zhì)量與效率的關(guān)系，兼顧訴訟公正與效率的基本理念。最后，將行政化的管理方式逐漸過渡為辦案人員的自覺行動才是“案-件比”制度設(shè)計的目的?！鞍?件比”作為工作評價的參考因素，使檢察人員定期對工作質(zhì)量進行自我測評并建立短期目標，激勵他們在法律適用的各個環(huán)節(jié)凝神聚力，努力踐行我國司法制度，回歸檢察本位，保持司法初心。

（三）合理調(diào)整“件”的業(yè)務范圍

“件”的業(yè)務范圍設(shè)定不科學，直接影響“案-件比”制度的總體效果。好的制度是執(zhí)行力的保障，因此針對以上的問題，在原來設(shè)定“件”的設(shè)定范圍基礎(chǔ)上提出以下兩條相應的對策。其一，對“件”現(xiàn)有集合內(nèi)的業(yè)務范圍加以限定。削減掉非因檢察工作人員辦案中的過失或故意導致“案-件比”降低的無關(guān)聯(lián)的業(yè)務，包括說理充分并維持原決定的批捕（不批捕）申訴、不批捕復議、不批捕復核，審查批捕階段的退回補充偵查、審查起訴階段的退回補充偵查等。其二，增加“件”現(xiàn)有集合以外的其他業(yè)務內(nèi)容。比如增加對檢察機關(guān)享有管轄權(quán)的案件與刑事公益訴訟啟動的立案監(jiān)督，對法院生效裁判的申訴、再審，執(zhí)行糾正意見復議、復核等，同時也要排除與檢察業(yè)務無關(guān)的環(huán)節(jié)。“件”的業(yè)務范圍貫穿刑事訴訟程序的全過程，使“案-件比”制度體系更加系統(tǒng)完整，指引檢察工作人員調(diào)整自己的行為并預測行為的后果，強化檢察人員的責任意識，提高“案-件比”。

（四）提升檢察機關(guān)多層次的業(yè)務能力

有效提高“案-件比”，最根本的還是要從檢察機關(guān)自身問題出發(fā)，提升檢察機關(guān)多層次的業(yè)務能力。其一，創(chuàng)新釋法說理的內(nèi)容與方式。釋法說理要做到言之有物與言之有理相統(tǒng)一，物是理的基礎(chǔ)，法律文書內(nèi)容具體充實才能更好地釋明道理。檢察機關(guān)在制作法律文書時要注意規(guī)范格式，內(nèi)容上說明辦案理由、建議、具體操作方法、需要達到的辦案標準、所需案件材料、辦案期限等事項，創(chuàng)新以案釋明法與理的方式，增強文書說服力和權(quán)威性，減少復議、復核等情況的發(fā)生，增強偵檢良性互動與配合，促成“偵檢一體化”辦案模式的形成，保證辦案效率。其二，嚴格遵守各訴訟環(huán)節(jié)的證明標準。隨著刑事訴訟程序的推進，各個階段證明標準的法定要求總體上也愈加嚴格。為了減少不必要程序的發(fā)生，提高“案-件比”，檢察機關(guān)應精準把握證明標準并盡量以高于法定證明標準的要求審查案件，有效防范錯捕、錯訴等錯案現(xiàn)象的出現(xiàn)，保證刑事訴訟活動順利高效完成，優(yōu)化案件質(zhì)量。其三，立足監(jiān)督職能定位。法律監(jiān)督機關(guān)的憲法定位賦予了檢察機關(guān)參與刑事訴訟各項活動的機會，但同時要求其承擔更重要的職責。檢察機關(guān)應強化責任意識，明確監(jiān)督職能的定位，深入每一辦案環(huán)節(jié)，全面履行監(jiān)督職責。建立檢察機關(guān)內(nèi)部上下級接續(xù)及檢察機關(guān)與公安機關(guān)協(xié)作機制，共同攻克法律監(jiān)督的難題。在監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)錯誤并及時糾正，不必再行啟動糾錯程序，以最快速度和最佳質(zhì)量處理案件。

五、結(jié)語

中國法治的進步需要配套制度的支持，以“案-件比”為核心的案件質(zhì)量評價制度與正在進行的司法改革相呼應，著力以最低的司法成本為代價實現(xiàn)最大程度的公平正義，提高檢察機關(guān)辦案質(zhì)效，讓每一位群眾感受到司法制度的溫度。不斷完善的“案-件比”制度更能充分彰顯檢察智慧，督促檢察工作人員為人民提供最優(yōu)質(zhì)的檢察服務，站位法治中國總體格局，為人民群眾營造良好的法治環(huán)境。