趙明勛，朱德安

(1.天津渤海律師事務(wù)所，天津 300201;2.天津商業(yè)大學(xué)法律事務(wù)室，天津 300134)

“應(yīng)援”一詞來(lái)源于日語(yǔ)，指的是在偶像的表演現(xiàn)場(chǎng)加油鼓勁的行為以及規(guī)范這種行為的一套制度與文化，后來(lái)引申為所有支持偶像的行為。[1]“應(yīng)援集資”作為近年方興的應(yīng)援行為之一，其主要表現(xiàn)為特定主體通過(guò)向粉絲籌集資金用以投票、購(gòu)買應(yīng)援周邊、組織購(gòu)買門票等方式來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)特定對(duì)象的支持。應(yīng)援集資從某種程度上可以認(rèn)為是“粉絲經(jīng)濟(jì)”的衍生品。所謂“粉絲經(jīng)濟(jì)”，最早是指“電視選秀節(jié)目所引發(fā)的粉絲文化現(xiàn)象及其為媒介娛樂(lè)產(chǎn)業(yè)帶來(lái)的巨大經(jīng)濟(jì)效益”。[2]在互聯(lián)網(wǎng)加持下，當(dāng)下應(yīng)援已然超脫電視選秀這一主要來(lái)源，泛化為情感認(rèn)同、品牌認(rèn)同、產(chǎn)品認(rèn)同等。若追究這一現(xiàn)象產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)，詹金斯的“情感經(jīng)濟(jì)學(xué)”當(dāng)有一席之地。也有論者提出“這種信任關(guān)系是粉絲個(gè)體能夠集群、實(shí)現(xiàn)自治并最終產(chǎn)生‘集資’行為的關(guān)鍵”。[3]從這一層面講，應(yīng)援集資的存在有其合理性。盡管應(yīng)援集資在現(xiàn)實(shí)中還未“暴雷”，但也不能放任其肆意“生長(zhǎng)”。一方面，據(jù)《2018年度中國(guó)藝術(shù)發(fā)展研究報(bào)告》統(tǒng)計(jì)，《創(chuàng)造101》在2018年6月18日當(dāng)天應(yīng)援集資額就達(dá)到3000萬(wàn)元，而SNH48總決選日集資額更是達(dá)到7000萬(wàn)元，顯然應(yīng)援集資的資金總量遠(yuǎn)不止這些。資金體量巨大只是問(wèn)題之一，更大的問(wèn)題在于“這個(gè)選秀鏈條、偶像制造機(jī)器上的每一個(gè)環(huán)節(jié)都缺少監(jiān)管，而選秀本身卻具有極大的社會(huì)影響力”。[4]另一方面，應(yīng)援集資行為存在異化趨勢(shì),“送禮式”“浪費(fèi)式”“攀比式”甚至暴力應(yīng)援等畸形應(yīng)援常有發(fā)生，例如,前不久發(fā)生的“倒牛奶追星”事件，極大地沖擊了大眾的樸素道德情感，同時(shí)也觸犯了相關(guān)法律。此外，粉絲群體多為年輕人，更不乏未成年人。因此，從法律角度對(duì)應(yīng)援集資現(xiàn)象予以分析實(shí)有必要。

一、應(yīng)援集資的模式分析

一套完整的應(yīng)援集資鏈條通常由兩個(gè)階段和三類主體組成。應(yīng)援集資的“兩個(gè)階段”分別指的是“集資”階段和“應(yīng)援”階段。與大多數(shù)涉互聯(lián)網(wǎng)主體的關(guān)系一樣(如P2P網(wǎng)絡(luò)借貸)，應(yīng)援集資也由三類主體組成，包括發(fā)起者、服務(wù)提供者(第三方網(wǎng)絡(luò)平臺(tái))和支持者，只不過(guò)該三類主體有自身特定關(guān)聯(lián)性，如“發(fā)起者”通常是自發(fā)的粉絲集體(如后援會(huì))，也有可能是經(jīng)紀(jì)公司等官方主體，“支持者”則基本可以確定為粉絲。 目前常見的服務(wù)提供者主要有“O!what”、摩點(diǎn)、魔飯生、星小班等平臺(tái)。

值得注意的是，絕大多數(shù)情況下三類主體同時(shí)存在的場(chǎng)合僅限“集資”階段，服務(wù)提供者在“應(yīng)援”階段“全身而退”，“支持者”則更是很少參與。詳言之，在集資階段，發(fā)起者通過(guò)服務(wù)提供者發(fā)起集資邀約，支持者在服務(wù)提供者上獲知消息，進(jìn)行款項(xiàng)認(rèn)繳并支付，發(fā)起者獲得集資款，該階段結(jié)束。在應(yīng)援階段，發(fā)起者單方面將所獲得的集資款項(xiàng)用于應(yīng)援事宜，至于是否將款項(xiàng)用途明細(xì)通過(guò)一定方式向支持者告知或公示則并未明確。

以“O！what”為例，其在《平臺(tái)應(yīng)援支持者協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱《協(xié)議》)中將“應(yīng)援”定義為發(fā)起者與支持者共同完成項(xiàng)目、實(shí)現(xiàn)夢(mèng)想的行為，而“應(yīng)援集資”是發(fā)起者通過(guò)“O！what”平臺(tái)發(fā)起項(xiàng)目，支持者進(jìn)行出資，由發(fā)起者按照項(xiàng)目頁(yè)面承諾，利用支持者的出資代支持者向應(yīng)援對(duì)象提供相應(yīng)的應(yīng)援。此外，《協(xié)議》還約定，一旦應(yīng)援項(xiàng)目被發(fā)起，即視為發(fā)起者、支持者和“O！what”共同簽署協(xié)議，三方同意接受“O！what”制定的相關(guān)文件的約束。

二、應(yīng)援集資的法律風(fēng)險(xiǎn)

前不久，某少年偶像團(tuán)體隊(duì)長(zhǎng)高考成績(jī)未過(guò)線事件在網(wǎng)絡(luò)引發(fā)熱議，該事件折射出對(duì)于應(yīng)援集資款項(xiàng)的使用并未通過(guò)一定方式告知支持者，或即使向支持者披露集資款項(xiàng)使用情況也是表述模糊，其真實(shí)性存疑。筆者認(rèn)為，應(yīng)援集資現(xiàn)象目前來(lái)看，法律風(fēng)險(xiǎn)多表現(xiàn)在民事方面及對(duì)服務(wù)提供者的約束不足，刑事方面并不明顯。

(一)刑事方面法律風(fēng)險(xiǎn)

多數(shù)支持應(yīng)援集資行為存在較大刑事法律風(fēng)險(xiǎn)的觀點(diǎn)認(rèn)為，該行為可能涉嫌詐騙類犯罪、集資類犯罪，主要涉及的罪名包括非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪等。[5]筆者認(rèn)為，應(yīng)援集資行為在實(shí)踐中刑事法律風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的可能性并不高。誠(chéng)然，該行為與詐騙類、集資類犯罪行為存在表面上類似，譬如二者均具有公開性和社會(huì)性，即面向社會(huì)大眾公開實(shí)施，前者也確有未將集資款用于承諾的應(yīng)援項(xiàng)目情況發(fā)生。但應(yīng)援集資行為與刑法所禁止的詐騙類、集資類犯罪行為之間的最主要區(qū)別在于：一是后者具有明顯的非法性，即以非法占有為目的，將詐騙、集資所得款項(xiàng)用于揮霍以及其他非法目的，前者則沒(méi)有表現(xiàn)出明顯的占有意圖；二是后者存在明顯的利誘性，即承諾支付一定財(cái)產(chǎn)或其他形式的物質(zhì)回報(bào)，前者則不存在利誘，甚至完全是出于支持者自愿，這使得該集資行為具備合法性外衣，而難以被刑事法律所涵攝。

(二)民事方面法律風(fēng)險(xiǎn)

有研究者指出，應(yīng)援集資三類主體之間呈現(xiàn)合同法律關(guān)系，具體為：發(fā)起者與支持者之間系贈(zèng)與合同法律關(guān)系，發(fā)起者與服務(wù)提供者、支持者與服務(wù)提供者系服務(wù)合同法律關(guān)系。[6]該研究者還將贈(zèng)與分為“附目的的贈(zèng)與”和“附義務(wù)的贈(zèng)與”。我國(guó)《民法典》中明確了后者，但并未提及前者，對(duì)前者的實(shí)際意義筆者持保留態(tài)度。需注意的是，盡管法律賦予贈(zèng)與人在贈(zèng)予之前享有撤銷權(quán)，但由于應(yīng)援集資中的贈(zèng)與屬即時(shí)發(fā)生的贈(zèng)與，實(shí)際上難以做到事前撤銷。且從另一角度看，囿于應(yīng)援集資是支持者出于對(duì)偶像的認(rèn)同、共情等心理情感而自愿支付，即使存在一定的履行瑕疵，支持者也往往怠于行使撤銷權(quán)。

合同法律關(guān)系通常是以規(guī)范合同雙方的權(quán)利與義務(wù)為主要內(nèi)容，此種法律關(guān)系中法律風(fēng)險(xiǎn)往往表現(xiàn)為權(quán)利的不當(dāng)行使與義務(wù)的不當(dāng)履行。對(duì)應(yīng)到應(yīng)援集資的“三角”法律關(guān)系中，發(fā)起者享有集資款合理使用權(quán)、履行集資項(xiàng)目信息與集資款使用告知義務(wù)，服務(wù)提供者享有集資項(xiàng)目審核與管理權(quán)、履行集資款管理義務(wù)，支持者享有對(duì)集資項(xiàng)目與集資款使用的知情權(quán)和贈(zèng)與撤銷權(quán)、履行交付認(rèn)繳款項(xiàng)義務(wù)。如此一來(lái)，民事法律風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)便清晰可見。如，由于缺少監(jiān)管，發(fā)起者對(duì)集資款項(xiàng)的使用情況不進(jìn)行披露的，侵犯了支持者的知情權(quán)；發(fā)起者對(duì)集資款未按照集資項(xiàng)目約定之用途進(jìn)行使用的，構(gòu)成權(quán)利的不當(dāng)行使；倘若支持者對(duì)此不知情，也使得其贈(zèng)與撤銷權(quán)無(wú)從行使，不利于支持者的權(quán)益保護(hù)。

不難看到，支持者多為年輕人，其中更不乏未成年人。據(jù)《2020年全國(guó)未成年人互聯(lián)網(wǎng)使用情況研究報(bào)告》統(tǒng)計(jì)，2020年我國(guó)未成年網(wǎng)民達(dá)到1.83億?！睹穹ǖ洹穼?duì)自然人的民事行為能力年齡進(jìn)行了重新劃分，八至十八周歲的屬限制民事行為能力人，該年齡段的支持者實(shí)施的應(yīng)援集資行為是否有效需要其法定代理人同意或追認(rèn)，或能夠判斷行為是與其年齡、智力、精神健康狀況相適應(yīng)的民事法律行為。

此外，《民法典》明確了“自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)”，《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》的通過(guò)標(biāo)志個(gè)人信息保護(hù)問(wèn)題有了強(qiáng)力的法律保障。但據(jù)新聞報(bào)道，8月以來(lái)，多款追星應(yīng)用從應(yīng)用市場(chǎng)下架。有判決書也顯示，某追星應(yīng)用確實(shí)存在“非法抓取，并向用戶推送、展示其他平臺(tái)的內(nèi)容和數(shù)據(jù)”的行為。這無(wú)疑是對(duì)公民個(gè)人信息的直接侵犯。

(三)平臺(tái)主動(dòng)規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)

服務(wù)提供者采取主動(dòng)規(guī)避方式很好地將自己“置身事外”，缺乏對(duì)其的相關(guān)制約和監(jiān)管。如在“O！what”前述《協(xié)議》中，載明平臺(tái)方僅提供網(wǎng)絡(luò)空間、技術(shù)服務(wù)等服務(wù)，發(fā)起者和支持者的行為與平臺(tái)無(wú)關(guān)。在應(yīng)援項(xiàng)目的具體實(shí)施過(guò)程中產(chǎn)生的糾紛，由發(fā)起者和支持者自行解決，平臺(tái)負(fù)責(zé)提供數(shù)據(jù)和信息，必要時(shí)會(huì)追究發(fā)起者或支持者的責(zé)任。另一服務(wù)提供者——“摩點(diǎn)”對(duì)于項(xiàng)目的真實(shí)性亦不作任何承諾(比如對(duì)于項(xiàng)目眾籌的資金是否有用到指定用途)。

對(duì)于未成年人參與，“O！what”指出，《協(xié)議》中發(fā)起者和支持者必須是具備完全民事行為能力的人，“未成年人應(yīng)承諾監(jiān)護(hù)人已仔細(xì)閱讀本服務(wù)條款及平臺(tái)其他協(xié)議條款，并在征得監(jiān)護(hù)人同意的前提下使用平臺(tái)服務(wù)?！?摩點(diǎn)針對(duì)未成年人的參與，也沒(méi)有直接的約束條款。其他服務(wù)提供者雖從個(gè)人用戶認(rèn)證層面就開始杜絕未成年人介入，通過(guò)有效期內(nèi)的身份證、護(hù)照信息提供認(rèn)證服務(wù)，但是與前兩家也并沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別，尤其是在免責(zé)聲明中，從內(nèi)容的真實(shí)性、服務(wù)的穩(wěn)定性以及其他相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)損失方面，均以“不負(fù)責(zé)”“不承擔(dān)法律責(zé)任”等方式表述。

三、應(yīng)援集資的規(guī)制路徑

一旦法律風(fēng)險(xiǎn)成為現(xiàn)實(shí)，支持者基本處于受害者、弱勢(shì)群體地位。因而，對(duì)應(yīng)援集資行為進(jìn)行規(guī)制，應(yīng)以保護(hù)支持者合法權(quán)益為出發(fā)點(diǎn)，以規(guī)范“粉絲經(jīng)濟(jì)”健康有序發(fā)展為落腳點(diǎn)。盡管另有聲音認(rèn)為，“目前我國(guó)的‘粉絲經(jīng)濟(jì)’只能看作是一群‘粉絲’為偶像擔(dān)任了部分經(jīng)紀(jì)人的工作，只有當(dāng)行業(yè)的秩序被確立，‘粉絲’消費(fèi)趨于成熟化和規(guī)?；趴梢哉嬲Q之為‘粉絲經(jīng)濟(jì)’”。[7]但成熟化、規(guī)模化的粉絲消費(fèi)和行業(yè)秩序的確立恰恰是共同努力的方向。

(一)構(gòu)建事前規(guī)制機(jī)制

規(guī)范對(duì)發(fā)起者的身份認(rèn)定。明星粉絲團(tuán)體或后援會(huì)并不是唯一的，尤其是高流量的明星，粉絲數(shù)量動(dòng)輒成百萬(wàn)上千萬(wàn)。除了工作室或經(jīng)紀(jì)公司作為官方發(fā)起者外，粉絲團(tuán)體或后援會(huì)也是主要發(fā)起者。不同的是，前者是獨(dú)立的民事法律關(guān)系主體，后者則不然。當(dāng)后者作為發(fā)起者時(shí)，更需要對(duì)其“發(fā)起者”的身份予以確定。此時(shí)，工作室或經(jīng)紀(jì)公司應(yīng)積極承擔(dān)起責(zé)任，對(duì)粉絲團(tuán)體或后援會(huì)進(jìn)行官方認(rèn)證或備案，并將認(rèn)證或備案情況向粉絲公布，明確相關(guān)粉絲團(tuán)體或后援會(huì)的負(fù)責(zé)人，并對(duì)相關(guān)應(yīng)援活動(dòng)進(jìn)行適當(dāng)引導(dǎo)，粉絲只需辨識(shí)認(rèn)證或備案過(guò)的發(fā)起者。這樣可以避免一旦發(fā)生糾紛無(wú)從找到相關(guān)責(zé)任人。

強(qiáng)化服務(wù)提供者的責(zé)任承擔(dān)。從集資款去向看，集資款經(jīng)過(guò)服務(wù)提供者到實(shí)際使用會(huì)有時(shí)間差，在時(shí)間差內(nèi)服務(wù)提供者能夠?qū)Y款進(jìn)行支配，其也會(huì)收取一定比例費(fèi)用，有些服務(wù)提供者還提供實(shí)體或虛擬的應(yīng)援產(chǎn)品。也就是說(shuō)，服務(wù)提供者在應(yīng)援集資過(guò)程中是能夠獲利的，倘若放任其規(guī)避各種風(fēng)險(xiǎn)，那么其獲利性與責(zé)任承擔(dān)就會(huì)失衡。筆者認(rèn)為，可從以下三方面強(qiáng)化服務(wù)提供者的責(zé)任承擔(dān)。一是嚴(yán)格履行對(duì)發(fā)起者的審核義務(wù)。如，制定相關(guān)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的真實(shí)身份信息、是否經(jīng)過(guò)官方認(rèn)證或者備案、履約能力以及必要時(shí)的擔(dān)保手段進(jìn)行登記。二是搭建覆蓋全流程的信息平臺(tái)，從發(fā)起者承諾內(nèi)容到資金籌集進(jìn)度、流轉(zhuǎn)情況、使用情況等均需對(duì)支持者進(jìn)行披露，隨時(shí)接受支持者的查詢。三是對(duì)支持者的身份核實(shí)，尤其是針對(duì)未成年人群體，通過(guò)大數(shù)據(jù)手段對(duì)超過(guò)合理范疇的未成年人應(yīng)援行為進(jìn)行暫停交易，在明確取得其法定代理人同意后方可繼續(xù)，而不是“一刀切”式地將未成年人拒之門外。

相關(guān)部門加強(qiáng)監(jiān)管引導(dǎo)。應(yīng)援集資現(xiàn)象是一種市場(chǎng)現(xiàn)象、經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)接受政府相關(guān)部門的監(jiān)管引導(dǎo)。規(guī)范娛樂(lè)產(chǎn)業(yè)、行業(yè)對(duì)于樹立社會(huì)主義文化自信、社會(huì)良好風(fēng)氣的形成有積極作用。一方面，可以從宏觀上加強(qiáng)政策引導(dǎo)。如，2018年國(guó)家廣電總局頒布的“限秀令”、中央網(wǎng)信辦于今年6月開始的“清朗·‘飯圈’亂象整治”專項(xiàng)行動(dòng)以及《關(guān)于進(jìn)一步強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)綜藝節(jié)目管理的通知》等都旨在遏制粉絲集資互相攀比、泛娛樂(lè)化的不良趨勢(shì)，向青少年觀眾傳遞勤奮拼搏、樂(lè)觀向上的進(jìn)取精神，培養(yǎng)和塑造青少年樹立正確的價(jià)值觀。另一方面，可以從微觀上加強(qiáng)對(duì)具體行業(yè)領(lǐng)域的監(jiān)管?；ヂ?lián)網(wǎng)服務(wù)、各類經(jīng)濟(jì)活動(dòng)本身就是監(jiān)管對(duì)象，要求服務(wù)提供者在一定情形下承擔(dān)連帶責(zé)任，督促服務(wù)提供者認(rèn)真履行義務(wù)、承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。還可以嘗試設(shè)置單次應(yīng)援集資數(shù)額上限，同一或近似事項(xiàng)的申請(qǐng)應(yīng)援集資次數(shù)上限、個(gè)人支持金額上限等，[8]最大程度地避免違法犯罪情況的發(fā)生。更為重要的是，要加強(qiáng)對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)，貫徹執(zhí)行好《個(gè)人信息保護(hù)法》，把握對(duì)涉及搜集、使用、展示個(gè)人信息的應(yīng)用程序的監(jiān)管力度，構(gòu)建以“告知—同意”為核心的個(gè)人信息處理規(guī)則。

(二)完善事后司法救濟(jì)

一旦發(fā)起者違背集資承諾肆意揮霍或者非法占有、變相占有集資款，即是對(duì)支持者權(quán)益的直接侵犯，司法救濟(jì)應(yīng)是支持者的最有效武器。

在僅構(gòu)成民事侵權(quán)或違約的情況下，由于支持者通常人數(shù)眾多，同時(shí)民事法律關(guān)系基本相同，此時(shí)提起“代表人之訴”能夠有效地縮短取證周期，節(jié)約司法成本。[9]但需注意“代表人”的產(chǎn)生和被告的確定。尤其是后者，因?yàn)榉劢z團(tuán)體、后援會(huì)等盡管是應(yīng)援集資活動(dòng)的實(shí)際組織者，但往往并不是嚴(yán)格意義上的民事法律關(guān)系的合法主體，實(shí)踐中也可能因此而無(wú)法確定具體被告。這就需要司法機(jī)關(guān)從保護(hù)受害者合法權(quán)益的角度依據(jù)相關(guān)證據(jù)材料靈活把握被告問(wèn)題。此外，也應(yīng)允許受害者個(gè)人提起訴訟，發(fā)揮其在舉證方面的主動(dòng)性，彌補(bǔ)“代表人之訴”對(duì)損失較小一方的忽視、利益分配等方面的不足，鼓勵(lì)自然人積極維權(quán)。

倘若發(fā)起者的行為涉嫌構(gòu)成刑事犯罪，筆者認(rèn)為應(yīng)有兩方面考慮。一是切勿陷入刑法“工具論”的誤區(qū)，即準(zhǔn)確界定罪與非罪，謹(jǐn)慎動(dòng)用刑罰處罰。如前所述，應(yīng)援集資等“粉絲經(jīng)濟(jì)”下孕育的現(xiàn)象有其存在的合理性，一味地嚴(yán)厲打擊、捕風(fēng)捉影，并不利于新型經(jīng)濟(jì)形式的發(fā)展。二是明辨此罪與彼罪的界限。上述越軌行為大體可能構(gòu)成詐騙類犯罪或者非法集資類犯罪，結(jié)合搜集的證據(jù)，與犯罪構(gòu)成要件一一對(duì)應(yīng)，準(zhǔn)確適用罪名，以維護(hù)司法的權(quán)威。