賴玉中，王耀瓏

(江西理工大學(xué)法學(xué)院，江西 贛州 341000)

從試點到立法再到全面推廣適用，認罪認罰從寬制度儼然已將我國刑事訴訟模式從對抗式推向了合意式[1]，豐富了刑事司法與犯罪治理的“中國方案”，有力推進了國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化[2]。但是，作為認罪認罰從寬制度的關(guān)鍵文書——認罪認罰具結(jié)書的性質(zhì)、效力和內(nèi)容缺憾等問題卻鮮有文章涉及，本文擬就此拋磚引玉，就教于方家。

一、 認罪認罰具結(jié)書是形實兼?zhèn)涞膯畏匠兄Z

(一)罪刑不能交易，缺損協(xié)議的本質(zhì)內(nèi)容

有的學(xué)者認為，認罪認罰具結(jié)書的本質(zhì)是一種刑事司法契約，是經(jīng)過控辯雙方的不斷交涉、磋商后所達成的[3]；“認罪認罰具結(jié)書體現(xiàn)了控辯雙方量刑協(xié)商的結(jié)果，記錄了控辯雙方就量刑所達成的協(xié)議”[4]?！靶淌缕跫s說”的優(yōu)勢在于，通過提倡認罪認罰具結(jié)書與契約的同質(zhì)化，在認罪認罰具結(jié)書的內(nèi)容、性質(zhì)以及簽署過程等各方面融入?yún)f(xié)議的元素，在其發(fā)展方向上進一步借鑒美國的“辯訴協(xié)議”，從而間接縮小公訴方與辯護方的訴訟地位差距，保障犯罪嫌疑人、被告人在定罪量刑協(xié)商當中的合法權(quán)益最大化。由于我國認罪認罰從寬制度與美國辯訴交易制度之間存在根本差異，將“辯訴協(xié)議”當作認罪認罰具結(jié)書的發(fā)展藍本，其合理性、妥當性有待進一步研究；刑事契約與民商事協(xié)議有別，刑事契約具有其獨特性，將協(xié)議作為認罪認罰具結(jié)書的發(fā)展方向亦存在疑問。

首先，認罪認罰從寬制度與辯訴交易制度本質(zhì)不同。與辯訴交易制度相比，認罪認罰從寬制度具有證明標準嚴格性、罪刑不能交易等特征，在協(xié)商范圍、思想基礎(chǔ)、制度規(guī)則等方面都有所不同。認罪認罰從寬制度植根于中國特色社會主義法治體系當中，是具有深厚本土法治文化根基的“中國方案”。在認罪認罰從寬制度被立法肯認之前，刑事政策之一的“坦白從寬”早已為公眾熟知，在20世紀便貫徹于我國刑事司法過程中；《刑法修正案(八)》將其法律化，即《刑法》第67條第3款中如實供述可以從輕減輕處罰的相關(guān)規(guī)定。樊崇義教授指出，從制度定位的角度看，認罪認罰從寬制度是對我國此前已有的坦白從寬刑事政策的制度化和深化發(fā)展。[5]認罪認罰從寬制度將坦白從寬等具有中國特色的刑事政策、法律精神延續(xù)并貫徹到整個刑事司法過程當中。基于此，若將辯訴交易協(xié)議作為認罪認罰具結(jié)書的藍本，無視其法治文化根基而執(zhí)意將“辯訴協(xié)議”嫁接到認罪認罰具結(jié)書內(nèi)容當中、加速契約化是行不通的。

其次，契約化的發(fā)展路徑存疑。當前秉持“刑事契約說”觀點的學(xué)者對于認罪認罰具結(jié)書性質(zhì)的表述有“刑事訴訟契約”“刑事司法契約”和“契約”等。不可否認，刑事法當中部分程序、文書契約化趨勢符合公法、私法相互補強、融合發(fā)展的趨勢，但將認罪認罰具結(jié)書完全契約化是不可行的。刑事契約與民商事協(xié)議不具有相當性、同質(zhì)性，理由如下：第一，主體地位的不平等性?？胤酱韲覚?quán)力，認罪認罰具結(jié)書締結(jié)方式往往也并非基于控辯雙方平等協(xié)商達成的合意，因為大部分內(nèi)容是由控方提前擬定的，可以協(xié)商的部分相當有限。第二，具結(jié)范圍的有限性。不是所有刑事程序都可締結(jié)契約，只有犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪認罰的，在案件辦理過程中控辯雙方才有可能達成協(xié)議，簽署認罪認罰具結(jié)書。第三，認罪認罰具結(jié)書效力的擴延性。認罪認罰具結(jié)書不僅牽涉控辯雙方的權(quán)力與權(quán)利，還涉及被害人合法利益。經(jīng)過法院審查認可的認罪認罰具結(jié)書對控辯雙方、法院都具有效力。

(二)不含證據(jù)事實，缺乏證據(jù)能力基礎(chǔ)

有些學(xué)者認為，認罪認罰具結(jié)書屬于刑事證據(jù)的一種：有的認為認罪認罰具結(jié)書可以作為犯罪嫌疑人、被告人所作的有罪供述[6]；有的認為認罪認罰具結(jié)書具有一般輔助性證據(jù)的效力，是一種犯罪嫌疑人、被告人對自身罪名、罪實的自認，可以結(jié)合其他證據(jù)證明犯罪嫌疑人、被告人的犯罪事實[7]；有的認為認罪認罰具結(jié)書是可證明認罪認罰訴訟的過程事實的筆錄類證據(jù)，是一種程序性證據(jù)[8]。

認罪認罰具結(jié)書是用以證明犯罪嫌疑人、被告人選擇適用認罪認罰從寬制度，具有認罪認罰自愿態(tài)度的材料，其證明對象與起因、經(jīng)過、結(jié)果這類案件事實并無直接聯(lián)系，而是案件在訴訟活動中的程序選擇，本身并不含證據(jù)事實，因而不具有對于案件事實的證明力。如果完全沒有證明力，證明力為零，那就不具有關(guān)聯(lián)性。[9]證據(jù)的證明力在司法實踐中便體現(xiàn)為，證據(jù)與案件事實有聯(lián)系，證明力大小則與聯(lián)系的緊密程度正相關(guān)，故無證明力的證據(jù)由于與案件事實沒有聯(lián)系，不能成為定案依據(jù)。[10]認罪認罰具結(jié)書本身并不含案件事實要素，缺損證據(jù)資格的關(guān)聯(lián)性，因而不能將其視為一種證據(jù)。如果認罪認罰反悔或撤回，認罪認罰具結(jié)書隨即失效，曾經(jīng)承認的主要犯罪事實和接受的量刑建議，不管是根據(jù)《刑事訴訟法》關(guān)于供述的規(guī)定，還是根據(jù)《民事訴訟法》關(guān)于自認的規(guī)定，均不能用作對犯罪嫌疑人、被告人不利的供述類證據(jù)。

認罪認罰具結(jié)書與犯罪嫌疑人、被告人的供述、辯解的不同點在于：一是證明對象不同。認罪認罰具結(jié)書的證明對象是犯罪嫌疑人、被告人對于認罪認罰程序的適用以及認罪認罰的態(tài)度，對于量刑建議的認可；而犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解的證明對象是案件事實本身，是犯罪構(gòu)成要素與量刑情節(jié)等實體法規(guī)定的內(nèi)容。二是內(nèi)容范圍不同。認罪認罰具結(jié)書當中僅僅包括犯罪嫌疑人、被告人的有罪供述、對被指控罪名以及量刑建議的承認；而犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解既包含有罪、罪重的供述，也包含無罪、罪輕的辯解，或者與罪刑無關(guān)的內(nèi)容。

(三)單方具結(jié)的形式與承諾內(nèi)容的實質(zhì)

有學(xué)者認為，認罪認罰具結(jié)書的性質(zhì)是一種承諾。犯罪嫌疑人、被告人簽署認罪認罰具結(jié)書便意味著作出愿意承擔相應(yīng)法律責(zé)任、承擔失信后果的承諾，自愿、如實供述自己罪行的行為則表明犯罪嫌疑人、被告人承諾在接下來的訴訟過程中積極配合公訴人行使公訴權(quán)。[11]

本文贊同這種觀點。認罪認罰具結(jié)書的應(yīng)然屬性是犯罪嫌疑人、被告人向檢察機關(guān)代表的國家作出的鄭重承諾。認罪認罰具結(jié)書的內(nèi)容主要包括犯罪嫌疑人、被告人身份信息、權(quán)利知悉、認罪認罰內(nèi)容以及自愿簽署聲明四個部分，不包含公訴方的相關(guān)信息，亦不需要公訴方簽字或者加蓋公章。從形式上來說，認罪認罰具結(jié)書就是犯罪嫌疑人、被告人向檢察機關(guān)作出的單方具結(jié)。簽署認罪認罰具結(jié)書僅需犯罪嫌疑人、被告人一方的信息，其在整個過程當中相對被動、協(xié)商空間小，具有顯見的單方偏向性。在這種情況下，犯罪嫌疑人、被告人簽訂認罪認罰具結(jié)書的過程，更像是在公訴方攤牌的情況下進行的一種承諾。

犯罪嫌疑人、被告人簽署認罪認罰具結(jié)書意味著犯罪嫌疑人、被告人自愿選擇讓渡部分訴訟權(quán)利來配合司法機關(guān)，但既然只是犯罪嫌疑人、被告人單方向檢察機關(guān)作出的承諾性具結(jié)，即便在明知反悔或撤回會遭致更為不利后果的前提下，犯罪嫌疑人、被告人在生效裁判作出前都可能會反悔。

二、認罪認罰具結(jié)書的效力向度

(一)協(xié)商是效力生成的基礎(chǔ)

當前，認罪認罰具結(jié)書的法律性質(zhì)、效力并不明晰，認罪認罰具結(jié)書簽署之后公訴權(quán)運行的具體程序亦未明示，導(dǎo)致認罪認罰具結(jié)書從簽署到生效運行過程中公訴機關(guān)都有相當大的自由裁量空間。從理論上看，學(xué)界對于效力問題的觀點相對一致，即認罪認罰具結(jié)書對于協(xié)商雙方主體都產(chǎn)生一定的約束力?！霸摼呓Y(jié)書一經(jīng)簽署，就對控辯雙方產(chǎn)生一定的約束力：除非發(fā)生足以影響案件處理的情形，控方應(yīng)按犯罪嫌疑人同意的處理意見處理，辯方應(yīng)按具結(jié)的意見接受處理?！盵12]但是，認罪認罰具結(jié)書作為具有協(xié)商性質(zhì)的承諾書，實務(wù)中更傾向提高訴訟效率，側(cè)重于發(fā)揮其作為承諾書具有的單向性優(yōu)勢，主動權(quán)牢牢掌握在公訴方手中，導(dǎo)致保障權(quán)利與注重效率未達到平衡狀態(tài)。

過于追求效率的做法使得認罪認罰具結(jié)書在簽署、生效、推進各個過程當中都遇到了困難。在簽署環(huán)節(jié)，犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保障存在相關(guān)法律并未對簽署認罪認罰具結(jié)書的具體流程進行明確規(guī)定，簽署認罪認罰具結(jié)書的協(xié)商程序與訊問流程混同，對于案情、制度詳情的信息獲取不對稱，犯罪嫌疑人、被告人自愿性難以確保等問題；在認罪認罰具結(jié)書生效推進環(huán)節(jié)，存在檢察官臨時變更量刑建議，法院在量刑建議幅度外定罪量刑等情況。此外，有學(xué)者指出，在當事人對認罪認罰進行反悔的情況下，將面臨刑事報復(fù)?？梢?，當前認罪認罰具結(jié)書的約束力多指向犯罪嫌疑人、被告人一方?！熬呓Y(jié)書的簽署雖由檢察機關(guān)啟動，但具結(jié)書無論在理論上還是司法實踐中對其都無拘束力。”[13]司法機關(guān)重在關(guān)注犯罪嫌疑人、被告人是否承諾并簽署認罪認罰具結(jié)書，但是，為實現(xiàn)效率與權(quán)利保障關(guān)系平衡、推動制度向前發(fā)展，認罪認罰具結(jié)書更應(yīng)當回歸制度設(shè)置初衷，確保犯罪嫌疑人、被告人的基本權(quán)利，進一步協(xié)商化。

協(xié)商要求雙方主體在相當?shù)臈l件下，對標的問題進行自愿、充分的探討，協(xié)商產(chǎn)生的結(jié)果對于協(xié)商主體都具有一定程度的約束力。故在認罪認罰具結(jié)書簽署、推進過程中，對公訴權(quán)加強約束，對犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利加強保障，促進協(xié)商相對平等，是保障協(xié)商性、發(fā)揮認罪認罰具結(jié)書作用的關(guān)鍵。

作為一種刑事寬緩制度的要素，認罪認罰具結(jié)書承載了犯罪嫌疑人、被告人的期待，犯罪嫌疑人、被告人簽署認罪認罰具結(jié)書便意味著對于認罪認罰的立場表示確認，接受檢察機關(guān)所提出的指控、量刑建議，一旦違反所載內(nèi)容便面臨著喪失“實體從寬、程序從簡”優(yōu)待的不利后果。當前，為確保認罪認罰具結(jié)書簽署、適用過程中的協(xié)商性，促進認罪認罰具結(jié)書對于犯罪嫌疑人、被告人的效力完善，一方面，應(yīng)當保證犯罪嫌疑人、被告人在簽署、適用認罪認罰具結(jié)書過程中的基本權(quán)利，讓其期待落到實處；另一方面，犯罪嫌疑人、被告人也應(yīng)當尊重這份具有協(xié)商性質(zhì)的承諾書，秉持誠信原則，不輕易背棄承諾，依照協(xié)商結(jié)果合理地行使自身權(quán)利。

(二)對犯罪嫌疑人、被告人的效力

1. 認罪認罰具結(jié)書是一般從寬處罰的根據(jù)

自愿性保障直接關(guān)乎認罪認罰制度運作的效能與價值實現(xiàn)。自愿簽署認罪認罰具結(jié)書至少包括以下兩個方面的含義：客觀上，主體在沒有承受來自物理上、精神上脅迫的情況下簽署認罪認罰具結(jié)書；主觀上，主體在充分理解制度規(guī)則、知悉相關(guān)案情、明白行為后果的情況下依照自身意愿簽署認罪認罰具結(jié)書。在部分學(xué)者對犯罪嫌疑人、被告人發(fā)放的問卷調(diào)查中，面對“如果沒有犯罪事實，你是否會為了得到從寬處罰而違心認罪”這一問題，在回收的全國各地164份有效問卷中選擇“會違心認罪，可以早日出去”選項的占比有23.2%。[14]可見，加強主觀自愿性保障十分必要。

在我國，認罪認罰從寬制度的適用具有普遍性，在偵查、審查起訴、審判的訴訟階段均可選擇進行認罪認罰，但是法律對于認罪認罰具結(jié)書簽署的協(xié)商方式、步驟以及定義均無明確規(guī)定，亦沒有構(gòu)建獨立的協(xié)商程序，使得部分司法機關(guān)將此程序與訊問程序混同，用“主持、問答”的方式進行協(xié)商，極大地削弱了認罪認罰具結(jié)書簽署過程中的協(xié)商性。此外，信息不對稱是當事人選擇非自愿認罪的重要原因之一。一項較早的數(shù)據(jù)顯示，在1989年到2003年間美國已被平反的刑事錯案中，有20%的無辜犯罪嫌疑人、被告人進行了辯訴交易。這些都是信息鴻溝造成的。[15]

對此，應(yīng)構(gòu)建獨立的協(xié)商機制。簽署認罪認罰具結(jié)書時的協(xié)商程序并不等同于對犯罪嫌疑人的訊問程序，兩者之間存在較大區(qū)別，訊問程序具有一定的強制性、封閉性。在協(xié)商展開之前，應(yīng)完善權(quán)利告知內(nèi)容，在確保釋明認罪認罰從寬制度、明確告知犯罪嫌疑人所享有權(quán)利的基礎(chǔ)上，加入對于已有的初步證據(jù)材料的告知說明，保障犯罪嫌疑人、被告人明確知曉認罪認罰從寬制度的內(nèi)容、簽署認罪認罰具結(jié)書的效力、對其犯罪性質(zhì)的判斷等。面對信息不對稱問題，根據(jù)《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導(dǎo)意見》(下文簡稱《認罪認罰指導(dǎo)意見》)第29條的規(guī)定，“人民檢察院可以針對案件具體情況，探索證據(jù)開示制度，保障犯罪嫌疑人的知情權(quán)和認罪認罰的真實性及自愿性?！?020年江蘇省如皋市人民檢察院進行了嘗試，制定出臺了《如皋市人民檢察院認罪認罰案件證據(jù)開示工作規(guī)程(試行)》(下文簡稱《工作規(guī)程》)，明確在案件事實清楚、證據(jù)確實充分的前提下，犯罪嫌疑人拒不認罪或者對案件部分事實有異議的，檢察機關(guān)經(jīng)評估認為證據(jù)開示后犯罪嫌疑人可能自愿認罪認罰的，可以決定進行證據(jù)開示。該檢察院研究出臺的《工作規(guī)程》，對適用證據(jù)開示的案件范圍、啟動條件、程序步驟作了規(guī)定，取得了良好的成效。[16]結(jié)合實際情況構(gòu)建證據(jù)開示制度將成為打破困局的有效舉措。

2. 認罪認罰具結(jié)書不能剝奪犯罪嫌疑人、被告人的反悔權(quán)

反悔指背棄在先承諾，簽署認罪認罰具結(jié)書之后的反悔主要指背棄先前與檢察機關(guān)通過協(xié)商達成的承諾，選擇不認罪、不認罰。犯罪嫌疑人、被告人的反悔可能會出現(xiàn)在庭前、庭中、判決后三個訴訟階段，以撤回、反悔、上訴等方式作出。反悔不僅將導(dǎo)致犯罪嫌疑人、被告人喪失先前因選擇適用認罪認罰從寬制度可獲得的刑事優(yōu)惠，而且將導(dǎo)致程序回轉(zhuǎn)，原來適用的簡易或速裁程序?qū)⑥D(zhuǎn)回適用普通程序。可以說，當事人的反悔是代價慘重的，不僅無法節(jié)約司法資源，反倒加劇了司法資源的耗費。

既然犯罪嫌疑人、被告人的反悔將導(dǎo)致慘重代價，那么為何要保障這種權(quán)利呢？從犯罪嫌疑人、被告人的訴訟地位看，犯罪嫌疑人、被告人本就處于劣勢的狀態(tài)，在認罪認罰具結(jié)書簽署過程中亦處于被動地位。因此，反悔權(quán)便成為犯罪嫌疑人、被告人為數(shù)不多的救濟自身權(quán)利的手段之一。例如，在產(chǎn)生誤解、非自愿簽署的情況下，其可以通過反悔來保障自身權(quán)益。但是，作為一種背棄承諾的手段，犯罪嫌疑人、被告人進行反悔是否需要承擔一定責(zé)任？犯罪嫌疑人、被告人的反悔是否應(yīng)當存在限度？就前者來看，被追訴方在反悔之時便面臨刑事寬緩消失、量刑加重的不利后果。從反悔目的上看，大部分犯罪嫌疑人、被告人的反悔是為了追尋一個公正的結(jié)果，任何犯罪嫌疑人、被告人都有權(quán)要求以庭審實質(zhì)化的方式對其進行公正審判的權(quán)利。[17]亦不排除出于其他訴訟目的而進行的反悔。對此，有學(xué)者提出，“撤回權(quán)的行使并非絕對的自由，而有其限度”，故應(yīng)“針對被告人行使撤回權(quán)的不同時間段”作出相應(yīng)的限制和處理。[18]

(三)檢察機關(guān)不能享有認罪認罰反悔權(quán)

檢察機關(guān)作為在簽署認罪認罰具結(jié)書過程中量刑協(xié)商的一員，協(xié)商結(jié)果理應(yīng)對檢察機關(guān)產(chǎn)生約束力。當前，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)可知，在認罪認罰從寬制度中檢察機關(guān)處于主動角色，量刑建議由控方提出，簽署進程由控方掌控。實務(wù)中，認罪認罰具結(jié)書簽署之后，存在公訴機關(guān)單方變更的現(xiàn)象。據(jù)有的學(xué)者做的調(diào)查報告顯示，100個案件中存在4個“檢察院在審判環(huán)節(jié)臨時變更量刑建議，未按協(xié)議約定的內(nèi)容向人民法院提出量刑建議”[19]的情況。對于公訴機關(guān)背棄協(xié)商結(jié)果的做法，法律暫無相應(yīng)的規(guī)制措施。

認罪認罰具結(jié)書的協(xié)商性決定了這份共同的協(xié)商結(jié)果對檢察機關(guān)應(yīng)當產(chǎn)生約束力。這不僅體現(xiàn)了刑事訴訟程序?qū)Υ剞q雙方的平等性，同時也順應(yīng)誠信司法原則，符合法律行為的客觀性要求，契合制度的設(shè)立目的。認罪認罰具結(jié)書對公訴權(quán)行使的約束，不僅意味著起訴書的指控內(nèi)容需與具結(jié)內(nèi)容保持一致，而且公訴人的相關(guān)訴訟活動應(yīng)以認罪認罰具結(jié)書文本的內(nèi)容約定為限。[20]這份約束主要體現(xiàn)在以下幾個方面：其一，按照認罪認罰具結(jié)書預(yù)先載明的量刑建議進行起訴。認罪認罰具結(jié)書的生效，表明控辯雙方對于量刑建議達成了合意。檢察機關(guān)不能超出商定量刑建議的幅度提交量刑建議書、提起訴訟，否則便有可能違背司法誠信原則，不利于認罪認罰從寬制度的適用以及司法機關(guān)威信的樹立。其二，禁止隨意變更、不利變更。當前實務(wù)當中出現(xiàn)檢察機關(guān)單方變更認罪認罰具結(jié)書內(nèi)容的情況，也是被追訴方反悔率、上訴率難以有效控制的原因。若檢察機關(guān)享有隨意變更認罪認罰具結(jié)書內(nèi)容的權(quán)力，實際上被追訴方便毫無預(yù)期利益可言，認罪認罰具結(jié)書也沒有簽署的必要性，故應(yīng)禁止隨意變更以確保認罪認罰具結(jié)書基本的協(xié)商性，同時穩(wěn)定被控方情緒，促進程序平穩(wěn)運行。而禁止不利變更是指調(diào)整量刑建議應(yīng)當遵循保障犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的原則。量刑建議的調(diào)整可以在原有的量刑幅度內(nèi)下調(diào)，但不得上調(diào)。禁止不利變更原則將在很大程度上保障當事人的合法權(quán)益。其三，調(diào)整認罪認罰具結(jié)書內(nèi)容需再次進行協(xié)商。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，認罪認罰具結(jié)書的簽署是協(xié)商的結(jié)果。這便意味著，不論在哪一個訴訟階段，只有通過雙方再次協(xié)商，以合意的方式方能變更認罪認罰具結(jié)書內(nèi)容。

根據(jù)《刑事訴訟法》第 201條的規(guī)定，只有人民法院經(jīng)審理認為量刑建議明顯不當，或者被告人、辯護人對量刑建議提出異議的，檢察官方可調(diào)整量刑建議。除法律規(guī)定的情形外，隨意調(diào)整認罪認罰具結(jié)書內(nèi)容、變更量刑建議書，都是對先前協(xié)商結(jié)果的違反。此時，被追訴方有權(quán)撤回已經(jīng)生效的認罪認罰具結(jié)書，公訴方應(yīng)承擔程序回轉(zhuǎn)及誠信可疑、更改后的認罪認罰具結(jié)書不被法院采納等不利后果。公訴方在量刑協(xié)商過程中本就處于優(yōu)勢地位，對于當前某些檢察機關(guān)隨意背棄協(xié)商結(jié)果的做法，若無相應(yīng)的制約機制，難免會進一步加劇控辯雙方的協(xié)商不平等性。

(四)法院不得作出重于量刑建議的裁判

對適用認罪認罰制度處理的案件，檢察院經(jīng)過審查起訴活動將案件移送至法院，由法官通過司法審查予以裁判確認。已經(jīng)簽署生效的認罪認罰具結(jié)書對于法院是否具有約束力？根據(jù)《刑事訴訟法》第201條的相關(guān)規(guī)定，法院在進行判決時“一般應(yīng)當”采納檢察機關(guān)指控的罪名和量刑建議，僅在出現(xiàn)“被告人的行為不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當追究刑事責(zé)任、被告人違背意愿認罪認罰、被告人否認指控的犯罪事實、起訴指控的罪名與審理認定的罪名不一致、其他可能影響公正審判的情形”的情況下可明確地排除適用。這便說明，由控辯雙方協(xié)商產(chǎn)生的認罪認罰具結(jié)書至少在很大程度上可以影響法院的判決結(jié)果。當然，法律也賦予法院相應(yīng)的對抗機制，可以建議檢察機關(guān)調(diào)整量刑建議，在其拒絕或是調(diào)整后仍然不當?shù)那闆r下可依法作出判決。

實踐中，認罪認罰具結(jié)書對于法院而言主要存在以下問題：法院在認罪認罰從寬案件當中居于什么地位？對于簽署生效的認罪認罰具結(jié)書進行怎樣的審查？在量刑建議幅度之外加重判決是否具備合理性？

首先，法院對于被告人的罪行與刑責(zé)問題具有獨立判斷并作出裁決的權(quán)力，這一權(quán)力并不因案件采取了認罪認罰程序而有所消減。[21]在以審判為中心的訴訟制度中，雖然法院“一般應(yīng)當”接受檢察機關(guān)提出的量刑建議，但這并不意味著法院職能的弱化。對于移交的認罪認罰具結(jié)書，人民法院對其中量刑建議的審查是實質(zhì)審查而不是形式審查。[22]審查內(nèi)容主要包括以下幾個方面：案件事實基礎(chǔ)，犯罪嫌疑人、被告人簽署認罪認罰具結(jié)書的自愿性，認罪認罰具結(jié)書的形式合法性，主體適格性和程序合法性。對于自愿性未得到保障或者制作程序不合法，或者量刑建議缺乏事實或證據(jù)基礎(chǔ)，或者量刑建議明顯不合理的認罪認罰具結(jié)書，法院有權(quán)不予采納，從而阻卻認罪認罰具結(jié)書發(fā)生確定的法律效力。

其次，在量刑建議幅度外加重判決，雖然符合以審判為中心的基本原則，但卻不利于犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利保障，不利于貫徹《刑事訴訟法》“保障人權(quán)”的立法目的。此外，法院在量刑建議幅度外重判將導(dǎo)致上訴率難以消減?！墩J罪認罰中期報告》的數(shù)據(jù)表明，認罪認罰案件的上訴率達到 3.6%，意味著每 28個認罪認罰案件中就有1個被告人認罪認罰后又反悔的案件。[23]有的實證調(diào)研結(jié)果也顯示，被告人庭前撤回認罪答辯案件占所有反悔案件的 6%，庭審中反悔情形占比20%，而判決后上訴情形占比卻高達 74%。[24]對此，應(yīng)將有利于犯罪嫌疑人、被告人原則引入審判活動，法院只能夠在認罪認罰具結(jié)書所載的量刑建議幅度之下進行變更判決。這樣一來，犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保障大幅提高，訴求得到滿足，上訴率便隨之降低。同時，也為認罪認罰從寬制度的推行掃清阻礙，在提高訴訟效率的同時也貫徹了刑事訴訟法當中人權(quán)保障的立法目的。

三、認罪認罰具結(jié)書的內(nèi)容完善

在明確認罪認罰具結(jié)書性質(zhì)、厘清其應(yīng)然效力后，認罪認罰具結(jié)書之內(nèi)容作為體現(xiàn)屬性、傳達效力的載體也應(yīng)當相應(yīng)地進行完善?！墩J罪認罰指導(dǎo)意見》規(guī)定，認罪認罰具結(jié)書應(yīng)當包括犯罪嫌疑人如實供述罪行、同意量刑建議和程序適用等內(nèi)容，由犯罪嫌疑人、辯護人或者值班律師簽名。實踐中，認罪認罰具結(jié)書的具體樣式、格式根據(jù)地方實際存在細微區(qū)別，但發(fā)給犯罪嫌疑人、被告人的主要包括《認罪認罰從寬制度告知書》與《認罪認罰具結(jié)書》兩聯(lián)。其中，《認罪認罰具結(jié)書》主要載明：犯罪嫌疑人身份信息、權(quán)利知悉、檢察機關(guān)指控的犯罪事實、量刑建議與審判程序適用類型(認罪認罰內(nèi)容)、犯罪嫌疑人自愿簽署聲明以及其辯護人或值班律師的見證證明。認罪認罰具結(jié)書僅載明犯罪嫌疑人、被告人一方身份信息，僅需一方簽字署名，單方性意味明顯。認罪認罰具結(jié)書整體設(shè)計精簡，內(nèi)容全面概要，便于高效印發(fā)、傳閱。

(一)缺少案件的關(guān)鍵信息

一是主體信息缺失。主體信息等關(guān)鍵要素缺失將使認罪認罰具結(jié)書無法準確反映其性質(zhì)、效力。就認罪認罰具結(jié)書本身來看，文書僅載明犯罪嫌疑人、被告人一方信息，對于控方信息并無直接的信息欄進行載明，站在第三人的角度看，僅憑文書內(nèi)容將很難聯(lián)想到認罪認罰具結(jié)書是由控辯雙方協(xié)商而來的。單向信息收集式的文書，凸顯出雙方主體地位的懸殊，不僅不利于犯罪嫌疑人、被告人正確理解認罪認罰從寬制度，同時，單向式設(shè)計從文書層面也向其施加了心理壓力，增加了認罪認罰制度的適用難度。因缺失協(xié)商相對方主體信息，認罪認罰具結(jié)書便成為純粹的一方承諾，無需署名、加蓋公章，其效力范圍也將難以判斷。

二是缺乏量刑建議形成的過程信息。認罪認罰具結(jié)書中不僅應(yīng)當載明指控的罪名、量刑建議的內(nèi)容，還要包含認定的事實和證據(jù)。[25]當前的認罪認罰具結(jié)書僅用三兩句話簡要描述公訴機關(guān)所指控的罪名、提出的量刑建議，但實際上這部分內(nèi)容恰恰是認罪認罰具結(jié)書協(xié)商過程中的核心內(nèi)容。如此一來，犯罪嫌疑人、被告人與公訴機關(guān)之間至少在專業(yè)知識、案件詳情兩方面產(chǎn)生信息不對稱，犯罪嫌疑人、被告人無法準確判斷自身行為的性質(zhì)。在此前提下，簽署認罪認罰具結(jié)書時犯罪嫌疑人、被告人便存在較大的盲目性、不確定性。因此，在這種實質(zhì)上不知情情況下簽署認罪認罰具結(jié)書，不能夠被稱為完全的自愿。

三是法律效力不明。明晰法律后果是犯罪嫌疑人、被告人在進行量刑協(xié)商時想要得知的關(guān)鍵信息。未就認罪認罰具結(jié)書對控辯雙方的法律效力予以明確，導(dǎo)致控辯雙方受認罪認罰具結(jié)書約束度不高，而這是犯罪嫌疑人在后續(xù)程序中反悔及檢察機關(guān)抗訴情形出現(xiàn)的主要原因。[26]

(二)應(yīng)當補充完整的內(nèi)容

一是增加風(fēng)險告知書，明確簽署認罪認罰具結(jié)書將帶來的法律后果。簽署認罪認罰具結(jié)書意味著犯罪嫌疑人、被告人讓渡了相當一部分訴訟權(quán)利，如在庭審中作無罪辯護的權(quán)利、采用普通程序?qū)徟械臋?quán)利等，被追訴方對于自身將要放棄的權(quán)利享有知情權(quán)。此外，增加認罪認罰具結(jié)書對于協(xié)商雙方主體的法律效力相關(guān)內(nèi)容，明確雙方應(yīng)當信守協(xié)商成果，無論哪一方背棄承諾時都將產(chǎn)生不利的法律后果。

二是增加證據(jù)目錄。認罪認罰具結(jié)書在原有《認罪認罰從寬制度告知書》與《認罪認罰具結(jié)書》兩聯(lián)的基礎(chǔ)上，增加一聯(lián)《證據(jù)目錄》。在《證據(jù)目錄》部分載明公訴機關(guān)所掌握的本案現(xiàn)有證據(jù)以及案件詳情，以縮小協(xié)商雙方主體信息差，并探索量刑協(xié)商階段的證據(jù)開示新方式，以充分保障被追訴方知情權(quán)，保障其認罪認罰自愿性。

三是補充案件的重要信息。完善身份信息部分內(nèi)容，增加記載公訴方具體信息的填字框，列舉檢察院的名稱；完善權(quán)利知悉部分內(nèi)容，增加告知犯罪嫌疑人、被告人在認罪認罰具結(jié)書簽署過程中充分發(fā)表意見的協(xié)商權(quán)，在認罪認罰具結(jié)書生效之后正當?shù)姆椿跈?quán)與上訴權(quán)；完善認罪認罰部分內(nèi)容，具體載明指控的罪名和主要犯罪事實。司法實務(wù)中，有的認罪認罰具結(jié)書不記錄對犯罪嫌疑人指控的犯罪事實，僅簡單表述為“某某人民檢察院指控本人某某某的犯罪事實，構(gòu)成犯罪”，既不記錄犯罪事實，也不記錄罪名。實際上，如此敘寫是不合適的。《認罪認罰指導(dǎo)意見》規(guī)定，認罪認罰從寬制度中的認罪，是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，對指控的犯罪事實沒有異議。既然認罪認罰從寬制度要求犯罪嫌疑人自愿如實供述自己的罪行，且對指控的犯罪事實沒有異議，如果沒有在認罪認罰具結(jié)書中載明擬指控的犯罪事實，并由犯罪嫌疑人簽字確認，那么，顯然無法證實與表明在審查起訴階段犯罪嫌疑人到底對擬指控的犯罪事實有沒有異議。