金 石

（甘肅省人民檢察院研究室 甘肅 蘭州 730040）

民事檢察權(quán)具有維護(hù)司法公正、平衡利益沖突、強(qiáng)化司法救濟(jì)的作用，依據(jù)民事檢察制度的價(jià)值理念，檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)督法院的訴訟過程中，也為促進(jìn)當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)權(quán)利主張、維護(hù)合法權(quán)益提供了保障。在民事檢察權(quán)公權(quán)制衡與私權(quán)救濟(jì)兩項(xiàng)功能的相互關(guān)系上，檢察機(jī)關(guān)通過對(duì)法院民事訴訟權(quán)力的監(jiān)督，最終實(shí)現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人的私權(quán)救濟(jì)，即民事訴訟中公權(quán)制衡的終極目的是對(duì)當(dāng)事人的私權(quán)救濟(jì)?！睹袷略V訟法》的多次修改，使得民事檢察權(quán)的公權(quán)制衡與私權(quán)救濟(jì)功能發(fā)生了一些變化，產(chǎn)生了一些矛盾，實(shí)踐中如何平衡好這兩項(xiàng)功能，對(duì)于正確、有效行使民事檢察權(quán)具有重要意義。

一、民訴法兩次修改的簡(jiǎn)要評(píng)析

2007 年民訴法修改的動(dòng)因是申訴難和執(zhí)行難，為此立法就再審制度從再審理由的具體化、程序化，到再審審查的法定化、程序化作了較大幅度的調(diào)整。2007 年民訴法解決申訴難問題的基本思路是當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)利的訴權(quán)化。而2012 年民訴法的修改，則進(jìn)一步為當(dāng)事人的再審訴權(quán)提供了法定的救濟(jì)途徑。據(jù)此，民事檢察權(quán)“私權(quán)救濟(jì)”的目的更為凸顯，已經(jīng)脫離了“公權(quán)制衡”的本來定位[1]。

深入民事檢察權(quán)的具體運(yùn)作過程可以發(fā)現(xiàn)，民事檢察權(quán)“私權(quán)救濟(jì)”的價(jià)值定位越清晰，檢察權(quán)對(duì)審判權(quán)的監(jiān)督制約就越弱化。首先，再審程序的啟動(dòng)和終結(jié)由當(dāng)事人決定，檢察機(jī)關(guān)在審查過程中可以組織當(dāng)事人和解或調(diào)解，看不到“公權(quán)制衡”的影子。其次，再審事由的當(dāng)事人化彰顯了民事檢察權(quán)“私權(quán)救濟(jì)”之價(jià)值定位。因?yàn)椋叭绻袷聶z察監(jiān)督的目的是私權(quán)救濟(jì)，那么在理論上法院裁判所有可能損害當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的情況，均可以作為檢察機(jī)關(guān)提起民事抗訴的理由。并且，其理由應(yīng)當(dāng)與當(dāng)事人向法院申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠梢恢?，因?yàn)榧热幻袷驴乖V制度與當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫鹊哪康亩际菫楫?dāng)事人提供私權(quán)救濟(jì)，那么就沒有必要再對(duì)二者進(jìn)行區(qū)分”[2]。最后，從檢察機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人的訴求進(jìn)行形式審查后進(jìn)入實(shí)質(zhì)審查，引發(fā)再審的過程來看，契合了德國(guó)再審程序的“三階構(gòu)”。在德國(guó)再審程序分為三個(gè)階段，一是依職權(quán)審查再審之訴合法性具備與否的階段，如果再審之訴不具有合法性，則以再審不合法駁回。二是合法性被確認(rèn)以后就再審事由是否具備進(jìn)行辯論的階段，如果經(jīng)審查不存在再審理由，則以訴無理由駁回。三是在再審事由存在時(shí)對(duì)主訴進(jìn)行審理階段[3](P402-403)。因此，檢察機(jī)關(guān)針對(duì)當(dāng)事人的訴求，進(jìn)行形式審查后進(jìn)入實(shí)質(zhì)審查，進(jìn)而引發(fā)法院再審，是與德國(guó)再審程序“三階構(gòu)”相契合的，所不同的是將對(duì)再審事由存否的審查工作移至抗訴階段。而民訴法設(shè)置再審程序的目的是為當(dāng)事人提供最后的訴訟救濟(jì)機(jī)會(huì)，本質(zhì)上是一種私權(quán)救濟(jì)[4]。

綜上，通過民訴法的兩次修改，民事檢察制度已經(jīng)偏離了其“公權(quán)制衡”的理論定位，而往“私權(quán)救濟(jì)”的道路上越走越遠(yuǎn)。

二、民事檢察權(quán)間接具有私權(quán)救濟(jì)功能

民事檢察權(quán)是一種程序性的監(jiān)督權(quán)，“這種監(jiān)督關(guān)系的實(shí)質(zhì)不是要被監(jiān)督者必須服從監(jiān)督者，必須按照監(jiān)督者的意志糾正自己的錯(cuò)誤，而是被監(jiān)督者與監(jiān)督者之間的一種制衡關(guān)系，它要求被監(jiān)督者必須重視監(jiān)督者的意見，重新審視檢查自己的行為。如果認(rèn)為確有錯(cuò)誤就應(yīng)當(dāng)按照被監(jiān)督者自己的意志來糾正錯(cuò)誤”[5]。因此，民事檢察權(quán)本質(zhì)上是一種程序啟動(dòng)權(quán)，檢察機(jī)關(guān)的這種程序性權(quán)力僅能構(gòu)成對(duì)審判權(quán)某種程度上的制約和牽制，無法從根本上抗衡審判權(quán)。檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的監(jiān)督方式是提出抗訴或再審檢察建議，至于人民法院是否接受，接受到什么程度，是否采取相應(yīng)措施予以糾正，則由人民法院自行決定。只有人民法院才有權(quán)對(duì)當(dāng)事人的實(shí)體性權(quán)利義務(wù)作出實(shí)質(zhì)和最終的裁判。而私權(quán)救濟(jì)是要通過權(quán)利確定、權(quán)利恢復(fù)與權(quán)利補(bǔ)償?shù)姆椒▉斫鉀Q爭(zhēng)議。人民檢察院沒有審判權(quán)，既不能確定爭(zhēng)議的權(quán)利，也不能恢復(fù)、補(bǔ)償受侵害的權(quán)利，因而不能確定當(dāng)事人之間的民事權(quán)利義務(wù)，也就沒有直接的、實(shí)體的私權(quán)救濟(jì)功能。

雖然民事檢察權(quán)不能夠直接進(jìn)行私權(quán)救濟(jì)，但二者之間仍有一定的聯(lián)系。檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家行使法律監(jiān)督權(quán)，只對(duì)法律負(fù)責(zé)，不代表任何一方當(dāng)事人的利益，也不站在任何一方當(dāng)事人的立場(chǎng)。檢察機(jī)關(guān)的抗訴結(jié)果似乎支持了一方當(dāng)事人的利益，而與另一方當(dāng)事人的利益相悖，但這往往是案件的事實(shí)審查和法律適用的結(jié)果，是檢察監(jiān)督的副產(chǎn)品，并非檢察機(jī)關(guān)的主觀追求。換言之，私權(quán)救濟(jì)是檢察監(jiān)督的自然結(jié)果或是間接成果。

現(xiàn)行民訴法第208 條規(guī)定:“各級(jí)人民檢察院對(duì)審判監(jiān)督程序以外的其他審判程序中審判人員的違法行為，有權(quán)向同級(jí)人民法院提出檢察建議?！边@既是檢察機(jī)關(guān)對(duì)司法機(jī)關(guān)和司法人員訴訟違法行為的監(jiān)督，也是對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的一種程序性救濟(jì)。故檢察監(jiān)督權(quán)行使時(shí)客觀上具有一定的私權(quán)救濟(jì)效果，但這種私權(quán)救濟(jì)不是完整或典型意義上的私權(quán)救濟(jì)。檢察機(jī)關(guān)通過對(duì)審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)的監(jiān)督及保障訴訟程序依法進(jìn)行來實(shí)現(xiàn)私權(quán)救濟(jì)，而人民法院不僅可以通過行政訴訟的方式對(duì)行政權(quán)等公權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督，還可以通過審理民事糾紛來直接實(shí)現(xiàn)私權(quán)救濟(jì)。因此，人民法院是私權(quán)救濟(jì)中享有實(shí)體決斷權(quán)的裁判主體，檢察機(jī)關(guān)只是司法救濟(jì)的保障者和輔助者，兩者在司法救濟(jì)程序中的地位有主輔之分。檢察機(jī)關(guān)的私權(quán)救濟(jì)功能相比公權(quán)制衡功能，是從屬或者附帶的，在某些情況下只是間接功能[6]。法律監(jiān)督的著力點(diǎn)和重點(diǎn)仍在于對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)通過對(duì)公權(quán)的制衡可以促進(jìn)法院公正審判，從而使當(dāng)事人的權(quán)利得到公正救濟(jì)。由此可見，民事檢察權(quán)可以促進(jìn)私權(quán)救濟(jì)，但并非私權(quán)救濟(jì)實(shí)現(xiàn)的直接途徑。民事檢察權(quán)不具有直接的私權(quán)救濟(jì)功能，只具有一定的間接的私權(quán)救濟(jì)功能。

三、私權(quán)救濟(jì)是公權(quán)制衡的終極目的

在我國(guó)民事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)作為民事訴訟法律關(guān)系的重要主體，其行使的檢察權(quán)也是民事訴訟基本構(gòu)造中的重要一極。從民事訴訟的基本任務(wù)、檢察權(quán)公權(quán)制衡的基本價(jià)值定位、基本行為方式以及檢察權(quán)在民事訴訟基本構(gòu)造模型中的地位來看，我國(guó)檢察權(quán)參與民事訴訟的終極目的在于私權(quán)救濟(jì)。

（一）民事訴訟的基本目的在于對(duì)權(quán)利進(jìn)行公力救濟(jì)。民事訴訟是平等主體的公民、法人之間人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利糾紛的公力救濟(jì)方式，實(shí)現(xiàn)私權(quán)救濟(jì)是民事訴訟的基本目標(biāo)。受這一基本目標(biāo)的影響，民事訴訟的各個(gè)環(huán)節(jié)、各種程序、各個(gè)參與主體的活動(dòng)均應(yīng)圍繞私權(quán)救濟(jì)展開。作為民事訴訟——以國(guó)家公權(quán)力救濟(jì)私權(quán)利這一系統(tǒng)的有機(jī)組成部分，公權(quán)制衡必然服從、服務(wù)于民事訴訟的總目標(biāo)——私權(quán)救濟(jì)。雖然，檢察權(quán)公權(quán)制衡的直接對(duì)象是公權(quán)力——審判權(quán)，但通過各種方式，其作用最終體現(xiàn)在私權(quán)救濟(jì)上，這也是檢察權(quán)參與民事訴訟的價(jià)值所在。

（二）公權(quán)制衡“兩個(gè)維護(hù)”的價(jià)值定位與私權(quán)救濟(jì)密不可分。民事檢察工作自開展以來，歷經(jīng)曲折探索，隨著對(duì)民事檢察監(jiān)督規(guī)律認(rèn)識(shí)的不斷深化，最終于2001 年，在全國(guó)檢察機(jī)關(guān)第一次民事行政檢察工作會(huì)議上，確定了“維護(hù)司法公正、維護(hù)司法權(quán)威”的制度基本價(jià)值定位。人們深刻認(rèn)識(shí)到:民行檢察具有維護(hù)司法公正的價(jià)值和功能，這是民行檢察制度得以存在和發(fā)展的最為根本的立足點(diǎn)[7]。司法公正、司法權(quán)威與受損權(quán)利得到充分救濟(jì)是“一個(gè)硬幣的兩面”，二者密不可分，維護(hù)司法公正必然導(dǎo)致追求私權(quán)救濟(jì)。從審查實(shí)體裁判角度看，司法公正與受損權(quán)利得到救濟(jì)是一致的，即均關(guān)注實(shí)體權(quán)利義務(wù)分配本身是否公平。公正、權(quán)威的司法必然有助于當(dāng)事人受損的權(quán)利得到及時(shí)、有效的救濟(jì)，司法腐敗、司法不公必然與當(dāng)事人合法權(quán)益受損、權(quán)利得不到救濟(jì)相關(guān)聯(lián)。

（三）公權(quán)制衡的運(yùn)行方式在于審查生效裁判即私權(quán)救濟(jì)之結(jié)果。民事檢察工作范圍是在法律授權(quán)的范圍內(nèi)對(duì)已經(jīng)發(fā)生的違法行為和生效的錯(cuò)誤裁判進(jìn)行檢察監(jiān)督。因此，公權(quán)制衡的基本運(yùn)行方式是審查、糾正錯(cuò)誤的生效裁判與相關(guān)違法行為，上述行為方式直接關(guān)系到當(dāng)事人私權(quán)救濟(jì)是否能夠充分實(shí)現(xiàn)。對(duì)錯(cuò)誤裁判的監(jiān)督、以抗訴為中心的監(jiān)督格局直接針對(duì)當(dāng)事人實(shí)體私權(quán)救濟(jì)的載體——法院生效裁判;對(duì)違法行為的監(jiān)督也直接針對(duì)當(dāng)事人程序權(quán)利的載體——司法行為與司法人員職務(wù)行為的合法性、廉潔性。實(shí)體裁判是否合法直接關(guān)乎當(dāng)事人私權(quán)救濟(jì)是否充分、實(shí)體正義是否得到保障，程序事項(xiàng)與審判人員行為是否合法也直接關(guān)乎當(dāng)事人的程序權(quán)利、程序正義是否得到保障。因此，從公權(quán)制衡的審查對(duì)象來看，公權(quán)制衡的根本目的在于權(quán)利救濟(jì)。

（四）博弈的公正:從民事訴訟基本構(gòu)造看公權(quán)制衡之目的。檢察權(quán)參與民事訴訟，導(dǎo)致民事訴訟等腰三角形構(gòu)造發(fā)生了一定變化，有學(xué)者提出了菱形構(gòu)造的概念[8]。對(duì)于檢察權(quán)在民事訴訟構(gòu)造中的地位，我國(guó)民事檢察工作者在實(shí)踐探索的基礎(chǔ)上提出了“居高、居中監(jiān)督”的理念[7]。以上觀點(diǎn)反映了我國(guó)民事訴訟構(gòu)造的特色?！熬又胁门小迸c“居中監(jiān)督”在司法公正的中心線上相互博弈，共同促進(jìn)私權(quán)救濟(jì)。在我國(guó)民事訴訟構(gòu)造中，形成了兩種司法權(quán)即審判權(quán)“居中裁判”與監(jiān)督權(quán)“居中監(jiān)督”的二元司法模式。在這種模式中，在審判權(quán)居中進(jìn)行實(shí)體權(quán)利義務(wù)分配之外，檢察權(quán)也處于居中地位，使得審判權(quán)的行使不敢偏離公平公正裁判的中心線，當(dāng)其偏離該中心線時(shí)，同樣處于中間位置的檢察權(quán)就會(huì)出來干預(yù)、糾正。通過檢察權(quán)與審判權(quán)的博弈，來促進(jìn)司法公正的形成。正如有專家指出:檢察權(quán)在民事訴訟所謂的等腰三角型架構(gòu)中嵌入一個(gè)同樣專業(yè)的檢察干預(yù)，通過法院系統(tǒng)與檢察系統(tǒng)一定限度上的博弈來實(shí)現(xiàn)司法的功能[9]。

四、公權(quán)制衡下私權(quán)救濟(jì)時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循的原則

在通過公權(quán)制衡實(shí)現(xiàn)私權(quán)救濟(jì)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)不可或缺。檢察機(jī)關(guān)通過對(duì)法院裁判權(quán)力的監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人的私權(quán)救濟(jì)。實(shí)踐中，公權(quán)制衡下私權(quán)救濟(jì)時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循以下原則。

（一）遵循謹(jǐn)慎客觀原則。為防止國(guó)家公權(quán)力失去公力救濟(jì)的本性，變成侵犯公民權(quán)益的手段，權(quán)力行使時(shí)就必須遵循“謙抑原則”[10]。這就要求檢察機(jī)關(guān)以謹(jǐn)慎、克制的方式，積極而又審慎地行使民事檢察權(quán)。一方面，民事訴訟的基本架構(gòu)是雙方當(dāng)事人攻守平衡、平等交涉，法院居中裁判的等腰三角形模式，該模式的前提是法院合法正當(dāng)?shù)匦惺箤徟袡?quán)，如果法院濫用審判權(quán)，中立性喪失，裁判的公正性也隨之喪失。賦予檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的權(quán)力，是為了彌補(bǔ)私權(quán)力量的不足和內(nèi)部監(jiān)督的缺陷，從外部對(duì)訴訟架構(gòu)失衡的后果產(chǎn)生助推力，回歸本位，實(shí)現(xiàn)審判權(quán)的公正行使。另一方面，行使民事檢察權(quán)時(shí)要注意遵循民事訴訟規(guī)律，堅(jiān)持尊重當(dāng)事人意思自治原則和當(dāng)事人平等原則。當(dāng)事人有權(quán)利按照自己的意愿決定是否提出具體的監(jiān)督訴求，提出何種監(jiān)督訴求、是否撤回申訴等，檢察機(jī)關(guān)一般應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人的申訴作為審查案件、進(jìn)行監(jiān)督的前提，以損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和以違法犯罪損害司法公正的案件為例外。

（二）遵循實(shí)事求是原則。民事檢察權(quán)是基于“實(shí)現(xiàn)司法公正和法治權(quán)威”的目標(biāo)而存在的，其實(shí)施和完善必須緊密結(jié)合我國(guó)國(guó)情實(shí)際和本土法治資源，嚴(yán)格遵循司法規(guī)律、訴訟規(guī)律和檢察制度原理?，F(xiàn)行民訴法對(duì)于一審生效裁判是否可以申請(qǐng)?jiān)賹従葷?jì)未作出明確規(guī)定。由于在現(xiàn)實(shí)中和法律規(guī)定上存在一審生效的裁判，筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)在于不服二審生效裁判的案件上，對(duì)于一審生效裁判，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況區(qū)別對(duì)待，不宜規(guī)定一律不得申請(qǐng)檢察監(jiān)督。一方面，人民法院作出一審裁判后，當(dāng)事人不服一審裁判的，應(yīng)當(dāng)依法提出上訴，如果當(dāng)事人怠于或者規(guī)避行使上訴權(quán)而轉(zhuǎn)向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督，這樣不僅耗費(fèi)了有限的司法資源，也使得法律規(guī)定的兩審終審制度失去了應(yīng)有作用。對(duì)于該類案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)不予受理，以制止“不打二審打再審，不提上訴找抗訴”的現(xiàn)象，力求在正常審級(jí)制度內(nèi)尋求私權(quán)救濟(jì)。另一方面，對(duì)于當(dāng)事人有正當(dāng)理由未提出上訴的案件，如存在據(jù)以作出原裁判的法律文書被撤銷或變更、有新的證據(jù)足以推翻原判決，或當(dāng)事人有證據(jù)證明因整個(gè)訴訟過程其人在境外或被羈押等客觀原因而無法知悉訴訟的進(jìn)行并行使抗辯權(quán)利，或當(dāng)事人之間通過虛假訴訟騙取裁判結(jié)果等情形，或?qū)徟腥藛T在原審審理過程中有職務(wù)犯罪或有嚴(yán)重違法違紀(jì)行為事后被查處的，當(dāng)事人在原審階段不一定能夠知悉上述事由，應(yīng)當(dāng)給予其未經(jīng)上訴仍可申請(qǐng)?jiān)賹彽木葷?jì)權(quán)利，但當(dāng)事人申請(qǐng)監(jiān)督時(shí)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其未提出上訴具備正當(dāng)理由。

（三）遵循比例原則。比例原則原為行政法上公權(quán)力行使的原則，旨在控制公權(quán)力的自由裁量，意在實(shí)現(xiàn)法益的均衡，包含適當(dāng)性、必要性和狹義比例原則三個(gè)子原則[11]。在民事檢察權(quán)行使時(shí)也應(yīng)當(dāng)遵循比例原則，使民事檢察權(quán)行使的方式能夠達(dá)到糾正司法不公的目的，監(jiān)督手段符合“目的導(dǎo)向”的要求?，F(xiàn)行民訴法不僅賦予了檢察機(jī)關(guān)剛性的抗訴權(quán)，還增加了溫和的檢察建議方式。行使民事檢察權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持審慎理念，當(dāng)有其它更為便捷、有效、緩和的監(jiān)督方式時(shí)不宜啟動(dòng)抗訴程序，在不得已而行使民事抗訴權(quán)時(shí)，也應(yīng)當(dāng)保持必要的克制和適度的收斂，力求以最小的權(quán)力行使成本來實(shí)現(xiàn)最大的社會(huì)產(chǎn)出效益[12]。要注意區(qū)別瑕疵裁判和錯(cuò)誤裁判，避免采取與法院、審判人員違法嚴(yán)重程度不相稱的監(jiān)督方式，不是非抗不可的案件盡量不提出抗訴，而通過再審檢察建議、檢察和解等其他更能調(diào)動(dòng)法院主體意識(shí)、獲取法院內(nèi)心認(rèn)同的監(jiān)督方式，來達(dá)到提供司法救濟(jì)的目的，實(shí)現(xiàn)監(jiān)督效益的最優(yōu)化。

五、正確處理公權(quán)制衡與私權(quán)救濟(jì)的關(guān)系

公權(quán)制衡是民事檢察權(quán)的基本功能，私權(quán)救濟(jì)是民事檢察權(quán)的附屬功能，兩者具有不同的地位。因此，在貫徹實(shí)施現(xiàn)行民訴法時(shí)必須正確處理公權(quán)制衡與私權(quán)救濟(jì)的關(guān)系，這也是民事檢察制度發(fā)展的基本方向。

（一）正確處理民事檢察權(quán)與當(dāng)事人處分權(quán)的關(guān)系。正確處理民事檢察權(quán)與當(dāng)事人處分權(quán)需要做到:一是嚴(yán)格把握民事檢察權(quán)行使的條件?，F(xiàn)行民訴法第209 條規(guī)定，當(dāng)事人需要向法院申請(qǐng)?jiān)賹徍蟛拍芟驒z察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督，也就是說民事檢察權(quán)應(yīng)當(dāng)在窮盡法院救濟(jì)后才能啟動(dòng)，是賦予當(dāng)事人的最后救濟(jì)方式。二是嚴(yán)格把握依職權(quán)監(jiān)督的條件?，F(xiàn)行民訴法規(guī)定了依職權(quán)監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)必須嚴(yán)格把握依職權(quán)監(jiān)督的條件，遵循意思自治、處分原則，尊重當(dāng)事人依法處分其民事權(quán)利和訴訟權(quán)利?，F(xiàn)行民訴法明確了當(dāng)事人可以向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督的情形，通?？梢岳斫鉃椋瑑H涉及當(dāng)事人權(quán)利的普通民事裁判，即使出現(xiàn)了錯(cuò)誤，民事檢察權(quán)也不必啟動(dòng)。因此，依職權(quán)監(jiān)督應(yīng)限于維護(hù)公益或者維護(hù)司法裁判公信力的情況，以避免民事檢察權(quán)偏離法律監(jiān)督的方向和定位，損害當(dāng)事人的處分權(quán)。

（二）正確處理民事檢察權(quán)與司法既判力的關(guān)系。民事檢察權(quán)具有程序上的剛性，即一旦檢察機(jī)關(guān)提出抗訴，法院必須對(duì)已生效的裁判進(jìn)行重審，就當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議進(jìn)行再次裁斷。這樣無論在理論上還是實(shí)踐中，都不可避免地與以維護(hù)生效裁判效力為內(nèi)容的司法既判力產(chǎn)生矛盾。在我國(guó)，現(xiàn)行的再審制度、檢察監(jiān)督制度使得當(dāng)事人總覺得有翻案的希望與可能，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彙⑸暾?qǐng)監(jiān)督的門檻之低，一定程度上對(duì)當(dāng)事人的行為形成了反向激勵(lì)，當(dāng)事人充分行使私權(quán)救濟(jì)途徑的同時(shí)，使大量生效裁判所確立的法律關(guān)系長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài)，對(duì)司法既判力帶來了一定沖擊。對(duì)此，現(xiàn)行民訴法一方面在第209 條設(shè)置了法院再審與檢察監(jiān)督的前置程序，構(gòu)建了法院再審、檢察監(jiān)督啟動(dòng)程序的協(xié)調(diào)機(jī)制以解決矛盾。鑒于檢察監(jiān)督程序的啟動(dòng)已由原來的職權(quán)主義逐漸增加了當(dāng)事人主義因素，將當(dāng)事人向法院申請(qǐng)?jiān)賹徸鳛榍爸贸绦颍苊舛囝^申訴造成的司法資源浪費(fèi)、損害司法權(quán)威等現(xiàn)象;另一方面，現(xiàn)行民訴法的多個(gè)條文中體現(xiàn)了再審程序的啟動(dòng)相對(duì)于提出異議、申請(qǐng)復(fù)議、上訴等救濟(jì)途徑的補(bǔ)充性原則，如當(dāng)事人申請(qǐng)檢察監(jiān)督提出的事由，如果在原審程序中已經(jīng)存在，當(dāng)事人完全可以在原審訴訟中通過提出異議、申請(qǐng)復(fù)議、上訴等常規(guī)方式尋求救濟(jì)和解決，就不能在裁判生效后再向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督，否則將會(huì)產(chǎn)生失權(quán)后果，檢察機(jī)關(guān)可不予受理。