金 石

（甘肅省人民檢察院研究室 甘肅 蘭州 730040）

民事檢察權(quán)具有維護司法公正、平衡利益沖突、強化司法救濟的作用，依據(jù)民事檢察制度的價值理念，檢察機關(guān)在監(jiān)督法院的訴訟過程中，也為促進當(dāng)事人實現(xiàn)權(quán)利主張、維護合法權(quán)益提供了保障。在民事檢察權(quán)公權(quán)制衡與私權(quán)救濟兩項功能的相互關(guān)系上，檢察機關(guān)通過對法院民事訴訟權(quán)力的監(jiān)督，最終實現(xiàn)了對當(dāng)事人的私權(quán)救濟，即民事訴訟中公權(quán)制衡的終極目的是對當(dāng)事人的私權(quán)救濟?！睹袷略V訟法》的多次修改，使得民事檢察權(quán)的公權(quán)制衡與私權(quán)救濟功能發(fā)生了一些變化，產(chǎn)生了一些矛盾，實踐中如何平衡好這兩項功能，對于正確、有效行使民事檢察權(quán)具有重要意義。

一、民訴法兩次修改的簡要評析

2007 年民訴法修改的動因是申訴難和執(zhí)行難，為此立法就再審制度從再審理由的具體化、程序化，到再審審查的法定化、程序化作了較大幅度的調(diào)整。2007 年民訴法解決申訴難問題的基本思路是當(dāng)事人申請再審權(quán)利的訴權(quán)化。而2012 年民訴法的修改，則進一步為當(dāng)事人的再審訴權(quán)提供了法定的救濟途徑。據(jù)此，民事檢察權(quán)“私權(quán)救濟”的目的更為凸顯，已經(jīng)脫離了“公權(quán)制衡”的本來定位[1]。

深入民事檢察權(quán)的具體運作過程可以發(fā)現(xiàn)，民事檢察權(quán)“私權(quán)救濟”的價值定位越清晰，檢察權(quán)對審判權(quán)的監(jiān)督制約就越弱化。首先，再審程序的啟動和終結(jié)由當(dāng)事人決定，檢察機關(guān)在審查過程中可以組織當(dāng)事人和解或調(diào)解，看不到“公權(quán)制衡”的影子。其次，再審事由的當(dāng)事人化彰顯了民事檢察權(quán)“私權(quán)救濟”之價值定位。因為，“如果民事檢察監(jiān)督的目的是私權(quán)救濟，那么在理論上法院裁判所有可能損害當(dāng)事人實體權(quán)利的情況，均可以作為檢察機關(guān)提起民事抗訴的理由。并且，其理由應(yīng)當(dāng)與當(dāng)事人向法院申請再審的事由一致，因為既然民事抗訴制度與當(dāng)事人申請再審制度的目的都是為當(dāng)事人提供私權(quán)救濟，那么就沒有必要再對二者進行區(qū)分”[2]。最后，從檢察機關(guān)對當(dāng)事人的訴求進行形式審查后進入實質(zhì)審查，引發(fā)再審的過程來看，契合了德國再審程序的“三階構(gòu)”。在德國再審程序分為三個階段，一是依職權(quán)審查再審之訴合法性具備與否的階段，如果再審之訴不具有合法性，則以再審不合法駁回。二是合法性被確認(rèn)以后就再審事由是否具備進行辯論的階段，如果經(jīng)審查不存在再審理由，則以訴無理由駁回。三是在再審事由存在時對主訴進行審理階段[3](P402-403)。因此，檢察機關(guān)針對當(dāng)事人的訴求，進行形式審查后進入實質(zhì)審查，進而引發(fā)法院再審，是與德國再審程序“三階構(gòu)”相契合的，所不同的是將對再審事由存否的審查工作移至抗訴階段。而民訴法設(shè)置再審程序的目的是為當(dāng)事人提供最后的訴訟救濟機會，本質(zhì)上是一種私權(quán)救濟[4]。

綜上，通過民訴法的兩次修改，民事檢察制度已經(jīng)偏離了其“公權(quán)制衡”的理論定位，而往“私權(quán)救濟”的道路上越走越遠。

二、民事檢察權(quán)間接具有私權(quán)救濟功能

民事檢察權(quán)是一種程序性的監(jiān)督權(quán)，“這種監(jiān)督關(guān)系的實質(zhì)不是要被監(jiān)督者必須服從監(jiān)督者，必須按照監(jiān)督者的意志糾正自己的錯誤，而是被監(jiān)督者與監(jiān)督者之間的一種制衡關(guān)系，它要求被監(jiān)督者必須重視監(jiān)督者的意見，重新審視檢查自己的行為。如果認(rèn)為確有錯誤就應(yīng)當(dāng)按照被監(jiān)督者自己的意志來糾正錯誤”[5]。因此，民事檢察權(quán)本質(zhì)上是一種程序啟動權(quán)，檢察機關(guān)的這種程序性權(quán)力僅能構(gòu)成對審判權(quán)某種程度上的制約和牽制，無法從根本上抗衡審判權(quán)。檢察機關(guān)在民事訴訟中的監(jiān)督方式是提出抗訴或再審檢察建議，至于人民法院是否接受，接受到什么程度，是否采取相應(yīng)措施予以糾正，則由人民法院自行決定。只有人民法院才有權(quán)對當(dāng)事人的實體性權(quán)利義務(wù)作出實質(zhì)和最終的裁判。而私權(quán)救濟是要通過權(quán)利確定、權(quán)利恢復(fù)與權(quán)利補償?shù)姆椒▉斫鉀Q爭議。人民檢察院沒有審判權(quán)，既不能確定爭議的權(quán)利，也不能恢復(fù)、補償受侵害的權(quán)利，因而不能確定當(dāng)事人之間的民事權(quán)利義務(wù)，也就沒有直接的、實體的私權(quán)救濟功能。

雖然民事檢察權(quán)不能夠直接進行私權(quán)救濟，但二者之間仍有一定的聯(lián)系。檢察機關(guān)代表國家行使法律監(jiān)督權(quán)，只對法律負(fù)責(zé)，不代表任何一方當(dāng)事人的利益，也不站在任何一方當(dāng)事人的立場。檢察機關(guān)的抗訴結(jié)果似乎支持了一方當(dāng)事人的利益，而與另一方當(dāng)事人的利益相悖，但這往往是案件的事實審查和法律適用的結(jié)果，是檢察監(jiān)督的副產(chǎn)品，并非檢察機關(guān)的主觀追求。換言之，私權(quán)救濟是檢察監(jiān)督的自然結(jié)果或是間接成果。

現(xiàn)行民訴法第208 條規(guī)定:“各級人民檢察院對審判監(jiān)督程序以外的其他審判程序中審判人員的違法行為，有權(quán)向同級人民法院提出檢察建議?！边@既是檢察機關(guān)對司法機關(guān)和司法人員訴訟違法行為的監(jiān)督，也是對當(dāng)事人訴訟權(quán)利的一種程序性救濟。故檢察監(jiān)督權(quán)行使時客觀上具有一定的私權(quán)救濟效果，但這種私權(quán)救濟不是完整或典型意義上的私權(quán)救濟。檢察機關(guān)通過對審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)的監(jiān)督及保障訴訟程序依法進行來實現(xiàn)私權(quán)救濟，而人民法院不僅可以通過行政訴訟的方式對行政權(quán)等公權(quán)力進行監(jiān)督，還可以通過審理民事糾紛來直接實現(xiàn)私權(quán)救濟。因此，人民法院是私權(quán)救濟中享有實體決斷權(quán)的裁判主體，檢察機關(guān)只是司法救濟的保障者和輔助者，兩者在司法救濟程序中的地位有主輔之分。檢察機關(guān)的私權(quán)救濟功能相比公權(quán)制衡功能，是從屬或者附帶的，在某些情況下只是間接功能[6]。法律監(jiān)督的著力點和重點仍在于對公權(quán)力的監(jiān)督。檢察機關(guān)通過對公權(quán)的制衡可以促進法院公正審判，從而使當(dāng)事人的權(quán)利得到公正救濟。由此可見，民事檢察權(quán)可以促進私權(quán)救濟，但并非私權(quán)救濟實現(xiàn)的直接途徑。民事檢察權(quán)不具有直接的私權(quán)救濟功能，只具有一定的間接的私權(quán)救濟功能。

三、私權(quán)救濟是公權(quán)制衡的終極目的

在我國民事訴訟中，檢察機關(guān)作為民事訴訟法律關(guān)系的重要主體，其行使的檢察權(quán)也是民事訴訟基本構(gòu)造中的重要一極。從民事訴訟的基本任務(wù)、檢察權(quán)公權(quán)制衡的基本價值定位、基本行為方式以及檢察權(quán)在民事訴訟基本構(gòu)造模型中的地位來看，我國檢察權(quán)參與民事訴訟的終極目的在于私權(quán)救濟。

（一）民事訴訟的基本目的在于對權(quán)利進行公力救濟。民事訴訟是平等主體的公民、法人之間人身、財產(chǎn)權(quán)利糾紛的公力救濟方式，實現(xiàn)私權(quán)救濟是民事訴訟的基本目標(biāo)。受這一基本目標(biāo)的影響，民事訴訟的各個環(huán)節(jié)、各種程序、各個參與主體的活動均應(yīng)圍繞私權(quán)救濟展開。作為民事訴訟——以國家公權(quán)力救濟私權(quán)利這一系統(tǒng)的有機組成部分，公權(quán)制衡必然服從、服務(wù)于民事訴訟的總目標(biāo)——私權(quán)救濟。雖然，檢察權(quán)公權(quán)制衡的直接對象是公權(quán)力——審判權(quán)，但通過各種方式，其作用最終體現(xiàn)在私權(quán)救濟上，這也是檢察權(quán)參與民事訴訟的價值所在。

（二）公權(quán)制衡“兩個維護”的價值定位與私權(quán)救濟密不可分。民事檢察工作自開展以來，歷經(jīng)曲折探索，隨著對民事檢察監(jiān)督規(guī)律認(rèn)識的不斷深化，最終于2001 年，在全國檢察機關(guān)第一次民事行政檢察工作會議上，確定了“維護司法公正、維護司法權(quán)威”的制度基本價值定位。人們深刻認(rèn)識到:民行檢察具有維護司法公正的價值和功能，這是民行檢察制度得以存在和發(fā)展的最為根本的立足點[7]。司法公正、司法權(quán)威與受損權(quán)利得到充分救濟是“一個硬幣的兩面”，二者密不可分，維護司法公正必然導(dǎo)致追求私權(quán)救濟。從審查實體裁判角度看，司法公正與受損權(quán)利得到救濟是一致的，即均關(guān)注實體權(quán)利義務(wù)分配本身是否公平。公正、權(quán)威的司法必然有助于當(dāng)事人受損的權(quán)利得到及時、有效的救濟，司法腐敗、司法不公必然與當(dāng)事人合法權(quán)益受損、權(quán)利得不到救濟相關(guān)聯(lián)。

（三）公權(quán)制衡的運行方式在于審查生效裁判即私權(quán)救濟之結(jié)果。民事檢察工作范圍是在法律授權(quán)的范圍內(nèi)對已經(jīng)發(fā)生的違法行為和生效的錯誤裁判進行檢察監(jiān)督。因此，公權(quán)制衡的基本運行方式是審查、糾正錯誤的生效裁判與相關(guān)違法行為，上述行為方式直接關(guān)系到當(dāng)事人私權(quán)救濟是否能夠充分實現(xiàn)。對錯誤裁判的監(jiān)督、以抗訴為中心的監(jiān)督格局直接針對當(dāng)事人實體私權(quán)救濟的載體——法院生效裁判;對違法行為的監(jiān)督也直接針對當(dāng)事人程序權(quán)利的載體——司法行為與司法人員職務(wù)行為的合法性、廉潔性。實體裁判是否合法直接關(guān)乎當(dāng)事人私權(quán)救濟是否充分、實體正義是否得到保障，程序事項與審判人員行為是否合法也直接關(guān)乎當(dāng)事人的程序權(quán)利、程序正義是否得到保障。因此，從公權(quán)制衡的審查對象來看，公權(quán)制衡的根本目的在于權(quán)利救濟。

（四）博弈的公正:從民事訴訟基本構(gòu)造看公權(quán)制衡之目的。檢察權(quán)參與民事訴訟，導(dǎo)致民事訴訟等腰三角形構(gòu)造發(fā)生了一定變化，有學(xué)者提出了菱形構(gòu)造的概念[8]。對于檢察權(quán)在民事訴訟構(gòu)造中的地位，我國民事檢察工作者在實踐探索的基礎(chǔ)上提出了“居高、居中監(jiān)督”的理念[7]。以上觀點反映了我國民事訴訟構(gòu)造的特色。“居中裁判”與“居中監(jiān)督”在司法公正的中心線上相互博弈，共同促進私權(quán)救濟。在我國民事訴訟構(gòu)造中，形成了兩種司法權(quán)即審判權(quán)“居中裁判”與監(jiān)督權(quán)“居中監(jiān)督”的二元司法模式。在這種模式中，在審判權(quán)居中進行實體權(quán)利義務(wù)分配之外，檢察權(quán)也處于居中地位，使得審判權(quán)的行使不敢偏離公平公正裁判的中心線，當(dāng)其偏離該中心線時，同樣處于中間位置的檢察權(quán)就會出來干預(yù)、糾正。通過檢察權(quán)與審判權(quán)的博弈，來促進司法公正的形成。正如有專家指出:檢察權(quán)在民事訴訟所謂的等腰三角型架構(gòu)中嵌入一個同樣專業(yè)的檢察干預(yù)，通過法院系統(tǒng)與檢察系統(tǒng)一定限度上的博弈來實現(xiàn)司法的功能[9]。

四、公權(quán)制衡下私權(quán)救濟時應(yīng)當(dāng)遵循的原則

在通過公權(quán)制衡實現(xiàn)私權(quán)救濟時，檢察機關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)不可或缺。檢察機關(guān)通過對法院裁判權(quán)力的監(jiān)督，實現(xiàn)對當(dāng)事人的私權(quán)救濟。實踐中，公權(quán)制衡下私權(quán)救濟時應(yīng)當(dāng)遵循以下原則。

（一）遵循謹(jǐn)慎客觀原則。為防止國家公權(quán)力失去公力救濟的本性，變成侵犯公民權(quán)益的手段，權(quán)力行使時就必須遵循“謙抑原則”[10]。這就要求檢察機關(guān)以謹(jǐn)慎、克制的方式，積極而又審慎地行使民事檢察權(quán)。一方面，民事訴訟的基本架構(gòu)是雙方當(dāng)事人攻守平衡、平等交涉，法院居中裁判的等腰三角形模式，該模式的前提是法院合法正當(dāng)?shù)匦惺箤徟袡?quán)，如果法院濫用審判權(quán)，中立性喪失，裁判的公正性也隨之喪失。賦予檢察機關(guān)監(jiān)督的權(quán)力，是為了彌補私權(quán)力量的不足和內(nèi)部監(jiān)督的缺陷，從外部對訴訟架構(gòu)失衡的后果產(chǎn)生助推力，回歸本位，實現(xiàn)審判權(quán)的公正行使。另一方面，行使民事檢察權(quán)時要注意遵循民事訴訟規(guī)律，堅持尊重當(dāng)事人意思自治原則和當(dāng)事人平等原則。當(dāng)事人有權(quán)利按照自己的意愿決定是否提出具體的監(jiān)督訴求，提出何種監(jiān)督訴求、是否撤回申訴等，檢察機關(guān)一般應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人的申訴作為審查案件、進行監(jiān)督的前提，以損害國家利益、社會公共利益和以違法犯罪損害司法公正的案件為例外。

（二）遵循實事求是原則。民事檢察權(quán)是基于“實現(xiàn)司法公正和法治權(quán)威”的目標(biāo)而存在的，其實施和完善必須緊密結(jié)合我國國情實際和本土法治資源，嚴(yán)格遵循司法規(guī)律、訴訟規(guī)律和檢察制度原理?，F(xiàn)行民訴法對于一審生效裁判是否可以申請再審救濟未作出明確規(guī)定。由于在現(xiàn)實中和法律規(guī)定上存在一審生效的裁判，筆者認(rèn)為，檢察機關(guān)的監(jiān)督重點應(yīng)當(dāng)在于不服二審生效裁判的案件上，對于一審生效裁判，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況區(qū)別對待，不宜規(guī)定一律不得申請檢察監(jiān)督。一方面，人民法院作出一審裁判后，當(dāng)事人不服一審裁判的，應(yīng)當(dāng)依法提出上訴，如果當(dāng)事人怠于或者規(guī)避行使上訴權(quán)而轉(zhuǎn)向檢察機關(guān)申請監(jiān)督，這樣不僅耗費了有限的司法資源，也使得法律規(guī)定的兩審終審制度失去了應(yīng)有作用。對于該類案件，檢察機關(guān)應(yīng)不予受理，以制止“不打二審打再審，不提上訴找抗訴”的現(xiàn)象，力求在正常審級制度內(nèi)尋求私權(quán)救濟。另一方面，對于當(dāng)事人有正當(dāng)理由未提出上訴的案件，如存在據(jù)以作出原裁判的法律文書被撤銷或變更、有新的證據(jù)足以推翻原判決，或當(dāng)事人有證據(jù)證明因整個訴訟過程其人在境外或被羈押等客觀原因而無法知悉訴訟的進行并行使抗辯權(quán)利，或當(dāng)事人之間通過虛假訴訟騙取裁判結(jié)果等情形，或?qū)徟腥藛T在原審審理過程中有職務(wù)犯罪或有嚴(yán)重違法違紀(jì)行為事后被查處的，當(dāng)事人在原審階段不一定能夠知悉上述事由，應(yīng)當(dāng)給予其未經(jīng)上訴仍可申請再審的救濟權(quán)利，但當(dāng)事人申請監(jiān)督時應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其未提出上訴具備正當(dāng)理由。

（三）遵循比例原則。比例原則原為行政法上公權(quán)力行使的原則，旨在控制公權(quán)力的自由裁量，意在實現(xiàn)法益的均衡，包含適當(dāng)性、必要性和狹義比例原則三個子原則[11]。在民事檢察權(quán)行使時也應(yīng)當(dāng)遵循比例原則，使民事檢察權(quán)行使的方式能夠達到糾正司法不公的目的，監(jiān)督手段符合“目的導(dǎo)向”的要求。現(xiàn)行民訴法不僅賦予了檢察機關(guān)剛性的抗訴權(quán)，還增加了溫和的檢察建議方式。行使民事檢察權(quán)時應(yīng)當(dāng)堅持審慎理念，當(dāng)有其它更為便捷、有效、緩和的監(jiān)督方式時不宜啟動抗訴程序，在不得已而行使民事抗訴權(quán)時，也應(yīng)當(dāng)保持必要的克制和適度的收斂，力求以最小的權(quán)力行使成本來實現(xiàn)最大的社會產(chǎn)出效益[12]。要注意區(qū)別瑕疵裁判和錯誤裁判，避免采取與法院、審判人員違法嚴(yán)重程度不相稱的監(jiān)督方式，不是非抗不可的案件盡量不提出抗訴，而通過再審檢察建議、檢察和解等其他更能調(diào)動法院主體意識、獲取法院內(nèi)心認(rèn)同的監(jiān)督方式，來達到提供司法救濟的目的，實現(xiàn)監(jiān)督效益的最優(yōu)化。

五、正確處理公權(quán)制衡與私權(quán)救濟的關(guān)系

公權(quán)制衡是民事檢察權(quán)的基本功能，私權(quán)救濟是民事檢察權(quán)的附屬功能，兩者具有不同的地位。因此，在貫徹實施現(xiàn)行民訴法時必須正確處理公權(quán)制衡與私權(quán)救濟的關(guān)系，這也是民事檢察制度發(fā)展的基本方向。

（一）正確處理民事檢察權(quán)與當(dāng)事人處分權(quán)的關(guān)系。正確處理民事檢察權(quán)與當(dāng)事人處分權(quán)需要做到:一是嚴(yán)格把握民事檢察權(quán)行使的條件。現(xiàn)行民訴法第209 條規(guī)定，當(dāng)事人需要向法院申請再審后才能向檢察機關(guān)申請監(jiān)督，也就是說民事檢察權(quán)應(yīng)當(dāng)在窮盡法院救濟后才能啟動，是賦予當(dāng)事人的最后救濟方式。二是嚴(yán)格把握依職權(quán)監(jiān)督的條件?，F(xiàn)行民訴法規(guī)定了依職權(quán)監(jiān)督，檢察機關(guān)必須嚴(yán)格把握依職權(quán)監(jiān)督的條件，遵循意思自治、處分原則，尊重當(dāng)事人依法處分其民事權(quán)利和訴訟權(quán)利?，F(xiàn)行民訴法明確了當(dāng)事人可以向檢察機關(guān)申請監(jiān)督的情形，通?？梢岳斫鉃?，僅涉及當(dāng)事人權(quán)利的普通民事裁判，即使出現(xiàn)了錯誤，民事檢察權(quán)也不必啟動。因此，依職權(quán)監(jiān)督應(yīng)限于維護公益或者維護司法裁判公信力的情況，以避免民事檢察權(quán)偏離法律監(jiān)督的方向和定位，損害當(dāng)事人的處分權(quán)。

（二）正確處理民事檢察權(quán)與司法既判力的關(guān)系。民事檢察權(quán)具有程序上的剛性，即一旦檢察機關(guān)提出抗訴，法院必須對已生效的裁判進行重審，就當(dāng)事人之間的爭議進行再次裁斷。這樣無論在理論上還是實踐中，都不可避免地與以維護生效裁判效力為內(nèi)容的司法既判力產(chǎn)生矛盾。在我國，現(xiàn)行的再審制度、檢察監(jiān)督制度使得當(dāng)事人總覺得有翻案的希望與可能，當(dāng)事人申請再審、申請監(jiān)督的門檻之低，一定程度上對當(dāng)事人的行為形成了反向激勵，當(dāng)事人充分行使私權(quán)救濟途徑的同時，使大量生效裁判所確立的法律關(guān)系長期處于不確定狀態(tài)，對司法既判力帶來了一定沖擊。對此，現(xiàn)行民訴法一方面在第209 條設(shè)置了法院再審與檢察監(jiān)督的前置程序，構(gòu)建了法院再審、檢察監(jiān)督啟動程序的協(xié)調(diào)機制以解決矛盾。鑒于檢察監(jiān)督程序的啟動已由原來的職權(quán)主義逐漸增加了當(dāng)事人主義因素，將當(dāng)事人向法院申請再審作為前置程序，避免多頭申訴造成的司法資源浪費、損害司法權(quán)威等現(xiàn)象;另一方面，現(xiàn)行民訴法的多個條文中體現(xiàn)了再審程序的啟動相對于提出異議、申請復(fù)議、上訴等救濟途徑的補充性原則，如當(dāng)事人申請檢察監(jiān)督提出的事由，如果在原審程序中已經(jīng)存在，當(dāng)事人完全可以在原審訴訟中通過提出異議、申請復(fù)議、上訴等常規(guī)方式尋求救濟和解決，就不能在裁判生效后再向檢察機關(guān)申請監(jiān)督，否則將會產(chǎn)生失權(quán)后果，檢察機關(guān)可不予受理。