劉曉宇

（廣東省文物考古研究所,廣東廣州 510030）

成書于1978年的《東方學(xué)》(Orientalism，亦翻譯成東方主義)，是薩義德(Edward W.Said)對(duì)于西方學(xué)界中東方學(xué)研究的系統(tǒng)批判，同時(shí)也標(biāo)志著后殖民主義(Postcolonialism)和后殖民理論(Post-colonial theory)在學(xué)界出現(xiàn)。這本不大的書在出版之后，屢次再版，對(duì)于之后的殖民主義批判和文化互動(dòng)、沖突的研究都起到了奠基性的作用，在所謂后現(xiàn)代主義各種流派中影響至今。

作者愛德華·薩義德(Edward W.Said)本身并非人類學(xué)家或社會(huì)學(xué)家。出生于巴勒斯坦一個(gè)富裕家庭的他，從小接受著西方教育，并在普林斯頓大學(xué)和哈佛大學(xué)求學(xué)，之后于哥倫比亞大學(xué)從事文學(xué)批評(píng)和語言學(xué)研究多年。另一方面，作為巴勒斯坦獨(dú)立運(yùn)動(dòng)的支持者，其長(zhǎng)期訴求巴勒斯坦人民權(quán)利和以、巴和解，以社會(huì)活動(dòng)家的身份參與政治活動(dòng)。因此，從這一點(diǎn)來看，他的求學(xué)經(jīng)歷和理想追求，切實(shí)反映了東、西方文化在冷戰(zhàn)陰云下的矛盾和沖突。

薩義德的《東方學(xué)》全書除前言(Introduction)外共分三章。第一章是東方學(xué)的范圍(The Scope of Orientalism)，是對(duì)有關(guān)東方主義的界定，共三個(gè)部分，包括其表現(xiàn)、時(shí)空范圍和對(duì)象。第二章，東方學(xué)的結(jié)構(gòu)和再結(jié)構(gòu)(Orientalist Structure and Restructure)，從歷史的過程，探討東方主義、東方學(xué)研究和東方學(xué)界的出現(xiàn)及其演進(jìn)歷程，并著力關(guān)注于英、法兩國(guó)對(duì)于東方的殖民、東方學(xué)上的研究，及其影響。第三章，東方學(xué)的現(xiàn)狀(Orientalism Now)，則從美國(guó)出發(fā)，探討二戰(zhàn)之后，至當(dāng)時(shí)，即70年代，東方主義和東方學(xué)的研究情況，并基于冷戰(zhàn)時(shí)期的亞洲局勢(shì)，對(duì)今后東方主義或東方學(xué)發(fā)展進(jìn)行展望。

全書著力批判西方學(xué)界在東方學(xué)研究過程中與生俱來的偏見，將西方傳統(tǒng)歷來所形成的東方學(xué)研究描述成西方學(xué)界在其自身強(qiáng)權(quán)和對(duì)東方殖民下的一種并非真實(shí)的想象?！稏|方學(xué)》開篇從伊斯蘭(Islam)地區(qū)的沖突談起，大量的篇幅多圍繞西方在近東和兩河流域的學(xué)術(shù)研究和文學(xué)創(chuàng)作而展開。這一地區(qū)不僅是歷來“西方”基督教和“東方”伊斯蘭沖突的邊界地帶，同時(shí)自18世紀(jì)以來，深受英、法等國(guó)的殖民或半殖民的統(tǒng)治。而早年對(duì)于該地區(qū)的學(xué)術(shù)活動(dòng)，實(shí)際也是伴隨著這種殖民入侵，或者是政治、經(jīng)濟(jì)或文化上的強(qiáng)勢(shì)影響。因此在薩義德而言，西方學(xué)界的這種東方學(xué)研究是一種西方人為的創(chuàng)造，而非一種可推論的，或是可供觀察的對(duì)象（object）。它一方面賦予或被賦予了西方對(duì)于東方的某種強(qiáng)權(quán)（power）或優(yōu)勢(shì)（privilege）；另一方面，西方對(duì)于東方的這種研究，實(shí)際反映了其對(duì)自身的某種描述或表現(xiàn)。從第一點(diǎn)來看，薩義德對(duì)于東方學(xué)研究和其文本的批判可見他所受法國(guó)存在主義，特別是70年代福柯（Michel Foucault）的影響。他所探討的東方主義的第三個(gè)含義（The third meaning of Orientalism），另外兩個(gè)含義是學(xué)術(shù)的含義（academic meaning）和想象的含義（imaginative meaning），即作為西方模式在東方的統(tǒng)治、重構(gòu)和權(quán)威的建立。他引入?？玛P(guān)于話語（discourse）的表述，強(qiáng)調(diào)權(quán)利、機(jī)構(gòu)和組織對(duì)于學(xué)術(shù)和其有關(guān)文本、話語的影響。但同時(shí)，薩義德把這種權(quán)利所施加的影響，轉(zhuǎn)述為不僅西方對(duì)于東方在18世紀(jì)以來的殖民歷程，同時(shí)也包括那些所持英語為母語，或以英文為主要撰寫文本的東方學(xué)研究者。在東方學(xué)和東方主義的構(gòu)建中，不同時(shí)期的研究者，特別用英語、法語或德語這些殖民語言撰寫文本的學(xué)者，他們作為掌握了話語權(quán)的人群“創(chuàng)造”或“重構(gòu)”了東方，并由此為西方社會(huì)提供對(duì)于東方的想象。

西方對(duì)于東方的這種“想象”，從另一層面而言，被薩義德視為西方自身的描述和表現(xiàn)。西方文本中的東方，是一種所謂“東方化”的東方。這里的東方化實(shí)際指的是西方學(xué)界站在西方的立場(chǎng)、通過西方的語言和學(xué)術(shù)規(guī)范所進(jìn)行的表述。因此，它所界定的東方，只是一種西方學(xué)界幻想中的時(shí)空概念(Imaginative Geography)和其表現(xiàn)(Representations)。而這種時(shí)空概念，在界定的過程中，實(shí)際是在于強(qiáng)調(diào)東、西方的巨大差異，通過展現(xiàn)東方社會(huì)的種種混亂、危險(xiǎn)和貧苦，來強(qiáng)化西方社會(huì)的文明、次序、和對(duì)東方而言在政治、社會(huì)和文化上的巨大優(yōu)勢(shì)。因此，在薩義德看來，西方對(duì)于東方學(xué)和東方主義的熱衷和探討，實(shí)際是在西方殖民東方的過程中，對(duì)于其自身的一種界定，通過強(qiáng)化“自我”與“非我”的邊界，來樹立西方社會(huì)的某種特征（European Representations），即對(duì)于東方殖民地或半殖民地的種種優(yōu)勢(shì)和權(quán)威。由此而言，西方學(xué)界對(duì)于東方學(xué)的研究無疑總是充滿著扭曲、荒誕和不公的。

誠(chéng)然，全部否定因西方立場(chǎng)所成文的東方學(xué)研究，這種觀點(diǎn)難免被人窠臼自身帶有“東方”的偏見。加之作者薩義德本人社會(huì)活動(dòng)家的角色和來自東方（巴勒斯坦）的出身，書中的部分言論常被解讀為當(dāng)時(shí)的反殖民主義運(yùn)動(dòng)，或冠以社會(huì)主義，或“左翼”作家的標(biāo)簽。但倘若拋開政治意義不談，薩義德對(duì)于東方學(xué)研究的反思，從某種程度上開啟了后殖民主義理論的誕生，并對(duì)之后的跨地區(qū)的文化接觸(Interregional Cultural Contact)、文化互動(dòng)(Cultural Interaction)和早期殖民研究(Pre-classicism Colonies and Colonialism)都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。一方面，他引入?？玛P(guān)于話語的解讀，提醒以審視在知識(shí)和文本的構(gòu)建中，權(quán)威、機(jī)構(gòu)乃至學(xué)者自身的背景和立場(chǎng)所帶來的結(jié)果，在這里多指的是負(fù)面的影響。另一方面，薩義德指出西方對(duì)于東方的描繪，實(shí)際是在于自身的界定。這種文化、族群邊界(boundaries)構(gòu)建過程中主觀意識(shí)（體現(xiàn)為身處西方的東方學(xué)家（Orientalist）對(duì)于東方描繪的臆想）和歷史主義（體現(xiàn)為學(xué)術(shù)史般的歷代相承所形成的對(duì)于東方的固有觀念），引發(fā)了后現(xiàn)代主義中關(guān)于文化、族群界定（identity of ethnicity）的重新思考。不同的文化、族群，其身份（identity）之間的差異在知識(shí)的構(gòu)建中并非客觀性的，而其本身存在有不同的維度和歷時(shí)性的解答（即身份（identity）的多樣性）。這種對(duì)于客觀知識(shí)和文化邊界的批判解讀，在同時(shí)期的后殖民主義論著中蔚然成風(fēng)①，并由此逐步形成了當(dāng)代族群理論和文化互動(dòng)理論的基石，深入到文化人類學(xué)和考古學(xué)領(lǐng)域②。

實(shí)際上，無論考古學(xué)最初在埃及和兩河流域興盛，還是在中美洲地區(qū)或南美展開研究，抑或是20世紀(jì)初引入中國(guó)，其本身即帶有著殖民主義或反殖民主義的色彩。早年，西方以英、法為代表的東方學(xué)家或考古學(xué)家在中國(guó)大陸地區(qū)展開的科研考察和考古發(fā)掘，無一例外都帶有著西方的那種“東方主義”情節(jié)，隱含的是西方對(duì)于近東和兩河流域科考向東的延伸③。另一方面，以當(dāng)時(shí)中研院史語所為代表的中國(guó)學(xué)者，其在中原地區(qū)殷墟遺址的發(fā)掘?yàn)榇淼目脊虐l(fā)掘，這一由中國(guó)人主導(dǎo)的在中華文化腹地的考古工作，則可視作對(duì)于西方這種“殖民主義”學(xué)術(shù)研究的“反殖民主義”的反映。

綜上可見，薩義德的《東方學(xué)》是西方學(xué)界中對(duì)東方學(xué)研究的系統(tǒng)批判，是20世紀(jì)中后頁文化人類學(xué)研究領(lǐng)域的一大力著。

注釋：

①幾乎在稍晚誕生有另一篇重要的后殖民主義理論論述，即埃里克·沃爾夫（Eric W. Wolf）的《歐洲和沒有歷史的人》（Europe and the People Without History）。這篇論著以歷史性的維度，探討了公元1500年到當(dāng)時(shí)，歐洲對(duì)于美洲、大洋洲和亞洲的殖民歷程，和被殖民地區(qū)的文化變遷。該書從另一角度開啟了當(dāng)時(shí)對(duì)于非西方地區(qū)，即所謂文化邊緣地區(qū)的研究浪潮。

②西方文化人類學(xué)和考古學(xué)領(lǐng)域中有關(guān)殖民和文化接觸、互動(dòng)的研究，在80年代之后，逐步興盛，而這方面以中文撰寫的較為成功的研究案例則要數(shù)王明珂對(duì)于中國(guó)羌族地區(qū)的研究，即《羌在漢藏之間》和《華夏邊緣——?dú)v史記憶與族群認(rèn)同》。

③值得注意的是，西方學(xué)者對(duì)于中國(guó)境內(nèi)的科考活動(dòng)，集中于中國(guó)西部地區(qū)，陜、甘、青、疆的河西走廊和絲綢之路，這里屬于中國(guó)境內(nèi)的伊斯蘭區(qū)域，同時(shí)在風(fēng)土人情和文化面貌上，與西部的中東和中亞地區(qū)有著密切的聯(lián)系。西方學(xué)者選擇這里作為科考工作的核心區(qū)域，無疑與西方長(zhǎng)期以來在近東地區(qū)的科研工作相關(guān)。這種與中國(guó)學(xué)者在研究重點(diǎn)區(qū)域上的差異，無疑值得我們?cè)趯W(xué)術(shù)史的研究中進(jìn)一步關(guān)注。