李海峰 張紹忠

當(dāng)前， 深入開展多元化糾紛解決機(jī)制改革作為提升社會(huì)治理能力現(xiàn)代化的直接體現(xiàn)和重要依托，已經(jīng)升級(jí)到國(guó)家整體戰(zhàn)略層面。 該糾紛解決體系不同于傳統(tǒng)意義上的訴訟模式糾紛化解體系， 其發(fā)端于 1988 年美國(guó) 《替代性爭(zhēng)議解決法案》 （簡(jiǎn)稱ADR 法案）， 繼而被英國(guó)、 瑞典、 日本等國(guó)家逐漸推廣， 在后續(xù)發(fā)展過程中又不斷被各國(guó)賦予自身實(shí)踐特色， 形成了法院附設(shè)ADR、 民間調(diào)解機(jī)構(gòu)ADR 等不同特點(diǎn)的ADR 機(jī)制。①與域外機(jī)制相對(duì)應(yīng)， 我國(guó)自20 世紀(jì)60 年代開始秉承群眾路線， 探索出了旨在矛盾化解于基層的 “楓橋經(jīng)驗(yàn)”， 改革開放后中央形成了專門機(jī)關(guān)與群眾路線相結(jié)合的方式， 建立人民調(diào)解網(wǎng)絡(luò)體系， 直至2000 年該體系已遍布全國(guó)城鄉(xiāng)， 解紛數(shù)量可至全國(guó)范圍內(nèi)同期人民法院一審民事案件受案數(shù)的5 倍之多。②進(jìn)入21世紀(jì)， 隨著我國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)、 主要矛盾和治理手段的深刻變化， 我們引入了域外ADR 概念和機(jī)制并由此形成了自身特色的新型理論體系——“多元化糾紛解決機(jī)制”。 對(duì)該機(jī)制的明確表述始于2004 年人民法院 《五年改革綱要》 中， 隨后國(guó)家相關(guān)職能部門進(jìn)行了不間斷探索， 尤其是自2014 年中共十八屆四中全會(huì)明確要求 “盡快構(gòu)建和完善多元化糾紛解決機(jī)制” 以來， 近五年最高人民法院陸續(xù)出臺(tái)一系列相關(guān)意見、 政策和規(guī)范性文件， 全國(guó)范圍內(nèi)相繼探索出了山東省 “濰坊經(jīng)驗(yàn)”、 江蘇南通 “大調(diào)解”、 四川省 “射洪經(jīng)驗(yàn)” 等一批先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)做法。隨著 “多元化解紛”、 “一站式服務(wù)” 等具體改革舉措落地生根， 各地區(qū)矛盾糾紛源頭治理、 多元化解成效顯著提升， 2020 年度更是出現(xiàn)了全國(guó)民事訴訟案件以年均10%的速度持續(xù)增長(zhǎng)15 年后首次下降的良好局面。③這充分說明， 通過長(zhǎng)期學(xué)習(xí)借鑒、理論總結(jié)和實(shí)踐探索， 多元化糾紛解決機(jī)制已然成為我國(guó)依法治國(guó)的重要制度框架， 是 “四個(gè)全面”戰(zhàn)略布局的全局性、 基礎(chǔ)性、 長(zhǎng)期性工作， 也是國(guó)內(nèi)、 國(guó)際矛盾爭(zhēng)端解決的重要機(jī)制。④當(dāng)前我國(guó)正處于轉(zhuǎn)型創(chuàng)新跨越發(fā)展期， 社會(huì)整體結(jié)構(gòu)、 城鄉(xiāng)形態(tài)以及利益格局均面臨著艱難重塑與深刻變革， 社會(huì)治理任務(wù)繁重而復(fù)雜， 持續(xù)探索和完善多元化糾紛解決機(jī)制路徑必然是推進(jìn)我國(guó)城鄉(xiāng)基層治理制度創(chuàng)新和能力提升的實(shí)踐課題。

一、 當(dāng)前我國(guó)多元化糾紛解決機(jī)制建設(shè)的特點(diǎn)及成效

多元化糾紛解決機(jī)制是指 “各個(gè)解紛主體、 各種解紛方式、 各項(xiàng)解紛程序及制度間彼此協(xié)同聯(lián)動(dòng)所構(gòu)成的糾紛解決機(jī)制”。⑤其多元化主要體現(xiàn)在主體多元和渠道多樣上， 由訴訟機(jī)制和非訴訟機(jī)制共同組成。 近年來， 全國(guó)各地主動(dòng)適應(yīng)形勢(shì)任務(wù)變化， 積極探索糾紛解決路徑， 扎實(shí)推進(jìn) “訴非銜接”、 “公調(diào)對(duì)接”、 “檢調(diào)對(duì)接”、 “訴源治理”、“一站式解紛” 等一系列重大舉措， 特色明顯、 收效顯著。

（ 一） 推動(dòng) “訴源治理”， 拓展多元化糾紛解決維度

“訴源治理” 本質(zhì)上是對(duì)潛在糾紛和既有糾紛的一種調(diào)和， 旨在 “通過相關(guān)組織或個(gè)人對(duì)糾紛的預(yù)防化解采取持續(xù)性的聯(lián)合行動(dòng)， 以達(dá)到從源頭遏制訴訟之目的”。⑥《人民法院第五個(gè)五年改革綱要（2019—2023）》 中明確了完善 “訴源治理” 的任務(wù)。 對(duì)此， 各地高度重視， 堅(jiān)持標(biāo)本兼治， 既多方施策高效高質(zhì)處理案件， 又從源頭上防范訴訟的產(chǎn)生， 總體成效逐步凸顯， 2019 年初至2020 年上半年僅四川省法院系統(tǒng)一審新收案件增幅下降6.31%，省內(nèi)17 地市 （州） 中最大降幅達(dá)23.76%， 受案率呈明顯下降態(tài)勢(shì)， 受到了中央政法委及最高人民法院的肯定。⑦一是對(duì)外凝聚力量， 鞏固黨委主抓“一盤棋” 大格局。 各省 （市） 在 “兩辦” 出臺(tái)“訴源治理” 指導(dǎo)意見的基礎(chǔ)上， 法院系統(tǒng)制定下發(fā)了對(duì)應(yīng)的實(shí)施意見， 明確要求將訴訟服務(wù)中心建設(shè)作為 “訴源治理” 的配套措施來抓， 從而實(shí)現(xiàn) “訴源治理” 全面化和實(shí)體化。 二是對(duì)內(nèi)前置關(guān)口， 延伸解紛服務(wù)鏈條。 以服務(wù)中心、 站、 點(diǎn)、 員為單位構(gòu)建 “四位一體” 服務(wù)體系， 將解紛服務(wù)鏈條延伸到基層一線， 延伸到糾紛易發(fā)多發(fā)的最前沿， 靈活運(yùn)用巡回審判車、 壩壩法庭等庭審方式， 從站到點(diǎn)、以點(diǎn)帶面深入群眾一線， 實(shí)現(xiàn)了多類型、 全天候服務(wù)解紛。 三是把握特點(diǎn)規(guī)律， 強(qiáng)化訴前解紛力度。在堅(jiān)持非訴訟解紛方式挺在前面的理念指導(dǎo)下，2020 年上半年全國(guó)法院系統(tǒng)新增立案數(shù)大幅減少，多數(shù)地區(qū)與往年同期相比立案數(shù)遞增比率為負(fù)數(shù)。

（ 二） 創(chuàng)新 “調(diào)解前置”， 充實(shí)多元化糾紛解決渠道

“調(diào)解前置” 本義是指適用簡(jiǎn)易程序時(shí)， 人民法院在法庭調(diào)查前對(duì)符合條件的案件進(jìn)行調(diào)解的制度。 然而， 近年來隨著多元化解糾紛機(jī)制的深化，調(diào)解前置已被賦予了多層次的時(shí)代涵義， 其作為訴前分流、 優(yōu)化國(guó)家司法資源配置的一個(gè)重要舉措被廣泛應(yīng)用于矛盾糾紛化解工作中， 就是通過剖析當(dāng)事人訴訟心理及司法認(rèn)知水平， 研判當(dāng)事人心理特點(diǎn)和心理預(yù)期， 積極引導(dǎo)矛盾糾紛雙方選擇調(diào)解方式化解， 最大化地達(dá)成訴前分流、 定分止?fàn)帲?形成高效多元的解紛機(jī)制。 一是規(guī)范調(diào)解程序及規(guī)則，拓展調(diào)解前置適用空間。 近年來各地區(qū)不斷總結(jié)調(diào)解工作經(jīng)驗(yàn)做法， 規(guī)范調(diào)解方式及程序， 既保證了調(diào)解工作健康有序發(fā)展， 又拓展了調(diào)解的適用維度。 二是聚力多元調(diào)解資源， 發(fā)揮調(diào)解前置服務(wù)功能。 整合律師、 人民、 商事、 行業(yè)調(diào)解等多種資源， 統(tǒng)一在訴訟服務(wù)中心設(shè)立專門的調(diào)解室和窗口， 實(shí)行超市化管理、 一站式服務(wù)， 有針對(duì)性地遴選人民調(diào)解員、 人民陪審員、 離退休法律人員作為特約調(diào)解員， 加大訴前調(diào)解和立案調(diào)解工作力度。三是推動(dòng)發(fā)展特色調(diào)解， 增強(qiáng)調(diào)解前置實(shí)效。 各?。ㄊ校?法院系統(tǒng)根據(jù)最高院統(tǒng)一部署， 積極下發(fā)指導(dǎo)意見提出適當(dāng)擴(kuò)大司法確認(rèn)范圍， 針對(duì)非訴調(diào)解達(dá)成協(xié)議的案件要及時(shí)進(jìn)行司法確認(rèn)， 提高履約效力。 僅 2020 年上半年， 四川省法院系統(tǒng)以調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)方式化解的民事案件達(dá)到了上一年度同期的2.15 倍， 較大幅度地提高了化解矛盾糾紛效率。⑧

（ 三） 發(fā)展 “ 智慧解紛”， 打造信息化多元解紛平臺(tái)

隨著信息化水平的提高， “智慧解紛” 成為了解紛工作智能、 便捷、 高效的代名詞， 是人們對(duì)新時(shí)代解紛工作的新期待， 也指明了解紛工作發(fā)展的新方向。 近年來各地法院系統(tǒng)充分運(yùn)用信息技術(shù)與網(wǎng)絡(luò)， 建成 “易審、 易訴、 易解、 易達(dá)” 四大平臺(tái),從而實(shí)現(xiàn)了網(wǎng)上引導(dǎo)、 調(diào)解、 立案、 確認(rèn)等一站式服務(wù)。 一是加強(qiáng)信息硬件建設(shè)， 奠定智慧解紛基礎(chǔ)。 各地區(qū)大力籌建智能化審判服務(wù)系統(tǒng)， 推進(jìn)盤存檔案數(shù)字化、 隨案同步生成、 遠(yuǎn)程網(wǎng)絡(luò)傳輸?shù)戎腔劢饧姷幕A(chǔ)性工作， 基本實(shí)現(xiàn)了遠(yuǎn)程提訊和遠(yuǎn)程開庭。 二是加大智能化手段應(yīng)用力度， 提升解紛便民服務(wù)成效。 受疫情影響， 各地全面推行 “非接觸式” 訴訟服務(wù)， 2020 年上半年， 僅四川省法院系統(tǒng)通過網(wǎng)上訴訟服務(wù)中心、 “微法院” 等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)立案高達(dá)9.27 萬， 成都中院率先在全國(guó)首創(chuàng) “5G 智慧參審室”， 打造電子訴訟改革新模式， 當(dāng)事人可在律所參加在線庭審， 降低了訴訟成本。⑨三是深化智能應(yīng)用領(lǐng)域， 提升解紛透明指數(shù)。 在新型冠狀病毒肺炎疫情期間， 各地法院系統(tǒng)全面應(yīng)用智能平臺(tái)開展庭審， 網(wǎng)上證據(jù)交換、 文書送達(dá)， 探索出了特殊條件下遂行司法任務(wù)的多元途徑， 既尊重了司法規(guī)律又提高了糾紛解決的透明度及便捷性。

（ 四） 立足 “ 善法治理”， 構(gòu)筑多元化解紛地方性立法保障

推動(dòng)多元化解紛工作法治化， 是通過立法構(gòu)建社會(huì)治理共同體的一個(gè)重要舉措， 也是達(dá)成善治使命、 促進(jìn)社會(huì)治理法治化、 現(xiàn)代化的重要方式。 近年來各地區(qū)針對(duì)地方立法方面一致有所欠缺， 各種解紛方式之間難以有效銜接， 加之民眾和律師的認(rèn)可度較低、 主動(dòng)性不足的實(shí)際情況， 從立法層面對(duì)多元化解紛工作進(jìn)行了整合、 規(guī)范和推進(jìn)， 標(biāo)準(zhǔn)有所統(tǒng)一、 尺度更易把握， 各地區(qū)各部門開展解紛工作的合規(guī)性得到強(qiáng)化， 解紛發(fā)展瓶頸得以突破。 一是立法內(nèi)容具體明確， 為多元化解紛工作提供了基本遵循。 各省 （市） 制度的相關(guān)條例主線明確、 內(nèi)容具體， 在明確責(zé)任主體的前提下建立和完善了工作機(jī)制， 并以責(zé)任考評(píng)推動(dòng)責(zé)任落實(shí)， 明確相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任， 明確對(duì)重要行政決策進(jìn)行風(fēng)評(píng)， 從起源防范和化解社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)和群體糾紛， 健全監(jiān)督糾錯(cuò)機(jī)制， 將預(yù)防和解決納入責(zé)任制考核范圍； 建立糾紛排查分析工作制度； 對(duì)糾紛進(jìn)行種類與級(jí)別的劃分， 并分別制定對(duì)應(yīng)的預(yù)防與監(jiān)督機(jī)制。 對(duì)人民調(diào)解組織的行為予以規(guī)定， 引導(dǎo)公正、 誠實(shí)、 熱情和社會(huì)認(rèn)可度高的各界人士參加人民調(diào)解活動(dòng)。 二是立法特點(diǎn)鮮明， 為多元化解紛工作提供了新的發(fā)展契機(jī)。 在多元化解紛機(jī)制改革在全國(guó)范圍內(nèi)如火如荼地向縱深推進(jìn)之際， 以地方立法的形式規(guī)范多元解紛工作， 意味著多元化解工作由后端化解向前段預(yù)防調(diào)處的全面轉(zhuǎn)型和升級(jí)， 昭示著我國(guó)社會(huì)治理體系和治理能力得到了全面躍升。

二、 多元化糾紛解決機(jī)制運(yùn)行中存在的主要問題

近年來全國(guó)各地著眼本地區(qū)實(shí)際， 積極想辦法謀長(zhǎng)遠(yuǎn)， 主動(dòng)適應(yīng)社會(huì)新變化， 秉承國(guó)家多元化解紛改革的新要求， 多措并舉持續(xù)推進(jìn)解紛工作科學(xué)合理地向前發(fā)展， 各地區(qū)基層治理體系得到了相應(yīng)完善， 城鄉(xiāng)及社區(qū)治理水平有了顯著提升。 但現(xiàn)實(shí)中仍然要面對(duì)社會(huì)矛盾頻發(fā)、 糾紛主體多元、 矛盾種類繁雜、 表現(xiàn)形式多樣的重重困難， 這無疑給解紛工作提出了新挑戰(zhàn)。

（ 一） 訴訟與非訴訟資源整合不充分， 多元化解紛效果有待增強(qiáng)

各地區(qū)因重視力度有別非訴資源利用不足問題仍然存在， 有的地區(qū)雖然設(shè)立了訴訟服務(wù)中心但管理較為松散， 沒有專門為調(diào)解、 仲裁、 公證等機(jī)構(gòu)開設(shè)統(tǒng)一的服務(wù)窗口或工作室； 有的地區(qū)雖然形式上成立了調(diào)解工作室， 但不具備專門的調(diào)解人員，日常也不具體開展有效的調(diào)解工作； 有的基層法院忽視立案前的分流程序， 引導(dǎo)當(dāng)事人選擇非訴程序處理糾紛的積極性不高， 等等。 從糾紛解決達(dá)成的質(zhì)量和效果層面上來看， 非訴機(jī)構(gòu)及非訴解紛功能仍沒有彰顯出明顯的比較優(yōu)勢(shì)， 集中表現(xiàn)在以下三個(gè)方面： 一是非訴訟糾紛解決途徑在經(jīng)濟(jì)效益方面沒有顯著優(yōu)勢(shì)。 由國(guó)家統(tǒng)一保障的訴訟模式因其解紛費(fèi)用低、 法官權(quán)威性高、 結(jié)果充滿可預(yù)測(cè)性等因素從而加強(qiáng)了司法訴訟的對(duì)比優(yōu)勢(shì)， 而相對(duì)應(yīng)的非訴訟模式就被輕易的放棄。 因此在實(shí)踐過程中， 糾紛當(dāng)事人出于對(duì)時(shí)間利益、 經(jīng)濟(jì)利益等的考量， 會(huì)直接選擇訴訟模式解決糾紛而放棄非訴訟模式， 且最終得出的方案相較于訴訟糾紛解決機(jī)制來看沒有更好的權(quán)威性與確定性， 調(diào)查數(shù)據(jù)顯示， 2019 年四川省J 縣法院共受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件535 件， 其中有370 起案件當(dāng)事人通過故意提供不合規(guī)證明材料或者主動(dòng)要求仲裁委不受理的方式， 繞過 “一裁終局” 或者 “一裁兩審” 處理機(jī)制直接向法院起訴占比68%。 二是非訴解紛重中之重的調(diào)解職能作用發(fā)揮空間有待提升。 由于現(xiàn)代立法觀念和行政簡(jiǎn)政放權(quán)的管理改革， 社會(huì)管理模式要求影響的進(jìn)一步擴(kuò)大， 相應(yīng)的基層組織和行政機(jī)關(guān)在化解糾紛的過程中所發(fā)揮的作用有限、 職能弱化局面必然不可避免。 尤其是近年來各地人民調(diào)解、 行業(yè)調(diào)解等非行政性的調(diào)解人員隊(duì)伍流動(dòng)性大， 沒有經(jīng)過專業(yè)的調(diào)解能力培訓(xùn)， 導(dǎo)致在調(diào)解水平上參差不齊， 調(diào)解效果不好， 也使得群眾對(duì)其信賴度不高。 三是非訴訟糾紛解決機(jī)制在強(qiáng)制執(zhí)行性方面沒有優(yōu)勢(shì)， 導(dǎo)致調(diào)解結(jié)果無法由國(guó)家公權(quán)力進(jìn)行強(qiáng)制性保障， 使得其公信力降低。 根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定， 只有仲裁組織和法院組織的訴訟前調(diào)解所出具的調(diào)解文書， 在向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)才被認(rèn)可， 其他調(diào)解機(jī)構(gòu)雖然也出具了書面的調(diào)解文書， 但卻不能申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行， 因此它不能保障當(dāng)事人調(diào)解之后的權(quán)利和義務(wù)能夠及時(shí)的得以實(shí)現(xiàn)。 其他調(diào)解組織所出具的調(diào)解文書在法律性質(zhì)上體現(xiàn)的是民事法律效力， 而民事法律效力并沒有強(qiáng)制性的約束當(dāng)事人的權(quán)利。

（ 二） 職能部門分工銜接不緊密， 多元化解紛主體協(xié)同性有待強(qiáng)化

2019年四川省C 市兩級(jí)仲裁機(jī)構(gòu)辦理仲裁案件1.1 萬件， 僅占全市法院系統(tǒng)訴訟案件量的3%。 作為國(guó)家級(jí)中心城市的情況尚且如此， 其他地區(qū)狀況更難以樂觀， 這在一定程度上說明法院系統(tǒng)與各級(jí)行政、 仲裁、 公證、 調(diào)解等機(jī)構(gòu)或者組織的協(xié)同治理意識(shí)與協(xié)調(diào)配合能力還有待提高， 尤其是法院系統(tǒng)和調(diào)解部門之間、 調(diào)解部門與調(diào)解部門之間、 調(diào)解部門與其他部門之間在程序銜接、 效力確認(rèn)、 相互協(xié)作等方面仍需強(qiáng)化， 多元主體參與糾紛化解的潛力和發(fā)展空間仍需要大力開拓。 突出表現(xiàn)在： 一是分段治理的慣性思維仍不同程度存在， 致使終端效果落地難度加大。 相關(guān)國(guó)家職能部門和社會(huì)組織尚未完全形成共識(shí)， 對(duì)自身定位存在模糊認(rèn)識(shí)， 導(dǎo)致在與審判機(jī)關(guān)對(duì)接過程中缺乏熱情和責(zé)任意識(shí)，片面認(rèn)為有法院參與的調(diào)解工作應(yīng)由法院主導(dǎo)， 將配合工作看的可有可無從而影響了自身主動(dòng)性和積極性的發(fā)揮， 相互協(xié)力開展解紛工作的認(rèn)識(shí)還不到位。 二是相關(guān)職能部門之間信息溝通機(jī)制流于形式， 甚至存在相互推諉現(xiàn)象。 各部門在化解矛盾糾紛過程中， 通常也會(huì)面對(duì)權(quán)力與部門利益之爭(zhēng)， 有的部門基于糾紛可能引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)與沖突會(huì)采取 “搭便車” 或者冷處理， 消極對(duì)待， 缺乏主動(dòng)擔(dān)當(dāng)?shù)呢?zé)任感， 僅從各種調(diào)解組織受理的案件數(shù)據(jù)來看， 法院受理的訴前調(diào)解案件數(shù)遠(yuǎn)超其他調(diào)解組織受案數(shù)的現(xiàn)實(shí)狀況并未得到根本轉(zhuǎn)變， 如此 “一面倒” 的工作格局也從一定程度說明不同職能部門之間仍面臨協(xié)調(diào)銜接困境。 三是司法確認(rèn)制度在一定程度上阻礙了其他調(diào)解行業(yè)的順利發(fā)展。 表面上司法確認(rèn)制度看似加強(qiáng)了人民調(diào)解制度的權(quán)威性， 但司法確認(rèn)卻將范圍限制在人民調(diào)解之中， 這樣極大的限制了當(dāng)事人在多元化糾紛解決方式中的選擇。 人民調(diào)解制度與其他的專業(yè)性、 行業(yè)性調(diào)解方式在實(shí)質(zhì)上都是一致的， 它們都是站在當(dāng)事人的角度， 在遵循當(dāng)事人自愿、 當(dāng)事人有權(quán)處分和保障當(dāng)事人隱私等規(guī)則的基礎(chǔ)之上。 而司法確認(rèn)制度會(huì)將調(diào)解類型的選擇限定于人民調(diào)解之中， 而不會(huì)選擇另外相關(guān)的行業(yè)性和商業(yè)性調(diào)解， 這在客觀上既限制了行業(yè)調(diào)解、 商事調(diào)解的專業(yè)性發(fā)揮， 又堵塞了多元化糾紛解決的渠道。

（ 三） 信息化與數(shù)字化平臺(tái)建設(shè)不均衡， 多元解紛手段智能化有待提高

全國(guó)各地區(qū)以互聯(lián)網(wǎng)為基礎(chǔ)搭建的在線解紛平臺(tái)發(fā)展很不均衡， 距離智慧解紛所要求的全方位、立體化、 模塊化標(biāo)準(zhǔn)仍存在一定差距， 集網(wǎng)上咨詢、 評(píng)估、 調(diào)解、 仲裁、 訴訟為一體的綜合性平臺(tái)運(yùn)行尚不順暢， 多元解紛機(jī)制中標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一的智慧化解紛平臺(tái)尚未完全形成， 集中表現(xiàn)在如下三個(gè)方面： 一是各種糾紛解決途徑只是在自身平臺(tái)上單獨(dú)發(fā)力， 信息化解紛聯(lián)動(dòng)合力有待強(qiáng)化。 各自注重在自身平臺(tái)上進(jìn)行信息化建設(shè)或者依托自己的信息平臺(tái)宣傳來發(fā)揮作用的同時(shí)， 由于多元化糾紛解決信息化平臺(tái)建設(shè)不夠、 宣傳渠道信息化不足等原因，往往會(huì)出現(xiàn)民眾對(duì)解紛方式、 功能定位、 預(yù)期實(shí)現(xiàn)、 后果評(píng)估等方面存在模糊認(rèn)識(shí)， 對(duì)通過非訴方式形成的協(xié)議或約定信心不足， 導(dǎo)致生活中無論遇到大糾紛還是小糾紛都要去法院走司法程序， 甚至不愿意接受法院開庭前的訴前調(diào)解， 最終放棄了本可以擁有 “家門口” 解紛的便利條件， 導(dǎo)致已經(jīng)“匯集了人民調(diào)解、 行業(yè)調(diào)解、 公證、 仲裁等各類非訴資源難以派上用場(chǎng)”。 現(xiàn)存平臺(tái)缺乏有效聯(lián)動(dòng)，最終導(dǎo)致法院在訴訟開始之前對(duì)案件分流的數(shù)量不夠， 從而使得案件數(shù)量在訴訟環(huán)節(jié)依然存在無法降低的問題。 二是多元解紛工作的數(shù)字化利用程度不高， 缺乏對(duì)互聯(lián)網(wǎng)工具的創(chuàng)新應(yīng)用。 部分經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)忽視數(shù)字化信息技術(shù)的應(yīng)用， 雖然形式上大都開設(shè)了各種類型的法律服務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)， 但內(nèi)容匱乏、 利用率偏低， 停留在做表面文章的層次， 沒有真正發(fā)揮出便捷高效的數(shù)字化服務(wù)功效。 三是部分地區(qū)人工智能與多元解紛融合度不佳， 多元解紛智能化平臺(tái)建設(shè)比較滯后。 西部地區(qū)相對(duì)于東南沿海地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對(duì)緩慢， 互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)與技術(shù)相對(duì)滯后， 多元解紛所需的智慧平臺(tái)建設(shè)還有待加快進(jìn)度， 糾紛數(shù)據(jù)獲得渠道仍以人工采集、 線下采集為主， 距離自動(dòng)采集、 標(biāo)準(zhǔn)化運(yùn)用的智慧要求相差甚遠(yuǎn)， 在線調(diào)解、 以云計(jì)算為主的大數(shù)據(jù)分析等智慧平臺(tái)建設(shè)與民眾期待便捷高效解紛意愿之間存在較大差距， 因?yàn)樾畔⒉杉恢悄堋?交流不通暢、 平臺(tái)與平臺(tái)之間缺乏反復(fù)運(yùn)用的智能聯(lián)動(dòng)性， 智慧化的信息傳輸距離多元解紛時(shí)效要求還存在較大差距。

（ 四） 配套保障措施不完備， 多元化解紛發(fā)展后勁有待提升

由于我國(guó)地區(qū)間發(fā)展很不平衡、 城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)差異較大， 導(dǎo)致人力、 財(cái)力以及社會(huì)化配套保障方面發(fā)展不均衡。 主要體現(xiàn)在： 一是部分地區(qū)多元化解紛人力物力投入不足， 硬件建設(shè)仍相對(duì)滯后。 有的基層法院開展調(diào)解的場(chǎng)地、 設(shè)施等硬件不達(dá)標(biāo)， 客觀上既影響調(diào)解效果也制約了案件導(dǎo)出； 有的基層法院信息化建設(shè)底子較薄， 利用現(xiàn)代信息技術(shù)的在線調(diào)解與在線司法確認(rèn)等智慧化解紛工作雖有所嘗試但仍需后續(xù)經(jīng)費(fèi)支撐； 有的法院選任的特邀調(diào)解組織和特邀調(diào)解員費(fèi)用無專項(xiàng)資金保證， 影響了訴訟與調(diào)解工作的順利對(duì)接。 二是部分地區(qū)的調(diào)解組織及人員專業(yè)化水平需要持續(xù)加強(qiáng)。 實(shí)踐中， 調(diào)解員“有專業(yè)而無經(jīng)驗(yàn)” 或者 “有經(jīng)驗(yàn)而無專業(yè)” 的現(xiàn)象仍在一定程度上存在， 尤其是在經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對(duì)落后地區(qū)的調(diào)解組織中解紛人員素質(zhì)參差不齊， 受年齡和專業(yè)知識(shí)的影響調(diào)處經(jīng)驗(yàn)相對(duì)欠缺， 解決復(fù)雜棘手問題能力有待提升， 調(diào)解工作方式還停留在過去 “一支筆一張紙” 的粗放階段， 既影響了工作效率， 也不利于上級(jí)指定部門的監(jiān)督； 有的地區(qū)內(nèi)部工作人員雖然對(duì)相應(yīng)的工作流程都比較了解， 但對(duì)于某些在信息化建設(shè)過程中出現(xiàn)的技術(shù)性和專業(yè)性問題卻有些力不從心， 專門人才顯得捉襟見肘； 有的地區(qū)行業(yè)調(diào)解發(fā)展比較緩慢， 人員隊(duì)伍不穩(wěn)定且大多身兼數(shù)職， 雖然具有相關(guān)專業(yè)知識(shí)， 但調(diào)解技巧欠缺， 除了行業(yè)性專業(yè)性調(diào)解委員會(huì)之外， 面對(duì)重大疑難或者群體性事件， 一般是由當(dāng)?shù)卣疇款^抽調(diào)相關(guān)職能部門組成專項(xiàng)調(diào)解小組， 屬于臨時(shí)性機(jī)構(gòu)還未形成一套完整的常態(tài)化約束機(jī)制。 三是部分地區(qū)多元解紛社會(huì)參與度仍有待提升。 地區(qū)間社會(huì)自治性調(diào)解發(fā)展不均衡， 經(jīng)濟(jì)相對(duì)落后地區(qū)未能引入市場(chǎng)化競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制， 政府主導(dǎo)色彩偏重， 專業(yè)型、 法律型的社會(huì)組織作用沒能得到很好發(fā)揮， 調(diào)查數(shù)據(jù)顯示， 日常生活中當(dāng)事人遇到矛盾糾紛，85%的當(dāng)事人首選社區(qū)工作人員、 城區(qū)警察或者農(nóng)村干部作為解紛主體， 這些解紛主體的共性是他們大多屬于公權(quán)力機(jī)關(guān)的工作人員， 具有一定的行政角色； 目前尚未形成統(tǒng)一的社會(huì)服務(wù)組織登記管理法規(guī)， 使得有的地區(qū)民間機(jī)構(gòu)、 協(xié)會(huì)、 商會(huì)等社會(huì)力量成立專門機(jī)構(gòu)參與解紛工作存在一定的法律障礙， 法律服務(wù)性解紛作用有限， 社會(huì)力量參與對(duì)接機(jī)制聯(lián)而不動(dòng)， 具體措施落實(shí)較少， 效果大打折扣； 有的地區(qū)社會(huì)化考評(píng)督導(dǎo)機(jī)制不科學(xué)， 片面強(qiáng)調(diào)糾紛化解數(shù)量， 而對(duì)化解效率與難度沒有給予應(yīng)有重視， 科學(xué)的社會(huì)化評(píng)價(jià)體系缺失使得正向激勵(lì)作用大大折扣的同時(shí)也容易導(dǎo)致社會(huì)參與度疲軟。

三、 多元化糾紛解決機(jī)制建設(shè)的發(fā)展路徑

在解紛工作中暴露出的上述薄弱環(huán)節(jié)， 以及涌現(xiàn)出的新矛盾與問題， 究其原因既是受制于多元主體認(rèn)識(shí)不足、 協(xié)同意識(shí)不強(qiáng)等主觀因素的結(jié)果， 也與地區(qū)間解紛人財(cái)物保障不均衡、 分流引導(dǎo)乏力、創(chuàng)新應(yīng)用能力欠缺、 發(fā)展路徑模糊等客觀因素息息相關(guān)。 為此， 需要多元解紛主體形成合力克服諸多制約主客觀因素， 在深化多元解紛改革進(jìn)程中形成新共識(shí)， 探索持續(xù)發(fā)展路徑。

（ 一） 強(qiáng)化現(xiàn)代治理新理念， 提升多元解紛政治站位

隨著整個(gè)社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步， 社會(huì)矛盾糾紛化解工作在我國(guó)法治建設(shè)和社會(huì)治理進(jìn)程中戰(zhàn)略地位愈發(fā)凸顯， 這就要求我們?cè)诙嘣饧姍C(jī)制的構(gòu)建與完善上必須進(jìn)一步提高思想認(rèn)識(shí)， 提升政治站位。 一是要立足國(guó)家發(fā)展穩(wěn)定大局， 堅(jiān)定正確政治理論指引。 習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)： “要善于把黨的領(lǐng)導(dǎo)和我國(guó)社會(huì)主義制度優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化為社會(huì)治理效能。” 而社會(huì)治理效能的提升就是要依托治理機(jī)制的創(chuàng)新、 治理體系的豐富以及治理能力的現(xiàn)代化， 三者是一個(gè)系統(tǒng)工程， 相輔相成、 不可或缺， 它是我國(guó)社會(huì)主義事業(yè)建設(shè)進(jìn)程中運(yùn)用馬克思主義 “社會(huì)——國(guó)家” 原理的又一次重大理論創(chuàng)新， 是破解國(guó)家與社會(huì) “零和博弈” 困境以實(shí)現(xiàn)雙贏的一項(xiàng)重大舉措，是 “馬克思主義法學(xué)中國(guó)化的又一次具體應(yīng)用”。⑩多元解紛機(jī)制的構(gòu)建與完善作為創(chuàng)新社會(huì)治理內(nèi)容的有機(jī)組成部分， 天然具備防控與化解的政治功能， 應(yīng)當(dāng)在邊實(shí)踐邊總結(jié)的過程中把握住頂層設(shè)計(jì)， 以習(xí)近平總書記關(guān)于社會(huì)治理的新理念、 新思想為戰(zhàn)略制高點(diǎn)， 以促進(jìn)社會(huì)公民正義、 增進(jìn)人民福祉為出發(fā)點(diǎn)， 把增強(qiáng) “四個(gè)意識(shí)”、 堅(jiān)定 “四個(gè)自信”、 做到 “兩個(gè)維護(hù)” 體現(xiàn)到多元化糾紛解決機(jī)制建設(shè)的全過程， 讓民眾享受發(fā)展成果得到更多實(shí)惠。?二是要關(guān)切民眾生活需要， 踐行為民服務(wù)宗旨。 社會(huì)主要矛盾隨著新時(shí)代的到來也發(fā)生了重大變化， 解決社會(huì)發(fā)展不平衡不充分的問題成為當(dāng)務(wù)之急， 滿足人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要成為社會(huì)治理的動(dòng)力源泉。 為此， 踐行為民服務(wù)理念、 順應(yīng)糾紛多元屬性已然成為多元解紛機(jī)制改革的基本遵循， 強(qiáng)調(diào)以人民為中心， 傳承 “楓橋經(jīng)驗(yàn)” 的治理智慧， 秉持 “發(fā)動(dòng)和依靠群眾” 理念， 針對(duì)群眾多元需求提供多樣化服務(wù)， 積極推出新時(shí)代司法便民利民舉措， 處理好 “國(guó)家治理、 社會(huì)治理與群眾治理三者間的關(guān)系， 達(dá)到多元共治”?， 努力為人民群眾提供更多可選擇的便捷、 高效、 低成本的糾紛解決渠道與解決方式， 力爭(zhēng)做到 “基層產(chǎn)生的矛盾由基層解決”， 增強(qiáng)人民群眾對(duì)國(guó)家發(fā)展改革與社會(huì)治理成果的獲得感。 三是要緊貼時(shí)代發(fā)展脈搏， 秉持現(xiàn)代治理理念。 隨著我國(guó)進(jìn)入到社會(huì)主義新時(shí)代， 社會(huì)公共事務(wù)也隨之日益復(fù)雜化， 傳統(tǒng)的社會(huì)管理觀念及傳統(tǒng)管理模式已經(jīng)無法適應(yīng)社會(huì)發(fā)展要求， 需要逐步從縱向單一的社會(huì)管理模式向橫向互動(dòng)的社會(huì)治理模式轉(zhuǎn)變， 更加需要注重協(xié)商、互動(dòng)及多方合作。 習(xí)近平總書記針對(duì)社會(huì)運(yùn)行規(guī)律， 明確提出社會(huì)治理要堅(jiān)持系統(tǒng)化、 科學(xué)化、 職能化、 法治化的 “四化要求”， 提倡運(yùn)用先進(jìn)的理念、 科學(xué)的態(tài)度、 專業(yè)的方法、 精細(xì)的標(biāo)準(zhǔn)提升社會(huì)治理效能， 同時(shí)倡導(dǎo)德治的規(guī)范與引領(lǐng)作用， 努力實(shí)現(xiàn) “法安天下、 德潤(rùn)人心”。?這是中國(guó)社會(huì)現(xiàn)代治理的最科學(xué)理念， 是將我國(guó)傳統(tǒng)文化融入社會(huì)主義核心價(jià)值觀的具體體現(xiàn)， 是地方政府及相關(guān)職能部門合力構(gòu)建各有側(cè)重、 各具特色的多元化糾紛解決機(jī)制的改革方向和目標(biāo)指引， 這就要求我們要立足地方治理實(shí)際， 把社會(huì)主義核心價(jià)值觀主動(dòng)融入解紛全過程， 實(shí)踐中國(guó)特色的多元解紛價(jià)值取向和現(xiàn)代治理理念。

（ 二） 全方位理順平臺(tái)體系， 凝聚多元解紛發(fā)展合力

在中央統(tǒng)一部署下， 隨著各地區(qū)持續(xù)發(fā)力大力推進(jìn)各類多元解紛試點(diǎn)工作， 多元解紛平臺(tái)建設(shè)取得了長(zhǎng)足進(jìn)步， 各地區(qū)已經(jīng)基本形成了 “黨委領(lǐng)導(dǎo)、 政府主導(dǎo)、 法院引導(dǎo)、 社會(huì)參與” 的多元化糾紛解決工作格局。 在此基礎(chǔ)上為更好發(fā)揮體系機(jī)制的平臺(tái)作用， 仍需從以下三個(gè)方面著力。 一是強(qiáng)化互動(dòng)交流平臺(tái)建設(shè)， 確保解紛資源共享和優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)。 嘗試建立省、 市、 縣三級(jí)縱向到底、 橫向到邊的溝通交流平臺(tái)， 實(shí)行常設(shè)聯(lián)席會(huì)議與臨時(shí)協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)相結(jié)合的方式， 破除絕對(duì)化科層式的層級(jí)限制，成立專項(xiàng)工作領(lǐng)導(dǎo)小組和專門的黨政管理機(jī)構(gòu)應(yīng)實(shí)行屬地責(zé)任制， 統(tǒng)籌負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)區(qū)域內(nèi)工作； 設(shè)置各地區(qū)專項(xiàng)小組聯(lián)席會(huì)議， 實(shí)行重大矛盾化解區(qū)域聯(lián)動(dòng)機(jī)制， 對(duì)涉及面較廣、 影響較大的糾紛合力解決。 如此一來， 在面臨跨地域、 跨部門重大復(fù)雜糾紛發(fā)生時(shí)， 就能夠及時(shí)通過多層、 多元、 網(wǎng)格與網(wǎng)絡(luò)相融合的方式， 由多主體、 多部門溝通機(jī)制實(shí)施有效處置。 而且在溝通協(xié)調(diào)過程中推進(jìn)信息公開，增進(jìn)各部門、 各主體彼此間信任， 共享當(dāng)事人信息及案件處置過程及結(jié)果， 從而實(shí)現(xiàn)對(duì)多發(fā)性糾紛常態(tài)化動(dòng)態(tài)跟蹤， 及時(shí)總結(jié)工作經(jīng)驗(yàn)提高處置類案能力。 二是強(qiáng)化統(tǒng)籌規(guī)劃平臺(tái)建設(shè)， 確保多元解紛措施整體聯(lián)動(dòng)。 在完善多元解紛平臺(tái)與機(jī)制的構(gòu)建過程中， 可考慮與當(dāng)前民事案件立案登記、 案件繁簡(jiǎn)分流等司法訴訟體制改革相照應(yīng)， 實(shí)現(xiàn)資源有機(jī)整合。 要注重與行政領(lǐng)域推行的綜合治理、 行政調(diào)解、 行政復(fù)議等改革舉措相協(xié)調(diào)， 改革步伐保持相對(duì)一致。 對(duì)于法院與綜治組織的聯(lián)動(dòng)， 其作用主要集中在糾紛形成前后對(duì)預(yù)防與應(yīng)急處理， 因此可以依托社會(huì)治安綜合治理平臺(tái)進(jìn)行， 建立相應(yīng)的 “平臺(tái)吹哨” 制度， 法院通過建立有計(jì)劃的聯(lián)席會(huì)議制， 形成基層信息互通、 優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)、 協(xié)作配合的聯(lián)動(dòng)機(jī)制， 具體是： 對(duì)于法院與調(diào)解組織的聯(lián)動(dòng)， 應(yīng)當(dāng)逐漸打破僅人民調(diào)解協(xié)議在司法確認(rèn)范圍內(nèi)的局限， 逐步加大律師調(diào)解、 行業(yè)調(diào)解、 商事調(diào)解在司法確認(rèn)范圍內(nèi)的比重， 對(duì)于法院與仲裁機(jī)構(gòu)的聯(lián)動(dòng)， 應(yīng)當(dāng)破解聯(lián)動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)不一的問題， 建立裁審標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一的規(guī)則， 對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的生效法律文書應(yīng)加快進(jìn)度審查和執(zhí)行， 保障仲裁公信力。 應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大對(duì)公證機(jī)構(gòu)公證活動(dòng)的支持內(nèi)容， 既應(yīng)包括實(shí)體法律行為、 事實(shí)和文書等， 還應(yīng)包括法院的程序性環(huán)節(jié)，如送達(dá)、 取證、 保全、 執(zhí)行等。 與此同時(shí)， 還應(yīng)重視行政領(lǐng)域內(nèi)調(diào)解平臺(tái)和程序的規(guī)范與完善， 優(yōu)化行政解紛資源配置； 重視和引導(dǎo)社團(tuán)、 協(xié)會(huì)等社會(huì)組織發(fā)揮自身優(yōu)勢(shì)， 在各自領(lǐng)域利用自身影響力開展相應(yīng)的解紛服務(wù)， 比如支持婦聯(lián)參與解決婚姻家事糾紛， 引導(dǎo)工會(huì)參與行業(yè)糾紛化解， 鼓勵(lì)法學(xué)會(huì)運(yùn)用法學(xué)理論積極參與咨詢、 服務(wù)、 調(diào)解等實(shí)務(wù)工作， 切實(shí)發(fā)揮法律智囊團(tuán)作用。 三是健全評(píng)估與考核激勵(lì)體系機(jī)制， 提升多元解紛主體參與度。 要由常設(shè)聯(lián)席會(huì)議做好階段性風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估， 嘗試建立重點(diǎn)風(fēng)險(xiǎn)提示機(jī)制， 匯總多元解紛主體訴前糾紛排查情況， 包括糾紛產(chǎn)生的原因、 影響因素及演化趨勢(shì)，全面評(píng)估訴訟風(fēng)險(xiǎn)、 輿情風(fēng)險(xiǎn)， 將多元解紛工作量及成效作為社會(huì)綜合治理的重要內(nèi)容納入考評(píng)機(jī)制量化評(píng)分， 將平臺(tái)建設(shè)和相互銜接的人員以及信息、 物資等保障內(nèi)容統(tǒng)一納入考評(píng)范圍， 由各個(gè)地區(qū)聯(lián)席會(huì)議對(duì)本地區(qū)萬人起訴率、 接受委派委托調(diào)解比率、 調(diào)解成功率、 司法確認(rèn)有效率等指標(biāo)進(jìn)行考核， 考核結(jié)果由本地區(qū)綜合治理部門報(bào)同級(jí)黨委、 政府， 對(duì)于解紛工作扎實(shí)、 成效顯著的單位及個(gè)人要給與精神和物質(zhì)的獎(jiǎng)勵(lì)， 反之， 對(duì)于工作懈怠、 解紛不力的單位及個(gè)人予以通報(bào)批評(píng)并追究相關(guān)人員責(zé)任， 做到權(quán)責(zé)清晰、 獎(jiǎng)懲分明， 以常態(tài)化的監(jiān)督考核來激勵(lì)多元解紛主體參與解紛工作。

（ 三） 深挖信息化技術(shù)優(yōu)勢(shì)， 拓展多元解紛發(fā)展空間

近年來， 隨著我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)的迅猛發(fā)展， 在線解紛在浙江、 上海等互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)繁榮地區(qū)也發(fā)展迅速， 其最大功效在于線下實(shí)現(xiàn)多元化解工作網(wǎng)絡(luò)體系， 形成糾紛解決資源合力的同時(shí)， 建立對(duì)應(yīng)的信息系統(tǒng)， 推動(dòng)調(diào)解、 立案、 司法確認(rèn)、 審判、 督促程序、 送達(dá)等活動(dòng)在線化， 促進(jìn)智慧解紛效果。 一是繼續(xù)完善統(tǒng)一的在線多元糾紛解決網(wǎng)絡(luò)。 “數(shù)字化法治” “智慧化司法” 是新時(shí)代背景下科技與法律相結(jié)合的產(chǎn)物， 也是高效便捷解紛的總體發(fā)展態(tài)勢(shì)， 尤其是當(dāng)下共享共治背景下的 “慧治” 建設(shè)正在如火如荼地展開， 先后涌現(xiàn)出了浙江杭州電子商務(wù)網(wǎng)上法庭、 安徽合肥蜀山區(qū)法院 “E 調(diào)解” 平臺(tái)等智能化多元解紛平臺(tái)。 2018 年杭州市發(fā)揮自身互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)繁榮的資源優(yōu)勢(shì)已全面啟動(dòng) “在線矛盾糾紛多元化解平臺(tái)”， 在此基礎(chǔ)上制定了切實(shí)可行的實(shí)施方案， 對(duì)平臺(tái)建設(shè)現(xiàn)狀及面臨形勢(shì)、 解紛工作目標(biāo)與要求、 實(shí)施措施、 考核評(píng)價(jià)等內(nèi)容均予以了明確。?各地應(yīng)借鑒發(fā)達(dá)省市經(jīng)驗(yàn)做法， 根據(jù)本省各地區(qū)現(xiàn)狀及特點(diǎn)， 把握 “互聯(lián)網(wǎng)+” 時(shí)代契機(jī)繼續(xù)完善一體化網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)， 切實(shí)以糾紛防控與社會(huì)治理需要為出發(fā)點(diǎn)， 以低成本、 高效率為特色優(yōu)勢(shì)，旨在實(shí)現(xiàn)信息技術(shù)手段與各方解紛主體高效聯(lián)動(dòng)?；诖髷?shù)據(jù)、 云計(jì)算等技術(shù)， 通過系統(tǒng)設(shè)計(jì)滿足法律咨詢、 預(yù)判評(píng)估、 談判、 調(diào)解、 仲裁、 訴訟、 沖突解決、 資源管理等在線服務(wù)需求， 逐層分解糾紛， 形成 “社會(huì)漏斗式” 解紛效果， 突破傳統(tǒng)解紛方式的局限性， 引導(dǎo)當(dāng)事人根據(jù)糾紛特點(diǎn)及自身實(shí)際狀況合理選擇解紛方式， 靈活多樣地利用解紛渠道， 從而在社會(huì)總體層面上實(shí)現(xiàn)合理配置資源的目的與效果。 二是逐步實(shí)現(xiàn)在線多元解紛平臺(tái)的集約化和數(shù)據(jù)化。 當(dāng)前需要發(fā)揮現(xiàn)有優(yōu)勢(shì)， 找準(zhǔn)智能解紛著力點(diǎn)， 突出大數(shù)據(jù)采集與應(yīng)用潛能開發(fā)， 強(qiáng)化人工智能技術(shù)與多元解紛的深度融合， 從而推動(dòng)糾紛類型、 難易度、 處理流程以及所涉部門等關(guān)鍵信息從人工收集轉(zhuǎn)向自動(dòng)獲取、 從粗放式收集轉(zhuǎn)向標(biāo)準(zhǔn)化采集、 從接力式人工流轉(zhuǎn)變?yōu)樵朴?jì)算式全覆蓋， 實(shí)現(xiàn)信息收集、 材料傳輸、 證據(jù)保存、 卷宗整理、 數(shù)據(jù)分析、 風(fēng)險(xiǎn)研判、 糾紛預(yù)警等資源的共建共享。?同時(shí)， 集約化與數(shù)據(jù)化的在線處理方式根據(jù)現(xiàn)有案例數(shù)據(jù)庫， 細(xì)化糾紛化解流程、 理由、 賠償標(biāo)準(zhǔn)， 規(guī)范裁判尺度， 將矛盾糾紛處理類型化、要素化、 模式化， 既有利于均衡司法維護(hù)公平公正， 又提高了糾紛化解成效， 促進(jìn)了糾紛化解平衡發(fā)展。 三是完善智慧解紛的配套機(jī)制。 智慧解紛不僅僅關(guān)乎科學(xué)技術(shù)， 還需要相應(yīng)政府職能部門、 司法部門以及社會(huì)組織的參與和配合， 是一個(gè)復(fù)雜而系統(tǒng)的社會(huì)工程。 在智慧平臺(tái)建設(shè)的前提下需要將平臺(tái)建設(shè)與運(yùn)行所需的人、 財(cái)、 物等配套保障相互銜接， 將各自內(nèi)容納入綜合治理考評(píng)內(nèi)容， 既解決經(jīng)費(fèi)、 人才保障問題又要健全獎(jiǎng)懲機(jī)制， 加強(qiáng)考評(píng)督導(dǎo)， 增強(qiáng)解紛銜接能力的同時(shí)又要防止虛擬網(wǎng)絡(luò)案例及數(shù)據(jù) “摻水”， 最終保證智慧解紛真正落地并產(chǎn)生實(shí)際效果。

（ 四） 加大綜合保障力度， 夯實(shí)多元解紛發(fā)展根基

夯實(shí)根基是保證多元化糾紛解決機(jī)制生命力和持續(xù)力的源泉與動(dòng)力。 由于我國(guó)人口基數(shù)大、 城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡等因素導(dǎo)致各地多元化糾紛化解機(jī)制地區(qū)間差距明顯， 需要在以下幾個(gè)方面進(jìn)一步夯實(shí)發(fā)展根基。 一是提供政策支持和指引， 強(qiáng)化組織保障。 各級(jí)政府部門要根據(jù)中央統(tǒng)一部署， 結(jié)合各自轄區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r及社會(huì)糾紛特點(diǎn)， 加強(qiáng)多元解紛中的市場(chǎng)準(zhǔn)入制度、 收費(fèi)制度以及資格評(píng)審制度的政策引導(dǎo)， 督促相關(guān)行業(yè)主管部門負(fù)責(zé)人全面履職， 積極推動(dòng)解紛工作的行業(yè)化與市場(chǎng)化相融合，同時(shí)， 對(duì)各類調(diào)解組織要規(guī)范管理， 適時(shí)發(fā)布指導(dǎo)性意見， 統(tǒng)一市場(chǎng)調(diào)解規(guī)范、 統(tǒng)一調(diào)解員選任、 統(tǒng)一調(diào)解效果評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)， 將多元解紛機(jī)制改革納入各地區(qū)平安建設(shè)和綜合治理考核指標(biāo)中， 形成齊抓共管、 多元共治的強(qiáng)大組織保障。?二是拓展人力資源渠道， 健全人才吸納培養(yǎng)與儲(chǔ)備機(jī)制。 目前少數(shù)發(fā)達(dá)地區(qū)初步建立了特聘調(diào)解員名冊(cè)制度， 各地區(qū)可借鑒其有效做法嘗試將名冊(cè)制度類型化， 采取長(zhǎng)聘與特聘相結(jié)合的方式， 將退休法官、 檢察官、 高校法學(xué)教師等專業(yè)人士吸納至各類調(diào)解組織中， 緩解調(diào)解人員數(shù)量不足、 經(jīng)驗(yàn)欠缺以及調(diào)解隊(duì)伍不穩(wěn)定的問題； 完善調(diào)解員資質(zhì)認(rèn)證制度， 細(xì)化調(diào)解員行為規(guī)范， 委托第三方機(jī)構(gòu)定期對(duì)一線調(diào)解人員的解紛能力、 思想素質(zhì)、 法律素養(yǎng)以及處置的糾紛事例進(jìn)行綜合考評(píng)和培訓(xùn)， 實(shí)現(xiàn)調(diào)解員資質(zhì)的動(dòng)態(tài)管理， 以提升解紛能力與水平， 形成專業(yè)化和職業(yè)化的糾紛化解隊(duì)伍； 加強(qiáng)與相關(guān)科研院所交流與合作， 加大人才培訓(xùn)力度， 最高人民法院在此方面率先嘗試， 將全國(guó)首個(gè)多元解紛改革研究基地落戶于湘潭大學(xué)， 有針對(duì)性地探索多元解紛方面的理論研究和人才培訓(xùn)路徑， 結(jié)合解紛實(shí)踐開展理論研究進(jìn)而推動(dòng)成果轉(zhuǎn)化， 形成資源共享機(jī)制?； 嘗試依托職業(yè)教育或者普通高校強(qiáng)化人才儲(chǔ)備， 在學(xué)歷教育中開設(shè)相關(guān)專業(yè)課程， 增加基層一線解紛實(shí)驗(yàn)教學(xué)任務(wù)， 以實(shí)踐帶動(dòng)理論學(xué)習(xí)， 助力解紛人才儲(chǔ)備，為多元解紛持續(xù)發(fā)展提供造血功能保障。?三是加大資金財(cái)力投入， 建立多元經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制。 適當(dāng)吸納公益資金和民間資本， 加強(qiáng)市場(chǎng)化運(yùn)作， 合理運(yùn)用訴訟與非訴訟收費(fèi)杠桿的調(diào)節(jié)功能， 總體上建立以地方政府財(cái)政為主、 行業(yè)收費(fèi)為輔、 公益贊助為補(bǔ)充的經(jīng)費(fèi)保障體系?； 加大政府經(jīng)費(fèi)預(yù)算， 將行政調(diào)解費(fèi)用納入各級(jí)政府年度財(cái)政預(yù)算經(jīng)費(fèi)， 并根據(jù)地方財(cái)政收入水平逐年增加。 對(duì)于公證、 仲裁、行業(yè)調(diào)解等應(yīng)適當(dāng)引進(jìn)第三方服務(wù)， 進(jìn)而逐漸降低收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)， 減輕非訴訟當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)壓力， 提高選擇非訴訟解決糾紛的積極性。 對(duì)于公益贊助經(jīng)費(fèi)要加強(qiáng)引導(dǎo)和監(jiān)管力度， 適當(dāng)擴(kuò)大公益性資金覆蓋面，增強(qiáng)公益性資金效能， 真正發(fā)揮公益資金在糾紛化解中的幫扶作用。?

注釋：

① 蔣麗萍： 《英國(guó)有效爭(zhēng)議解決中心的調(diào)解機(jī)制及借鑒》， 《人民法院報(bào)》 2017 年 9 月 22 日。

② 中國(guó)法律年鑒編委會(huì)： 《中國(guó)法律年鑒 （2000年）》， 中國(guó)法律年鑒出版社 2000 年版， 第 203 頁。

③ 周強(qiáng)： 《最高人民法院工作報(bào)告》， 十三屆全國(guó)人大四次會(huì)議 2021 年 3 月 8 日。

④ 胡仕浩、 龍飛、 馬驍： 《多元化糾紛解決機(jī)制的中國(guó)趨勢(shì)》， 《人民司法》 2018 年第 1 期。

⑤ 范愉： 《當(dāng)代世界多元化糾紛解決機(jī)制的發(fā)展與啟示》， 《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》 2017 年第 3 期。

⑥ 郭彥： 《內(nèi)外并舉全面深入推進(jìn)訴源治理》， 《法制日?qǐng)?bào)》 2017 年 1 月 14 日。

⑦ 《2019 年度四川省人民法院工作報(bào)告》， 四川省第十三屆人民代表大會(huì)第三次會(huì)議2020 年5 月9 日。

⑧ 王樹江： 《創(chuàng)新工作思路， 四川法院推動(dòng)一站式多元解紛建設(shè)再上新臺(tái)階》， 最高人民法院網(wǎng)2020 年9 月4 日。

⑨ 劉冰玉、 陳睿： 《全國(guó)首創(chuàng)， 成都中院?jiǎn)⒂?G智慧參審室》， 《四川法治報(bào)》 2020 年 5 月 20 日。

⑩ 褚國(guó)建： 《習(xí)近平全面依法治國(guó)重要論述的理論體系與創(chuàng)新價(jià)值》， 《法治研究》 2020 年第3 期。

? 赫崇飛、 劉歌德： 《論全面深化改革的哲學(xué)基礎(chǔ)》， 《山西高等學(xué)校社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》 2014 年第6 期。

? 李少平： 《傳承楓橋經(jīng)驗(yàn)創(chuàng)新司法改革》， 載 《多元化糾紛解決機(jī)制改革精要》， 中國(guó)法制出版社2019 年版， 第 18 頁。

? 習(xí)近平： 《走中國(guó)特色社會(huì)主義社會(huì)治理之路》，載 《論堅(jiān)持全面深化改革》， 中央文獻(xiàn)出版社2018 年版，第346 頁。

?? 浙江省杭州市中級(jí)人民法院課題組： 《都市版“楓橋經(jīng)驗(yàn)” 的探索與實(shí)踐》， 《法律適用》 2018 年第17期。

? 陳遼敏： 《創(chuàng)新型多元化解糾紛解決機(jī)制的構(gòu)建與發(fā)展——以浙江省杭州市西湖區(qū)人民法院為例》， 載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》 2017 年第 3 期。

? 胡仕浩： 《中國(guó)特色多元共治解紛機(jī)制及其在商事調(diào)解中應(yīng)用》， 《法律適用》 2019 年第19 期。

? 熊浩： 《論中國(guó)調(diào)解法律規(guī)制模式的轉(zhuǎn)型》， 載《法商研究》 2018 年第 3 期。

? 龍飛： 《論國(guó)家治理視角下我國(guó)多元化糾紛解決機(jī)制建設(shè)》， 載 《法律適用》 2015 年第 7 期。

? 胡平仁、 彭園?。?《改革開放四十年來多元化糾紛解決機(jī)制的成就、 問題及完善對(duì)策》， 《湖南行政學(xué)院學(xué)報(bào)》 2019 年第 3 期。