周俊圻

(河海大學(xué)法學(xué)院，南京 211100)

前 言

環(huán)境糾紛是反映經(jīng)濟(jì)快速增長與公民生存需求的一類糾紛，因果關(guān)系的確定是處理環(huán)境侵權(quán)問題的核心，如何界定環(huán)境侵權(quán)案件中侵權(quán)行為與損害結(jié)果的因果關(guān)系問題，一直以來是立法與實踐的難題。環(huán)境侵權(quán)的中因果關(guān)系舉證責(zé)任分配規(guī)則是指行為人或受害人就環(huán)境污染、生態(tài)破壞的行為與所造成結(jié)果之間存在因果關(guān)系，承擔(dān)證明義務(wù)的一種證據(jù)責(zé)任劃分規(guī)則。環(huán)境法學(xué)者歷來主張“弱化原告的舉證責(zé)任，增強被告的舉證責(zé)任”，通過摒棄傳統(tǒng)程序法中的“誰主張誰舉證”規(guī)則，以解決原告舉證困難的難題，化解原告和被告的極不平等地位，從而保障弱者的合法權(quán)益[1]。而我國民法典第1230條新增了破壞生態(tài)這一追責(zé)事由，并將責(zé)任承擔(dān)主體由“污染者”變?yōu)椤靶袨槿恕?，擴(kuò)大了責(zé)任主體范圍。但本質(zhì)上與《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》在立法上對因果關(guān)系舉證責(zé)任分配規(guī)則有著不同的規(guī)定。從而導(dǎo)致司法實踐中，各級法院之間舉證責(zé)任承擔(dān)主體不一致，甚至出現(xiàn)了同案不同判的情形。無論是因果關(guān)系倒置規(guī)則，抑或是因果關(guān)系推定規(guī)則，在操作過程中都遇到不少難題?；诖耍P者從環(huán)境侵權(quán)舉證責(zé)任分配規(guī)則的現(xiàn)狀及問題出發(fā)，探討環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的認(rèn)定困局、設(shè)計環(huán)境侵權(quán)中因果關(guān)系舉證責(zé)任分配規(guī)則的框架，旨在解決實踐中因果關(guān)系認(rèn)定的困境和舉證責(zé)任分配規(guī)則混亂的問題。

1 環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系舉證責(zé)任分配規(guī)則的現(xiàn)狀及問題

1.1 立法現(xiàn)狀

關(guān)于環(huán)境侵權(quán)案件中舉證責(zé)任分配規(guī)則可以追溯到上世紀(jì)90年代,1992年《最髙人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第74條,首次確立舉證責(zé)任倒置的規(guī)則,表明了環(huán)境侵權(quán)案件舉證責(zé)任的獨特性,雖未出現(xiàn)因果關(guān)系一詞,但體現(xiàn)立法減輕受害人舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)的宗旨。2002年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條首次規(guī)定了加害人需對行為和結(jié)構(gòu)之間不存在因果關(guān)系承當(dāng)證明責(zé)任,正式確立了環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系倒置的規(guī)則。2010年《侵權(quán)責(zé)任法》施行后，單獨規(guī)定了環(huán)境侵權(quán)一節(jié),并沿用因果關(guān)系倒置的規(guī)則。2015年最高人民法院發(fā)布的《環(huán)境侵權(quán)解釋》提出受害人須證明“關(guān)聯(lián)性”規(guī)則。此“關(guān)聯(lián)性”條款不等同于由受害方證明排污行為與損害性為之間的因果關(guān)系，而意指受害人需提供因果關(guān)系的初步證明。

1.2 司法實踐中存在的問題

立法所帶來的問題直接反映到司法中來。第一，立法與實踐背道而馳。人民法院處理環(huán)境侵權(quán)案件并非全部采用因果關(guān)系倒置原則。雖然我國自2002年設(shè)立了環(huán)境侵權(quán)案件因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置的規(guī)則,但法官在實踐裁判中卻很少采用這一規(guī)則。直至2015年法官采用環(huán)境侵權(quán)案件因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置的規(guī)則的不超過60%[2]。立法與司法實踐產(chǎn)生了嚴(yán)重的沖突。第二，模糊的法律加重了受害人舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)。實務(wù)中法官們?nèi)杂幸徊糠謨A向于由受害方承擔(dān)因果關(guān)系的舉證責(zé)任。2015年《環(huán)境侵權(quán)解釋》提出受害人須證明“關(guān)聯(lián)性”規(guī)則。而在實踐中這種關(guān)聯(lián)性若成為審理環(huán)境侵權(quán)案件主要的裁判依據(jù)，則受害人因果關(guān)系的舉證責(zé)任變得極為重要。由于立法規(guī)定的模糊，沒有確定“關(guān)聯(lián)性”的標(biāo)準(zhǔn)，如何認(rèn)定“關(guān)聯(lián)性”也成為實踐中的問題。問題的關(guān)鍵還是在于因果關(guān)系要件由誰來證明，若支持司法解釋的規(guī)定，是否意味著由受害人與加害方共同承擔(dān)舉證責(zé)任。在環(huán)境侵權(quán)案件中選取的典型案例“蝌蚪案”也采用了這一做法，可見一斑。第三，舉證責(zé)任分配不明，導(dǎo)致法官適用法律困難。甚至有法官“造法”，要求原告除了提交損害結(jié)果和排污行為的證據(jù)之外,還需提交二者之間存在因果關(guān)系的相關(guān)憑證。為了解決以上問題，須盡快完善環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系舉證責(zé)任分配規(guī)則。

1.3 立法與司法實踐相沖突的原因分析

不同法院對于環(huán)境侵權(quán)案件的舉證責(zé)任出現(xiàn)了不同的要求，甚至與立法者的目的相違背，究其根源，應(yīng)該為以下兩種原因所導(dǎo)致：

一方面，環(huán)境侵權(quán)案件因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置規(guī)則本身就存在著較大爭議。因果關(guān)系倒置規(guī)則起源于德國，其本質(zhì)在于解決原被告雙方舉證責(zé)任能力懸殊的問題，自然地認(rèn)為原告方為受害人，缺乏相應(yīng)的理論知識及證明排污行為與損害結(jié)果存在因果關(guān)系的物質(zhì)條件和認(rèn)知條件，與被告相比經(jīng)濟(jì)實力懸殊。而在實踐過程中，法官們和學(xué)者們發(fā)現(xiàn)并非所有的案件原告方都處于舉證責(zé)任劣勢的情況，因而放棄了這一規(guī)則。例如在疫學(xué)類環(huán)境侵權(quán)案件中，原告方狀告企業(yè)排放化學(xué)物質(zhì)的行為，導(dǎo)致其產(chǎn)生了某種疾病，其因果關(guān)系的證明責(zé)任當(dāng)事人雙方都存在困難[3]。若采用因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置的規(guī)則，被告需提供相關(guān)的研究文獻(xiàn)、研究報告、專家輔助人意見等等，而這些科學(xué)實驗需要大量的臨床實驗的基礎(chǔ)，費時費力費錢，對被告企業(yè)也十分的不公平。因此，實務(wù)中對于各種類型的案件也不再采用舉證責(zé)任倒置這種“一刀切”的規(guī)則，法官們根據(jù)自己對于案件的判斷分配舉證責(zé)任。

另一方面，學(xué)者們對于環(huán)境侵權(quán)案件是否采用因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置規(guī)則莫衷一是。立法上的爭議反映到了司法實踐中來。學(xué)界沒有統(tǒng)一的意見，大多學(xué)者主張通過減輕受害人的舉證責(zé)任來解決舉證的難題，但方法不一，在借鑒比較法的基礎(chǔ)上，提出了蓋然性說、疫學(xué)因果關(guān)系、事實推定等觀點，或降低證明標(biāo)準(zhǔn)，或減輕證明責(zé)任。其中，蓋然性說在實務(wù)中占據(jù)上風(fēng)，也成為司法實踐中法官的重要參照標(biāo)準(zhǔn)之一。

2 環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的認(rèn)定

2.1 環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的類別檢視

傳統(tǒng)環(huán)境法學(xué)者將因果關(guān)系分為充分、必要以及充要三種因果關(guān)系，而環(huán)境侵權(quán)案件中的因果關(guān)系需是一種充要的、必然的因果關(guān)系[4]。當(dāng)事人不僅需證明排污行為是由損害結(jié)果造成的，還需證明沒有排污行為不存在損害結(jié)果，從反向倒推的角度也能證明案件事實。若環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系證明責(zé)任分配給原告，受害人難以就其中的科技性、復(fù)雜性的難題做出解答。若環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系證明責(zé)任分配給被告，加害方或許可以通過鑒定、專家證人等方式解決其中的難題，但這種方式也不能排他的證明必然的因果關(guān)系。實踐中，仍可能存在一定邏輯的漏洞，如存在排他行為，但不一定存在損害結(jié)果；存在損害結(jié)果，但被告方的行為又不一定屬于排他行為等等。在這種情況下，還存在著鑒定造假、實驗不達(dá)標(biāo)等不可控的情形，甚至?xí)r間、空間細(xì)微條件的差別都可以給因果關(guān)系的判斷帶來難題。

2.2 環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的觀點梳理

在否定傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)必然因果關(guān)系理論之后，學(xué)界對于因果關(guān)系舉證責(zé)任規(guī)則仍存在著較大的爭議，其中較為重要的有：蓋然性因果關(guān)系說、疫學(xué)因果關(guān)系說和表面因果關(guān)系說。

英美法系國家提出了蓋然性因果關(guān)系說[5]。其源于優(yōu)勢證據(jù)的裁判標(biāo)準(zhǔn)，即因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)案件事實的進(jìn)行分析的，無需制定一個確切的標(biāo)準(zhǔn)，法官在裁判案件是需判斷原告方與被告方舉證責(zé)任的說服力高低，確定哪一方的證據(jù)能夠更具優(yōu)勢的說明案件真實情況，便以此判斷其存在或不存在因果關(guān)系。本質(zhì)上，是將案件看做概率事件，判斷再發(fā)生的可能性，從裁斷者主觀上達(dá)到事實的確定性，致使環(huán)境侵權(quán)案件中因果關(guān)系的舉證責(zé)任分配規(guī)則便不再成為重要的一環(huán)。蓋然性因果關(guān)系說認(rèn)為此類案件無需證明事實真實存在，只需要達(dá)到一定“蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)。事實真相如何并不重要，重要的是怎樣能夠快速的解決糾紛，平衡多方的利益，維護(hù)社會安定和法律秩序。

大陸法系國家主張事實推定制度，又稱作表面因果關(guān)系說[6]。表面因果關(guān)系說同樣認(rèn)為無需通過科學(xué)的手段證明因果關(guān)系的存在，而要求法官根據(jù)案件具體情形按照一般理性人的視角，對環(huán)境侵權(quán)案件中排污行為與損害結(jié)果之間的表面聯(lián)系進(jìn)行審查，并以生活經(jīng)驗輔之。德國《環(huán)境責(zé)任法》規(guī)定了表見推定制度，又被稱作肇因適合理論[7]。日本大致推定制度也來源于此。推定可細(xì)化為事實推定及法律推定。事實推定是指法官用經(jīng)驗主義判斷案件事實是否具有表征的關(guān)聯(lián)性，側(cè)重于案件事實。法律推定是指法官依據(jù)現(xiàn)有事實，直接根據(jù)法律規(guī)定，推定出某一法律要件的過程，側(cè)重于證明法律要件。表面因果關(guān)系說是一種法律上的事實推定，是由法律明確規(guī)定的證明規(guī)則，但其內(nèi)容是事實推定?？傊?，根據(jù)表面因果關(guān)系說，受害方的舉證責(zé)任被大幅度的減輕。

我國還有學(xué)者支持疫學(xué)因果關(guān)系說[8]。該學(xué)說將環(huán)境侵權(quán)的因果關(guān)系分為一般因果關(guān)系與特定因果關(guān)系，從兩種情況分別探討因果關(guān)系的舉證責(zé)任分配規(guī)則，結(jié)合具體案情和科學(xué)證據(jù)作為審判依據(jù)是該觀點的核心。也是在否定傳統(tǒng)必然因果關(guān)系的基礎(chǔ)上提出的，減輕原告方舉證責(zé)任壓力的規(guī)則。同時還有不少學(xué)者按照環(huán)境侵權(quán)案件的類型提出不同的舉證責(zé)任分配規(guī)則，對此類案件因果關(guān)系的判定也具有一定的意義。也有學(xué)者提出部分舉證責(zé)任倒置說等新型學(xué)說，旨在破除舉證責(zé)任倒置規(guī)則所帶來的困局[9]。

2.3 環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的重新認(rèn)定

正是因為學(xué)術(shù)界爭論不休，環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系才亟需重新認(rèn)定。因果關(guān)系的認(rèn)定需要法官綜合多種方法，堅持因果關(guān)系具體化原則、以事實為根據(jù)原則和經(jīng)驗主義原則。

2.3.1 因果關(guān)系具體化原則

在對因果關(guān)系舉證責(zé)任具體分配之前，需將因果關(guān)系具體化。因果關(guān)系具體化原則是指對因果關(guān)系的具體內(nèi)容進(jìn)行確定，將抽象的邏輯推演變?yōu)榫唧w的程序的原則。因果關(guān)系表現(xiàn)兩件事物在時間和空間之中的聯(lián)系，作為原因和結(jié)果的兩面緊密的聯(lián)系在一起[10]。不同于一般適用無過錯原則的案件，環(huán)境侵權(quán)類案件的因果關(guān)系本身就具備抽象性、科技性、高度復(fù)雜性。將因果關(guān)系具體化就意味著審判過程中，訴訟的焦點并非形成在人腦中對于因果關(guān)系的邏輯，而在于形成因果關(guān)系的具體案件事實，如“受害人是否觸碰過污染物”“污染物是否能產(chǎn)生致害效果”“致害效果產(chǎn)生的時間和空間條件”等等。具體的案件事實是確定舉證責(zé)任分配對象的關(guān)鍵，因果關(guān)系具體化可以化解其本身就具備抽象性、科技性、高度復(fù)雜性，將抽象復(fù)雜的案件轉(zhuǎn)變?yōu)榭陀^的、可評價的事實，對法官理解案件的來龍去脈、推進(jìn)案件順利進(jìn)行具有重要意義。而進(jìn)行因果關(guān)系具體化的手段包括法律解釋、事實認(rèn)定、經(jīng)驗主義三種方法，法律解釋是根據(jù)現(xiàn)行法對于環(huán)境侵權(quán)案件因果關(guān)系的規(guī)定，運用法解釋學(xué)的方法，解決具體的關(guān)鍵問題，筆者不再贅述。接下來主要介紹事實認(rèn)定、經(jīng)驗主義這兩種方法。

2.3.2 以事實為根據(jù)原則

認(rèn)定案件事實是否存在因果關(guān)系，須堅持以事實為根據(jù)的原則。因果關(guān)系事實與事實之間的聯(lián)系，緊扣事實是結(jié)果因果關(guān)系舉證責(zé)任分配難題的重要途徑。環(huán)境侵權(quán)案件更要強調(diào)以事實為根據(jù)原則，是因為排污行為與損害結(jié)果之間往往存在很長的因果鏈條，該鏈條以環(huán)境為介質(zhì)，以事實行為為環(huán)節(jié)，環(huán)環(huán)相扣，缺少其中任意一環(huán)都可能造成因果鏈條的破裂，最終導(dǎo)致否認(rèn)因果關(guān)系的存在。筆者自最高人民法院發(fā)布環(huán)境侵權(quán)典型案例中選取一個典型的水污染責(zé)任糾紛案，該案中水泥廠排出的污水污染致使自家大批魚類死亡，為了證明這一因果關(guān)系要件，需查清該案中水泥廠可能造成水污染的所有情況，形成一個完整的因果鏈條，這些事實都是證明因果關(guān)系的重要依據(jù)[11]。當(dāng)事人對于是否存在因果關(guān)系的主張，須提出具體的事實依據(jù)，如污染物排放到家門口、排放的污染物是由被告企業(yè)制造的以及污染物的致害效果的損失依據(jù)等等。立足于案件事實，則更有利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利，為受害人的求償請求提供有力的佐證。

2.3.3 經(jīng)驗主義原則

經(jīng)驗是指人們所積累的生活經(jīng)驗及知識儲備，經(jīng)驗主義原則是指法官通常需要根據(jù)經(jīng)驗主義來判斷，排污行為與損害結(jié)果之間是否具有因果關(guān)系。經(jīng)驗不僅包括為一般人所了解的生活經(jīng)驗規(guī)則，還包括經(jīng)過證明的科學(xué)規(guī)則。經(jīng)驗也并非是完全確定的定論，傳統(tǒng)的經(jīng)驗主義是指法官根據(jù)可以認(rèn)定的既定事實或規(guī)律做出判斷，通常這類事實也屬于免證事實。因果關(guān)系認(rèn)定除了這類事實外，還應(yīng)該包含可以經(jīng)過實驗認(rèn)定的科學(xué)經(jīng)驗，該經(jīng)驗是大概率事件，被加以“一般”“通?！钡缺砻鞲怕实脑~語。這部分科學(xué)經(jīng)驗不屬于免證事由，仍需要舉證，但由于科學(xué)實驗不一定能找到完全確認(rèn)的結(jié)論，法官也不能確定，只能根據(jù)實驗的概率，以高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)做出裁判。因果關(guān)系不存在客觀的標(biāo)準(zhǔn)可以判斷其是否存在，因此要引入經(jīng)驗法則作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，這種判斷標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)已知并確認(rèn)無誤事實，結(jié)合法官經(jīng)驗和類比該事件再發(fā)生的概率得出的蓋然性結(jié)論。具體操作是將作為法官所了解的生活經(jīng)驗及特殊的科學(xué)經(jīng)驗作為大前提，將排污行為與損害結(jié)果發(fā)生的因果關(guān)系作為小前提，最終得出結(jié)論是否產(chǎn)生法律上的因果關(guān)系。經(jīng)驗主義原則是降低證明標(biāo)準(zhǔn)的表現(xiàn)，若不降低證明標(biāo)準(zhǔn)，則因果關(guān)系很難證明其存在，經(jīng)驗主義對于蓋然性標(biāo)準(zhǔn)也沒有沒有的規(guī)定，在判斷案件的因果關(guān)系時，給法官留有自由裁量的空間。

3 環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系舉證責(zé)任分配規(guī)則的框架設(shè)計

3.1 環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系舉證責(zé)任總體分配規(guī)則

因果關(guān)系要件是環(huán)境侵權(quán)案件中必不可少的一部分，舉證責(zé)任倒置的規(guī)則表面上看似乎是為了加強對受害人的保護(hù)，維護(hù)社會公平正義,但實際上，正如上文所提到的，與科學(xué)醫(yī)學(xué)等領(lǐng)域相關(guān)的事項，加害方有時也承受著舉證的難題。雖然弱者保護(hù)是現(xiàn)代法制的基本取向，但作為加害人的企業(yè)同樣承擔(dān)著提高產(chǎn)品質(zhì)量、就業(yè)水平的責(zé)任。假使原告方只需承擔(dān)證明鏈條中兩個獨立的環(huán)節(jié)，在事實不清的情況下造成被告方更大的負(fù)擔(dān)，這顯然也是不公平的。因果關(guān)系是侵權(quán)案件的題中應(yīng)有之義，若受害人不承擔(dān)因果關(guān)系的舉證責(zé)任，容易導(dǎo)致濫訴現(xiàn)象，背離了立法者最初的目的。

基于利益平衡的考量，環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系舉證責(zé)任總體分配規(guī)則可以分為以下三點：(1)受害人就因果關(guān)系的表象事實承擔(dān)舉證責(zé)任。(2)受害人就特殊經(jīng)驗法則承擔(dān)舉證責(zé)任，加害人可以對此提出反證。(3)加害人還可以對因果關(guān)系排他事實承擔(dān)舉證責(zé)任。結(jié)合這三點，我國便可推定的因果關(guān)系制度，大陸法系國家實施的因果關(guān)系高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)也屬于推定的因果關(guān)系范疇，法官采用這種做法更能夠建立基本的關(guān)聯(lián)性，對于解決案件矛盾糾紛具有重要意義。接下來，筆者就從受害人和加害人兩者的舉證責(zé)任分配規(guī)則。

3.2 受害人因果關(guān)系舉證責(zé)任分配規(guī)則

3.2.1 受害人需承擔(dān)因果關(guān)系舉證責(zé)任

《環(huán)境侵權(quán)解釋》第6條第三款規(guī)定了受害人因果關(guān)系的舉證責(zé)任，仍需要通過法解釋學(xué)的方法進(jìn)一步明確分配規(guī)則。首先，從文意解釋上來看，受害人關(guān)于因果關(guān)系的舉證責(zé)任只需證明表象事實，無需承擔(dān)必然因果關(guān)系的證明責(zé)任。受害人需證明因果關(guān)系的表征事實包括：污染的產(chǎn)生、排放、傳播、接觸等污染源形成和致害的過程，還需為人身和財產(chǎn)受損情況提供證據(jù)證明。根據(jù)證明責(zé)任的一般規(guī)則，當(dāng)事人應(yīng)對自己有利的主張承擔(dān)證明責(zé)任，表征事實證明難度較輕，證據(jù)相對容易獲得，自然應(yīng)由受害人承擔(dān)舉證責(zé)任。其次，從立法者目的解釋來看，關(guān)聯(lián)性的意味著受害人提供的證據(jù)能夠證明排污行為與損害結(jié)果之間的存在聯(lián)系，而并非是要求受害人證明存在怎樣的聯(lián)系。立法者的目的是減輕受害方的舉證責(zé)任，讓每一個公民在環(huán)境侵權(quán)案件中感受到公平正義[12]。因此，受害人僅需證明要件之間存在聯(lián)系，而無證明聯(lián)系的唯一性、排他性等條件。也就是說，關(guān)聯(lián)性意味著只要受害方能夠證明污染行為是致害結(jié)果產(chǎn)生的原因之一，加害方就需要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任[13]。最后，從體系解釋來看，由受害人承擔(dān)因果關(guān)系證明責(zé)任，體現(xiàn)出因果關(guān)系證明的必要性。只有受害方證明了排污行為與損害結(jié)果之間存在關(guān)聯(lián)性，因果關(guān)系才有需要證明的意義，也為因果關(guān)系的轉(zhuǎn)移創(chuàng)造了條件。

3.2.2 受害人對自己主張的特殊經(jīng)驗法則承擔(dān)舉證責(zé)任

上文提到特殊經(jīng)驗法則是法官往往無法判斷真?zhèn)蔚氖聦?，因此需要有人承?dān)舉證責(zé)任。受害人對自己所提出的特殊經(jīng)驗法則需證明概率的高低，這種證明只需要達(dá)到較高的蓋然性，能夠引起法官的懷疑，無需證明陳述的真?zhèn)?。受害人和加害方都可對特殊?jīng)驗法則提供證據(jù)，受害人只需提供初步的證明即可。除此之外，加害方可以否認(rèn)受害方提供的證據(jù)，亦可提供對自己有利的關(guān)于特殊經(jīng)驗法則的證據(jù)。

3.3 加害方因果關(guān)系舉證責(zé)任分配規(guī)則

加害方需要對其提出排污行為與損害結(jié)果不存在因果關(guān)系的事由承擔(dān)舉證責(zé)任。第一，加害人排放的污染物沒有造成該損害可能。該條款說明污染物與損害結(jié)果不存在致害關(guān)系，可以分為經(jīng)驗主義上的污染物不可能造成損害結(jié)果、損害結(jié)果其他原因造成的兩種情況。前者需從概率的角度證明因果關(guān)系不具有蓋然性，主要運用鑒定技術(shù)的方法。后者是尋找損害結(jié)果發(fā)生的真正原因，難度較大，需要注意的是若損害結(jié)果是加害方的排污行為與其他原因共同造成的損害結(jié)果，加害方仍應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。為了防止出現(xiàn)推脫責(zé)任的現(xiàn)象，加害方若不能證明受害人自身疾病、其他污染源、醫(yī)療事故等其他因素是致害結(jié)果的唯一原因，仍應(yīng)對侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。第二，加害人排放的可造成該損害的污染物未到達(dá)該損害發(fā)生地。這是從時間和空間雙重角度去探討污染物的傳播問題，側(cè)面證明受害人沒有接觸過污染物。具體情況有：污染物在空間上未到達(dá)且未經(jīng)過其他途徑傳播至損害發(fā)生地、污染物到達(dá)損害發(fā)生地之前致害結(jié)果已經(jīng)發(fā)生且污染物未加重?fù)p害。第三，該損害于排放污染物之前已發(fā)生。第二點與第三點都是需要被告提供事實證明。第四，兜底條款確認(rèn)了加害人可通過其他證據(jù)證明不存在因果關(guān)系。

4 結(jié) 語

適逢民法典實施之際，國家對于環(huán)境侵權(quán)案件格外重視。因果關(guān)系舉證責(zé)任分配是環(huán)境法與民法交叉的重點領(lǐng)域，其應(yīng)摒棄一元化的舉證責(zé)任倒置規(guī)則，實現(xiàn)立法和司法的協(xié)調(diào)。因果關(guān)系的認(rèn)定需要法官綜合多種方法，堅持因果關(guān)系具體化原則、以事實為根據(jù)原則和經(jīng)驗主義原則。通過法解釋學(xué)的方法，設(shè)計環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系舉證責(zé)任分配規(guī)則，受害人應(yīng)對因果關(guān)系的表象事實及其主張的特殊經(jīng)驗法則承擔(dān)舉證責(zé)任。加害人應(yīng)對因果關(guān)系排他事實及其他主張承擔(dān)舉證責(zé)任。