周俊圻

(河海大學法學院，南京 211100)

前 言

環(huán)境糾紛是反映經(jīng)濟快速增長與公民生存需求的一類糾紛，因果關系的確定是處理環(huán)境侵權問題的核心，如何界定環(huán)境侵權案件中侵權行為與損害結(jié)果的因果關系問題，一直以來是立法與實踐的難題。環(huán)境侵權的中因果關系舉證責任分配規(guī)則是指行為人或受害人就環(huán)境污染、生態(tài)破壞的行為與所造成結(jié)果之間存在因果關系，承擔證明義務的一種證據(jù)責任劃分規(guī)則。環(huán)境法學者歷來主張“弱化原告的舉證責任，增強被告的舉證責任”，通過摒棄傳統(tǒng)程序法中的“誰主張誰舉證”規(guī)則，以解決原告舉證困難的難題，化解原告和被告的極不平等地位，從而保障弱者的合法權益[1]。而我國民法典第1230條新增了破壞生態(tài)這一追責事由，并將責任承擔主體由“污染者”變?yōu)椤靶袨槿恕保瑪U大了責任主體范圍。但本質(zhì)上與《最高人民法院關于審理環(huán)境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》在立法上對因果關系舉證責任分配規(guī)則有著不同的規(guī)定。從而導致司法實踐中，各級法院之間舉證責任承擔主體不一致，甚至出現(xiàn)了同案不同判的情形。無論是因果關系倒置規(guī)則，抑或是因果關系推定規(guī)則，在操作過程中都遇到不少難題。基于此，筆者從環(huán)境侵權舉證責任分配規(guī)則的現(xiàn)狀及問題出發(fā)，探討環(huán)境侵權因果關系的認定困局、設計環(huán)境侵權中因果關系舉證責任分配規(guī)則的框架，旨在解決實踐中因果關系認定的困境和舉證責任分配規(guī)則混亂的問題。

1 環(huán)境侵權因果關系舉證責任分配規(guī)則的現(xiàn)狀及問題

1.1 立法現(xiàn)狀

關于環(huán)境侵權案件中舉證責任分配規(guī)則可以追溯到上世紀90年代,1992年《最髙人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第74條,首次確立舉證責任倒置的規(guī)則,表明了環(huán)境侵權案件舉證責任的獨特性,雖未出現(xiàn)因果關系一詞,但體現(xiàn)立法減輕受害人舉證責任負擔的宗旨。2002年《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條首次規(guī)定了加害人需對行為和結(jié)構之間不存在因果關系承當證明責任,正式確立了環(huán)境侵權因果關系倒置的規(guī)則。2010年《侵權責任法》施行后，單獨規(guī)定了環(huán)境侵權一節(jié),并沿用因果關系倒置的規(guī)則。2015年最高人民法院發(fā)布的《環(huán)境侵權解釋》提出受害人須證明“關聯(lián)性”規(guī)則。此“關聯(lián)性”條款不等同于由受害方證明排污行為與損害性為之間的因果關系，而意指受害人需提供因果關系的初步證明。

1.2 司法實踐中存在的問題

立法所帶來的問題直接反映到司法中來。第一，立法與實踐背道而馳。人民法院處理環(huán)境侵權案件并非全部采用因果關系倒置原則。雖然我國自2002年設立了環(huán)境侵權案件因果關系舉證責任倒置的規(guī)則,但法官在實踐裁判中卻很少采用這一規(guī)則。直至2015年法官采用環(huán)境侵權案件因果關系舉證責任倒置的規(guī)則的不超過60%[2]。立法與司法實踐產(chǎn)生了嚴重的沖突。第二，模糊的法律加重了受害人舉證責任的負擔。實務中法官們?nèi)杂幸徊糠謨A向于由受害方承擔因果關系的舉證責任。2015年《環(huán)境侵權解釋》提出受害人須證明“關聯(lián)性”規(guī)則。而在實踐中這種關聯(lián)性若成為審理環(huán)境侵權案件主要的裁判依據(jù)，則受害人因果關系的舉證責任變得極為重要。由于立法規(guī)定的模糊，沒有確定“關聯(lián)性”的標準，如何認定“關聯(lián)性”也成為實踐中的問題。問題的關鍵還是在于因果關系要件由誰來證明，若支持司法解釋的規(guī)定，是否意味著由受害人與加害方共同承擔舉證責任。在環(huán)境侵權案件中選取的典型案例“蝌蚪案”也采用了這一做法，可見一斑。第三，舉證責任分配不明，導致法官適用法律困難。甚至有法官“造法”，要求原告除了提交損害結(jié)果和排污行為的證據(jù)之外,還需提交二者之間存在因果關系的相關憑證。為了解決以上問題，須盡快完善環(huán)境侵權因果關系舉證責任分配規(guī)則。

1.3 立法與司法實踐相沖突的原因分析

不同法院對于環(huán)境侵權案件的舉證責任出現(xiàn)了不同的要求，甚至與立法者的目的相違背，究其根源，應該為以下兩種原因所導致：

一方面，環(huán)境侵權案件因果關系舉證責任倒置規(guī)則本身就存在著較大爭議。因果關系倒置規(guī)則起源于德國，其本質(zhì)在于解決原被告雙方舉證責任能力懸殊的問題，自然地認為原告方為受害人，缺乏相應的理論知識及證明排污行為與損害結(jié)果存在因果關系的物質(zhì)條件和認知條件，與被告相比經(jīng)濟實力懸殊。而在實踐過程中，法官們和學者們發(fā)現(xiàn)并非所有的案件原告方都處于舉證責任劣勢的情況，因而放棄了這一規(guī)則。例如在疫學類環(huán)境侵權案件中，原告方狀告企業(yè)排放化學物質(zhì)的行為，導致其產(chǎn)生了某種疾病，其因果關系的證明責任當事人雙方都存在困難[3]。若采用因果關系舉證責任倒置的規(guī)則，被告需提供相關的研究文獻、研究報告、專家輔助人意見等等，而這些科學實驗需要大量的臨床實驗的基礎，費時費力費錢，對被告企業(yè)也十分的不公平。因此，實務中對于各種類型的案件也不再采用舉證責任倒置這種“一刀切”的規(guī)則，法官們根據(jù)自己對于案件的判斷分配舉證責任。

另一方面，學者們對于環(huán)境侵權案件是否采用因果關系舉證責任倒置規(guī)則莫衷一是。立法上的爭議反映到了司法實踐中來。學界沒有統(tǒng)一的意見，大多學者主張通過減輕受害人的舉證責任來解決舉證的難題，但方法不一，在借鑒比較法的基礎上，提出了蓋然性說、疫學因果關系、事實推定等觀點，或降低證明標準，或減輕證明責任。其中，蓋然性說在實務中占據(jù)上風，也成為司法實踐中法官的重要參照標準之一。

2 環(huán)境侵權因果關系的認定

2.1 環(huán)境侵權因果關系的類別檢視

傳統(tǒng)環(huán)境法學者將因果關系分為充分、必要以及充要三種因果關系，而環(huán)境侵權案件中的因果關系需是一種充要的、必然的因果關系[4]。當事人不僅需證明排污行為是由損害結(jié)果造成的，還需證明沒有排污行為不存在損害結(jié)果，從反向倒推的角度也能證明案件事實。若環(huán)境侵權因果關系證明責任分配給原告，受害人難以就其中的科技性、復雜性的難題做出解答。若環(huán)境侵權因果關系證明責任分配給被告，加害方或許可以通過鑒定、專家證人等方式解決其中的難題，但這種方式也不能排他的證明必然的因果關系。實踐中，仍可能存在一定邏輯的漏洞，如存在排他行為，但不一定存在損害結(jié)果；存在損害結(jié)果，但被告方的行為又不一定屬于排他行為等等。在這種情況下，還存在著鑒定造假、實驗不達標等不可控的情形，甚至時間、空間細微條件的差別都可以給因果關系的判斷帶來難題。

2.2 環(huán)境侵權因果關系的觀點梳理

在否定傳統(tǒng)環(huán)境侵權必然因果關系理論之后，學界對于因果關系舉證責任規(guī)則仍存在著較大的爭議，其中較為重要的有：蓋然性因果關系說、疫學因果關系說和表面因果關系說。

英美法系國家提出了蓋然性因果關系說[5]。其源于優(yōu)勢證據(jù)的裁判標準，即因果關系的判斷標準是根據(jù)案件事實的進行分析的，無需制定一個確切的標準，法官在裁判案件是需判斷原告方與被告方舉證責任的說服力高低，確定哪一方的證據(jù)能夠更具優(yōu)勢的說明案件真實情況，便以此判斷其存在或不存在因果關系。本質(zhì)上，是將案件看做概率事件，判斷再發(fā)生的可能性，從裁斷者主觀上達到事實的確定性，致使環(huán)境侵權案件中因果關系的舉證責任分配規(guī)則便不再成為重要的一環(huán)。蓋然性因果關系說認為此類案件無需證明事實真實存在，只需要達到一定“蓋然性”標準。事實真相如何并不重要，重要的是怎樣能夠快速的解決糾紛，平衡多方的利益，維護社會安定和法律秩序。

大陸法系國家主張事實推定制度，又稱作表面因果關系說[6]。表面因果關系說同樣認為無需通過科學的手段證明因果關系的存在，而要求法官根據(jù)案件具體情形按照一般理性人的視角，對環(huán)境侵權案件中排污行為與損害結(jié)果之間的表面聯(lián)系進行審查，并以生活經(jīng)驗輔之。德國《環(huán)境責任法》規(guī)定了表見推定制度，又被稱作肇因適合理論[7]。日本大致推定制度也來源于此。推定可細化為事實推定及法律推定。事實推定是指法官用經(jīng)驗主義判斷案件事實是否具有表征的關聯(lián)性，側(cè)重于案件事實。法律推定是指法官依據(jù)現(xiàn)有事實，直接根據(jù)法律規(guī)定，推定出某一法律要件的過程，側(cè)重于證明法律要件。表面因果關系說是一種法律上的事實推定，是由法律明確規(guī)定的證明規(guī)則，但其內(nèi)容是事實推定?？傊鶕?jù)表面因果關系說，受害方的舉證責任被大幅度的減輕。

我國還有學者支持疫學因果關系說[8]。該學說將環(huán)境侵權的因果關系分為一般因果關系與特定因果關系，從兩種情況分別探討因果關系的舉證責任分配規(guī)則，結(jié)合具體案情和科學證據(jù)作為審判依據(jù)是該觀點的核心。也是在否定傳統(tǒng)必然因果關系的基礎上提出的，減輕原告方舉證責任壓力的規(guī)則。同時還有不少學者按照環(huán)境侵權案件的類型提出不同的舉證責任分配規(guī)則，對此類案件因果關系的判定也具有一定的意義。也有學者提出部分舉證責任倒置說等新型學說，旨在破除舉證責任倒置規(guī)則所帶來的困局[9]。

2.3 環(huán)境侵權因果關系的重新認定

正是因為學術界爭論不休，環(huán)境侵權因果關系才亟需重新認定。因果關系的認定需要法官綜合多種方法，堅持因果關系具體化原則、以事實為根據(jù)原則和經(jīng)驗主義原則。

2.3.1 因果關系具體化原則

在對因果關系舉證責任具體分配之前，需將因果關系具體化。因果關系具體化原則是指對因果關系的具體內(nèi)容進行確定，將抽象的邏輯推演變?yōu)榫唧w的程序的原則。因果關系表現(xiàn)兩件事物在時間和空間之中的聯(lián)系，作為原因和結(jié)果的兩面緊密的聯(lián)系在一起[10]。不同于一般適用無過錯原則的案件，環(huán)境侵權類案件的因果關系本身就具備抽象性、科技性、高度復雜性。將因果關系具體化就意味著審判過程中，訴訟的焦點并非形成在人腦中對于因果關系的邏輯，而在于形成因果關系的具體案件事實，如“受害人是否觸碰過污染物”“污染物是否能產(chǎn)生致害效果”“致害效果產(chǎn)生的時間和空間條件”等等。具體的案件事實是確定舉證責任分配對象的關鍵，因果關系具體化可以化解其本身就具備抽象性、科技性、高度復雜性，將抽象復雜的案件轉(zhuǎn)變?yōu)榭陀^的、可評價的事實，對法官理解案件的來龍去脈、推進案件順利進行具有重要意義。而進行因果關系具體化的手段包括法律解釋、事實認定、經(jīng)驗主義三種方法，法律解釋是根據(jù)現(xiàn)行法對于環(huán)境侵權案件因果關系的規(guī)定，運用法解釋學的方法，解決具體的關鍵問題，筆者不再贅述。接下來主要介紹事實認定、經(jīng)驗主義這兩種方法。

2.3.2 以事實為根據(jù)原則

認定案件事實是否存在因果關系，須堅持以事實為根據(jù)的原則。因果關系事實與事實之間的聯(lián)系，緊扣事實是結(jié)果因果關系舉證責任分配難題的重要途徑。環(huán)境侵權案件更要強調(diào)以事實為根據(jù)原則，是因為排污行為與損害結(jié)果之間往往存在很長的因果鏈條，該鏈條以環(huán)境為介質(zhì)，以事實行為為環(huán)節(jié)，環(huán)環(huán)相扣，缺少其中任意一環(huán)都可能造成因果鏈條的破裂，最終導致否認因果關系的存在。筆者自最高人民法院發(fā)布環(huán)境侵權典型案例中選取一個典型的水污染責任糾紛案，該案中水泥廠排出的污水污染致使自家大批魚類死亡，為了證明這一因果關系要件，需查清該案中水泥廠可能造成水污染的所有情況，形成一個完整的因果鏈條，這些事實都是證明因果關系的重要依據(jù)[11]。當事人對于是否存在因果關系的主張，須提出具體的事實依據(jù)，如污染物排放到家門口、排放的污染物是由被告企業(yè)制造的以及污染物的致害效果的損失依據(jù)等等。立足于案件事實，則更有利于保護當事人的合法權利，為受害人的求償請求提供有力的佐證。

2.3.3 經(jīng)驗主義原則

經(jīng)驗是指人們所積累的生活經(jīng)驗及知識儲備，經(jīng)驗主義原則是指法官通常需要根據(jù)經(jīng)驗主義來判斷，排污行為與損害結(jié)果之間是否具有因果關系。經(jīng)驗不僅包括為一般人所了解的生活經(jīng)驗規(guī)則，還包括經(jīng)過證明的科學規(guī)則。經(jīng)驗也并非是完全確定的定論，傳統(tǒng)的經(jīng)驗主義是指法官根據(jù)可以認定的既定事實或規(guī)律做出判斷，通常這類事實也屬于免證事實。因果關系認定除了這類事實外，還應該包含可以經(jīng)過實驗認定的科學經(jīng)驗，該經(jīng)驗是大概率事件，被加以“一般”“通?！钡缺砻鞲怕实脑~語。這部分科學經(jīng)驗不屬于免證事由，仍需要舉證，但由于科學實驗不一定能找到完全確認的結(jié)論，法官也不能確定，只能根據(jù)實驗的概率，以高度蓋然性的標準做出裁判。因果關系不存在客觀的標準可以判斷其是否存在，因此要引入經(jīng)驗法則作為判斷標準，這種判斷標準是根據(jù)已知并確認無誤事實，結(jié)合法官經(jīng)驗和類比該事件再發(fā)生的概率得出的蓋然性結(jié)論。具體操作是將作為法官所了解的生活經(jīng)驗及特殊的科學經(jīng)驗作為大前提，將排污行為與損害結(jié)果發(fā)生的因果關系作為小前提，最終得出結(jié)論是否產(chǎn)生法律上的因果關系。經(jīng)驗主義原則是降低證明標準的表現(xiàn)，若不降低證明標準，則因果關系很難證明其存在，經(jīng)驗主義對于蓋然性標準也沒有沒有的規(guī)定，在判斷案件的因果關系時，給法官留有自由裁量的空間。

3 環(huán)境侵權因果關系舉證責任分配規(guī)則的框架設計

3.1 環(huán)境侵權因果關系舉證責任總體分配規(guī)則

因果關系要件是環(huán)境侵權案件中必不可少的一部分，舉證責任倒置的規(guī)則表面上看似乎是為了加強對受害人的保護，維護社會公平正義,但實際上，正如上文所提到的，與科學醫(yī)學等領域相關的事項，加害方有時也承受著舉證的難題。雖然弱者保護是現(xiàn)代法制的基本取向，但作為加害人的企業(yè)同樣承擔著提高產(chǎn)品質(zhì)量、就業(yè)水平的責任。假使原告方只需承擔證明鏈條中兩個獨立的環(huán)節(jié)，在事實不清的情況下造成被告方更大的負擔，這顯然也是不公平的。因果關系是侵權案件的題中應有之義，若受害人不承擔因果關系的舉證責任，容易導致濫訴現(xiàn)象，背離了立法者最初的目的。

基于利益平衡的考量，環(huán)境侵權因果關系舉證責任總體分配規(guī)則可以分為以下三點：(1)受害人就因果關系的表象事實承擔舉證責任。(2)受害人就特殊經(jīng)驗法則承擔舉證責任，加害人可以對此提出反證。(3)加害人還可以對因果關系排他事實承擔舉證責任。結(jié)合這三點，我國便可推定的因果關系制度，大陸法系國家實施的因果關系高度蓋然性標準也屬于推定的因果關系范疇，法官采用這種做法更能夠建立基本的關聯(lián)性，對于解決案件矛盾糾紛具有重要意義。接下來，筆者就從受害人和加害人兩者的舉證責任分配規(guī)則。

3.2 受害人因果關系舉證責任分配規(guī)則

3.2.1 受害人需承擔因果關系舉證責任

《環(huán)境侵權解釋》第6條第三款規(guī)定了受害人因果關系的舉證責任，仍需要通過法解釋學的方法進一步明確分配規(guī)則。首先，從文意解釋上來看，受害人關于因果關系的舉證責任只需證明表象事實，無需承擔必然因果關系的證明責任。受害人需證明因果關系的表征事實包括：污染的產(chǎn)生、排放、傳播、接觸等污染源形成和致害的過程，還需為人身和財產(chǎn)受損情況提供證據(jù)證明。根據(jù)證明責任的一般規(guī)則，當事人應對自己有利的主張承擔證明責任，表征事實證明難度較輕，證據(jù)相對容易獲得，自然應由受害人承擔舉證責任。其次，從立法者目的解釋來看，關聯(lián)性的意味著受害人提供的證據(jù)能夠證明排污行為與損害結(jié)果之間的存在聯(lián)系，而并非是要求受害人證明存在怎樣的聯(lián)系。立法者的目的是減輕受害方的舉證責任，讓每一個公民在環(huán)境侵權案件中感受到公平正義[12]。因此，受害人僅需證明要件之間存在聯(lián)系，而無證明聯(lián)系的唯一性、排他性等條件。也就是說，關聯(lián)性意味著只要受害方能夠證明污染行為是致害結(jié)果產(chǎn)生的原因之一，加害方就需要承擔相應的賠償責任[13]。最后，從體系解釋來看，由受害人承擔因果關系證明責任，體現(xiàn)出因果關系證明的必要性。只有受害方證明了排污行為與損害結(jié)果之間存在關聯(lián)性，因果關系才有需要證明的意義，也為因果關系的轉(zhuǎn)移創(chuàng)造了條件。

3.2.2 受害人對自己主張的特殊經(jīng)驗法則承擔舉證責任

上文提到特殊經(jīng)驗法則是法官往往無法判斷真?zhèn)蔚氖聦?，因此需要有人承擔舉證責任。受害人對自己所提出的特殊經(jīng)驗法則需證明概率的高低，這種證明只需要達到較高的蓋然性，能夠引起法官的懷疑，無需證明陳述的真?zhèn)?。受害人和加害方都可對特殊?jīng)驗法則提供證據(jù)，受害人只需提供初步的證明即可。除此之外，加害方可以否認受害方提供的證據(jù)，亦可提供對自己有利的關于特殊經(jīng)驗法則的證據(jù)。

3.3 加害方因果關系舉證責任分配規(guī)則

加害方需要對其提出排污行為與損害結(jié)果不存在因果關系的事由承擔舉證責任。第一，加害人排放的污染物沒有造成該損害可能。該條款說明污染物與損害結(jié)果不存在致害關系，可以分為經(jīng)驗主義上的污染物不可能造成損害結(jié)果、損害結(jié)果其他原因造成的兩種情況。前者需從概率的角度證明因果關系不具有蓋然性，主要運用鑒定技術的方法。后者是尋找損害結(jié)果發(fā)生的真正原因，難度較大，需要注意的是若損害結(jié)果是加害方的排污行為與其他原因共同造成的損害結(jié)果，加害方仍應承擔侵權責任。為了防止出現(xiàn)推脫責任的現(xiàn)象，加害方若不能證明受害人自身疾病、其他污染源、醫(yī)療事故等其他因素是致害結(jié)果的唯一原因，仍應對侵權行為承擔責任。第二，加害人排放的可造成該損害的污染物未到達該損害發(fā)生地。這是從時間和空間雙重角度去探討污染物的傳播問題，側(cè)面證明受害人沒有接觸過污染物。具體情況有：污染物在空間上未到達且未經(jīng)過其他途徑傳播至損害發(fā)生地、污染物到達損害發(fā)生地之前致害結(jié)果已經(jīng)發(fā)生且污染物未加重損害。第三，該損害于排放污染物之前已發(fā)生。第二點與第三點都是需要被告提供事實證明。第四，兜底條款確認了加害人可通過其他證據(jù)證明不存在因果關系。

4 結(jié) 語

適逢民法典實施之際，國家對于環(huán)境侵權案件格外重視。因果關系舉證責任分配是環(huán)境法與民法交叉的重點領域，其應摒棄一元化的舉證責任倒置規(guī)則，實現(xiàn)立法和司法的協(xié)調(diào)。因果關系的認定需要法官綜合多種方法，堅持因果關系具體化原則、以事實為根據(jù)原則和經(jīng)驗主義原則。通過法解釋學的方法，設計環(huán)境侵權因果關系舉證責任分配規(guī)則，受害人應對因果關系的表象事實及其主張的特殊經(jīng)驗法則承擔舉證責任。加害人應對因果關系排他事實及其他主張承擔舉證責任。