吳 奕 澎

(國防科技大學(xué) 文理學(xué)院, 湖南 長沙 410073)

多數(shù)技術(shù)史與軍事學(xué)著作習(xí)慣用一定使用情境下的“技術(shù)事實”反注技術(shù),將軍事技術(shù)視為用于“戰(zhàn)爭”“軍事”等情境的技術(shù)。這類定義雖然能對現(xiàn)存的軍事技術(shù)做出總結(jié),但在分析處于研發(fā)(R&D)過程中的技術(shù)時卻容易導(dǎo)致概念的含混,難以判斷研發(fā)中的技術(shù)是否具有軍事性質(zhì),特別是當(dāng)作為使用情境的“戰(zhàn)爭”出現(xiàn)變化時,這一含混性將進(jìn)一步凸顯。因此,對軍事技術(shù)本質(zhì)的探討亟待引入新的理論工具,為軍事技術(shù)的自主創(chuàng)新與分析預(yù)測提供新的理論驅(qū)動點(diǎn)。

唐·伊德(Don Ihde)開創(chuàng)的后現(xiàn)象學(xué)(Postphenomenology)利用實用主義改造了胡塞爾現(xiàn)象學(xué)中的觀念論與唯我論傾向,以關(guān)系本體論探究人與技術(shù)間的交互建構(gòu),重點(diǎn)分析技術(shù)在社會、個人和文化中發(fā)揮作用的具體方式[1]24。維貝克(Peter-Paul Verbeek)認(rèn)為,后現(xiàn)象學(xué)中“主體與客體,人與世界是相互建構(gòu)的”[2]113。作為技術(shù)哲學(xué)經(jīng)驗轉(zhuǎn)向的組成部分,后現(xiàn)象學(xué)在承認(rèn)使用情境對技術(shù)影響的同時“把留意到的現(xiàn)象顯現(xiàn)出來的含混性歸納成一種結(jié)構(gòu)性分析”[3]75。當(dāng)前,后現(xiàn)象學(xué)研究者廣泛介入于實驗設(shè)計的具體環(huán)節(jié)中,致力于探討研發(fā)領(lǐng)域中的現(xiàn)象,并通過對成像技術(shù)、植入技術(shù)、通訊技術(shù)等具體技術(shù)的案例分析,證明自身對科技研發(fā)、政策制定的獨(dú)特價值[4]32。將后現(xiàn)象學(xué)引入軍事技術(shù)本質(zhì)的討論,有助于在人與軍事技術(shù)的交互關(guān)系中探尋軍事技術(shù)的結(jié)構(gòu)性本質(zhì),進(jìn)而發(fā)現(xiàn):軍事技術(shù)并非是對暴力的追尋,而是在實現(xiàn)政治目標(biāo)過程中對勝利的籌劃,而軍事技術(shù)的發(fā)展趨向也蘊(yùn)藏在人與民用技術(shù)的結(jié)構(gòu)性關(guān)聯(lián)中。

一、 “軍事技術(shù)”概念的含混性

隨著“技術(shù)”于19世紀(jì)下半葉成為哲學(xué)的反思對象,人們也開啟了對“軍事技術(shù)”的思索,但是,軍事技術(shù)卻始終沒能在哲學(xué)上獲得明晰的概念界劃。從研究取向上看,這是由于早期的技術(shù)哲學(xué)家傾向于研究作為總體的技術(shù),更關(guān)注技術(shù)的歷史與超驗條件,忽視了隨技術(shù)文化的發(fā)展而出現(xiàn)的真正變化[5]。這種對宏大敘事的關(guān)注使軍事技術(shù)往往作為一種特殊案例出現(xiàn)于有關(guān)技術(shù)的討論中,如海德格爾在述及技術(shù)的意向性時稱:“我們掌握與武器打交道的方式。這說的是:我們的行動和交道方式指向武器本身所要求的東西”[6]。從技術(shù)史的角度看,則是由于軍事技術(shù)與生產(chǎn)技術(shù)在起源上的同一,如恩格斯所言:“最古老的工具是些什么東西呢?是打獵的工具和捕魚的工具,而前者同時又是武器”[7]。因此長期以來,人們自覺沿襲亞里士多德對“技藝”(techne)的分析,根據(jù)技術(shù)的“目的性”將軍事技術(shù)理解為“用于軍事目的的技術(shù)”。如《中國軍事百科全書》將其定義為:“在軍事領(lǐng)域運(yùn)用的技術(shù)科學(xué)、應(yīng)用技術(shù)和武器裝備操作使用技能的統(tǒng)稱?！盵8]美國學(xué)者昆西·賴特認(rèn)為,軍事技術(shù)“一方面指用于進(jìn)行戰(zhàn)爭的工具,另一方面也包括使用這些工具達(dá)成戰(zhàn)爭目標(biāo)的方法”[9]243。這類定義用一種客觀主義的經(jīng)驗描述,將軍事技術(shù)的概念納入到使用情境的框架下,雖然通俗易懂,但也成了軍事技術(shù)概念含混性的根源。

技術(shù)概念的“含混性”(ambiguity)指同一技術(shù)在不同使用情境、文化情境下?lián)碛卸囗椊Y(jié)構(gòu)性定義的情形。在《技術(shù)與生活世界》中,伊德將含混性描述為“任何一種技術(shù)人工物都可以置于多重使用情境中”,同時“任何一種技術(shù)意圖都可以由各種可能的技術(shù)意圖來滿足”[3]146。技術(shù)只有被使用才能成其所“是”,任何技術(shù)都會因使用情境的差異而被賦予不同定義。以海德格爾的“錘子”為例,錘子雖然可以表現(xiàn)為其自身的設(shè)計意圖----釘釘子的工具,但使用情境的多樣卻使錘子能夠被賦予多種定義,錘子“可以被用作一個鎮(zhèn)紙、一件工藝品、一柄兇器、一個擺錘、一個門把手等”[10]。在后現(xiàn)象學(xué)看來,技術(shù)的含混性寓于“人—技術(shù)”交互的多樣性中,無論簡單技術(shù)還是復(fù)雜技術(shù)都具有結(jié)構(gòu)化的含混性:“所有的人類活動都證明了技術(shù)的本質(zhì)性的含混性”,因此使用情境的“目的”難以概括技術(shù)物的全部內(nèi)容[3]21。當(dāng)前,軍事技術(shù)被視為用于戰(zhàn)爭情境的技術(shù),這一定義將曾經(jīng)在戰(zhàn)爭中發(fā)揮功用的技術(shù)歸納為軍事技術(shù)。但是,對于使用情境無法明確、處于研發(fā)狀態(tài)下的技術(shù),人們又將如何確定它們的歸屬?同時,當(dāng)“戰(zhàn)爭”的具體形態(tài)出現(xiàn)變化時,軍事技術(shù)概念的固有邊界也將受到影響:一些非軍事的技術(shù)往往會因戰(zhàn)爭形態(tài)的變化被賦予軍事職能,而一些原本服務(wù)于戰(zhàn)爭的技術(shù)也會因難以符合實戰(zhàn)需要成為與戰(zhàn)爭無涉的他者。

軍事技術(shù)概念的含混性在現(xiàn)實性上體現(xiàn)為軍事與民用技術(shù)的交織。國內(nèi)學(xué)者劉戟鋒認(rèn)為,軍事技術(shù)最初以民用生產(chǎn)技術(shù)的形式出現(xiàn)在歷史中,而階級社會的出現(xiàn)則是軍事技術(shù)與民用技術(shù)分野的起點(diǎn),這種分野在核武器出現(xiàn)后呈現(xiàn)出統(tǒng)一的趨勢[11]。軍事與民用技術(shù)的交織現(xiàn)象自近代西方科學(xué)革命起就已然出現(xiàn),一些新技術(shù)被率先用于軍事,而戰(zhàn)爭也為處于萌芽狀態(tài)的技術(shù)提供具體的使用情境,在這種交織下,一些起初用于軍事的技術(shù)最終歸于民用,如縫紉機(jī)與傳送帶;而一些軍事技術(shù)則是民用技術(shù)的衍生,如坦克便以汽車與拖拉機(jī)為技術(shù)前提。核武器出現(xiàn)后,利益集團(tuán)的斗爭開始從自然—技術(shù)空間向認(rèn)知空間轉(zhuǎn)化。一些軍事技術(shù)失去了具體的使用情境,成為一種“戰(zhàn)略符號”,如核武器、導(dǎo)彈防御系統(tǒng)等;以無人機(jī)技術(shù)、人工智能為代表的新興技術(shù)更使軍事與民用技術(shù)難以靠“目的”區(qū)分;而金融、網(wǎng)絡(luò)、媒體等看似與軍事無涉的領(lǐng)域則開始在大國間承擔(dān)起曾經(jīng)只有戰(zhàn)爭才足以承擔(dān)的職能。

軍事與民用技術(shù)的交織凸顯了反思“軍事技術(shù)”本質(zhì)的意義。軍事技術(shù)概念的含混性引發(fā)了技術(shù)目的的不確定性,一方面使在研軍事技術(shù)的適用性難以被判斷,另一方面也會帶來技術(shù)的責(zé)任歸屬問題,繼而成為武器裝備倫理問題不斷涌現(xiàn)的原因。對在研軍事技術(shù)而言,軍事技術(shù)概念的邊界由“上一場戰(zhàn)爭”的使用情境決定,對新技術(shù)的研發(fā)也是以此為前提,這使研發(fā)者雖然致力于設(shè)計“下一場戰(zhàn)爭”,但實際卻是在滿足“上一場戰(zhàn)爭”的需要[12]。因此一些在研技術(shù)經(jīng)常會由于缺乏與“下一場戰(zhàn)爭”的對應(yīng)關(guān)系,從“上手”的事物變?yōu)椤霸谑帧钡墓ぞ?其結(jié)果便是大國間無休止的軍備競賽。伊德認(rèn)為,軍事技術(shù)概念的含混雖然可以推動軍用技術(shù)向民用領(lǐng)域的轉(zhuǎn)化,如“把軍備競賽中五花八門的武器用于各種爆破”,但與此同時“這些無限的可能性事實上增加了對新的軍事—工業(yè)規(guī)劃的無盡需求”[3]146。另一方面,生物制藥、電子通信、航空航天等名義上的民用技術(shù)卻可以隨時轉(zhuǎn)為軍用,致使一些國家能夠以民用技術(shù)為掩護(hù)進(jìn)行軍事技術(shù)的研發(fā)。因此對軍事技術(shù)的概念進(jìn)行重新審視,能夠在把握軍事技術(shù)演進(jìn)趨勢的同時,為武器裝備倫理問題提供新的探討視角。

二、 “軍事技術(shù)”含混性的后現(xiàn)象學(xué)描述

后現(xiàn)象學(xué)用“多元穩(wěn)定性”(multistability)對含混性進(jìn)行描述。在伊德看來,含混性的實質(zhì)是知覺結(jié)構(gòu)變化(variation,即“變項”)的多元穩(wěn)定,多個變化著的知覺既能相互轉(zhuǎn)化,又能保持單一的知覺結(jié)構(gòu)。知覺結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)換通過人與技術(shù)的交互實現(xiàn):“在與人和文化中的人的關(guān)系中,技術(shù)轉(zhuǎn)化了經(jīng)驗和它的變項”。在知覺結(jié)構(gòu)發(fā)生轉(zhuǎn)化前,技術(shù)可以獲得先于知覺結(jié)構(gòu)的定義,比如錘子可以根據(jù)自身的物質(zhì)結(jié)構(gòu)獲得一個客觀的描述,但在與人交互后,錘子便會因知覺結(jié)構(gòu)的變化產(chǎn)生變項,獲得工具、兇器、鎮(zhèn)紙等定義。這也意味著技術(shù)的含混性并非無限擴(kuò)展,而是以技術(shù)自身的物質(zhì)結(jié)構(gòu)和使用情境為界,且受到諸多變項中“常項”的主導(dǎo),伊德也始終認(rèn)為:“不存在獨(dú)立的技術(shù),但也不存在屬于多種使用情境的技術(shù)”[13]。同時,對常項的揭示也是后現(xiàn)象學(xué)的重要研究旨趣,羅伯特·羅森博格(Robert Rosenberger)和維貝克認(rèn)為,后現(xiàn)象學(xué)對多元穩(wěn)定性的闡釋“不僅是要揭示技術(shù)本質(zhì)的含混性,更是要研究存在于含混性之中的主導(dǎo)因素,并使人們理解主導(dǎo)因素下的穩(wěn)定性”[4]28。結(jié)合軍事技術(shù)的發(fā)展歷程中“人—技術(shù)”的交互情況,可以發(fā)現(xiàn)軍事技術(shù)從起源上是生產(chǎn)技術(shù)多元穩(wěn)定的衍生,是生產(chǎn)技術(shù)使用情境發(fā)生變更的結(jié)果。而個體從外界攝入有序性以維持自身的生命活動,則作為常項因素貫穿于軍事技術(shù)的演進(jìn)過程中。

“人—軍事技術(shù)”的關(guān)系始于“人—生產(chǎn)技術(shù)”。雖然狹義的軍事技術(shù)因階級社會中常備軍的出現(xiàn)而進(jìn)入歷史,但人與軍事技術(shù)的交互經(jīng)驗卻并非始于常備軍的出現(xiàn)。軍事技術(shù)與生產(chǎn)技術(shù)在起源上的同一,使“人—軍事技術(shù)”的知覺結(jié)構(gòu)衍生于“人—生產(chǎn)技術(shù)”之中。早期的人類生產(chǎn),即僅供自身消費(fèi)而不為交換所進(jìn)行的勞動,是通過個體向周圍環(huán)境展開反自然運(yùn)動呈現(xiàn)的。在薛定諤的統(tǒng)計物理學(xué)中,這一運(yùn)動即是生命有機(jī)體從外部環(huán)境中吸收負(fù)熵的過程----從外部世界獲取有序性來對抗自身的無序性趨勢。如人類進(jìn)食野果,吸收野果的有序性來取得生存的條件,而當(dāng)被吸收負(fù)熵的生命達(dá)到“危險的最大熵的狀態(tài)”時,該生命便將死亡[14]。這一由生向死的轉(zhuǎn)變賦予了早期生產(chǎn)技術(shù)天然的斗爭性,也使人對人的斗爭伴隨著人對外部環(huán)境的斗爭出現(xiàn)在歷史中。在后現(xiàn)象學(xué)看來,不同的用途賦予了相同技術(shù)物以不同身份:“技術(shù)只是具體用途中的技術(shù),同一種技術(shù)人工物在不同的情境中擁有著不同的身份”[2]118。將石塊擲向高處的野果以取得食物與將石塊擲向同族以掠奪/保護(hù)食物,對石塊而言并無差別,但石塊在前一情境中是生產(chǎn)技術(shù),在后一情境中則是軍事技術(shù)。石塊在與人交互前只是受其自身物質(zhì)結(jié)構(gòu)決定的客觀存在,而在與人交互后,石塊隨著“人—石塊—野果”與“人—石塊—人—野果”的變化呈現(xiàn)出不同的知覺結(jié)構(gòu),出現(xiàn)了“生產(chǎn)技術(shù)”與“軍事技術(shù)”的差異。這種差異又統(tǒng)一于人從外部環(huán)境獲取負(fù)熵這一生產(chǎn)實踐的常項中。事實上,人類最初的有組織生產(chǎn)正是有組織的暴力掠奪,在馬克思看來,早期人類通過暴力實現(xiàn)物質(zhì)所有權(quán)的變更,構(gòu)成了早期人類部落“唯一可能的粗陋生產(chǎn)方式”[15]。

通過對軍事技術(shù)史的梳理可以發(fā)現(xiàn),軍事技術(shù)是物質(zhì)生產(chǎn)實踐多元穩(wěn)定的結(jié)果。個體獲取負(fù)熵的活動以其作用對象的滅亡為極端結(jié)果,體現(xiàn)為致人死亡的暴力。弓箭、梭鏢、飛石索等早期軍事技術(shù)皆源自漁獵工具作用對象的變化,這種變化更多源自使用者組織形式而非技術(shù)自身物質(zhì)結(jié)構(gòu)的改良,一些技術(shù)甚至在消亡前仍保持著作為生產(chǎn)技術(shù)的物質(zhì)結(jié)構(gòu)。以長弓(longbow)為例,根據(jù)羅伯特·哈代(Robert Hardy)在Long Bow:A Social and Military History中對長弓的考察,14世紀(jì)英格蘭軍隊使用的長弓甚至是現(xiàn)代長弓,其物理結(jié)構(gòu)與丹麥發(fā)現(xiàn)的、歷史最悠久的長弓實物(nydam bow)相比都沒有明顯變化[16]。從北歐人以海盜身份將長弓傳入威爾士開始,再到愛德華一世將威爾士居民收編至英格蘭軍隊,最后到百年戰(zhàn)爭時期英格蘭圍繞長弓形成獨(dú)立作戰(zhàn)體系,長弓雖經(jīng)歷了“掠奪/生產(chǎn)技術(shù)—生產(chǎn)技術(shù)—軍事技術(shù)”的轉(zhuǎn)變,但其自身的物質(zhì)結(jié)構(gòu)并未發(fā)生變化(見表1)。使用情境的變化使長弓作為一個“長約6英尺、中寬約1.5英寸、由角料包裹的單體紫衫木”獲得了不同的屬性定位。

表1 長弓技術(shù)屬性的歷史演變

軍事技術(shù)與生產(chǎn)技術(shù)的結(jié)構(gòu)性關(guān)聯(lián)從原始社會延續(xù)至階級社會。雖然階級使軍事技術(shù)在形式上同生產(chǎn)技術(shù)分離,但就生命從外部環(huán)境獲取負(fù)熵這一常項而言,軍事技術(shù)依然沒有脫離生產(chǎn)技術(shù)的多元穩(wěn)定范疇。在階級社會,戰(zhàn)爭依舊是圍繞生存/發(fā)展條件的掠奪/保護(hù)而展開的有組織活動,是“為了占領(lǐng)生存的客觀條件,或是為了保護(hù)并永久保持這種占領(lǐng)所要求的巨大的共同任務(wù),巨大的共同工作”[17]。這也意味著能夠置人死地的技術(shù)并不一定就是軍事技術(shù),只有成為資源掠奪/保護(hù)的一環(huán),該技術(shù)才能獲得軍事性質(zhì)。由于歷史、地理等因素的差異,不同文明對掠奪/保護(hù)資源的需求也大不相同,文化情境的差異使同一技術(shù)在不同文明那里會出現(xiàn)性質(zhì)并列的情況。伊德便認(rèn)同近代東西方火器發(fā)展的差異源于文化情境:“中國把黑火藥和火箭技術(shù)用在節(jié)日慶典上,而歐洲卻把這些東西用在攻城和戰(zhàn)爭上?！盵3]135在這里,“節(jié)日慶典”與“攻城”的差異源于東西方利用火藥掠奪/保護(hù)資源的不同需要。近代歐洲對內(nèi)搶占市場、對外獲取原材料的殖民活動為火器的使用創(chuàng)造了大量需求,如美國前國防部長威廉·佩里(William J. Perry)所言,火藥為歐洲提供了開拓市場的便宜成本:“當(dāng)?shù)氐奈溲b無法抵御這樣的火力差距……歐洲才能殖民幾乎整個非洲和南亞”[18]。未知的土地并非安靜地等待征服者的到來(當(dāng)?shù)氐脑∶裨谀抢镆讶簧盍饲曛?,而與早期人類相比,從原住民那里“打落”新的“野果”需要新的石塊,這些新石塊被置于金屬管中,在火藥的燃燒下噴薄而出,這便是子彈。相較之下,明朝之后的社會結(jié)構(gòu)與外部環(huán)境相對穩(wěn)定,缺少穩(wěn)定的戰(zhàn)爭需求,這種技術(shù)文化情境的差異導(dǎo)致“16世紀(jì)后期歐洲火器的發(fā)展勢頭,已開始超越亞洲而走在世界的前列”[19]。明朝中期,中國尚能在與葡萄牙和日本戰(zhàn)斗中吸收佛郎機(jī)與火銃的制作工藝,但在戰(zhàn)爭需求減弱后,后世統(tǒng)治者則出于內(nèi)部統(tǒng)治的需要對火器加以限制,致使中國火器的發(fā)展遲滯于西方[20]。

軍事技術(shù)作為生產(chǎn)技術(shù)多元穩(wěn)定的變項獲得特殊的定位,并走上相對獨(dú)立的發(fā)展道路。以自然界為作用對象的生產(chǎn)技術(shù),和以人類社會為對象的軍事技術(shù)一樣,皆是人類從外部環(huán)境中獲取負(fù)熵這一常項的衍生,而后者則能使被獲取負(fù)熵的個體因極端熵增而死亡。這種對生命的無差別毀滅使軍事技術(shù)作為“不祥之器”獲得了相對獨(dú)立的地位,即軍事技術(shù)能夠抹去個體間先天與后天、肉體與精神的一切時空差異,使作用對象走向被恩格斯稱為“一切有限物的命運(yùn)”的死亡。軍事技術(shù)既是生產(chǎn)技術(shù)的變項,又能消除使用者間的差異,這兩點(diǎn)同時構(gòu)成了人類濫用武力的原因。對差異的均衡使軍事技術(shù)成了一切決定民族優(yōu)劣的爭執(zhí)中最后的斷語,強(qiáng)勢方將之視為“更容易甚至更光榮”地獲取資源的手段,而弱勢方也需借助它來論證自身存在的合理性。17—18世紀(jì)的資產(chǎn)階級借助黑火藥抹去了自身與貴族的差異;19世紀(jì)歐洲諸國通過軍備競賽保護(hù)本國市場,受侵略的國家也在借助軍事技術(shù)爭取獨(dú)立的地位;“二戰(zhàn)”后,掌握先進(jìn)的軍事技術(shù)更是成為發(fā)展中國家能夠與發(fā)達(dá)國家“平等”對話的前提。在發(fā)展趨勢上,軍事技術(shù)通過與自然科學(xué)的聯(lián)姻不斷獲得新的能量運(yùn)用形式,走上了一條迅速置人于死地、追求能量殺傷的“暴力”道路。自黑火藥武器被大規(guī)模使用后,這種聯(lián)姻使軍事技術(shù)在追求暴力殺傷的道路上狂飆向前,直到核武器的出現(xiàn)使之達(dá)到了恐怖的極限。

三、 軍事技術(shù)含混性的解蔽:“暴力”的退隱

后現(xiàn)象學(xué)對“常項”的揭示建立在對技術(shù)“中介性”的分析之上。知覺的變更通過技術(shù)在“人—世界”關(guān)系中的中介性質(zhì)呈現(xiàn),在伊德看來,這一中介性并非客觀的銜接,而是非中性的轉(zhuǎn)化:“技術(shù)轉(zhuǎn)化了我們對世界的經(jīng)驗、知覺和解釋,同時我們在這一過程中也受到了轉(zhuǎn)化”[1]44。由此,后現(xiàn)象學(xué)賦予了技術(shù)中介性以本體論地位,將傳統(tǒng)現(xiàn)象學(xué)的“人—世界”擴(kuò)展為“人—技術(shù)—世界”,在此框架下,“人類與技術(shù)并非各自獨(dú)立地存在,而是以多種方式相互塑造”[21]。這一關(guān)系本體論(relational ontology)一方面使技術(shù)哲學(xué)不再局限于對異化的討論,另一方面也使現(xiàn)象學(xué)不再僅是描述世界的一種方法,“而是將其理解為人類與其所處世界之間的關(guān)系”[4]11。后現(xiàn)象學(xué)對常項的探尋以技術(shù)的中介性為基本路徑,通過考察人與技術(shù)間的具身、詮釋、它異、背景四種關(guān)系,進(jìn)而“徹底研究變項,以表明結(jié)構(gòu)的或常項的特征”[3]151-152。同時這種方法也賦予了常項以新的含義,在胡塞爾現(xiàn)象學(xué)中,常項是事物諸多變項中的結(jié)構(gòu)性本質(zhì),后現(xiàn)象學(xué)則將常項視為身體經(jīng)由技術(shù)與所處世界產(chǎn)生的知覺聯(lián)系,并受技術(shù)物質(zhì)結(jié)構(gòu)與使用情境的影響。從人與軍事技術(shù)的知覺聯(lián)系看,軍事技術(shù)在作為戰(zhàn)爭手段的同時也成了構(gòu)建戰(zhàn)爭世界的準(zhǔn)繩,而資本主義現(xiàn)代性的擴(kuò)張使軍事技術(shù)在能量殺傷的“暴力”道路上一路向前,直到核武器的出現(xiàn)才使暴力的非必要性有所顯現(xiàn)。

作戰(zhàn)主體在利用軍事技術(shù)拓展自身功能的同時,其知覺結(jié)構(gòu)也受著軍事技術(shù)效能的影響。以槍械為例,士兵借助槍械的機(jī)械能與火藥的動能擊中目標(biāo),建構(gòu)起“人—槍—目標(biāo)”的知覺框架。士兵需要根據(jù)具體槍械的性能調(diào)整相應(yīng)的身體技巧(如在使用光學(xué)瞄具時,身體技巧便與使用缺口式瞄具不同),并通過“據(jù)槍—瞄準(zhǔn)—射擊”的訓(xùn)練使槍械效能融入自身的經(jīng)驗中,最終使槍械“抽身離去”,構(gòu)成“(人—槍)→目標(biāo)”的具身(embodiment)關(guān)系。槍械在對主體構(gòu)成影響的同時,也對此在所處的共在世界帶來變化,伊德也發(fā)現(xiàn):“人—槍的關(guān)系使任何不帶槍的人所處的相似情形發(fā)生了轉(zhuǎn)化”[3]29。實戰(zhàn)中,士兵操持著各自的軍事技術(shù)進(jìn)行對抗,形成“(人—軍事技術(shù))→←(軍事技術(shù)*—人*)”的結(jié)構(gòu),該結(jié)構(gòu)使人與人的對抗外顯為軍事技術(shù)效能的交互,進(jìn)而構(gòu)建起相應(yīng)的戰(zhàn)爭世界。

軍事技術(shù)在“(人—軍事技術(shù))→←(軍事技術(shù)*—人*)”的結(jié)構(gòu)下被賦予了詮釋學(xué)特征。伊德繼承了海德格爾將技術(shù)視為“為了做……的東西”的觀點(diǎn),賦予技術(shù)以意向性,主體將軍事技術(shù)作為認(rèn)識戰(zhàn)爭的知覺對象,并與之構(gòu)成“詮釋關(guān)系”(hermeneutic relation)。我方“(人—軍事技術(shù))”形成的具身關(guān)系指向敵方的“(人*—軍事技術(shù)*)”,對雙方士兵而言,其面對的是由己方軍事技術(shù)與敵方“(人*—軍事技術(shù)*)”組合成的知覺結(jié)構(gòu)(見圖1)。這種知覺轉(zhuǎn)化使軍事技術(shù)成為詮釋戰(zhàn)爭的標(biāo)尺。一方面,軍事技術(shù)成為劃分戰(zhàn)爭形態(tài)的標(biāo)準(zhǔn),軍事技術(shù)徑自指向自身的對象,諸多指向的匯集描繪出相應(yīng)的戰(zhàn)爭世界:石塊與棍棒勾勒出原始戰(zhàn)爭,刀槍與弓箭描繪出冷兵器戰(zhàn)爭,速射火器與裝甲車輛構(gòu)建起工業(yè)化戰(zhàn)爭,核武器與信息化裝備則正在描摹出當(dāng)前戰(zhàn)爭世界的圖景。另一方面,軍事技術(shù)愈發(fā)成為作戰(zhàn)主體認(rèn)知戰(zhàn)爭的全部內(nèi)容,無人機(jī)駕駛員在屏幕前就可消滅地球另一端的敵人,其對戰(zhàn)爭的全部認(rèn)知都通過屏幕獲得,由于“殺人者感受不到受害者的痛苦”,駕駛員體悟戰(zhàn)爭時的心態(tài)近乎于游戲[22]。

圖1 “人—軍事技術(shù)”的具身關(guān)系向詮釋關(guān)系轉(zhuǎn)化

軍事技術(shù)在詮釋戰(zhàn)爭的同時也遮蔽著人們對戰(zhàn)爭的判斷。自17世紀(jì)起,力學(xué)、化學(xué)、電磁學(xué)等領(lǐng)域的進(jìn)步在提升軍事技術(shù)毀傷效能的同時也影響著人們的戰(zhàn)爭觀念。幾何學(xué)意義的世界開始被數(shù)學(xué)化,現(xiàn)實、感性的自然“變成了一種數(shù)學(xué)的流形”[23]。這種將感性世界理念化的世界觀同資本主義現(xiàn)代性結(jié)合,轉(zhuǎn)化為包含普遍理性觀念的現(xiàn)代軍事技術(shù),這一轉(zhuǎn)化使現(xiàn)代軍事技術(shù)指向了一個沒有概然性、可以被精確計算的戰(zhàn)爭世界。近代自然科學(xué)在使戰(zhàn)爭愈發(fā)慘烈的同時也進(jìn)入了戰(zhàn)爭決策環(huán)節(jié),以數(shù)學(xué)模型為基礎(chǔ)的作戰(zhàn)模擬技術(shù)通過“數(shù)據(jù)獲取—建立聯(lián)系—梳理分析”的模擬過程,使戰(zhàn)爭以“鏡像”姿態(tài)呈現(xiàn)在模型中,為指揮者提供決策支持。在伊德看來,由現(xiàn)代軍事技術(shù)構(gòu)建的戰(zhàn)爭世界扭曲了人們對軍事技術(shù)與戰(zhàn)爭的認(rèn)知:“坦克、機(jī)槍、飛機(jī)、毒氣、火炮等一批工業(yè)化軍事技術(shù)激發(fā)了戰(zhàn)斗人員對戰(zhàn)爭的浪漫幻想”[24]。這種毀傷性與精確性的結(jié)合隨著核武器的到來達(dá)到了一種極限,這種極限使人類能夠隨時終結(jié)自己的歷史,伊德也因此將“二戰(zhàn)”視為“技術(shù)浪漫主義的終結(jié)”。自此人們才意識到,技術(shù)邏輯與戰(zhàn)爭邏輯并非一致,也正是在這時,軍事與民用技術(shù)開始顯現(xiàn)出相互交織的傾向,軍事技術(shù)概念的含混性問題被呈現(xiàn)在世人面前。

失去使用情境的軍事技術(shù)轉(zhuǎn)化為戰(zhàn)爭的“他者”,部分技術(shù)由此成為大國博弈的“背景”。在自然科學(xué)與資本主義現(xiàn)代性的影響下,現(xiàn)代軍事技術(shù)逐步脫離了“人從外部環(huán)境獲取負(fù)熵”的生存論基礎(chǔ),轉(zhuǎn)而按照純技術(shù)的邏輯發(fā)展。技術(shù)邏輯對戰(zhàn)爭邏輯的侵占使人們將和平年代下的技術(shù)革新強(qiáng)行附著于已有的“人—技術(shù)”關(guān)系上。一些“軍事技術(shù)”由于難以符合實戰(zhàn)的需要,成為與戰(zhàn)爭無涉的“他者”,引發(fā)巨量的資源浪費(fèi):在海戰(zhàn)稀缺的鐵甲艦時代(1855—1905),尚未被列裝就已被淘汰的鐵甲艦層出不窮;“冷戰(zhàn)”末期,美軍的技術(shù)研發(fā)由于失去了與蘇聯(lián)對抗的現(xiàn)實需求,致使如“朱姆沃爾特”級驅(qū)逐艦、RAH-66科曼奇直升機(jī)等面向21世紀(jì)的項目在進(jìn)入新世紀(jì)后被紛紛叫停。同時,對已經(jīng)在技術(shù)邏輯上走到極端的有核國家來說,任何輕微的軍事摩擦都可能會使人類走向毀滅。在“核保護(hù)傘”下,諸如戰(zhàn)略核武器、導(dǎo)彈防御系統(tǒng)等現(xiàn)代軍事技術(shù)變?yōu)闊o法用于實戰(zhàn)的他者,并使人與軍事技術(shù)走向“背景關(guān)系”(background relation)。現(xiàn)代軍事技術(shù)作為不需以真實戰(zhàn)爭檢驗的威懾手段成為一種“背景”:在各自國防科技實力的保護(hù)下,大國間可以在談判桌上展開彬彬有禮的談判,雙方在談判時并不會意識到這一背景的存在,只有在背景失去效能,即當(dāng)國防科技實力無法支撐戰(zhàn)略訴求時才會為人所見。

軍事技術(shù)從追求能量殺傷的物質(zhì)手段向“他者”“背景”的轉(zhuǎn)化,揭示出以打擊力為核心的“暴力”僅是軍事技術(shù)的變項而非常項。軍事技術(shù)作為人從外部環(huán)境中獲取負(fù)熵的極端手段,除受技術(shù)自身物質(zhì)結(jié)構(gòu)的影響外還受著使用情境的限制。一個民族具備發(fā)展某項技術(shù)的物質(zhì)條件,并不代表該民族擁有使用該技術(shù)的具體情境?，F(xiàn)代軍事技術(shù)呈現(xiàn)出的“暴力”趨向?qū)嶋H上也是建立在相應(yīng)的使用情境即資本主義現(xiàn)代性的擴(kuò)張之上:“由于自然科學(xué)被資本用作致富手段,從而科學(xué)本身也成為那些發(fā)展科學(xué)的人的致富手段?！盵25]歐洲諸國因爭奪內(nèi)外部市場而展開的一系列戰(zhàn)爭為技術(shù)的迭代提供了巨量戰(zhàn)爭需求,使得一個時代最聰慧的人(如達(dá)芬奇、伽利略等)紛紛將個人的智慧用于戰(zhàn)爭。并非這些智者生而暴力,而是統(tǒng)治者更青睞于將暴力視為資源掠奪/保護(hù)的手段。核武器則使人們意識到,無論是從事暴力的人,還是具有暴力功能的技術(shù)皆不構(gòu)成資源掠奪/保護(hù)的充分條件,當(dāng)人們能以更加“文明”的手段(如貿(mào)易、外交)實現(xiàn)資源掠奪/保護(hù)時便很少訴諸刀槍,一如昆西·賴特所言:“現(xiàn)代國家追求的目標(biāo)是否能通過戰(zhàn)爭達(dá)成,比過去更加令人懷疑”[9]258。這種由前景到背景的轉(zhuǎn)化,揭示出“能量殺傷”之于軍事技術(shù)的非必要性,對暴力的追求雖然是軍事技術(shù)已然走過的道路,但也僅是軍事技術(shù)的變項之一,而軍事技術(shù)的結(jié)構(gòu)性本質(zhì),還需要在常項的基礎(chǔ)上進(jìn)行把握。

四、 追尋“勝力”的軍事技術(shù)

后現(xiàn)象學(xué)的分析路徑揭開了軍事技術(shù)的“暴力”外衣,進(jìn)而展現(xiàn)出軍事技術(shù)的結(jié)構(gòu)性本質(zhì)。軍事技術(shù)在“暴力”的道路上成為他者,并回歸了與民用生產(chǎn)技術(shù)的變項關(guān)系。這一復(fù)歸過程并非是單一道路上的進(jìn)退,而是多元穩(wěn)定替代性結(jié)構(gòu)的呈現(xiàn):軍事技術(shù)在離開“能量殺傷”路徑后將走向其他的替代性道路。在伊德看來,技術(shù)的替代性結(jié)構(gòu)能夠走向一條新的解蔽道路,這些新路徑“蘊(yùn)含著選擇和可能性更豐富的領(lǐng)域,通過這些新展示出來的領(lǐng)域,我們進(jìn)一步提出新的路線”[3]183。軍事技術(shù)新生的替代性道路同軍事技術(shù)曾經(jīng)走過的“暴力”道路一樣,都是其結(jié)構(gòu)性本質(zhì)在不同變項的呈現(xiàn),而對該本質(zhì)的理解,也需要在舊道路的退隱與新道路的顯現(xiàn)中進(jìn)行把握。實際上,在軍事技術(shù)的上一次新舊道路交替中就已然可以發(fā)現(xiàn)這一結(jié)構(gòu)性本質(zhì)的存在。在進(jìn)入能量殺傷道路前的15—16世紀(jì),鎖子甲與全身板甲使武裝騎士幾乎能抵御任何劈砍與刺擊,使作為攻擊技術(shù)的長劍(longsword)產(chǎn)生了新的變項:從Hans Talhoffer于1459年編纂的Fechtbuch一書可知,鋒利的長劍在面對全甲騎士時獲得了“錘子”的變項,被作為破甲的鈍器使用[26]。冶金技術(shù)使參戰(zhàn)者攻擊力與防御力得到最大提升的結(jié)果,是冷兵器向原始武器的復(fù)歸,并使替代性的解蔽道路----“火藥”----得以顯現(xiàn)。在這一復(fù)歸中,長劍脫離了作為“利刃”的意向性變?yōu)椤扳g器”,體現(xiàn)出軍事技術(shù)脫離自身物質(zhì)結(jié)構(gòu)與設(shè)計目的的結(jié)構(gòu)性本質(zhì),見圖2。

圖2 利刃在冷兵器技術(shù)的頂峰復(fù)歸為鈍器

貫穿于軍事技術(shù)演進(jìn)歷程的結(jié)構(gòu)性本質(zhì)是對存在的占據(jù),即對“勝利”的籌劃?，F(xiàn)象學(xué)拋棄了將“技術(shù)”視為工具和人類行為的人類學(xué)規(guī)定,將之作為我們所處世界的揭示方式。海德格爾將技術(shù)視為存在的傳遞(sending of being),后現(xiàn)象學(xué)則在此基礎(chǔ)上將這種傳遞上升為調(diào)節(jié)人與世界關(guān)系的中介[2]101。技術(shù)的調(diào)節(jié)使世界的客觀性被展現(xiàn)出來,在現(xiàn)實性上呈現(xiàn)為一定的空間形式。軍事技術(shù)作為人從外部環(huán)境獲取負(fù)熵這一生存活動的變項,在現(xiàn)實性上體現(xiàn)為對空間的占據(jù)與控制。自人類將石塊擲向同類以圖殺死對方開始,對空間的控制就已經(jīng)開始了:消滅敵人有生力量即是實現(xiàn)具象空間的消亡,迫使敵方意志屈服則是抽象空間的消亡。人類不斷試圖用最短的時間占據(jù)最多的空間,并將對目標(biāo)存在的占據(jù)、對特定空間的控制視為“勝利”,而軍事技術(shù)正是對目標(biāo)空間進(jìn)行占據(jù)與控制的中介,是占據(jù)存在的“勝力”。人們之所以會將追求殺傷的“暴力”視為軍事技術(shù)的基本要素,是因為人的生命作為“此在”,在人領(lǐng)會與打交道的世界中始終是“先有”的,因此控制對手的生命始終是占據(jù)存在最簡潔的方式。然而,由于作為“先有”的生命無法涵蓋全部的存在,并不能替代此在所處世界的一切內(nèi)容,故而人們完全可以在不剝奪對手生命的情況下,通過對目標(biāo)所處世界的控制實現(xiàn)對其存在的控制。因此,蘊(yùn)藏于軍事技術(shù)“暴力”外衣背后的,始終是以占據(jù)存在為目的的“勝力”。事實上,德語中的“暴力”(Gewalt)從構(gòu)詞上看也并非對目標(biāo)對象的毀滅與殺傷,而是“使……強(qiáng)化”(Ge-)與“戰(zhàn)勝/獲勝”(walten)的結(jié)合。因此軍事技術(shù)即便是作為“暴力”的載體實際上是“使獲勝”的技術(shù),其本質(zhì)是對特定存在的占據(jù)而并不僅是對生命的剝奪。也正因如此,軍事技術(shù)在具體演進(jìn)中才表現(xiàn)為通過“戰(zhàn)斗部”的傳遞實現(xiàn)空間占據(jù)的手段,如刀劍便是將己方之刃(戰(zhàn)斗部)刺入敵方之身。在演進(jìn)路徑上也呈現(xiàn)為空間占據(jù)效率的提升:弓箭之于石塊的優(yōu)勢在于其能利用張力將箭鏃更快投至敵方;火槍之于弓箭,則是利用新的動力將新的“戰(zhàn)斗部”(子彈)投向敵方;而在長劍由利刃向鈍器的轉(zhuǎn)變中,也可看出軍事技術(shù)的演進(jìn)是以對存在的占據(jù)效率為指向的,這一占據(jù)效率(破甲的有效性)在結(jié)構(gòu)上優(yōu)先于軍事技術(shù)的物質(zhì)結(jié)構(gòu)(鋒利、堅硬程度)。

在由新技術(shù)拓展出的新空間形式下,占據(jù)、控制空間的創(chuàng)新手段成為新的軍事技術(shù)。人們在技術(shù)展現(xiàn)出的替代性結(jié)構(gòu)中能夠探索出可能性更豐富的領(lǐng)域,進(jìn)而拓展現(xiàn)有空間的邊界并開辟新的空間形式。在軍事技術(shù)走向“能量殺傷”道路后,占據(jù)空間的方式不斷創(chuàng)新,以至于海德格爾將“求近”視為“此在”之中的本質(zhì)傾向:“我們當(dāng)今或多或少都被迫提高速度,而提高速度的一切方式都是以克服相去之遠(yuǎn)為鵠的”[27]。除槍炮效能不斷提升外,航海技術(shù)打破了國界,海洋由此被視為占據(jù)空間的有效通路,國家可以借助海洋將軍事存在輸送至任何海岸;鐵路縮短了陸地空間的內(nèi)部距離,使人員裝備實現(xiàn)迅速調(diào)配;航空航天技術(shù)則將二維的自然空間拓展至三維,天空、太空被作為新的空間占據(jù)通路成為各國爭奪的重點(diǎn)。同時,19世紀(jì)電磁波的發(fā)現(xiàn)為新空間的開辟奠定了基礎(chǔ),使以電磁、信息為代表的技術(shù)空間成為自然空間之上的特殊存在,并揭示出電子戰(zhàn)、信息戰(zhàn)等新的空間占據(jù)形式。在核武器成為大國博弈的“背景”后,信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)成為空間占據(jù)的新式載體,新興社交媒體使空間的占據(jù)脫離了自然—技術(shù)空間的局限而轉(zhuǎn)向認(rèn)知空間。自此,對空間的占據(jù)可以跨越具象空間的阻礙而直達(dá)抽象空間,一個國家可以借助現(xiàn)代媒體,通過政治、經(jīng)濟(jì)、文化、科技領(lǐng)域“正?！钡男畔⒔涣鱽眍嵏菜麌?quán),達(dá)到“不戰(zhàn)而屈人之兵”的效果。由此可見,無論是能量殺傷時代的暴力形式,還是新興媒體時代的不戰(zhàn)而勝,對存在的占據(jù)、對勝利的籌劃始終是軍事技術(shù)的結(jié)構(gòu)性本質(zhì)。

在軍事技術(shù)的發(fā)展趨勢上,軍事技術(shù)的替代性路徑存乎于人與技術(shù)的交互中。人類與技術(shù)以多種方式相互構(gòu)建,因而軍事技術(shù)替代性路徑也并不只是來自于技術(shù)自身的意向性,而是顯現(xiàn)于“人—技術(shù)—世界”的整體框架中。新軍事技術(shù)除自身的意向性外,還需要與戰(zhàn)術(shù)、軍事理論及軍隊組織體制相結(jié)合,并經(jīng)歷實戰(zhàn)檢驗后方能完成對新戰(zhàn)爭世界的揭示。但自“冷戰(zhàn)”以來,核武器的存在使各國實現(xiàn)其政策目標(biāo)的手段普遍低于戰(zhàn)爭的門檻,和平與戰(zhàn)爭的界限日益模糊,新研發(fā)的軍事技術(shù)難以獲得具體的使用情境。此時我們應(yīng)注意到,軍事技術(shù)作為對存在的占據(jù),是寓于一般民用技術(shù)作為“存在的傳遞”之中的,而對戰(zhàn)場空間的控制與對社會空間的控制具有一致性。因此在缺乏實戰(zhàn)情境的情況下,技術(shù)的軍事效能能夠在民用效能中顯現(xiàn)。事實上,美國自“冷戰(zhàn)”以來出于防御目的而研發(fā)的大量“軍事技術(shù)”都是在作為“民用技術(shù)”的過程中確立了自身的價值,如互聯(lián)網(wǎng)、虛擬現(xiàn)實、衛(wèi)星定位、物流技術(shù)等[28]。這些技術(shù)進(jìn)入民用領(lǐng)域后,能夠在與人的交互中形成更為適用的“人—技術(shù)”關(guān)系從而更好地服務(wù)于軍用,形成“軍事意象—民用檢驗—軍事實踐”的鏈條,Warren Chin認(rèn)為:“民用、商業(yè)部門十分適應(yīng)新軍事技術(shù)的功能,并能對其進(jìn)行改進(jìn)”[29]。以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為例,互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)起初因美國抵御蘇聯(lián)核威懾而創(chuàng)制,只是一項純粹的“防御技術(shù)”,但在進(jìn)入民用領(lǐng)域后,互聯(lián)網(wǎng)在半個多世紀(jì)的“人—技術(shù)”交互中被賦予了遠(yuǎn)超出“防御技術(shù)”之外的功能,而這些新功能又進(jìn)一步為軍方所采納,成為軍事技術(shù)。因此,民用與軍事技術(shù)在結(jié)構(gòu)性本質(zhì)上的相似性使“人—民用技術(shù)”的互動經(jīng)驗在一定程度上也適用于“人—軍事技術(shù)”,在與民用技術(shù)的交互中,軍事技術(shù)替代性路徑能夠為人所見。