任振朋，李利利，肖麗斌，王潤(rùn)斌

體育作為歐洲傳統(tǒng)文化的重要組成部分，對(duì)于促進(jìn)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有重要作用，然而歐洲體育高度發(fā)達(dá)的同時(shí)，也面臨著諸如過度商業(yè)化、興奮劑、假球等威脅與挑戰(zhàn)。歐盟作為歐洲一體化發(fā)展的領(lǐng)導(dǎo)者，依靠歐盟治理模式協(xié)同成員國(guó)、體育組織等在國(guó)家和國(guó)際層面展開對(duì)話與合作，協(xié)同共治體育腐敗并取得卓越的治理成效。21 世紀(jì)以來，以國(guó)際奧委會(huì)和國(guó)際足聯(lián)爆發(fā)的腐敗丑聞使國(guó)際體育組織備受信譽(yù)壓力。通過歐盟體育腐敗治理經(jīng)驗(yàn)的梳理和總結(jié)：一方面，體育腐敗作為當(dāng)下國(guó)際體育發(fā)展的嚴(yán)重威脅與挑戰(zhàn)，希冀歐盟體育腐敗治理經(jīng)驗(yàn)推廣于國(guó)際社會(huì)，構(gòu)建體育腐敗的全球治理機(jī)制體制；另一方面，我國(guó)正處于體育體制深化改革，體育大國(guó)向體育強(qiáng)國(guó)發(fā)展戰(zhàn)略轉(zhuǎn)變，以及推進(jìn)體育治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)的關(guān)鍵時(shí)期，借鑒、吸納歐盟體育腐敗治理經(jīng)驗(yàn)，有效破解我國(guó)體育事業(yè)發(fā)展過程中所面臨的腐敗威脅與挑戰(zhàn)。

1 歐盟體育腐敗問題的產(chǎn)生及影響

體育本身并不腐敗，但它卻極易可能成為犯罪分子的目標(biāo)，且容易受到腐敗的影響，原因有很多。其中，過去一個(gè)世紀(jì)國(guó)際體育伴隨去業(yè)余化、政治化和商業(yè)化高速發(fā)展，體育異化日益加重，并成為國(guó)際體育發(fā)展所面臨的重大問題[1]。尤其是以興奮劑濫用“醫(yī)學(xué)化”（medica lisation）和操縱比賽“刑事化”（crimina lisation）發(fā)展為特征的體育腐敗問題，嚴(yán)重制約著國(guó)際體育發(fā)展[2]。首先，體育去業(yè)余化發(fā)展孕育了以歐洲五大足球聯(lián)賽為代表的職業(yè)體育并取得飛速發(fā)展，體育本身所蘊(yùn)含的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)功能逐漸被挖掘；其次，體育政治化和商業(yè)化發(fā)展賦予運(yùn)動(dòng)員通過競(jìng)技體育獲得額外附加的精神追求和物質(zhì)利益；最后，國(guó)際體育去業(yè)余化、政治化、商業(yè)化發(fā)展促使運(yùn)動(dòng)員、教練員以及體育管理者為實(shí)現(xiàn)自我利益最大化，不惜通過濫用興奮劑、操控比賽等方式破壞體育公平公正的核心倫理價(jià)值，滋生腐敗。

歐洲作為國(guó)際體育發(fā)展的核心地帶，同樣也是體育腐敗最為嚴(yán)重的地區(qū)。首先，歐洲地區(qū)最早有記錄發(fā)生體育腐敗。公元前388 年希臘拳擊運(yùn)動(dòng)員Eupolos 通過賄賂其他3 名運(yùn)動(dòng)員而保證自己獲得冠軍，這是有史以來最早記錄的體育腐敗案例。其次，體育腐敗發(fā)生的嚴(yán)重性?？v觀國(guó)際體育腐敗史，諸如德甲丑聞（1971 年）、法國(guó)OM-VA 案（1993—1995 年）、意大利“電話門”丑聞（2006 年）等重大體育操縱案例皆發(fā)生在歐洲國(guó)家。另據(jù)國(guó)際體育安全中心（2014）以洲為單位統(tǒng)計(jì)全球范圍內(nèi)體育腐敗案例的數(shù)據(jù)顯示，歐洲是發(fā)生操縱比賽概率最高的地區(qū)[3]。最后，體育腐敗發(fā)生的普遍性。2012 年，東歐國(guó)家針對(duì)15 個(gè)國(guó)家近3 000 名球員進(jìn)行關(guān)于操縱比賽的問卷調(diào)查，結(jié)果顯示，約24%的球員認(rèn)為他們所在國(guó)家隊(duì)比賽中存在假球行為，12%的球員曾被要求參與操縱比賽[4]。另據(jù)學(xué)者Bozkurt[5]利用第三方數(shù)據(jù)對(duì)歐洲足球比賽中的假球行為進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)，目前歐盟28 個(gè)成員國(guó)中，20 個(gè)國(guó)家曾有過假球丑聞。綜上，歐洲作為最早誕生職業(yè)體育和職業(yè)聯(lián)賽運(yùn)作體系相對(duì)成熟的地區(qū)，但同時(shí)也是最早發(fā)生體育腐敗，腐敗程度相對(duì)嚴(yán)重以及發(fā)生率較高的地區(qū)。在歐洲，體育被稱為積極健康的文化活動(dòng)，不斷促進(jìn)歐洲經(jīng)濟(jì)文化繁榮發(fā)展，而腐敗被視為社會(huì)發(fā)展的弊病，不斷侵蝕歐洲體育的健康發(fā)展。

2 歐盟體育腐敗問題治理的經(jīng)驗(yàn)

在歐洲，體育作為一種文化、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，對(duì)于促進(jìn)歐洲社會(huì)一體化發(fā)展具有重要作用。為保障體育更好服務(wù)于歐洲各國(guó)人民，歐盟有必要參與體育腐敗治理，有效破解歐洲體育健康發(fā)展所面臨的腐敗威脅。歐盟體育腐敗治理實(shí)踐，依托歐盟治理模式，基于歐洲體育模式在尊重體育自治傳統(tǒng)的前提下，依據(jù)輔助性原則，依靠監(jiān)督自治，有效促進(jìn)歐洲體育繁榮發(fā)展的同時(shí)，以規(guī)制文本為基礎(chǔ)，通過多元主體協(xié)同參與實(shí)施區(qū)域共治，取得一定的治理成效并積累諸多治理經(jīng)驗(yàn)。

2.1 依托相對(duì)成熟的體育治理框架

至20 世紀(jì)80 年代，歐洲職業(yè)體育高速發(fā)展，圍繞球員、俱樂部之間有關(guān)商品、服務(wù)、勞工和資本自由流動(dòng)等問題明顯增多，且超越體育自治范圍。1995 年，受博斯曼法案影響，有關(guān)歐盟條約是否適用于體育的爭(zhēng)論以及歐盟針對(duì)體育的監(jiān)管態(tài)度逐漸明朗：一方面，依據(jù)體育規(guī)則進(jìn)行純粹體育活動(dòng)時(shí)，歐盟承認(rèn)并尊重體育自治；另一方面，當(dāng)體育活動(dòng)具有商業(yè)性質(zhì)則必須遵守歐盟法律接受歐盟監(jiān)管[6]。至21 世紀(jì)初，歐盟針對(duì)體育政策逐漸實(shí)行在尊重體育自治傳統(tǒng)的前提下，通過必要的歐盟法律條約，以“輔助性原則”保障體育自治，即監(jiān)督自治（super‐vised autonomy）[7]。實(shí)踐中，歐盟憑借“監(jiān)督自治”模式，逐漸發(fā)展成相對(duì)成熟的體育治理框架，以有效應(yīng)對(duì)歐盟體育發(fā)展過程中所面臨的各種威脅與挑戰(zhàn)（見圖1）。

圖1 歐盟體育腐敗治理框架Figure1 European Union Sports Corruption Governance Frame‐work

首先，歐盟以協(xié)調(diào)者的身份通過平衡各方利益，促進(jìn)各成員國(guó)參與構(gòu)建歐盟體育治理框架。實(shí)踐中，歐盟治理模式面對(duì)各行為主體不同利益的訴求，通常采用協(xié)調(diào)、均衡、妥協(xié)等方式解決矛盾問題[8]。進(jìn)而，歐盟體育治理模式在實(shí)踐中同樣充分發(fā)揮歐盟作為區(qū)域性政府組織所特有的協(xié)調(diào)能力，以協(xié)調(diào)者的角色發(fā)揮歐盟的領(lǐng)導(dǎo)作用，積極推動(dòng)歐洲層面體育治理框架的構(gòu)建。其次，各級(jí)體育組織積極參與實(shí)現(xiàn)治理主體多元化。歐洲體育組織所特有的包括俱樂部、國(guó)家體育聯(lián)盟和歐洲體育聯(lián)盟在內(nèi)從下至上的金字塔型結(jié)構(gòu)，充分保障各級(jí)體育組織積極參與歐盟體育治理。從而，在一定程度上實(shí)現(xiàn)歐盟體育治理以歐盟為核心領(lǐng)導(dǎo)，各級(jí)體育組織為主體參與的多元治理主體合作框架。最后，歐盟針對(duì)體育發(fā)展實(shí)施的“輔助性原則”，在保證體育作為一項(xiàng)特殊的社會(huì)文化活動(dòng)健康發(fā)展的同時(shí)，針對(duì)諸如轉(zhuǎn)會(huì)、保護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)、防止腐敗犯罪等超越體育自治權(quán)限的問題，賦予歐盟法律適用并及時(shí)介入體育。從而，為歐盟體育治理提供必要的法律保障。

綜上，鑒于體育腐敗超越體育自治范疇，歐盟基于“監(jiān)督自治”的體育治理框架，依托相對(duì)成熟的腐敗治理體系，通過專業(yè)的體育組織實(shí)施關(guān)鍵行動(dòng)，確保體育得到適當(dāng)管治，針對(duì)興奮劑、操縱比賽等體育腐敗問題實(shí)施嚴(yán)厲打擊，促進(jìn)各級(jí)體育公平管理[9]。具體操作層面，歐洲委員會(huì)自2005年以來，從運(yùn)動(dòng)員、教練到體育組織機(jī)構(gòu)，聯(lián)合歐洲體育發(fā)展的每一個(gè)利益相關(guān)者，共同努力實(shí)施信息共享，為有效根治體育腐敗，實(shí)現(xiàn)歐盟體育健康發(fā)展而奮斗。

2.2 依靠銜接緊密的規(guī)制文本

早在1989年歐洲理事會(huì)簽署了《反興奮劑公約》，并于1990 年3 月生效，《反興奮劑公約》為締約國(guó)在有關(guān)反興奮劑立法、財(cái)政、技術(shù)、教育和其他若干方面設(shè)立了一個(gè)共同的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)定，在協(xié)調(diào)締約國(guó)反興奮劑政策和實(shí)踐做法，促進(jìn)締約國(guó)及國(guó)際間反興奮劑斗爭(zhēng)等方面發(fā)揮了重要作用[10]。相應(yīng)的，歐洲范圍內(nèi)體育遭受興奮劑困擾的同時(shí)，歐洲法院受理、裁決以球員轉(zhuǎn)會(huì)、勞務(wù)糾紛為代表的職業(yè)體育相關(guān)案例也不斷增加，歐盟也開始不斷通過直接或間接的條約、文件、報(bào)告等規(guī)制文本，逐漸加強(qiáng)治理。

首先，歐盟的條約間接涉入體育。歐盟雖缺少針對(duì)體育運(yùn)動(dòng)條款的直接規(guī)定，但部分條約條款涉及體育，為歐盟間接參與體育治理提供必要的法律前提和保障?！稓W洲憲法條約》將體育定位在第17 條“適用于支持、協(xié)調(diào)和補(bǔ)充性行動(dòng)領(lǐng)域”和282 條“教育、青年、體育和職業(yè)培訓(xùn)”，重在表述兼顧體育運(yùn)動(dòng)的特殊性以及社會(huì)和教育功能，歐盟應(yīng)致力于促進(jìn)歐洲體育運(yùn)動(dòng)事項(xiàng)[11]。《阿姆斯特丹體育宣言》《尼斯體育宣言》進(jìn)一步鞏固此觀點(diǎn)。2009 年，《里斯本條約》將《歐洲憲法條約》改為《歐盟運(yùn)行條約》，成為歐盟法律首次正式進(jìn)入體育的條約。相對(duì)于前面幾項(xiàng)不具備法律效力的宣言，《歐盟運(yùn)行條約》能夠使歐盟在支持、協(xié)調(diào)各成員國(guó)體育行為方面具有法律決定權(quán)[12]。

其次，歐盟針對(duì)體育制定專項(xiàng)政策。歐盟在《有關(guān)歐洲體育模式意見》的報(bào)告中提出“歐洲范圍內(nèi)體育由單一到多維度發(fā)展轉(zhuǎn)變”的論斷，尤其是當(dāng)體育職業(yè)化發(fā)展帶來諸多負(fù)面問題時(shí)，加速歐盟參與體育治理的緊迫性。在此基礎(chǔ)上，1999 年《赫爾辛基體育報(bào)告》提出，將歐盟法律應(yīng)用于體育的新方法，針對(duì)體育一分為二，即將其視為需要監(jiān)管的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和需要法律保護(hù)的社會(huì)文化現(xiàn)象[13]。從而，明確了歐盟參與體育治理的基本準(zhǔn)則。21 世紀(jì)以來，2007 年《體育白皮書》的頒布，則代表歐盟首次以全面、綜合的方式介入體育領(lǐng)域，其中附件《體育和競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則》與《體育和內(nèi)部市場(chǎng)自由規(guī)則》詳細(xì)闡述了歐盟法律與體育的關(guān)系[14]。

鑒于腐敗的復(fù)雜性與多樣性，治理以興奮劑、操縱比賽為代表兼具跨國(guó)屬性的體育腐敗時(shí)，必須發(fā)揮歐盟作用，制定一套切實(shí)可行的規(guī)制文本，指導(dǎo)成員國(guó)通過合作共同參與。實(shí)踐操作層面，歐盟為加強(qiáng)興奮劑治理力度完善興奮劑治理體系，2002 年9 月通過了《反興奮劑公約》的附加議定書；同時(shí)，至2009 年12月，包括澳大利亞、白俄羅斯、加拿大等在內(nèi)的共50個(gè)國(guó)家加入該公約，積極有效促進(jìn)歐洲反興奮劑工作的同時(shí)，也逐步發(fā)展成為國(guó)際間重要的反興奮劑規(guī)制文本[10]。操縱比賽作為另一項(xiàng)典型的體育腐敗形式，歐洲委員會(huì)通過《關(guān)于操縱體育比賽的公約》，促進(jìn)各成員國(guó)、體育組織、機(jī)構(gòu)通過開展國(guó)內(nèi)、國(guó)際層面的合作，共同預(yù)防、發(fā)現(xiàn)、制裁操縱比賽行為。另外，鑒于操縱比賽的全球性威脅，歐洲委員會(huì)鼓勵(lì)非歐國(guó)家加入公約，伴隨美國(guó)、澳大利亞、日本等國(guó)加入，該公約成為目前有關(guān)體育操縱比賽領(lǐng)域唯一的國(guó)際法規(guī)則[15]。

2.3 建立多元協(xié)同的治理主體

歐盟治理作為區(qū)域治理的代表，通過建立一整套區(qū)域多邊協(xié)調(diào)、平衡的體制機(jī)制，使成員國(guó)形成相互依存、相互制約的緊密關(guān)系，從而確保歐盟實(shí)施區(qū)域共同治理的前提下，巧妙地處理好成員國(guó)之間的各種矛盾[8]。其中，歐盟在腐敗治理領(lǐng)域所表現(xiàn)出的理論知識(shí)、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)以及治理成效，是其區(qū)域治理能力的最佳體現(xiàn)。實(shí)踐中，歐盟腐敗治理在治理主體多元化基礎(chǔ)上建立歐盟決策主導(dǎo)，成員國(guó)主體參與，警察、司法機(jī)構(gòu)協(xié)同參與的合作機(jī)制。同樣，歐盟體育腐敗治理基于此合作機(jī)制。

歐盟治理模式以“多元一體”為主要特征。其中，“一體”指歐盟作為政府間組織和超國(guó)家實(shí)體，憑借本身所蘊(yùn)含“聚合政府權(quán)威”，構(gòu)建一個(gè)高度發(fā)達(dá)的意見交換體系，對(duì)于信息收集、加工、合議和傳輸?shù)确矫娴哪芰h(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)于成員國(guó)政府[16]。實(shí)踐中，歐盟作為多元治理主體的領(lǐng)導(dǎo)者，通過倡導(dǎo)、協(xié)調(diào)、聯(lián)合其他治理主體推進(jìn)歐盟體育腐敗治理進(jìn)程。首先，積極倡導(dǎo)、制定體育腐敗治理的相關(guān)政策，構(gòu)建依法治理的法律框架。如歐盟先后制定《體育善治的基本原則》《推進(jìn)體育運(yùn)動(dòng)相關(guān)領(lǐng)域的合作協(xié)議》等文件，為參與歐盟體育腐敗治理相關(guān)主體之間對(duì)話、交流、合作提供必要的法律基礎(chǔ)。其次，具體實(shí)踐中利用組織優(yōu)勢(shì)通過宣傳、教育、倡議等方式引導(dǎo)成員國(guó)開展體育腐敗治理，如通過開展“PROtect Integrity”“FIX The FIXING”“Anti Match-Fixing Top Training”等項(xiàng)目，在各成員國(guó)之間分享有關(guān)體育腐敗預(yù)防、發(fā)現(xiàn)、制裁等方面的最佳做法和相關(guān)知識(shí)[17]。

“多元”體現(xiàn)歐盟治理主體“多樣性”和“包容性”，即各成員國(guó)作為“一元”參與歐盟治理時(shí)，既突出聯(lián)合為“一體”的同一性，又承認(rèn)和尊重各國(guó)之間的差異性[18]。歐盟首先正視、承認(rèn)并尊重各國(guó)有關(guān)體育腐敗治理存在的法律制度差異，憑借組織優(yōu)勢(shì)，通過合約、條約、指南等不同形式的政策制度，統(tǒng)一指導(dǎo)各成員國(guó)作為“一體”共同參與體育腐敗治理。相應(yīng)的，各成員國(guó)則通過法律措施、預(yù)防措施、組建新機(jī)構(gòu)、協(xié)作機(jī)制等4 種方式積極執(zhí)行歐盟體育腐敗治理的相關(guān)政策，如保加利亞議會(huì)2011年在刑法中加入新的章節(jié)直接處理體育犯罪，奧地利體育部2012成立保護(hù)體育誠(chéng)信協(xié)會(huì)[17]。

此外，歐盟還通過聯(lián)合、對(duì)話、溝通等方式，與其他警務(wù)、司法組織以及國(guó)內(nèi)、國(guó)際體育組織進(jìn)行合作，獲取腐敗治理的專項(xiàng)技術(shù)支持與經(jīng)驗(yàn)、信息共享。如聯(lián)合政府間組織、國(guó)際體育組織、各國(guó)政府以及眾多與體育相關(guān)的利益攸關(guān)方，建立體育反腐敗國(guó)際伙伴關(guān)系，加強(qiáng)在治理體育腐敗方面共同努力。實(shí)踐操作中，與警察、司法機(jī)構(gòu)密切合作，如歐盟通過與歐洲刑警組織合作，向各成員國(guó)、體育組織、調(diào)查機(jī)構(gòu)提供有關(guān)體育腐敗相關(guān)方面的教育與培訓(xùn)，同時(shí)借助警察機(jī)構(gòu)（如電話竊聽、檢舉、審訊等）專業(yè)知識(shí)、技術(shù)、資源，嚴(yán)厲打擊體育腐敗行為。

2.4 彰顯積極向上的治理價(jià)值

2015 年，在歐盟委員會(huì)的支持下，純粹運(yùn)動(dòng)組織（Play-the-Game）從透明度、民主進(jìn)程、制衡和團(tuán)結(jié)4個(gè)維度指標(biāo)，在全球范圍內(nèi)第1 次全面調(diào)查和評(píng)價(jià)了35個(gè)國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)的善治狀況，相應(yīng)的4 個(gè)指標(biāo)也成為引領(lǐng)國(guó)際體育組織進(jìn)行善治改革的價(jià)值理念[19]。與此同時(shí)，歐盟治理以倡導(dǎo)歐洲一體化為理念，以尊重多元、弘揚(yáng)民主、團(tuán)結(jié)協(xié)作、平等互信、合作共贏為價(jià)值導(dǎo)向[20]。實(shí)踐中，歐盟委員會(huì)將民主、人權(quán)和法治領(lǐng)域的善治價(jià)值觀念總結(jié)為問責(zé)、透明、法治等12 個(gè)歐盟治理價(jià)值準(zhǔn)則。進(jìn)而，歐盟體育腐敗治理基于歐洲一體化理念，尊重多元、弘揚(yáng)民主等歐盟治理價(jià)值為前提，順應(yīng)國(guó)際體育善治潮流，以體育善治理念為導(dǎo)向，彰顯民主、法治、問責(zé)等的治理價(jià)值。

民主，確保所有行為體基于公平促進(jìn)協(xié)調(diào)合作。體育腐敗兼具跨國(guó)屬性，因而不能單靠國(guó)家孤立進(jìn)行治理，必須進(jìn)行跨國(guó)合作?；跉W盟治理模式，體育腐敗治理首要體現(xiàn)基于各治理主體合作為基礎(chǔ)，以民主為價(jià)值導(dǎo)向，促進(jìn)體育腐敗治理的連續(xù)性與有效性。歐盟雖作為超國(guó)家機(jī)構(gòu)并不凌駕于成員國(guó)之上，成員國(guó)政府與其他國(guó)家政府、歐盟并不存在隸屬關(guān)系[21]。進(jìn)而，歐盟委員會(huì)在制定體育腐敗政策時(shí)，通常由歐盟委員會(huì)主導(dǎo)制定，成員國(guó)體育部長(zhǎng)代表會(huì)議或成員國(guó)代表會(huì)議通過后予以實(shí)施，充分體現(xiàn)歐盟體育腐敗各治理主體之間基于民主合作的前提。

法治，確保善治公平、公正和可預(yù)測(cè)性。歐盟治理模式以一種“超國(guó)家性的特殊的區(qū)域性國(guó)際法”為基礎(chǔ)和保障，其中法律一體化和嚴(yán)格遵循法治是歐盟治理的核心、基礎(chǔ)與價(jià)值所在[22]。伴隨國(guó)際體育腐敗刑事化的發(fā)展趨勢(shì)，歐盟乃至國(guó)際社會(huì)實(shí)施依法治理成為體育腐敗治理的絕對(duì)重要形式。在歐洲，無論體育被視為積極健康的社會(huì)文化活動(dòng)，還是一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，以興奮劑和操縱比賽為代表的體育腐敗既阻礙體育健康發(fā)展，同時(shí)也源于其易于衍生為其他犯罪活動(dòng)的特性，必然成為歐盟依法治理腐敗領(lǐng)域的重要專項(xiàng)議題。

問責(zé)，確保多元治理主體對(duì)其自身行為負(fù)責(zé)。善治，首要強(qiáng)調(diào)“共治”，即多元化的治理主體在治理實(shí)踐中必須目標(biāo)一致，通過分工合作、相互作用以達(dá)到預(yù)定的治理目標(biāo)[23]。實(shí)踐中，歐盟體育腐敗治理通過多元化治理主體協(xié)同參與并達(dá)到理想的善治狀態(tài)，必然要通過實(shí)施問責(zé)制，明確各自的職責(zé)與相應(yīng)義務(wù)作為前提和保障。依據(jù)歐洲委員會(huì)頒布的《促進(jìn)體育善治》，要求各成員國(guó)在預(yù)防、治理體育腐敗過程中應(yīng)加強(qiáng)民主、問責(zé)和透明度，具體實(shí)踐中必須采取體育腐敗零容忍政策，通過立法保障體育腐敗案件的調(diào)查、起訴和相互法律援助，利用既有反腐敗機(jī)制預(yù)防和處理體育腐敗案件等具體措施[24]。

2.5 展示卓有成效的治理效果

治理模式在實(shí)踐中是否具有效性，通常以治理效果為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。歐盟體育腐敗治理模式所體現(xiàn)的治理特征、治理經(jīng)驗(yàn)與治理價(jià)值，同樣需要治理效果的檢驗(yàn)。治理成效取決于治理策略的選擇，傳統(tǒng)的反腐敗策略主要包括不承認(rèn)腐敗問題的嚴(yán)重性未能將其列入重點(diǎn)治理議程、反腐敗策略的單一療法以及改革措施在執(zhí)行時(shí)遇到障礙等3 種形式[25]。歐盟在體育腐敗治理策略選擇上，首要明確體育促進(jìn)歐洲一體化進(jìn)程所彰顯的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和教育價(jià)值，以及腐敗對(duì)于歐洲體育發(fā)展的嚴(yán)重挑戰(zhàn)與威脅；其次，避免體育反腐敗策略的單一療法，采用以教育、檢測(cè)、評(píng)估為主的預(yù)防手段，通過協(xié)調(diào)、協(xié)同合作及時(shí)發(fā)現(xiàn)制止，依據(jù)法律統(tǒng)一、司法合作進(jìn)行嚴(yán)厲制裁等措施，實(shí)施多元化的反腐敗策略；最后，歐盟憑借其“超國(guó)家實(shí)體”的政治領(lǐng)導(dǎo)力，構(gòu)建以體育組織、成員國(guó)為主體，以部長(zhǎng)會(huì)議、體育論壇、專題工作組和在線咨詢?yōu)橹饕绞降捏w育反腐敗合作對(duì)話機(jī)制[26]。

構(gòu)建預(yù)防懲治為一體的反腐敗策略，是國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的最佳腐敗治理體系。歐盟體育腐敗治理成效，首先體現(xiàn)在歐盟采用“倡導(dǎo)治理”模式做好體育腐敗的預(yù)防工作。如通過“讓犯罪遠(yuǎn)離體育”（keep crime out of sport，簡(jiǎn)稱KCOOS）項(xiàng)目開展體育反腐敗教育，提升成員國(guó)體育腐敗治理意識(shí)。其次，懲治作為依法治腐的關(guān)鍵舉措事關(guān)腐敗治理成效，歐盟在積極做好體育腐敗預(yù)防工作的基礎(chǔ)上，針對(duì)體育腐敗實(shí)施嚴(yán)厲制裁主要體現(xiàn)在2 方面。（1）歐盟層面發(fā)揮歐盟治理模式優(yōu)勢(shì)，呼吁成員國(guó)將操縱比賽定為刑事犯罪，構(gòu)建歐盟統(tǒng)一法律框架，并基于各治理主體之間的合作協(xié)議，通過協(xié)調(diào)調(diào)查、取證嚴(yán)厲懲治體育腐敗。如2011 年7 月—2013 年1 月，在歐盟協(xié)調(diào)下，歐洲刑警組織、歐洲司法組織聯(lián)合德國(guó)、芬蘭、匈牙利等13 個(gè)國(guó)家，成功打擊一個(gè)涉及15 個(gè)國(guó)家、380 場(chǎng)職業(yè)足球賽，包括賽事官員、俱樂部官員、運(yùn)動(dòng)員等425名犯罪分子操縱足球比賽的復(fù)雜犯罪網(wǎng)絡(luò)[27]。（2）國(guó)家層面，各成員國(guó)基于本國(guó)法律在歐盟構(gòu)建的體育腐敗共治法律框架內(nèi)，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)開展體育腐敗治理。如2016 年羅馬尼亞足球聯(lián)合會(huì)因涉嫌操縱比賽，暫停3名教練和14 名球員職務(wù)；2018 年7 月，斯洛伐克警方因操縱比賽逮捕20 名裁判和足球俱樂部官員[25]。與此同時(shí)，歐盟所特有的政治權(quán)威以及反腐敗制度優(yōu)勢(shì)，促使成員國(guó)提高反腐意識(shí)、加大反腐力度。如波蘭，體育操縱比賽一直是公開的秘密，并不被重視，至2004 以來年迫于歐盟反腐制度和政治壓力，逐漸將操縱比賽列入刑法成為刑事犯罪；截至2018 年6月，波蘭國(guó)內(nèi)638 場(chǎng)比賽指控發(fā)生操縱比賽，68 家俱樂部受到處罰，452 人被判有罪[28]。

3 歐盟體育腐敗問題治理的局限

3.1 多元治理主體的自身因素制約體育腐敗治理合作框架達(dá)成

首先，歐盟作為領(lǐng)導(dǎo)者，缺乏強(qiáng)有力的政治權(quán)威。歐盟作為主權(quán)國(guó)家的聯(lián)合體，本質(zhì)上并不具備超國(guó)家性質(zhì)，其主權(quán)是按照“授權(quán)原則”和“輔助原則”，通過規(guī)制聚合成員國(guó)自主自愿轉(zhuǎn)讓的一部分權(quán)利[8]。歐盟治理實(shí)則為歐盟各成員國(guó)通過集體構(gòu)建協(xié)調(diào)、處理歐洲事務(wù)的體制機(jī)制，其中歐盟作為該體制機(jī)制的“代理人”，行使權(quán)力很大程度上依賴于成員國(guó)授權(quán)。實(shí)踐中，歐盟治理模式也多采用具有一定軟弱性質(zhì)的協(xié)調(diào)、均衡、妥協(xié)等方式解決成員國(guó)之間的矛盾。同樣，歐盟在體育腐敗治理實(shí)踐中受限于組織屬性，只能通過積極的敦促、呼吁、倡議、協(xié)調(diào)、監(jiān)管等“軟手段”方式（而不是指揮和控制），促使各成員國(guó)通過合作參與體育腐敗治理。綜上，歐盟雖作為體育腐敗治理的權(quán)威領(lǐng)導(dǎo)者，時(shí)常因缺乏必要的強(qiáng)硬政治力，而只能通過毫無強(qiáng)制力的方式，以協(xié)調(diào)者的身份搭建合作框架，促使成員國(guó)參與體育腐敗治理。

其次，成員國(guó)之間針對(duì)體育腐敗治理存在認(rèn)知差異和利益沖突。歐盟各成員國(guó)基于本國(guó)利益加入歐盟，而一旦加入歐盟必然受到相關(guān)規(guī)制和約束，從而產(chǎn)生國(guó)家利益與歐盟利益如何協(xié)調(diào)的問題。顯然，任何一個(gè)成員國(guó)都不希望因加入歐盟，而在一定程度上損害自身國(guó)家利益。歐洲作為職業(yè)體育高速發(fā)展與體育腐敗高發(fā)的地區(qū)，因體育職業(yè)化發(fā)展蘊(yùn)含巨大經(jīng)濟(jì)價(jià)值，同時(shí)源于不同國(guó)家經(jīng)濟(jì)、文化、政治等因素影響，以至于部分國(guó)家針對(duì)體育腐敗問題的嚴(yán)重性不予重視，甚至包庇腐敗發(fā)生。如在歐洲，體育博彩既是高度發(fā)達(dá)的體育產(chǎn)業(yè)也是腐敗高發(fā)的領(lǐng)域，鑒于歐盟各成員國(guó)針對(duì)體育博彩行業(yè)監(jiān)管的法律制度差異，如果歐盟統(tǒng)籌全局從歐洲層面針對(duì)體育博彩監(jiān)管采取統(tǒng)一的法律制度和制裁措施，難免影響部分國(guó)家體育博彩業(yè)發(fā)展，致使部分國(guó)家在參與歐盟體育腐敗治理時(shí)，出現(xiàn)國(guó)家利益與歐盟利益沖突。進(jìn)而，部分成員國(guó)難以參與歐盟體育腐敗治理，即使參與同樣也表現(xiàn)出治理意愿不足，阻礙歐盟體育腐敗治理合作框架的達(dá)成。

最后，體育組織與成員國(guó)之間圍繞職業(yè)體育存在經(jīng)濟(jì)利益沖突。歐盟通過“監(jiān)督自治”治理歐洲體育，重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)體育自治特征，充分尊重體育組織對(duì)于體育的管理職能。依據(jù)《有關(guān)歐洲體育模式意見》，體育組織處于歐洲體育“金字塔”結(jié)構(gòu)的最頂端，主要負(fù)責(zé)體育項(xiàng)目的技術(shù)規(guī)則、比賽規(guī)定，組織歐洲級(jí)別的比賽以及促進(jìn)各國(guó)體育組織之間的合作與發(fā)展。但在歐洲體育職業(yè)化發(fā)展過程中，以歐足聯(lián)為代表的體育組織憑借歐洲頂級(jí)賽事（如歐洲杯和歐洲冠軍杯）管理權(quán)，并以此為核心資源與各成員國(guó)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)和政治博弈。一方面，體育組織將以電視門票收入為代表的職業(yè)體育商業(yè)收入占為己有，而成員國(guó)家在得不到相應(yīng)收入的同時(shí)，還要投入大量資金發(fā)展青少年體育和業(yè)余體育；另一方面，歐洲體育組織基于體育自治特權(quán)，以洲際杯賽打壓、排斥各主權(quán)國(guó)家的介入。進(jìn)而，歐洲體育組織與歐盟各成員國(guó)圍繞職業(yè)體育產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益沖突，不僅破壞歐洲體育頂層職業(yè)體育與基層青少年體育和業(yè)余體育的協(xié)調(diào)發(fā)展，而且嚴(yán)重制約歐盟倡導(dǎo)以二者為主要治理主體實(shí)施歐盟體育腐敗區(qū)域共治的合作框架。

3.2 傳統(tǒng)的歐洲體育模式嚴(yán)重阻礙歐盟體育腐敗治理合作平臺(tái)搭建

1999 年，歐洲議會(huì)在《赫爾辛基體育報(bào)告》指出，盡管歐盟各成員國(guó)之間體育發(fā)展存在諸多差異，但在歐盟內(nèi)組織和開展體育仍然存在一種共同的模式（即歐洲體育模式）[14]。其中，不同體育組織、機(jī)構(gòu)之間以“團(tuán)結(jié)”為發(fā)展理念與原則之一，旨在突出強(qiáng)調(diào)為保障歐洲體育全方位、多主體的協(xié)同合作發(fā)展。然而，由俱樂部、地區(qū)組織、國(guó)家組織以及歐洲國(guó)際間組織至下而上組成的金字塔式的歐洲體育組織結(jié)構(gòu)，具有嚴(yán)格的等級(jí)制度。同時(shí)，歐盟委員會(huì)承認(rèn)并明確這一結(jié)構(gòu)的縱向特征和等級(jí)性，以及最高層到底層每一層級(jí)組織的權(quán)威性，并解釋國(guó)家和歐洲的體育組織擁有“壟斷”地位，通過行使監(jiān)管權(quán)力保持組織的地位[29]。

實(shí)踐中，歐洲體育伴隨歐洲一體化發(fā)展，傳統(tǒng)的歐洲體育模式不僅不利于歐洲體育的“團(tuán)結(jié)”發(fā)展，甚至嚴(yán)重阻礙歐盟體育腐敗治理合作平臺(tái)的搭建。一方面，依據(jù)治理理論兼具跨國(guó)屬性的體育腐敗治理，首要強(qiáng)調(diào)多元治理主體的合作，形成擁有大量治理主體的網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)，并通過該網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)交換資源和就預(yù)定目標(biāo)進(jìn)行談判而相互影響[7]；另一方面，歐洲體育職業(yè)化高度發(fā)展，越來越多的商業(yè)資金投入體育，原本與體育相近，甚至疏遠(yuǎn)的組織和機(jī)構(gòu)作為利益相關(guān)者參與到體育領(lǐng)域，成為歐盟體育腐敗治理主體之一。進(jìn)而，伴隨體育職業(yè)化發(fā)展參與歐洲體育腐敗治理的治理主體逐漸增多，原先金字塔型結(jié)構(gòu)的體育組織主導(dǎo)的由上至下獨(dú)斷、封閉的歐洲體育模式，不利于歐盟領(lǐng)導(dǎo)多元治理主體基于相互平等、尊重所構(gòu)建的治理合作框架，嚴(yán)重制約歐盟實(shí)施體育腐敗治理進(jìn)程。

3.3 歐盟各成員國(guó)法律制度差異鉗制體育腐敗區(qū)域共治機(jī)制建設(shè)

法治不僅是國(guó)家治理的最佳方式，同樣也是國(guó)際治理的重要方式。反腐敗國(guó)際法律制度，不僅可以促進(jìn)各國(guó)實(shí)體法律規(guī)則統(tǒng)一，而且有利于推動(dòng)構(gòu)建完善的合作機(jī)制[30]。簡(jiǎn)言之，歐盟體育反腐合作的落實(shí)，最終必將通過法治化實(shí)現(xiàn)?；诮y(tǒng)一的反腐敗法律制度，作為實(shí)現(xiàn)歐盟體育腐敗區(qū)域共治的基本前提和保障，同時(shí)實(shí)踐中法律制度的差異也成為成員國(guó)能否參與合作、協(xié)調(diào)實(shí)現(xiàn)歐盟體育腐敗區(qū)域共治的重要因素。

首先，歐盟各成員國(guó)有關(guān)體育腐敗的法律環(huán)境不統(tǒng)一。歐洲各成員國(guó)的法律環(huán)境和制度千差萬別，不統(tǒng)一。一方面，操縱體育比賽作為一個(gè)學(xué)術(shù)概念，本質(zhì)清晰明確但外延范圍廣泛。如“操縱”一詞用在體育領(lǐng)域本身就蘊(yùn)含興奮劑、假球、利用俱樂部作為空殼公司、影響球員經(jīng)紀(jì)人，（非法體育博彩）利用內(nèi)部信息、不良治理等諸多形式的腐敗行為[31]。另一方面，歐盟各成員國(guó)已有的法律體系，針對(duì)體育腐敗的相關(guān)法律規(guī)制存在巨大差異。一些國(guó)家側(cè)重于將體育腐敗歸為一般的貪污和詐騙行為，而有的國(guó)家則采用體育犯罪定性操縱比賽行為，如包含在刑法（保加利亞、西班牙）、體育法（波蘭、希臘）或特別刑法（意大利、葡萄牙）中?？偠灾?，歐盟各成員國(guó)針對(duì)體育腐敗規(guī)制的法律環(huán)境不一，尤其在定罪行為、罪行的范圍、犯罪客觀和主觀因素以及制裁方面存在很大不同[32]。從而，實(shí)踐中歐盟通過法律統(tǒng)一促進(jìn)各成員國(guó)協(xié)同參與體育腐敗治理，即使制定了諸如《關(guān)于操縱體育比賽的公約》等法律合作框架，但始終無法回避成員國(guó)立足于本國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化長(zhǎng)久以來所形成的獨(dú)特法律體系與制度。

其次，歐盟自身司法刑事權(quán)能有限，缺乏必要的法律強(qiáng)制力。歐盟反腐敗制度本質(zhì)上屬于“司法與內(nèi)務(wù)合作”的政府間合作范疇，在腐敗案件的偵辦、審理、處罰方面，歐盟機(jī)構(gòu)幾乎都沒有專屬刑事司法權(quán)能，需要和相關(guān)成員國(guó)合作辦案[33]。同樣，在體育腐敗治理亦是如此。依據(jù)《歐盟運(yùn)行條約》第165 條規(guī)定，聯(lián)盟在體育領(lǐng)域的行動(dòng)應(yīng)以促進(jìn)體育競(jìng)賽公平和公開，以及促進(jìn)體育組織之間的合作為目標(biāo)……從這個(gè)意義上，治理腐敗是歐盟在體育領(lǐng)域的核心任務(wù)。但該條約范圍有限，只允許采取激勵(lì)措施，不包括對(duì)成員國(guó)法律法規(guī)的任何協(xié)調(diào)，即間接弱化歐盟在體育腐敗治理實(shí)踐中的法律權(quán)能。與此同時(shí)，歐盟作為一個(gè)多國(guó)聯(lián)合組建的政府間組織，其組織成員的復(fù)雜性與多邊性時(shí)常導(dǎo)致政策制定與實(shí)施的拖延，當(dāng)成員國(guó)缺乏一致意見，就具有約束力的措施無法達(dá)成一致意見時(shí)往往傾向于使用“軟法”[13]。“軟法”作為歐盟機(jī)構(gòu)采取的條約聲明、主席國(guó)結(jié)論、政治指導(dǎo)方針、歐盟委員會(huì)導(dǎo)向性文件、安慰信和通知等非約束性措施，實(shí)則不具備法律約束力[34]。進(jìn)而，歐盟在體育腐敗治理實(shí)踐中缺乏必要的法律權(quán)能，同時(shí)依托“軟法”治理難以實(shí)施更為嚴(yán)格的制裁。

4 歐盟體育腐敗問題治理的啟示

4.1 重視腐敗問題，嚴(yán)厲打擊相關(guān)行為

腐敗，威脅法治、民主和人權(quán)，破壞善治、公平和正義，扭曲競(jìng)爭(zhēng)，阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展，危害民主體制穩(wěn)定和社會(huì)道德基礎(chǔ)。歐盟為維護(hù)和促進(jìn)歐洲多元民主、人權(quán)和法治的價(jià)值理念必然嚴(yán)厲打擊腐敗。一方面，高度重視腐敗問題，將反腐敗斗爭(zhēng)作為歐盟委員會(huì)的優(yōu)先事項(xiàng)。尤其，將體育腐敗連同政府系統(tǒng)采購、城市發(fā)展與建設(shè)、醫(yī)療保健等傳統(tǒng)腐敗高發(fā)領(lǐng)域，作為腐敗重點(diǎn)治理對(duì)象。另一方面，民主體制和法治是歐盟及其成員國(guó)的制度優(yōu)勢(shì)和腐敗治理的重劍利器。歐盟出臺(tái)《反腐敗民法公約》和《反腐敗刑法公約》，制定成員國(guó)腐敗共治的民事、刑事法律政策，通過適當(dāng)?shù)牧⒎ê皖A(yù)防措施保障歐盟國(guó)家不受腐敗之害。

歐洲作為現(xiàn)代體育法的起源、發(fā)展和制度領(lǐng)導(dǎo)者，主導(dǎo)著國(guó)際體育組織、領(lǐng)導(dǎo)力和競(jìng)賽[35]。同時(shí)，歐洲也是兼具體育高度發(fā)達(dá)與腐敗異常嚴(yán)重的地區(qū)，打擊體育腐敗也成為歐盟體育發(fā)展的戰(zhàn)略核心所在。（1）歐盟將體育腐敗治理，納入歐盟社會(huì)一體化可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略中。如Erasmus+方案作為《歐洲2020年增長(zhǎng)、就業(yè)、社會(huì)公平和包容戰(zhàn)略》實(shí)施的重要項(xiàng)目，將維護(hù)體育誠(chéng)信打擊操縱比賽作為專項(xiàng)議題納入其中，以解決體育腐敗對(duì)歐洲體育發(fā)展的威脅[36]。（2）歐盟基于多元民主、法治、人權(quán)和體育道德基礎(chǔ)，通過《操縱體育比賽公約》，促進(jìn)成員國(guó)司法合作，協(xié)調(diào)統(tǒng)一反腐制度，為共同治理體育腐敗提供一個(gè)歐洲乃至全球治理框架。

4.2 依托國(guó)際合作，開展跨國(guó)行動(dòng)

歐盟反腐敗體系一直是國(guó)際社會(huì)腐敗治理的典范。國(guó)際層面，各成員國(guó)通過簽署《聯(lián)合國(guó)反腐公約》在國(guó)際框架下聯(lián)合反腐，相互協(xié)調(diào)立場(chǎng)，更好發(fā)揮歐盟作為重要行為體參與全球腐敗治理。歐盟層面，各成員國(guó)依據(jù)《反腐敗民法公約》和《反腐敗刑法公約》，在歐盟主導(dǎo)下協(xié)同司法機(jī)構(gòu)、警察組織構(gòu)建歐盟反腐敗體系。歐洲體育層面，以《反興奮劑公約》和《操縱體育比賽公約》為規(guī)制文本，以成員國(guó)和體育組織為主體的多元治理主體基于協(xié)同合作，通過明確標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)一法律、問責(zé)執(zhí)行等措施保障體育腐敗治理進(jìn)程。

實(shí)然，在錯(cuò)綜復(fù)雜的國(guó)際政治關(guān)系中，民族國(guó)家作為國(guó)際關(guān)系和國(guó)際事務(wù)最基本、最主要的行為體，擁有更多、更強(qiáng)實(shí)施全球治理的能力與合法性[37]。無可厚非，無論區(qū)域治理還是全球治理，都無法忽視民族國(guó)家（尤其大國(guó)）作為最主要、最重要的治理主體。2015 年，以美國(guó)主導(dǎo)調(diào)查，瑞士負(fù)責(zé)抓捕，多國(guó)司法協(xié)助共同打擊的國(guó)際足聯(lián)腐敗案，充分表明依托全球治理框架，國(guó)際體育反腐敗行動(dòng)首要明確國(guó)家作為主要行為體的重要性與不可替代性。同時(shí)，依靠民族國(guó)家基于體育腐敗共識(shí)、明確治理標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)格執(zhí)行實(shí)施區(qū)域共治與全球合作，是開展國(guó)際體育腐敗治理的必然與唯一路徑。

4.3 依據(jù)區(qū)域性國(guó)際法，健全完善立法工作

歐盟治理模式的成功之處在于，創(chuàng)造了一整套極其獨(dú)特的區(qū)域性國(guó)際法律制度和法律體系，為其實(shí)施跨國(guó)區(qū)域共同治理奠定了堅(jiān)實(shí)的法治基礎(chǔ)。歐盟雖不具有直接刑事司法權(quán)能，但依據(jù)《歐盟運(yùn)行條約》第83 條第1 款“對(duì)于特別嚴(yán)重的跨國(guó)犯罪歐洲議會(huì)和理事會(huì)可以根據(jù)普通立法程序通過指令，就此領(lǐng)域犯罪行為的定義和刑罰規(guī)定最低規(guī)則”[38]。顯然，依據(jù)上述規(guī)定，歐盟針對(duì)體育腐敗具有直接制定制裁規(guī)則的刑罰權(quán)能。進(jìn)而，在歐洲層面歐盟依據(jù)具有“超國(guó)家性的特殊的區(qū)域性國(guó)際法”屬性的法律制度，在一定程度上緩解了成員國(guó)家因法律環(huán)境差異而阻礙歐盟體育腐敗治理實(shí)踐。

《反興奮劑國(guó)際公約》，作為全球第一個(gè)在反興奮劑領(lǐng)域具有普遍性和國(guó)際約束力的法律文書，為各國(guó)開展反興奮劑工作提供了法律框架[10]。借鑒、依據(jù)《反興奮劑國(guó)際公約》，不僅有利于指導(dǎo)歐盟進(jìn)一步健全體育腐敗治理所必需的法律制度，同時(shí)也指引歐盟必須加強(qiáng)與各國(guó)政府、國(guó)際組織、體育組織的合作與聯(lián)系，以共同促進(jìn)國(guó)際體育腐敗治理相關(guān)法律框架的構(gòu)建。與此同時(shí)，聯(lián)合國(guó)主導(dǎo)制定的國(guó)際反腐敗法律框架《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》和《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》，原則上涵蓋體育腐敗，同時(shí)諸如后者“要求締約國(guó)將腐敗確定為刑事犯罪”等部分條文規(guī)定，建議簽署國(guó)有義務(wù)、有權(quán)利將部分腐敗行為定義為刑事犯罪[32]。進(jìn)而，以二者統(tǒng)領(lǐng)國(guó)際體育腐敗治理的法律框架，將體育腐敗納入國(guó)際反腐領(lǐng)域的重點(diǎn)議題，通過強(qiáng)化體育腐敗的刑事打擊，明確成員國(guó)參與體育腐敗治理的義務(wù)與責(zé)任等措施不斷健全、完善有關(guān)體育腐敗治理的國(guó)際公約。

4.4 依靠合作平臺(tái)，實(shí)施信息共享

《歐盟運(yùn)行條約》第84條指出，歐盟在預(yù)防犯罪領(lǐng)域應(yīng)該發(fā)揮積極作用，特別是促進(jìn)不同成員國(guó)之間的信息交流和成功經(jīng)驗(yàn)的分享。1999 年，歐洲理事會(huì)成立反腐敗國(guó)家聯(lián)合會(huì)，用以檢測(cè)、評(píng)估和監(jiān)督成員國(guó)對(duì)該組織反腐敗標(biāo)準(zhǔn)的遵守情況，以提高成員國(guó)打擊腐敗的能力[39]。與此同時(shí)，《操縱體育比賽公約》也指出，締約國(guó)在國(guó)家、國(guó)際層面根據(jù)國(guó)內(nèi)法促進(jìn)利益相關(guān)者之間信息交流，尤其是在打擊與操縱比賽有關(guān)的洗錢、欺詐等刑事犯罪方面，跨界分享情報(bào)、資料與合作十分重要。相應(yīng)的實(shí)踐中，歐盟通過KCOOS 項(xiàng)目，針對(duì)操縱比賽信息的分享主體、內(nèi)容與類型、平臺(tái)建立、保管及規(guī)定、載體形式等一系列內(nèi)容進(jìn)行具體規(guī)定與說明，進(jìn)而有助于成員國(guó)執(zhí)行治理措施[31]。

理論與實(shí)踐證明，僅靠單一的體育組織、國(guó)家政府，很難有效治理體育腐敗。一方面，國(guó)際體育組織作為體育腐敗治理的主要治理主體，參與體育腐敗治理急需外部資源共享與技術(shù)支持；另一方面，體育腐敗無論實(shí)施區(qū)域治理還是全球治理，都無法回避源于不同國(guó)家文化背景、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和政治制度的差異。實(shí)踐中，國(guó)際體育腐敗治理工作的重點(diǎn)是多元治理主體基于國(guó)際法框架構(gòu)建體育腐敗協(xié)同治理機(jī)制，通過合作平臺(tái)分享成功經(jīng)驗(yàn)和專業(yè)技術(shù)知識(shí)。同時(shí)，合作平臺(tái)的創(chuàng)建以及信息技術(shù)的分享，也是檢測(cè)和預(yù)防體育腐敗發(fā)生的重要措施，是有效打擊、制裁體育腐敗行為者的重要途徑。

5 結(jié) 語

相對(duì)于歐洲，我國(guó)職業(yè)體育發(fā)展起步晚、發(fā)展緩慢，同時(shí)體育職業(yè)化發(fā)展過程中還存在產(chǎn)權(quán)關(guān)系模糊、市場(chǎng)主體地位不突出、法制建設(shè)滯后、激勵(lì)約束機(jī)制不健全等市場(chǎng)發(fā)育不完善與過度市場(chǎng)化問題[40]，進(jìn)而更易滋生腐敗。發(fā)展我國(guó)體育事業(yè)，以職業(yè)體育為代表在學(xué)習(xí)歐洲體育發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，也應(yīng)清醒認(rèn)識(shí)體育腐敗的危害，正視體育腐敗對(duì)我國(guó)職業(yè)體育發(fā)展的潛在威脅，積極借鑒歐盟體育腐敗治理經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)建預(yù)防、懲治為一體的我國(guó)體育腐敗治理體系。首先，清晰明確地認(rèn)識(shí)到體育自治的局限性，在體制改革轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵時(shí)期充分發(fā)揮政府監(jiān)管作用，形成政府主導(dǎo)、體育組織為主體、多元利益相關(guān)者協(xié)同參與的體育治理體系；其次，在政府監(jiān)管配合下，充分發(fā)揮體育自治權(quán)能，借鑒歐洲體育組織發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，完善治理體系，健全規(guī)章制度，通過組織自律，創(chuàng)建廉政的組織氛圍；最后，依據(jù)我國(guó)刑法與《體育法》，加強(qiáng)體育法治建設(shè)，建設(shè)廉潔的體育法制環(huán)境。另外，體育組織應(yīng)以國(guó)家法律制度為保障，善治為改革理念，加強(qiáng)組織機(jī)構(gòu)和制度建設(shè)，實(shí)施組織透明化運(yùn)作與信息公開，主動(dòng)接受社會(huì)媒體、廣大群眾的監(jiān)督，培養(yǎng)組織廉政之風(fēng)。