崔 晶 陳櫻花

(1.中國科學院大學 中丹學院，北京 100190；2.江蘇大學 管理學院，江蘇 鎮(zhèn)江 212013)

0 引言

新型冠狀病毒肺炎傳染性強、致死率高、影響范圍廣[1]?；诓《尽叭藗魅恕钡膫魅静∫?guī)律認識，在沒有疫苗和特效藥的情況下，以傳統(tǒng)隔離方式為主的非醫(yī)療干預能夠切斷病毒傳播鏈條，是阻斷疫情蔓延的最基本和最有效手段[2]。然而由于政治背景、價值取向、管理策略差異，各國疫情隔離政策、措施不同，強度差異較大。那么，各國究竟采用何種隔離策略？基于此問題，本文將通過分析框架搭建，進行分析和比較。

1 分析框架

通過梳理各國疫情隔離措施，可以發(fā)現(xiàn)各國圍繞隔離對象界定范圍及隔離措施力度表現(xiàn)出的差異性。因此，本文以“范圍—力度”為分析框架,如下圖。

圖 疫情隔離策略Fig. Epidemic isolation strategy

從上圖可以看出，隔離對象界定范圍有范圍廣和范圍窄2個方向。隔離策略范圍廣表現(xiàn)為隔離措施涉及隔離對象多，而范圍窄相較于范圍廣而言，隔離對象、群體較為有限。隔離措施力度有威權(quán)和自由2個方向。隔離措施權(quán)威具體表現(xiàn)為措施實施的強制性，違背政策將面臨處罰等行政、法律后果；隔離措施自由在分析框架中代指措施實施依照、尊重被規(guī)制對象的自愿行為，體現(xiàn)為隔離政策措施停留在“倡議、呼吁”等政府行為。

基于這個分析框架，各國疫情隔離策略可分為擒賊擒王、自由散漫、嚴陣以待、有心無力4種類型。擒賊擒王和自由散漫的策略在具體隔離措施上表現(xiàn)為：根據(jù)流行病學接觸史調(diào)查對接觸過確診病例的健康人群采取強制或自愿的隔離措施，即在疫情防控中，遵循先檢疫，而后依據(jù)檢疫結(jié)果確定隔離對象及隔離措施。因為經(jīng)過檢疫這一流程的判定，具體確定隔離人群，使得隔離人群范圍較窄。表現(xiàn)為：強制或建議相關(guān)人員采取集中隔離或居家隔離的方式展開觀察；如果出現(xiàn)癥狀，可以進行測試，及時與其他健康人群相隔離，避免疾病進一步傳播。即使在無癥狀或亞癥狀臨床階段依舊通過隔離手段進行重點病例甄別[3]。該種策略是針對特定目標人群，基于公共安全和經(jīng)濟雙重考慮，希望在合理承受能力內(nèi)進行隔離資源的重點分配及病患的救治，防止醫(yī)療資源擠兌、“人權(quán)侵犯”以及隔離帶來的經(jīng)濟停擺等負面影響和代價。因威權(quán)和自由力度的區(qū)分，進而得到擒賊擒王和自由散漫策略的區(qū)別。

嚴陣以待及有心無力的隔離策略是指在疫情防控中，先大面積采取隔離措施，依照醫(yī)學專家建議的新冠肺炎病毒潛伏期制定隔離期，等待病癥暴露從而確定檢疫的對象，排除低風險人群的策略,或者表現(xiàn)為隔離和檢疫工作并重并行的形式。依據(jù)隔離方式可劃分為醫(yī)學隔離、集中隔離、社區(qū)隔離和居家隔離[4]。相較于其他2種策略，由于其首先采取隔離措施，而不以檢疫結(jié)果作為界定隔離對象的標準，故此涉及范圍廣。在此類隔離策略中，不同隔離方式對應于不同人群。各國通行的措施有：對確診或疑似病例進行隔離，通常采取醫(yī)學隔離和居家隔離2種方式；對中度或嚴重的病例采取醫(yī)學隔離，提供專用的隔離環(huán)境、隔離設施和護理措施；對具有疑似病癥人群且具備居家隔離條件采取居家隔離；為控制病毒廣泛傳播，施行以社區(qū)隔離方式進行社交隔離；對入境人員和來自疫情中高風險區(qū)人員實行集中隔離[5]。各國隔離措施表現(xiàn)為自愿和強制2種，用“是否強制”來判斷隔離策略是屬于威權(quán)維，還是自由維。處于威權(quán)維的策略通常表現(xiàn)為強制性，對政治背景和政府控制力要求較高，對經(jīng)濟體的承受能力要求也較高，遵循在疫情控制和公共安全面前，經(jīng)濟效益讓位的邏輯。

2 分析和比較

分析和比較中國、美國、英國、意大利、西班牙、德國、捷克、斯洛文尼亞、比利時、韓國、日本、巴西、印度13個國家截止至2020年11月9日所出臺的疫情防控隔離政策，結(jié)合“范圍—力度”二維分析框架，將13個國家的隔離政策劃分為擒賊擒王、自由散漫、嚴陣以待、有心無力4種策略類型。為將各國疫情發(fā)展的客觀表現(xiàn)和策略選擇結(jié)合分析，根據(jù)截止至2020年11月9日世界衛(wèi)生組織發(fā)布的全球新冠確診人數(shù)的數(shù)據(jù)繪制氣泡圖，圓圈大小代表各國確診人數(shù)規(guī)模大小。由于處于第三象限和第四象限的國家仍對是否隔離、以何種方式隔離等問題存在爭議，且規(guī)制行為表現(xiàn)為自由，因此這里不做進一步探討。處于第二象限的擒賊擒王的典型代表國家為韓國，處于第一象限的嚴陣以待的代表國家為中國，因此，本文對韓國和中國的隔離策略進行比較分析。

2.1 世界各國隔離策略比較與分析

中國、西班牙、意大利、斯洛文尼亞、比利時、捷克等國主要采取嚴陣以待策略，英國由“群體免疫”轉(zhuǎn)換為有心無力型策略，韓國、日本采取擒賊擒王策略，德國、美國、巴西采取自由散漫策略。

(1)第Ⅰ象限：嚴陣以待型隔離策略。

該策略是范圍廣和威權(quán)度高的組合，表現(xiàn)為面向大范圍隔離對象，采用積極、嚴厲的隔離措施和手段，屬于這一象限的國家為中國、西班牙、意大利、斯洛文尼亞、比利時、捷克等。中國采取超常規(guī)的社會管控措施，突出表現(xiàn)為嚴格的社會隔離措施的施行，以“應檢盡檢、應收盡收、應隔盡隔、應治盡治”為原則，涉及范圍廣、威權(quán)力度強；西班牙實行清單制隔離手段，清單規(guī)定范圍內(nèi)的活動可正常進行，清單規(guī)定外的活動要嚴格遵循隔離政策，威權(quán)力度次強；比利時、斯洛文尼亞、捷克、意大利等國家也采取不同程度的隔離措施和封鎖手段。

(2)第Ⅱ象限：擒賊擒王型隔離策略。

該策略是范圍窄和威權(quán)度高的組合，表現(xiàn)為通過檢疫技術(shù)手段篩選隔離對象，從而有針對性地實施積極的隔離措施，所屬這一象限的國家為韓國、日本。韓國采取先全面檢測，后強制隔離的策略；日本相較于韓國則表現(xiàn)為較為消極的擒賊擒王策略，隔離策略的發(fā)出僅為倡議，權(quán)威度較低，但其仍處于第Ⅱ象限。

(3)第Ⅲ象限：自由散漫型隔離策略。

該策略是范圍窄和自由度高的組合，表現(xiàn)為通過檢疫手段確定隔離對象，檢疫對象涉及范圍窄、隔離手段自由度高。采取這種策略的代表性國家為德國和美國。德國為范圍窄和自由度高的組合；美國國內(nèi)對是否檢測、是否隔離、是否強制隔離等問題仍在爭論中，表現(xiàn)為典型的自由散漫型策略；巴西早期同美國的隔離策略相似，而后因為疫情態(tài)勢兇猛開始加強規(guī)制力度。

(4)第Ⅳ象限：有心無力型隔離策略。

該策略是范圍廣和自由度高的組合，表現(xiàn)為隔離對象范圍劃定較廣，具體措施自由度高，呈現(xiàn)為自愿式隔離或者隔離措施落實度較低的情況。英國和印度都經(jīng)歷了從隔離范圍窄到隔離范圍廣的轉(zhuǎn)變，表現(xiàn)為不同的自由程度，但相較于規(guī)制力度較強的中國、比利時、斯洛文尼亞、捷克、意大利等國，隔離手段自愿和強制并行，總體處于自由維度。

2.2 韓國與中國隔離策略比較與分析

為全面了解隔離策略本身，從檢疫和社交隔離措施這2方面對擒賊擒王型隔離策略和嚴陣以待型隔離策略進行對比分析，并結(jié)合發(fā)展階段進行策略轉(zhuǎn)換情況的描述。

(1)檢疫手段及其比較。

從檢疫手段來看，韓國和中國都采取積極主動的大規(guī)模檢疫，其區(qū)別體現(xiàn)在隔離與檢疫先后順序的差異上，這種差異導致檢疫規(guī)模量的不同。韓國作為擒賊擒王策略的代表性國家，體現(xiàn)為先檢疫后隔離。中國則是先隔離后檢疫。

韓國疫情防控策略為擒賊擒王，即盡量大范圍地進行檢測，找出其中的感染者，并及時入院治療，特別是讓所有自我感覺有癥狀的人能及時得到檢測，確診后采取隔離治療措施，而沒有采取封鎖和停止生產(chǎn)的強制社交隔離方式。

中國隔離策略表現(xiàn)為嚴陣以待，即重視“源頭防控”，實行“應檢盡檢、應收盡收、應隔盡隔、應治盡治”的疫情防治方針，盡量大范圍地進行檢測，且檢疫手段在疫情發(fā)展中后期逐漸成為主導手段。

(2)社交隔離手段及其比較。

隔離手段方面，韓國和中國的共同之處在于都采取諸如：居家隔離、增加社交距離、關(guān)停娛樂場所等措施。差異性體現(xiàn)為規(guī)制強度及具體手段的不同：韓國對于隔離要求僅表現(xiàn)為倡議這一類非強制性的規(guī)制程度，而中國表現(xiàn)為嚴格的隔離管控，并涌現(xiàn)出大量科技抗疫的手段。

韓國社交隔離手段表現(xiàn)為：首先，政府倡議“15天內(nèi)盡量不要外出，盡量留在家里”。所有民眾盡量推遲或取消不必要聚會、外出就餐、活動、旅游；除購買生活必需品、前往醫(yī)院、上下班以外，盡量避免外出。上班族遵守“下班回家，身體不適時居家隔離”等工作場所行動指南。企業(yè)通過居家辦公、彈性工作、調(diào)整上下班時間等措施，避免聚集的環(huán)境，勸導身體不適員工自行居家隔離。其次，所有政府部門協(xié)助配合，“政府部門對國民的積極響應提供支援和幫助”。對小工商業(yè)者提供支援對策應對長期疫情。通過公務員服務管理特別指南，避免公共機構(gòu)聚集環(huán)境，要求員工身體不適時在家隔離。圖書館、博物館、美術(shù)館等國立綜合場所停止運營。宗教場所、室內(nèi)體育設施、練歌房、網(wǎng)吧等高風險場所嚴格遵守生活防疫措施。

中國社交隔離手段表現(xiàn)為：對于密切接觸者和高風險地區(qū)居民的隔離管控尤為嚴格，對確診、疑似病例組織就醫(yī)和隔離，對于其他公眾采取建議減少出行、出門作好防護措施的管理方法。公眾需要用電子設備進行健康情況的填報，不善于使用手機的老人和沒有身份證的兒童以紙質(zhì)文件方式填報。此次疫情管控發(fā)動了公眾的力量，鄉(xiāng)鎮(zhèn)地區(qū)限制每戶出行人數(shù)，城市居民在小區(qū)內(nèi)輪崗輪值。入境者需在指定地點隔離，由國內(nèi)高風險區(qū)回歸居住地需居家隔離。在疫情未得到有效控制期間，樓宇、小區(qū)、社區(qū)進行封閉管理，學校進行封閉，賓館臨時作為隔離場所，乘坐火車、飛機需填報健康狀況并測溫、安檢，乘坐地鐵、公交需佩戴口罩，省市間也降低交通頻率，國際間交通部分暫緩。

(3)多階段隔離策略對比與分析。

由于新冠肺炎疫情仍在發(fā)展過程中，各個國家在應對疫情時所選擇的隔離策略也在不斷變化。疫情控制良好的國家從原先的嚴陣以待策略轉(zhuǎn)變?yōu)榍苜\擒王策略。疫情態(tài)勢嚴峻的國家也開始由自由散漫策略和有心無力策略向擒賊擒王或嚴陣以待式隔離策略轉(zhuǎn)換。就中國和韓國而言，中國由于先期采取強制社交隔離措施和超常規(guī)社會管控使得疫情態(tài)勢基本得到控制，只局部地區(qū)偶有反彈，因此開始轉(zhuǎn)為擒賊擒王策略。而韓國由先期擒賊擒王策略開始分階段根據(jù)疫情發(fā)展態(tài)勢轉(zhuǎn)變?yōu)閲狸囈源呗裕娤卤怼?/p>

表 韓國社交距離階段劃分標準及內(nèi)容Tab. The criteria and content for stage division of social distance in Korea

注：根據(jù)韓國保健福利部發(fā)布內(nèi)容繪制

3 結(jié)論

(1)各國疫情隔離策略不同，規(guī)制差異較大。中國、西班牙、意大利、斯洛文尼亞、比利時、捷克等國主要采取嚴陣以待隔離策略；英國、印度采取有心無力隔離策略。韓國、日本采取擒賊擒王策略。德國、美國、巴西則表現(xiàn)為自由散漫隔離策略。

(2)嚴陣以待策略與擒賊擒王策略在實踐檢驗中證明具有一定實效，然而這種實效性是有時效的。各國根據(jù)疫情發(fā)展態(tài)勢會采用不同的策略。