朱昌榮

(中國社會科學(xué)院 古代史研究所，北京 100101)

引子：為什么要關(guān)注明遺民與清初社會重建

清軍入關(guān)，標(biāo)志著以滿洲貴族為主體的新王朝建立。與清軍同時活躍在歷史舞臺的勢力有南明勢力，以李自成、張獻(xiàn)忠為代表的農(nóng)民軍。清軍、南明勢力，以及農(nóng)民起義軍圍繞著由誰來最終完成國家統(tǒng)一展開激烈角逐。必須明確指出，盡快完成“社會重建”(1)所謂清初“社會重建”主要包括社會秩序的重建，以及倫理道德體系真空的彌縫。詳參拙著《清初程朱理學(xué)研究》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2019年，第286頁。是當(dāng)時最緊迫也是最核心的時代命題。

我始終認(rèn)為，“社會重建”歷來是一項十分復(fù)雜的系統(tǒng)工程，對于以少數(shù)民族為主體入主中原的清政權(quán)來講，又加入了激劇的滿漢文化沖突和對立的考量，復(fù)雜性尤為顯著。從根本上講，清初社會重建的領(lǐng)導(dǎo)力量是以滿洲貴族為主體的清政權(quán)，指導(dǎo)理論是以程朱理學(xué)為核心的正統(tǒng)儒學(xué)，骨干是信奉理學(xué)基本教義的官僚群體。在近年的研究中，我越發(fā)認(rèn)識到，參與到清初社會重建的群體很復(fù)雜，力量來源也很廣泛，其中所蘊含的歷史真實也可能遠(yuǎn)比目前所見要復(fù)雜得多，深刻得多。為此，我以“民間理學(xué)與清初社會建設(shè)”為題，從“遺民理學(xué)士人的政治立場”“民間理學(xué)士人參與社會重建的具體實踐”兩方面對明遺民和清初建設(shè)的關(guān)系做了初步探討。(2)詳參前揭書，第411頁。嚴(yán)格來說，學(xué)術(shù)界關(guān)于“明遺民”與清初社會重建的關(guān)系尚未看到專門的著論。但相關(guān)的研究則有一些，就主流的認(rèn)識來看，有學(xué)者特別強(qiáng)調(diào)和鼓吹明遺民的反清一面，如清末民初一批遺民錄的編撰(3)主要的有孫靜庵《明遺民錄》、陳伯陶《勝朝粵東遺民錄》、陳去病《明遺民錄》、秦光玉《明季滇南遺民錄》。；此后陳寅恪先生在《柳如是別傳》辟出《復(fù)明運動》，經(jīng)何齡修先生系列“復(fù)明運動”論文的闡發(fā)，明遺民深度參與到復(fù)明運動的有關(guān)史事被揭示得尤為深刻。有學(xué)者特別注重闡揚明遺民的愛國精神，如抗戰(zhàn)時期陳垣先生所撰《明季滇黔佛教考》。也有學(xué)者注意到明遺民反清態(tài)度的轉(zhuǎn)變。(4)王思治、劉鳳云：《論清初遺民反清態(tài)度的轉(zhuǎn)變》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》1989年第1期；孔定芳：《清初遺民社會》，武漢：湖北人民出版社，2009年，第297頁。真正把對明遺民的考察與清初社會重建問題直接關(guān)聯(lián)起來的是高翔先生，他宣稱 “(明遺民)幾乎無一例外地放棄了反清立場，并且在一系列重要的社會政治見解上，具有共同之處?！盵1](P178-179)應(yīng)當(dāng)說，這個判斷是慧眼獨具的，直接點出了明遺民可以在系列重要的社會政治見解上與清政權(quán)合轍，并達(dá)成合作。當(dāng)然，是否“幾乎無一例外”，學(xué)界同仁還可再做斟酌。

明遺民在清初社會重建中發(fā)揮了獨特的歷史作用。說他“獨特”，是就明遺民的身份、發(fā)揮作用的途徑和成效而言的。明遺民和清廷主導(dǎo)的社會重建，雖異曲而有同工之妙，從根本指向看，都是要盡快完成社會秩序和倫理道德體系的重建。

一、身份：明遺民“最終”放棄了反清立場

所謂“遺民”，最早見于《左傳》，“衛(wèi)之遺民男女七百有三十人，益之以共、滕之民為五千人”[2](P266)“陶唐氏之遺民”[2](P1163)。這與后世所見《宋遺民錄》《歷代遺民錄》《明遺民錄》等所說“遺民”大致都是時間概念上，或者說是人物所生活的時代或朝代意義上的使用。顧名思義，所謂“明遺民”，是指那些出生在明朝，入清后義不仕清的人物。

回顧波瀾起伏的清初歷史，我們斷言，明遺民最終放棄了反清立場：一者，隨著清軍對南明、農(nóng)民軍以及臺灣鄭氏勢力的戰(zhàn)爭逐漸取得勝利，遺民“復(fù)明”希望破滅。再者，以順治帝、康熙帝為首的滿洲貴族采取“崇儒重道”國策，重新確立程朱理學(xué)在意識形態(tài)領(lǐng)域的獨尊地位，并作為政權(quán)建設(shè)的施政指導(dǎo)。因此，遺民最終放棄反清立場就成為水到渠成的事。要特別強(qiáng)調(diào)的是，本文所講的“絕大多數(shù)明遺民最終放棄反清立場”是在兩個內(nèi)涵上的使用，一者沿著高翔先生所講的“幾乎無一例外”；再者，也是最為關(guān)鍵的，我在高翔先生判斷的基礎(chǔ)上加上“最終”這樣一個時限，是為了表明不少遺民并不是從一開始就放棄了反清立場，而是“復(fù)明”無望后作出的無奈選擇。我強(qiáng)調(diào)的“放棄反清立場”更多的是就那些始終抱持激烈的反清立場，進(jìn)而和清廷采取勢不兩立態(tài)度的遺民而言。明遺民放棄反清立場，至少有兩個層面上的理解，一類是盡管不出仕，但與清廷保持密切聯(lián)系的可以納入；第二類是雖與清廷不發(fā)生直接或間接聯(lián)系，但抱持“非暴力不合作”態(tài)度的也可以納入。也正是有了這兩個前提，決定了明遺民和清廷間遠(yuǎn)不僅是水火不相容的關(guān)系，也進(jìn)而為其能夠參與清初社會重建提供契機(jī)。

(一)不出仕，但與清廷保持密切聯(lián)系

(1)孫奇逢。明亡，歸隱，與清廷官員聯(lián)系緊密。據(jù)徐世昌《清儒學(xué)案》統(tǒng)計，順治年間，從學(xué)孫奇逢的共45人，其中5人任職清廷，占從學(xué)人數(shù)的11.1%?？滴跄觊g，從學(xué)孫奇逢的共87人，任職清廷官員7人，占從學(xué)人數(shù)的8%。加上明末從學(xué)，入清后出任刑部侍郎的王爾祿。孫奇逢弟子中，任職清廷的共13人，占順、康兩朝從學(xué)孫奇逢總?cè)藬?shù)的9.85%。[3](P34-35)不少著名理學(xué)官僚與孫奇逢過往甚密：魏象樞自稱“私淑先生者廿年矣”[4](卷9，P441)。湯斌“謝病歸田，從學(xué)先生之門，受而讀之。其折衷去取，精義微言，幸承面誨而得有聞焉?！盵5](卷3，P135)與孫奇逢有直接聯(lián)系的清廷官員還有柳寅東、劉余祐、馬光裕等。據(jù)徐世昌《夏峰學(xué)案》載：

順治初，巡按柳寅東、侍郎劉余祐先后以人才薦，祭酒薛所蘊疏陳其學(xué)行，以比之元許衡、吳澄，薦以自代，以病辭。因田園被圈入旗，移居新安，又南徙河朔輝縣蘇門山。工部侍郎馬光裕奉以夏峰田廬，率子弟躬耕。[3](P1-2)

(2)顧炎武。曾組織軍隊抗清。明亡后，顧炎武以其母“遺命誡勿事二姓”為辭拒絕清廷征召。但他的外甥昆山三徐均為清廷高官。弟子潘耒，交游朱彝尊、吳任臣等均參加康熙己未博學(xué)鴻儒科，并授翰林院檢討，參與《明史》修撰。

顧炎武曾致書徐乾學(xué)，希望他向章丘縣令施加壓力。他說：“章丘莊事托之魏令，且以幣往。復(fù)書一力照管，收租辦課矣。但必得取莊頭《攬狀》付來為憑。而索之至再，尚未寄至。吾甥到京，幸為我特作一書與之，從提塘發(fā)去?！盵6](第21冊，P244)晚年，顧炎武向禮部主事顏光敏推薦門生謝重輝，他在信中說：“茲有德州方山謝年兄入都，附此申候。方山為內(nèi)院清義公之冢嗣，翩翩文雅，更能熟于古今，少年中鮮其儔匹。屬以蔭職赴部，一切仰祈照拂。緣弟夏秋主于其家，昕夕對譚，心所歸依惟在門下，至于居官涉世之道，亦望時時提命?！盵6](第2冊，P283)顯然，這種舉薦門生的行為，無疑是建立在已經(jīng)認(rèn)同了清廷統(tǒng)治的基礎(chǔ)上的。

(3)刁包。甲申變難，設(shè)崇禎帝木主于居所，朝夕哭臨，始終不出仕。其子刁再濂，就顯然放開了和清廷合作的尺度。不僅自身為清諸生，與清廷高官相從甚密，并諄諄告誡兒子怎么當(dāng)好清朝的官。刁再濂曾手書告誡諸子，“昔蔚州魏公巡京畿，余以故人子獨被渥洽，鄰邑人遂籯金而請事，余掩耳走，若穢汙之及吾體也。汝曹他日登仕籍，若以官富吾家，吾生不受其養(yǎng)，死不享其祭?！盵3](P461)

(二)雖與清廷不發(fā)生直接或間接聯(lián)系，但抱持“非暴力不合作”態(tài)度

盡管有少數(shù)明遺民采取堅決不與清廷合作的態(tài)度，但更多數(shù)人抱持的是“非暴力不合作”態(tài)度。堅決不與清廷合作的典型如呂留良，他平生畏僧，不愿入佛門，但仕清則是比入佛門更可恥的行為。他自稱 “生平畏僧，甚于狼猰，尤畏宗門之僧”，但又不無無奈地說：“惟苦節(jié)文人托跡此中者，則心甚愛之?！盵7](P250)《自題僧裝像贊》概為夫子自道，文云：

不少遺民在“復(fù)明”無望后，居家以著書立說授徒講學(xué)為己任。分析他們所寫、所說，可以斷言：這種看似不與清廷合作的行為，從內(nèi)容看，是要讓士子立足現(xiàn)實、順應(yīng)現(xiàn)實，以讀書著書安度余生，做順民；是要積極以理學(xué)教義為指導(dǎo)，篤行孝道，化導(dǎo)鄉(xiāng)里。從結(jié)果看，遺民的上述行為無疑有利于地方社會秩序的穩(wěn)定。試舉幾例：

王夫之當(dāng)希望破滅后，遠(yuǎn)徙避亂，“秉燭對讀過深夜，詰旦赤日生高天”[8](P374)，以“六經(jīng)責(zé)我開生面，七尺從天乞活埋”[9](第15冊，P717)自勉，以著述安度余生。顧炎武當(dāng)三藩敗亡后，寄書好友李因篤，稱“一身長瓠落,四海竟淪胥”[2](第2冊，P504)，其失望之情躍然紙上。此后，他開始把重心放到著書立說上去。陸世儀在意識到光復(fù)無望后，轉(zhuǎn)而將時間精力放到著書立說上去。據(jù)統(tǒng)計，在陸世儀的主要代表作中，撰成于清入關(guān)后的就有《論學(xué)酬答》《手輯儒宗理要》《蘇松浮糧考》《漕兌揭》《漕糧議》《淘河議》《決排說》《建閘議》等，不少內(nèi)容顯然是直接為清廷的國家治理出謀劃策的。

尤其要注意的是，不少遺民在居家期間，諄諄告誡要安分守命。所謂“安分守命”，潛臺詞就是提醒要士子要立足現(xiàn)實，要當(dāng)順民?？滴跏?，張履祥致信友人指出，士人處亂世，面對逆境，應(yīng)當(dāng)以安分守命之心對待。他說：

吾人生于亂世，饑寒勞瘁，乃為正命，不則鰥寡孤獨，疲癃殘疾之類，亦所不免。六極之中，惟“惡”之一字，可得自絕不為而已。弟自念平生不欲為惡，及今衰老，轉(zhuǎn)覺人情難處?！耸抡\不易言也。反己自求，只不能懲忿之病。[10](卷6，P163)

張履祥不僅以安分守命自勉，還以之作為勸導(dǎo)朋友的信條，好友陸孝垂來信說近年困于婚嫁、賦役等事，導(dǎo)致勞心焦思。張履祥勸他學(xué)習(xí)朱熹、薛瑄的處困之道，“三復(fù)‘素貧賤、患難，無入不自得’，與‘苦心志，勞筋骨’，‘動心忍性’，及大易‘困而不失所亨’之義，無為境地所摧頹也?！盵10](卷6，P149)

昆山朱伯廬著《治家格言》，從居家、處世、修身等方面試圖對士人的基本遵循做出規(guī)范，主要內(nèi)容包括“篤行孝道”“要多讀書”“要勤儉持家”。朱伯廬宣揚的要“篤行孝道”，要勤儉持家、要為君國讀書，就指向言無一不與清初最高統(tǒng)治者所倡導(dǎo)的“以孝治天下”“敦孝弟以重人倫”“尚節(jié)儉以惜財用”等觀念合轍。因此，朱柏廬的理學(xué)實踐非但不反清，反而可以說是培養(yǎng)和教化了一批甘于為清廷服務(wù)的民眾和士人。

二、途徑：以直接或間接方式參與清初社會重建

當(dāng)“復(fù)明”希望落空后，明遺民能立足實際參與到清初社會重建中。張履祥和陸世儀最為典型。他們基于對清初嚴(yán)峻社會現(xiàn)實的認(rèn)識，提出重治生、革弊政、興水利、敦教化等主張，深度參與清初社會重建。

(一)清初江南社會背景

清初江南社會極為殘破，百姓困苦不堪。首先，戰(zhàn)亂頻仍，時人云：

甲申始亂，五月稍定。明年春，選妃，江南童男女無不婚嫁者。夏五月，鄭兵逃歸，過皂林，人相殺，聚眾焚巨室，發(fā)墳?zāi)梗谛值苄薪賷Z，縉紳主之。六月，貝勒入浙，經(jīng)皂林，令率丞尉學(xué)博父老及舉貢生員獻(xiàn)牛酒以邑降。是年，皂林鎮(zhèn)為墟，人煙絕，盜乃大起，連歲勢益甚。東自嘉興縣嘉會都入桐鄉(xiāng)，東西兩八都，無非盜窟者。西自歸安縣含山界入桐鄉(xiāng)，二十、二十三兩都，蔓延至二十四、二十五諸都。日夜劫殺，焚廬舍，掠子女。良民奔匿城邑者僅免。然催科急，田業(yè)荒，衣食靡給矣。訛言選西女，民大駭，亟配合，嫠婦嫁且盡。[10](卷7，P517)

鼎革之際，桐鄉(xiāng)地區(qū)戰(zhàn)亂頻仍，社會秩序激劇動蕩：鄭氏集團(tuán)、清軍頻進(jìn)頻出；盜賊蜂起，弱者流亡失所，悍者揭竿為盜。十余年后，讀書人的書信往返中，仍對此憂心忡忡，所謂“居今之世，真如乘漏舟以涉江湖，風(fēng)波覆溺之懼日日有之”[10](卷24，P666)?？梢?，社會秩序混亂局面長期持續(xù)，百姓連基本的生命財產(chǎn)安全都難以得到有效保障。張履祥《與吳裒仲·丙申》就詳細(xì)記載了自家遭到劫掠的事，他說：“前月十八日之夜，敝里受劫，十家而九，弟亦不免。雖家無長物，所失僅十余金，然寒暑敝衣已略盡矣。幸弟在家，亟攜妻子遁匿，得以身免。”[10](卷10，P296)

其次，災(zāi)害嚴(yán)重。試舉康熙初年桐鄉(xiāng)蝗災(zāi)為例，史載：

這顯然是一副極為悲慘的景象：百姓祈盼雨水插種而不得；好不容易下雨了，蝗蟲和大雨又接踵而來，使得老百姓幾乎面臨滅頂之災(zāi)。

再次，賦稅繁重害民，官長胥隸擾民。清初，江南地區(qū)賦役繁重，激化了社會矛盾，“風(fēng)俗之?dāng)。緲I(yè)之荒，盜賊之起，皆緣游民多而田賦重。”[10](卷39,P1068)另一方面，那些官長胥吏乘機(jī)盤剝，民不聊生，“(桐鄉(xiāng)之地)近自三紀(jì)，人情殘薄，官長下車，紳士胥隸罔念桑梓，導(dǎo)以殃民之方。遽乃弊政日滋，表里為厲，盜賊奸宄，無憚肆行，而善良喪氣，往往邱墟矣。”[10](卷1,P518)

(二)參與社會重建的舉措

1.重治生

張履祥強(qiáng)調(diào)士人要懷抱“綏萬邦，屢豐年”的志向。他主張通過“農(nóng)政”、躬親稼穡來解決溫飽問題。“農(nóng)政廢，四海困窮矣。若欲綏萬邦，屢豐年，非井牧不可”[10](卷14,P405)，又宣稱：“稼穡之艱，學(xué)者尤不可不知。食者，生民之原，天下治亂，國家廢興存亡之本也。古之人自天子以至于庶人，未有不知耕者?！盵10](卷36,P993)他曾親自實踐稼穡活動：

鑿池之土，可以培基，基不必高，池必宜深，其余土可以培周池之地。池之西，或池之南，種田之畝數(shù)，略如其池之畝數(shù)，則取池之水足以灌禾矣。池不可通于溝，通于溝則妨鄰田而起爭。周池之地必厚，不厚則妨鄰田而叢怨。池中淤泥，每歲起之以培桑竹，則桑竹茂而池益深矣。筑室五間七架者，二進(jìn)二過，過各二間。前場圃后，竹木旁樹。桑池之北，為牧室三小間，圃丁居之。溝之東，旁室穿井。[10](P122)

陸世儀激憤于“教授不行，養(yǎng)生之道幾廢”的現(xiàn)狀，在太倉近郊治薄田，“以驗農(nóng)田水利之學(xué)”。出工本，買牛具，親自耕作；實踐“區(qū)田法”“代田法”“撮谷法”等農(nóng)作經(jīng)驗；向當(dāng)?shù)匕傩战榻B“耘苗法”“方耙”“人字耙”“勞耙”“推鏟”等農(nóng)業(yè)工具。[11](卷11,P91-99)他曾比較區(qū)田法和撮谷法，認(rèn)為前者更優(yōu)，說：“隔區(qū)分種，則下種有地。不必足立水中，以手按實，則無蕩漾之患。苗出，看稀稠存留，則無耘鐋之艱。漸耨隴草，以壅其根，則根深蒂固，無酣側(cè)之虞而耐風(fēng)與旱。以此征之，區(qū)田之倍收必矣?！盵11](卷11,P94)

2.革弊政

明遺民敏銳地認(rèn)識到了明清之際弊政的危害。張履祥直言：“國家設(shè)官太多，文移太繁。官多則事煩，文繁則法亂。”他提出的解決辦法是，與其官員眾多，不足精心挑揀；與其俸祿薄而不能養(yǎng)廉，不如厚待讀書人。[10](卷40,P1086)

陸世儀“痛陳江南一切利病”[12](P384)，直陳姑蘇錢糧有“三大困”“四大弊”，對百姓危害極大，務(wù)必革除盡凈?！叭罄А奔础案〖Z積害之困”“水利壅塞之困”“豫征白糧之困”；四大弊即“雜徭妨正之弊”“吏胥侵蝕之弊”“棍儒朋侵之弊”“四民失業(yè)之弊”[13](P65-71)。

“浮糧積害之困”。陸世儀疾呼“江南之人苦賦役”[14](P435)?？滴蹙拍?，他上書朝廷，請求減免浮糧。他認(rèn)為，在蘇松征收重賦，是明太祖采取的報復(fù)性舉措，即便是在明宣宗減稅后，“(蘇州田賦)比宋雖云七倍，實則十倍；比元雖云四倍，實則六倍”。順治年間，朝廷宣布減免“洪武仇怨”地區(qū)的浮糧。其中，江西袁、瑞二州浮糧已經(jīng)奉旨捐免，而蘇松浮糧仍未獲減免，“有負(fù)皇上惓惓為民之意。蘇松之民，何時得解倒懸之厄?！盵14](P440)陸世儀借機(jī)“特行搜集，以備參考，惟冀當(dāng)事者采而納焉”。后來，當(dāng)?shù)匕傩沾_實獲得了“蠲荒稅，緩預(yù)征”[15](P383)的實惠。

“豫征白糧之困”。陸世儀認(rèn)為，豫征白糧是特定時期“權(quán)宜之術(shù)，可暫而不可久?！倍F(xiàn)在“海內(nèi)廓清，正當(dāng)休養(yǎng)生息，豈可踵行前法，久而不改乎?！边@一弊政必須解決。他說：

自順治年間，按臣奏準(zhǔn)，以為今年之春，征今年之糧，何名豫征?！裆｛溛撮L，秧苗未插，而折色已征，民間何從措辦？大約皆出于那移、借貸。即使秋成果熟，已賠一年之息。朝廷征銀一兩，民間有一兩三四錢之費矣。年復(fù)一年，息皆數(shù)倍。[13](P37)

順治年間豫征白糧，既沒有充分考慮到土地收獲還沒有落實，百姓難以繳納稅糧的實際情況，也沒有充分估計到提前征收折色的做法必將大大增加田賦，進(jìn)而導(dǎo)致百姓不得不通過挪移、借高利貸等方式來試圖解決的窘境。為此，他向朝廷建議“務(wù)減賦以恤民，量入以為出”。

“雜徭妨正之弊”。陸世儀認(rèn)為，雜徭“病民甚深，不惟無濟(jì)于國事，而更有妨于正供。”雜役名目繁多，譬如，煙墩、馬路、浮橋、土城、營房、馬草、馬槽、料刀、食鍋、牽夫等。而小吏又上下其手，“以一科十，以十科百”，結(jié)果導(dǎo)致地方所收雜徭數(shù)倍朝廷正供，“偶一充當(dāng)，則千金之產(chǎn)立破；稍一倔強(qiáng)，則數(shù)口之命畢捐?！盵13](P68)

“吏胥侵蝕之弊”。陸世儀認(rèn)為，明末吏治敗壞，胥吏、棍儒之害尤劇，“天下知朝廷之權(quán)盡在胥吏，故奸猾無恥之徒，揭借營伍重債，謀為胥吏，以圖侵蝕?！鼻宄酰赳愀缸?、祖孫盤踞衙門，食人膏血而作奸犯科情形仍屢禁不止。他建議：一要嚴(yán)格吏胥的選取，選擇那些不曾為吏且無過犯的良民通過州縣申報，撫院考核后使用。二要嚴(yán)格胥吏的考核，犯有侵蝕作弊的殺、小過錯的斥、未犯過錯者轉(zhuǎn)調(diào)他處使用。

3.興水利

明末江南水利長久失修，給當(dāng)?shù)氐纳鐣a(chǎn)和生活帶來了諸多不利，清初形勢尤為嚴(yán)峻。張履祥指出：“往者夏秋不雨，崇德之東境，桐鄉(xiāng)之南境，以至海寧四境之地，苗則盡槁，民卒流亡。桑柘伐矣，室廬毀矣，父子夫婦離矣，逃賦役者莫敢歸，丐于途者靡所適。桑梓景色若此，當(dāng)必仁人君子所為惻然流涕，輾轉(zhuǎn)念救不能自己者也。……緣農(nóng)政廢弛，水利不講，濬治失時，侵占沮塞以至淺涸故爾?！盵10](卷6,P167-168)

陸世儀尤為重視水利在國家運行中的作用。他對全國治水方略有通盤的了解，認(rèn)為：“江淮河漢四大水，而河水獨難治……西北治水，其大要在黃河，導(dǎo)河入海，則西北之水患息矣。東南治水，其大要在震澤，導(dǎo)震澤入海，則東南之水患息矣?！盵11](卷15,P125-126)在他看來，興水利核心就是蓄、泄二字，“高田用蓄，水田用泄；旱年用蓄，水年用泄。其所以蓄泄之法，只在壩閘?！盵11](卷15,P125)他對江南地區(qū)“水利壅塞之困”深有感觸。他認(rèn)為，明末，三江、太湖和大海斷隔，蘇州“每遇天雨，則四境之水皆逆流倒注。如病蠱之人飲食入腹，而二便不泄；又或一月無雨，則朝夕既絕，無水可飲。又如病祭之人，三焦俱火，津液盡枯”。順治十三年，他向地方官進(jìn)言，“陳開江十二事”，建議疏通婁江，泄太湖水。他親自發(fā)動昆山、嘉定二縣士紳參與，取得很好成效，知州白登明盛贊他是“兄翁一紙之力，真賢于十萬師”。

4.敦教化

張履祥認(rèn)為，要實現(xiàn)社會的穩(wěn)定，關(guān)鍵是遵循三綱五常，“三綱五常，禮之大體。人只看作治天下之經(jīng)，于自家全無關(guān)涉。殊不知有此身，便有此個道理?！盵10](卷36,P991)他呼吁全社會要形成重視民食和喪祭的傳統(tǒng)，“食所以養(yǎng)生，喪祭所以喪死，其效為老者衣帛食肉，黎民不饑不寒，慎終追遠(yuǎn)而民德歸厚?！盵10](卷40,P1118)他有感于當(dāng)?shù)孛癖姟疤幤溆H于非禮之禮”的社會現(xiàn)狀，約集同里數(shù)十人舉葬親社，又敦請精通禮儀的陳確主持其事。[10](卷15,P454)從成效看，葬親社推動了當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗的改變，所謂“敝里葬社舉后，人情覺有起色，益知天下無不可為善之人?！盵10](卷3,P45)

陳瑚隱居昆山，自順治六年開始在蔚村講學(xué)，積極闡揚《圣諭》，他每年在元夕前后聚全村人講孝悌、力田、為善三條。他說：

本村有孝弟、力田、為善三約，這就是圣諭的道理。孝，便是孝順父母；弟，便是尊敬長上；力田，是各安生理；為善，就是和睦鄉(xiāng)里，毋作非為。把這三件要子弟去行，就是教訓(xùn)子孫。

各人須要記住孝弟、力田、為善三件?；厝ζ拮有值艽罅μ嵝岩环?。一日如此，日日要如此；一人如此，人人要如此。有能行此三件的，這便是一鄉(xiāng)中善人，便該贊揚他、扶助他；不能行這三件的，這便是一鄉(xiāng)中惡人，便該懲治他、驅(qū)逐他。記之，記之。[16](P242-244)

他注重以因果報應(yīng)的學(xué)說來強(qiáng)化鄉(xiāng)民遵行約條的意識，他宣稱“憑你瞞得人、瞞得官，瞞不得自己的心。自己的心明明白白，這便是瞞不得天地、瞞不得鬼神了。自古及今，作善作惡，哪一個放過不曾報應(yīng)，只爭各來早與來遲。所以要做好人、行好事?！盵16](P244)

學(xué)校無疑是實行教化的重要陣地。陸世儀對遺民以老師身份參與到清廷的學(xué)校教育中給予了支持。他說：

愚謂有天下者若易代之后，而不用勝國之遺黎故老，則賢才可惜。若用遺黎故老，則賢才可惜。若用遺黎故老，而遺黎故老竟樂為新主所用，則又乖不事二君之義，于此有兩全之道。學(xué)校之職，臣也，而實師也。若能如前不用品級之說，則全乎師而非臣。昔武王訪道于箕子，而箕子為之陳《洪范》，蓋道乃天下后世公共之物，不以興廢存亡而有異也。聘遺黎故老為學(xué)校之師，于新朝有益，而于故老無損，庶幾道法可嘗行于天地之間，而改革之際，不至賢人盡歸放廢矣！[11](卷20,P169-170)

三、余論

反觀歷史，明遺民在清初社會重建中發(fā)揮的作用與由清政府主導(dǎo)的社會重建，從總的趨勢和實際效果看是同向而行的，有異曲同工之妙。在一系列主張上，他們都有合轍之處。

第一，在思想領(lǐng)域，雙方都認(rèn)為應(yīng)當(dāng)重新高舉程朱理學(xué)大旗。對于像清政權(quán)這樣一個以滿洲貴族為主體的政權(quán)來講，要想在中原站穩(wěn)腳跟，進(jìn)而實現(xiàn)全國的統(tǒng)一，必須找到一個能在最大程度和最廣范圍整合人心的思想武器，具有深刻思想性和極強(qiáng)實踐性的程朱理學(xué)就成為不二之選。清初，在清廷最高統(tǒng)治者自主選擇和以漢族官員為主體的理學(xué)官僚的合力推動下，程朱理學(xué)大行其道。順治帝、康熙帝為首的統(tǒng)治集團(tuán)推崇程朱理學(xué)，最初是基于文教對國家施政可以發(fā)揮指導(dǎo)作用的認(rèn)識基礎(chǔ)上的。順治十二年，順治帝就傳諭禮部“帝王敷治，文教是先，臣子致君，經(jīng)術(shù)為本。”(5)《清世祖圣訓(xùn)》卷5《興文教》，順治十二年三月壬子，《大清十朝圣訓(xùn)》，北京：燕山出版社，1998年，第132頁?？滴鯐r，清廷就已經(jīng)將過去對文教、對孔子、孟子等的尊崇，集中到對程朱理學(xué)的專門表彰上去。康熙帝在給《性理大全》作序時稱：

二帝三王之治本于道，二帝三王之道本于心。辨析心性之理，而羽翼六經(jīng)，發(fā)揮圣道者，莫詳于有宋諸儒。迨明永樂間命儒臣纂集《性理大全》一書。朕常加翻閱，見其窮天地陰陽之蘊，明性命仁義之旨，揭主敬存誠之要。微而律數(shù)之精意，顯而道統(tǒng)之源流，以至君德圣學(xué)，政教紀(jì)綱，靡不大小兼該，而表里咸貫，洵道學(xué)之淵藪，致治之準(zhǔn)繩也。(6)清圣祖御制、張玉書等奉敕編：《性理大全序》，《圣祖仁皇帝御制文集》卷19，《四庫全書》第1298冊，上海：上海古籍出版社，1987年，第184頁。

遺民方面，程朱理學(xué)信徒遍全國，形成幾個重鎮(zhèn)：北有劉原淥、姜國霖，“標(biāo)幟齊東”，范彪西、李暗章“授徒汾晉”，咸“尊朱辟陸，以居敬窮理為宗”。南有昆山顧亭林、太倉陸道威、石門呂留良、吳中王寅旭、越中張考夫、湘中王船山、贛中謝秋水，“皆排斥王學(xué)，以程朱為指歸者”[17](P147-148)。福建張鵬翼，“當(dāng)明季學(xué)術(shù)龐雜”之際，與陸隴其并時而立，“宗主程朱，異地同心”[18](P3821)。此后，程朱理學(xué)出現(xiàn)了淵源有自、薪傳不絕的局面。

無論是清廷還是明遺民對程朱理學(xué)的闡揚，共同的出發(fā)點都是收拾人心的需要，而這恰恰是他們從“學(xué)術(shù)”關(guān)乎“人心風(fēng)俗”的思考和總結(jié)中得出的共同認(rèn)識?？滴醯劬驼f：“朕惟治天下以人心風(fēng)俗為本，欲正人心、厚風(fēng)俗，必崇尚經(jīng)學(xué)，而嚴(yán)絕非圣之書。”(7)《清圣祖實錄》卷258，康熙五十三年四月乙亥，北京：中華書局，1985年，第3冊，第552頁。張履祥做同調(diào)之倡，他認(rèn)為“天下治亂，人心為之也?！晃从袑W(xué)術(shù)不端，而人心能正者。”罪魁禍?zhǔn)妆闶恰鞍倌暌詠?，只緣此種書置之高束，是以正學(xué)不明，異端肆起?！?/p>

第二，雙方都把明朝的滅亡歸罪于陽明學(xué)術(shù)。清初從祀孔廟第一人陸隴其宣稱“明之天下不亡于寇盜，不亡于朋黨，而亡于學(xué)術(shù)。學(xué)術(shù)之壞，所以釀成寇盜、朋黨之禍也?！?8)陸隴其：《雜著·學(xué)術(shù)辨上》，《三魚堂文集》卷2，《四庫全書》第1325冊，上海：上海古籍出版社，1987年，第15-16頁。理學(xué)名臣張伯行批評陽明是以“學(xué)術(shù)亂天下”，他說：“至啟、禎末年，而世道風(fēng)俗頹敗極矣，益比諸金溪之為禍，殆有甚焉?！羧擞性疲骸詫W(xué)術(shù)亂天下，于姚江見之矣！’”(9)張伯行：《性理正宗·序》，《正誼堂續(xù)集》卷4，《叢書集成初編》第2485冊，北京：中華書局，1985年，第216-217頁。明遺民陣營中，也有一批人持相同認(rèn)識。王夫之將明朝滅亡歸罪為王學(xué)末流之弊，宣稱“無忌憚之教立，而廉恥喪，盜賊興，中國淪沒，……陸子靜出而蒙古興，其流禍一也?！盵9](第12冊，P371)呂留良直指陽明學(xué)術(shù)乃“生民禍亂之原”，稱“正、嘉以來，邪說橫流，生心害政，至于陸沉，此生民禍亂之原，非僅爭儒林之門戶也?！盵7](P9)東南大儒張履祥大聲疾呼，“當(dāng)今之亂，由于數(shù)十年以內(nèi)人不知學(xué)，其所以陷溺其心者，不啻洪水，其所以殘賊其類者，不啻猛獸，是以及此厄也?！盵10](卷13，P1138)

第三，雙方都倡導(dǎo)經(jīng)世學(xué)風(fēng)。“躬行”“求實”是他們共同追求，終極目標(biāo)是經(jīng)世?？滴醯坌Q“如理學(xué)之書，為立身根本，不可不學(xué)，不可不行?！?10)中國第一歷史檔案館整理：《康熙起居注》第3冊，康熙五十四年十一月十七日，北京：中華書局，1984年，第2222頁。他尤其重視“行”的作用，稱“道學(xué)者，必在身體力行，見諸實事，非徒托之空言”(11)《清圣祖實錄》卷115，康熙二十三年六月丁巳，第2冊，第202頁。。在政治運行中，康熙帝倡導(dǎo)“以實心行實政”(12)《清圣祖實錄》卷275，康熙五十六年十一月辛未，第3冊，第697頁。。魏象樞指出：“圣人之學(xué)，始于立志，成于躬行。”[4](卷9，P422)他在《保泰十二策》中提出，“以言道學(xué)，則躬行實踐，真道學(xué)也；以言經(jīng)濟(jì)，則建功立業(yè)，真經(jīng)濟(jì)也?！盵4](卷12，P607)遺民理學(xué)中，顧炎武對晚明空談，不務(wù)實際的學(xué)風(fēng)尤為不滿，提出“凡文之不關(guān)于《六經(jīng)》之指、經(jīng)世之務(wù)者，一切不為”[6](卷4，P139)的主張。張履祥明確表示“吾人日用，惟讀書窮理，躬行實踐，惟必有事之功。自古未有不讀書，忽踐履，但懸空想像一種杜撰道理，而能不悖于圣賢者。”[10](卷40，P1109)

第四，雙方都主張應(yīng)當(dāng)重視君德教育。道理很簡單，在中國傳統(tǒng)社會中，對于士大夫來講，理想的政治架構(gòu)就是以明君賢臣為依托而組成的政權(quán)組織。對于清初漢族官員來講，他們出于在朝廷中政治利益分配以及試圖影響政治走向的考慮，積極以“正君心”的方式推動順治帝和康熙帝的君德教育。(13)詳參拙作《清初“正君心”實踐三部曲》，《史學(xué)月刊》2019年第5期。漢官們認(rèn)為“君心正則天下治，如天樞之運眾星”[18](卷19，P460)，而“(國家)根本切要之地，端在我皇上之一身”(14)熊賜履：《應(yīng)詔萬言疏》，《經(jīng)義齋集》卷1，《四庫全書存目叢書》第230冊，濟(jì)南：齊魯書社，1997年，第221頁。。因此，清軍入關(guān)伊始，漢官們中就涌現(xiàn)出了一股呼吁最高統(tǒng)治者涵養(yǎng)君德的呼聲。所謂“從古帝王無不懋修君德”(15)《戶科給事中臣郝杰謹(jǐn)奏為真人應(yīng)運率土歸心謹(jǐn)進(jìn)芻言宏開泰治事》，順治元年，陳湛綺編輯：《清五朝監(jiān)察御史給事中等條陳密奏》，第1冊，北京：新華書店，2010年，第24頁?！吧瞎诺弁醯彀蔡煜?，必以修德勤學(xué)為首務(wù)”。(16)《清世祖實錄》卷15，順治二年三月乙未，北京：中華書局，1985年，第132頁?！熬虑迕?，君身強(qiáng)固，誠萬世久安長治之根本矣?！?17)魏裔介：《兼濟(jì)堂文集》卷1《圣德與年俱進(jìn)疏》，北京：中華書局，2007年，第10—11頁。

至于遺民群體，盡管他們出于夷夏大防，采取不直接為清廷服務(wù)的態(tài)度。但是他們充分注意到了君德在國家治理中的無可替代作用。張履祥就從探討君德關(guān)乎治道的角度，對國家治理問題進(jìn)行了深入思考。他認(rèn)為影響國家治理主要有三要素，“一君德，二人才，三庶政”，而“君德”顯然是首位的也是最重要的。所謂講“君德”就是要強(qiáng)調(diào)，上無善政則下必有壞俗?！暗渷y之作，普天同患在人主。大臣自作之孽，其當(dāng)此威虐，誠不足惜，可哀者，下面無罪亦蒙其殃耳?！盵10](卷41，P1133)

無論是對理學(xué)官僚還是遺民，都對君德給予特別關(guān)注，無論是在君德達(dá)成的途徑上，還是在君德涵養(yǎng)的最終目標(biāo)上都是一致的。在君德達(dá)成的途徑上，理學(xué)官僚強(qiáng)調(diào)君王要特別重視對“六經(jīng)諸史”“四子之書”的學(xué)習(xí)，或云“凡在六經(jīng)諸史，靡不極意研精；至于四子之書，實備百王之道。”(18)陳廷敬：《進(jìn)呈刊完日講四書解義疏》，《午亭文編》卷30，《四庫全書》第1316冊，上海：上海古籍出版社，第446頁?；蛟啤暗弁跣奚碇稳酥溃M備于六經(jīng)?！?19)《清世祖實錄》卷15，順治二年三月乙未，第132頁。遺民也特別強(qiáng)調(diào)“正教”在君德、王道中的作用，稱“亂世王道不明，上無正教，下無善俗。奇邪者可以駭眾，堅僻者無所創(chuàng)懲，人各肆其臆說而無所取正，诐淫邪遁亦何所不為？”[10](卷39，P1061)尤為可貴的是，雙方在君德涵養(yǎng)的最終目標(biāo)上也是高度一致的。官僚們希望通過加強(qiáng)君德來實現(xiàn)“天下治”或者“以求治安天下之道”。(20)《吏科給事中臣蘭挺達(dá)奏為敬陳新政之首務(wù)請行講讀以隆圣學(xué)以端治本事》，康熙六年，陳湛綺編輯：《清五朝監(jiān)察御史給事中等條陳密奏》，第1冊，第195頁。對于遺民來講，生值王朝更迭，社會秩序大動蕩之際，他們希望最高統(tǒng)治者通過加強(qiáng)君德的方式來改善民生，這既是對歷史的反思，更是對新王朝最高統(tǒng)治者的期待。張履祥借《詩經(jīng)·十月之交》來闡明觀點，他認(rèn)為，人君如果所行不善，則一定會導(dǎo)致天下蒙受禍亂，這就是天下大亂的根源所在。為人主者，就應(yīng)當(dāng)時刻體會天道變化，時時以修省為先務(wù)，以進(jìn)賢才、退小人為關(guān)懷，時時以關(guān)心民間疾苦、修政易令為己任。至于大臣，他們自作孽不足惜，真正可憐的是那些老百姓。

總之，研究者不宜過分拔高明遺民與清廷的對抗，進(jìn)而夸大遺民對清政權(quán)主導(dǎo)的社會重建中的掣肘。一大批遺民意識到“不能致君，亦當(dāng)澤民”?！熬笨蛇x，“民”無從選。因此，在“復(fù)明”無望的前提下，在理學(xué)基本教義的指導(dǎo)下，遺民最終必然會放棄反清立場，并參與到清初社會重建中去。毋庸諱言，對遺民在清初社會重建中的作用評價也不宜過高。遺民畢竟不是朝廷中人，他們的很多思想和主張更多只能依托影響清廷的方式才能得以實現(xiàn)。孟森“儒者在野，效用不如在朝之大”[19](P176)，可謂的論。