趙健池 王正緒

(復(fù)旦大學(xué) 國際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院，上海 200433)

“政治信任”是一個發(fā)源于美國政治心理學(xué)研究的概念，多年來一直是實證政治學(xué)的熱門話題。我國政治學(xué)界在過去十余年中，對政治信任的研究也有了大量的成果。(1)根據(jù)中國知網(wǎng)統(tǒng)計，自2002年至2020年，包含政治信任關(guān)鍵字的中文論文共有800篇，標(biāo)題中包含政治信任的中文論文共有1140篇。筆者已知最早涉及中國政治信任實證研究的著作為閔琦著：《中國政治文化》，昆明：云南人民出版社，1989年。最早關(guān)注中國政治信任問題的英文文獻(xiàn)是Shi Tianjian, “Cultural Values and Democracy in the People’s Republic of China,” The China Quarterly 162 (2000): 540-559。最早將“政治信任”作為學(xué)術(shù)概念提及的中文論文為謝岳：《公共輿論：美國民主的社會基礎(chǔ)》，《江蘇社會科學(xué)》2002年第4期。在這種情況下，回歸本源，檢視這一“舶來”概念的內(nèi)涵和結(jié)構(gòu)，并考察其跨文化適用性，具有重要意義。簡而言之，政治信任在存在論上對應(yīng)哪些觀念與態(tài)度、在認(rèn)識論上有著什么樣的邏輯架構(gòu)和形成理路、在方法論上如何構(gòu)建與中國政治文化相融洽的概念話語并實證，都是研究者必須認(rèn)真面對和解決的問題。

在西方政治心理、政治文化研究文獻(xiàn)中，關(guān)于政治信任的討論經(jīng)過數(shù)十年積累，已經(jīng)形成了多層次的復(fù)合概念體系和多維度的復(fù)雜理論框架。但是，這一概念在被引入中國“田野”的過程中，其系統(tǒng)性特征并未得到充分的理解和正確的運(yùn)用，出現(xiàn)了本體論、認(rèn)識論與方法論的脫節(jié)。與此同時，政治信任的理論構(gòu)建工作未能適配中國政治社會固有的結(jié)構(gòu)和文化特點，沒有與中國政治實踐的基礎(chǔ)理論范式形成融合。

本文梳理了政治信任概念發(fā)展和理論建設(shè)的學(xué)術(shù)史，力圖推動中國政治文化和政治心理研究探索新的理論范式與實證方向。文章結(jié)構(gòu)如下：首先，簡要追溯政治信任概念的發(fā)展歷程，系統(tǒng)厘清戴維·伊斯頓(David Easton)模型及其相關(guān)理論的積累與演變，進(jìn)而完整地勾勒出政治信任的發(fā)生機(jī)制，并歸納可能影響實證測量效度和信度的情境。其次，對國內(nèi)政治信任實證研究的概念化與操作化實踐進(jìn)行檢查和反思。我們發(fā)現(xiàn)，由于忽視本體論和認(rèn)識論層面的剖析，現(xiàn)有研究對概念的理解、運(yùn)用以及操作化流于簡單與粗淺，結(jié)果是理論話語的含糊、實證測量的駁雜以及因果分析的混亂和機(jī)制解釋的缺失。此外，西方現(xiàn)有的制度和文化理論無法解釋中國高水平政治信任現(xiàn)象背后復(fù)雜多樣的價值觀念圖景。因此，本文強(qiáng)調(diào)文化主義范式創(chuàng)新對于信任分析的重要性。本文最后對中國的政治信任實證研究提出了未來的方向和建議，我們需要更好地利用本土歷史文化資源，重新定義和發(fā)現(xiàn)有關(guān)概念與解釋變量。

一、 政治支持：伊斯頓模型

美國政治學(xué)家伊斯頓最早對“政治信任”(political trust)進(jìn)行了系統(tǒng)的定義，奠定了概念的基礎(chǔ)框架及其理論發(fā)展方向。(2)Easton David, “A Re-assessment of the Concept of Political Support,” British Journal of Political Science 5.4 (1975): 435-457.在此之前，美國民眾的政治不滿和政治冷漠給政治心理學(xué)界帶來了嚴(yán)重的制度危機(jī)感，客觀上促成了 1960年代公民文化實證研究的勃興。當(dāng)時，“政治信任”在政治心理研究中只是一個相對邊緣的話語，其定義和定位一度極不清晰。它有時作為政治不滿(discontent)和政治疏離(alienation)的操作化指標(biāo)，有時又指代公民的某種總體性的政治感受。(3)Citrin Jack, “Comment: The Political Relevance of Trust in Government,” American Political Science Review 68.3 (1974): 973-988. Miller Arthur H, “Political Issues and Trust in Government: 1964-1970,” American Political Science Review 68.3 (1974): 951-972. Miller Arthur H, “Rejoinder to “Comment” by Jack Citrin: Political Discontent or Ritualism?,” American Political Science Review 68.3 (1974): 989-1001.相比之下，與“政治信任”相近的“政治支持”概念更早得到完整的闡發(fā)。伊斯頓將“政治支持”作為政治系統(tǒng)輸入端的兩部分之一(另外一部分是民眾的政治要求)，對它的內(nèi)涵和結(jié)構(gòu)進(jìn)行了說明。(4)Easton David, A Systems Analysis of Political Life (New York: Wiley, 1965).其主要內(nèi)容有三點：

(一) 將政治支持區(qū)分為顯性支持(overt support)和隱性支持(covert support)。前者指支持性的行動，后者指支持性的態(tài)度。

(二) 區(qū)分公民政治態(tài)度的不同客體，把政治支持的對象分為政治共同體(community)、政治體制(regime)和政府當(dāng)局(authority)。

(三) 劃分了政治支持的兩種類型，即屬于理性利害認(rèn)知的特定性支持(specific support)和屬于情感依附習(xí)慣的彌散性支持(diffuse support)。

在隨后的文章中，伊斯頓明確了政治支持研究的焦點在于其態(tài)度性而非行為性特征，并進(jìn)一步從性質(zhì)、客體、內(nèi)容、來源、形成機(jī)制五個方面對支持態(tài)度進(jìn)行了全面闡述。他將信任作為支持的一個子概念，首次對其進(jìn)行了正式界定。(5)Easton David, “A Re-assessment of the Concept of Political Support,” British Journal of Political Science 5.4 (1975): 435-457.伊斯頓的政治支持(信任)理論體系包括：

(一) 支持的性質(zhì)，亦即“支持是什么”。特定性支持是公眾對自己的需求是否以及能否被滿足的一種計算和判斷，以目標(biāo)為導(dǎo)向，關(guān)注具體事態(tài)的結(jié)果。彌散性支持是公眾先定的情感習(xí)慣或文化觀念，沒有特定的目標(biāo)，超越具體事態(tài)。

(二) 支持的客體，亦即“支持誰”。特定性支持的客體是政府當(dāng)局，包括有形的政府機(jī)構(gòu)、政治團(tuán)體乃至整個官僚政府。彌散性支持的客體則包含政治共同體、政治體制和政府當(dāng)局三種對象，一般更偏重政治共同體和體制，但有時也擴(kuò)散至政府當(dāng)局的某些機(jī)構(gòu)或職位。

(三) 支持的內(nèi)容，亦即“支持什么”。特定性支持是公眾在了解自身利益訴求和政治運(yùn)行過程這兩方面信息的基礎(chǔ)上，對于政府行為及其結(jié)果符合自身利益的程度的認(rèn)可。簡言之，公眾支持的是能滿足自己需求的政府表現(xiàn)。

在闡述彌散性支持的內(nèi)容時，支持被區(qū)分為兩個子概念，其一是“信任”(trust)，其二是“正統(tǒng)性感知”(legitimacy)?！靶湃巍痹谶@里指公眾在情感上傾向于相信政治對象懷有自覺的善意——能夠主動地服務(wù)于公眾利益需求。(6)伊斯頓這里闡述的“信任”與特定性支持的區(qū)別在于：前者是看重過程勝于結(jié)果的感情傾向；后者則完全是實際效果導(dǎo)向的理性計算?！罢y(tǒng)性感知”指的是公眾對于政治對象抱有一種雜糅了信仰式崇拜、道德性服膺以及義務(wù)性維護(hù)的情感習(xí)慣。換言之，公眾支持的是政治對象先定的正統(tǒng)性。

(四) 支持的來源，亦即“為何支持”。特定性支持的來源是符合民眾期待的可見政治結(jié)果。彌散性支持的來源則是公民的社會化和人生經(jīng)歷。

(五) 支持的形成機(jī)制，亦即“支持如何產(chǎn)生”。特定性支持的產(chǎn)生基于“令人滿意的政治結(jié)果”與“政府行為表現(xiàn)”這兩者在公眾認(rèn)知中建立的歸因聯(lián)系。彌散性支持的形成，則是基于個人社會化經(jīng)歷積久形成的依附習(xí)慣和認(rèn)定政治對象為“正統(tǒng)”的超驗信念。

伊斯頓模型的發(fā)表使得“支持”和“信任”成為指涉公民政治態(tài)度的常用概念。由于世界價值觀調(diào)查(World Value Survey，簡稱WVS)等大型國際數(shù)據(jù)庫的問卷中指稱公民政治態(tài)度的措辭主要是“信任”，隨著這些數(shù)據(jù)庫的發(fā)展和普及，“信任”成為政治態(tài)度研究領(lǐng)域中更為主流的代表性話語。政治心理學(xué)界逐漸將“信任”等同于態(tài)度性的支持，“政治信任”和“政治支持”成為可以通用、互換的概念工具。如今，政治信任已經(jīng)是一個相對成熟的概念，其定義雖有不同的表述，但學(xué)界對其基本含義有著相對穩(wěn)定的共識。(7)政治信任指涉的范圍限于公民對政治對象的態(tài)度。相比之下，關(guān)注政府對公民態(tài)度的研究寥寥無幾。參見：Yang Kaifeng, “Trust in Citizens: A Missing Link in Citizen Involvement Efforts,” Public Administration Review 65.3 (2005): 273-285. 此外，公民與公民之間的相互態(tài)度以及公民對社會對象(企業(yè)、社會團(tuán)體等)的態(tài)度則已被實證研究證實與政治態(tài)度的關(guān)聯(lián)很小，一般不被納入政治信任研究的范疇。參見：Kaase Max, “Interpersonal Trust, Political Trust and Non-institutionalised Political Participation in Western Europe,” West European Politics 22.3 (1999): 1-21. Kim Mannemar S?nderskov, and Peter Thisted Dinesen, “Trusting the State, Trusting Each Other? The Effect of Institutional Trust on Social Trust,” Political Behavior 38.1 (2016): 179-202.

二、 政治信任概念和理論的發(fā)展

皮葩·諾里斯(Pippa Norris)將政治支持的客體進(jìn)一步分為五類：1)政治共同體(political community)；2)政體價值(regime principles)；3)政體績效(regime performance)；4)政府機(jī)構(gòu)(regime institutions)；5)政治行為人(political actors)。(8)Norris Pippa, “Introduction: The Growth of Critical Citizens?” ed. Norris Pippa, Critical Citizens: Global Support for Democratic Government (Oxford: Oxford University Press, 1999) 10.諾里斯試圖同時解決支持的客體和支持的類型兩個問題：一方面，政治支持的對象按照抽象程度由高至低被分成了五個層次；另一方面，支持的類型在這里被描繪成貫通五個客體層次的連續(xù)譜系，客體的抽象層次越高越偏向彌散支持，反之則越偏向特定支持。

與此同時，羅素爾·道爾頓(Russell Dalton)在存在論上將彌散性支持解構(gòu)為感情傾向(affective orientations)，將特定性支持解構(gòu)為工具理性(instrumental evaluations)，從而把政治支持劃分為情感性和工具性兩種態(tài)度。然后，再在諾里斯的五層支持客體框架中分別確定情感性和工具性支持的內(nèi)容。(9)Dalton Russell J, “Political Support in Advanced Industrial Democracies,” ed. Norris Pippa, Critical Citizens: Global Support for Democratic Government (Oxford: Oxford University Press, 1999) 58.諾里斯和道爾頓的工作發(fā)展和細(xì)化了政治信任的客體與類型。在他們的理論框架中，兩種支持類型(特定性和彌散性)在客體上只有相對的傾向，并沒有絕對的界限。這一觀點是對伊斯頓模型的澄清和發(fā)展，從本體論和認(rèn)識論上為整個政治信任概念和理論體系規(guī)定了重要的基準(zhǔn)。

就信任的總體理論而言，羅素爾·哈丁提出了信任關(guān)系的三段論，用公式表示為“A相信B做X(或B的X方面)”。(10)原文“A trusts B to do x (or with respect to x).” 見Hardin Russell, “Do We Want Trust in Government?” ed. Mark Warren, Democracy and Trust (Cambridge University Press, 1999) 26.那么，政治機(jī)構(gòu)、政治系統(tǒng)的哪些特征或品質(zhì)是公民信任的內(nèi)容呢？換言之， “X”應(yīng)該是什么呢？學(xué)者們先后提出了：品德(integrity/ morality)、能力(competence/capacity)、承諾(commitment)、情感關(guān)系(ongoing relationship)、動機(jī)(motivation)、意圖(intent)等，作為公民所信任的政府機(jī)構(gòu)或領(lǐng)導(dǎo)人的品質(zhì)內(nèi)容。(11)Barber Bernard, The Logic and Limits of Trust (New Brunswick NJ: Rutgers University Press, 1983). Hardin Russell, “The Street-level Epistemology of Trust,” Politics & Society 21.4 (1993): 505-529.Citrin J and Muste C, “Trust in Government,” eds. Robinson and Shaver and Wrightsman, Measures of Social Psychological Attitudes, Vol. 2, Measures of Political Attitudes (Academic Press, 1999): 465-532. Levi Margaret and Laura Stoker, “Political Trust and Trustworthiness,” Annual Review of Political Science 3.1 (2000): 475-507. Li Lianjiang, “Political Trust in Rural China,” Modern China 30.2 (2004): 228-258. 李艷霞：《何種信任與為何信任？——當(dāng)代中國公眾政治信任現(xiàn)狀與來源的實證分析》，《公共管理學(xué)報》2014年第2期。其中，所謂信任“承諾”，即民眾相信政府當(dāng)局的表態(tài)或宣示，本質(zhì)上信任的仍是其品德(承諾的可信性)或能力(能實現(xiàn)承諾)，因此不應(yīng)單列。所謂信任“情感關(guān)系”，邏輯在于民眾相信自己與政治人物或組織之間的(良好)關(guān)系能使得后者做出對自己無害乃至有利的事情。

“動機(jī)”和“意圖”在這里是同義詞，意為：當(dāng)信任主體A了解信任客體B有做出符合A利益之事的合理化理由時，就對B行為的可預(yù)測性抱有足夠的信心。(12)Hardin Russell, “Do We Want Trust in Government?”比如，李連江發(fā)現(xiàn)中國民眾抱有一種“江山”觀念——認(rèn)為領(lǐng)導(dǎo)人作為國家的擁有者要維護(hù)自己的江山，其保固江山的行為往往也符合民眾的利益。(13)Li Lianjiang, “The Magnitude and Resilience of Trust in the Center: Evidence from Interviews with Petitioners in Beijing and a Local Survey in Rural China,” Modern China 39.1 (2013): 3-36.值得注意的是，“動機(jī)”與“品德”往往容易混淆，(14)不少學(xué)者將它們等同理解，如李艷霞、Levi等。見李艷霞：《何種信任與為何信任？——當(dāng)代中國公眾政治信任現(xiàn)狀與來源的實證分析》，《公共管理學(xué)報》2014年第2期。Levi and Laura, “Political Trust and Trustworthiness.”但其實二者有著明顯區(qū)別——前者是受到某種規(guī)則制約或利益驅(qū)使而特地做出的行為，后者是出于道德和善意自發(fā)做出的行為。

經(jīng)過這些辨析，根據(jù)以上特定性信任的內(nèi)容加上彌散性信任的“正統(tǒng)性”，我們可以將政治信任的內(nèi)容匯總為五項：(1)品德；(2)能力；(3)情感關(guān)系；(4)動機(jī)；(5)正統(tǒng)性。(15)肖唐鏢和趙宏月將信任內(nèi)容羅列為動機(jī)、能力、決心、知情四項。但是，決心和知情的內(nèi)涵都可被動機(jī)和能力分解，因此這兩項不應(yīng)單列。見肖唐鏢、趙宏月：《政治信任的品質(zhì)對象究竟是什么?——我國民眾政治信任的內(nèi)在結(jié)構(gòu)分析》，《政治學(xué)研究》2019年第2期。

(一) 信任的來源與形成機(jī)制

除了討論概念的內(nèi)涵與外延，尋找信任的來源和形成機(jī)制是另一項重要的工作。諾里斯將政治信任的來源歸納為：(1)社會互動(Social Trust and Civic Engagement)，即公民參與公共和社區(qū)事務(wù)會有助于形成政治信任；(2)政府績效(Government Performance)，即政府良好的治理績效有助于公民對政府的信任；(3)制度屬性(Constitutional Design)，即合理的、正當(dāng)?shù)闹贫仍O(shè)計有助于形成政治信任；(4)現(xiàn)代化和觀念變遷(Modernization and Changing Values)，即經(jīng)濟(jì)社會現(xiàn)代化會帶來總體的社會價值觀念變化，從而影響公民對政府的態(tài)度。(16)Norris Pippa, “Introduction: The Growth of Critical Citizens?”這四個命題都有豐富的理論淵源。其中，社會參與和政治信任的共生關(guān)系可以溯源到一大批關(guān)于信任、社會資本與民主治理質(zhì)量的文獻(xiàn)。(17)如Putnam, Robert D., et al., Making Democracy Work: Civic Traditions in Modern Italy (Princeton University Press, 1994). Putnam Robert D., Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community (New York: Palgrave Macmillan, 2000). 托克維爾著，董國良譯：《論美國的民主》，北京：商務(wù)印書館，2013年。政治績效以及制度特性對政治信任的影響可以從盧梭、韋伯以降關(guān)于權(quán)威來源及政治合法性的大量討論中找到根據(jù)。(18)盧梭著，何兆武譯：《社會契約論》，北京：商務(wù)印書館，2005年；韋伯著，林榮遠(yuǎn)譯：《經(jīng)濟(jì)與社會》，北京：商務(wù)印書館，1997年；李普塞特著，張紹宗譯：《政治人：政治的社會基礎(chǔ)》，上海：上海人民出版社，1997年；熊彼特著，吳良健譯: 《資本主義、社會主義與民主》，北京：商務(wù)印書館，1999年；趙鼎新：《國家合法性和國家社會關(guān)系》，《學(xué)術(shù)月刊》2016年第8期。而文化觀念變遷帶來的政治態(tài)度改變得到了英格爾哈特的后物質(zhì)主義理論的有力支持。(19)Inglehart Ronald, Modernization and Postmodernization: Cultural, Economic, and Political Change in 43 Societies (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1997). Inglehart, Ronald & Welzel, Christian, Modernization, Cultural Change and Democracy: The Human Development Sequence (New York: Cambridge University Press, 2005).

威廉·米什勒和理查德·羅斯(William Mishler & Richard Rose)將政治信任的來源解釋歸結(jié)為兩大進(jìn)路——文化主義(cultural theories)和制度主義(institutional theories)。(20)文化主義理論認(rèn)為政治信任外生于政治體系，來源于信任主體(公民)既定的社會經(jīng)歷和文化觀念；制度主義理論則認(rèn)為政治信任內(nèi)生于政治體系，來源于信任客體(政治對象)的現(xiàn)實績效以及主體對這種績效的評估。見 Michler William and Richard Rose, “What Are the Origins of Political Trust,” Comparative Political Studies 34.30 (2001): 30-62.按照這個框架，諾里斯的第(1)、(4)信任來源屬于文化主義解釋，第(2)、(3)信任來源屬于制度主義解釋。文化主義和制度主義兩大解釋進(jìn)路剛好分別對應(yīng)著彌散性和特定性兩種信任類型。(21)這一論點得到了實證研究的支持，如：Chu Yun-han, “Sources of Regime Legitimacy and the Debate over the Chinese Model,” China Review 13.1 (2013): 1-42. 李艷霞：《何種治理能夠提升政治信任?——以當(dāng)代中國公眾為樣本的實證分析》，《中國行政管理》2015年第7期等。實際上，這兩對概念的分野只是相對的區(qū)別，并不是絕對的切割，它們之間存在重要的有機(jī)聯(lián)系。

文化包含兩個層面——基礎(chǔ)價值觀(value)和對具體事務(wù)的態(tài)度(attitude)。(22)Shi Tianjian, “Cultural Values and Democracy in the People’s Republic of China,” The China Quarterly 162 (2001): 540-559.“基礎(chǔ)價值觀”是更穩(wěn)定、抽象而泛化的文化理念，無疑屬于文化主義的詮釋范疇。而“對具體事務(wù)的態(tài)度”是更動態(tài)和聚焦的認(rèn)知判斷，由人的基礎(chǔ)價值觀與對現(xiàn)實境況的觀感兩方面要素結(jié)合而成，居于文化主義和制度主義之間，是二者互動的結(jié)果，也是聯(lián)通二者的橋梁。

文化主義和制度主義范式在政治信任發(fā)生過程中的互動體現(xiàn)在兩方面：一方面，特定性信任得以成立的關(guān)鍵環(huán)節(jié)在于民眾對于客觀政治結(jié)果的主觀歸因(意即民眾認(rèn)為某種良好或惡劣的現(xiàn)象是政府的功績或過失)，這種心理歸因的方向和結(jié)果受民眾固有價值觀念的過濾；另一方面，民眾對某方面事務(wù)的重視程度影響著政治結(jié)果對于信任的作用(意即政府只有在民眾關(guān)注的方面做出良好表現(xiàn)才能夠贏得信任)，而這種重視的方向和程度受到民眾基礎(chǔ)價值觀念的形塑。

圖1 政治信任的本體論和認(rèn)識論結(jié)構(gòu)來源：筆者自制。

以上關(guān)于政治信任的性質(zhì)、來源與形成的幾組概念之間的邏輯關(guān)系如圖1所示。這一框架圖基本包括了目前西方政治學(xué)研究中理解和闡釋政治信任的理論思路。圖中左邊的部分從本體論上標(biāo)明了兩種信任類型分別等于不同的心理態(tài)度；右邊的部分從認(rèn)識論上指示了兩種信任類型各自不同的解釋進(jìn)路以及產(chǎn)生來源。圖中標(biāo)出了作為特定性信任關(guān)鍵機(jī)制環(huán)節(jié)的“歸因”和“態(tài)度”，以及作為彌散性信任關(guān)鍵機(jī)制環(huán)節(jié)的“價值觀”。由于“態(tài)度”的居間橋接作用，彌散性信任和特定性信任之間，以及文化主義解釋與制度主義解釋之間，都存在一定交叉與重疊。

在解釋性實證研究中，如果以特定性政治信任為因變量，那么政府績效或者制度屬性經(jīng)過受訪者“對政治結(jié)果的歸因”和“對具體事務(wù)的態(tài)度”兩個環(huán)節(jié)的作用，最終影響政治信任，“歸因”和“態(tài)度”作為調(diào)節(jié)變量存在。如果以彌散性信任為因變量，那么社會變遷和個人經(jīng)歷通過構(gòu)建受訪者的價值觀念或超驗情感，最終形成政治信任，“構(gòu)建信念情感”作為中介變量存在。通過對這些中間環(huán)節(jié)與操作設(shè)置的說明，我們得以勾勒出政治信任發(fā)生的完整機(jī)制過程。

(二) 信任的測量與解釋：情境中的干涉因素

通過問卷調(diào)查測量政治心理，田野中受訪人理解信任問題的情境對測量結(jié)果具有不可忽視的干涉作用。具體而言可能存在兩種情況：其一是被訪人的認(rèn)知能力干擾測量結(jié)果；其二是畏服或權(quán)宜等其他心理置換測量結(jié)果。

首先，關(guān)于被訪者認(rèn)知能力的問題。特定性信任建立在公民了解“自身需求”和“政治過程”這兩方面信息的基礎(chǔ)上，而且必須依靠公民對政治結(jié)果的歸因能力才能成立。(23)Easton David, “A Re-assessment of the Concept of Political Support.”由于要求主體具備相應(yīng)的知識，所以信任是需要通過學(xué)習(xí)來建構(gòu)的。(24)Hardin Russell, “The Street-level Epistemology of Trust.” Hardin Russell, “Do We Want Trust in Government?”而問題在于，許多問卷中的問題表述由于用語不夠通俗和確切，很可能超出普通受訪者的認(rèn)知理解能力。在這種情況下，不具備理解和回答問題所需的基本能力的受訪者給出的回答應(yīng)算作無效答案。(25)Hill David B, “Attitude Generalization and the Measurement of Trust in American Leadership,” Political Behavior 3.3 (1981): 257-270.

信任的測量不僅要選擇能夠準(zhǔn)確表達(dá)“信任”含義的語言組織方式，還要關(guān)注到受訪人理解“信任”的具體情境。在田野中，缺乏知識將導(dǎo)致受訪者在不了解問題所指對象的情況下，把題目投射到自己生活感知范圍內(nèi)類似的事物或相近的象征上?？赡艿那榫嘲繕?biāo)性(object-specific)、地域性(endemic-specific)、領(lǐng)域性(domain-specific)、個人性(respondent-specific)等。(26)先后分別注意到這幾種情境的文獻(xiàn)，包括但不限于：Hill David B, “Attitude Generalization and the Measurement of Trust in American Leadership.” Levi Margaret and Laura Stoker, “Political Trust and Trustworthiness.” Li Lianjiang, “The Magnitude and Resilience of Trust in the Center: Evidence from Interviews with Petitioners in Beijing and a Local Survey in Rural China.” Li Lianjiang, “Reassessing Trust in the Central Government: Evidence from Five National Surveys,” The China Quarterly 225 (2016): 100-121. 張權(quán)：《當(dāng)代中國“就事論事”的政治信任:結(jié)構(gòu)、形成與變化——一個分析框架的初步建構(gòu)》，《浙江社會科學(xué)》2017年第5期。也就是說，受訪者會根據(jù)自己接觸到的個別官員或機(jī)構(gòu)的情況、自己所在地方的情況、自己所知的某個方面的情況，或者個人所經(jīng)歷事例的情況，來回答關(guān)于不同的信任客體各個其他范圍和方面的提問。這實際上就是不同程度的“答非所問”，也就是大衛(wèi)·希爾(David B. Hill)所謂的態(tài)度化約(attitude generalization)問題，他因此明確反對用完全相同的問卷模板來對不同文化環(huán)境下的不同人群進(jìn)行統(tǒng)一測量。(27)Hill David B, “Attitude Generalization and the Measurement of Trust in American Leadership.”

其次，關(guān)于其他心理置換政治信任測量結(jié)果的問題，這是由語言固有的模糊性造成的。如果籠統(tǒng)提問“A對B的信任程度如何？”，那么獲得的答案中可能存在并不屬于“信任”的其他成分——民眾的妥協(xié)或權(quán)宜心理。伊斯頓指出，政治弱勢群體在別無選擇的情況下可能被迫接受現(xiàn)實，服膺于既定的政治格局。(28)Easton, A Systems Analysis of Political Life (New York: Wiley, 1965) 326-327.民眾出于實用主義的目的——為了降低個人政治交易成本——而自覺地對政治對象建立起一種疑似信任的態(tài)度。(29)Hardin Russell, “The Street-Level Epistemology of Trust.”有學(xué)者從心理學(xué)角度更詳細(xì)地解析了這種現(xiàn)象——當(dāng)民眾面對權(quán)勢強(qiáng)大的政治對象，往往傾向于在心理上為無法改變的既成政治狀況或注定發(fā)生的政治結(jié)果進(jìn)行合理化辯護(hù)，以此完成自我調(diào)適和計算。(30)Jost John T and Mahzarin R Banaji and Brian A. Nosek, “A Decade of System Justification Theory: Accumulated Evidence of Conscious and Unconscious Bolstering of the Status Quo,” Political Psychology 25.6 (2004): 881-919.

這樣一來，民眾認(rèn)可的并不是政治對象滿足公眾需求的能力、品質(zhì)或意愿，而是后者控制政治局面的實力。因此，如果某個政治對象具有足夠的鞏固權(quán)力和穩(wěn)定秩序的能力，即使這種能力的出發(fā)點不是為民謀利，但是只要能夠?qū)γ癖娦纬勺銐虻臋?quán)威和控制，民眾就有可能單純臣服于這種維持既有格局的功效。從內(nèi)容上來看，這種態(tài)度并不是我們已經(jīng)認(rèn)知和定義的“政治信任”，而是一種心理上的遷就與服從(compliance)。

根據(jù)以上對概念和理論流變脈絡(luò)的全面梳理，我們將主要由國外學(xué)界發(fā)展形成的現(xiàn)有政治信任概念體系和理論積累總結(jié)如表1。

表1 政治信任的概念、理論、實證框架

如表中上半部分所示，信任關(guān)系可分解成：“主體”在某種“情境”的影響下對一定“客體”的相應(yīng)“內(nèi)容”施加信任。如表的下半部分所示，不同“類型”的信任由不同的“來源”通過相應(yīng)的“機(jī)制”形成。表中間的雙向箭頭表示特定性和彌散性兩種信任的類型與信任關(guān)系各要素(主體、情境、客體、內(nèi)容)之間的關(guān)聯(lián)和影響呈連續(xù)譜分布。在信任關(guān)系結(jié)構(gòu)方面，兩種信任類型對信任關(guān)系各要素的影響并沒有清晰的界限與區(qū)隔；在信任的發(fā)生學(xué)解釋方面，信任的來源和形成機(jī)制則因應(yīng)不同類型的信任有著明確的分際。

三、 中國的政治信任研究：進(jìn)展與困境

中國公眾政治態(tài)度的實證測量發(fā)軔于20世紀(jì)八十、九十年代之交。(31)閔琦等人最早于1987年開展了《中國公民政治心理調(diào)查》；史天健于1993年在中國大陸和臺灣同步開展了涉及政治信任內(nèi)容的調(diào)查；陳捷和鐘揚(yáng)等人于1995年在北京開展了涵蓋政治信任內(nèi)容的調(diào)查。2000年之前的調(diào)查大多間接測量體制性信任，亦即問卷題目中不直接使用“相信”、“信任”、“信心”之類的詞匯及“A對B的信任程度如何？”這樣的發(fā)問句式，而是通過更詳細(xì)的語言間接地詢問受訪者對于政治生活的態(tài)度，側(cè)重考察受訪者對于整體制度的感受。(32)如1987年《中國公民政治心理調(diào)查》中的題目：“您對自己生活在社會主義國家感到驕傲嗎？”；1993年《社會變遷與社會意識調(diào)查》中的題目：“盡管我們國家的政治制度有這樣那樣的缺點，但它還是最適合我國的國情”；1995年北京調(diào)查中的題目：“我認(rèn)同中國今天的政治制度”等。2000年以后，得益于世界價值觀調(diào)查(WVS)和亞洲晴雨表(ABS)等跨國數(shù)據(jù)庫在中國的落地成熟，直接測量機(jī)構(gòu)性信任成為主流，學(xué)者大多直接使用這些數(shù)據(jù)庫中現(xiàn)成的量表和數(shù)據(jù)進(jìn)行研究，或者借用類似的題目形式(詢問受訪者對不同的政府機(jī)構(gòu)的“信任程度如何”)來開展調(diào)查。總的來看，中國政治信任研究在概念發(fā)展和理論構(gòu)建上相對保守，基本還處在用西方現(xiàn)成概念和理論來解釋中國案例的階段。(33)劉偉偉：《華人學(xué)者的政治信任實證研究: 回顧與展望》，《比較政治學(xué)研究》2013年第2期。雖然已經(jīng)積累了可觀的研究成果，但是僅有少量文獻(xiàn)涉及概念的反思與解構(gòu)。(34)肖唐鏢、趙宏月：《政治信任的品質(zhì)對象究竟是什么?——我國民眾政治信任的內(nèi)在結(jié)構(gòu)分析》，《政治學(xué)研究》2019年第2期；余泓波、吳心喆：《民眾對政府治理的依賴如何塑造其政府信任》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2018年第9期；張權(quán)：《當(dāng)代中國“就事論事”的政治信任:結(jié)構(gòu)、形成與變化——一個分析框架的初步建構(gòu)》，《浙江社會科學(xué)》2017年第5期；上官酒瑞：《論變動社會中政治信任的結(jié)構(gòu)特質(zhì)》，《中共天津市委黨校學(xué)報》2014年第6期; 李艷霞：《何種信任與為何信任？——當(dāng)代中國公眾政治信任現(xiàn)狀與來源的實證分析》，《公共管理學(xué)報》2014年第2期；宋少鵬、麻寶斌:《論政治信任的結(jié)構(gòu)》，《行政與法》2008年第6期； Li Lianjiang, “The Magnitude and Resilience of Trust in the Center: Evidence from Interviews with Petitioners in Beijing and a Local Survey in Rural China.”大部分實證研究仍然直接將政治信任作為一元化的變量放入特定背景中討論它與其他變量之間的相關(guān)效應(yīng)。

喬瓦尼·薩托利(Giovanni Sartori)認(rèn)為，產(chǎn)生于西方的概念直接運(yùn)用于非西方社會的經(jīng)驗研究難以避免概念的扭曲與誤傳(Concept stretching and misformation)。(35)Sartori Giovanni, “Concept Misformation in Comparative Politics,” The American Political Science Review 64.4 (1970): 1033-1053.具體到中國政治信任研究領(lǐng)域，不加斟酌地取用西方已有概念及其解釋框架，將遭遇結(jié)構(gòu)和文化的不適：一方面，本應(yīng)是多維度、多層次的概念體系在實證研究中被切片式地簡化了；另一方面，舶來的政治信任話語邏輯和解釋框架難以全面理解和詮釋中國政治社會有別于西方的特質(zhì)。本節(jié)對應(yīng)上文的概念與理論體系，從政治信任的關(guān)系要素和發(fā)生機(jī)制兩方面討論國內(nèi)研究面臨的困境。

(一) 對信任關(guān)系要素的理解與運(yùn)用

現(xiàn)有政治信任實證研究大多不夠重視甚至直接略過對概念本身的推敲，不少研究僅僅截取了信任的部分維度或者層面，而且忽視了概念體系不同模塊之間的邏輯關(guān)聯(lián)。草率的概念化過程往往伴隨著偏誤的操作化處理，帶來的是測量結(jié)果的含混和片面。在問卷中直接發(fā)問“信任程度如何”，等于將“政治信任”當(dāng)作了一個混沌的整體，測出的結(jié)果雖然都被視作“政治信任”，但其實是雜糅了不同性質(zhì)、客體、內(nèi)容和情境的混合物，或者只是其中某些局部方面。如果不加辨識地用單一的理解框架和解釋路徑去認(rèn)識和分析這樣蕪雜的測量結(jié)果，實際上造成了概念的錯亂和理論的失實。正像社會科學(xué)界普遍存在的問題一樣，如果一個話題領(lǐng)域?qū)ζ浜诵母拍畹膬?nèi)涵和構(gòu)造缺乏基本的共識，那么實證研究很難真正有效地形成系統(tǒng)的理論積累。

具體而言，在信任客體方面，當(dāng)前實證研究的視野是局限的。絕大多數(shù)研究涉及的客體僅停留于政府當(dāng)局的不同部門與機(jī)構(gòu)。對于諾里斯提到的政治行為人、政體表現(xiàn)、政治價值乃至政治共同體這幾類客體的關(guān)注極為欠缺。少量研究涉及政治體制，但測量和討論都非常省略，也沒有標(biāo)準(zhǔn)、細(xì)致的操作化和分析規(guī)范。

在信任理解情境方面，現(xiàn)有研究在這一方面還沒有過任何嘗試。需要注意的是，信任的理解情境不能被視作一般的獨(dú)立于信任的外生變量，而應(yīng)當(dāng)作為在測量信任時需要額外檢查的信息加以著重考慮。在研究操作當(dāng)中，情境信息可以作為問卷質(zhì)量控制和數(shù)據(jù)清洗的一個標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)，抑或在量化分析中作為協(xié)變量(信任為因變量時)或調(diào)節(jié)變量(信任為自變量時)處理。

在信任內(nèi)容方面，除少數(shù)學(xué)者進(jìn)行了諸如“能力與意愿”的解構(gòu)，(36)李艷霞：《何種信任與為何信任？——當(dāng)代中國公眾政治信任現(xiàn)狀與來源的實證分析》，《公共管理學(xué)報》2014年第2期。學(xué)界對于政治對象其他可能的動機(jī)、政治對象的品德以及與公眾的情感聯(lián)結(jié)等方面的測量仍是空白。而這些空白的部分卻是中國文化環(huán)境極其重要的特質(zhì)——中國政治價值觀的核心精神是道德，對于政治人德性的重視遠(yuǎn)超西方傳統(tǒng)；(37)潘維主編：《中國模式:解讀人民共和國的60年》，北京：中央編譯出版社，2009年，第38頁。 Chan Joseph, Confucian Perfectionism: A Political Philosophy for Modern Times (Princeton: Princeton University Press, 2014) 191.同時工具性的人情關(guān)系是中國社會文化的突出特征，利用與他人的情感成分達(dá)成目的是中國人普遍的處事方式。(38)黃光國：《自我實現(xiàn)與華人社會中的價值變遷》，載楊國樞主編：《中國人的價值觀：社會科學(xué)觀點》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2013年，第101～145頁。此外，“正統(tǒng)性”作為彌散性信任對應(yīng)的內(nèi)容，雖然含義抽象，但也不應(yīng)被經(jīng)驗研究直接忽視。

政治信任測量結(jié)果的粗糙除了源于研究者對概念理解的簡略與偏差，還受制于已有數(shù)據(jù)庫量表設(shè)置的欠周詳與精確。政治信任是一個復(fù)合的概念系統(tǒng)，然而當(dāng)實證研究需要從數(shù)據(jù)庫中選擇題目來完成變量的操作化時，現(xiàn)有題目往往難以完整、準(zhǔn)確地反映概念的真正內(nèi)涵。使用不貼切的題目與變量進(jìn)行附會，容易導(dǎo)致兩種情況：其一，是“信任”卻不被當(dāng)“信任”——本應(yīng)是信任成分的因素被分割出來作為其他變量來與信任進(jìn)行相關(guān)性分析，帶來嚴(yán)重的內(nèi)生性問題。(39)例如肖唐鏢與趙宏月按照信任內(nèi)容的不同，將特定性信任分為知情、能力、動機(jī)、決心四類，并將這四種信任子類型作為自變量來與作為因變量的總體機(jī)構(gòu)性信任進(jìn)行回歸分析。見肖唐鏢、趙宏月：《政治信任的品質(zhì)對象究竟是什么?——我國民眾政治信任的內(nèi)在結(jié)構(gòu)分析》，《政治學(xué)研究》2019年第2期。再如馬得勇測量威權(quán)主義價值觀的五個操作化題目中有兩個實際上反映的是近似信任的內(nèi)容，由此測量到的“威權(quán)主義價值觀”作為自變量，與作為因變量的機(jī)構(gòu)性信任進(jìn)行回歸分析。見馬得勇：《政治信任及其起源——對亞洲8個國家和地區(qū)的比較研究》，《經(jīng)濟(jì)社會體制比較》2007年第5期。其二，不是“信任”卻被當(dāng)成“信任”——用測量其他概念的問題來測量信任，造成概念化與操作化之間的錯位。(40)例如朱云漢用亞洲晴雨表中的三個題目來測量彌散性信任，以及劉偉偉使用了兩組各七個題目來測量城鄉(xiāng)居民的政治信任，都呈現(xiàn)出這種現(xiàn)象。亞洲晴雨表中的三個題目中，有一個考察的是信任之外的威權(quán)觀念，而劉偉偉所測量的則都是客觀評價而非信任。見Chu Yun-han, “Sources of Regime Legitimacy and the Debate over the Chinese Model.”劉偉偉：《政治信任與公民對政府績效的評價：城市與鄉(xiāng)村的調(diào)查》，《香港社會科學(xué)學(xué)報》2007年第4期。

(二) 對信任發(fā)生機(jī)制的認(rèn)識與解釋

以上對信任關(guān)系要素的描述性分析與政治信任的類型(特定性還是彌散性信任)沒有必然的關(guān)聯(lián)。而要對政治信任的發(fā)生學(xué)進(jìn)行解釋則有所不同，因為不同類型的信任，其來源和相應(yīng)的形成機(jī)制有著根本差異。因此，辨析和確認(rèn)政治信任的類型，是進(jìn)行信任因果解釋之前必須做好的基礎(chǔ)性工作，但這一點恰恰是現(xiàn)有研究的薄弱環(huán)節(jié)：一方面，兩種信任類型時常遭到混淆；另一方面，信任形成機(jī)制中的一些關(guān)鍵環(huán)節(jié)無法得到識別。

1. 彌散性信任與特定性信任的混淆

在近年來為數(shù)不多的測量彌散性信任的研究中，(41)筆者所知2000年后僅有下述文獻(xiàn)涉及了彌散性信任的研究：Chu Yun-han, “Sources of Regime Legitimacy and the Debate over the Chinese Model.” 游宇、王正緒: 《互動與修正的政治信任——關(guān)于當(dāng)代中國政治信任來源的中觀理論》，《經(jīng)濟(jì)社會體制比較》2014年第2期；鄭振清、蘇毓淞、張佑宗：《公眾政治支持的社會來源及其變化——基于2015年“中國城鄉(xiāng)社會治理調(diào)查”(CSGS)的實證研究》，《政治學(xué)研究》2018年第3期。研究者一般取用數(shù)據(jù)庫中問及受訪者對政體態(tài)度的幾個題目來充當(dāng)彌散性信任的測量指標(biāo)，(42)比如ABS(Asia Barometer Survey)和CSGS(China Social Governance Survey)中的題目“從長遠(yuǎn)來看，我們的政治制度能解決我國面臨的主要問題”、“整體而言，我以我們的政治制度為榮”、“即使我們的政治制度有這樣那樣的問題，人民也應(yīng)當(dāng)支持”、“與其他國家的政治制度相比，我寧愿在我國的政治制度下生活”、“不管有什么問題，我們的政治制度仍然是最適合我國國情的制度”等。這樣的操作明顯存在問題。首先，不同研究者選擇的作為測量彌散性信任指標(biāo)的題目不盡相同，其中有的題目按照我們之前框定的概念定義其實并不是在測量彌散性信任。(43)比如，“我們的政治制度能解決我國面臨的主要問題”這一表述系對具體事態(tài)的利害評估，并不符合彌散信任超越具體事態(tài)的性質(zhì)。其次，充當(dāng)彌散性信任測量指標(biāo)的題目的表述用語缺乏明確所指，沒有提供能讓受訪者切實理解題意的足夠情境信息，受訪者的認(rèn)知能力可能對測量結(jié)果形成干擾。最后，簡單地認(rèn)為受訪者對政體的態(tài)度就是彌散性信任、對機(jī)構(gòu)的態(tài)度就是特定性信任，其實是對政治信任概念的嚴(yán)重誤讀。彌散性信任和特定性信任的根本區(qū)別在于性質(zhì)的差異，這決定了二者在解釋進(jìn)路上的完全不同。如表1所示，信任類型并沒有因為信任客體的不同而存在清晰的分界，因此，客體不能作為區(qū)別兩種信任類型的絕對表征。僅用客體的不同來切割兩種類型的信任，直接造成了研究對象在本體論和認(rèn)識論上的錯配。

尤其值得注意的是，從中央到地方的政府機(jī)構(gòu)差序信任格局被國內(nèi)外政治信任研究者公認(rèn)為最顯著的中國特色。陳捷、王正緒等學(xué)者先后分析指出，中國民眾對于中央政府的態(tài)度不應(yīng)簡單地被視作普通的特定性信任。(44)Chen Jie, Popular Political Support in Urban China (CA: Stanford Univ. Press, 2004). Wang Zhengxu, “Political Trust in China: Forms and Causes,”eds. Lynn White, Legitimacy: Ambiguities of Political Success or Failure in East and Southeast Asia (Singapore: World Scientific, 2005).李連江通過訪談和過程追蹤證實了中國民眾對中央政府的信任與對其他級別政府機(jī)構(gòu)的信任在來源和形成機(jī)制上的本質(zhì)區(qū)別——民眾是否親身接觸并產(chǎn)生感性認(rèn)識，決定了對于不同層級政府機(jī)構(gòu)信任的差異。(45)Li Lianjiang, “The Magnitude and Resilience of Trust in the Center.”這些分析表明，中國民眾對于中央政府的信任與對其他級別政府機(jī)構(gòu)的信任本質(zhì)上屬于不同的信任類型，因而應(yīng)該采取不同的解釋路徑。遺憾的是，對中央政府的信任長期以來都是作為對政府機(jī)構(gòu)信任的一部分而被當(dāng)作特定性信任來認(rèn)知和分析的，這種本體論、認(rèn)識論與方法論交叉混亂的情況嚴(yán)重削弱了許多實證研究的解釋力及其理論貢獻(xiàn)。

2. 信任形成機(jī)制關(guān)鍵環(huán)節(jié)缺失

中國政治信任實證研究大多呈現(xiàn)的是各類因素的排列組合，始終未能描摹出信任產(chǎn)生的完整機(jī)制鏈條。對于這一問題，現(xiàn)有研究既缺乏理論上的認(rèn)識與積累，在研究設(shè)計上也沒有足夠的敏感和重視；同時，應(yīng)有的對于關(guān)鍵機(jī)制環(huán)節(jié)的操作化測量并沒有得到各大既有調(diào)查數(shù)據(jù)庫在量表設(shè)置上的支持。

就特定性信任的解釋而言，最重要的缺失環(huán)節(jié)在于民眾對政治結(jié)果的歸因，以及對具體事務(wù)的態(tài)度。“歸因”是制度主義解釋路徑中的核心邏輯，而大量以特定性信任為因變量的研究卻直接用信任內(nèi)容或信任來源組裝自變量去與因變量進(jìn)行相關(guān)性分析，完全忽視了對于作用路徑的考察?！皯B(tài)度”是聯(lián)結(jié)文化主義解釋與制度主義解釋的樞紐，但現(xiàn)有研究基本都是把制度主義因素和文化主義因素分割開來考量并分別與政治信任進(jìn)行回歸，忽略了兩種解釋進(jìn)路之間微妙的互嵌聯(lián)系，機(jī)械地簡化了信任形成的復(fù)雜情節(jié)。

就彌散性信任的解釋而言，現(xiàn)有文獻(xiàn)同樣僅僅滿足于省略式的相關(guān)關(guān)系確認(rèn)而無意于挖掘完整的機(jī)制過程。多數(shù)研究利用數(shù)據(jù)庫中的現(xiàn)成題目，以本該作為中介變量的民眾政治價值觀來作為自變量與信任進(jìn)行回歸分析；而以教育、階層、參與等社會化要素作為自變量的研究又忽視了具有重要中介效應(yīng)的價值觀形成環(huán)節(jié)。伊斯頓模型未能闡明的彌散性支持具體形成路徑，在中國的田野中仍然是一個沒有得到實證分析充分揭示的“黑箱”。

3. 文化主義解釋范式的貧困化

政治信任固有的心理學(xué)屬性決定了文化主義解釋進(jìn)路的重要意義。從概念的構(gòu)成成分上看，政治信任是居于價值和經(jīng)驗之間的概念，并不具有先定的普遍適用性。(46)景躍進(jìn)將比較政治學(xué)中的概念分為兩個維度上的四大類——價值概念和經(jīng)驗概念，以及普遍概念和對立概念。見景躍進(jìn)：《中國政治學(xué)的方法論反思——問題意識與本土關(guān)懷》，《浙江社會科學(xué)》2017年第7期。這一概念與其原生的西方自由主義價值觀和普選制度背景之間有著可觀的相互依存性。中國的制度、文化與政治信任概念原生環(huán)境有著基礎(chǔ)性的差異，而中國政治信任研究未能將成型于西方世界的文化主義理論與中國的實際情況進(jìn)行很好的辯證對接。相當(dāng)部分已有的實證研究要么不考慮文化主義變量，要么照搬西方的解釋進(jìn)路，使用的解釋變量完全是自由民主價值觀的既定話語，(47)包括：批判性公民(critical citizen)、后物質(zhì)主義(post-materialism)、自我表達(dá)(self-expression)、政治效能感(political efficacy)等。以及用自由民主價值觀的否定式來定義的所謂傳統(tǒng)威權(quán)主義價值觀。(48)一般僅包含服從權(quán)威和集體主義兩大要素。

中國長期高速發(fā)展的經(jīng)濟(jì)和幾乎維持常量的總體高水平政治信任已經(jīng)宣告了自由主義政治文化理論對于中國案例的解釋無力。中國的政治制度及文化根植于本土悠久的歷史積習(xí)和復(fù)雜的現(xiàn)實情勢，無法用西方現(xiàn)成的要素或者西方要素的否定式來簡單定義。各大調(diào)查數(shù)據(jù)庫中測量威權(quán)價值觀的題目基本大同小異，既缺乏相應(yīng)的理論依據(jù)，也沒有提供足夠的理解情境。(49)比如ABS、CGSS(Chinese General Social Survey)、CSGS共有的題目“政府就像一個大家長，我們應(yīng)該遵從政府的決定?！薄凹词垢改傅囊蟛缓侠恚优詰?yīng)該照著去做。”“作為學(xué)生，不應(yīng)該質(zhì)疑老師的權(quán)威?！薄盀榱藝依?，個人的利益都可以犧牲。”“婆媳鬧矛盾時，即使婆婆不對，做丈夫的也應(yīng)該勸妻子聽婆婆的話。”最關(guān)鍵的是，這些題目的內(nèi)容設(shè)計未能關(guān)照和貼合中國文化環(huán)境中一些微妙而重要的細(xì)節(jié)。譬如說，關(guān)注差序信任格局以及抗?fàn)幷蔚囊幌盗醒芯勘砻?，相?dāng)部分中國民眾服從權(quán)威的態(tài)度并不是整體同質(zhì)性的，而是以一種層級形態(tài)分布——民眾在崇拜最高權(quán)威法統(tǒng)的同時，往往敢于挑戰(zhàn)具體行政層面的政府權(quán)力，甚至依據(jù)中央的方針來反對特定的機(jī)構(gòu)或官員。(50)Li Lianjiang, “Political Trust in Rural China,” O’Brien, Kevin J., and Li Lianjiang, Rightful Resistance in Rural China (New York: Cambridge University Press, 2006). 于建嶸、裴宜理、閻小駿：《中國的政治傳統(tǒng)與發(fā)展》，《南風(fēng)窗》2008年第20期。所以，僅僅使用自由主義和威權(quán)主義這兩種文化變量，不能立體和真實地反映中國人政治價值觀的全貌。朱云漢超越民主-威權(quán)的兩分法，結(jié)合儒家思想文化的視角，從ABS數(shù)據(jù)庫中歸納了民本主義、家長主義、善治、國家優(yōu)先、民族自豪、政治效能六個文化解釋變量，(51)Chu Yun-han, “Sources of Regime Legitimacy and the Debate over the Chinese Model.”這是開拓本土化文化主義解釋進(jìn)路的有益方向。

四、 結(jié)語：關(guān)于前進(jìn)方向的建議

在全面回顧“政治信任”概念的發(fā)展歷程和全景結(jié)構(gòu)，并比照中國的研究環(huán)境之后，我們發(fā)現(xiàn)國內(nèi)政治信任實證研究還存在大量需要完善的理論細(xì)節(jié)、亟需充實的數(shù)據(jù)缺口和有待探索的空白地帶。這些問題的直接成因是現(xiàn)有數(shù)據(jù)庫量表設(shè)置難以滿足全景概念體系的操作化需要和解釋性因果分析的數(shù)據(jù)需求，而根源則在于有關(guān)信任的本體論、認(rèn)識論和方法論的基礎(chǔ)理論建設(shè)的欠缺。因此，我們有必要在概念的認(rèn)識和操作，以及理論的發(fā)展和構(gòu)建上進(jìn)行前所未有的反思和創(chuàng)新。一方面，研究者需要借助西方相對成熟的概念理論模型，重新梳理信任概念在各個維度和層次上的含義、邏輯與構(gòu)造，發(fā)掘在既往中國研究當(dāng)中被含混處理或者忽視的細(xì)節(jié)，篩查和甄別其中能夠在不同文化環(huán)境下普遍適用的元素；另外一方面，未來研究需要擺脫單一的外部價值立場和邏輯框架，更好地立足本土政治實踐和文化資源，創(chuàng)造性地補(bǔ)充和修正中國政治信任研究的概念框架，在比較政治的視野下努力實現(xiàn)概念的跨文化對話。本文在結(jié)束之時，就下一步的工作提出三個方向性建議。

第一，健全理論視野，重拾被忽視的概念維度。在信任客體方面，諾里斯的五類客體劃分方式應(yīng)當(dāng)?shù)玫礁嗟睦碚撽P(guān)注和實證檢驗。尤其是對于“政體價值”和“政治共同體”這兩類現(xiàn)有實證研究極少涉及的客體，應(yīng)該探究其可能對應(yīng)的信任內(nèi)容，并基于不同的信任類型和信任內(nèi)容創(chuàng)設(shè)測量方法。

在信任內(nèi)容方面，受訪人對于政治對象的品德評估，以及與政治對象的情感關(guān)系應(yīng)作為中國政治信任研究的重點內(nèi)容加以特別考察。同時，在田野調(diào)查中，應(yīng)當(dāng)抓住彌散性信任的超驗性特點對其進(jìn)行測量，并通過與實證數(shù)據(jù)的交叉分析與磨合調(diào)整，嘗試揭示“正統(tǒng)性”的內(nèi)涵。

第二，調(diào)整測量方法，全面完善對概念的識別和測度。有必要重新設(shè)計問卷的結(jié)構(gòu)、內(nèi)容和表述，既要基于概念的基礎(chǔ)屬性與結(jié)構(gòu)錨定統(tǒng)一的測量規(guī)范，又要根據(jù)不同環(huán)境與人群編制區(qū)別化的量表。

針對受訪者理解信任的情境問題，題目的發(fā)問方式應(yīng)該立足受訪者的本位視角，聚焦其實際經(jīng)歷和切身體驗，以受訪人的“個人性”為切入點，進(jìn)而獲取完整的情境信息。比如，考察機(jī)構(gòu)信任時，至少須附帶詢問受訪者對政府機(jī)構(gòu)印象的來源渠道，了解其認(rèn)知是來自于這些機(jī)構(gòu)的實際接觸經(jīng)歷，還是來自各種媒介傳遞信號的拼裝，這些信息將直接影響受訪人的歸因，并決定其信任類型。并且，追問受訪者信任的具體內(nèi)容，可以避免其他心理偷換對信任的測量。

針對政體信任的測量問題，為得到更加周詳、準(zhǔn)確的測量結(jié)果，訪員應(yīng)當(dāng)介紹所在國家(地區(qū))的主要制度特征及這種特征對受訪者可能的影響，幫助受訪人真正理解題意并了解回答問題所需要的基本信息。這也要求研究者依據(jù)一定的規(guī)范，針對特定地域和人群編制更加個性化的精確量表。

第三，拓展解釋路徑，加強(qiáng)對機(jī)制過程的關(guān)注和刻畫。研究者需要對特定性信任發(fā)生機(jī)制的關(guān)鍵環(huán)節(jié)——“歸因”和“態(tài)度”進(jìn)行結(jié)構(gòu)化的考察。比如，以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為自變量、以政治信任為因變量進(jìn)行分析時，應(yīng)設(shè)置一道題目詢問受訪者對政府在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的角色和作用的主觀認(rèn)知，才能體現(xiàn)“歸因”的過程；同時還應(yīng)結(jié)合一道題目詢問受訪者對于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的價值排序(即其物質(zhì)主義價值觀)，才能呈現(xiàn)“態(tài)度”這一重要環(huán)節(jié)。

為了更好地挖掘彌散性信任的發(fā)生機(jī)制，中國政治文化和政治心理研究者在學(xué)習(xí)、借鑒外來概念理論的同時，應(yīng)回過頭來審視和總結(jié)本國的歷史文化積累以及精神觀念特質(zhì)，與既有的西方政治文化理論進(jìn)行比較、辨析和銜接，在此基礎(chǔ)上創(chuàng)制更適合中國政治文化環(huán)境的概念話語和解釋變量。就這一點而言，我們需要回到中國歷史和傳統(tǒng)哲學(xué)中去尋找根據(jù)和啟示。將來的研究應(yīng)當(dāng)基于對中國政治文化傳統(tǒng)的特征和要素的挖掘與處理，更有針對性地設(shè)計變量的操作化路徑。