何植民

（江西財經(jīng)大學 財稅與公共管理學院，江西 南昌 330013）

一、引言

黨的十九大報告中指出，堅決打贏脫貧攻堅戰(zhàn)。要動員全黨全國全社會力量，堅持精準扶貧、精準脫貧，做到脫真貧、真脫貧。近年來，習近平總書記也一再強調(diào)指出，要更加注重提高脫貧效果的可持續(xù)性。改革開放40年來，中國取得了舉世矚目的經(jīng)濟增長“奇跡”，同時也創(chuàng)造了史無前例的減貧成就。有數(shù)據(jù)顯示，按照我國農(nóng)村現(xiàn)行扶貧標準，2013-2018年間，我國農(nóng)村貧困人口累計減少8239萬人，每年減貧人數(shù)都保持在1200萬以上，貧困發(fā)生率從10.2%下降到1.7%②數(shù)據(jù)來源：國務院扶貧開發(fā)領導小組辦公室.http：/www.cpad.gov.cn/art/2019/2/20/art_2241_301.html。。由此可見，我國農(nóng)村精準脫貧效果顯著。到2020年，農(nóng)村絕對貧困全面消退是必然趨勢。但是，在脫貧攻堅取得巨大成績的同時，如何鞏固拓展脫貧攻堅成果，提升精準脫貧可持性，仍是一項艱巨任務。脫貧效果究竟如何，能否實現(xiàn)脫貧效果的可持續(xù)性，既是精準扶貧最關鍵的問題，也是衡量各地扶貧措施是否落到實處的根本標準，同時也是學界關注的熱點與難點問題?；诖?，本文在已有研究成果基礎上，嘗試從文獻計量角度，運用社會網(wǎng)絡分析方法對“精準扶貧戰(zhàn)略”提出以來“精準扶貧效果評估”相關研究成果，如目前研究現(xiàn)狀、研究熱點、存在問題和發(fā)展趨勢等進行系統(tǒng)梳理，以期進一步推動我國農(nóng)村精準扶貧評估的理論與實踐發(fā)展。

二、研究方法

社會統(tǒng)計分析可分為描述性分析和說明性分析。本文綜合運用了社會網(wǎng)絡分析方法，對我國農(nóng)村精準扶貧效果評估研究領域，一是通過關鍵詞頻數(shù)據(jù)統(tǒng)計了解當前研究概況，包括發(fā)文質量、作者、發(fā)文機構間的相互聯(lián)系與合作程度等；二是通過文獻內(nèi)容成果梳理進一步歸述細化研究成果、所存在問題，探析今后應重點關注方向。其中，社會網(wǎng)絡分析是關注行動者之間的相互關系的結構性方法，而關鍵詞能有效揭示相關主題文獻之間的關聯(lián)及學科背后知識結構。本文對關鍵詞檢索進行同詞共現(xiàn)頻次統(tǒng)計分析，具體步驟如下：

（1）數(shù)據(jù)來源?；贑NKI文獻資源總庫，通過以“扶（脫）貧成效”“扶（脫）貧效果”“扶（脫）貧績效”“扶（脫）貧成效評價”“扶（脫）貧效果評估”“扶（脫）貧績效評價”為篇名進行檢索，時間范圍為“2013—2019年”，共搜索出文獻521篇，其中期刊有408篇，屬CSSCI、SCI共計62篇，占搜索總文獻量的11.90%。在本文共現(xiàn)矩陣數(shù)據(jù)分析中，考慮不同種類文獻提取數(shù)據(jù)時存在參數(shù)設置、文獻格式不一等問題，僅對408篇期刊作為樣本予以分析。

（2）數(shù)據(jù)提取。通過Note Express自動提取文獻數(shù)據(jù)，并通過統(tǒng)計分析文獻數(shù)量、文獻被引、關鍵詞、期刊分布、基金資助等情況。為避免關鍵詞命名不規(guī)范問題，本文：①刪除與本文研究領域生僻和無益詞匯，如文獻綜述、水利廳、寧夏電力、黨員志愿者、專項、建議、對策、問題、措施、施策等；②合并同義詞，如人口、貧困戶、貧困人口；績效評價、成效評價、績效評估、成效評估；精準扶貧、精準；扶貧成效、效果、政策效果、績效、實施效果、脫貧成效、政策成效、成效；層次分析法、AHP等。

（3）數(shù)據(jù)預處理。利用Donohue提出的高低頻詞界公式[1]/2（1表示詞頻為1的關鍵詞數(shù)量）計算出高頻詞界T值約為2.37，利用Bibexcel構建N階共現(xiàn)矩陣數(shù)據(jù)。

（4）可視化分析。利用Ucinet對矩陣數(shù)據(jù)進行可視化分析，用NetDraw繪制社會網(wǎng)絡圖譜和地位分類，分析中心度，測度聲望。

三、研究現(xiàn)狀分析

（一）描述性統(tǒng)計結果分析

通過對408篇文獻的提取，利用社會網(wǎng)絡分析方法和Ucinet軟件進行可視化分析，結果如下：

1.歷年有關扶貧效果評估論文發(fā)表量分析

根據(jù)歷年發(fā)文量整體分析，2013年“精準扶貧”概念首次提出后，國內(nèi)有關扶貧績效研究從2015年開始，但發(fā)文量較少，2015年至2016年期刊文獻僅64篇，占近六年文獻總數(shù)的12.28%，直至2017年開始，相關研究成果呈井噴式增長。然而，SCI、CSSCI期刊類文獻總計62篇，僅占文獻總量的11.90%，說明有關“精準扶貧效果”的高質量研究相當之少。形成這種情況的原因可能有：“精準扶貧”為新近提出的新概念，時間不長；具體相關政策和文件的出臺與落地實施時間靠后，直到2019年3月，《精準扶貧政策效果評估》報告才在北京發(fā)布，說明政策效果的評估往往具有一定的時間和實施的過程性和靠后性等。

2.課題基金分析

有研究表明：基金項目支持下的論文學術質量會更高，相應地所受到的關注度也更高，而且基金項目級別越高，其資助下的論文學術影響力也更大。[2]在所分析的408篇文獻中，基金項目論文共有182篇，占論文總篇數(shù)的34.93%，主要集中于國家人文（哲學）社會科學基金項目、國家自然科學基金項目、?。ㄕ軐W）社會科學基金項目、省軟科學研究計劃。從基金級別看，有關“精準扶貧效果”研究所獲基金支持主要集中于國家級，占總基金項目比39.23%；其次是校級，占比15.47%；再次為省級，占比14.36%。這說明國家對農(nóng)村精準扶貧研究支持力度大，而高校也相應重視程度較高。從基金類別看，人文（哲學）社科類基金74項，占比40.66%；其次高校經(jīng)費項目28項，占比15.38%；再次軟科學基金18項，占比9.9%；國家自然科學基金項目16項，占比8.79%。值得我們關注的是，廳、市其他計劃項目達34項，占總基金項目比重達18.68%，說明各地市近年對農(nóng)村精準扶（脫）貧效果研究有所傾斜，重視力度開始提升。盡管論文基金項目在某種程度上體現(xiàn)出了國家、部、省、市、高校各級對精準扶貧效果重視程度提升、論文水平也相應提高，但亦有研究表明科研項目是消耗公共資金的“巨獸”[3]，故對相關論文，尤其基金資助下各類論文研究成果和內(nèi)容有必要進行進一步梳理和總結，這也是本文后部分內(nèi)容分析的原因之一。

表1 基金項目文獻數(shù)統(tǒng)計

3.作者分布

有研究表明，對作者發(fā)文量的統(tǒng)計可在一定程度上表明其在某一領域研究的深度、貢獻大小和持續(xù)性。[4]經(jīng)統(tǒng)計，本文408篇期刊文獻共有署名作者750位，除去非實名署名作者（如課題組、編輯部），并合并發(fā)表多篇文章的作者后得到實際發(fā)文作者680位，人均發(fā)文量約0.91篇。根據(jù)普賴斯公式Np＝0.749*（nmax表示在一定時期內(nèi)最高產(chǎn)作者的論文數(shù)量）[5]計算可得Np≈2.70，即表示本文于期刊發(fā)表文章≥3篇的即為高產(chǎn)量作者，由此篩選，共有7位高產(chǎn)作者，占總人數(shù)的1.04%；發(fā)文量為2篇的作者共37位，占總人數(shù)的5.43%；發(fā)文量僅1篇的作者共636位，占總人數(shù)的93.53%。據(jù)此分析，我國在農(nóng)村精準扶貧效果評估領域，研究群體較分散，穩(wěn)定性低，缺乏深入和可持續(xù)性研究，對精準扶貧效果評估領域研究貢獻小，當然這可能與現(xiàn)階段還處精準脫貧最后攻堅期，國家出臺相關評估文件和政策還較有關。另外，高產(chǎn)作者較少且其人均發(fā)文量遠低于總體人均發(fā)文，這也表明，在該領域，國內(nèi)還未形成具有一定影響力的核心作者群，合作性不強，研究力量總體上均仍相當薄弱。

4.機構分布

通過對作者所屬機構的研究，有助于判斷和分析該機構的科研實力及影響力，也有助于了解全國對農(nóng)村精準扶貧效果領域研究機構的核心群密度分布，利于今后交流合作、人才引進，更加全面客觀地了解全國對相關研究的關注度。經(jīng)統(tǒng)計，408篇期刊文獻實際署名機構有395個，將二級機構合并為一級機構①如廣西大學體育學院、廣西大學公共管理學院，合并為廣西大學；中國人民銀行各地方支行合并為中國人民銀行。后共有292個，機構平均發(fā)文量約為1.40篇。從單一機構發(fā)文量分析，借助普賴斯公式計算可得高產(chǎn)機構的最低發(fā)文量為0.749*√20≈3.35，即發(fā)文量≥4篇的機構可以被認定是高產(chǎn)機構，經(jīng)過篩選，共有17家高產(chǎn)機構，從高到低排名依次為中國人民銀行（21篇）、廣西大學（20篇）、安徽財經(jīng)大學（12篇）、吉首大學（9篇）、蘭州財經(jīng)大學（8篇）、貴州民族大學（7篇）等。從總體研究機構職能類別分析，研究主體高度集中于高校群體，共有181個大學，發(fā)文量共達335篇，占期刊發(fā)文總量的82.10%；然后依次是政府職能類部門、銀行系統(tǒng)、各省市委黨校。這說明對精準扶貧效果評價研究主體已呈多元化。另外，通過對作者機構所屬系統(tǒng)歸類統(tǒng)計，還發(fā)現(xiàn)，發(fā)文高產(chǎn)機構主要集中于廣西、甘肅、貴州、重慶、四川、新疆、西藏、江西等省份，這與國家重點扶貧區(qū)域具有高度耦合性，這一方面表明學者們因地制宜、從基層實踐角度深入研究和評價扶貧政策效果；另一方面也可能表明學者們大多直接來源于扶貧工作者，對一線扶貧工作和政策效果直接進行了深入思考與探索。

5.高頻關鍵詞與點中心度分析

關鍵詞是指從論文、報告中選取用來表示文章主題內(nèi)容的術語或單詞，反映文章的研究目的、方法、對象、結論等，對其進行統(tǒng)計分析在一定程度能有效揭示文章內(nèi)容主旨。[4]本文初步提取關鍵詞共779個，通過Donohue的高低頻詞界公式計算出高頻詞界T值約為35.50，故提取詞頻大于等于36的關鍵詞僅有精準扶貧、績效評價、扶貧成效、貧困人口。為了更加直觀、全面分析當前相關研究熱點和論文間的緊密聯(lián)系程度，本文自定義選取詞頻大于等于3的關鍵詞予以分析（如表2）。

表2 農(nóng)村精準扶貧效果評估領域高頻關鍵詞

通過對高頻關鍵詞去重合并構建出50*50共現(xiàn)矩陣，利用Ucinet分析，將共詞矩陣繪制成高頻關鍵詞網(wǎng)絡圖譜（圖1）。圖中節(jié)點表示關鍵詞，節(jié)點越大表示其在網(wǎng)絡中地位越重要，連線代表詞與詞之間的相互關系，連線越多代表關系越密切。兩個節(jié)點間無向連接的線表明此對節(jié)點所代表的文獻曾一起合作過，有向連接的線表示從節(jié)點（原點或發(fā)送者）喜歡另一節(jié)點（終點或接受者）。通過關鍵詞分析法，從圖1可知，當前我國農(nóng)村精準扶（脫）貧效果研究主要集中于“精準扶貧”“績效評價”“扶貧成效”“貧困人口”“金融扶貧”“指標體系”等方面，這些節(jié)點均較大，周邊關系豐富，表明其與其他主題聯(lián)系密切。其中，“精準扶貧”與“扶貧成效”兩個節(jié)點作為原點或發(fā)送者，研究對象眾多且廣泛；而“績效評價”“貧困人口”“金融扶貧”“脫貧攻堅”“產(chǎn)業(yè)扶貧”“指標體系”是接受者，說明其被關注度較高，是當前農(nóng)村精準扶貧效果研究領域的主要研究內(nèi)容。另外，那些處于邊緣的點，如就業(yè)、職業(yè)教育、扶貧成效分析、旅游扶貧等擁有關系較少，所受關注程度較低，直接反映出目前對能力脫貧、效果評估體制等方面內(nèi)容研究甚少。

圖1 農(nóng)村精準扶貧效果評估關鍵詞網(wǎng)絡圖譜

中心度包括點度中心度、接近中心度、中介中心度。其中，一個節(jié)點的節(jié)點度越大就意味著這個節(jié)點的度中心性越高，該節(jié)點在網(wǎng)絡中就越重要。因此，對圖1節(jié)點的中心度進行測算發(fā)現(xiàn)，行動者1（精準扶貧）具有最高的出度衡量的點度中心度（為4.05）和最高的入度衡量的點度中心度（為0.1312），其他行動者如績效評價、貧困人口等的點度中心度依次遞減。由于衡量的關系是“關注”，故可認為以入度衡量的行動者點度中心度越高，意味著行動者的聲望越高，因此，行動者1（精準扶貧）具有最高的聲望，其研究參與度最高。此外測算還得知群點度中心度為0.12541。這說明，目前學界在精準扶貧具體瞄準對象、瞄準評估研究內(nèi)容上還比較散，缺乏高度集中性。

6.凝聚子群分析

凝聚子群也被稱為“社會群體”，是由網(wǎng)絡中關系較緊密的節(jié)點互相聯(lián)系形成，是網(wǎng)絡中的次級團體組織?；诰珳史鲐毬?lián)系強度，凝聚子群可反映內(nèi)部各小團體之間精準對象聯(lián)系的聚焦現(xiàn)象和組團分類情況。通過Ucinet軟件分三次劃分，得出二級層面存在4個凝聚子群、三級層面存在8個凝聚子群。根據(jù)凝聚子群圖譜，如精準扶貧、連片特困地區(qū)、扶貧項目、少數(shù)民族歸類在同一個三級凝聚子群上，說明其在網(wǎng)絡中有著同等的地位，其他亦如此類推。另外，通過對這8個凝聚子群分析，可以發(fā)現(xiàn)，目前關于農(nóng)村精準扶貧效果的研究主要集中于區(qū)域瞄準、資源瞄準、人口瞄準、扶貧產(chǎn)業(yè)（模式）評價、評估主體、定性分析方法、脫貧攻堅、成效管理這八類。由此可得，目前學界關于農(nóng)村精準扶（脫）貧效果評估還多集中于理論上分析，其研究內(nèi)容有待深化，對于事前、事中、事后的扶貧實踐效果跟蹤評估的研究還較片面，未成體系。

7.高被引文獻分析

文章的引用次數(shù)一定程度上可以反映出研究的熱點和潮流。據(jù)統(tǒng)計，本文在CNKI庫中查找共被引用篇數(shù)236篇，被引率達45.30%，被引用次數(shù)共計2139次，即每篇平均被引用為9.06次。借助普賴斯公式計算可知，高被引文獻的最低被引用頻次約為9.415，即累計被引≥9次的文章可被認定為高被引文獻。經(jīng)過篩選，共有51篇。其中，高被引文獻主要集中于2016年（20篇）、2017年（27篇），但不可排除2019年發(fā)表文獻會繼續(xù)增加，被引文獻和被引頻次也會相應增加的可能性。

（二）內(nèi)容說明性分析

通過文獻計量所得出的數(shù)據(jù)特征，我們已從框架上大致了解目前學界對于農(nóng)村精準扶貧研究熱點和合作聯(lián)系概況，為了更進一步掌握“精準扶貧效果評估”研究已有成果、把握現(xiàn)有研究中存在的問題、判斷未來研究方向，故本文對所提取的原833個關鍵詞（去重合并后779個）進一步歸類，為了更直觀呈現(xiàn)歸類數(shù)據(jù)，分研究高熱詞頻≥10，共有14個、研究中溫詞頻介于4～9，共有2個、研究低熱詞頻≤3，共有744個（部分可見表2）進行歸類和比較，以通過內(nèi)容分析法進行微觀上更深層次地剖析。

國外對于扶貧效果評估的研究最早可追溯至20世紀90年代世界銀行對貧困評估的主體、支撐基礎提出了基本要求，并提出了反貧困監(jiān)測和評價體系[6]。但從CNKI外文文獻庫搜集情況來看，發(fā)表在國際外文期刊上的相關文獻不多，且多以中國某部分人群或某地區(qū)、某項目為單一對象進行了扶貧績效研究（如Agus Heruanto Hadna，2017[7]；Lu Sun，2017[8]）。

而國內(nèi)由于“精準扶貧”提出時間較短，故對精準扶貧效果評估方面的研究也處于起步與發(fā)展階段。本文通過圖3關鍵詞歸類比較及相關文獻具體研究內(nèi)容梳理，主要從四方面做出述評：

一是對精準扶貧效果評估機制的理論探討。首先，政策研究。從研究高熱和低熱關鍵詞歸類比較可知，國內(nèi)學界集中于對扶貧攻堅、產(chǎn)業(yè)扶貧、指標體系及第三方評估政策的研究，所涉及的社保兜底政策、教育扶貧政策等研究處于“低熱”階段。?；?、莫光輝（2016）曾通過對傳統(tǒng)扶貧模式運行困境的分析，認為動態(tài)考核方式更有效提升扶貧工作效率，建議建立結合層級考評的新型動態(tài)評估長效機制，但其局限于理念建議，缺乏具體運行分析；其次，影響因素研究。[9]這處于研究“中溫”階段。陳升、潘虹、陸靜（2016）通過Nvivo8.0軟件對東中西部部分省市數(shù)據(jù)分析，認為影響精準扶貧績效的核心影響因素是扶貧對象精準、項目安排精準、資金使用精準、措施到戶精準與因村派人精準。[10]最后，方法研究。通過對農(nóng)村精準扶貧效果研究的關鍵詞歸類發(fā)現(xiàn)，最熱門研究方法集中于運用層次分析法分析和對第三方評估方法的研究。姜濤（2016）通過對因子分析法、回歸分析法、數(shù)據(jù)包絡分析法（DEA）、評估指標體系法四種精準扶貧績效評估方法的比較，認為應當建立統(tǒng)一的、普適性強的新的綜合評估方法，[11]但其未指明此相對統(tǒng)一的評價標準具體該如何構建。杜寧（2018）通過設計評估指標體系進行實地調(diào)研評估，認為基層精準仍存在自我脫貧能力差、返貧壓力大等問題，[12]但其所設計的評估指標體系難免帶有主觀意識，缺乏普適性科學論證。

二是對精準扶貧效果評估機制的具體項目研究。從上述三類詞頻歸類可知，目前，學界針對農(nóng)村精準扶貧效果評估的研究已呈細化趨勢。具體有：（1）資源、人口精準扶貧視角，帥競（2017）[13]提出農(nóng)村產(chǎn)業(yè)結構升級有助于增加農(nóng)民收入，從而實現(xiàn)脫貧；朱夢冰（2017）通過對收入和多維貧困兩種標準確定低保對象覆蓋率的比較，認為貧困人口的識別標準應從單一收入標準向多維貧困標準轉變[14]，但該文對于多維貧困指標、臨界值及權重的衡量其主要是以阿馬蒂亞·森的多維貧困理念來主觀給予權重賦值，欠缺客觀科學論證分析。（2）金融精準扶貧視角，閆美琦（2019）、趙潔玲（2018）基于對政府資金投放、“支農(nóng)貸款+龍頭企業(yè)+貧困戶”、河北省“股份合作制+”“征信+信貸”、土地流轉、政銀保等扶貧模式的分析，認為當前金融扶貧存在信息不對稱、貸款手續(xù)煩瑣、不可持續(xù)、互聯(lián)網(wǎng)、“雁過拔毛”等風險，提出了建設農(nóng)村資金互助組織、專業(yè)扶貧金融人才、保險助力、制定針對性評估方案等避險建議；但均未具體闡明這些建議該如何具體操作。[15][16]（3）產(chǎn)業(yè)項目精準扶貧視角，鄭瑞強（2015）、許源源（2018）等學者均以易地扶貧搬遷模式為研究對象，認為現(xiàn)有效果評估主要是以政府為主體進行，缺乏第三方機構參與評估；另就評估指標上主要集中于經(jīng)濟、社會、生態(tài)三方面，缺乏了搬遷群眾的參與和滿意度指標的介入。[17][18]王晴（2013）、馮偉林、陶聰沖（2017）則以生態(tài)扶貧模式為研究對象，通過調(diào)查分析從經(jīng)濟績效、社會績效、生態(tài)績效等方面對旅游產(chǎn)業(yè)脫貧進行了定量評價，認為旅游扶貧有助于增加貧困戶收入，且能改善環(huán)境，[19][20]但未提及對旅游扶貧開發(fā)的成本投入考慮與適應性分析。

三是對精準扶貧效果評估機制的地方案例研究。從上述詞頻歸類統(tǒng)計共計地名出現(xiàn)有137個，賀東航、牛宗嶺（2015）通過對東部寧德市、中西部恩施市兩個貧困地區(qū)比較分析，認為二者扶貧績效差異受經(jīng)濟、地理環(huán)境、思想意識、扶貧實施程序等因素影響因素，提出應在全國范圍內(nèi)正確處理好扶貧工作中的政府與市場關系和創(chuàng)新體制機制；[21]殷志（2018）通過對湖北民族地區(qū)、武陵山連片特困地區(qū)實踐調(diào)研，認為群眾對精準扶貧效果雖基本滿意，但仍存在貧困人口多且素質低、自發(fā)脫貧能力差、扶貧資金來源單一且投資效率低下等問題，提出建立貧困信息動態(tài)檢測與監(jiān)管體系。[22]這些均未從地區(qū)本土化特色脫貧資源與產(chǎn)業(yè)上給予建議，評估上也未對區(qū)域現(xiàn)有評價模式、貧困戶的參與度等進行具體闡述和分析。公衍勇（2018）從技術角度，通過對甘肅與貴州兩省大數(shù)管理平臺實踐運用介紹，認為大數(shù)據(jù)為精準扶貧機制提供了新的理念與技術支持，[23]但關于如何管理、運用大數(shù)據(jù)來具體評估脫貧政策效果，卻未做以進一步詳細說明。

四是對精準扶貧效果評估指標體系的構建研究。主要從三方面歸述：一是概念解讀。如李興平（2017）認為其應包括評估指標體系、評估組織體系、評估技術保障體系三方面內(nèi)容。[24]李延（2016）通過精準扶貧績效考核機制中公平性、效率、考核方法三方面分析，認為當前扶貧效果評估難點主要集中于扶貧工作效率損失、政策和措施彈性的如何衡量問題上，提出應盡快轉換評估指標、增加扶貧經(jīng)費與項目監(jiān)管的建議，[25]但缺乏具體實證與操作說明。二是評估指標構建研究。胡小梅、尹瑤、劉犇（2018）基于基層扶貧干部、目標貧困群體雙重視角設置指標構建評估體系予以實證調(diào)研，認為精準扶貧政策雖有成效，但仍與全面脫貧目標較遠，提出應從貧困戶和脫貧戶識別、貧困戶獲得感、扶貧資源供需匹配、脫貧可持續(xù)四個方面建議，[26]但其指標主要以問卷形式呈現(xiàn)，且主觀性較強，缺乏客觀性與普適化。侯莎莎（2017）提出從價值、組織、指標、技術、績效環(huán)境五方面構建；[27]李侑峰（2016）則提出從流程、方法、信息三方面構建。[28]三是“第三方評估”研究。目前國內(nèi)實行精準扶貧效果第三方評估的省份還并不多，研究相對較少。學者徐雙敏（2011）、尚虎平、王春婷（2016）從理論概念視角探討了第三方評估在政府績效管理中的模式、適用范圍與限度[29][30]；許源源、涂文（2019）通過分析參與扶貧社會組織的使命與責任、能力及優(yōu)勢上的限度進一步明確參與扶貧社會組織在扶貧與反貧、滿足農(nóng)民現(xiàn)實需求和監(jiān)督政府中的作用。[31]孟志華、李曉冬（2017）通過理論溯源，明確了第三方評估主體、對象、內(nèi)容、流程及規(guī)范[32]；江書軍（2018）基于河南省案例研究，認為第三方評估存在主體參與度低、評估內(nèi)容過于簡單、調(diào)研時間短獲取信息有限且欠缺真實考量、信息公開受約束等問題；[33]夏海軍、衛(wèi)夏青、秦國偉（2017），陳起風（2018）則基于安徽省高校師生作為評估主體案例分析，認為第三方評估過程應完善制度層、組織考核管理，信息公開，擴充參與度。[34][35]?

四、研究結論與展望

（一）研究結論

通過對521篇的文獻統(tǒng)計與閱讀梳理及總結，可以得出以下幾點結論：

第一，從研究趨勢看，通過文獻統(tǒng)計和關鍵詞頻分析可知，目前學界多集中于“扶貧”概念相關方面的研究，對于“脫貧”概念還相對運用較少；熱點集中于“精準扶貧”“績效評價”“扶貧成效”“貧困人口”，說明研究側重宏觀政策理論，微觀研究仍較薄弱，實證分析亦相對較少；作者和研究機構分散，未形成效果評估研究的核心合作團體；另外，近年來雖有不少對評估指標構建研究，但多是集中于單一地域上的實踐和地方性指標評估，或個人主觀重構，缺乏一套科學統(tǒng)一、標準性、普適性的評估指標體系。

第二，從研究內(nèi)容看，通過文獻內(nèi)容歸述和詞頻歸類，尤其是處于“研究低熱”的邊緣性關鍵詞歸類分析，雖中央已于2015年提出“六個精準”“五個一批”，但目前學界側重于精準對象、精準項目、精準資金投入研究，忽視措施精準到戶、精準因村派人、精準脫貧成效上的研究；側重于對經(jīng)濟生產(chǎn)、易地安置項目研究，輕于綠色脫貧、教育扶貧、健康扶貧研究；且研究趨勢在細化中呈“煙花式”四周散放。這說明：（1）從十九大以來，學界對農(nóng)村精準扶貧效果研究內(nèi)容的深度和廣度仍有待于進一步拓展，對于脫貧后群體的可持續(xù)研究仍需加強；（2）研究對象上對區(qū)域性宏觀研究較多，貧困人口微觀研究較少；（3）目前精準扶貧效果側重于經(jīng)濟標準，欠缺多維指標上的衡量；（4）對扶貧政策實施后效果及貧困人群滿意度分析出現(xiàn)遺漏，反經(jīng)濟衰退、反貧困研究成果偏少。

第三，從研究方法看，大多采用定量與定性研究方法，但金融扶貧方面多采用定性研究方法，而在評估指標構建上則多采用定量研究方法，雖然學者均從不同角度建構相應指標體系，但大多是從經(jīng)濟收入、物質配備等硬性指標上的定量構建，即側重于經(jīng)濟效果評估，少從居民獲得感知、脫貧認同、利益訴求、后期反饋等方面非硬性指標評估，即忽視了教育、醫(yī)療、住房、生態(tài)效果，且也沒有一個能在國家層面統(tǒng)一規(guī)范或指導下操作的評估體系。故如何才能讓脫貧后的脆弱群體不再“返貧”，保證扶志與扶智相結合的可持續(xù)性，實現(xiàn)真正的能力脫貧、徹底脫貧，仍有待深入研究。

第四，從效果評估研究看，學者在研究精準扶貧效果評估時力持“第三方評估”，說明國家尚未建立成熟健全的“政府——市場——社會”“多元主體合作——資源整合——社會參與”扶貧效果評估體系，也反映出當前評估過程缺乏信息公開、專業(yè)人才、科技支持、監(jiān)測手段內(nèi)容及評估結果本身的科學和有效性研究。

（二）研究展望

科學評估精準扶貧政策實施效果，在消滅絕對貧困的基礎上，確保2020年后農(nóng)村脆弱群體不返貧，并及時有效應對農(nóng)村次生貧困群體和相對貧困群體等新時代貧困群體出現(xiàn)，縮小城鄉(xiāng)差距，全面實現(xiàn)貧困治理現(xiàn)代化，未來還應重點從以下方面加強：

一是加強合作研究，進一步豐富精準扶貧評估的研究主題，拓展其研究領域。加強精準扶貧效果評估研究機構主體“高校、政府部門、銀行”間相互聯(lián)系和協(xié)同程度，促成跨地區(qū)、跨部門、跨機構間的研究合作與交流，形成核心作者群，穩(wěn)定研究隊伍。通過合作研究，進一步拓展與深化精準扶貧效果評估的研究主題與研究領域，如貧困人口的微觀跟蹤研究，尤其是脫貧人口的生計可持續(xù)性研究以及未來相對貧困的長效機制研究，以及精準扶貧評估框架下的子評估，包括對教育扶貧評估、生態(tài)扶貧評估、健康扶貧評估、社保“兜底”性扶貧評估等層面。

二是重視精準脫貧效果評估機制的優(yōu)化研究，促進評估程序的規(guī)范性。首先，在制度設計上，國家在確保頂層設計科學統(tǒng)一的同時，又要考慮地方的差異性；其次，在評估理念上，既要結合新時期新特點，轉變傳統(tǒng)“輸血”扶貧模式，又要在“造血”脫貧模式下重塑“體制——增長要素——可持續(xù)發(fā)展”的脫貧效果評估理念，保證脫貧治理的可持續(xù)動力；最后，在評估具體指標構建上，既要在已有硬性指標評估基礎上，加入貧困群體自身訴求、權益需要、脫貧認同、后期反饋、監(jiān)測可持續(xù)發(fā)展能力等多元指標元素。同時，又要提升評估主體的專業(yè)素養(yǎng)和法制監(jiān)督。

三是強化精準扶貧評估的實證研究，增強其政策效果的科學性與有效性。在評估的研究方法上，不僅需要綜合運用定量與定性方法，還應理論與實踐相結合，保證評估結果的科學性與有效性。當前，在理論研究的基礎上，著重加強精準扶貧評估的實證分析：如基于大數(shù)據(jù)視角，完善貧困戶建檔立卡系統(tǒng)，實施動態(tài)監(jiān)管評測機制，及時掌握貧困戶全方位數(shù)據(jù)。對貧困地區(qū)、貧困人口進行連續(xù)性跟蹤調(diào)查、了解、收集完整資料，從數(shù)據(jù)與案例比較中對扶貧政策實施效果、脫貧因素、脫貧數(shù)量與返貧情況進行系統(tǒng)性的掌握。同時，通過與扶貧主體、扶貧對象、評估主體的對話交流，全面把握三方的動機、心態(tài)和感知，尤其是貧困戶和脫貧戶的評估參與，更是直接反應脫貧效果，亦是研究者們一手數(shù)據(jù)最客觀、最有效的研究資料來源。

四是完善精準扶貧的過程性評估研究，推動評估過程的民主化與透明化。一是評估前，應形成包括貧困戶和脫貧戶參與的“五議兩公開”評估工作法；二是評估中，應有供貧困戶和脫貧戶表達自身訴求和滿意度的評議階段；三是評估后，應確保評估結果信息的公開透明化，增強群眾認同感。完善過程性評估，對維續(xù)精準脫貧可持續(xù)評估動力，及相對貧困的長效機制研究亦將有所裨益。