易才鳳

(中南林業(yè)科技大學(xué)，湖南 長(zhǎng)沙 410000)

1 問題之提出

自甘風(fēng)險(xiǎn)作為一種抗辯事由，最初設(shè)立的目的是為解決英國(guó)工業(yè)革命中的工傷賠償案件，20世紀(jì)才逐漸擴(kuò)展到體育運(yùn)動(dòng)領(lǐng)域，如《埃塞俄比亞民法典》第2068條規(guī)定了體育活動(dòng)中的自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則①。在未通過《民法典》之前我國(guó)雖然未明確規(guī)定自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則，但是在司法實(shí)踐中判決書說理部分經(jīng)常援引這一規(guī)則。作為司法實(shí)踐的回應(yīng)，《民法典侵權(quán)責(zé)任編》二審稿新增第九百五十四條之一“自甘風(fēng)險(xiǎn)”規(guī)則，并將其規(guī)定為：“自愿參加具有危險(xiǎn)性的活動(dòng)受到損害的，受害人不得請(qǐng)求他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是他人對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外?！睂?duì)于該規(guī)定，有學(xué)者認(rèn)為自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的適用范圍過于寬泛，不利于保護(hù)受害人權(quán)益，所以三審稿限縮規(guī)定為：“自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是其他參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。”據(jù)此，自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的適用范圍從“具有危險(xiǎn)性的活動(dòng)”具體明確為“具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)”。2020年5月28日十三屆全國(guó)人大第三次會(huì)議表決通過《民法典》，標(biāo)志著“自甘風(fēng)險(xiǎn)”規(guī)則法律化。王利明教授說過：“天下之事，不難于立法，而難于法之必行。”而民法典的生命力在于實(shí)施，在《民法典》已經(jīng)確立自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的背景下，有必要具體考察司法實(shí)踐中自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的具體適用狀況，包括自甘風(fēng)險(xiǎn)的構(gòu)成要件、適用范圍及法律效力，發(fā)現(xiàn)立法與司法的可能差距，并經(jīng)由法解釋學(xué)路徑細(xì)化自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則，實(shí)現(xiàn)立法與司法的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

2 自甘風(fēng)險(xiǎn)的司法實(shí)務(wù)考察

筆者在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上以“自甘風(fēng)險(xiǎn)”為關(guān)鍵詞搜索民事侵權(quán)案件，共檢索到2013—2019年裁判文書128篇，包括判決書125篇，裁定書3篇。其中有48份判決書②屬于機(jī)動(dòng)車交通事故糾紛，適用《侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、第四十九條、第八十九條；18份判決書③屬于提供勞務(wù)受害責(zé)任糾紛，適用《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條；17份判決書④屬于高度危險(xiǎn)責(zé)任糾紛，適用《侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條、第七十六條；12份判決書⑤屬于公共場(chǎng)所安全保障義務(wù)糾紛，適用《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條；2份判決書⑥屬于醫(yī)療損害糾紛，適用《侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條；2份判決書⑦屬于飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害糾紛，適用《侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條；1份判決書⑧屬于產(chǎn)品缺陷責(zé)任糾紛，適用《侵權(quán)責(zé)任法》第四十三條；1份判決書⑨屬于用人單位責(zé)任糾紛，適用《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條；3份裁定書⑩。共有101份判決書，3份裁定書被排除在自甘風(fēng)險(xiǎn)典型案例之外。

最終筆者依據(jù)行為是否認(rèn)定為自甘風(fēng)險(xiǎn)挑選出24份典型判決書進(jìn)行分析，其中一審判決書15份，二審判決書8份，再審判決書1份。筆者分別從自甘風(fēng)險(xiǎn)的構(gòu)成要件、適用范圍以及適用依據(jù)對(duì)其進(jìn)行分析。

2.1 自甘風(fēng)險(xiǎn)的不同認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

在未規(guī)定自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則之前，法官在認(rèn)定自甘風(fēng)險(xiǎn)時(shí)并沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。筆者通過對(duì)24份判決書進(jìn)行分析，總結(jié)出法官認(rèn)定自甘風(fēng)險(xiǎn)時(shí)有三種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

2.1.1 “三要件”標(biāo)準(zhǔn)

50%的法官認(rèn)定自甘風(fēng)險(xiǎn)須滿足“三要件”，即首先受害人必須有知悉或者預(yù)見活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)的能力；其次受害人自愿參與具有一定風(fēng)險(xiǎn)的活動(dòng)；最后受害人的自愿行為不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。例如在蘇某與謝某等健康權(quán)糾紛一案中，法院認(rèn)為雖然當(dāng)事人為限制民事行為能力人，但是他們所進(jìn)行的活動(dòng)(跳山羊)與其民事行為能力相適應(yīng)，可以預(yù)見到游戲所帶來的風(fēng)險(xiǎn)，而且當(dāng)事人自愿參與游戲中應(yīng)認(rèn)為參與游戲者默認(rèn)他人在符合運(yùn)動(dòng)規(guī)則的情形下愿意承受由此而產(chǎn)生的損害，所以原告的行為被認(rèn)定為“自甘風(fēng)險(xiǎn)”。

2.1.2 “四要件”標(biāo)準(zhǔn)

在24份判決書中，有4份判決書對(duì)于自甘風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)定采取的是“四要件”，較之“三要件”增加了一項(xiàng)是損害結(jié)果必須是屬于可以預(yù)期的固有損害。例如在曾立華與李逢春案件中，法院認(rèn)為雙方當(dāng)事人屬于具有完全民事行為能力人，在進(jìn)行籃球比賽的過程中有預(yù)見風(fēng)險(xiǎn)的能力，且最終的損害結(jié)果為左側(cè)鼻骨粉碎性骨折，認(rèn)為沒有超出預(yù)期的風(fēng)險(xiǎn)，屬于自甘風(fēng)險(xiǎn)的行為。而在唐某某與邵陽縣石齊學(xué)校、黎某某、黎高祥、陳春香健康權(quán)糾紛一案中，法院雖認(rèn)為雙方有能力預(yù)見風(fēng)險(xiǎn)且自愿參加比賽，但是最終的損害結(jié)果為雙側(cè)鼻骨骨折，而籃球運(yùn)動(dòng)者所能夠預(yù)見認(rèn)知及承受的是一般性的輕微傷損害，不包括造成傷殘的重度損害，故而不能適用自甘風(fēng)險(xiǎn)作為免責(zé)事由。同樣是參加籃球比賽，所受傷害的不同導(dǎo)致“自甘風(fēng)險(xiǎn)”的認(rèn)定不一。

2.1.3 “五要件”標(biāo)準(zhǔn)

認(rèn)定自甘風(fēng)險(xiǎn)也有法院認(rèn)為需要有五個(gè)要件，即在“四要件”的基礎(chǔ)上再增加一個(gè)要件：行為人并非是故意或者重大過失造成了受害人的損害。在唐露杰與黎正龍生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛等8份判決書中采取的就是“五要件”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

2.2 自甘風(fēng)險(xiǎn)的主要適用范圍

自甘風(fēng)險(xiǎn)的范圍不論是英美法系的國(guó)家還是成文法系的國(guó)家都經(jīng)歷了一個(gè)不斷縮小的范圍。自甘風(fēng)險(xiǎn)需要規(guī)定一個(gè)合適的范圍，否則容易導(dǎo)致濫用。在24份判決書中，有10種不同類型的活動(dòng)適用了自甘風(fēng)險(xiǎn)。從表2可知，類似打籃球、游泳等文體類活動(dòng)適用自甘風(fēng)險(xiǎn)占54%，公共場(chǎng)所引發(fā)的安全保障義務(wù)適用自甘風(fēng)險(xiǎn)占41%，好意同乘適用自甘風(fēng)險(xiǎn)的占5%。由此可見，自甘風(fēng)險(xiǎn)未法律化之前，自甘風(fēng)險(xiǎn)的適用范圍并不明確，故自甘風(fēng)險(xiǎn)范圍的確定主要依賴的是法官的自由裁判。

表1 司法實(shí)踐中自甘風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及判決數(shù)量

表2 自甘風(fēng)險(xiǎn)的適用范圍

2.3 自甘風(fēng)險(xiǎn)的不同適用依據(jù)

未明確自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則之前，司法實(shí)踐中的適用依據(jù)不一。雖然認(rèn)定相關(guān)行為屬于自甘風(fēng)險(xiǎn)，但是在判決中卻適用公平原則、過錯(cuò)原則或者過失相抵原則要求行為人予以適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。如，在熊某某與甘某好意同乘一案中，法院認(rèn)為原告的行為屬于自甘風(fēng)險(xiǎn)，但是從公平與公序良俗等法律原理角度考慮，甘某需要適當(dāng)賠償熊某某。盡管被認(rèn)定為自甘風(fēng)險(xiǎn)，但是卻不能完全地免除責(zé)任，并且適用其他歸責(zé)原則。

表3 司法實(shí)踐中自甘風(fēng)險(xiǎn)的適用依據(jù)

3 自甘風(fēng)險(xiǎn)的構(gòu)成要件分析

自甘風(fēng)險(xiǎn)是指受害人已經(jīng)意識(shí)到某種風(fēng)險(xiǎn)的存在，或者明知將遭受某種風(fēng)險(xiǎn)，卻依然冒險(xiǎn)行事，致使自己遭受損害[1]，而這種損害不能獲得賠償?shù)囊环N免責(zé)事由。從上文的分析可知，在未明確自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則之前，經(jīng)常出現(xiàn)同案不同判，裁判依據(jù)不統(tǒng)一的問題，而且裁判者對(duì)于自甘風(fēng)險(xiǎn)的構(gòu)成要件及其范圍認(rèn)定不清。在學(xué)術(shù)討論上，楊立新教授認(rèn)為自甘風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)適用“三要件”[2]；王利明教授認(rèn)為自甘風(fēng)險(xiǎn)的構(gòu)成要件適用“四要件”[3]，而出臺(tái)的《民法典》第一千一百七十六條之一則規(guī)定：“自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是其他參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外?！痹摋l明確了“自甘風(fēng)險(xiǎn)”的適用范圍，但是對(duì)“風(fēng)險(xiǎn)”的解釋等問題規(guī)定模糊，故而筆者從《民法典》中規(guī)定的自甘風(fēng)險(xiǎn)出發(fā)，結(jié)合實(shí)踐與理論分析，歸納總結(jié)自甘風(fēng)險(xiǎn)的構(gòu)成要件。

3.1 受害人有預(yù)見或者知悉風(fēng)險(xiǎn)的能力

自甘風(fēng)險(xiǎn)的一個(gè)前提條件是“參加的活動(dòng)必須具有一定的風(fēng)險(xiǎn)”，對(duì)于“風(fēng)險(xiǎn)”的認(rèn)識(shí)為：第一，此種風(fēng)險(xiǎn)是活動(dòng)本身所固有的、內(nèi)在的風(fēng)險(xiǎn)；第二，此種風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)該能夠被社會(huì)一般人所認(rèn)知，特別是參與人能夠認(rèn)知；第三，風(fēng)險(xiǎn)對(duì)于結(jié)果的發(fā)生具有不確定性，損害結(jié)果并不是絕對(duì)會(huì)發(fā)生的，這里應(yīng)區(qū)別于受害人同意[4]。所以對(duì)于一個(gè)理性的參加人而言，必須有預(yù)見或者知悉風(fēng)險(xiǎn)的能力，在實(shí)踐中對(duì)于未成年人在體育運(yùn)動(dòng)中自甘風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)定比較謹(jǐn)慎，通常的做法是適用于公平原則，而非認(rèn)定自甘風(fēng)險(xiǎn)[5]。筆者認(rèn)為此處的預(yù)見風(fēng)險(xiǎn)的能力指的是行為人所參加的活動(dòng)與其年齡和認(rèn)知水平相符合的，所以不論是完全民事行為能力人還是限制民事行為能力人，只要參加與其年齡、認(rèn)知水平、體育背景相符合的具有一定風(fēng)險(xiǎn)的活動(dòng)時(shí)，就認(rèn)定為具備相應(yīng)認(rèn)知風(fēng)險(xiǎn)的能力。

3.2 受害人自愿參與具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)

自甘風(fēng)險(xiǎn)需要受害人自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，即受害人明知活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)，依舊以明示或者默示的方式表示參加。明示的自甘風(fēng)險(xiǎn)指的是行為人通過明確的表示，如簽訂書面協(xié)議等方式表示愿意承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)；默示的自甘風(fēng)險(xiǎn)是指行為人沒有明確表示，但是可以通過推定得知愿意承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。

《民法典》第一千一百七十六條之一將自甘風(fēng)險(xiǎn)的范圍限定在“具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)”，筆者認(rèn)為該規(guī)定是合適的。此處的“文體活動(dòng)”應(yīng)作限定解釋，其中“文體活動(dòng)”，是“大體育”概念，指各種體育活動(dòng)和其他以健身、休閑、娛樂為目的的身體活動(dòng)[6]。將自甘風(fēng)險(xiǎn)的范圍限定在“文體活動(dòng)”中是符合我國(guó)法律規(guī)定和國(guó)情的。一方面，從英美國(guó)家自甘風(fēng)險(xiǎn)發(fā)展的歷程可以看出，自甘風(fēng)險(xiǎn)的適用范圍在不斷縮小。另一方面，從上文司法實(shí)踐的分析中適用自甘風(fēng)險(xiǎn)的活動(dòng)范圍我們可以看出，許多情形都是可以依據(jù)其他法律條文予以解決的，如好意同乘，我國(guó)《民法典》第九百九十二條就規(guī)定了其適用條件。故而自甘風(fēng)險(xiǎn)需要絕對(duì)地限定其范圍，只有這樣才能避免其濫用，保障公平。

3.3 損害結(jié)果不得超出預(yù)期的風(fēng)險(xiǎn)

自甘風(fēng)險(xiǎn)中的“風(fēng)險(xiǎn)”是所參加的活動(dòng)中固有的、內(nèi)在的風(fēng)險(xiǎn)，而行為人所能預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)是有一定范圍的，比如參加籃球比賽發(fā)生行為人因碰撞行為導(dǎo)致重傷甚至死亡的損害結(jié)果，這顯然不是籃球比賽所固有的、內(nèi)在的風(fēng)險(xiǎn)，也不是行為人所能預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)。所以自甘風(fēng)險(xiǎn)中的損害結(jié)果必須是可以預(yù)見的，如果超出預(yù)期，則不適用自甘風(fēng)險(xiǎn)。至于損害結(jié)果是否超出預(yù)期，需要結(jié)合比賽的情況、比賽的種類以及行為人的認(rèn)知水平等因素綜合考慮，或者在裁判案件的過程中請(qǐng)具有專業(yè)背景的人士予以解讀。

以上就是自甘風(fēng)險(xiǎn)的構(gòu)成要件，筆者不贊成司法實(shí)踐中的“三要件”“四要件”和“五要件”說。首先，從適用范圍而言，都沒有對(duì)其進(jìn)行明確，適用范圍的不明確容易導(dǎo)致規(guī)則的濫用；其次，“五要件”中的構(gòu)成要件之一為“行為人并非是故意或者重大過失造成了受害人的損害”，在已經(jīng)確定自甘風(fēng)險(xiǎn)適用的范圍為“具有一定危險(xiǎn)的文體活動(dòng)”，而自甘風(fēng)險(xiǎn)本身應(yīng)該符合認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任的一般過錯(cuò)責(zé)任原則，在沒有過錯(cuò)的情況下沒有侵權(quán)責(zé)任。從《民法典》規(guī)定“但是其他參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外”可知，自甘風(fēng)險(xiǎn)將故意和重大過失排除在外，故其僅僅適用于輕微過失的情況。在有輕微過失的前提下，行為人可以提出自甘風(fēng)險(xiǎn)來作為抗辯理由是顯而易見的，沒有必要將其納入構(gòu)成要件之一。所以，為了更好地適用自甘風(fēng)險(xiǎn)，必須對(duì)其構(gòu)成要件予以明確，確定統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

4 自甘風(fēng)險(xiǎn)的法律定位

免責(zé)事由是指免除民事責(zé)任的理由，既包括免除全部的民事責(zé)任，也包括免除部分的民事責(zé)任；可以約定，也可以依法律規(guī)定。免責(zé)事由可以阻卻侵權(quán)行為的責(zé)任。楊立新教授認(rèn)為免責(zé)事由是指：“被告針對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求而提出的，證明原告的訴訟請(qǐng)求不成立或不完全成立的事實(shí)。又稱免責(zé)或減輕責(zé)任的事由，也叫做抗辯事由?！盵7]王利明教授也認(rèn)為:“免責(zé)事由是指減輕或免除行為人責(zé)任的理由，也稱為抗辯事由?！盵8]就自甘風(fēng)險(xiǎn)是否是一項(xiàng)獨(dú)立的免責(zé)事由，反對(duì)的學(xué)者認(rèn)為：“從自甘冒險(xiǎn)的構(gòu)成要件和本質(zhì)來看,它涉及的不過是過失相抵、侵害人未承擔(dān)注意義務(wù)(注意義務(wù)判定)等范疇內(nèi)的問題,不具有獨(dú)立性。”[9]認(rèn)為“體育比賽中的損害直接適用過錯(cuò)原則”[10]，或者“適用于公平原則”[11]。王澤鑒教授亦認(rèn)為：“自甘風(fēng)險(xiǎn)并非一個(gè)獨(dú)立的違法阻卻事由，而屬于與有過失?！盵12]也有學(xué)者贊成“自甘風(fēng)險(xiǎn)是一項(xiàng)完全的免責(zé)事由”[13]。

根據(jù)我國(guó)《民法典》第一千一百七十六條之一規(guī)定的自甘風(fēng)險(xiǎn)而言，立法的定位是一項(xiàng)獨(dú)立的法定免責(zé)事由。立法目的主要在于促進(jìn)我國(guó)體育活動(dòng)的發(fā)展，從限定適用范圍“文體活動(dòng)”可以知道。筆者認(rèn)為只要體育活動(dòng)存在固有的風(fēng)險(xiǎn)，就需要對(duì)雙方的責(zé)任予以明確劃分，但是過分依賴公平原則而忽視自甘風(fēng)險(xiǎn)解決體育活動(dòng)中的損害糾紛顯然是不能完全體現(xiàn)公平正義的，也容易打擊參加者的積極性?！绑w育活動(dòng)的大力發(fā)展，離不開國(guó)家政策的支持，作為國(guó)家政策在法律制度中的反映，自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則具有很強(qiáng)的政策導(dǎo)向性，能夠承擔(dān)個(gè)案中的矯正正義功能?！盵14]《民法典》規(guī)定“自甘風(fēng)險(xiǎn)”是精準(zhǔn)平衡權(quán)利與救濟(jì)，追求實(shí)質(zhì)公平的體現(xiàn)，故自甘風(fēng)險(xiǎn)在我國(guó)以法律的形式確定為一項(xiàng)獨(dú)立的免責(zé)事由有其正當(dāng)性。

就自甘風(fēng)險(xiǎn)的適用問題而言，王利明教授認(rèn)為：“自甘冒險(xiǎn)適用過失相抵的規(guī)則?！盵15]筆者認(rèn)為，從我國(guó)《民法典》中對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)定可知，就“自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)”的情況下適用的是完全的免責(zé)事由，即免除全部責(zé)任，但是該種自甘風(fēng)險(xiǎn)的損害必須是預(yù)期的損害。從上文可以知道，損害結(jié)果是否超出預(yù)期是自甘風(fēng)險(xiǎn)的構(gòu)成要件之一，若超出了預(yù)期，則不適用自甘風(fēng)險(xiǎn)作為免責(zé)抗辯事由。所以在參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)的情況下，損害結(jié)果沒有超出預(yù)期，行為人完全可以使用自甘風(fēng)險(xiǎn)作為免除責(zé)任的抗辯事由。

5 結(jié)語

自甘風(fēng)險(xiǎn)納入我國(guó)《民法典》是一大進(jìn)步，解決了我國(guó)司法實(shí)務(wù)長(zhǎng)期以來存在的自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則適用的法律依據(jù)問題。由于《民法典》第一千一百七十六條之一未明確規(guī)定自甘風(fēng)險(xiǎn)的構(gòu)成要件和法律定位，筆者認(rèn)為未來司法實(shí)務(wù)中應(yīng)注意對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的細(xì)化解釋。在構(gòu)成要件方面，應(yīng)當(dāng)從受害人的預(yù)見或者知悉風(fēng)險(xiǎn)的能力、自愿參與具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)、損害結(jié)果的預(yù)期風(fēng)險(xiǎn)三個(gè)方面認(rèn)定是否構(gòu)成自甘風(fēng)險(xiǎn)。在適用范圍上，應(yīng)當(dāng)明確自甘風(fēng)險(xiǎn)的適用范圍為具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，其中文體活動(dòng)的范圍應(yīng)當(dāng)適當(dāng)從寬解釋。法律定位上，自甘風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)作為免責(zé)事由，而非否定侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的阻卻事由。

注釋：

①《埃塞俄比亞民法典》第2068條：“在進(jìn)行體育活動(dòng)的過程中，對(duì)參加同一活動(dòng)的人或在場(chǎng)觀眾造成傷害的人，如果不存在任何欺騙行為或者對(duì)運(yùn)動(dòng)規(guī)則的重大違反，不承擔(dān)任何責(zé)任?！?/p>

②山東省德州市中級(jí)人民法院民事判決書(2019)魯14民終207號(hào)；山東省濟(jì)寧市中級(jí)人民法院民事判決書(2018)魯08民終5408號(hào)；貴州省赫章縣人民法院民事判決書(2019)黔0527民初1046號(hào)等.

③河南省新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院民事判決書(2019)豫07民終2132號(hào)；天津市第二中級(jí)人民法院民事判決書(2019)津02民終988號(hào)；福建省泉州市中級(jí)人民法院民事判決書(2018)閩05民終7531號(hào)等.

④重慶市第四中級(jí)人民法院民事判決書(2019)渝04民終249號(hào)；四川省宜賓市中級(jí)人民法院民事判決書(2018)川15民再19號(hào)；湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院民事判決書(2016)湘01民終1550號(hào)等.

⑤河南省鄭州市中級(jí)人民法院民事判決書(2018)豫01民終7093號(hào)；廣東省廣州市中級(jí)人民法院民事判決書(2018)粵01民終7051號(hào)等.

⑥云南省昭通市中級(jí)人民法院民事判決書(2018)云06民終1347號(hào)；湖北省十堰市中級(jí)人民法院民事判決書(2017)鄂03民終556號(hào).

⑦北京市第三中級(jí)人民法院民事判決書(2018)京03民終4262號(hào)；北京市順義區(qū)人民法院民事判決書(2017)京0113民初19702號(hào).

⑧山東省日照市中級(jí)人民法院民事判決書(2017)魯11民終727號(hào).

⑨廣東省深圳市中級(jí)人民法院民事判決書(2013)深中法民終字第2949號(hào).

⑩內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院民事裁定書(2019)內(nèi)民申2006號(hào)；新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院民事裁定書(2016)新民申2462號(hào)；山東省德州市中級(jí)人民法院民事裁定書(2017)魯14民申91號(hào).