楊震

于丹陽(yáng)

一、前言

隨著中國(guó)城市建設(shè)主導(dǎo)范式從增量擴(kuò)張轉(zhuǎn)向存量更新，城市研究領(lǐng)域內(nèi)對(duì)更新議題的關(guān)注顯著增加，其中既涉及宏觀的內(nèi)涵建構(gòu)、更新機(jī)制、功能導(dǎo)向、戰(zhàn)略落實(shí)[1]～[3]，也包含微觀的住區(qū)修補(bǔ)、風(fēng)貌提升、設(shè)計(jì)控制、社區(qū)建設(shè)。[4]～[6]由于城市更新在不同國(guó)家不同發(fā)展階段具備“他者再現(xiàn)”的規(guī)律，先期城市化國(guó)家的成就與經(jīng)驗(yàn)也是研究重點(diǎn)。[7][8]其中，英國(guó)作為全球第一個(gè)完成高度工業(yè)化和城市化的國(guó)家，其更新歷程被認(rèn)為具備寶貴的借鑒價(jià)值。[9][10]既有研究多關(guān)注英國(guó)在“新自由主義政體”主導(dǎo)下的城市大開(kāi)發(fā)階段（1970—1980 年代）及“第三條道路”理念引導(dǎo)下的城市復(fù)興時(shí)期（1980—1990 年代）[11][12]；而實(shí)際上，英國(guó)第一次真正意義上的現(xiàn)代城市更新始于二戰(zhàn)之后的城市重建（1950—1960 年代）[13][14]，這一階段受凱恩斯理論影響，體現(xiàn)出“福利國(guó)家政體主導(dǎo)”和“城市開(kāi)發(fā)權(quán)國(guó)有化”等特點(diǎn)，同時(shí)與當(dāng)時(shí)盛興的現(xiàn)代主義思潮結(jié)合，創(chuàng)生出一批獨(dú)特的城市空間遺產(chǎn)，為后世留下可供細(xì)致剖析的更新樣本。[15]本文的研究對(duì)象是一個(gè)位于倫敦、具體而微但極具爭(zhēng)議性的重建項(xiàng)目，它在既有研究中尚未得到詳細(xì)探討。本文試圖通過(guò)全面回顧及多視點(diǎn)分析，呈現(xiàn)該項(xiàng)目的豐富面貌與復(fù)雜內(nèi)涵，推導(dǎo)出批判性的結(jié)論及對(duì)中國(guó)城市更新的啟示。

二、倫敦戰(zhàn)后重建背景

倫敦是英國(guó)受二戰(zhàn)毀壞最嚴(yán)重的城市之一，其中心區(qū)金融城（City of London）有40%的土地遭受了密集轟炸，三分之一的建筑被摧毀（圖1）。在戰(zhàn)爭(zhēng)尚未結(jié)束時(shí)，倫敦郡議會(huì)（London County Council，1889—1965 年倫敦地方政府機(jī)構(gòu)，后被大倫敦議會(huì)取代）已著手規(guī)劃戰(zhàn)后重建：于1943、1944 年先后出臺(tái)了《倫敦郡規(guī)劃》（County of London Plan）、《大倫敦規(guī)劃》（Great London Plan），制定了重點(diǎn)區(qū)域重建的行動(dòng)大綱，并提出借此修正倫敦自19 世紀(jì)大工業(yè)化以來(lái)的發(fā)展缺陷。[16][17]《1947 年城鄉(xiāng)規(guī)劃法》（Town and Country Planning Act 1947）進(jìn)一步賦予地方政府強(qiáng)制購(gòu)買土地的權(quán)力，使重建程序更簡(jiǎn)單便捷。[18]

重建面臨的突出問(wèn)題是住房短缺——空襲摧毀了英國(guó)二百萬(wàn)套住宅，大量流離失所的城市貧民無(wú)力購(gòu)買新房。[19]以“福利國(guó)家政體”及“國(guó)有化城市開(kāi)發(fā)權(quán)”為政治基礎(chǔ)，英國(guó)政府推出“社會(huì)住房”（social housing）政策來(lái)應(yīng)對(duì)危機(jī)：由中央或地方政府強(qiáng)制收購(gòu)城市土地，交由國(guó)有城市開(kāi)發(fā) 公 司（Urban Development Corporation）來(lái)建設(shè)住宅，并以財(cái)政補(bǔ)貼+低價(jià)出租的方式提供給低收入人群使用。[20][21]為提高建設(shè)速度及容納更多住戶，社會(huì)住房多采用現(xiàn)代主義規(guī)劃方式（集中布局、高人口密度、低建筑覆蓋率、點(diǎn)式高層塔樓）。[22]1950—1970 年代是英國(guó)社會(huì)住房建設(shè)高峰期，中央政府撥款建設(shè)的社會(huì)住房總量占全國(guó)住宅新建量半數(shù)以上。[23]

三、巴比肯的獨(dú)特之處

巴比肯莊園（Barbican Estate，后稱“巴比肯”）位于金融城東北側(cè)，占地35 英畝（約15hm2），擁有2000 余套高層公寓式住宅、少量獨(dú)立別墅、學(xué)校和文化設(shè)施，是倫敦最大的居住區(qū)之一。[24]在二戰(zhàn)以前，巴比肯所在地區(qū)是倫敦紡織品貿(mào)易中心，但被轟炸夷為平地。在倫敦郡議會(huì)的重建規(guī)劃中，金融城被設(shè)定為泰晤士河北岸的商務(wù)商業(yè)中心區(qū)（圖2）。但是，該片區(qū)開(kāi)發(fā)商金融城公司（City of London Corporation，屬于國(guó)有城市開(kāi)發(fā)公司范疇）最終卻在巴比肯推行了一個(gè)以住宅為核心的重建計(jì)劃。

圖1：倫敦金融城戰(zhàn)后景象，遠(yuǎn)處是圣保羅大教堂的穹頂

巴比肯的獨(dú)特之處在于：（1）開(kāi)發(fā)屬性：巴比肯呼應(yīng)了戰(zhàn)后住房短缺的緊迫形勢(shì)，并且因?yàn)橛蓢?guó)有公司開(kāi)發(fā)建設(shè)而被認(rèn)為與社會(huì)住房具有緊密關(guān)聯(lián)，但它并未獲得財(cái)政補(bǔ)貼+低價(jià)出租的政策，因此在開(kāi)發(fā)屬性方面與社會(huì)住房有一定差異；（2）住區(qū)功能：巴比肯除提供住宅外，還擁有商業(yè)、學(xué)校，以及歐洲最大的多媒體藝術(shù)中心——巴比肯藝術(shù)中心（Barbican Centre），是一個(gè)住、商、文混合住區(qū)，這在英國(guó)戰(zhàn)后重建項(xiàng)目中十分少見(jiàn)；（3）空間形態(tài)：巴比肯是一處內(nèi)向圍合、相對(duì)封閉的“城中城”（city within a city），這種整體性形態(tài)不同于大量社會(huì)住房“公園中的塔樓”（towers in the park）式的松散布局，反而體現(xiàn)出與倫敦古典住宅廣場(chǎng)、歐洲大陸或北美大都市某些混合開(kāi)發(fā)項(xiàng)目的微妙關(guān)聯(lián)[25][26]（圖3）；（4）社會(huì)后果：二戰(zhàn)后在歐美涌現(xiàn)的一些社會(huì)住房項(xiàng)目，在1980 年代之后由于住區(qū)環(huán)境惡化而走向衰敗，例如倫敦羅賓漢花園（Robin Hood Gardens）、美國(guó)普魯伊特-伊戈住區(qū)（Pruitt-Igoe）等[27][28]，——評(píng)論家視之為社會(huì)住房政策的失效以及“現(xiàn)代主義烏托邦的破滅”[29][30]，但巴比肯在今天依然運(yùn)營(yíng)良好，形成突出的場(chǎng)所個(gè)性和品牌效應(yīng)，成為倫敦一處獨(dú)具觀賞價(jià)值的城市景觀。

圖2：《1943年倫敦郡規(guī)劃》中的倫敦市社會(huì)和功能分析地圖，圖中的金融城被規(guī)劃為商務(wù)商業(yè)中心區(qū)

圖3：巴比肯空間形態(tài)和功能布局，體現(xiàn)出內(nèi)向圍合、相對(duì)封閉的“城中城”特征

這些特征，使巴比肯在倫敦戰(zhàn)后重建中顯得獨(dú)樹(shù)一幟。下文對(duì)其重建的起源、設(shè)計(jì)、建造、運(yùn)營(yíng)、使用和管理等方面進(jìn)行回顧與述評(píng)，以揭示它在城市更新方面的啟示與教訓(xùn)。

四、巴比肯重建回顧與述評(píng)

1.巴比肯的誕生

在巴比肯重建之初，三方面因素促使它從商務(wù)商業(yè)定位轉(zhuǎn)為以住宅為核心的混合項(xiàng)目：

1）社會(huì)因素

戰(zhàn)后初期，受“田園城市”思想影響，倫敦郡議會(huì)傾向于在郊區(qū)建設(shè)新城及社會(huì)住房，期望將城市中心區(qū)人口疏散至郊區(qū)，以修正大工業(yè)化以來(lái)倫敦交通擁堵和環(huán)境惡化等問(wèn)題。[31][32]但單維度的郊區(qū)發(fā)展導(dǎo)致了城市中心區(qū)空心化以及“鐘擺效應(yīng)”：1951 年金融城的居住人口只剩5000人（1941 年是10 萬(wàn)人），其中巴比肯地區(qū)僅有58 位居民；人們每天依靠快速公路和鐵路在郊區(qū)與中心區(qū)之間通勤，造成大量交通擁堵與火車晚點(diǎn)；倫敦中心區(qū)白天“擁堵窒息”，夜間卻被“遺棄”，成為“貓和守夜人的城市”。[33]在此情況下，倫敦郡議會(huì)下屬的重要機(jī)構(gòu)重建區(qū)域小組（Reconstruction Areas Group）開(kāi)始對(duì)金融城單一的商務(wù)商業(yè)規(guī)劃定位進(jìn)行反思。經(jīng)過(guò)探討與研究，金融城公司與倫敦郡議會(huì)逐漸修正最初設(shè)想，于1956 年將金融城總體規(guī)劃調(diào)整為包含商務(wù)商業(yè)與居住的混合開(kāi)發(fā)，為巴比肯轉(zhuǎn)型為混合住區(qū)奠定了規(guī)劃基礎(chǔ)。[34]

2）政治因素

戰(zhàn)后初期的郊區(qū)化也帶來(lái)政治上的不穩(wěn)定：金融城流動(dòng)的商務(wù)商業(yè)選民遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)居民選民，使得金融城長(zhǎng)久以來(lái)的“地方自治局面”變得不穩(wěn)定。政治人士認(rèn)為必須在金融城增加常住選民數(shù)量，以確保在未來(lái)的政治改革中金融城不會(huì)被邊緣化。時(shí)任英國(guó)住房和地方政府部部長(zhǎng)桑迪斯（Duncan Sandys）甚至不贊成任何基于單純的商務(wù)商業(yè)發(fā)展的計(jì)劃：“從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，商務(wù)商業(yè)和住宅之間更好的平衡會(huì)使每個(gè)人受益……在城市建立一個(gè)真正的住宅社區(qū)，包括學(xué)校、商店、開(kāi)放空間和其他設(shè)施，即使這意味著在土地上放棄更有利的回報(bào)，也會(huì)有好處?！盵35]金融城公司于1957 年開(kāi)展巴比肯重建方案征集，其中以商務(wù)商業(yè)開(kāi)發(fā)為主的提案都遭到桑迪斯等的質(zhì)疑，唯有CP&B 事務(wù)所[由建筑師張伯倫（Peter Chamberlin）、鮑威爾（Geoffry Powell）和鮑恩（Christof Bon）組成]的提案符合增加居住功能的倡議。CP&B希望為金融城建立一個(gè)“真正自給自足的居住社區(qū)”，并提出社區(qū)不受車輛干擾、提供充足的開(kāi)放空間以及文化設(shè)施等創(chuàng)新理念。[36]政治考量和對(duì)商務(wù)商業(yè)發(fā)展的危險(xiǎn)警告促使金融城公司支持這一提案，并成立了執(zhí)行機(jī)構(gòu)巴比肯委員會(huì)（Barbican Committee），這標(biāo)志著巴比肯重建獲得了重要的制度保障。

3）經(jīng)濟(jì)因素

二戰(zhàn)以后，英國(guó)在全球政治經(jīng)濟(jì)版圖中地位下降，倫敦以及英格蘭大城市亟需推動(dòng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。在此背景下，金融城提出打造“一個(gè)堅(jiān)定地建立在國(guó)際銀行與金融服務(wù)業(yè)基礎(chǔ)上的‘新金融城’?！盵37]為了吸引來(lái)自海外的金融資本及專業(yè)人員，改善金融城內(nèi)頻繁的交通堵塞及緩解通勤勞頓成為當(dāng)務(wù)之急。另一方面，大量年輕的金融專業(yè)人員在工作與居住之外有更多的社交、休閑需求，需要大量與此匹配的“第三空間”。[38]在這些形勢(shì)下，依賴長(zhǎng)途通勤和以商務(wù)辦公為主的開(kāi)發(fā)模式日益顯得落后，對(duì)金融城創(chuàng)造更大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值形成桎梏。因此，將巴比肯重建為一個(gè)多功能混合住區(qū)、“在證券交易所和銀行總部附近提供大型住房單位和更多社會(huì)設(shè)施”，無(wú)疑代表了金融城發(fā)展新經(jīng)濟(jì)的決心。[39]

在上述因素推動(dòng)下，CP&B 的提案于1959 年獲得巴比肯委員會(huì)及倫敦郡議會(huì)的正式批準(zhǔn)，一個(gè)以住宅為核心的重建模式最終得到了行政支持。[40]

2.設(shè)計(jì)與建造

CP&B 不是最活躍的現(xiàn)代主義者——例如他們都不是“現(xiàn)代主義建筑研究小組”（MARS Group）的成員[41]，但他們毫不掩飾對(duì)“田園城市”傳統(tǒng)的排斥：“低密度、單調(diào)、浪費(fèi)鄉(xiāng)村用地……我們喜歡城市和鄉(xiāng)村之間的強(qiáng)烈對(duì)比。”[42]巴比肯的規(guī)劃設(shè)計(jì)帶有顯著的現(xiàn)代主義色彩，同時(shí)倫敦的古典住宅廣場(chǎng)、歐洲大陸及北美大都市某些現(xiàn)代主義作品也對(duì)巴比肯規(guī)劃有潛在影響。[43]具體而言，巴比肯在三方面呈現(xiàn)出現(xiàn)代主義特征：

1）人車分離

CP&B 運(yùn)用了在當(dāng)時(shí)頗為新穎的“建筑底層架空”，將車行與人行分置于不同的標(biāo)高層，以此減少車輛對(duì)居民生活的干擾。巴比肯底層是長(zhǎng)約5.6km的行車道和車庫(kù)，由電梯和樓梯與上面的住宅聯(lián)系；行車道上方6m 處設(shè)置架空步道，構(gòu)成一個(gè)串聯(lián)起各個(gè)建筑的步行網(wǎng)絡(luò)，同時(shí)這也被設(shè)想為供居民日常游憩和社交的場(chǎng)所（圖4）。這創(chuàng)造了一個(gè)在倫敦少見(jiàn)的，“不受機(jī)動(dòng)車干擾的住區(qū)”，但也顯著增加了成本（住區(qū)部分最初預(yù)計(jì)耗資1900 萬(wàn)英鎊，實(shí)際耗資7000 萬(wàn)英鎊）。[44]同時(shí)，居民使用架空步道的意愿不高——人們本能地尋找最短、最方便的路線，寧愿承擔(dān)交通風(fēng)險(xiǎn)而不愿攀登復(fù)雜的路線；架空步道成為“社交空間”的設(shè)想也沒(méi)有實(shí)現(xiàn)——居民和管理者認(rèn)為這些難以管理的區(qū)域“增加了亂扔垃圾、涂鴉、故意破壞的發(fā)生率，以及青少年和兒童的事故機(jī)率”[45]。盡管今日的巴比肯因?yàn)榱己玫墓芾?，避免了淪為犯罪、反社會(huì)行為等的誘發(fā)點(diǎn)，但人車分離的空間愿景與真實(shí)社會(huì)用途的背離，確乎提供了現(xiàn)代主義缺陷的一個(gè)微觀佐證。

圖4：巴比肯為實(shí)現(xiàn)人車分離和創(chuàng)造社交場(chǎng)所而設(shè)置的架空步行系統(tǒng)

2）集中布局

CP&B 放棄了英國(guó)傳統(tǒng)的“多層住宅”（town house），采用了在“光輝城市”等實(shí)踐中廣為人知的點(diǎn)式高層塔樓與條板式多層公寓相結(jié)合的形態(tài)。它包含三座43—44 層高的塔樓，是當(dāng)時(shí)歐洲最高的住宅建 筑[46]；塔樓平面呈三角形，多層公寓則采用U 形、Z 形、口字形等，以便圍合成各種庭院（圖5）。這種集中布局、豎向發(fā)展的規(guī)劃方式使巴比肯人口密度達(dá)到570 人/hm2，高于英國(guó)傳統(tǒng)住區(qū)200 人/hm2的平均水平，同時(shí)其開(kāi)放空間達(dá)到0.6hm2/千人，遠(yuǎn)超金融城0.06hm2/千人的標(biāo)準(zhǔn)[47]，為居民提供了充足的戶外活動(dòng)場(chǎng)所和景觀空間（圖6）。另一方面，巴比肯的內(nèi)向布局具有明確的形式感和復(fù)雜性，又與現(xiàn)代主義倡導(dǎo)的開(kāi)放及效率理念并不完全一致；評(píng)論家更注意到巴比肯的景觀庭院與倫敦古典住宅廣場(chǎng)在尺度與形制方面的微妙關(guān)聯(lián)，似乎暗示著現(xiàn)代與古典之間的某種折中。[48]

3）粗野主義

圖5：巴比肯提案模型（左圖）及建成鳥(niǎo)瞰（右圖），可以看到三座點(diǎn)式高層塔樓和若干條板式多層公寓

圖6：巴比肯景觀庭院

圖7：體現(xiàn)粗野主義風(fēng)格的巴比肯建筑及景觀細(xì)部

巴比肯的現(xiàn)代主義特征更直觀地體現(xiàn)在粗野主義（Brutalism）建筑風(fēng)格上。粗野主義強(qiáng)調(diào)對(duì)建筑材料和結(jié)構(gòu)形式不加修飾，突出其原始質(zhì)感以及厚重的雕塑形式。[49]在巴比肯，由混凝土鑄造而成的尺度壯碩的柱子、優(yōu)雅彎曲的懸臂式陽(yáng)臺(tái)構(gòu)件，以及精巧的景觀小品，都體現(xiàn)出某種一致的粗野主義美學(xué)表達(dá)（圖7）。為最大程度凸顯混凝土的粗糙質(zhì)感，巴比肯建筑群的飾面做了鑿毛處理——在混凝土干燥后，使用手持式鎬錘精確敲擊表面并露出粗花崗巖骨料。在混凝土主體材料之外，精細(xì)石材、工程磚、優(yōu)質(zhì)硬木、白色拱頂?shù)扔邢薜牟牧虾筒考Z(yǔ)匯也得到高度規(guī)范使用，以實(shí)現(xiàn)建筑外觀的視覺(jué)一致性。然而，倫敦市民最初對(duì)巴比肯的建筑風(fēng)格褒貶不一，許多人將其批評(píng)為一處“冷漠、充滿敵意、令人沮喪的混凝土堡壘”[50]。2001 年巴比肯因“整個(gè)建筑群的規(guī)模、整體性和設(shè)計(jì)風(fēng)格”被英格蘭遺產(chǎn)組織（English Heritage）列為II 級(jí)登錄建筑（Listed Building），確立了其在現(xiàn)代主義建筑發(fā)展史中的地位，意味著它的美學(xué)風(fēng)格得到重新審視。

3.文化與運(yùn)營(yíng)

1）巴比肯藝術(shù)中心

CP&B 提案的另一亮點(diǎn)是在住區(qū)中提供文化設(shè)施，以滿足金融城居民日益顯著的文化消費(fèi)需求。這個(gè)概念被落實(shí)為一座龐大的藝術(shù)中心——包括1250 座劇院和2000 座音樂(lè)廳、會(huì)議設(shè)施、借閱圖書(shū)館、音樂(lè)圖書(shū)館、藝?yán)?、電影院和餐飲設(shè)施等（圖8）。藝術(shù)中心于1982 年正式建成開(kāi)放，耗資1.53 億英鎊，被官方喻為“倫敦獻(xiàn)給世界的禮物”和“現(xiàn)今世界的奇跡之一”。[51]如今，巴比肯藝術(shù)中心是歐洲最大、最活躍的藝術(shù)中心之一，每年有超過(guò)3800 個(gè)文化項(xiàng)目（涵蓋舞蹈、電影、音樂(lè)會(huì)、戲劇、視覺(jué)藝術(shù)等）在此呈現(xiàn)并吸引逾120 萬(wàn)人次來(lái)此參觀。[52]然而，在藝術(shù)中心建成之時(shí)，混凝土綜合體的風(fēng)格已經(jīng)衰微，金融城的主流建筑偏好轉(zhuǎn)向由玻璃、鋼鐵鑄造的“高技派風(fēng)格”，民眾抱怨藝術(shù)中心的外形“灰色、沉悶、粗野”。[53]2005年，巴比肯委員會(huì)對(duì)藝術(shù)中心外觀進(jìn)行了翻新設(shè)計(jì)，并增設(shè)了入口廣場(chǎng)和一座步行 天橋。

2）建筑遺產(chǎn)保護(hù)

圖8：巴比肯藝術(shù)中心功能構(gòu)成圖（左圖）、入口（右上圖）、室內(nèi)（右下圖）

登錄建筑保護(hù)制度是英國(guó)自1990 年開(kāi)始實(shí)行的建筑遺產(chǎn)保護(hù)基本制度，用以保護(hù)“特殊建筑或歷史遺跡”，分I、II ＊和II 三個(gè)等級(jí)。[54]巴比肯雖然建成不足30 年（截至2001 年），但作為“戰(zhàn)后現(xiàn)代主義城市規(guī)劃和建筑學(xué)的重要范例”被列入II 級(jí)。登錄建筑保護(hù)制度不阻止建筑物的正常使用，而是通過(guò)建立申請(qǐng)?jiān)S可程序來(lái)阻止任何有損建筑物歷史價(jià)值的改動(dòng)。2015 年，金融城公司與英格蘭遺產(chǎn)組織修訂發(fā)布了《巴比肯登錄建筑物管理指南》（Barbican Listed Building Management Guidelines），范圍覆蓋巴比肯的全部住宅、藝術(shù)中心、學(xué)校和其他建筑，以及景觀綠化。該指南用以管理業(yè)主、居民對(duì)于巴比肯建成環(huán)境的改動(dòng)需求。其基本原則是“保障巴比肯原始的空間形態(tài)、建筑規(guī)模、材料的一致性、室內(nèi)布局以及外部公共空間”。主要要求包括：（1）規(guī)劃層面：巴比肯是一個(gè)獨(dú)特的城市構(gòu)成，建筑物和外部空間在創(chuàng)造其空間形態(tài)方面起著互補(bǔ)作用，因此不應(yīng)引入可能對(duì)整體性造成損害的新建筑物、填充物，或移除任何建筑，同樣，在設(shè)計(jì)或管理外部空間時(shí)，也不得改變現(xiàn)有的硬質(zhì)景觀、水生和種植區(qū)域等的原有特性；（2）建筑層面：現(xiàn)有住宅建筑的形式和特征是一致且獨(dú)特的，不得對(duì)其進(jìn)行任何改變，以影響輪廓、體量、尺度、造型、材料特性、外立面、顏色（經(jīng)批準(zhǔn)的色板規(guī)定除外）；（3）構(gòu)造層面：屋頂、露臺(tái)、外墻、陽(yáng)臺(tái)、護(hù)欄、窗戶等構(gòu)件創(chuàng)造出一種將整個(gè)建筑群統(tǒng)一起來(lái)的建筑語(yǔ)言，不得進(jìn)行任何改動(dòng)以造成這種建筑語(yǔ)言的偏離或中斷，更小的配件如標(biāo)識(shí)元素、花盆構(gòu)件等也需要統(tǒng)一維護(hù)，甚至獨(dú)特的銹蝕銅綠也是巴比肯建筑物的特征，因此需要仔細(xì)考慮所有的替換或清潔建議（圖9）；（4）制度層面：為指導(dǎo)居民和管理人員評(píng)估各種改動(dòng)活動(dòng)是否需要進(jìn)行申請(qǐng)?jiān)S可，建立“紅綠燈”（traffic light）表格進(jìn)行詳細(xì)的舉例闡述，包括四類：無(wú)需取得授權(quán)（綠色）、需要事先詢問(wèn)（琥珀色）、會(huì)引發(fā)登錄建筑保護(hù)制度申請(qǐng)程序（紅色）、即使申請(qǐng)也不太可能獲得同意（黑色）（圖10）。

3）巴比肯品牌運(yùn)營(yíng)

圖9：銅綠也是巴比肯建筑物特征之一，受到登錄制度保護(hù)

圖10：評(píng)估各種改動(dòng)活動(dòng)的“紅綠燈”表格

以藝術(shù)中心、登錄建筑為載體，巴比肯致力于打造“跨越并整合所有這些獨(dú)特要素的文化品牌”。[55]首先，巴比肯設(shè)計(jì)了一套文字商標(biāo)及視覺(jué)識(shí)別系統(tǒng)，并制作了商標(biāo)指南（Barbican Brand Guidelines），將所有相關(guān)的空間、產(chǎn)品、活動(dòng)指引都統(tǒng)一在Barbican 商標(biāo)下，達(dá)到聚焦品牌的目的（圖11）。其次，放大巴比肯的文化功能，發(fā)起一系列文創(chuàng)活動(dòng)，例如：針對(duì)青少年群體建立Young Barbican 會(huì)員制度，為年輕人提供低價(jià)藝術(shù)課程、創(chuàng)意機(jī)會(huì)和活動(dòng)門票；策劃Barbican Box 項(xiàng)目，將載有原創(chuàng)戲劇、視覺(jué)藝術(shù)或音樂(lè)項(xiàng)目的便攜式“藝術(shù)盒子”輸往世界各地；以Barbican Shop為活動(dòng)工坊，邀請(qǐng)?jiān)O(shè)計(jì)師和制造商共同創(chuàng)造藝術(shù)商品，在線上線下同步銷售，并與媒體合作講述藝術(shù)家的創(chuàng)作故事；為建筑愛(ài)好者開(kāi)設(shè)Barbican Architectural Tours，提供體驗(yàn)現(xiàn)代主義建筑的機(jī)會(huì)等。最后，與城市事件結(jié)合，例如在巴比肯舉辦2012年倫敦奧運(yùn)會(huì)開(kāi)幕慶?；顒?dòng)，成為“體育和文化中轉(zhuǎn)站”（圖12）。

巴比肯的品牌運(yùn)營(yíng)創(chuàng)造出較顯著的經(jīng)濟(jì)效益：藝術(shù)中心2017/2018 年度收入4700 萬(wàn)英鎊，其中票房收入占21%，品牌運(yùn)營(yíng)和商業(yè)活動(dòng)收入占37%。[56]以此為基礎(chǔ)，金融城政府進(jìn)一步提出“文化金融城”及“建設(shè)世界級(jí)文化和創(chuàng)意目的地”戰(zhàn)略，豐富了金融城產(chǎn)業(yè)內(nèi)涵。[57]

圖11：巴比肯商標(biāo)及視覺(jué)識(shí)別系統(tǒng)

圖12：巴比肯藝術(shù)中心的各種活動(dòng)策劃

4.居住與管理

1）混合居住與紳士化

巴比肯重建與戰(zhàn)后住房短缺具有一定關(guān)系，而且由于由國(guó)有開(kāi)發(fā)公司進(jìn)行開(kāi)發(fā)建設(shè)，被許多人視為必然的社會(huì)住房項(xiàng)目。但實(shí)際上，巴比肯沒(méi)有獲得過(guò)社會(huì)住房低價(jià)出租所應(yīng)有的財(cái)政補(bǔ)貼，同時(shí)在金融城增加選民和推動(dòng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的決心推動(dòng)下，巴比肯先天帶有市場(chǎng)化屬性。在巴比肯的2113 套住宅中，工作室、1～2 居室公寓約占70%，其余則為較大面積的公寓及獨(dú)棟別墅（表1）。但在目標(biāo)人群上，巴比肯主要瞄準(zhǔn)“在金融城工作的富裕單身人士和年輕夫婦”。[58]可見(jiàn)，巴比肯以超過(guò)一般社會(huì)住房項(xiàng)目的套型數(shù)量創(chuàng)造了表面上的“混居”，但其市場(chǎng)定位表明這不是真正的階級(jí)混合，而是同一階級(jí)內(nèi)不同家庭類型的混合。[59]住宅設(shè)計(jì)也傳遞了微妙的階級(jí)氣息：所有套型的主要生活空間都帶有觀景陽(yáng)臺(tái)，高層塔樓面向倫敦的最佳景觀；室內(nèi)裝飾富于現(xiàn)代感，墻壁表面以粗糙和未完成的外觀呈現(xiàn)，以“迎合新中產(chǎn)階級(jí)對(duì)生活自我表達(dá)的需求”[60]（圖13）。

1970 年代以后，英國(guó)從福利國(guó)家向新自由主義政體轉(zhuǎn)變，撒切爾政府以“居者有其屋”為口號(hào)，推行“購(gòu)買權(quán)”政策（Right to Buy），允許包括巴比肯在內(nèi)的大多數(shù)公共住房被以高額折扣（最高3 折）從國(guó)有開(kāi)發(fā)公司手中出售給長(zhǎng)期租戶，成為私人住房。[61]“購(gòu)買權(quán)”政策為數(shù)百萬(wàn)家庭提供了永久性有形資產(chǎn)，受到不少民眾支持；但也在很大程度上造成“有錢者有其屋”，剝奪了低收入階層的空間救濟(jì)資源，從而導(dǎo)致評(píng)論家認(rèn)為的社區(qū)“紳士化”。[61]另一方面，大量公共住房私有化后被以更高價(jià)格再次出租或出售，為房地產(chǎn)泡沫埋下伏筆：目前，巴比肯2000 余套住宅已大部分私有化，價(jià)格超出倫敦住宅平均價(jià)格水平的36.9%。[62]

2）住區(qū)管理與空間階級(jí)特征

目前巴比肯的居民有4300 名，絕大多數(shù)是在金融城工作的中產(chǎn)及以上人群。巴比肯建立了網(wǎng)絡(luò)化的社區(qū)管理體系：（1）巴比肯居住委員會(huì)（Barbican Residential Committee，BRC）受托于金融城公司設(shè)立的巴比肯地產(chǎn)辦公室（Barbican Estate Office，BEO），負(fù)責(zé)日常物業(yè)管理與決策； （2）居民咨詢委員會(huì)（Residential Consultation Committee，RCC）由業(yè)主和租戶構(gòu)成，負(fù)責(zé)傾聽(tīng)決策、提出意見(jiàn)；（3）另設(shè)巴比肯協(xié)會(huì)（Barbican Association）及其日常機(jī)構(gòu)協(xié)會(huì)總理事會(huì)（Barbican Association General Council，BAGC），負(fù)責(zé)每年舉行六次會(huì)議以商討社區(qū)事務(wù)，組織巴比肯的日常社交活動(dòng)（例如退休人員的“星期二俱樂(lè)部”、櫥窗裝飾比賽、管理有機(jī)農(nóng)場(chǎng)商店等），以及出版《巴比肯生活》（Barbican Life）雜志，發(fā)布有關(guān)社區(qū)運(yùn)營(yíng)和公共環(huán)境維護(hù)的內(nèi)容；（4）還有若干居民小組（House Group），是住區(qū)內(nèi)每個(gè)組團(tuán)的“基層議事單位”（圖14）。社區(qū)事務(wù)費(fèi)用主要來(lái)源于業(yè)主與租戶繳納的物業(yè)管理費(fèi)：從每年1700 英鎊（單間公寓）到16000 英鎊（最大的頂層公寓）不等；住戶調(diào)查顯示超過(guò)66%的受訪者認(rèn)為“物有所值”（2016 年）。[63]

巴比肯各類住宅套型數(shù)量 表1

階級(jí)同質(zhì)化加上自主程度較高的社區(qū)管理，使巴比肯的居民樂(lè)于開(kāi)展空間改造：例如，居民在庭院中種滿大量植物和花卉，并使用曲折路徑和僻靜的居民專用空間強(qiáng)化內(nèi)部環(huán)境的私密性（圖15）——在一些評(píng)論家看來(lái)，這是中產(chǎn)階級(jí)為達(dá)到更符合其空間品味及利益而進(jìn)行的“社會(huì)占領(lǐng)與繁殖”（social occupation and reproduction）。[64]此外，中產(chǎn)階級(jí)的聚集助長(zhǎng)了消費(fèi)文化的興盛——巴比肯周邊最初缺乏商業(yè)及娛樂(lè)設(shè)施，而現(xiàn)在已涌現(xiàn)了One New Change 高端購(gòu)物中心、大量酒吧和餐館等?？傮w而言，相比一般的社區(qū)紳士化進(jìn)程，巴比肯被認(rèn)為在階級(jí)特征強(qiáng)化及空間分異方面，“動(dòng)作更為直率，結(jié)果更為顯著”。[65]

圖13：巴比肯住宅室內(nèi)

圖14：巴比肯社區(qū)管理體系構(gòu)成

圖15：居民專用空間種滿植物和花 卉，強(qiáng)化了內(nèi)部環(huán)境的私密性

五、總結(jié)：對(duì)巴比肯的正、反評(píng)價(jià)

巴比肯重建跨越30 多年時(shí)間（1951年總體規(guī)劃—1982 年完全落成）。由于1960—1970 年代一些社會(huì)住房項(xiàng)目的衰敗，巴比肯曾被一些早期評(píng)論家預(yù)測(cè)為“曇花一現(xiàn)的未來(lái)模式”[66]。但今天，巴比肯已成為英國(guó)戰(zhàn)后現(xiàn)代主義規(guī)劃實(shí)踐中為數(shù)不多的、欣欣向榮的典范住區(qū)，被視為“現(xiàn)代主義的更新范例”[67]。對(duì)巴比肯的社會(huì)評(píng)價(jià)也歷經(jīng)變化。積極的評(píng)論包括： （1）社會(huì)層面：巴比肯改變了金融城以商務(wù)商業(yè)為導(dǎo)向的單一土地規(guī)劃模式，以居住功能為主導(dǎo)，提供的2000 余套住房緩解了戰(zhàn)后中心區(qū)住房短缺的局勢(shì)，有助于修正長(zhǎng)途通勤和交通擁堵等大工業(yè)化時(shí)代遺留的城市問(wèn)題；（2）政治層面：巴比肯提升了長(zhǎng)期郊區(qū)化之后民眾對(duì)城市生活的信心，改變了城市中心區(qū)空心化的趨勢(shì)，為金融城增加了至關(guān)重要的居民選民（目前巴比肯居民選民占金融城選舉人口50%以上），為金融城的發(fā)展奠定了穩(wěn)定的政治基礎(chǔ)；（3）經(jīng)濟(jì)層面：巴比肯前瞻式地植入文化設(shè)施及藝術(shù)觸媒，滿足了新時(shí)代人群對(duì)城市空間的體驗(yàn)需求，促進(jìn)了金融城的功能提升及品牌構(gòu)建，成為推動(dòng)倫敦中心區(qū)“從重建到復(fù)興”的奠基石。

巴比肯遭受的最大批評(píng)，是“對(duì)重建戰(zhàn)后平等社會(huì)、提供空間救濟(jì)理想的偏離”。雖然它并非絕對(duì)意義上的社會(huì)住房項(xiàng)目，但無(wú)可否認(rèn)，它受益于以緩解戰(zhàn)后住房短缺為導(dǎo)向的公共政策和公共行為（包括國(guó)有公司對(duì)中心區(qū)土地的優(yōu)先購(gòu)買、政治人物對(duì)重建提案的強(qiáng)力推動(dòng)、公共資金對(duì)代價(jià)高昂的建設(shè)的支持等）。但是，巴比肯并沒(méi)有將低收入人群的住房需求置于重要的考慮范疇。這被一些嚴(yán)厲的批判者稱為“披著社會(huì)福利住房的外衣，吞下城市工人階級(jí)用來(lái)果腹的食物”“一個(gè)為富人打造的公共莊園”等。[68]“購(gòu)買權(quán)”政策更導(dǎo)致巴比肯徹底私有化，在產(chǎn)權(quán)層面喪失了公共屬性，使社會(huì)階級(jí)的分異成為難以挽回的事實(shí)。而巴比肯在品牌運(yùn)營(yíng)及社區(qū)管理等方面體現(xiàn)出的“自我精英化”，也被認(rèn)為對(duì)金融城的紳士化及社會(huì)隔離起到推波助瀾的作用。

六、討論：巴比肯對(duì)中國(guó)城市更新的啟示

1.城市更新多維驅(qū)動(dòng)及平衡機(jī)制

中國(guó)一些城市的更新決策受既有路徑制約（長(zhǎng)官意志、任期焦慮、政績(jī)導(dǎo)向等），更新工作受有限目標(biāo)驅(qū)動(dòng)（例如市容美化、特定人口遷移等），表現(xiàn)出激進(jìn)、運(yùn)動(dòng)式的特征。從巴比肯經(jīng)驗(yàn)看，城市更新不是簡(jiǎn)單的物質(zhì)層面的“推倒再來(lái)”，其背后涉及錯(cuò)綜復(fù)雜的訴求與限制，包括政治（地方自治與選舉利益）、經(jīng)濟(jì)（區(qū)域定位與城市轉(zhuǎn)型）、社會(huì)（住房供給與職住失配）、文化（現(xiàn)代主義與傳統(tǒng)生活）等。各個(gè)因素往往指向互相矛盾的目標(biāo)，因此其間需要政治性的平衡機(jī)制，容納必需的探討與爭(zhēng)論——在巴比肯長(zhǎng)達(dá)30 多年的重建過(guò)程中，倫敦市政府、金融城政府、關(guān)鍵利益相關(guān)者經(jīng)歷了從分歧趨向相對(duì)共識(shí)。這表明：城市更新的最終決策來(lái)自于對(duì)多維目標(biāo)的審慎判斷與取舍、理性兼顧與結(jié)合；單一目標(biāo)導(dǎo)向的、快速的、理想化的城市更新往往是危險(xiǎn)的。

2.中心區(qū)土地功能適應(yīng)人本需求

由于城市中心區(qū)的新舊建成環(huán)境之間存在巨大的“風(fēng)貌差異”和“地租空隙”（rent gap），因此政治及資本決策者往往具有強(qiáng)烈的沖動(dòng)去“夷平”原有的城市肌理，代之以全新的、同質(zhì)化的土地功能，以快速實(shí)現(xiàn)“風(fēng)貌提升”及“土地價(jià)值變現(xiàn)”。在中國(guó)，中心區(qū)的老舊社區(qū)、城中村、廠區(qū)大院等具備社會(huì)-空間多樣性的場(chǎng)所往往被“更新”為千篇一律的“高端商務(wù)商業(yè)”，而原有的居住、教育、小商業(yè)、社區(qū)服務(wù)等則被“清除”或“置換”。巴比肯的經(jīng)驗(yàn)表明：摒棄僵化刻板的單一土地規(guī)劃思維，在中心區(qū)配置混合性的土地功能，建立商務(wù)商業(yè)-居住-社區(qū)服務(wù)的有效平衡，對(duì)吸引外來(lái)人口、維系社區(qū)網(wǎng)絡(luò)、調(diào)節(jié)生活成本、延續(xù)城市活力至關(guān)重要——可以設(shè)想，如果將巴比肯這個(gè)包含2000 余套居住單位的大型社區(qū)全部替換為商務(wù)商業(yè)樓宇，金融城或?qū)⒊蔀橐惶幒翢o(wú)特色的CBD，甚至變成新的“貓和守夜人的城市”。就本質(zhì)而言，城市更新中的土地配置及空間規(guī)劃應(yīng)以“人本需求”為導(dǎo)向，而非滿足單一視角的政治美學(xué)偏好或資本逐利目標(biāo)。

3.總體式城市設(shè)計(jì)“一張藍(lán)圖”

城市更新的進(jìn)程跨越較長(zhǎng)時(shí)間，其間將產(chǎn)生各種內(nèi)-外部因素的變化。當(dāng)這種變化超越政治周期（例如決策者任期）和經(jīng)濟(jì)周期（例如政府發(fā)展計(jì)劃）時(shí)，極易造成原有的更新規(guī)劃被修改、中斷，乃至廢止，從而形成社會(huì)成本的巨大浪費(fèi)。在此方面，巴比肯值得借鑒之處是呈現(xiàn)了一個(gè)“總體式城市設(shè)計(jì)”過(guò)程：通過(guò)審慎決策建立涵蓋主要開(kāi)發(fā)目標(biāo)的城市設(shè)計(jì)框架——在此框架內(nèi)確定分階段的開(kāi)發(fā)目標(biāo)與城市設(shè)計(jì)控制要求——在各個(gè)階段始終由單一開(kāi)發(fā)主體（金融城公司）對(duì)開(kāi)發(fā)工作進(jìn)行導(dǎo)控，統(tǒng)籌多方利益以避免對(duì)整體框架的肢解。[69]對(duì)比規(guī)劃提案與建成效果，可以看到盡管跨越了30多年開(kāi)發(fā)周期，巴比肯從總體空間框架到微觀形態(tài)塑造都較忠實(shí)地貫徹了最初設(shè)想。中國(guó)當(dāng)前倡導(dǎo)在城市更新中“一張藍(lán)圖干到底”，在類似的尺度下，同樣可以運(yùn)用“框架與階段-目標(biāo)與要求-主體與導(dǎo)控”的總體城市設(shè)計(jì)操作，既確?！皯?zhàn)略藍(lán)圖的目標(biāo)方向”，又滿足在具體實(shí)施過(guò)程中的動(dòng)態(tài)修正。

4.住區(qū)圍合與尺度的正外部效應(yīng)

在中國(guó)的城市更新中，“封閉住區(qū)”是一個(gè)受到廣泛關(guān)注的話題。巴比肯是一個(gè)較典型的“封閉住區(qū)”：既有物質(zhì)要素的圍合（街墻、門禁等），也有制度要素的圍合（居民契約、保安、物管等）。在規(guī)劃設(shè)計(jì)方面，巴比肯借鑒了倫敦古典住宅廣場(chǎng)及歐洲大陸城市住區(qū)形態(tài)，呈現(xiàn)出內(nèi)向圍合的特征，避免了現(xiàn)代主義住區(qū)松散空曠、尺度不當(dāng)?shù)膯?wèn)題。由于有明確的物質(zhì)圍合，巴比肯對(duì)城市街道形成較好的界定與連續(xù)，同時(shí)住區(qū)內(nèi)部不受外部社會(huì)行為的侵?jǐn)_，避免了“搭便車”的現(xiàn)象。由于尺度控制得當(dāng)（巴比肯住區(qū)總占地約15ha，內(nèi)部大致由6 個(gè)互相聯(lián)系的組團(tuán)構(gòu)成，其住戶規(guī)模及占地面積均接近中國(guó)目前“五分鐘生活圈居住區(qū)”與“居住街坊”的定義[70]），巴比肯在城市環(huán)境中表現(xiàn)出“小圍合、大開(kāi)放”效應(yīng)，使外部交通循環(huán)及步行可達(dá)性均保持在適宜水平。此外，巴比肯藝術(shù)中心為住區(qū)與周邊環(huán)境預(yù)留了“空間接口”及“功能觸媒”，使住區(qū)社會(huì)活力始終保持在被激發(fā)的狀態(tài)?？傮w而言，巴比肯為中國(guó)城市更新中住區(qū)形態(tài)設(shè)計(jì)提供了參考，尤其在構(gòu)建“圍合”與“尺度”的互適性及創(chuàng)造公共福祉方面，具備直接的借鑒意義。

5.美學(xué)爭(zhēng)議與“設(shè)計(jì)創(chuàng)造價(jià)值”

巴比肯的粗野主義建筑風(fēng)格曾招致長(zhǎng)期的爭(zhēng)論。在很大程度上，巴比肯體現(xiàn)了現(xiàn)代主義建筑強(qiáng)烈的“社會(huì)改良意識(shí)”與“藝術(shù)自主性”——這種帶有壓迫性的“權(quán)威形象”及偏離傳統(tǒng)審美的“自我參照”，是后現(xiàn)代評(píng)論家和普通大眾質(zhì)疑現(xiàn)代主義的主要問(wèn)題[71]。但是，巴比肯與大量后來(lái)的“機(jī)會(huì)主義式”建筑不同，它的獨(dú)特風(fēng)格并非旨在迎合大眾口味或者制造顛覆性話題，而是源于現(xiàn)代主義的真實(shí)哲學(xué)。一絲不茍的設(shè)計(jì)及精益求精的建造也使巴比肯的建成品質(zhì)不亞于其后涌現(xiàn)于金融城的“高技派建筑”。巴比肯成為登錄建筑，說(shuō)明在城市更新中，真實(shí)的、原創(chuàng)的、帶有社會(huì)觀念傳播意義的設(shè)計(jì)可以創(chuàng)造有內(nèi)涵的文化價(jià)值；而“符合大眾美學(xué)需求”、符號(hào)化的更新設(shè)計(jì)則很難經(jīng)受時(shí)間的考驗(yàn)。

6.社區(qū)營(yíng)造構(gòu)建“生活共同體”

在中國(guó)的城市更新中，重要的目標(biāo)是：“把城鄉(xiāng)社區(qū)建設(shè)成為管理有序、服務(wù)完善、文明祥和的社會(huì)生活共同體”[72]。在此方面，巴比肯提供了直接的借鑒：（1）它建立了半自主的社區(qū)管理網(wǎng)絡(luò)，其中“巴比肯居住委員會(huì)”與“居民咨詢委員會(huì)”代表管理者與居民，構(gòu)成互相平衡的兩個(gè)核心機(jī)構(gòu)，以此為依托聯(lián)系其他小團(tuán)體（“居民小組”“巴比肯協(xié)會(huì)”等），確保共同利益及個(gè)體利益均有相應(yīng)的組織支撐；（2）《巴比肯登錄建筑物管理指南》結(jié)合精細(xì)化的物業(yè)管理，明確了社區(qū)行為規(guī)范，使建筑風(fēng)貌與空間環(huán)境保持了統(tǒng)一與有序，避免了常見(jiàn)的“公地悲劇”；（3）豐富多彩的社區(qū)活動(dòng)適應(yīng)不同群體需求（如退休人員俱樂(lè)部、自主出版雜志、住戶參與公共景觀改造等），激發(fā)了居民參與公共事務(wù)的興趣及社區(qū)認(rèn)同感，促進(jìn)了“生活共同體”的形成；（4）巴比肯富有成效的品牌化管理及文化活動(dòng)放大了社區(qū)的社會(huì)影響，擴(kuò)充了社區(qū)的有形與無(wú)形資產(chǎn)，創(chuàng)造出可觀的經(jīng)濟(jì)效益反哺社區(qū)營(yíng)造。當(dāng)然，巴比肯社區(qū)住戶的階級(jí)同質(zhì)化，也引發(fā)了“紳士化雙刃效應(yīng)”的疑問(wèn)：一定程度的階級(jí)分異是確保社區(qū)營(yíng)造順利開(kāi)展的前提，還是阻止了更顯著的階級(jí)混合與社會(huì)包容的發(fā)生？[73]與此相關(guān)的問(wèn)題還包括：巴比肯能否將其先天享有的公共資源及社區(qū)資產(chǎn)通過(guò)某種機(jī)制惠及更多的社會(huì)人群？能否借助分階段開(kāi)發(fā)進(jìn)程激發(fā)更大范圍內(nèi)城市公共域的提升？……對(duì)這些問(wèn)題的探討，都將對(duì)中國(guó)的城市更新具備啟示意義。

注釋

[1] 繆春勝，鄒兵，張艷.城市更新中的市場(chǎng)主導(dǎo)與政府調(diào)控——深圳市城市更新“十三五”規(guī)劃編制的新思路[J].城市規(guī)劃學(xué)刊，2018，244（04）：81-87.

[2] 陽(yáng)建強(qiáng).走向持續(xù)的城市更新——基于機(jī)制取向與復(fù)雜系統(tǒng)的理性思考[J].城市規(guī)劃，2018，42（06）：68-78.

[3] 趙萬(wàn)民.城市更新生長(zhǎng)性理論認(rèn)識(shí)與實(shí)踐[J].西部人居環(huán)境學(xué)刊，2018，33（06）：1-11.

[4] 孫施文，周宇.上海田子坊地區(qū)更新機(jī)制研究[J].城市規(guī)劃學(xué)刊，2015，221（01）：39-45.

[5] 褚冬竹，嚴(yán)萌.城市更新“退型進(jìn)化”現(xiàn)象、機(jī)制與前瞻[J].建筑學(xué)報(bào)，2016，（07）：11-16.

[6] 王蘭，吳志強(qiáng)，邱松.城市更新背景下的創(chuàng)意社區(qū)規(guī)劃：基于創(chuàng)意階層和居民空間需求研究[J].城市規(guī)劃學(xué)刊，2016，230（04）：54-61.

[7] 丁凡，伍江.城市更新相關(guān)概念的演進(jìn)及在當(dāng)今的現(xiàn)實(shí)意義[J].城市規(guī)劃學(xué)刊，2017，238（06）：87-95.

[8] 廖開(kāi)懷，蔡云楠.近十年國(guó)外城市更新研究進(jìn)展[J].城市發(fā)展研究，2017，24（10）：27-34.

[9] 楊震.城市設(shè)計(jì)與城市更新：英國(guó)經(jīng)驗(yàn)及其對(duì)中國(guó)的鏡鑒[J].城市規(guī)劃學(xué)刊，2016，227（01）：88-98.

[10] 劉曉逸，運(yùn)迎霞，任利劍. 2010年以來(lái)英國(guó)城市更新政策與實(shí)踐[J].國(guó)際城市規(guī)劃，2018，33（02）：104-110.

[11] 杜坤，田莉.基于全球城市視角的城市更新與復(fù)興：來(lái)自倫敦的啟示[J].國(guó)際城市規(guī)劃，2015，30（04）：41-45.

[12] 楊震，于丹陽(yáng).英國(guó)城市設(shè)計(jì)：1980 年代至今的概要式回顧[J].建筑師，2018，191（02）：58-66.

[13] Tallon，A.Urban Regeneration in the UK[M].London：Routledge，2010.

[14] 王婷婷.“二戰(zhàn)”后英國(guó)城市更新“管理向治理”、“區(qū)域向地方”的轉(zhuǎn)變[J].城市發(fā)展研究，2018，25（10）：75-79.

[15] Hall，P.Cities of Tomorrow：An Intellectual Histor y of Urban Planning and Design in the Twentieth Century[M].London：Wiley，2002.

[16] 同注[13].

[17] Borthwick，G.Barbican：A Unique Walled City within the City[R].Edinburgh：University of Edinburgh，2011.

[18] 資料來(lái)源：https：//en.wikipedia.org/wiki/Town_and_Country_Planning_Act_1947.

[19] 同注[13].

[20] 同注[13].

[21] 卓佳，孫宇.英國(guó)社會(huì)住房的政策特征與實(shí)踐啟示[J].城鄉(xiāng)建設(shè)，2013（08）：87-89.

[22] Frampton，K.Modern Architecture：A Critical History[M].London：Thames& Hudson，1992.

[23] 張玲玲，楊紹亮.歐洲社會(huì)住房發(fā)展歷程及啟示[J].住宅科技，2013（05）：33-37.

[24] Harwood，E.Chamberlin，Powell and Bon：The Barbican and Beyond[M].London：RIBA，2011.

[25] 同注[17].

[26] Sandes，C，A.Identity and Heritage in the Global City：The Barbican Estate and Robin Hood Gardens，London，UK[M].London：Springer International Publishing，2015.

[27] 同注[16].

[28] 羅賓漢花園（Robin Hood Gardens）是位于倫敦東區(qū)的一個(gè)社會(huì)住房項(xiàng)目，建于1970年代初期，也是粗野主義建筑風(fēng)格的代表，后由于設(shè)計(jì)與建造質(zhì)量不佳及社區(qū)與周邊環(huán)境隔離，滋生了搶劫、公共設(shè)施被破壞等社會(huì)問(wèn)題，在2017年被拆除；普魯伊特-伊戈住區(qū)（Pruitt-Igoe）是位于美國(guó)圣路易斯市的一處大型現(xiàn)代主義廉價(jià)住房項(xiàng)目，建于1956年，后來(lái)也因?yàn)樨毨?、犯罪、種族隔離等社會(huì)問(wèn)題變得臭名昭著，在1971至1976年間被全部拆除（資料來(lái)源：https：//en.wikipedia.org/wiki/Robin_Hood_Gardens；https：//en.wikipedia.org/wiki/Pruitt-Igoe）。

[29] Coleman，A，M.Utopia on Trial：Vision and Reality in Planned Housing[M].London：Hilary ShipmanLtd，1990.

[30] 同注[15].

[31] Tsubaki，T.‘Model for a Short-lived Future’? Early Tribulations of the Barbican Redevelopment in the City of London，1940-1982[J].Planning Perspectives，2012，27（04）：525-548.

[32] 英國(guó)《1946 年新城鎮(zhèn)法》確定以田園城市萊奇沃思（Letchworth）為楷模，建造10 個(gè)新城鎮(zhèn)，推動(dòng)大城市中心區(qū)人口向郊區(qū)轉(zhuǎn)移（參見(jiàn)：https：//en.wikipedia.org/wiki/New_Towns_Act_1946）。

[33] 楊思勤.巴比肯：美麗誤會(huì)下的丑陋決定？[J].臺(tái)灣建筑，2011，192（09）.

[34] Lang，J.Urban Design：A Typology of Procedures and Products[M].London：Routledge，2005.

[35] Yang，H，S.History of developments of Barbican Complex in the City of London[EB/OL].[2013]. https：//issuu.com/hyeon-su.yang/docs/history_thesis_hyeonsu_yang_1535188.

[36] 同注[24].

[37] 同注[13].

[38] 楊震，于丹陽(yáng)，蔣笛.精細(xì)化城市設(shè)計(jì)與公共空間更新：倫敦案例及其鏡鑒[J].規(guī)劃師，2017，33（10）：37-43.

[39] 同注[24].

[40] 同注[31].

[41] “現(xiàn)代主義建筑研究小組”（MARS Group，1933—1957年），由一些英國(guó)著名建筑師和評(píng)論家組成，致力于現(xiàn)代主義建筑理念的傳播與創(chuàng)作探索（資料來(lái)源：https：//en.wikipedia.org/wiki/MARS_Group）。

[42] Levene，R.The Architects Who Made London：Chamberlin，Powell & Bon[EB/OL].[2015]. http：//footprintsoflondon.com/2015/07/the-architectswho-made-london-chamberlin-powell-bon/.

[43] 1958年10月，在提交最終提案前，巴比肯委員會(huì)與建筑師張伯倫等一同參加了新歐洲建筑之旅。他們?cè)L問(wèn)了斯德哥爾摩和柏林的聯(lián)合公寓、愛(ài)樂(lè)音樂(lè)廳、以及米蘭的一些高層住宅和劇院（巴比肯藝術(shù)中心的設(shè)計(jì)由此得到具體改進(jìn)）；此外，美國(guó)現(xiàn)代住宅也是巴比肯的重要靈感來(lái)源，建筑師重點(diǎn)借鑒了密斯的芝加哥湖濱公寓（Lake Shore Drive Apartments）；建筑師也研究了英國(guó)城市設(shè)計(jì)中的大量歷史案例，例如Carlton Terrace House和倫敦市中心的Inns of Court（資料來(lái)源：注[25]）。

[4 4] Brow ne，K.South B arbic an：T he Cit y of London’s First Essay in Pedestrian Segregation[J]. Architectural Review，1960，127：338-343.

[45] 同注[29].

[46] 同注[35].

[47] 根據(jù)統(tǒng)計(jì)，倫敦金融城開(kāi)放空間總面積約為32.09公頃，其中25.66公頃為公共休憩空間；現(xiàn)有約 428，000的日間人口，意味著日間每1000人擁有的公共休憩空間面積約為0.06公頃（資料來(lái)源：參考文獻(xiàn)[7]）。

[48] 同注[15].

[49] 同注[22].

[50] 同注[29].

[51] Barbican Centre.Barbican Brand Guidelines[R].London：Barbican Centre，2013.

[52] Barbican Centre.Barbican Review 2017/18[R].London：Barbican Centre，2018.

[53] 同注[24].

[54] 資料來(lái)源：http：//w w w.legislation.gov.uk/ukpga/1990/9/contents.

[55] 同注[51].

[56] 同注[52].

[57] 同注[26].

[58] 同注[17].

[59] 孫斌棟，劉學(xué)良.歐洲混合居住政策效應(yīng)的研究述評(píng)及啟示[J].國(guó)際城市規(guī)劃，2010，25（05）：96-102.

[60] Nash，L.Middle-class Castle：Constructing Gentrification at London’s Barbican Estate[J]. Journal of Urban History，2013，39（5）：909-932.

[61] 同注[29].

[62] FOXTONS.How is the Barbican Property Market Performing[EB/OL].[2018]. https：//www.foxtons.co.uk/living-in/barbican/.

[63] Davinson，H.ResidentsSurvey 2016[R].London：Residents Consultation Committee，2016.

[64] 同注[17].

[65] 同注[60].

[66] 同注[31].

[67] 同注[17].

[68] 同注[29].

[69] 同注[12].

[70] “五分鐘生活圈居住區(qū)”定義：“以居民步行五分鐘可滿足其基本生活需求為原則劃分的居住區(qū)范圍；一般由支路及以上級(jí)城市道路或用地邊界線所圍合，居住人口規(guī)模為5000人～12000人（約1500套～4000 套住宅），配建社區(qū)服務(wù)設(shè)施的地區(qū)”；“居住街坊”定義：“由支路等城市道路或用地邊界線圍合的住宅用地，是住宅建筑組合形成的居住基本單元；居住人口規(guī)模在1000人～3000人（約300套～1000 套住宅，用地面積2hm2～4hm2），并配建有便民服務(wù)設(shè)施”[參見(jiàn)：《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)》（GB50180-2018）]。巴比肯居住人口約為4300人（2113套住宅），總占地面積約15hm2（含6 個(gè)組團(tuán)），較接近上述定義標(biāo)準(zhǔn)。

[71] 同注[22].

[72] 出自中國(guó)共產(chǎn)黨第十七次及第十八次全國(guó)代表大會(huì)報(bào)告（資料來(lái)源：http：//cpc.people.com.cn/）。

[73] 同注[60].