羅 肖，王 震，羅永鑫

（四川省內(nèi)江市第二人民醫(yī)院骨科，四川 內(nèi)江 641000）

本文選取復雜脛骨平臺骨折患者共100例，探討兩種外科手術方案對復雜脛骨平臺骨折患者HSS評分及術后并發(fā)癥的影響，為更佳手術方案制定積累更多循證依據(jù)，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料

選取我院2013年5月～2016年5月收治復雜脛骨平臺骨折患者共100例，隨機分為對照組和觀察組，每組各50例；兩組性別、年齡、受傷至手術時間、骨折位置、Schatzker分型及骨折原因比較差異無顯著性（P＞0.05）。

1.1.1 納入標準

①根據(jù)受傷史、臨床癥狀體征及影像學檢查確診脛骨平臺骨折；②符合Schatzker分型V-VI型[1]；②閉合單側(cè)骨折；④方案經(jīng)倫理委員會批準，且患者及家屬知情同意。

1.1.2 排除標準

①病理性骨折；②陳舊性骨折；③合并嚴重骨質(zhì)疏松；④多發(fā)骨折或嚴重臟器損傷；⑤凝血功能障礙；⑥受傷前合并影響關節(jié)功能疾??；⑦臨床資料不全。

1.2 治療方法

觀察組采用臨時外固定支架+延期鋼板內(nèi)固定方案治療，即行硬膜外或全身靜脈麻醉，首先于股骨髁上及骨折遠端脛骨干位置鉆入Schanz釘2枚，采用針桿固定夾與連接桿在影像學輔助下使主要骨折塊良好復位，糾正骨折端短縮和旋轉(zhuǎn)移位，并保證生物力線恢復；待復位后擰緊外固定支架螺栓；待脛骨近端骨折處皮膚及軟組織腫脹消退及皮膚皺紋出現(xiàn)后行內(nèi)固定手術；平臥位下重新安裝外固定支架，行骨折端機械牽引復位；于前外側(cè)切開暴露脛骨平臺外側(cè)關節(jié)并打開，直視下于塌陷關節(jié)下1 cm以外區(qū)域進行撬起復位或建立皮質(zhì)骨窗，再以骨膜剝離器完成撬撥復位；沿脛骨內(nèi)側(cè)緣切開并經(jīng)腓腸肌內(nèi)側(cè)頭/脛骨內(nèi)后側(cè)緣間隙進入，牽拉半腱肌和半膜肌完成內(nèi)側(cè)脛骨平臺暴露。

對照組采用跟骨牽引+鋼板內(nèi)固定方案治療，即首先行跟骨結節(jié)骨牽引，內(nèi)固定手術與觀察組相同；對于合并半月板損傷者則最大限度修復半月板；合并交叉韌帶止點撕脫者采用鋼絲固定；術后內(nèi)外側(cè)切口均放置引流管。

1.3 觀察指標

入選患者隨訪1 2～3 0個月，平均隨訪時間為（18.62±3.70）個月；①圍手術期臨床指標包括入院至完成固定所需時間、手術操作用時、術中出血量、總住院時間及骨折愈合時間：②記錄患者術后切口感染、皮膚壞死、內(nèi)固定物松動及斷裂發(fā)生例數(shù)，計算百分比。

1.4 療效判定標準[2]

①優(yōu)，H S S評 分8 5～1 0 0分；②良，H S S評 分70～84分；③可，HSS評分60-69分；④差，HSS評分＜60分。優(yōu)良率=[（優(yōu)例數(shù)+良例數(shù)）/總例數(shù)]×100.00%。

1.5 統(tǒng)計學處理

采用SPSS 20.0軟禁進行數(shù)據(jù)分析；統(tǒng)計學方法采用t檢驗和x2檢驗；檢驗水準為α=0.05。

2 結 果

2.1 兩組圍手術期臨床指標水平比較

觀察組入院至完成固定所需時間、手術操作用時、術中出血量及總住院時間顯著優(yōu)于對照組（P＜0.05）；兩組骨折愈合時間比較差異無顯著性（P＞0.05）；見表1。

表1 兩組圍手術期臨床指標水平比較（±s）

表1 兩組圍手術期臨床指標水平比較（±s）

※與骨牽引+鋼板內(nèi)固定方案組相比，P＜0.05

?

兩組術后隨訪H S S評分比較差異無顯著性（P＞0.05）；見表2。

2.3 兩組術后并發(fā)癥發(fā)生率比較

觀察組術后并發(fā)癥發(fā)生率顯著低于對照組（P＜0.05）；見表3。

表2 兩組術后隨訪HSS評分優(yōu)良率比較

表3 兩組術后并發(fā)癥發(fā)生率比較

3 討 論

本次研究結果中，觀察組入院至完成固定所需時間、手術操作用時、術中出血量及總住院時間顯著優(yōu)于對照組（P＜0.05），證實臨時外固定支架+延期鋼板內(nèi)固定方案治療復雜脛骨平臺骨折具有可早期進行內(nèi)固定、操作簡便、醫(yī)源性創(chuàng)傷小及術后恢復快等優(yōu)勢；已有研究顯示[3]，跟骨牽引后因固定穩(wěn)定性欠佳，易出現(xiàn)骨折端移位及加重軟組織損傷，導致復雜脛骨平臺骨折患者對于主動鍛煉存在恐懼心理，導致早期功能鍛煉不足，骨折端軟組織腫脹無法有效消除；同時骨折斷端移位后加重周圍軟組織刺激，恢復進程明顯減慢，筆者認為這可能是該方案受傷至內(nèi)固定所需時間增加主要原因；而手術操作用時和術中出血量改善則與該方案能夠降低撬撥骨折塊導致骨膜剝離程度密切相關[4]。

本次研究結果中，兩組骨折愈合時間比較差異無顯著性（P＞0.05）；兩組術后隨訪HSS評分優(yōu)良率比較差異無顯著性（P＞0.05），表明兩種外科手術方案治療復雜脛骨平臺骨折患者在促進骨折愈合和改善膝關節(jié)功能方面效果接近；而觀察組術后并發(fā)癥發(fā)生率顯著低于對照組（P＜0.05），則提示復雜脛骨平臺骨折患者行臨時外固定支架+延期鋼板內(nèi)固定方案治療有助于降低術后并發(fā)癥發(fā)生風險，安全性值得認可。國外相關臨床報道證實[5]，外固定支架固定應用可糾正復雜脛骨平臺骨折患者肢體短縮現(xiàn)象，促進生物力線恢復，并有助于避免術中過度牽拉復位導致血管神經(jīng)損傷。

綜上所述，兩種外科手術方案治療復雜脛骨平臺骨折總體療效相當；但臨時外固定支架+延期鋼板內(nèi)固定方案應用有助于降低操作難度，減少手術創(chuàng)傷，縮短治療用時及避免術后并發(fā)癥發(fā)生。