董嘉瑜 楊偉兵

(復(fù)旦大學(xué)歷史地理研究中心，上海 200433)

一、 引 言

中緬邊界問(wèn)題是中華人民共和國(guó)成立后同周邊國(guó)家最先解決的國(guó)界問(wèn)題，其意義和重要性不言而喻。近代以來(lái)中緬邊界的變遷，既是影響雙方關(guān)系的一個(gè)重要因素，也是兩國(guó)關(guān)系的一個(gè)縮影。20世紀(jì)60年代兩國(guó)正式簽署邊界協(xié)定，標(biāo)志著兩國(guó)間邊界問(wèn)題正式解決。中緬邊界問(wèn)題作為兩國(guó)關(guān)系研究中的熱點(diǎn)，歷來(lái)深受關(guān)注，清末便有人注意到這一問(wèn)題并產(chǎn)生了大量著述(1)清代關(guān)于滇緬邊界問(wèn)題的著述，主要有〔清〕 薛福成輯： 《滇緬劃界圖說(shuō)》，臺(tái)北成文出版社1974年版；〔清〕 姚文棟： 《云南初勘緬界記》，《邊疆邊務(wù)文獻(xiàn)初編》編委會(huì)編： 《邊疆邊務(wù)資料初編： 西南邊務(wù)》第4冊(cè)，中央編譯出版社2011年版，第1—38頁(yè)；〔清〕 姚文棟： 《云南勘界籌邊記》，《邊疆邊務(wù)文獻(xiàn)初編》編委會(huì)編： 《邊疆邊務(wù)資料初編： 西南邊務(wù)》第5冊(cè)，第195—392頁(yè)。，至民國(guó)時(shí)期，“江心坡事件”與“班洪事件”(2)“江心坡事件”和“班洪事件”分別指民國(guó)十五年和二十三年英國(guó)人非法入侵江心坡和卡佤地區(qū)的班洪、班老等地方，引發(fā)了中國(guó)人民反抗斗爭(zhēng)的事件。又引起全國(guó)震動(dòng)，西南邊疆再次成為焦點(diǎn)。除了官方談判進(jìn)行的調(diào)查、資政報(bào)告外，民間多種力量漸次發(fā)聲引發(fā)全國(guó)民眾對(duì)于西南邊疆的關(guān)注，成為這一時(shí)期邊界研究的一大特點(diǎn)。(3)參見(jiàn)徐之?。?《滇緬鎮(zhèn)邊廳西境未定界意見(jiàn)書(shū)及要略》《關(guān)于中英會(huì)勘滇緬未定界上外交部書(shū)》《滇緬尖高山以北未定界籌擬辦法意見(jiàn)書(shū)》，李日垓： 《滇緬界務(wù)說(shuō)略》，李根源： 《滇西兵要界務(wù)圖注》，尹明德： 《滇緬北界勘察記》，姚樂(lè)野、李勇先、胡建強(qiáng)主編： 《中國(guó)西南地理史料叢刊(上編)》第4冊(cè)，巴蜀書(shū)社2016年版，第1—310頁(yè)等。尹明德： 《滇緬界務(wù)北段調(diào)查報(bào)告》，馬玉華主編： 《云南勘界籌邊記》(五種)，黑龍江教育出版社2013年版，第242—247頁(yè)。中華人民共和國(guó)成立后的邊界談判激起了一波滇緬邊界研究的高潮，特別是20世紀(jì)80年代以來(lái)，圍繞邊界的演變過(guò)程、邊界的談判、重要事件、重要人物及歷次邊界談判的功過(guò)等問(wèn)題進(jìn)行了專題研究或整體研究。(4)中華人民共和國(guó)成立以來(lái)代表性的成果，有云南大學(xué)圖書(shū)館編： 《云南大學(xué)圖書(shū)館藏中緬、中印邊界問(wèn)題資料索引》，1960年印刷；云南大學(xué)歷史地圖組： 《清云南圖邊界說(shuō)明》(送審稿)，1972年印刷；鈕仲勛、陳金淵： 《清代中緬邊界的歷史研究》，中國(guó)科學(xué)院地理研究所： 《中國(guó)邊界歷史地理研究論叢》，第101—125頁(yè)；尤中： 《中國(guó)西南邊疆變遷史》，云南教育出版社1987年版。近年來(lái)有關(guān)中緬邊界問(wèn)題的研究專著有呂一燃主編： 《中國(guó)近代邊界史》，四川人民出版社2007年版；朱昭華： 《中緬邊界問(wèn)題研究》，黑龍江教育出版社2013年版等。值得注意的是陳維新利用一手檔案資料對(duì)滇緬界務(wù)問(wèn)題來(lái)龍去脈做的細(xì)致考察，參見(jiàn)陳維新： 《薛福成與滇緬界務(wù)問(wèn)題交涉——以總理各國(guó)事務(wù)衙門(mén)條約檔案為例》，《中國(guó)邊疆史地研究》2019年第3期。限于篇幅，其他期刊文章和學(xué)術(shù)論文等從略。在研究理念和手段上，多學(xué)科視角切入、多語(yǔ)言文獻(xiàn)運(yùn)用越發(fā)重要。

由此可見(jiàn)，對(duì)滇緬邊界問(wèn)題的先行研究已比較充分，但近年來(lái)隨著大量邊界談判檔案、文集和輿圖的公布，該類研究有了進(jìn)一步發(fā)展的動(dòng)力，而原始史料恰是以往研究中的缺憾。本文利用近些年新公開(kāi)或發(fā)現(xiàn)的檔案文牘和條約輿圖，對(duì)清末滇緬邊界變遷具體過(guò)程進(jìn)行細(xì)致研究。從光緒十一年(1885年)英國(guó)派兵侵占緬甸并設(shè)官統(tǒng)治開(kāi)始，至宣統(tǒng)三年(1911年)清朝滅亡，主要以光緒二十年(1894年)《中英續(xù)議滇緬界務(wù)商務(wù)條約》和光緒二十三年(1897年)《中緬條約附款及專條》兩次談判和條約為中心，結(jié)合臺(tái)北“中研院”近代史研究所檔案館所藏一批清末劃界檔案及中國(guó)社科院近代史所所藏清代名人稿本抄本等文牘，詳述這一時(shí)段滇緬邊界的變遷過(guò)程，并從地理認(rèn)知的角度分析一些約文輿圖對(duì)未定界談判的影響，從而對(duì)近代以來(lái)中緬邊界問(wèn)題研究有所深化。

二、 條約劃定的滇緬邊界

英國(guó)在武力侵占緬甸之后，對(duì)于滇緬邊境的界務(wù)、商務(wù)問(wèn)題一直未進(jìn)行處理。光緒十二年(1886年)六月二十三日，總理各國(guó)事務(wù)衙門(mén)(以下簡(jiǎn)稱“總署”)大臣奕劻與英國(guó)前駐華公使歐格納在北京簽訂《中英緬甸條款》，其中第三條規(guī)定：“中緬邊界，應(yīng)由中英兩國(guó)派員會(huì)同勘定，其邊界、通商事宜，亦應(yīng)另立專章，彼此保護(hù)振興。”(5)宋兆霖主編： 《翠綠邊地： 清季西南邊界條約輿圖》，臺(tái)北“故宮博物院”2016年版，第225頁(yè)。但隨著英軍向云南邊境積極推進(jìn)，其勢(shì)力很快抵達(dá)滇緬邊境地帶。光緒十六年(1890年)，英國(guó)派兵進(jìn)駐伊洛瓦底江(大金沙江)東之昔董、昔馬地區(qū)；光緒十七年(1891年)，又進(jìn)占鐵壁附近之漢董、麻湯、壘弄、猛海等地，總署一面照會(huì)英國(guó)外交部，要求駐緬英員不得率兵私越滇邊土司地區(qū)，一面開(kāi)始同英國(guó)就滇緬邊務(wù)問(wèn)題進(jìn)行交涉；光緒十八年(1892年)，清廷任命薛福成為談判代表，與英國(guó)就滇緬邊界問(wèn)題展開(kāi)談判。

在此之前，滇緬邊境在清朝官員眼中多是以騰越八關(guān)作為邊界的，這也是薛福成與英國(guó)進(jìn)行談判時(shí)所稱的“近百年來(lái)滇邊原界”(6)宋兆霖主編： 《翠綠邊地： 清季西南邊界條約輿圖》，第241頁(yè)。。經(jīng)過(guò)兩年多的交涉，雙方于光緒二十年(1894年)一月二十四日在倫敦簽訂了《中英續(xù)議滇緬界務(wù)商務(wù)條約》。光緒二十二年(1896年)，英國(guó)派新任駐華公使竇納樂(lè)就邊界問(wèn)題與清朝重新談判；光緒二十三年(1897年)一月三日，中英兩國(guó)在北京簽訂《中緬條約附款及專條》，兩國(guó)邊界重新變動(dòng)。本節(jié)謹(jǐn)以兩次邊界談判為據(jù)，就界務(wù)交涉相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行探討，著重考訂期間滇緬邊界的變化。

(一) 昔馬、昔董地區(qū)

昔董位于今緬甸克欽邦，臨近伊洛瓦底江，清末時(shí)又名“薩洞納”。英國(guó)侵占緬甸之后積極向滇緬邊境推進(jìn)，其勢(shì)力很快擴(kuò)展至大金沙江東岸的野人山地區(qū)。光緒十六年，據(jù)盞西土目稟報(bào)，有英兵越界在此屯扎；十七年，清朝向英國(guó)外交部發(fā)出照會(huì)，催促英兵從昔董退兵。(7)《照會(huì)希電知外部將滇界昔董英兵撤回由》，《緬甸檔》，“中研院”近代史研究所藏，文獻(xiàn)編號(hào)： 01-23-005-04-002。當(dāng)時(shí)薛福成與英國(guó)進(jìn)行邊界談判，正想以爭(zhēng)劃野人山作為抵制英國(guó)繼續(xù)向北擴(kuò)張勢(shì)力的籌碼之一，同時(shí)在其他部分爭(zhēng)取主動(dòng)權(quán)，因此昔董、昔馬地區(qū)之劃屬至關(guān)重要。

之后，英軍雖并未歸還昔董，但允諾歸還昔馬，這在光緒二十年《中英續(xù)議滇緬界務(wù)商務(wù)條約》第一條得以體現(xiàn)，約文載：“其線……到納門(mén)格坪，由此仍向西南隨山脊而行，至大薩爾河，自此河源至此河與南太白江相會(huì)處，分尤克村在東，列捧村在西。自大薩爾河與南太白江相會(huì)處起，界線溯南太白江而行，至此江與雷格拉江相會(huì)，循雷格拉江上至其源，在尼克蘭相近，自雷格拉江發(fā)源處，分尼克蘭、古庚、昇格拉在西，昔馬及美利在東。其線自來(lái)色江之西源起，至此江與美利江相會(huì)處，復(fù)溯美利江上至其源，在赫畚辣希岡相近，再向西南順列塞江而行?！?8)宋兆霖主編： 《翠綠邊地： 清季西南邊界條約輿圖》，第229頁(yè)。

光緒二十三年《中緬條約附款及專條》中此段界線調(diào)整為：“其線……到納門(mén)格坪，其線由此分西衣、岡木薩兩處，而劃直至大巴江，然須俟就近查考后再定。自大巴江至南太白江，自南太白江至巴克乃江，自此順巴克乃江到該江源頭大浪坪相近處，由此順大浪坪嶺至畚辣希岡?！?9)宋兆霖主編： 《翠綠邊地： 清季西南邊界條約輿圖》，第245頁(yè)。按： 赫畚辣希岡，光緒二十三年約文中寫(xiě)作“畚辣希岡”。

上述條約及附圖所載反映的即為今中緬國(guó)界盈江縣段的變化。既陽(yáng)江即今羯羊河，巴克乃江即今石竹河(10)法律出版社編： 《中華人民共和國(guó)和緬甸聯(lián)邦邊界條約文件集》，法律出版社1960年版，第5頁(yè)。，赫畚辣希岡即今盈江縣昔馬鄉(xiāng)保邊村之龍壘坪山，今為中緬兩國(guó)分界山，設(shè)有26號(hào)國(guó)界碑，為民國(guó)勘定界第13號(hào)界石。調(diào)整后的中緬邊界，昔馬、昔董等地方皆歸英屬緬甸所有。

(二) 騰越八關(guān)

騰越八關(guān)是明朝萬(wàn)歷二十四年(1596年)云南巡撫陳用賓在永昌府西南土司地區(qū)設(shè)置的八道關(guān)口，以聯(lián)系當(dāng)時(shí)動(dòng)搖不定的木邦、蠻莫土司，共同防御緬甸。八關(guān)從南至北依次為神護(hù)關(guān)、萬(wàn)仞關(guān)、巨石關(guān)、銅壁關(guān)、鐵壁關(guān)、虎踞關(guān)、漢龍關(guān)、天馬關(guān)，約沿今騰沖市向南直至瑞麗市分布。

光緒十九年(1893年)五月十五日，薛福成與英國(guó)就滇緬邊界談判時(shí)便已上奏了此段邊界的重要性：“自紅蚌河起至天馬關(guān)一帶邊界亦系最關(guān)緊要”(11)〔清〕 薛福成： 《出使公牘·奏疏》，沈云龍主編： 《近代中國(guó)史料叢刊》第81輯第809冊(cè)，文海出版社1966年版，第453頁(yè)。，但因當(dāng)時(shí)在與英方積極力爭(zhēng)野人山地，對(duì)此段邊界無(wú)暇顧及。直至七月二十七日，薛福成就滇緬分界大概情形具折上奏朝廷時(shí)，又特別提及此段邊界，“惟騰越八關(guān)界址未清，尚須理論……前據(jù)督臣王文韶電稱，漢龍關(guān)自前明已淪于緬，天馬關(guān)亦久為野人所占跨，則八關(guān)僅存六關(guān)，現(xiàn)經(jīng)臣再三爭(zhēng)論，此二關(guān)亦可歸中國(guó)”(12)〔清〕 薛福成輯： 《滇緬劃界圖說(shuō)》，《中國(guó)方志叢書(shū)·華南地方》云南省第249號(hào)，臺(tái)北成文出版社1974年版，第12頁(yè)。。經(jīng)過(guò)派員核查后，薛福成于十二月二十日再次就八關(guān)界線情況上奏朝廷：“繼查騰越八關(guān)，除太平江以北四關(guān)，確在老界之內(nèi)，今既劃得昔馬等地，則四關(guān)更有外障。惟太平江以南四關(guān)，非特漢龍、天馬二關(guān)久淪異域，即鐵壁、虎踞二關(guān)，亦驟難審其實(shí)址所在。”“繼而詳加考察，微聞虎踞、鐵壁早為緬甸所占，英人復(fù)屢加工程，綢繆穩(wěn)固。英兵所守，直接越虎踞關(guān)而東者已數(shù)十里，越鐵壁關(guān)而東者亦六七里。”(13)〔清〕 薛福成輯： 《滇緬劃界圖說(shuō)》，《中國(guó)方志叢書(shū)·華南地方》云南省第249號(hào)，第29—31頁(yè)。由此可知，光緒年間的騰越八關(guān)，上四關(guān)仍在滇緬老界之內(nèi)，下四關(guān)或早已為緬甸控制，或已被英兵所守。

經(jīng)過(guò)中英兩次關(guān)于界務(wù)商務(wù)問(wèn)題的條約簽訂，八關(guān)的歸屬發(fā)生了明顯變化。光緒二十年《中英續(xù)議滇緬界務(wù)商務(wù)條約》第二條：“以麻湯歸英國(guó)，壘弄、格東、鐵壁關(guān)、漢董歸中國(guó)”，“以蠻秀地方及天馬關(guān)、欣隆、拱卯各村為中國(guó)”；第六條：“勘界官又須設(shè)法查勘中國(guó)舊邊界名為漢龍關(guān)者，倘查得在英國(guó)境內(nèi)，英國(guó)當(dāng)審量可否歸還中國(guó)。如查系在孟卯東南，即系在孟卯至麻栗壩直線之北邊，則已歸中國(guó)矣。”所以，英國(guó)以條約的形式承認(rèn)了中國(guó)對(duì)于八關(guān)地區(qū)的領(lǐng)土主權(quán)，但漢龍關(guān)因關(guān)址尚未查清，雙方并未確定意見(jiàn)。

光緒二十三年一月三日，中英《中緬條約附款及專款》第二條所劃定的界線走向中，八關(guān)的歸屬已發(fā)生明顯變化：“自太平江及南奔江相會(huì)處，此線順太平江到瓦蘭嶺相近處，由此順瓦蘭嶺及瓦蘭江至南碗河。順南碗河至該河與瑞麗江(即龍川江)相會(huì)處，南碗河之南那木喀相近有三角地一段，西瀕南莫江之支河及蠻秀嶺之壘周尖高山，從此尖高山遵嶺東北至瑞麗江，此段地英國(guó)認(rèn)為中國(guó)之地，惟是地乃中國(guó)永租與英國(guó)管轄，其地之權(quán)咸歸英國(guó)，中國(guó)不用過(guò)問(wèn)?！睋?jù)此可知，鐵壁、虎踞關(guān)已劃歸英屬緬甸所有。而天馬關(guān)地區(qū)正處在孟卯三角地內(nèi)，主權(quán)歸屬上當(dāng)屬中國(guó)，然此時(shí)因孟卯三角地永租英國(guó)，其關(guān)址即今緬甸撣邦南坎鎮(zhèn)區(qū)累欠(Loi Chet)行政村，中國(guó)史料記載為“邦欠山”已被英國(guó)實(shí)際控制。加上孟卯三角地終究未能收回，因此，清末的八關(guān)歸屬，仍只有上四關(guān)在中國(guó)境內(nèi)，下四關(guān)已歸英屬緬甸。

(三) 科干地區(qū)

科干又名“麻栗壩”，位于潞江東岸，原為孟艮土司之地，英國(guó)稱其為“撣人地”。清末曾紀(jì)澤與英國(guó)就滇緬界務(wù)進(jìn)行商定時(shí)，曾經(jīng)約定在滇緬界務(wù)南段讓地中國(guó)。光緒十七年正月，直隸候補(bǔ)道姚文棟趁出使國(guó)外期間，對(duì)云南邊外與緬甸的交界情形進(jìn)行了密探，并將其訪察結(jié)果稟告云貴總督稱：“南路車(chē)?yán)锿了局?，為乾隆時(shí)土司孟艮、木邦之地，即英所謂撣人在潞江下游之東者。車(chē)?yán)锱c孟艮相接處，僅有小江數(shù)道，無(wú)險(xiǎn)可扼，惟孟艮在潞江之濱，為邊外重鎮(zhèn)，又系商賈四集之大埠，由緬甸渡潞江而犯思茅共有三道，孟艮總扼其江道之沖，實(shí)為要地。職道常論新街、孟艮之于云南，如鳥(niǎo)之有雙翼。新街跨山為險(xiǎn)，屏衛(wèi)其西；孟艮扼江為險(xiǎn)，屏衛(wèi)其南，皆形勢(shì)必爭(zhēng)之地，若失此兩險(xiǎn)，則如無(wú)鳥(niǎo)之翼，就擒必矣。昔年英廷欲舉潞江下游以東悉歸于我，即指孟艮以內(nèi)之地，于云南邊務(wù)裨益非淺，奈之何其遲疑不授也?！?14)《咨稱候補(bǔ)道姚文棟稟稱滇邊及緬甸形勢(shì)請(qǐng)查照備案由》，《緬甸檔》，“中研院”近代史研究所藏，文獻(xiàn)編號(hào)： 01-23-006-01-001。據(jù)此，薛福成在其后與英國(guó)就界務(wù)問(wèn)題展開(kāi)談判時(shí)，以爭(zhēng)野人山地為由，意使英國(guó)在潞江東岸讓地。

光緒二十年《中英續(xù)議滇緬界務(wù)商務(wù)條約》簽訂時(shí)，其第三條規(guī)定：“第三段之邊界，自瑞麗江與孟卯相對(duì)東邊合流相近之處起，照天然界線及本地情形，東南向麻栗壩而行，約到格林尼址東經(jīng)九十八度零七分，北京西經(jīng)十八度二十三分；北緯二十三度五十二分地方，有一大山嶺，自此循嶺脊而行，過(guò)來(lái)邦及來(lái)本隴，至薩爾溫江即潞江，約在北緯二十三度四十一分……自北緯二十三度四十一分起，邊界線循薩爾溫江至工隆北首之邊界，即循此工隆邊界鄉(xiāng)東留出工隆全地及工隆渡歸英國(guó)，科干歸中國(guó)?！钡谖鍡l又重申此處邊界，并確認(rèn)了中國(guó)對(duì)孟連、江洪等地的主權(quán)：“英國(guó)大君主于北丹尼即木邦地及科干，照以上所劃邊界讓與中國(guó)之外，又允將從前屬中國(guó)兼屬緬甸之孟連、江洪所有緬甸上邦之權(quán)均歸中國(guó)?！?15)宋兆霖主編： 《翠綠邊地： 清季西南邊界條約輿圖》，第230—232頁(yè)。

光緒二十三年《中緬條約附款及專條》第三條對(duì)此段界線進(jìn)行了更改：“自瑞麗江于南算相近轉(zhuǎn)北之處，即瑞麗江與南陽(yáng)江相會(huì)處，現(xiàn)順南陽(yáng)江上行至改江源頭孟哥山，約在北緯二十四度七分，東經(jīng)九十八度十五分，自此順叢樹(shù)山嶺至潞江與南邁江相會(huì)處，由此順潞江上行直到科干西北界，順接科干東界，直抵工隆界上，將工隆全地劃歸英國(guó)。”(16)宋兆霖主編： 《翠綠邊地： 清季西南邊界條約輿圖》，第246頁(yè)。工隆渡即今緬甸滾弄，經(jīng)此變化，潞江東岸直至潞江與南定河交匯之處的科干地區(qū)全部劃歸英屬緬甸所有。

綜上所述，經(jīng)過(guò)光緒二十年《中英續(xù)議滇緬界務(wù)商務(wù)條約》和光緒二十三年《中緬條約附款及專條》兩次條約簽訂之后，滇緬邊界的中段發(fā)生了三段變化。最北昔馬、昔董地區(qū)劃歸英屬，中間騰越八關(guān)僅存四關(guān)在內(nèi)，南段又將科干地區(qū)劃出國(guó)界之外，從而基本形塑了今日從尖高山直至潞江與南定江交匯處段的中緬邊界(圖1)。

圖1 滇湎已定界示意圖資料來(lái)源： 底圖根據(jù)譚其驤主編《中國(guó)歷史地圖集》第8冊(cè)“云南”圖(中國(guó)地圖出版社1987年版，第48—49頁(yè))改繪。

三、 尖高山以北段未定界

有關(guān)滇緬地區(qū)兩段未定界的研究，之前已有不少成果。本節(jié)主要以中英雙方對(duì)于高黎貢山(17)按： 中英關(guān)于尖高山以北段未定界交涉中“高黎貢山”之具體指代，英方所指的“高黎貢山”，即今怒江傈僳族自治州福貢縣西之高黎貢山，今為中緬國(guó)界之界山，清末多稱其為“高黎貢雪山”，為怒江與恩梅開(kāi)江之分水嶺；中方所指的“高黎貢山”，指今騰沖市東北之高黎貢山，清末為騰越廳與永昌府保山縣之界山，為怒江與龍川江之分水嶺。其位置可參考譚其驤主編： 《中國(guó)歷史地圖集》第8冊(cè)“云南”圖，中國(guó)地圖出版社1987年版，第48—49頁(yè)。這一分水嶺的地理認(rèn)知作為切入點(diǎn)，考察其對(duì)滇緬界務(wù)談判所發(fā)揮的作用。

英國(guó)在與清朝就尖高山以北的界務(wù)問(wèn)題進(jìn)行談判時(shí)，提議以恩買(mǎi)卡河(恩梅開(kāi)江，或恩梅卡河、恩梅卡江)與潞江(怒江，或名薩爾溫江)的分水嶺作為滇緬分界。先行研究多認(rèn)為英國(guó)產(chǎn)生此議是在光緒二十四年(1898年)六月初十日英國(guó)公使竇納樂(lè)致總署的照會(huì)。竇納樂(lè)在照會(huì)中提道：“上年十二月間有華官帶領(lǐng)兵丁二百名進(jìn)入恩買(mǎi)卡河北境內(nèi)，應(yīng)請(qǐng)轉(zhuǎn)飭華官，于恩買(mǎi)卡河與薩爾溫江(即潞江)中間之分水嶺西境，不得有干預(yù)治理地方之舉”，“自以恩買(mǎi)卡河與薩爾溫江中間之分水嶺為暫時(shí)從權(quán)之界?！?18)《滇緬界務(wù)擇要端轉(zhuǎn)飭照辦由》，《緬甸檔》，“中研院”近代史研究所藏，文獻(xiàn)編號(hào)： 01-23-008-03-013。十月十六日，竇納樂(lè)再次發(fā)函詢問(wèn)總署是否曾將六月十日之照會(huì)告知云南地方官員。(19)《上年十二月間有華官帶兵進(jìn)入恩買(mǎi)卡河北境曾否轉(zhuǎn)飭華官干預(yù)治理請(qǐng)速?gòu)?fù)由》，《緬甸檔》，“中研院”近代史研究所藏，文獻(xiàn)編號(hào)： 01-23-008-03-024。實(shí)際上，英國(guó)的這一照會(huì)并非無(wú)端而發(fā)，而是有所依據(jù)，早在光緒二十年《中英續(xù)議滇緬界務(wù)商務(wù)條約》簽訂之前，英國(guó)已就此段邊界的劃定形成了上述看法。

光緒十八年正月，英國(guó)外交部寄送給清廷一份節(jié)略，并附圖一幅，對(duì)滇緬邊界的大略形勢(shì)進(jìn)行了說(shuō)明。節(jié)略中對(duì)于尖高山以北段邊界的看法是：“北緯二十五度三十分之北邊界信息尚未全備，自此處至南邊一帶，英廷可與中國(guó)會(huì)同派員劃界，以此圖所繪界線為底稿，英廷之意，所有上厄勒瓦諦江之地均歸英國(guó)管轄，則兩國(guó)俱有益處，商務(wù)亦交相有益，蓋有天然之山可為界限?！?20)《譯英外部秘密節(jié)略所附之圖繪明英廷所擬中英兩國(guó)邊界大略》，沈云龍主編： 《近代中國(guó)史料叢刊》第81輯第809冊(cè)，第596—597頁(yè)。厄勒瓦諦江即大金沙江，所謂“有天然之山可為界限”即指高黎貢山。薛福成收到英國(guó)的節(jié)略及附圖后隨即表示反對(duì)，按照薛福成的談判計(jì)劃，今高黎貢山以西的大金沙江流域，應(yīng)由中英以江為界均分其地，英國(guó)索取對(duì)大金沙江上游地區(qū)的管轄，是其難以接受的。

不唯如此，英國(guó)與清朝就滇緬界務(wù)問(wèn)題進(jìn)行談判前便將滇緬邊界勘查完成。光緒十九年，英國(guó)刊印《中緬暹交界草圖》(21)宋兆霖主編： 《翠綠邊地： 清季西南邊界條約輿圖》，第236—237頁(yè)。一幅作為與清廷劃界之參考。據(jù)圖中貼紙文字內(nèi)容及圖中內(nèi)容可知，英國(guó)對(duì)這一段邊界進(jìn)行過(guò)考察，其中紅色線為英國(guó)“所定緬甸之東北界”，綠色線為“按照確聞中國(guó)轄地權(quán)力”所繪，黃色線則系“中國(guó)轄地權(quán)力之盡處”。尖高山以北部分的黃色線走向基本是沿高黎貢山而行，正與上述“有天然之山可為界限”對(duì)應(yīng)。由此可見(jiàn)，英國(guó)以高黎貢山作為滇緬邊界的主張此時(shí)便已確定，并成為隨后歷次英國(guó)照會(huì)和節(jié)略中所主張的此段邊界走向之基礎(chǔ)。

至光緒二十四年英使竇納樂(lè)正式提出“恩買(mǎi)卡河與薩爾溫江中間之分水嶺”西境不能出現(xiàn)“干預(yù)治理地方之舉”之時(shí)，清朝各級(jí)官員面對(duì)該照會(huì)并未提出異議，又未質(zhì)詢分水嶺究指何處，便給英國(guó)留以“默認(rèn)”之口實(shí)。光緒二十六年(1900年)正月，英軍在派賴、茨竹一帶與當(dāng)?shù)赝帘l(fā)生沖突。圍繞事件發(fā)生地的歸屬問(wèn)題，英方認(rèn)為之前已發(fā)出照會(huì)，“并未見(jiàn)貴王大臣有所異議”(22)《中緬邊界分水嶺僅為暫權(quán)之界不能任云督將權(quán)界作罷尤不應(yīng)預(yù)訂如何畫(huà)分請(qǐng)咨云督照行由》，《滇緬界務(wù)案》，“中研院”近代史研究所藏，文獻(xiàn)編號(hào)： 01-23-002-01-003。。而清朝官員對(duì)于邊界情形的認(rèn)識(shí)十分模糊，五月二十六日，時(shí)任云貴總督魏光燾就此事上奏朝廷，言“英使所謂恩梅卡河，查無(wú)其名”，并認(rèn)為滇緬邊界“應(yīng)以現(xiàn)管小江為界”(23)《查滇緬向以接壤小江為界英使所稱暫時(shí)從權(quán)之界意圖侵占亦非潞湄二江之分水嶺務(wù)懇堅(jiān)持覆照所有此案原奏及各函電抄呈查核由》，《滇緬界務(wù)案》，“中研院”近代史研究所藏，文獻(xiàn)編號(hào)： 01-23-002-01-015。?？偸鸶鶕?jù)滇督奏報(bào)，認(rèn)為派賴、茨竹乃中國(guó)土司治理之地，進(jìn)一步指出當(dāng)以小江現(xiàn)管之界作為兩國(guó)邊界，“嗣后務(wù)須彼此各守現(xiàn)管之邊界，以免爭(zhēng)端”(24)《照會(huì)英竇使滇緬交界應(yīng)仍各守現(xiàn)管小江邊界由》，《滇緬界務(wù)案》，“中研院”近代史研究所藏，文獻(xiàn)編號(hào)： 01-23-002-01-002。。

由上可知，茨竹事件的發(fā)生，表明英國(guó)的勢(shì)力已抵達(dá)尖高山以北、小江以南滇西邊界的茨竹、派賴地區(qū)。清朝在與英國(guó)的交涉中，因?qū)Α胺炙畮X”的具體走向及“恩梅卡河”的具體所指沒(méi)有清晰的認(rèn)識(shí)，由此也造成在尖高山以北段滇緬邊界的協(xié)商問(wèn)題上，由光緒二十年、二十三年兩次界務(wù)條約規(guī)定尖高山以北置而不論的立場(chǎng)發(fā)生了事實(shí)上的改變，并尋求以小江現(xiàn)管之界作為中方對(duì)于此段邊界的訴求，這是清末滇緬北段未定界中國(guó)立場(chǎng)的第一次大的變化。

光緒二十六年茨竹事件發(fā)生后，英國(guó)派員在分水嶺北部地方進(jìn)行了詳細(xì)查勘，并將結(jié)果于光緒二十八年(1902年)八月十七日由公使薩道義照會(huì)清外務(wù)部，其文稱：“此二年中，旋由緬甸政府在曾經(jīng)劃定邊界北方一帶詳細(xì)查勘，方知西流歸入小江諸河之分水嶺，不但為已定邊境以北之天生絕妙界限，并為中國(guó)現(xiàn)時(shí)管轄之邊疆，此嶺以西并無(wú)華民居住，該處亦向無(wú)華人村落等情，今照以上所敘，既已查明，本國(guó)政府甚愿將此段邊界現(xiàn)行立定，以免含混糾葛，是以電囑本大臣向貴國(guó)政府議商，即以小江，即恩梅卡河以東之分水嶺作為定界?！?25)《照稱緬甸邊界本國(guó)政府愿以恩買(mǎi)卡河以東之分水嶺作為定界請(qǐng)照允以免邊界未定之一切葛藤由》，《滇緬界務(wù)案》，“中研院”近代史研究所藏，文獻(xiàn)編號(hào)： 01-23-002-01-011。在這里英國(guó)又提出了一個(gè)新的地理概念，即認(rèn)為小江就是恩梅卡河，以其以東之分水嶺，即指將高黎貢雪山作為兩國(guó)此段邊界劃分之分水嶺。

外務(wù)部面對(duì)英國(guó)的照會(huì)，咨請(qǐng)滇督查明情況：“所稱恩梅卡河以東之分水嶺，是否即指滇省勘界圖中之湄、潞二江之分水嶺？嶺西有無(wú)華民村落？”(26)《英使照稱請(qǐng)以恩買(mǎi)卡河?xùn)|分水嶺作為定界速行查明并將近日情形暨地圖備文送部由》，《滇緬界務(wù)案》，“中研院”近代史研究所藏，文獻(xiàn)編號(hào)： 01-23-002-01-012。魏光燾隨即電達(dá)外務(wù)部，認(rèn)為：“此段并無(wú)界圖，歷來(lái)均以騰越廳屬土把總管理之小江為界”，“英員復(fù)萌固態(tài)，仍申前議，以小江，即恩買(mǎi)卡河以東之分水嶺為界，詞尤含混，亦非湄、潞二江之分水嶺，茍?jiān)竭^(guò)小江，遂其所欲，不惟騰屬以北險(xiǎn)要全失，即保山之登埂各土弁屬地，亦難保全。”(27)《滇緬北段未查明勘分并無(wú)界圖二十六年英兵越界滋事一案曾電達(dá)茲英復(fù)萌故態(tài)希持命案亦乞與議結(jié)由》，《滇緬界務(wù)案》，“中研院”近代史研究所藏，文獻(xiàn)編號(hào)： 01-23-002-01-014?？梢?jiàn)，茨竹事件已經(jīng)過(guò)去兩年，清廷外務(wù)部對(duì)于“恩梅卡河及其以東的分水嶺”具體何指仍然不知，甚至對(duì)此段邊界有無(wú)界圖都不知曉。地方大員雖看出英國(guó)試圖混淆小江和恩梅卡江以達(dá)到繼續(xù)向小江流域擴(kuò)張勢(shì)力的陰謀，但對(duì)這一區(qū)域的地理認(rèn)知卻與英方明顯不同。

隨后，為了更全面地掌握滇緬尖高山以北段未定界的情況，接任云貴總督丁振鐸派人前往此段邊界進(jìn)行測(cè)繪。(28)《滇緬界另派人測(cè)繪由》，《滇緬界務(wù)案》，“中研院”近代史研究所藏，文獻(xiàn)編號(hào)： 01-23-002-01-018。光緒二十九年(1903年)底，勘測(cè)人員對(duì)小江流域調(diào)查完畢，滇督向外務(wù)部匯報(bào)了最新的勘界情況：“查騰越北界，小江以內(nèi)，確系中國(guó)土司世守治理之地。至英人所指之分水嶺，近接大埡口，距騰越廳城三百里，在小江內(nèi)百余里。而茨竹、派賴、甘稗地等寨即在小江與大埡口之間，明光隘土把總楊體榮世守其地，無(wú)所謂天然之分水嶺。且經(jīng)該員生等遍訪土人，僉稱小江非恩買(mǎi)卡河，惟騰越西北邊境有恩梅開(kāi)江，然亦與小江支分派別，斷不能混而為一。且大埡口距恩梅開(kāi)江甚遠(yuǎn)，距潞江更無(wú)論矣。今若循其所請(qǐng)，以大埡口作分水嶺，據(jù)以定界，不惟小江以內(nèi)村寨損失甚多，亦且門(mén)戶洞開(kāi)，藩籬盡撤”，“再查騰越東北隅有高黎貢山，夷語(yǔ)為高良公山，土名分水嶺，恰在龍、潞兩江之間，與英人所指之分水嶺相距甚遠(yuǎn)，恐英人指此為詞，則損失更甚，已于圖內(nèi)簽注明晰矣?！?29)《大啞口非分水嶺如以茨竹等寨為甌脫損失甚多乞磋商以全門(mén)戶由》，《滇緬界務(wù)案》，“中研院”近代史研究所藏，文獻(xiàn)編號(hào)： 01-23-002-01-026。

云貴總督派員勘繪邊界的行動(dòng)十分重要，其結(jié)果至少使地方大員對(duì)尖高山以北直至小江流域的邊境情況有了比較準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)。確認(rèn)了英方所指分水嶺接近大埡口，但否定了以大埡口作為分水嶺的觀點(diǎn)；還確認(rèn)了騰越廳東北之高黎貢山為龍、潞二江的分水嶺，但不能作為滇緬邊界之分水嶺。否定了英方小江即恩梅卡河的論斷，使清朝基本掌握了滇緬邊界地帶的情況，為隨后的界務(wù)交涉奠定了地理基礎(chǔ)。

光緒三十年(1904年)，中英雙方又分別派出署騰越關(guān)道臺(tái)石鴻韶(以下簡(jiǎn)稱“石道”)和英國(guó)派駐騰越領(lǐng)事烈敦(以下簡(jiǎn)稱“烈領(lǐng)”)為勘界員的隊(duì)伍對(duì)此段邊界進(jìn)行聯(lián)合勘察，光緒三十一年(1905年)四月十九日，烈領(lǐng)照會(huì)石道，提出英方對(duì)此段分界走向的具體主張：“由明光河頭直上高黎共雪山頂，由山頂北往西藏，凡水歸龍、潞二江者，概歸滇治理，凡水歸金沙江者，概歸緬甸管理”(30)《委員與英領(lǐng)會(huì)勘滇緬北段界務(wù)至定線及議租應(yīng)聽(tīng)部與英使商定之由》，《滇緬、印藏、中俄界務(wù)》，“中研院”近代史研究所藏，文獻(xiàn)編號(hào)： 02-10-018-01-024。，并將大埡口作為分水嶺，“欲由高黎貢大雪山順?lè)炙畮X而下，過(guò)大埡口，執(zhí)定河流分水，以大埡口為界”，大埡口之外，英方擬以三角地永租之例處理，因中方對(duì)于尖高山以北直至小江流域的邊界情況已經(jīng)有了比較明確的了解，因此要求“按土司治理，執(zhí)定江邊為界”(31)《署迤西道(石鴻韶)與烈領(lǐng)(烈敦)勘議滇緬北段界務(wù)繪圖呈外務(wù)部由》，中國(guó)社科院近代史所編，虞和平主編，閔杰、段梅副主編： 《近代史所藏清代名人稿本抄本》第3輯第98冊(cè)，大象出版社2017年版，第4—7頁(yè)。，拒絕了英方的方案。

光緒三十一年七月八日，丁振鐸將石道與烈領(lǐng)的勘界情形呈報(bào)外務(wù)部，認(rèn)為英國(guó)“借詞小江為恩梅開(kāi)江河流分支，欲以小江分流所及之處為界，借以遂其進(jìn)占至大埡口之謀”，同意石道以小江邊為界的建議。(32)《詳陳石道與烈領(lǐng)勘界情形應(yīng)如何定界線候鈞裁由》，《滇緬、印藏、中俄界務(wù)》，“中研院”近代史研究所藏，文獻(xiàn)編號(hào)： 02-10-018-02-002。九月二十四日他又進(jìn)一步電咨外務(wù)部，認(rèn)為“此次會(huì)勘，既經(jīng)查明恩買(mǎi)卡河即恩梅開(kāi)江，英使累執(zhí)小江西，即恩買(mǎi)卡河以東之分水嶺作為定界，即應(yīng)照此和平議結(jié)”，而“大埡口在小江以內(nèi)，至小江尚百六七十里，中有茨竹、派賴等寨”，由此，因大埡口已在滇緬邊界之內(nèi)，大埡口之外的地方，更不便作為租地。(33)《騰越野人山北段界既經(jīng)勘明恩買(mǎi)卡河即恩梅開(kāi)江自應(yīng)照原議定界大啞口以外不便作為租地由》，《滇緬北段界務(wù)案》，“中研院”近代史研究所藏，文獻(xiàn)編號(hào)： 02-17-002-01-003。但對(duì)于“小江西，即恩買(mǎi)卡河以東之分水嶺”究為何指，并未聲明。

外務(wù)部對(duì)于滇督的呈文，認(rèn)為滇緬邊界的界務(wù)糾紛由來(lái)已久，應(yīng)根據(jù)英方之要求，以“小江，即恩買(mǎi)卡河以東之分水嶺”作為兩國(guó)之界線，但需“茲擬一公平辦法”，對(duì)于以小江邊為界的提議，外務(wù)部則表示反對(duì)，認(rèn)為如按小江邊為界，則“噬戛、獨(dú)末等寨系騰越屬之茨竹、大塘土司管理，籠榜系保山屬之登埂土司管理，皆小江外也”，“小江外土司所管之地一失，不獨(dú)云龍州之茶山、雪山險(xiǎn)要俱失，且以啟外人覬覦巴塘、里塘土司地之心”，因此，“總此議結(jié)或止及分水嶺，或不出小江，或不越球夷”，“此界明以野人山為主義，暗使不北逼四川、西藏為輔義”(34)《外務(wù)部致滇督循卿(丁振鐸)函并附件》，中國(guó)社科院近代史所編，虞和平主編，閔杰、段梅副主編： 《近代史所藏清代名人稿本抄本》第3輯第98冊(cè)，第84—103頁(yè)。。

由此可見(jiàn)，外務(wù)部出于盡快解決此段界務(wù)糾紛與西南邊防整體安全的考慮，對(duì)此段界務(wù)問(wèn)題的解決要求有兩點(diǎn)。一是既要符合英國(guó)提出的恩梅卡河以東之分水嶺為界，又要與中國(guó)之前主張以“現(xiàn)管小江邊”為界的聲明相符，并期望與英國(guó)盡快解決這段未定界務(wù)。二是與英國(guó)的界務(wù)劃分問(wèn)題只商討至恩梅開(kāi)江、小江流域的野人山地，不達(dá)其北球夷之地，以保證川藏邊疆不至波及。

至于“小江西，即恩買(mǎi)卡河以東之分水嶺”究竟何指，外務(wù)部發(fā)現(xiàn)光緒“二十年訂約附約戳押之英文圖，茲譯出‘恩買(mǎi)卡河分水嶺’之文，其部位正在小江以西，恩買(mǎi)卡河以東”，“查察情形，騰越外恩梅開(kāi)江一帶，尤關(guān)緊要，浪漾大山、他戛甲大山等處，及會(huì)印圖之扒拉大山，疑與簽押圖所載恩梅開(kāi)江分水嶺相去不遠(yuǎn)，究竟以何者為是”，“請(qǐng)飭測(cè)繪員生道經(jīng)其地，隨時(shí)一一探報(bào)”(35)《外務(wù)部致滇督循卿(丁振鐸)函并附件》，中國(guó)社科院近代史所編，虞和平主編，閔杰、段梅副主編： 《近代史所藏清代名人稿本抄本》第3輯第98冊(cè)，第84—103頁(yè)。。

接到外務(wù)部電文后，滇督認(rèn)為應(yīng)當(dāng)派人密勘邊界(36)關(guān)于滇督是否派人另勘此段邊界，朱昭華認(rèn)為丁振鐸并未派員勘測(cè)，并進(jìn)行了論證，參見(jiàn)朱昭華： 《中緬邊界問(wèn)題研究》，黑龍江教育出版社2013年版，第137頁(yè)。本文同意其最終并未派人勘界，但需強(qiáng)調(diào)的是，丁振鐸當(dāng)時(shí)確有派人密勘的提議，只是“現(xiàn)屆隆冬，大雪封山，人馬不能行走，且原派測(cè)繪學(xué)生李培英、莫文忠二人昨經(jīng)署迤南道石鴻韶調(diào)往勘辦鎮(zhèn)邊界務(wù)，明春始能回省，擬俟該學(xué)生調(diào)回后，遴派妥員，率同前往，詳細(xì)測(cè)勘，繪圖寄省，再行籌度地勢(shì)，酌量情形，按照指示，擬議咨請(qǐng)核辦”。參見(jiàn)云貴總督丁振鐸光緒三十二年二月五日發(fā)外務(wù)部函，《咨復(fù)野人山北段界務(wù)應(yīng)派員密勘由》，《滇緬北段界務(wù)案》，“中研院”近代史研究所藏，文獻(xiàn)編號(hào)： 02-17-002-01-012。，隨后于光緒三十二年(1906年)二月十四日發(fā)給外務(wù)部的電文中，提出了對(duì)此段邊界的劃分主張，首先同意外務(wù)部“由尖高山起，至石木、獨(dú)我二河之間，循恩買(mǎi)卡，至小江西，恩買(mǎi)卡以東之分水嶺為界”的方案，但考慮恩買(mǎi)卡河與扒拉大山中間的罵章等寨“緬久視為屬地，恐難爭(zhēng)回”，對(duì)外務(wù)部所擬界線進(jìn)行調(diào)整：“從尖高山起過(guò)青草嶺、熊家寨，過(guò)狼牙山，之非河，登高良共山，抵九角塘河，沿小江西岸之浪漾大山(即扒拉大山)，接連他戛甲大山為分水嶺。”此外，同意外務(wù)部的看法，認(rèn)為“此次?？币叭松浇?，應(yīng)以北不逾他戛大山，東不越小江為止”(37)《野人山界務(wù)茲擬一公平界線希酌核由》，《滇緬北段界務(wù)案》，“中研院”近代史研究所藏，文獻(xiàn)編號(hào)： 02-17-002-01-013。。

外務(wù)部接到滇督電文后表示同意，并以此為基礎(chǔ)答復(fù)英方：“北段界務(wù)，自應(yīng)從尖高山起，至石我、獨(dú)木二河之間，循恩買(mǎi)卡河，至小江西，恩買(mǎi)卡河以東之分水嶺為止。查二十年訂約簽押之英文圖，茲譯出有‘恩買(mǎi)卡河分水嶺’之文，約在北緯二十六度一十五分，北京西經(jīng)一十八度一十五分，格林尼止東經(jīng)九十八度一十五分，正在小江西，恩買(mǎi)卡河以東，與英使所稱天生絕妙界限適相符合，自應(yīng)照此和平議結(jié)，以符原議，而昭公允?！?38)《外部咨滇緬北段界務(wù)開(kāi)具節(jié)略希與英員磋商由》，中國(guó)社科院近代史所編，虞和平主編，閔杰、段梅副主編： 《近代史所藏清代名人稿本抄本》第3輯第98冊(cè)，第113頁(yè)。

至此，中國(guó)對(duì)于邊界的立場(chǎng)，發(fā)生了第二次大的轉(zhuǎn)變，繼茨竹事件喪失了尖高山以北小江以南地區(qū)的邊界主動(dòng)權(quán)后，此次石道、烈領(lǐng)聯(lián)合會(huì)勘，中國(guó)又喪失了尖高山以北扒拉大山以西的邊界主動(dòng)權(quán)，并在事實(shí)上承認(rèn)了英方提出的以分水嶺為界的觀點(diǎn)，只不過(guò)在分水嶺具體何指這個(gè)問(wèn)題上，中方認(rèn)為是扒拉大山—高良共山一線，英方則堅(jiān)持以高黎貢雪山為界。圖2為滇湎尖高山以北段區(qū)域示意。

圖2 滇湎尖高山以北段區(qū)域示意圖資料來(lái)源： 底圖根據(jù)譚其驤主編《中國(guó)歷史地圖集》第8冊(cè)“云南”圖(中國(guó)地圖出版社1987年版，第48—49頁(yè))改繪。

由上所述，中方以扒拉大山—高良共山為界的提議并非實(shí)際調(diào)查的結(jié)果，也非英方宣稱的“天生絕妙界限”，而是中方以對(duì)邊界地區(qū)的主張畫(huà)出的一條符合本身利益的分界線，作為對(duì)英方分水嶺為界的回應(yīng)，自然與英方主張的高黎貢雪山為滇緬分水嶺之主張產(chǎn)生沖突。光緒三十二年二月十五日，英國(guó)公使薩道義與翻譯甘伯樂(lè)、嘉乃續(xù)至外務(wù)部會(huì)見(jiàn)中方官員，明確告知英方所指之分水嶺當(dāng)指高黎貢雪山，而中方則回答當(dāng)是高良貢山，高黎貢雪山即指高良共山，是音近誤會(huì)。(39)《節(jié)略三件》，《滇緬北段界務(wù)案》，“中研院”近代史研究所藏，文獻(xiàn)編號(hào)： 02-17-002-01-014。英方面對(duì)中方的回應(yīng)，于二月十六日面交節(jié)略一件，道：“今中英政府議定，滇緬邊界北緯二十五度三十五分之北一段，應(yīng)循厄勒瓦諦江(即大金沙江)及龍江之分水嶺脊，至過(guò)龍江上流各溪，再循薩爾溫江(即潞江)及厄勒瓦諦江(即大金沙江)之分水嶺脊，順至西藏邊界之處?！?40)《邊界專條》，《滇緬北段界務(wù)案》，“中研院”近代史研究所藏，文獻(xiàn)編號(hào)： 02-17-002-01-016。英方的這一聲明，不但堅(jiān)持了以往以高黎貢雪山作為分水嶺的看法，且將滇緬邊界劃至與西藏交界處，中方表示反對(duì)。

四月初八，薩道義向外務(wù)部發(fā)出照會(huì)：“本國(guó)政府?dāng)M將專條底稿所指之分水嶺脊為交界，中國(guó)若竟不愿按照所擬各節(jié)允諾，則本國(guó)仍令緬甸政府駐守該處，治理一切，無(wú)需再行議商?！?41)《滇緬北段界務(wù)事》，光緒三十二年四月八日，《滇緬北段界務(wù)案》，“中研院”近代史研究所藏，文獻(xiàn)編號(hào)： 02-17-002-01-019。面對(duì)英方照會(huì)，四月十三日外務(wù)部電催丁振鐸，認(rèn)為英國(guó)照會(huì)強(qiáng)詞奪理：“所交專條，包占既廣，且為經(jīng)營(yíng)通藏地步，用意顯然”，但“疆界攸關(guān)，事難懸定，執(zhí)事籌之有素，即希熟察地勢(shì)邊情，權(quán)衡利害，妥酌辦法，迅速詳晰電復(fù)”(42)《滇緬北段界務(wù)事》，光緒三十二年四月十三日，《滇緬北段界務(wù)案》，“中研院”近代史研究所藏，文獻(xiàn)編號(hào)： 02-17-002-01-020。。閏四月初五日，丁振鐸電復(fù)外務(wù)部，堅(jiān)持前議：“薩使所指天然界限，確是扒拉大口?！?43)《滇緬北段界務(wù)事》，光緒三十二年閏四月十六日，《滇緬北段界務(wù)案》，“中研院”近代史研究所藏，文獻(xiàn)編號(hào)： 02-17-002-01-021。隨后，中方據(jù)此照會(huì)英方，重申前議，“以土司治理之地”為界，即以扒拉大山—高良共山作為滇緬此段之分水嶺。(44)《滇緬北段界務(wù)事》，光緒三十二年閏四月十六日，《滇緬北段界務(wù)案》，“中研院”近代史研究所藏，文獻(xiàn)編號(hào)： 02-17-002-01-022。至此，圍繞分水嶺而展開(kāi)的邊界交涉陷入僵局，雙方互不妥協(xié)，最終釀成宣統(tǒng)二年(1910年)底英軍武裝入侵的“片馬事件”。

片馬事件的發(fā)生，正如學(xué)者所說(shuō)，是英國(guó)“趁著中國(guó)國(guó)內(nèi)政治形勢(shì)緊張的有力時(shí)機(jī)，搶先對(duì)恩梅開(kāi)江下游以東的爭(zhēng)議地區(qū)采取具有主權(quán)特征的管轄措施，以達(dá)到迫使清政府承認(rèn)既成事實(shí)的目的”(45)朱昭華： 《中緬邊界問(wèn)題研究》，第165頁(yè)。。對(duì)于分水嶺問(wèn)題，英方的堅(jiān)持一如既往，于宣統(tǒng)三年正月初一發(fā)出照會(huì)，英方“已經(jīng)派員前往片馬，此時(shí)所有至分水嶺之地，業(yè)由英官和平治理。至中國(guó)政府以為英國(guó)不應(yīng)如此，需將其故聲明，倘中國(guó)政府欲將所收小江及分水嶺間某寨禮物之證據(jù)指出，在北京會(huì)查，亦無(wú)不可”(46)《照復(fù)滇緬北段界務(wù)接外部大臣電稱所有至分水嶺之地須將其故聲明倘中國(guó)欲將所有小江及分水嶺間某寨禮物之證據(jù)指出在北京會(huì)查亦可等情請(qǐng)查照由》，《滇緬界務(wù)案》，“中研院”近代史研究所藏，文獻(xiàn)編號(hào)： 02-17-001-04-001。。外務(wù)部二月十一日照會(huì)英國(guó)：“照中國(guó)政府看法，所謂分水嶺者，仍宜指高良共山一帶，毫無(wú)疑義。”(47)《滇界事》，《滇緬界務(wù)案》，“中研院”近代史研究所藏，文獻(xiàn)編號(hào)： 02-17-001-04-012。為了打破僵局，三月十六日，英國(guó)公使朱爾典到外務(wù)部與中方官員會(huì)商后發(fā)出照會(huì)：“英政府確信除片馬、康方(譯音)、古浪(譯音)三各寨外，其余毫不能承認(rèn)。”(48)《滇界事》，《滇緬界務(wù)案》，“中研院”近代史研究所藏，文獻(xiàn)編號(hào)： 02-17-001-04-023。中方之意見(jiàn)，則將此段界務(wù)分作兩截，南部已勘小江流域?yàn)橐唤?，北部未勘之騰越廳外為一截，南截堅(jiān)持前述將高良共山作為分水嶺的辦法，北截按照光緒二十年界約，俟將來(lái)查明情形再定。(49)《謹(jǐn)將滇緬界務(wù)擬具辦法恭呈鈞鑒》，《滇緬界務(wù)案》，“中研院”近代史研究所藏，文獻(xiàn)編號(hào)： 02-17-001-04-031。至此，片馬事件后圍繞分水嶺的交涉，以英方最終承認(rèn)中國(guó)對(duì)片馬、古浪、崗房的主權(quán)而結(jié)束。

四、 滇緬南段未定界

和尖高山以北之未定界不同，南段未定界是中英兩國(guó)在勘界過(guò)程中產(chǎn)生的。光緒二十三年《中緬條約附款及專條》簽訂后，條約規(guī)定雙方要在12個(gè)月內(nèi)開(kāi)始會(huì)勘邊界，并在3年之內(nèi)完成勘界任務(wù)。中方派劉萬(wàn)勝、陳燦為代表，英方最終派出斯格德為代表。光緒二十三年至二十五年(1899年)間，除南帕河與南定河交匯之處起至南馬河與南卡江匯流處止的一段邊界外，尖高山以南的中緬邊界會(huì)勘基本完成。

這一段邊界的勘劃，基本就是鎮(zhèn)邊直隸廳的西界問(wèn)題。所經(jīng)地區(qū)，是在清末被稱作“卡佤”這個(gè)族群的居住地，按地名則屬蟒冷地。其北為葫蘆地，又分上下葫蘆地，分別以班洪、班況作為中心。對(duì)于這一地區(qū)的劃界，中英雙方對(duì)約文與條約地圖產(chǎn)生嚴(yán)重分歧，并進(jìn)行了首次聯(lián)合會(huì)勘。但早在光緒二十三年《中緬條約附款及專條》簽訂之前，兩國(guó)對(duì)此段邊界的勘劃就有過(guò)分歧，中方是如何看待這種約文與地圖的矛盾，又如何調(diào)整自己在此段邊界的立場(chǎng)，仍有探討余地。

光緒二十一年(1895年)，鎮(zhèn)邊直隸廳所屬的西盟、孟梭境內(nèi)發(fā)生扎法、罕炳昭為首的叛亂事件，二人逃往下蟒冷土司地方，鎮(zhèn)邊廳官員依照條約對(duì)下蟒冷土司索要二人，光緒二十三年一月十六日，英國(guó)公使竇納樂(lè)照會(huì)總署，認(rèn)為按照“一千八百九十四年緬約第三條，孟卡、孟梭明系英國(guó)疆域之內(nèi)，即札法、罕炳昭二人因系該處土司，自屬英民，故未便拿交”，并“附送緬界地圖草稿，其照約內(nèi)分界處所繪畫(huà)紅線，但因該界未經(jīng)妥為測(cè)量，難免稍有未確”(50)《照復(fù)扎罕二犯未便拿交又緬界按照來(lái)文電印度政府由》，《緬甸檔》，“中研院”近代史研究所藏，文獻(xiàn)編號(hào)： 01-23-007-04-015。。接到英方照會(huì)當(dāng)日，總署也接到了時(shí)任云貴總督崧蕃發(fā)來(lái)的函件，滇督認(rèn)為，光緒二十年的條約中并無(wú)明文規(guī)定孟卡、猛梭為英國(guó)疆域，且孟卡即西盟，猛梭即孟梭，均為鎮(zhèn)邊廳所管之地，因此英方的主張是沒(méi)有道理的，至于其所附“華英文地圖二紙”，崧蕃認(rèn)為“當(dāng)以薛星使會(huì)訂圖約為憑，細(xì)加檢校，與緬撫寄來(lái)之圖不合，實(shí)屬任意移挪”(51)《下蟒冷土司徇庇扎法罕炳照二匪情形并附地圖及照會(huì)由》，《緬甸檔》，“中研院”近代史研究所藏，文獻(xiàn)編號(hào)： 01-23-007-04-016。按： 薛星使即薛福成。。

《中緬條約附款及專條》已于一月三日在北京簽署，為何此時(shí)云貴總督仍認(rèn)為“當(dāng)以薛星使會(huì)訂圖約為憑”？實(shí)際上，當(dāng)時(shí)雖然條約已簽，但云南距京遙遠(yuǎn)，中英新的談判情況尚未發(fā)到滇省。(52)《駐緬兵員暫緩?fù)叞B各處由》，《緬甸檔》，“中研院”近代史研究所藏，文獻(xiàn)編號(hào)： 01-23-007-04-014。二月初五日，中緬條約附款及條約所附界圖終于送抵滇督崧蕃手中，對(duì)于這份新的滇緬界圖，崧蕃“展誦再三”，“細(xì)閱中緬附約所有界線，除昔馬、科干劃為英管，其余并未更動(dòng)，自應(yīng)仍以薛圖為準(zhǔn)。惟查英使此所遞之圖，既未將經(jīng)緯度數(shù)照薛圖全繪，薛圖內(nèi)地名本略，而此圖粘簽各地名亦多與薛圖不符，且在彼界內(nèi)者居多，將補(bǔ)從前所未備與？抑詳其所略，略其所詳與？彼族往往意存混越，或竄易他名以誤我，不可不防”，“惟有預(yù)委員會(huì)同地方官分投查訪，將界線詳確考證，繪圖貼說(shuō)，免致會(huì)勘時(shí)被彼族朦占”(53)《收到滇緬圖約各件英使所遞圖內(nèi)地名多與薛圖不符已委員詳查界線又現(xiàn)因瘴發(fā)須九月后方能會(huì)勘請(qǐng)告英使由》，《緬甸檔》，“中研院”近代史研究所藏，文獻(xiàn)編號(hào)： 01-23-007-04-032。。由此可見(jiàn)，雖然光緒二十三年中緬之間新簽署了條約，并附有界圖，但滇督根據(jù)條約判斷，認(rèn)為除了昔馬和科干地區(qū)除外，此段邊界并無(wú)變化，且新的滇緬界圖在滇督看來(lái)存在種種問(wèn)題，因此中英兩國(guó)將來(lái)進(jìn)行會(huì)勘時(shí)，仍應(yīng)以薛圖為準(zhǔn)。

至于英方所附之“華英文地圖”，當(dāng)與光緒二十二年九月緬甸地方長(zhǎng)官發(fā)給云貴總督照會(huì)中“附送緬界地圖草稿”之圖相同，該地方長(zhǎng)官為“大英總管迤北哀牢濮夷等邦土司兼管兵備事總管斯”，即斯格德，該圖中方稱之“斯閣所繪之私圖”，當(dāng)指后來(lái)與劉萬(wàn)勝會(huì)勘邊界的英方勘界官斯格德所持的“石印小圖”。斯格德認(rèn)為，兩國(guó)邊界應(yīng)“即照?qǐng)D中紅線為界，此地既未詳細(xì)履勘，不免圖上小有紕繆，然大略終不外此”(54)《下蟒冷土司徇庇扎法罕炳昭二匪情形并附地圖及照會(huì)由》，《緬甸檔》，“中研院”近代史研究所藏，文獻(xiàn)編號(hào)： 01-23-007-04-016。。斯格德的地圖將內(nèi)地之孔明山作為約載分界之公明山，由此便將上葫蘆地、鎮(zhèn)邊廳之西盟、孟連之孟梭及蟒冷地全部劃歸英屬。

事實(shí)上，早在光緒二十二年十二月二十一日，云貴總督崧蕃便與云南巡撫黃槐森就扎法、罕炳昭逃往下蟒冷地區(qū)之事共同上奏，并請(qǐng)中央飭令總署就此事照會(huì)駐京英國(guó)公使。二十四日，光緒帝發(fā)布上諭，“著崧蕃督飭派出之迤南道陳燦會(huì)同普洱鎮(zhèn)總兵屈洪泰，署該廳同知傳鶴等相機(jī)辦理”。隨后滇督派出屈洪泰、陳燦赴此段邊界進(jìn)行實(shí)地勘察。光緒二十三年二月十一日，總署就此事回應(yīng)，認(rèn)為現(xiàn)在該土司歸誰(shuí)所屬，應(yīng)由云南督撫飭令下屬與英方勘明界址后方能確定。(55)《議復(fù)滇督等奏請(qǐng)將鎮(zhèn)邊逃匪照會(huì)英使索交等情由》，《緬甸檔》，“中研院”近代史研究所藏，文獻(xiàn)編號(hào)： 01-23-007-04-026。三月十二日，滇督給總署致函，指出這段邊界去年已派人進(jìn)行了勘查，而新的中緬附款條約對(duì)于西盟、孟梭的規(guī)定并無(wú)更改，所附界圖未畫(huà)及此處，“據(jù)薛圖以南卡江上流為界，仍應(yīng)歸我”(56)《收到滇緬圖約各件英使所遞圖內(nèi)地名多與薛圖不符已委員詳查界線又現(xiàn)因瘴發(fā)須九月后方能會(huì)勘請(qǐng)告英使由》，《緬甸檔》，“中研院”近代史研究所藏，文獻(xiàn)編號(hào)： 01-23-007-04-032。。

四月二十三日，云南省的調(diào)查結(jié)果送抵總署，根據(jù)屈洪泰、陳燦的調(diào)查，他們首先肯定了這段邊界應(yīng)以南卡江為斷，由此“猛卡即西盟山，確在南卡江內(nèi)，而猛梭又在西盟山以內(nèi)，距南卡江尤遠(yuǎn)，為我紅線界內(nèi)之地確鑿無(wú)疑”。針對(duì)斯格德圖中將孔明山認(rèn)作公明山的主張，他們認(rèn)為“孔明山至廳城六十里，是孔明山在中國(guó)紅線南卡江界內(nèi)，距江尤為懸絕，其不能牽指為分界之公明山，絕無(wú)疑義”。然而對(duì)于其具體位置，有“據(jù)西盟土目李通明面稱，約內(nèi)之公明山距西盟山一百九十里，俗人呼為迺母山。由公明山北至猛角九十里，又由公明山東南距猛連三百余里，距內(nèi)地之孔明山約四百余里”，算是對(duì)公明山非孔明山的又一補(bǔ)充證據(jù)，但他們也指出“土目李通明所稱原非臆度之辭，而未經(jīng)查明確切，殊難據(jù)為鐵憑”，因此公明山的具體坐落位置，總署批復(fù)仍須繼續(xù)實(shí)地調(diào)查。但這次調(diào)查肯定了以南卡江作為滇緬南段分界線的重要性，更指出“公明山最為此段界務(wù)之緊要關(guān)鍵”(57)《兩國(guó)切劃界址事》，《滇緬界務(wù)案》，“中研院”近代史研究所藏，文獻(xiàn)編號(hào)： 01-23-003-01-001。，同時(shí)也顯現(xiàn)出斯格德以孔明山為公明山，意圖侵占西盟、孟梭等地的目的。

由此可見(jiàn)，兩國(guó)在光緒二十三年底進(jìn)行此段邊界聯(lián)合會(huì)勘之前，圍繞扎法、罕炳昭事件的處理而引發(fā)的界務(wù)糾紛使兩國(guó)已就此段邊界的勘劃形成了各自的看法。英方早在聯(lián)合勘界前便將華英文地圖“斯格德線”擺出，意圖按照光緒二十三年條約中擬定的經(jīng)緯度來(lái)劃定此段邊界，從而達(dá)到侵地目的。中國(guó)則在比對(duì)光緒二十三年界圖的基礎(chǔ)上再次肯定了以薛圖漢文圖作為劃界依據(jù)的必要性，并通過(guò)初步的調(diào)查否定了英方將孔明山認(rèn)作公明山的主張，確定了以南卡江為兩國(guó)邊界勘劃的基礎(chǔ)。

光緒二十五年(1899年)三月，中方勘界總辦劉萬(wàn)勝與英方勘界總辦斯格德開(kāi)始南帕河與南定河匯流處至南馬河與南卡江段的勘界工作，但雙方圍繞以何圖作為勘界依據(jù)一直爭(zhēng)執(zhí)不下。五月二十三日，總署致函英國(guó)參贊福祿禮，邀請(qǐng)其第二日到總署共同核對(duì)界圖。(58)《請(qǐng)來(lái)署面同核對(duì)界圖由》，文獻(xiàn)編號(hào)： 01-23-001-01-024。同一天，英國(guó)駐云南總領(lǐng)事杰彌遜又與斯格德到昆明面見(jiàn)滇督崧蕃，并送呈英方節(jié)略一份。在這份節(jié)略中，英方首先提出勘界所依當(dāng)以“石印小圖”為據(jù)，薛圖不足為憑。其依據(jù)主要是約文中規(guī)定經(jīng)過(guò)的兩處經(jīng)度，東經(jīng)99°40′和東經(jīng)99°30′皆在南卡江東，而薛圖之紅線全畫(huà)在南卡江之西，與約文文意不符。而英方所繪之圖，“系順約內(nèi)定準(zhǔn)之經(jīng)緯而畫(huà)，與約內(nèi)之意大同”。

除此之外，對(duì)于蟒冷地，條約并無(wú)規(guī)定，英方認(rèn)為中國(guó)已經(jīng)承認(rèn)該地為兩國(guó)甌脫之地，不中不緬，而該地全是“野人”，“凡有騎居界線，必致滋生許多事端”，因此將該處總歸一區(qū)或總歸一國(guó)為好，“俟至該處查明中國(guó)向來(lái)不服治化者，即行劃入緬界，以便剿撫，庶幾兩相有益也”，如此一來(lái)，則此段邊界便以“中國(guó)所屬各土司現(xiàn)在能治理之境為界，凡不能彈壓治理者，概歸緬”(59)《英員司格德等圖混野卡瓦界務(wù)并法員吉理默等勘路情形由》，《緬甸檔》，“中研院”近代史研究所藏，文獻(xiàn)編號(hào)： 01-23-008-04-006。。英方就這段邊界的劃分提出了兩點(diǎn)意見(jiàn)，一是認(rèn)為薛圖不足為憑，當(dāng)依據(jù)約文以經(jīng)緯度為斷，以分水嶺為界來(lái)劃定此段邊界；二是卡佤之地(即蟒冷地)當(dāng)根據(jù)中國(guó)土司實(shí)際治理之界劃分，將其全部歸入緬地。

前已提及，光緒二十二年滇督曾派屈洪泰、陳燦就此段邊界展開(kāi)過(guò)一次實(shí)地調(diào)查，但未探得公明山的實(shí)際位置。他們又于二十三年年底至二十四年年初進(jìn)行了第二次實(shí)地調(diào)查，他們“帶同隨從人等登公明山詳細(xì)巡視一周，查此山長(zhǎng)約二百里，山嶺高峻，半入云際。山半數(shù)百里內(nèi)外環(huán)住居民十余寨，多系野卡。內(nèi)之新地方一寨，系屬擺夷，為猛角土職所屬，卑職等此次親履確查，不厭求詳，再四考較，遍詢?cè)撎幫撩?，僉稱此山確系夷呼迺母山，漢名公明山”，“公明山之坐落，實(shí)與猛角、猛董相近一百余里，其山半尚有猛角屬之新地方一寨”，“其界線所經(jīng)，自北緯二十三度處上山起，至北緯二十二度三十分下山，界線均不離公明山”。正是由于這次實(shí)地調(diào)查，總署批復(fù)，“該廳營(yíng)等親往履勘，查明實(shí)系在中國(guó)紅線界內(nèi)，將來(lái)會(huì)勘，逐一確指，自難牽混”(60)《滇緬南段界務(wù)》，光緒二十四年閏三月二十八日，《滇緬界務(wù)案》，“中研院”近代史研究所藏，文獻(xiàn)編號(hào)： 01-23-003-01-002。。

這次復(fù)查使得中方對(duì)于鎮(zhèn)邊廳段邊界形勢(shì)有了較為清晰的了解，同時(shí)也堅(jiān)定了中方以薛圖作為劃界依據(jù)界圖的信心。因此面對(duì)英方光緒二十五年五月二十三日的節(jié)略，滇督在致總署的函件中明確指出，“英員始則欲借野卡佤為改線侵占之基，繼則增分水嶺三字以圖爭(zhēng)我土司治理之地，前則將公明、孔明兩山混而為一，后則只言山嶺以為改線內(nèi)侵之張本”(61)《英員司格德等圖混野卡瓦界務(wù)并法員吉理默等勘路情形由》，《緬甸檔》，“中研院”近代史研究所藏，文獻(xiàn)編號(hào)： 01-23-008-04-006。，明確反對(duì)英方主張，至于蟒冷地，當(dāng)按圖約地勢(shì)辦理。

此后，雙方圍繞此段界線的劃分，又進(jìn)行了多次會(huì)議，未能取得一致共識(shí)，最終這次聯(lián)合會(huì)勘以中英雙方各劃一線，各自稟報(bào)本國(guó)政府結(jié)束。英方仍以斯格德線作為劃界依據(jù)，中方則擬出兩條界線，一條依薛圖所畫(huà)，以上葫蘆地班洪、公明山、南卡江作為邊界走向，后稱“鎮(zhèn)道原定線”，一條在以薛圖的基礎(chǔ)上，按照條約中規(guī)定的行政區(qū)劃為界，放棄了公明山及野卡佤之地，后稱“鎮(zhèn)道擬讓線”。嗣因義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)爆發(fā)，兩國(guó)劃界也因此擱淺，此段邊界暫時(shí)擱置。

光緒三十年(1904年)三月二十八日，英國(guó)公使薩道義給總署發(fā)來(lái)照會(huì)，回顧了之前中英兩國(guó)圍繞南段未定界的交涉之所以未能達(dá)成共識(shí)，乃是由于中方所用地圖是未經(jīng)薛、勞二人簽字的不確之圖(62)按： 薛、勞簽字畫(huà)押圖指光緒二十年《中英續(xù)議滇湎界務(wù)商務(wù)條約》中國(guó)駐英大臣薛福成與英國(guó)管理外部事務(wù)大臣勞偲伯力在條約簽訂之后簽字畫(huà)押之圖。，如果與薛、勞二人簽字之圖對(duì)比，便知道中方所憑之圖“實(shí)為謬誤”。從而將此段未能勘劃定界的責(zé)任推到中國(guó)身上，并再次重申英方斯格德線乃是按照?qǐng)D約劃定的，“因逢庚子大亂，未遑將以上情形照會(huì)”(63)《照送中緬界圖請(qǐng)?jiān)收J(rèn)賜復(fù)以便轉(zhuǎn)報(bào)本國(guó)由》，《滇緬界務(wù)案》，“中研院”近代史研究所藏，文獻(xiàn)編號(hào)： 01-23-002-01-030。，其所附的界線說(shuō)明也仍是按照斯格德線走向而定，要求中國(guó)予以承認(rèn)。

五月四日，總署答復(fù)英使，并未正面回應(yīng)界圖問(wèn)題，而是認(rèn)為之前兩國(guó)各劃一線，未便作準(zhǔn)，當(dāng)派人再加以共同會(huì)勘。(64)《鎮(zhèn)邊廳界務(wù)中英各劃一紙未便作準(zhǔn)應(yīng)再派員會(huì)勘由》，《滇緬界務(wù)案》，“中研院”近代史研究所藏，文獻(xiàn)編號(hào)： 01-23-002-01-031。但在兩天后發(fā)給滇督的函件中，明確提及界圖問(wèn)題，“我以英圖為私，英以薛圖為不確，辨說(shuō)紛紜，致難定局?，F(xiàn)經(jīng)本部詳細(xì)檢查，存有滇緬界圖兩種： 一為薛星使?jié)h文圖，系光緒十九年九月十四日寄到，此商辦滇緬界務(wù)，奏陳大概情形之圖也。一為薛星使與英外部蓋印畫(huà)押之洋文圖，系光緒二十年四月二十五日寄到，此議定滇緬條約后，附約本咨送之圖也。前后相距數(shù)月，兩圖頗有參差”，“滇省所存十九年之薛圖既在訂約以前，英使指為未經(jīng)簽字，并非無(wú)因，而英館映照薛勞簽字之圖，取與核對(duì)，又與二十年寄到之圖無(wú)異。我若仍以薛圖為憑，彼必不認(rèn)，只可就畫(huà)押蓋印之圖與之商辦”，總署意識(shí)到英方希望中國(guó)仍承認(rèn)斯格德線，“不無(wú)任意侵占，希圖蒙混之處。然鎮(zhèn)道所擬之線亦相距較遠(yuǎn)，其土人所指之公明山在南卡江以西，原圖則在南卡江以東”(65)《滇緬界務(wù)事抄送往來(lái)照會(huì)暨原圖希詳酌妥籌由》，《滇緬界務(wù)案》，“中研院”近代史研究所藏，文獻(xiàn)編號(hào)： 01-23-002-01-032。，因此對(duì)于此段邊界還要進(jìn)行調(diào)查，然后以薛、勞簽字圖為依據(jù)重新會(huì)勘，放棄雙方的自劃界線。至此，中方一直以薛圖作為會(huì)勘依據(jù)的立場(chǎng)由于簽約圖的發(fā)現(xiàn)出現(xiàn)了動(dòng)搖。

總署再次會(huì)勘邊界的主張?jiān)獾搅擞⒎降木芙^。在英方商討南段未定界如何處理的同時(shí)，中國(guó)已派石鴻韶于光緒三十一年(1906年)十一月至三十二年(1907年)三月進(jìn)行了再次勘查，并在鎮(zhèn)道擬讓線的基礎(chǔ)上再次退讓，并得到總署認(rèn)可，后稱“部示線”。(66)對(duì)于這一部分之交涉，朱昭華已做了較為詳細(xì)的研究，茲略之，參見(jiàn)氏著《中緬邊界問(wèn)題研究》，第123—143頁(yè)。和之前的鎮(zhèn)道擬讓線最大的區(qū)別在于，部示線又將西盟地區(qū)劃歸英屬。圖3即反映了這片爭(zhēng)議區(qū)域。

圖3 滇湎南段區(qū)域示意圖資料來(lái)源： 底圖根據(jù)譚其驤主編《中國(guó)歷史地圖集》第8冊(cè)“云南”圖(中國(guó)地圖出版社1987年版，第48—49頁(yè))改繪。

和總署因界圖問(wèn)題而產(chǎn)生的劃界主張動(dòng)搖不同，云南地方政府的立場(chǎng)明顯強(qiáng)硬，署滇督丁振鐸于光緒三十年九月初九日致函總署，對(duì)這段邊界的來(lái)龍去脈進(jìn)行詳細(xì)梳理。他認(rèn)為此段邊界的勘劃基本無(wú)誤，建議總署最好以鎮(zhèn)道原定線作為兩國(guó)邊界，次則以鎮(zhèn)道減讓線作為底線。(67)《詳覆確查中緬鎮(zhèn)邊廳界務(wù)情形由》，《滇緬界務(wù)案》，“中研院”近代史研究所藏，文獻(xiàn)編號(hào)： 01-23-001-01-040?？偸鹪谑櫳卣{(diào)查的基礎(chǔ)上再次退讓為部示線時(shí)，接任滇督岑春煊去信總署，指出此段邊界中國(guó)有四個(gè)不可不爭(zhēng)之處，堅(jiān)決反對(duì)對(duì)英妥協(xié)。(68)《鎮(zhèn)邊界務(wù)事謹(jǐn)就節(jié)略所開(kāi)考究有不可不爭(zhēng)者四節(jié)特縷陳由》，《滇緬界務(wù)案》，“中研院”近代史研究所藏，文獻(xiàn)編號(hào)： 02-17-001-02-005?？偸鹨蛟颇系胤降囊庖?jiàn)，主張又趨于強(qiáng)硬。(69)《中緬界務(wù)事》，《滇緬界務(wù)案》，“中研院”近代史研究所藏，文獻(xiàn)編號(hào)： 02-17-001-02-006。此后，中英兩國(guó)圍繞南段未定界又展開(kāi)了一些交涉，英方幾次想通過(guò)兩段未定界聯(lián)合處理來(lái)解決界務(wù)問(wèn)題，但直至片馬事件發(fā)生，兩國(guó)都未能取得一致意見(jiàn)，南段未定界也就此成為一樁懸案。

由此可見(jiàn)，在對(duì)此段邊界進(jìn)行聯(lián)合會(huì)勘之前中英兩國(guó)對(duì)于此段邊界的看法和態(tài)度已基本形成。會(huì)勘開(kāi)始之后，應(yīng)依據(jù)的界圖成為雙方交涉的一個(gè)關(guān)鍵，其結(jié)果是中英雙方各劃一線。界圖問(wèn)題解決后，中英雙方在此段邊界上的立場(chǎng)均有讓步，但最終未能就此段邊界的勘劃取得共識(shí)。好在中方對(duì)于上葫蘆地班洪地區(qū)的主權(quán)聲明和南段以南卡江作為兩國(guó)邊界的主張始終沒(méi)變，從而對(duì)之后的邊界談判產(chǎn)生重要影響。

五、 結(jié) 語(yǔ)

本文從清末外交檔案和條約輿圖切入，以清末中英兩國(guó)圍繞滇緬邊界的交涉進(jìn)行考訂性研究，試圖更為全面地呈現(xiàn)清末滇緬邊界的變遷過(guò)程。光緒二十年《中英續(xù)議滇緬界務(wù)商務(wù)條約》和光緒二十三年《中緬條約附款及專條》兩次關(guān)于邊界條約的簽訂，基本形塑了滇緬從尖高山直至潞江與南定江交匯處段的邊界。中英兩國(guó)圍繞滇緬邊界“分水嶺”而展開(kāi)的尖高山以北段未定界交涉，反映出地理認(rèn)知對(duì)兩國(guó)界務(wù)談判的影響。小江流域的邊界談判，一開(kāi)始英方利用中方對(duì)邊界認(rèn)識(shí)不清的情況，通過(guò)茨竹事件將其勢(shì)力深入尖高山北小江南的茨竹、派賴地區(qū)；再通過(guò)以大埡口作為分水嶺，使中國(guó)放棄了對(duì)扒拉大山—高良共山以西領(lǐng)土的主權(quán)聲訴。在石道、烈領(lǐng)聯(lián)合勘界后，中方認(rèn)識(shí)到“恩買(mǎi)卡河即恩梅開(kāi)江”這一事實(shí)，為了解決此段界務(wù)糾紛，也為了維護(hù)整體西南邊疆形勢(shì)安全，中國(guó)雖然從未承認(rèn)以高黎貢雪山作為邊界分水嶺的觀點(diǎn)，但從事實(shí)上承認(rèn)了以分水嶺為界的主張，不過(guò)是用“扒拉大山—高良共山”一線來(lái)取代英方所稱的“高黎貢山”。片馬事件的爆發(fā)則是上述分歧的體現(xiàn)，最終結(jié)果是英國(guó)承認(rèn)了高黎貢山以西中國(guó)對(duì)片馬、古浪、崗房的主權(quán)訴求。

清末中英圍繞會(huì)勘邊界所依據(jù)界圖的南段未定界交涉，呈現(xiàn)出對(duì)于界圖的認(rèn)知是如何影響雙方的邊界會(huì)勘。圍繞扎法、罕炳昭事件的處理而引發(fā)的界務(wù)糾紛已令中英兩國(guó)在會(huì)勘邊界之前便基本形成各自的看法和主張。英方依據(jù)條約和界圖中的經(jīng)緯點(diǎn)及分水嶺的走向作為劃界依據(jù)，中方則以條約及界圖中規(guī)定的行政區(qū)劃作考量，雙方各劃一線。隨著界圖問(wèn)題的解決，兩方均作出一定讓步，英方考慮的是借南段未定界的讓步獲取在尖高山以北段未定界談判中獲得更大利益，中方由于界圖問(wèn)題基本放棄了對(duì)于蟒冷地的劃分主張，但出于對(duì)鎮(zhèn)邊廳區(qū)域的行政治理考量，并不承認(rèn)英方的劃界主張，使得雙方就此段邊界的勘劃意見(jiàn)未能一致。雖然如此，中方對(duì)于班洪地區(qū)的主權(quán)聲明對(duì)于中華人民共和國(guó)成立后中緬邊界談判產(chǎn)生重要影響。

由于清朝官員對(duì)邊疆地理不熟悉，很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)只能以土司治理之地或行政區(qū)劃的歸屬來(lái)應(yīng)對(duì)英方以山川分水嶺、經(jīng)緯度等新的地理分界觀念的主張。現(xiàn)代國(guó)家主權(quán)意識(shí)和領(lǐng)土觀念的缺失，使得中國(guó)在邊界談判中長(zhǎng)時(shí)間處在被動(dòng)狀態(tài)。梳理中英在清末時(shí)期的邊界談判事件可以看出，國(guó)家實(shí)力是邊界問(wèn)題的根本影響因素之一，但在討論具體的邊界線劃定上，時(shí)人對(duì)邊疆地區(qū)地理認(rèn)知的程度也起到不容忽視甚至是關(guān)鍵性的作用。