朱暉 　劉曉陽

[關鍵詞] 后疫情;東北亞合作機制;突發(fā)公共衛(wèi)生事件;國際法;應急處理

[中圖分類號] R184 [文獻標識碼] A [文章編號] 1002-2007（2021）02-070-08

2019年是中日韓三國合作啟動的20周年。20多年來，三國建立了多個部長級會議和對話機制，成為三國深化合作的主要平臺。在2019年12月24日于成都召開的第八次中日韓領導人會議確定了三國未來10年合作發(fā)展的八大方向。

在此基礎上，三國將更加深入交流合作公共衛(wèi)生及重大疫情的應對，其中官方的高級別會議有助于形成重要的法律文件，也可以推動民間的交流合作。

同時在此次的新冠肺炎疫情爆發(fā)后，中日韓三國政府不僅在物資方面相互援助，而且在抗疫經驗上相互交流。由于中日韓三國有著相近的地理位置、相似的文化淵源和共同的發(fā)展需求，因此在后疫情時期可以借助在疫情期間已形成的合作機制，不斷深化合作模式，拓展合作途徑，以更好地應對后疫情時期突發(fā)的公共衛(wèi)生事件。

一、合作的國際法基礎

（一）有關防控傳染病的國際公約

有關防控傳染病的國際公約主要是《國際衛(wèi)生條例》，其源于1926年第13次國際衛(wèi)生會議通過的《國際衛(wèi)生公約》。2003年由于非典型肺炎的傳播，條例中增添了緊迫性一項。2004年1月和9月，世界衛(wèi)生組織又先后兩次提出《世界衛(wèi)生條例》修訂草稿，廣泛征求各成員國意見;2004年3月至2005年5月，WHO（世界衛(wèi)生組織）先后召開各區(qū)域會議和兩次政府間工作組會議，磋商修訂《國際衛(wèi)生條例》;2005年5月，第58屆世界衛(wèi)生大會通過了《國際衛(wèi)生條例》的修訂。

新的《國際衛(wèi)生條例》（以下簡稱《條例》）于2007年6月15日生效。[1]（68～70）新《條例》在第二編中規(guī)定了信息和公共衛(wèi)生應對措施，具體規(guī)定了傳染病的監(jiān)測和通報、

信息核實和提出建議、傳染病的檢疫措施、突發(fā)事件的處理程序以及相互合作和援助機制，全方位規(guī)范了重大公共衛(wèi)生事件的應急處置?！稐l例》擴大了監(jiān)測和通報的對象范圍及信息來源，但由于該條例的執(zhí)行主體是各主權國家，是否向外界透露以及如何開展合作由其自行選擇，各國的做法各不相同。

此外，新《條例》首次強調了國家公共衛(wèi)生能力的建設，對締約國發(fā)展、加強和保持其發(fā)現、評估、通報事件的能力建設提出了期限要求，需要在條例生效的五年內完成。其中，《條例》第二編第7條規(guī)定了在出乎預料或不尋常公共衛(wèi)生事件期間的信息共享，由締約國向世界衛(wèi)生組織提供疾病信息，之后經世界衛(wèi)生組織進行信息分析，再向世界通告。

（二）其他應對突發(fā)公共衛(wèi)生事件的條約

1.《國聯盟約》

在第一次世界大戰(zhàn)結束后成立的“國際聯盟”，也曾把健康和衛(wèi)生問題納入其工作議程。如《國聯盟約》的第23條規(guī)定，成員國“將努力采取措施，加強對疾病防治和控制領域的合作”。同時，成立衛(wèi)生問題辦公室負責統(tǒng)籌協調。[2]（11～33）

2. 《奧斯陸部長宣言》和《全球衛(wèi)生和對外政策》

2007年3月20日，巴西、法國、印度尼西亞等七國外長在奧斯陸召開專門會議并共同發(fā)表了《奧斯陸部長宣言》，該宣言旨在力求通過外交合作促進全球衛(wèi)生治理。之后，在2009年11月26日的第66屆聯合國大會上通過了決議《全球衛(wèi)生和對外政策》。該決議第一次使用了“全球衛(wèi)生外交”這一概念，旨在敦促成員國在制定對外政策時將衛(wèi)生問題考慮在內。

此外，中國也與周邊國家簽有雙邊衛(wèi)生合作條約，如1992年4月26日在馬斯喀特簽訂《中華人民共和國衛(wèi)生部和阿曼蘇丹國衛(wèi)生部關于衛(wèi)生合作的議定書》。這一議定書是根據中國和阿曼蘇丹國政府1981年8月15日簽訂的文化、衛(wèi)生及新聞合作協定第5條和第8條的規(guī)定，為促進健康和發(fā)展衛(wèi)生事業(yè)，考慮到在衛(wèi)生保健領域里加強國際合作的重要性和繼續(xù)發(fā)展各自國家的衛(wèi)生保健事業(yè)的愿望，從而在衛(wèi)生和醫(yī)學方面簽署該議定書。[3]該議定書包含了八個方面的內容，分別是交換情報和立法資料、互派專家、醫(yī)療機構合作、人員培訓、招聘人員、科學研究及執(zhí)行計劃。

（三）《條例》在中日韓三國的適用

新《條例》修訂后，加大了對各締約國所承擔義務的規(guī)定，包括各締約國向世界衛(wèi)生組織通報的傳染病增加了三類，即瘟疫、霍亂、黃熱病;要求各締約國使用國際標準來評估是否達到有影響國際的風險;要求疫情國及時評估傳染病的風險，并在24小時內將疫情情況通報給歸口國。此外，修訂后的新《條例》拓展了世界衛(wèi)生組織的職權，其主要體現在，當重大的傳染病出現時，世界衛(wèi)生組織可以向疫情國提供技術、醫(yī)療等援助，向疫情國發(fā)布臨時或長期建議，各締約國應當遵守世界衛(wèi)生組織的建議，采取措施并避免疫情進一步擴散。

為了符合《條例》的規(guī)定，中國對1988年出臺的《國境衛(wèi)生檢疫法》進行了擴充，增加了相應的傳染病種類。同時，將《國境衛(wèi)生檢疫法》中的“檢疫傳染病管理”更改為國際通用的“突發(fā)公共衛(wèi)生事件管理”，將衛(wèi)生部（現國家衛(wèi)生健康委員會）規(guī)定為中國的國家歸口單位，向世界衛(wèi)生組織提供信息并收集意見。2003年，中國為了應對SARS病毒，在應急體制、救援及信息報告制度等方面均加大了管理力度，并頒布了一系列法律法規(guī)，主要包括《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應急條例》等，從而形成了較為完善的法律體系。2014年，中國已達到《條例》規(guī)定的履約標準。[4]

日本和韓國也同是《條例》的締約國，其中，日本由于特殊的地理位置，對突發(fā)事件的應對有著完善的應急管理體制。目前其國內關于傳染病防治的法律主要包括《傳染病預防與傳染病患者醫(yī)療法》《預防接種法》《檢疫法》《結核病預防法》《狂犬病預防法》等，并不斷進行修改以適應《條例》的要求，同時規(guī)定國家歸口單位為厚生勞動省。

韓國自1948年建國以來，出現多次災難性事件，為此建構了應急管理體系。為了與公約相銜接，韓國不斷完善其國內法，如1954年頒布實施的《傳染病預防方法》經多次修改，并于2009年更名為《感染病的預防及控制相關法律》，主要包含了疾病控制對象的擴大、傳染病控制支援的對策、傳染病監(jiān)測舉報體制、傳染病預防措施及范圍、對高危險病原體加強控制以及新設罰則六個方面?！稇迸c安全管理法》自2004年頒布實施以來，也經歷了多次修改，最近一次是2014年12月進行的修訂。主要是修改法律體系架構、完善檢疫制度以及為公共衛(wèi)生措施提供實行依據等。同時，《政府組織法》也增加了應對突發(fā)公共衛(wèi)生事件的條款規(guī)定。

二、合作的國內法基礎

（一）各國有關應對突發(fā)事件的國內法規(guī)定

1.中國

目前，中國有關突發(fā)疾病應急的立法在憲法、法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、部門規(guī)章和地方政府規(guī)章中均有規(guī)定。其中，《憲法》第67條第21款、第89條第16款就有緊急狀態(tài)方面的規(guī)定。在法律層面，中國出臺了《突發(fā)事件應對法》（2003年），主要包括預防與應急準備、監(jiān)測與預警、應急處置與救援、事后恢復與重建、法律責任。《傳染病防治法》規(guī)定了預防、控制和消除傳染病的發(fā)生與流行，保障人體健康和公共衛(wèi)生。《國境衛(wèi)生檢疫法》主要是防止傳染病由國外傳入或者由國內傳出，實施國境衛(wèi)生檢疫，保護人體健康。在行政法規(guī)層面，主要有《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應急條例》，其主要目的是有效預防、及時控制和消除突發(fā)公共衛(wèi)生事件的危害，保障公眾身體健康與生命安全，維護正常社會秩序。各地方也出臺了相關的地方性法規(guī)和規(guī)范性文件。

2.日本

日本由于特殊的地理位置，容易受到自然災害的影響，所以日本堅持立法先行的理念，建立了完善的應急管理法律體系。日本在20世紀中期就頒布了《災害救助法》，明確規(guī)定了災害救助的實施體制。[5]（44～49）其后又頒布了《災害對策基本法》，以災害管理法律為基礎，有效地提高了日本整體應急管理的能力和水平。日本的厚生勞動省也制定了《厚生勞動省健康危機管理基本方針》和《厚生勞動省健康危機管理調整會議設置章程》，進一步規(guī)范和系統(tǒng)化應對突發(fā)的公共衛(wèi)生事件。

在應對傳染病問題的法律中，日本對《檢疫法》進行了多次修改。其中，1956年進行了2次修改，1970年進行了4次修改，1998年進行了7次修改，而在2003年更是進行了多達10次的修改。主要修改內容為：[6]（54～56）

3.韓國

韓國應對傳染病的防范法律主要包括《檢疫法》《傳染病預防法》《結核病預防法》《寄生蟲疾病預防法》等，其規(guī)范內容從“單災種”應對逐漸轉變?yōu)椤叭珵姆N”的應對。[7]（16～22）同時，韓國政府還設立相應專門機構來保障在災難狀態(tài)下的有序應對。其中，《傳染病預防法》主要規(guī)定了五類傳染病，具體見下表：

針對上述規(guī)定的五類傳染病，韓國的《傳染病預防法》明確規(guī)定均不得在恢復健康之前繼續(xù)工作。同時，該法規(guī)規(guī)定，地方政府在防止第一類傳染病傳播時，可以采取禁止各種集會、封鎖交通，暫停健康診斷以及尸體檢查，命令有可能傳播該疾病的行業(yè)停業(yè)、禁止運送或強制焚燒有可能傳染該疾病的貨物，下令改造、更新、禁用上下水或垃圾處理設施等措施，還可以對醫(yī)療工作者發(fā)布動員令。

（二）各國有關突發(fā)事件的應急管理機制

1.中國

中國的突發(fā)公共衛(wèi)生應急管理體制實施垂直管理，國務院是突發(fā)公共衛(wèi)生事件應急管理的最高領導部門，由隸屬于國務院的國家衛(wèi)生健康委員會（以下稱“衛(wèi)健委”）組織協調工作。衛(wèi)健委依據突發(fā)公共衛(wèi)生事件的危害程度來決定是否成立國家應急指揮部，例如針對此次新冠肺炎，即成立了國家應急指揮部。國家應急指揮部協調指揮衛(wèi)健委、中國疾病預防控制中心及其他國務院所屬各部門，統(tǒng)一指揮，分工負責。

在地方層面，在省、市兩級設立應急指揮部，負責協調組織人力、援助物資、物流運輸等，根據國家應急指揮部的命令下達和分配任務。同時，省市兩級的衛(wèi)健委負責向上級報告突發(fā)公共衛(wèi)生事件的相關信息，以做到信息資源共享，從而便于國家應急指揮部在最短時間內掌握第一手資料，研討相關政策和措施。

2.日本

日本由于其地理位置四面環(huán)海且位于地震帶上，經常遭受地震、海嘯、臺風等自然災害的侵襲，因此日本出臺了一系列應對突發(fā)事件的應急管理體制，通過縱向的醫(yī)療衛(wèi)生管理系統(tǒng)和分區(qū)域的地區(qū)管轄來共同應對。日本突發(fā)公共衛(wèi)生體系主要是由中央—都道府縣—市町村三級分級應對。在中央主要是由厚生勞動省及健康危機管理對策室及相關機構協調負責，地方應急管理系統(tǒng)則由都道府縣衛(wèi)生健康局、衛(wèi)生試驗所、保健所、縣立醫(yī)院、市村町及保健中心負責。[8]（65～72）

同時，日本還成立了一支由厚生勞動省組成的災害醫(yī)療救援隊，這一救援隊為中央提供第一手資料，而且，這一救援隊提供的信息是中央下達相關決策的重要參考。當然，日本的突發(fā)公共衛(wèi)生體制不僅僅是醫(yī)療衛(wèi)生部門獨自參與，同時還有法律體系的保障、資源體系的供給、信息資源體系的收集以及全民參與，從而共同應對突發(fā)的公共衛(wèi)生事件。

3.韓國

韓國的應急管理體制經歷了四個時期：

第一時期從建國（1948年）至1995年，這一時期是韓國的單災種應對階段，主要的法律是1975年頒布的《民防衛(wèi)基本法》。在這一法律規(guī)定的防衛(wèi)措施中，對應急措施作了具體規(guī)定，即行政自治部長官或各級行政長官在確認發(fā)生民防衛(wèi)事態(tài)時，可采取應急措施，下達組織居民避難、交通管制、轉移人員物資、燈火及音響管制等命令;對有礙執(zhí)行民防衛(wèi)任務的設施、物品、工程項目，向其業(yè)主下達發(fā)行、動遷、疏散、轉移命令;限制或禁止有礙民防衛(wèi)行動的工程項目。

第二時期從1995年至2004年，這一時期是有限整合期，主要法律是1995年頒布的《應急管理法》和《自然災害對策法》。同時，韓國在1995年進行了政府的內部改革，將隸屬于內務部的民

防衛(wèi)本部轉換成民防與災害控制本部，主要管理民防局、災害管理局、防災局和消防局四局。相比第一時期，這一時期的應急管理體制和預防災害的措施更加完善，但還存在著制度上的瑕疵。

第三時期從2004年至2014年，即全面整合期。2004年，韓國政府在《應急管理法》的基礎上頒布了《應急與安全管理法》，其后分別進行了四次修訂。修訂的內容主要是將內務部中民防與災害控制本部合并為國家應急管理署，并下轄規(guī)劃與管理局、減緩與規(guī)劃局、響應與管理局及恢復與支持局，不再以災害的種類進行分類管理，而是以應急的職能進行分類，這大大地提高了應對突發(fā)情況的效率。

第四時期從2014年至今，屬于完善期。這主要體現為韓國政府在2014年再次修訂了《應急與安全管理法》，這次修訂新設立了國民安全處和人事革新處，并直屬國務院，從而解決了在應急管理中的組織交叉、不協調的問題。[9]（114～118）無論是中國的垂直管理應急管理體制、日本的三級兩系統(tǒng)應急管理體制，還是韓國的綜合應急管理體制，均是結合本國國情而制定的管理體制，體現了三國不同的特點，并根據形勢變化不斷總結完善。

三、中日韓三國防控疫情應急處理的共性

（一）應對的及時性

此次疫情爆發(fā)之后，中日韓三國均及時出臺相關法律法規(guī)和政策來應對突發(fā)的疫情。其中，中國國務院及相關部門出臺了涉及抗疫各領域的綜合性措施，具體的應對措施如下：

日本政府相繼修訂或出臺了部分法律以及多方面的緊急對策。自新冠疫情蔓延以來，日本政府依據《傳染病法》《檢疫法》《新型病毒等對策特別措施法》進行疫情的預防和控制。其中，規(guī)定采取停辦活動、停課措施，要求公交系統(tǒng)對工作人員采取徹底的防感染對策，在車站、機場等地應設置消毒液。依據相關法律法規(guī)，禁止高價倒賣口罩等行為，強化病毒檢測能力。[10]《檢疫法》追加新冠肺炎（COVID-19）為檢疫傳染病。同時，日本的內總理大臣針對此次的新冠疫情召開了多次會議，其中傳染病對策專家會議召開達8次之多。[11]

韓國國會在疫情發(fā)生后，于2020年2月26日通過了“新冠肺炎三法”即《傳染病預防法》《檢疫法》《醫(yī)療法》。首爾市長根據《傳染病預防法》的相關規(guī)定發(fā)布了集會禁令，根據現行法規(guī)的第四十七、四十九條的規(guī)定，韓國對妨礙防疫的行為可處以300萬韓元以下的罰款。但韓國出現了寧愿被罰款也不遵守相關隔離措施的情況，故韓國政府在《傳染病預防法》的修正案中，提升了對此類行為的處罰，罰款額度最高至1000萬韓元，有期徒刑最高刑期為1年。在《檢疫法》的修正案中，將檢疫對象范圍擴大為從疫情管理地區(qū)入境者或者經過的人員。在《醫(yī)療法》的修訂案中，規(guī)定了醫(yī)務人員有義務對拒絕檢查的傳染病疑似病例人員進行舉報。法律的修訂使得韓國加強了國家應對傳染病的能力和力度，減輕了因新冠肺炎疫情給民眾帶來的不安。同時，韓國政府也將這次的疫情預警調至最高級別的“嚴重”，從而采取各項措施來應對疫情。

中日韓三國在短時間內做到了避免傳染人數的持續(xù)高漲，三國政府有效及時的應對是關鍵原因。由此，三國的相關措施，一方面保護了民眾的生命健康;另一方面，避免了國家陷入疫情的被動局面，為戰(zhàn)勝此次疫情奠定了堅實的基礎。

（二）執(zhí)行的統(tǒng)一性

由于中日韓三國都構建了本國的突發(fā)公共衛(wèi)生應急管理體制，在疫情開始蔓延之際，三國均立即啟動了應急管理。在縱向管理上，三個國家均由中央政府的衛(wèi)生部門牽頭主導，中國是應急指揮部、日本是厚生勞動省、韓國是國家應急管理署，負責信息的公布、治療方法的制定以及預防命令的下達。在橫向管理上，中國的省、自治區(qū)、直轄市依據本區(qū)域疫情出臺各自的防控方案;日本地區(qū)兩系統(tǒng)依據具體規(guī)定及疫情情況開展了統(tǒng)一的預防和治療;韓國依據法律規(guī)定，授權各地方管理抗擊疫情。無論在縱向層面還是橫向層面，三個國家均是統(tǒng)籌計劃，統(tǒng)一管理，避免因管理部門的職權不清導致分工不明的情況出現。[12]（104～108）

（三）理念的互助性

中日韓三國是鄰邦，且在歷史上同屬漢文化圈，這就使得中日韓三國在文化上有著共同的文化底蘊和共同的價值觀基礎。因此在此次抗疫過程中，中日韓三國在政策及應對措施上，有著高度的相似性，同時又有著互助性。三國均崇尚“和”文化，中國的“和”理念是家庭和睦，孝敬父母，友愛兄弟，國家和諧，以仁愛之心待人，團結一心;韓國的“和”體現在各地區(qū)使用相同的語言文字，同時民族的凝聚力強勁;而日本在崇尚武文化的同時，又不失和順、謙恭、顧人的思想。三國在“和”上雖有著不同的理念，但也有著共同的價值觀，提倡互幫互助。此外，三國人民都敬畏自然，服從指揮。在疫情傳染人數不斷攀升時，三國均提出了暫時“封閉”相關區(qū)域，民眾在家自我隔離的要求，不僅為自己也為他人的安全著想，還體現了對客觀規(guī)律的尊重。與此同時，在疫情期間，三國不僅相互提供抗疫物資，還相互交流預防和控制疫情的經驗，從而使得中日韓三國在此次的疫情中能夠及時抑制疫情人數的爆發(fā)，減少疫情對國內乃至對國際的影響，為世界各國抗擊疫情做出了貢獻。

（四）實施的有效性

在疫情蔓延肆虐的同時，世界各國政府及衛(wèi)生部門都在積極研討應對此次疫情的有效方法及減緩疫情蔓延擴散的措施。而在世界衛(wèi)生組織對此次疫情的危險程度由中風險調整到高風險時，中日韓三國政府及衛(wèi)生部門在安撫民眾、緩解社會壓力的同時，及時下發(fā)相關的治療方案，出臺有關法律法規(guī)，全方面、立體化遏制疫情的蔓延。

首先，在法律制定上，三國均以《條例》為指導原則，依據《條例》并結合本國實際情況出臺相關法律，緩解疫情帶來的社會壓力。其次，在法律實施上，各級政府自上而下地認真貫徹相關法律以及診療建議，確保其落實到位，而且相關部門嚴格按照突發(fā)事件應急處理規(guī)定實施各項措施，第一時間啟動了應急管理預案，在控制了疫情蔓延的同時，也得到了世界衛(wèi)生組織的支持。

四、合作路徑的建構

在當今社會中，國際合作機制存在三種主流的理論范式，分別是現實主義、自由主義和建構主義。而現實主義又分為“古典現實主義”和“新現實制度主義”兩個階段?！肮诺洮F實主義”強調國際制度是國家權力與利益的“附屬品”，“新現實制度主義”則認為在權力結構保持穩(wěn)定的前提下，國際制度能夠促進合作，增進相關方面的利益。而自由主義堅持人的理性具有根本作用，人在本質上趨于合作，但由于理性在發(fā)揮作用的過程中會受到一些因素的限制，所以需要通過制度設定來克服這些不利影響。建構主義則認為國際制度的重要性主要是通過制度的規(guī)范基礎表現出來的，規(guī)范是行為主體對彼此適當性行為的穩(wěn)定預期和共有信念。[13]（92～97）三種主流范式從不同的角度探討了國際合作制度的重要性，其理論為國家之間的合作提供了指導。經過此次疫情的考驗，中日韓三國政府加強了溝通，積累了經驗，奠定了基礎，未來可以從以下方面進一步建構國家之間的合作路徑。

（一）建立國家間防疫合作溝通機制

隨著全球化的到來，世界各國的命運緊密聯系在一起，在疫情面前，每個國家都不能獨善其身。特別是作為同一區(qū)域內的國家，需要在國家間建立有效的溝通機制，從而在疫情未發(fā)生時及時預防，在疫情出現時及時化解。國家間的防疫溝通機制可以從兩個維度建構：一是國家政府部門主導的官方溝通機制;二是國家政府支持的民間溝通機制。

官方的合作溝通機制可以借鑒達沃斯經濟論壇形式，建立專門針對醫(yī)療衛(wèi)生領域的合作溝通論壇，旨在研究和探討傳染病等突發(fā)事件的預防及控制問題。論壇可以首先在中日韓三國設立辦公室，負責日常的工作交流。同時設立基金董事會和管理委員會，前者負責制定發(fā)展方向和目標，后者負責日常管理。而活動合作可以分為論壇年會、區(qū)域會議以及活動倡議，同時，發(fā)布研究報告，定期總結醫(yī)療衛(wèi)生研究情況。舉辦時間和舉辦地點可以協商確定，由三國輪番主辦，通過論壇各方充分進行探討和意見交流，加快相關領域的合作研究。

民間的合作溝通機制主要可在醫(yī)療研究機構、大學、相關行業(yè)企業(yè)之間展開，成立類似于協會或聯盟的組織形式，既有負責日常的秘書處，也有負責安排交流的執(zhí)行處。通過交叉領域的探討，從不同方面、不同角度展開合作。這樣，一方面相互交流信息，另一方面為技術研發(fā)和政策管理提供理論支持，也為疫情的預防和控制奠定基礎。

（二）構建區(qū)域應急處理機制

目前中日韓三國都已構建了本國突發(fā)公共衛(wèi)生應急管理體制，并各具特色。在此基礎上，三國可以建構區(qū)域間的應急管理協調機制，形成涵蓋不同層次、涉及眾多領域的協調機制。[14]（55～58）

在組織機構建設方面，一是設定法律框架，出臺區(qū)域突發(fā)事件應急處置合作協議。協議以《條例》為指導原則，具體規(guī)定立法目的、指導原則、協調部門、管理職責等。二是設立統(tǒng)一管理機構，該機構可以效仿歐盟的管理模式，機構內部設立不同的職能部門，如信息部、物資協調部、公共衛(wèi)生部等，具體與各國的相關職能部門保持聯系。同時，為避免職權紛爭，可以采取輪值國主席制，對于重大事項采取投票制，從而保證機構有效運轉。此外，負責與世界衛(wèi)生組織保持密切的聯系，一方面為其提供數據信息，另一方面爭取得到其技術資金等方面的支持。總體而言，區(qū)域性的應急處理機制應包含會議機制（政府首腦、部門領導人）、常設機構（秘書處、地區(qū)醫(yī)療應急機構）以及輔助機構（東北亞應急處理合作論壇、專家小組、民間企業(yè)組織）三大部分。

（三）建構救災物資和信息共享平臺

信息共享平臺的建設，一方面有助于減緩突發(fā)公共衛(wèi)生事件對相關國家的影響;另一方面由于信息的互聯互通，可以使得合作國有時間來應急協調相關事宜。

其中，跨國癥狀監(jiān)測系統(tǒng)信息平臺就是有效方法之一，此平臺的癥狀監(jiān)測系統(tǒng)類似于美國軍隊所用的癥狀監(jiān)測系統(tǒng)（ESSENCE）和美國公共衛(wèi)生系統(tǒng)所用的實時爆發(fā)與疾病監(jiān)測系統(tǒng)（RODS），其工作的原理是依據不同的癥候群所設定的最高臨界值進行密切的數據監(jiān)測，當某一區(qū)域所在人員達到峰值時，系統(tǒng)會自動發(fā)出警報。相關疾病控制中心、醫(yī)院等部門就會依據平臺數據進行會診，并給出恰當的建議。相關國家則會依據平臺隨時更新的信息，就疫情的危險程度并結合本國實際情況，向本國人民發(fā)出疫情指南。當然，如果疫情國的危險程度達到國際衛(wèi)生組織標準的高風險時，也就意味著此疫情有國際傳播的高風險性，合作國應在第一時間啟動本國的突發(fā)公共衛(wèi)生事件應急管理機制，及時著手準備疫情所需物資，減少疫情因信息閉塞而導致疫情在本國傳播的危險性。同時，平臺的信息共享，可以使得疫情國在第一時間上傳有關預防疫情所需物資，此信息的發(fā)布也會給合作國準備援助物資提供充分的時間。[15]（16～24）救災物資的到位程度一方面會保護醫(yī)護人員的安全，避免醫(yī)護人員受到二次傳染，另一方面為未被感染人員的預防提供便利，有助于切斷傳染源的傳播途徑。

五、結語

在此次疫情當中，中日韓三國相近的地理位置、相似的文化背景，使得三國在處理應對疫情方式上采取了相近的處置方法。無論是應急管理體系建構還是具體防控措施，中日韓三國都體現出及時性和有效性。但就整個區(qū)域而言，東北亞地區(qū)缺乏一體化的應對突發(fā)公共衛(wèi)生事件的組織或體系。在這樣的背景下，合作途徑的建構，可以使中日韓三國在面對之后突發(fā)的公共衛(wèi)生事件時，從預防到治療再到管控，形成有效的解決方案，減少因疫情給各國帶來的損失。建構合作途徑的根本目的是促進區(qū)域內各國的共同發(fā)展，在全球化不斷深入的當下，政治、經濟、文化等均相互聯系，交錯發(fā)展。此次疫情，使得各國的經濟發(fā)展受到了阻礙，人民生活受到影響。面對疫情防控常態(tài)化的現實狀況，中日韓三國在各自完善本國應對突發(fā)公共衛(wèi)生能力和應急處理機制建設的同時，更應當建構區(qū)域間的協調處理機制，同時加強與其他國家之間的交流合作。最終形成“中日韓+N”的應對突發(fā)公共衛(wèi)生應急處理合作機制，以共同提升應對突發(fā)公共衛(wèi)生事件的能力，并推動區(qū)域合作乃至全球合作的進一步發(fā)展。

參考文獻：

[1] 張業(yè)亮：《加強全球應對突發(fā)公共衛(wèi)生事件的國際合作機制》，《世界知識》，2020年第4期。

[2] 張清敏：《外交轉型與全球衛(wèi)生外交》，《國際政治研究》，2015年第2期。

[3] 外交部：《中華人民共和國衛(wèi)生部和阿曼蘇丹國衛(wèi)生部關于衛(wèi)生合作的議定書》，外交部網，http：//infogate.fmprc.gov.cn/web/ziliao_674904/tytj_674911/tyfg_674913/t6221.shtml，2020年5月13日。

[4] 衛(wèi)生應急辦公室：《我國達到〈國際衛(wèi)生條例（2005）〉履約標準》，中國政府網，http：//www.nhc.gov.cn/yjb/s7860/201407/e9d32c8306a8494981d10ddbf2bede3a.shtml，2020年5月29日。

[5] 施建華等：《國外突發(fā)公共衛(wèi)生事件應急處置體系及對我國的啟示》，《中國衛(wèi)生政策研究》，2014年第7期。

[6] 馬洪波、趙清慧：《日本〈檢疫法〉修改內容介紹》，《中國國境衛(wèi)生檢疫雜志》，2005年第1期。

[7] 王宏偉：《韓國應急管理的轉型與發(fā)展》，《北京航天航空大學學報》，2012年第2期。

[8] 穆林娟、陸曉雅、趙苓君：《中外公共衛(wèi)生應急管理體系對比研究》，《財務管理研究》，2020年第4期。

[9] 詹承豫、徐浩：《韓國應急管理體系的演變及其啟示》，《國家行政學院學報》，2016年第4期。

[10] 呂少威：《日本出臺第二輪應對疫情的緊急對策》，中國新聞網，http：//www.chinanews.com/gj/2020/03-10/9120686.shtml，2020年6月15日。

[11] 常妍、李一丹：《新加坡、日本和韓國應對新冠疫情的策略及特點》，人民智庫，https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1663945782417891790&wfr=spider&for=pc，2020年6月15日。

[12] 劉艷、劉新：《試析韓國危機管理機制及其對中國的啟示》，《中國人民公安大學學報》，2005年第2期。

[13] 朱杰進：《國際制度緣何重要——三大流派比較研究》，《外交評論》，2007年第2期。

[14] 陳穎健：《公共衛(wèi)生問題的全球治理機制研究》，《國際問題研究》，2009年第5期。

[15] 郭明飛、王暾：《新冠肺炎網絡輿情的生成機理與路徑引導——以新浪微博社區(qū)輿情為例》，《貴州大學學報（社會科學版）》，2020年第5期。

[責任編輯 楊億]