周藝琳

摘要：用當年數據構建遞延所得稅異動指標，可有效預判違規(guī)，并發(fā)現監(jiān)管機構未能識別這一指標的警示作用，實際激勵了違規(guī)公司通過操縱遞延所得稅提高財務指標以規(guī)避稽查。本文揭示了A股公司大面積違規(guī)而稽查過程冗長遲緩這一重要現象，并分析了違規(guī)機制，指出了所得稅數據在稽查違規(guī)中可以發(fā)揮的預警作用，為監(jiān)管者和投資者提供有效預警上市公司違規(guī)行為的新指標和方法。

關鍵詞：違規(guī)預警;市場有效性;遞延所得稅

一、引言

我國在 2007 年度頒布了新的 18 號會計準則，準則中規(guī)定企業(yè)需要處理稅法與會計上的差異，從資產和負債的角度上考慮遞延所得稅。這一準則的實施提高了財務信息的質量，可是仍然有一些缺陷。例如新會計準則規(guī)定企業(yè)可以將發(fā)生的可抵扣暫時性差異當成一項未來收益在合理的條件下作為遞延所得稅資產入賬，卻未規(guī)定遞延所得稅資產確認的具體方案和硬性要求，只是提到企業(yè)需要在未來取得足夠數額的應納稅所得額，這在某種程度上給了企業(yè)通過遞延所得稅資產進行利潤操縱的可能性。

二、上市公司違規(guī)機制分析

按照有效市場假說，價格應及時體現市場信息。盡管監(jiān)管機構著力于規(guī)范市場，但上市公司濫用規(guī)則操縱財務數據的案例仍履見不鮮，例如近期發(fā)生的樂視案例。財務違規(guī)的發(fā)生說明市場依賴公司發(fā)布的信息，而相應監(jiān)管不及時、不到位。有關文獻集中于探究違規(guī)的影響因素，區(qū)分為外部經濟環(huán)境影響和公司內部影響。相對于投資者，公司管理者具有信息優(yōu)勢，可能利用不對稱信息美化財務數據。鑒于此，深入挖掘財務數據的信息質量是檢測財務操縱等違規(guī)行為的有效手段。

（一）違規(guī)的動機與影響因素

財務違規(guī)的動機主要來源于三個方面：財務困境、避免報告負面業(yè)績、虛增公司增長率。前兩者反映了公司面臨的內外部競爭壓力，而后者反映了資本市場的激勵效應。成長型公司的財務狀況和資本需求對管理者實現盈利目標形成壓力，在初次出現盈利放緩跡象、面臨股價壓力時公司操縱盈余的動機更大。公司內部財務困境和外部競爭壓力都可能誘發(fā)違規(guī)行為。我國上市制度、ST制度和退市制度對盈利指標的偏重可能誘導上市公司的財務違規(guī)動機。出于上述動機實施財務操縱時，與公司利潤相關且存在管理彈性的遞延所得稅信息為上市公司提供了操縱空間。

（二）遞延所得稅的信號機制

根據Spence（1973）提出的信號理論，上市公司通過財務業(yè)績等信號向市場傳遞關于公司價值的信息。在未被關注之前，遞延所得稅調整是上市公司低成本管理盈余、粉飾財務業(yè)績的手段之一。這種門檻低、不能體現真實價值的信號屬于“軟信號”。許多研究將統(tǒng)計模型、機器學習等分析方法應用于財務操縱、財務困境和盈余管理的識別，并以財務指標作為輸入變量。由于財務指標易被管理層操控，這些研究的穩(wěn)健性存在不足。盈余管理是公司在給定盈利能力約束下修飾財務報表的行為，本屬于正常的管理手段。然而，中國上市制度、ST制度等對盈利指標的偏重可能加強了上市公司濫用盈余管理的動因，使得A股公司存在普遍的違規(guī)現象。會計準則和稅務準則的分離致使稅前會計利潤和應稅所得之間存在差異。會計準則規(guī)定“以未來期間很可能取得的用來抵扣可抵扣暫時性差異的應納稅所得額為限，確認相應的遞延所得稅資產”。在操作過程中，遞延所得稅資產及負債的確認時間、確認金額、轉回時間、轉回金額等要素處于公司決策自由度內。這種會計稅務差異為公司蓄意通過遞延所得稅操縱財務數據提供了空間。遞延所得稅被廣泛應用于公司盈余管理，對多項財務數據產生影響。研究表明，合理的盈余管理和財務操縱引起的違規(guī)行為在會計處理方面只是程度不同而已，違規(guī)行為的嚴重性迫切需要設計出有效的檢測手段。把違規(guī)事件作為研究標的具有樣本集界定明確的優(yōu)勢，相比之下，盈余管理或財務操縱的定義則不像違規(guī)事件有監(jiān)管機構通告為證據。遞延所得稅數據作為違規(guī)預警指標具備多方面優(yōu)勢。稅務數據相對真實、可查，遞延所得稅指標因而有效拓展了預警違規(guī)行為的信息集。上市規(guī)則允許公司向稅務機關提交非公開的稅務財務報表，向市場披露符合監(jiān)管要求的財務報表。我們從兩方面分析所得稅數據與公司披露財務數據的關系。首先，假設公司不存在舞弊行為，稅收數的基礎是財務數據，但公眾看到的披露數據是上市公司在決策范圍內經過盈余管理等美化處理過的。基于對稅務機關嚴格執(zhí)法的信賴，稅務數據是反映公司財務運行情況的硬信號，披露數據是公司修飾后的軟信號。公眾一般依賴對披露數據的解讀，而沒有能力挖掘硬信號。其次，違反上市披露規(guī)定，若非管理層無知，便是管理層投機的選擇。過度粉飾披露財務數據、虛增會計利潤的公司通常有兩種做法。一是按照虛報的高利潤繳納所得稅，既合乎稅務規(guī)定又可用所得稅數據來支持其市值。二是按照稅務機構核定的較低納稅額納稅，使得稅務報表與披露財務報表產生較大差異。在長期過度盈余管理之后，當常規(guī)財務粉飾方法無法延續(xù)時，將已經繳納的所得稅認定為資產成為管理層最后的手段。因此，遞延所得稅異動可能為檢測公司披露違規(guī)行為的有用指標。

（三）遞延所得稅資產異常變動指標

設計預警違規(guī)指標———遞延所得稅資產異常變動指標abDTA：

其中，下標i，t指代公司和年份。 為公司i在t年的遞延所得稅資產。 為公司i在t年對應的前三年遞延所得稅資產的均值。 體現了遞延所得稅資產異動程度。Persons（1995）在使用財務數據

檢測財務操縱和盈余管理時，均使用了財務指標的標準化比值。同理，我們用標準化比值度量遞延所得稅異動，用Logistic模型分析遞延所得稅異動指標與上市公司違規(guī)行為的關系。在內生性和穩(wěn)健性檢驗方面，我們控制此前所用相關變量，對比不同期間研究樣本，充分考慮面板數據的固定效應和隨機效應。為直觀揭示遞延所得稅預警財務操縱等違規(guī)行為的機制，我們用樂視案例進行闡述。樂視在 2016年的歸母凈利潤為 55億元，在2017年則報虧損139億元。在債務危機爆發(fā)后，樂視市值于2018年8月20日錄得79.8億元，僅為其峰值的5%。遲至2019年4月，證監(jiān)會對樂視及公司第一大股東賈躍亭立案調查其涉嫌信息披露違法違規(guī)等行為。分析發(fā)現，樂視通過將多數子公司虧損認定為可抵扣虧損，從而認定遞延所得稅資產，減少所得稅稅費認定，虛增合并凈利潤。在2016年樂視財報中，約70%的虧損被認定為可抵扣虧損。這部分可抵扣虧損貢獻了當年遞延所得稅資產增長額的88.37%，虛增凈利潤2.26億元。按其歷史最高市盈率計算，虛增利潤提升市值 923.21億元，相當于其歷史最高市值的 60.46%。同期樂視遞延所得稅異動指標（abDTA）均值為0.82，而市場均值為0.32，行業(yè)均值為0.36。樂視案例只是上市公司財務違規(guī)事件的冰山一角。

上市公司均有動機提升所報的盈利水平，而遞延所得稅為管理層提供低成本、不易觀察的操縱空間。遞延所得稅的異常變動度量了單個公司的財務操縱程度，進而反映了公司財務數據的可靠程度。最后，遞延所得稅與盈利直接掛鉤，影響資本市場對公司的估值、金融市場的信息有效性和資源配置效率。從計量方面考慮，之前學者研究盈余管理及財務操縱時所用指標存在計量誤差及系統(tǒng)偏差，研究表明了遞延所得稅指標的有效性。從監(jiān)管角度考慮，遞延所得稅異動可以為監(jiān)管者提供監(jiān)管指標及監(jiān)管途徑。綜合而言，用遞延所得稅指標研究公司違規(guī)行為，在經濟、監(jiān)管和計量維度上都有重要意義。

三、基于Logistic模型的違規(guī)預測

基于Logistic分析，本節(jié)揭示遞延所得稅預測違規(guī)行為的機制。

（一）模型說明

其中， 服從Logistic分布。下標i，t指代公司和年份， 為截距項， 指代控制變量。 為發(fā)生違規(guī)事件的二元變量：若監(jiān)管機構公告中指明公司i于t年違規(guī)， 設為1;否則為0。公司i于t年度在給定信息 下發(fā)生違規(guī)的概率 和不發(fā)生違規(guī)的概率 的比值為優(yōu)勢比（Odd，Ratio，OR值），OR= 。

（二）控制變量說明

統(tǒng)計發(fā)現，每年的違規(guī)數量、整體特征在時間維度和行業(yè)維度略有不同，因而加入年份虛擬變量（i.year）和行業(yè)虛擬變量（i，industry）作為控制變量。主要變量計算及說明見表1。

（三）數據說明與描述性統(tǒng)計

違規(guī)事件數據來源為國泰安CSMAR數據庫，包含2000-2020年間上市公司被證監(jiān)會、財政部、證交所等相關單位公開處罰的信息。A股上市公司財務數據來源于 Wind數據庫。對數據做1%極值處理，并刪除了 缺失的樣本。經過數據處理，研究樣本包含4224個公司，其中有違規(guī)記錄的公司達1913個，占公司總數的45.29%。樣本數據（上市公司年度違規(guī)與否以及違規(guī)類型的記錄）共24530條。

在表2中，我們匯報主要變量的描述性統(tǒng)計。上市公司年度違規(guī)率高達17.37%，其中主板、中小板、創(chuàng)業(yè)板違規(guī)率分別為16.93%、20.93%、13.42%。按照負債率劃分，低負債和高負債組公司年均違規(guī)率分別為14.10%、19.50%。違規(guī)公司傾向于連續(xù)違規(guī)，平均違規(guī) 26次。63.07%的違規(guī)公司連續(xù)違規(guī)，嚴重者如新華錦有17年的違規(guī)記錄。從行業(yè)分布來看，不同行業(yè)違規(guī)公司發(fā)生頻率在11.11%-28.95%之間。農林牧漁行業(yè)違規(guī)率最高，達28.95%。細分違規(guī)種類，推遲披露違規(guī)率最大，為6.82%;出資違規(guī)率最小，小于0.10%。

（四）實證結果分析

在控制行業(yè)與年份后，依次向Logistic模型中加入各組控制變量，在表3中匯報回歸結果。由于篇幅限制，只列出遞延所得稅異動指標（abDTA）對應的回歸系數。在回歸m1-m4中，abDTA的系數分別為0.313，0.219，0.367，0.224，均在1%水平顯著。這表明，遞延所得稅資產的異常變動值越大，相應公司當期違規(guī)概率越高。在回歸m1中，回歸結果中abDTA對應的優(yōu)勢比（Odd Ratio）為1.369，表明當abDTA增加1時，當期存在違規(guī)事件的優(yōu)勢比提升36.9%。鑒于abDTA的均值為0.305，標準差為0.316，則上市公司對應的abDTA每提升一個標準差，當期存在違規(guī)事件的優(yōu)勢比提升10.43%。在完全回歸模型m4中，加入了財務、公司治理和市場變量等控制變量，abDTA對應的優(yōu)勢比系數為1253。

（五）穩(wěn)健性檢驗

我國在2007年前后變更了會計準則，遞延所得稅的計算方式有所改變。為確保研究結果的一致性和數據完備性，又單獨分析了2007年后的數據，并將結果匯報在表4中m5列。其中，遞延所得稅異動指標對應回歸系數為0.232，對應優(yōu)勢比系數為1.261，在5%水平顯著。

為解決樣本選擇性偏差問題，采用傾向性評分匹配（PSM）方法，為違規(guī)公司組構造出一組最優(yōu)匹配的未違規(guī)組。按照表3中m4列的變量設置，對PSM樣本進行回歸，所得結果在表4中m6列展示。經匹配修正的樣本回歸結果與前面回歸結果無本質差別。

上述Logistic回歸分析控制了固定效應，公司性質變量是否加入不影響結果。并在表4模型加入了高管薪酬、行業(yè)違規(guī)等控制變量，m7中匯報回歸結果。abDTA對應回歸系數為0.266，對應優(yōu)勢比系數為1.304，在5%水平顯著。與表3中結果無本質差別。

上市公司違規(guī)的類別包括重大遺漏、虛假記載、虛構利潤、推遲披露、欺詐上市、違規(guī)買賣股票、一般會計處理不當、出資違規(guī)等。樣本中財務相關違規(guī)占總違規(guī)事件的88%。在本節(jié)，我們單獨考察財務操縱違規(guī)事件，標注為財務違規(guī);其它違規(guī)事件（含內幕交易、違規(guī)買賣股票、操縱股價、違規(guī)擔保）保留在全樣本中，但是不標注為財務違規(guī)。我們在全樣本中對財務違規(guī)虛擬變量進行回歸分析，所得結果匯報在表5中m8列。遞延所得稅異動指標對應的回歸系數為0.247，對應優(yōu)勢比系數為1.283，在1%水平顯著。參照證監(jiān)會對公司違規(guī)的分類，我們把違規(guī)行為分為信息披露違規(guī)、經營違規(guī)、領導人違規(guī)三類，分別占違規(guī)事件總數的73.66%，63.56%，23.39%。這三種違規(guī)分別回歸后的結果對應表5中m9-m11列。其中，信息披露違規(guī)對應的遞延所得稅異動指標回歸系數為 0.270，在1%水平顯著，而其它兩個類型不顯著。一個合理解釋是，遞延所得稅異動可以用于挖掘公司粉飾財務數據的蹤跡，從而可以預警財務操縱和信息披露違規(guī)（這兩類違規(guī)在定義上是關聯的）。經營違規(guī)相關的變量可能已經在模型的控制變量中體現，而領導人違規(guī)和遞延所得稅關聯較小。

六、結論

本文剖析上市公司財務操縱機制，從理論和實證兩方面說明遞延所得稅異動指標在判別違規(guī)行為方面發(fā)揮著顯著作用。計量分析結果顯示，遞延所得稅異動指標與上市公司違規(guī)傾向顯著相關，而與違規(guī)事件的稽查率顯著負相關。這一結果說明，監(jiān)管機構未能充分識別遞延所得稅指標與公司違規(guī)和財務粉飾行為的關系，并實質上激勵了上市公司通過操縱遞延所得稅實施財務粉飾的違規(guī)行為。

財務操縱等違規(guī)事件侵害投資者利益，損害市場有效性。本文提出的遞延所得稅異動指標填補了預警違規(guī)事件的可選指標集。對于監(jiān)管者而言，及時識別疑似違規(guī)的公司樣本對于打擊違規(guī)行為、維護市場健康發(fā)展具有重要意義。對投資者而言，規(guī)避風險是首要考量，規(guī)避如樂視等涉嫌重大違規(guī)的公司是風險控制的基本訴求。進一步分析表明，識別為未違規(guī)的公司在下一年度的資產回報率和股價回報率都顯著高于被判定為違規(guī)的公司。

信息有效性是一個健康、穩(wěn)定的資本市場的必要條件。相較于側重某些財務指標的管理制度，構建有效的信息披露和合規(guī)監(jiān)管體制對市場的穩(wěn)定性和健康發(fā)展更為迫切。以財務指標為目標的監(jiān)管機制容易加劇上市公司違規(guī)動機。2019年1月，證監(jiān)會發(fā)布《關于在上海證券交易所設立科創(chuàng)板并試點注冊制的實施意見》。同時，上交所就設立科創(chuàng)板并試點注冊制相關配套業(yè)務規(guī)則公開征求意見中，強化了信息披露監(jiān)管。科創(chuàng)板的嘗試應有助于A股市場朝著以信息披露為中心、促進信息有效性的方向持續(xù)健康發(fā)展。

本文可為違規(guī)行為監(jiān)管、投資者決策提供有益參考，也為市場的健康穩(wěn)定發(fā)展提供可量化的指標和方法。

參考文獻

[1]薄仙慧和吳聯生，2009，《國有控股與機構投資者的治理效應：盈余管理視角》，《經濟研究》第2期，第81～91頁。

[2]賀小剛、鄧浩、吳詩雨和梁鵬，2015，《趕超壓力與公司的敗德行為———來自中國上市公司的數據分析》，《管理世界》第9期，第104-124頁。

[3]廖理、劉碧波和酈金粱，2008，《道德風險、信息發(fā)現與市場有效性———來自于股權分置改革的證據》，《金融研究》第4期，第146-169頁。

[4]陸蓉和常維，2018，《近墨者黑：上市公司違規(guī)行為的“同群效應”》，《金融研究》第8期，第172-189頁。

[5]陸瑤、朱玉杰和胡曉元，2012，《機構投資者持股與上市公司違規(guī)行為的實證研究》，《南開管理評論》第15期，第13-23頁。

[6]孟慶斌、鄒洋和侯德帥，2019，《賣空機制能抑制上市公司違規(guī)嗎？》，《經濟研究》第 6期，第89-105頁。

[7]權小鋒、吳世農和文芳，2010，《管理層權力、私有收益與薪酬操縱》，《經濟研究》第11期，第73-87頁。

[8]魏芳和耿修林，2018，《高管薪酬差距的陰暗面———基于公司違規(guī)行為的研究》，《經濟管理》第3期，第57-73頁。

[9]Barth，M，J Elliott，and M Finn 1999“Market Rewards Associated withPatternsof Increasing Earnings”，Journal of Accounting Research，37（2）：367-413.

[10]Baucus，M.S 1994 “Pressure.Opportunity and Predisposition：A Multivariate Model of Corporate Illegality”，Journal of Management，20（4）：699-721.