王 瓊，力 之

(廣西師范大學(xué) 文學(xué)院，廣西 桂林 541004)

《文選李注義疏》(后簡(jiǎn)稱《義疏》)是20世紀(jì)上半葉《文選》研究的典范之作，隨著“選學(xué)”繁榮，是書(shū)研究逐漸為“選學(xué)”界所重視。曹道衡、沈玉成認(rèn)為《義疏》總結(jié)了清代致力于《文選》李善注“校勘和箋釋”之眾學(xué)者的成果，且為見(jiàn)解精湛的“集大成著作”，“他(高步瀛)的治學(xué)方法基本上是繼承了清代乾嘉學(xué)派篤實(shí)、淵博的長(zhǎng)處”，考據(jù)詳明(1)高步瀛：《文選李注義疏》，中華書(shū)局，1985年，前言：第2-4頁(yè)。；王立群稱《義疏》為“20世紀(jì)現(xiàn)代《文選》學(xué)繼承清儒傳統(tǒng)，重視《文選》李善注，研究《文選》李善注的必然產(chǎn)物”(2)王立群：《現(xiàn)代〈文選〉學(xué)史》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003年，第47頁(yè)。，是“清儒整理、研究《文選》李善注的集大成之作”(3)王立群：《現(xiàn)代〈文選〉學(xué)史》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003年，第48頁(yè)。，“代表了20世紀(jì)《文選》?？钡淖罡叱删汀?4)王立群：《現(xiàn)代〈文選〉學(xué)史》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003年，第51頁(yè)。；穆克宏稱“高氏的《義疏》，為《文選》學(xué)的研究做出了重要的貢獻(xiàn)。這個(gè)貢獻(xiàn)將永載史冊(cè),彪炳千秋”(5)穆克宏：《高步瀛與〈文選〉學(xué)研究》，《許昌學(xué)院學(xué)報(bào)》，2009年第3期。，等等(6)此前，程金造《高步瀛傳略補(bǔ)記》有云：“先生的考據(jù)，既精且博。……先生著書(shū)，以《文選李注義疏》與《古文辭類纂箋證》最為學(xué)者所稱道?！院?nèi)研治《文選》見(jiàn)到先生《義疏》的，無(wú)不驚嘆，認(rèn)為先生的精博，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出李善之上?！?《晉陽(yáng)學(xué)刊》編輯部：《中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)家傳略》第7輯，山西人民出版社，1985年，第345頁(yè))。《義疏》僅包括六十卷“李善注”中的前八卷，就有百萬(wàn)言，且部分條目確實(shí)篇幅較大，故研究者在肯定《義疏》學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)的同時(shí)，對(duì)其考據(jù)之“繁瑣”時(shí)有詬病(7)如曹道衡、沈玉成云：“許多疏釋引文過(guò)多，雖見(jiàn)功力，也難免煩瑣。有時(shí)一個(gè)問(wèn)題前后復(fù)見(jiàn)”(高步瀛：《文選李注義疏》，中華書(shū)局，1985年，前言：第4頁(yè))；葉征洛評(píng)《義疏》云：“乾嘉學(xué)派的治學(xué)方法，因?yàn)橹匾暡牧献C據(jù)，每旁征繁引，詳考本末，其弊往往陷讀者于迷霧”(葉征洛：《〈文選李注義疏〉評(píng)議》，《浙江學(xué)刊》,1987年第3期)；穆克宏在探討《義疏》注釋時(shí)言：“高氏的義疏十分詳細(xì)，有時(shí)不免使人感到煩瑣”(《高步瀛與〈文選〉學(xué)研究》，《許昌學(xué)院學(xué)報(bào)》，2009年第3期)；等等。，陳延嘉先生更著有專文論《義疏》繁瑣考據(jù)之弊：“《義疏》中那些對(duì)《文選》和李注有用的東西被淹沒(méi)在繁瑣無(wú)用的考據(jù)的汪洋大海中，是繁瑣考據(jù)的標(biāo)本，不能給予過(guò)高的評(píng)價(jià)。”“考據(jù)不是目的，不能為考據(jù)而考據(jù)，要為欣賞《文選》服務(wù)，不能‘喧賓奪主’”(8)陳延嘉：《繁瑣考據(jù)的標(biāo)本:評(píng)〈文選李注義疏〉》，《長(zhǎng)春師范學(xué)院學(xué)報(bào)》(人文社會(huì)科學(xué)版)，2012年第1期。?！读x疏》考據(jù)真的繁瑣無(wú)用嗎？考據(jù)只是為欣賞《文選》服務(wù)嗎？這些問(wèn)題關(guān)涉殊巨，故極有進(jìn)一步辨析的必要。

下面，擬從明“學(xué)”的層面究《義疏》之所以“繁/繁瑣”，以便我們對(duì)高氏是書(shū)的這一問(wèn)題有更清醒的認(rèn)識(shí)。不當(dāng)處，祈海內(nèi)外之方家不吝斧之。

一、《義疏》內(nèi)容與其“繁”：以古釋古構(gòu)建“選學(xué)”體系

1.《義疏》之“繁”與“要約”說(shuō)略

陳先生言《義疏》為“繁瑣考據(jù)標(biāo)本”，其理由主要有三：一是注釋要求“要約明暢”而此“十分繁瑣”；二是《義疏》不夠“要約明暢”，且辭甚“枝碎”；三是考據(jù)的目的為《文選》欣賞，而非為考據(jù)而考據(jù)。然后，陳先生舉《義疏》五例以說(shuō)明之(9)陳延嘉：《繁瑣考據(jù)的標(biāo)本:評(píng)〈文選李注義疏〉》，《長(zhǎng)春師范學(xué)院學(xué)報(bào)》(人文社會(huì)科學(xué)版)，2012年第1期。。

陳先生所言注釋“要約明暢”之要求，來(lái)自《文心雕龍·論說(shuō)》，而劉勰于此主要是從明“文”的角度來(lái)闡明對(duì)于注釋的要求。那么《義疏》是“要約明暢”呢？還是要從《義疏》文本來(lái)考察問(wèn)題呢？盡管字?jǐn)?shù)不能充分說(shuō)明“要約明暢”與否，但這仍可作為《義疏》是否簡(jiǎn)約的參考。而通過(guò)統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)(10)按照中華書(shū)局本《義疏》分段統(tǒng)計(jì)，為方便計(jì)數(shù)，按行數(shù)統(tǒng)計(jì)，不滿一行者，以一行記。每行約32-38字(因標(biāo)點(diǎn)為后人所加，故此處不計(jì)標(biāo)點(diǎn))，取平均數(shù)35字每行。，《義疏》疏文大部分條目可說(shuō)是“要約明暢”，僅少數(shù)條目作詳細(xì)考證，文字較多?！读x疏》疏文共有2323條，其中文字10行及以下的有1658條，即70%以上的條目在350字以下；而僅一行者有284條，占比12%。疏文在40行及以上的有108條，不到5%的條目在1400字以上。且在這108條中，有66條來(lái)自左思《三都賦》。左思《三都賦》除李善采用劉淵林注外，還有其補(bǔ)注。與李善注其他部分不同的是，劉淵林注每段正文較長(zhǎng)，注文亦然，且有劉、李二注，因此在統(tǒng)計(jì)時(shí)，篇幅看來(lái)就會(huì)較大。從《義疏》的體例來(lái)說(shuō)，每條注文，都單獨(dú)作疏，即使引同一部書(shū)，亦分開(kāi)疏。多數(shù)時(shí)候，看似繁瑣的數(shù)千字，在分段之后，可能說(shuō)明了數(shù)個(gè)或數(shù)十個(gè)問(wèn)題。以陳先生所舉疏《西都賦》“右界褒斜隴首之險(xiǎn)，帶以洪河涇渭之川”(11)高步瀛：《文選李注義疏》，中華書(shū)局，1985年，第29-34頁(yè)。句為例，疏文共77行，2500字左右。而此處李注共有七條，分別來(lái)自《長(zhǎng)楊賦》《梁州記》《鹽鐵論》《漢書(shū)》《尚書(shū)》《山海經(jīng)》，其中疏文字?jǐn)?shù)最多者有800字，釋《尚書(shū)·禹貢》“導(dǎo)河自積石，南至于華陰”(12)高步瀛：《文選李注義疏》，中華書(shū)局，1985年，第29頁(yè)。。而李注：“《長(zhǎng)楊賦》曰：‘命右扶風(fēng)發(fā)人，西自褒斜’”條，疏文僅為“《長(zhǎng)楊賦》在本書(shū)卷七”(13)高步瀛：《文選李注義疏》，中華書(shū)局，1985年，第29頁(yè)。。李注“《鹽鐵論》曰‘秦右隴阨’”，疏文僅為：“《鹽鐵論》，見(jiàn)《險(xiǎn)固篇》”(14)高步瀛：《文選李注義疏》，中華書(shū)局，1985年，第30頁(yè)。。無(wú)冗余繁瑣之處。由上述可見(jiàn)，《義疏》文字較多的條目是較少的，絕大多數(shù)條目符合“要約明暢”要求。

2.《義疏》之“繁”涉及“選學(xué)”的重要問(wèn)題

從文字統(tǒng)計(jì)可知，《義疏》有一百余條在1400字以上，這些疏文是否都“繁瑣”而毫無(wú)意義呢？以下就舉“文林郎守太子右內(nèi)率府錄事參軍崇賢館直學(xué)士李善”“文選序”“昭明太子撰”兩個(gè)題名和一個(gè)著者名來(lái)說(shuō)明。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，篇名、類名、子目等的疏文共計(jì)33處，其中字?jǐn)?shù)最多的是《唐李崇賢上文選注表》著者“文林郎……李善”的疏文，共計(jì)73行，2600余字。這條是篇名、類名、子目中字?jǐn)?shù)最多的疏文，也可能是《義疏》中論述單個(gè)問(wèn)題文字最多的疏文。在這不到三千字的篇幅中，基本上涉及了關(guān)于“李善”的諸多重要問(wèn)題。其使用的材料包括正史中的《隋書(shū)》(包括《經(jīng)籍志》《儒林傳》)、《北史·儒林傳》、《舊唐書(shū)》(包括《經(jīng)籍志》《儒學(xué)傳》《外戚傳》《高宗紀(jì)》《高宗諸子傳》)、《新唐書(shū)》(包括《藝文志》《文藝傳》《外戚傳》《高宗紀(jì)》)；方志中的《湖北通志》《江夏縣志》；韻書(shū)中的《廣韻》；目錄書(shū)中的《直齋書(shū)錄解題》《郡齋讀書(shū)志》《四庫(kù)全書(shū)總目》；類書(shū)中的《太平御覽》《玉?！罚黄渌€有呂延祚《進(jìn)五臣集注〈文選〉表》、李匡乂《資暇錄》《六典》、古鈔本《文選》等。高氏這里涉及的問(wèn)題，在現(xiàn)代“選學(xué)”研究中都有論著論及，篇幅遠(yuǎn)大于此。

于此，高氏首先考辨了李善籍貫問(wèn)題，認(rèn)為：“新、舊《書(shū)》李善及子邕傳皆云：‘江都人。’《新書(shū)·儒學(xué)·曹憲傳》稱‘江夏李善’，蓋其郡望?！稄V韻·六止》李字下載李姓十二望，有江夏?？勺C也?！倍P(guān)于這一問(wèn)題后人有諸多論述，所得出結(jié)論與高氏考證結(jié)果基本相同(15)如羅國(guó)威《李善生平事跡考》(《文獻(xiàn)》，1999年第3期)；吳曉峰，王慶元《李善籍貫考辨》(吳曉峰：《〈文選〉學(xué)與楚文化：紀(jì)念李善逝世1317周年國(guó)際學(xué)術(shù)研討》，武漢出版社，2008年，第36-68頁(yè))；石樹(shù)芳《江夏李氏考索：以李善家族為檢討中心》(《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》，2013年第1期)；李婭《李善李邕父子是江夏人而非江都人》(《文學(xué)遺產(chǎn)》，2008年第3期)；胡耀震《李善年譜》(《〈文選〉學(xué)與楚文化：紀(jì)念李善逝世1317周年國(guó)際學(xué)術(shù)研討》，武漢出版社，第109-141頁(yè))；王立群《〈文選〉版本注釋綜合研究》(大象出版社，2014年，第10頁(yè))等。上述文章在論證李善籍貫問(wèn)題時(shí)，雖補(bǔ)充了或多或少的材料，如李婭文用周紹良《唐代墓志匯編》所收李邕及其子李岐、孫李正卿、堂弟李睦的墓志銘論證李善為“江夏人”，同時(shí)將李善籍貫的研究拓展到李善家族世系等方面，進(jìn)行系統(tǒng)研究，但不可否認(rèn)的是，這些論著所討論的問(wèn)題基本上都沒(méi)有超出高氏《義疏》的范疇。。其次，此處還論及李善任“沛王侍讀”“潞王記室參軍”，“沛”“潞”二字互誤問(wèn)題；李善流放經(jīng)過(guò)；李善是否“書(shū)麓”；李善是否七十生李邕；隋唐宋《文選》注釋情況。最后，解釋了“文林郎”“守太子右內(nèi)率府錄事參軍”“崇賢館直學(xué)士”等職官。其中，闡述歷代“選學(xué)”發(fā)展所用篇幅最長(zhǎng)，梳理了蕭該、曹憲、李善、公孫羅、許淹等人注《文選》情況，并認(rèn)為日本金澤文庫(kù)《文選集注》中《音決》是公孫羅撰。同時(shí)，說(shuō)明了五臣注產(chǎn)生、宋代李善注和五臣注合并諸問(wèn)題。

高氏此疏文基本涵蓋了李善生平和李善注價(jià)值等“選學(xué)”的重要問(wèn)題，在現(xiàn)代的“選學(xué)”研究中，都需要用大量篇幅來(lái)辨析論證。而高氏文字精練，無(wú)枝蔓贅語(yǔ)，能在三千字內(nèi)說(shuō)清上述問(wèn)題，非為考據(jù)而考據(jù)，最終落腳于李善《文選》注的來(lái)龍去脈，從蕭該、曹憲到六臣都有論及，在一段疏文中從全局來(lái)關(guān)注李善注問(wèn)題，高屋建瓴，不能以“繁”論之。

高氏在“文選序”“昭明太子撰”這兩處疏文，關(guān)注了《文選》成書(shū)問(wèn)題中的兩個(gè)重要問(wèn)題：一是《文選》與六朝其他總集的關(guān)系問(wèn)題；二是《文選》編者問(wèn)題?！拔倪x序”疏文500余字，“昭明太子撰”疏文近800字，對(duì)比原文3字、5字而言，疏文的字?jǐn)?shù)是較多的，但相對(duì)于所闡述的問(wèn)題而言，可謂言簡(jiǎn)意賅，切中要害。以“文選序”疏文為例，其云：

《隋書(shū)·經(jīng)籍志》集部總集有《文選》三十卷，注曰：“梁昭明太子撰?！薄吨尽酚衷唬骸翱偧?，以建安之后，辭賦轉(zhuǎn)繁，眾家之集，日以滋廣。晉代摯虞，苦覽者之勞倦，于是採(cǎi)擿孔翠，芟剪繁蕪，自詩(shī)賦下各為條貫，合而編之，謂為《流別》。是后又集總鈔，作者繼軌。屬辭之士，以為覃奧而取則焉?！鼻濉端膸?kù)全書(shū)總目·總集類》曰：“文籍日興，散無(wú)統(tǒng)紀(jì)，于是總結(jié)作焉。一則網(wǎng)羅放佚，使零章殘什，并有所歸；一則刪汰繁蕪，使莠稗咸除，菁華畢出。是固文章之衡鑒，著作之淵藪矣。三百篇既列為經(jīng)，王逸所裒又僅《楚辭》一家。故體例所成，以摯虞《流別》為始。其書(shū)雖佚，其論尚散見(jiàn)《藝文類聚》中，蓋分體編錄者也?！辈藉福骸端逯尽房偧小段恼铝鲃e集》四十一卷，又《文章流別志論》二卷。皆注曰：“摯虞撰?！苯駬磿?shū)已佚。惟《北堂書(shū)鈔·藝文部》《藝文類聚·雜文部》《太平御覽·文部》引《文章流別論》，有釋詩(shī)、賦、頌、箴、銘、誄、哀辭、解嘲等。故推知《流別集》為分體編錄，洵昭明《文選》之先導(dǎo)也。又，《隋志》有《善文》五十卷，注曰：“杜預(yù)撰?！薄杜f唐書(shū)·經(jīng)籍志》《新唐書(shū)·藝文志》皆作四十九卷。然其書(shū)不甚顯，故論者皆以摯仲洽《流別集》為始。繼摯氏者，有謝混《文章流別本》十二卷，孔寧《續(xù)文章流別》三卷，劉義慶《集林》一百八十一卷，孔逭《文苑》一百卷。其他見(jiàn)于隋、唐《志》者，不一而足，而今皆亡佚。故自宋以來(lái)，編目錄者，皆以《文選》冠總集云?！靶颉蹦恕皵ⅰ敝枳?。《爾雅·釋詁》曰：“敘，緒也。”《說(shuō)文》曰：“敘，次第也。”《釋名·釋典藝》曰：“敘，抒也，抒洩其實(shí)，宣見(jiàn)之也。”案：“抒”，“舒”之借字。(16)高步瀛：《文選李注義疏》，中華書(shū)局，1985年，卷首：第3-4頁(yè)。

這整條疏文，主要是闡明總集之由來(lái)及類別、《文章流別集》的體例與為“《文選》之先導(dǎo)”、自宋始，“編目錄者，皆以《文選》冠總集”之因及釋“序”義等。即除疏文末對(duì)“序”的辨析之外，全篇從總集角度來(lái)觀照《文選》，而此涉及的乃現(xiàn)代“選學(xué)”中的一個(gè)重要研究領(lǐng)域——《文選》成書(shū)研究這一課題。

高氏在“昭明太子撰”的疏文中則提出了如下重要問(wèn)題：《文選》不錄存者問(wèn)題；《文選序》與《文選》正文分類差異問(wèn)題；《梁書(shū)》《南史》不言何遜、劉孝綽編纂《文選》事；楊慎所言“高齋十學(xué)士”集《文選》，乃其信“傳聞之誤”所致之“陋”(17)高步瀛：《文選李注義疏》，中華書(shū)局，1985年，卷首：第4-6頁(yè)。。駱鴻凱《文選學(xué)·纂集第一》是較早的較為系統(tǒng)之《文選》成書(shū)研究。而綜觀其內(nèi)容，基本與《義疏》“文選序”疏文內(nèi)容、觀點(diǎn)一致，只是補(bǔ)充文獻(xiàn)李充《翰林論》《梁書(shū)》昭明太子本傳等的原文。關(guān)于“昭明太子十學(xué)士”論辯，駱鴻凱則全文引用《義疏》。屈守元《文選導(dǎo)讀·導(dǎo)言》的“第一”“第二”“第三”部分亦與高氏《義疏》這里所討論的問(wèn)題有所重合：“第一關(guān)于《文選》產(chǎn)生時(shí)代的文化氛圍”的“(2)總集的出現(xiàn)及其體例的完成”；“第二《文選》的編輯”的“(1)昭明太子蕭統(tǒng)”、“(2)‘昭明太子十學(xué)士’和《文選》的編輯”與“(3)關(guān)于《文選》編輯的謬說(shuō)”；“第三《文選》學(xué)史略述”的(1)至(6)：“蕭該《文選音》是研究《文選》的第一部著作”、“曹憲建立‘《文選》學(xué)’，其著作及其影響”、“李善注——《文選》學(xué)的權(quán)威著作”、“李善同時(shí)的《文選》學(xué)家——許淹、魏模和公孫羅”、“《文選》學(xué)的庸俗化——五臣集注”、“唐開(kāi)元、天寶間《文選》的注釋、修續(xù)熱潮——馮光震、蕭嵩、陸善經(jīng)等”(18)屈守元：《文選導(dǎo)讀》，巴蜀書(shū)社，1993年，第4-80頁(yè)。。這些內(nèi)容占了《文選導(dǎo)讀·導(dǎo)言》的一半左右，而其論述的問(wèn)題，在《義疏》“文選序”“昭明太子撰”數(shù)百字疏文中都有涉及。王立群《〈文選〉成書(shū)研究》所探討的幾個(gè)重要問(wèn)題：“昭明太子十學(xué)士”說(shuō)與“不錄存者”說(shuō)考辨；《文選》成書(shū)對(duì)《翰林》《文章流別集》《集林》等總集的繼承與創(chuàng)新等。這些問(wèn)題在《義疏》中也有探討，《〈文選〉成書(shū)研究》的貢獻(xiàn)是采用現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究方法將這些問(wèn)題作更進(jìn)一步的深入論證。

《義疏》是用傳統(tǒng)疏體的形式，在總結(jié)傳統(tǒng)“選學(xué)”基礎(chǔ)上，凝練了諸多“選學(xué)”重要問(wèn)題，并提出獨(dú)特的見(jiàn)解，是現(xiàn)代“選學(xué)”的先導(dǎo)。從其內(nèi)容來(lái)看，已經(jīng)涉及了現(xiàn)代《文選》學(xué)諸多內(nèi)容，這與高氏自述在北京師范大學(xué)講授《文選》學(xué)有密切關(guān)系，也與近代以來(lái)學(xué)術(shù)規(guī)范化、體系化發(fā)展有關(guān)。從《文選》成書(shū)研究的角度而言，高氏在此兩處疏文中提出的問(wèn)題，盡管大多沒(méi)有詳細(xì)論證，但基本上涵蓋了《文選》成書(shū)研究的重要問(wèn)題，從一定的意義上可以說(shuō)開(kāi)了現(xiàn)代《文選》成書(shū)研究的先河。

總之，《義疏》看似龐雜，然具體到某一問(wèn)題，文字其實(shí)相當(dāng)簡(jiǎn)潔；而字?jǐn)?shù)多者，或?yàn)榻?jīng)學(xué)、史學(xué)文獻(xiàn)作疏，或?yàn)椤斑x學(xué)”之重大問(wèn)題，需著力說(shuō)明者。高氏以“注疏”體例，在“選學(xué)”重大問(wèn)題上比前人有所創(chuàng)新，同時(shí)啟發(fā)了后人的研究。這類問(wèn)題在《義疏》分列各處，不成系統(tǒng)，由于“注疏”體的限制，與前人的長(zhǎng)篇引述和后人專著論證相比，是不算繁瑣的?！读x疏》1929年開(kāi)始撰寫(xiě)，此時(shí)，高等教育教材編纂、學(xué)術(shù)文章撰寫(xiě)和發(fā)表已開(kāi)始流行，以數(shù)千字、上萬(wàn)字來(lái)說(shuō)明某個(gè)問(wèn)題者，并不少見(jiàn)。而《義疏》詮釋注文，仍采用了清代樸學(xué)傳統(tǒng)，為文樸實(shí)簡(jiǎn)契。從這一角度衡之，《義疏》不能稱之為“繁瑣”。

3.《義疏》之“繁”與其疏《文選》作品之考據(jù)

陳先生為力證《義疏》是“繁瑣考據(jù)之標(biāo)本”，舉《義疏》五例以說(shuō)明之，所舉之例證是否能說(shuō)明《義疏》之繁瑣，尚有詳辨而明證之必要。如其舉之第一例，即《義疏》疏“《西都賦》：右界褒斜隴首之險(xiǎn)，帶以洪河涇渭之川”。陳先生稱此條疏“有些明顯無(wú)用”，如其所舉4處共2670字就“完全沒(méi)有必要”，而這樣只能陷我們“于末學(xué)”。其云：

按：此條〔疏〕在《義疏》第29-34頁(yè)，計(jì)3404字。(我的計(jì)算方法是：頁(yè)16行，每行42-45字，按42字計(jì)，標(biāo)點(diǎn)在內(nèi))這是穆先生舉出的例子。這一條不能說(shuō)完全無(wú)用，但有些明顯無(wú)用，如：“河水所經(jīng)十六郡，諸家所考不同”，羅列諸說(shuō)：“胡渭《禹貢錐指》卷十三中之下曰：按：《水經(jīng)注》，黎陽(yáng)以上，河水所過(guò)，有金城、天水、武威……，凡十六郡。黎陽(yáng)以下，大河故瀆所過(guò)，有魏郡……又六郡，共二十二郡。今考禹河所過(guò)，有魏郡……而無(wú)東郡……過(guò)郡凡二十一也。又曰：以經(jīng)言之，河乃自章武東出為逆河……又過(guò)郡二……并上二十一為過(guò)郡二十三?！币韵逻€有王鳴盛《尚書(shū)后案》云云等4家之說(shuō)。此一段述河水流經(jīng)之域，連“故瀆所過(guò)”都寫(xiě)上了，計(jì)710字。黃河常常改道，這能完嗎？此前，還有黃河發(fā)源地昆侖山等250字。由“洪河”牽扯出的這960字，與理解賦文有什么關(guān)系？這樣為李善注作疏有什么必要？下面，由涇水又引出一大篇文字。涇水出于長(zhǎng)城北山，山在何處，北山又叫筓頭山；又說(shuō)出于高山；又說(shuō)出涇谷山。經(jīng)過(guò)哪里，郁郅等故城在哪里，等等，計(jì)750字。這些考證內(nèi)容，如果要學(xué)黃河的歷史地理，有用，但我們是在欣賞賦文，完全沒(méi)有必要知道。這樣做只能使我們遠(yuǎn)離文學(xué)欣賞，“陷于末學(xué)”。(19)陳延嘉：《繁瑣考據(jù)的標(biāo)本：評(píng)〈文選李注義疏〉》，《長(zhǎng)春師范學(xué)院學(xué)報(bào)》(人文社會(huì)科學(xué)版)，2012年第1期。

然筆者以為，此條疏的考據(jù)在《義疏》中極有代表性，是能夠充分體現(xiàn)《義疏》學(xué)術(shù)成果的例證。如果高氏《義疏》只是盲目羅列眾說(shuō)，言其“繁瑣”，無(wú)可厚非。然此條正符合了梁?jiǎn)⒊浴拔捏w貴樸實(shí)簡(jiǎn)契”(20)梁?jiǎn)⒊骸肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》，上海古籍出版社，1998年，第47頁(yè)。的特征，疏所引文獻(xiàn)不繁縟，全是為考據(jù)服務(wù)，多有高氏所加案語(yǔ)，所論皆有據(jù)可依，對(duì)理解賦文不無(wú)益處。其實(shí)，此疏總?cè)в嘧郑颂幚钌谱⒂衅邨l，而此疏全為對(duì)李善注的考釋。其第一條疏“《長(zhǎng)楊賦》見(jiàn)本書(shū)卷七”、第三條疏“《鹽鐵論》見(jiàn)《險(xiǎn)固篇》”，以及疏末音韻條“安、山古音在元部。川古音在諄部。此通轉(zhuǎn)為韻”，字?jǐn)?shù)均較少，可略而不計(jì)。其他五條均簡(jiǎn)約明暢，而無(wú)繁瑣之處。下面，試以《義疏》引王鳴盛《尚書(shū)后案》為例說(shuō)明之。

此處賦文為“右界褒斜隴首之險(xiǎn)，帶以洪河涇渭之川”，描述西都長(zhǎng)安之形勝即西都的地理位置。后句，李善注曰：“《尚書(shū)》曰：‘導(dǎo)河自積石，南至華陰?！渡胶＝?jīng)》曰：‘涇水出長(zhǎng)城北?！渡袝?shū)》曰：‘導(dǎo)渭自鳥(niǎo)鼠同穴?！比幾⒕鶠橐?jīng)據(jù)典說(shuō)明西都之形勝。高氏《義疏》在李注基礎(chǔ)上的考據(jù)，進(jìn)一步明確了漢時(shí)西都的地理位置。其考據(jù)語(yǔ)言精煉，內(nèi)容豐富，堪稱典范。在《尚書(shū)》條疏，高氏引“王鳴盛《尚書(shū)后案》卷三，于胡氏所舉之二十二郡謂東郡、清河、平原、信都，即屯氏河所過(guò)之四郡。其實(shí)又當(dāng)有鉅鹿，則亦二十三郡”。然檢王氏是書(shū)，“導(dǎo)河自積石”句下，注文就有800余字，而只考積石山，未及黃河所及郡縣。王氏所言“二十二郡”之考據(jù)在“北過(guò)降水，至于大陸”條下，而該條下考據(jù)文字有2000余字之多，論及黃河所過(guò)二十三郡文字亦有200余字，“且《漢志》河自羌中積石山東北至章武入海，過(guò)郡十六。合之《水經(jīng)注》黎陽(yáng)以上，河水所過(guò)有金城、天水、武威、安定、北地、朔方、五原、云中、定襄、雁門(mén)、西河、上郡、河?xùn)|、馮翊、河南、河內(nèi)十六郡。黎陽(yáng)以下過(guò)有魏郡東郡、清河、平原、信都、勃海六郡。與班固云‘過(guò)郡十六’異，姑置不論。但彼注言河所行有東郡、清河、平原、信都者，即屯氏河所過(guò)之四郡也。其實(shí)又當(dāng)有鉅鹿，但無(wú)考耳，或疑屯氏不經(jīng)大陸，若以此為禹河，經(jīng)‘至于大陸’句，幾無(wú)著落”。(21)王鳴盛：《尚書(shū)后案》，北京大學(xué)出版社，2012年，第193頁(yè)。王氏是清代考據(jù)大家，尚且言“但無(wú)考耳”，可見(jiàn)此問(wèn)題牽涉之廣，考證之難。高氏于此引王氏之說(shuō)，并未全文照錄，而是根據(jù)所考證問(wèn)題的需求對(duì)所引文字進(jìn)行了高度濃縮，僅用48字，“王鳴盛《尚書(shū)后案》卷三，于胡氏所舉之二十三郡謂東郡、清河、平原、信都，即屯氏河所過(guò)之四郡。其實(shí)又當(dāng)有鉅鹿，則亦二十三郡”(22)高步瀛：《文選李注義疏》，中華書(shū)局，1985年，卷首：第31頁(yè)。，且非李善注原文“導(dǎo)河自積石”之語(yǔ)，足見(jiàn)其“宏博精通，一以征信為準(zhǔn)”(23)程金造：《高步瀛傳略及傳略后記》，《晉陽(yáng)學(xué)刊》，1983年第4期。的治學(xué)精神。高氏精于考據(jù)，擅古地理學(xué)，才能完成《義疏》之作。程金造嘗言“先生精古地理學(xué)，嘗以州縣治所，區(qū)疆劃屬，與時(shí)遷變。學(xué)者不慎，易囿近情。以論古事，則毫厘之差，或致千里之失。故其東毫西毫之辨，豐京鎬京之別，主季之所都，局公之所葬，荊楚蔡國(guó)之遷移，與夫述武安，論藍(lán)田，定鴻門(mén)獷皆旁參博證，往復(fù)申辨，聞?wù)邥匀蝗缰钢T掌”(24)程金造：《高步瀛傳略及傳略后記》，《晉陽(yáng)學(xué)刊》，1983年第4期。，可謂言之有據(jù)，頌而不諛。

從此條疏來(lái)看，高氏的考證并不繁瑣，堪稱簡(jiǎn)潔，而且也并未讓讀者“遠(yuǎn)離文學(xué)欣賞”，考證的內(nèi)容更有助于讀者厘清《西都賦》所要描述的漢時(shí)長(zhǎng)安的地理位置問(wèn)題，而非“陷于末學(xué)”。另外，陳先生舉之第四例“《蜀都賦》：夫蜀都者，蓋兆基于上世，開(kāi)國(guó)于中古……抗峨眉之重阻”中有云：

此條〔疏〕……計(jì)6090字?！靡恍└菊f(shuō)不清的問(wèn)題大做文章，不是自討苦吃嗎？……只差一年，即使考證出確是何年，有意義嗎？與《文選》和李注有什么關(guān)系？既浪費(fèi)高氏自己的時(shí)間，也把讀者引入歧途，是典型的繁瑣無(wú)謂的考據(jù)。……我的意思并非說(shuō)這6000字全無(wú)用，但對(duì)讀《文選》李注來(lái)說(shuō)，無(wú)用的文字太多。征引眾說(shuō)，互相抵牾，分析辨難，有時(shí)卻不能定于一?！荒芏ㄓ谝唬屪x者怎么辦？讓他們繼續(xù)考證嗎？當(dāng)然可以。但這與《文選》和李注無(wú)關(guān)，還是“文選李注義疏”嗎？

關(guān)于考證是否有用，梁?jiǎn)⒊壬缬懈哒?，姑援引之以饗志于考證之學(xué)者：“正統(tǒng)派所治之學(xué)，為有用耶？為無(wú)用耶？此甚難言。試持以與現(xiàn)代世界諸學(xué)科比較，則其大部分屬于無(wú)用，此無(wú)可諱言也。雖然，有用無(wú)用云者，不過(guò)相對(duì)的名詞。……凡真學(xué)者之態(tài)度，皆當(dāng)為學(xué)問(wèn)而治學(xué)問(wèn)。夫用之云者，以所用為目的，學(xué)問(wèn)則為達(dá)此目的之一手段也。為學(xué)問(wèn)而治學(xué)問(wèn)者，學(xué)問(wèn)即目的，故更無(wú)有用無(wú)用之可言?！图兇獾膶W(xué)者之見(jiàn)地論之，只當(dāng)問(wèn)成為學(xué)不成為學(xué)，不必問(wèn)有用與無(wú)用，非如此則學(xué)問(wèn)不能獨(dú)立，不能發(fā)達(dá)。夫清學(xué)派固能成為學(xué)者也，其在我國(guó)文化史上有價(jià)值者以此?！?25)梁?jiǎn)⒊骸肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》，上海古籍出版社，1998年，第48頁(yè)。再說(shuō)，這些“疏”更主要的是明“學(xué)”而非僅僅為了“欣賞賦文”而來(lái)。因之，其第一例的“這些考證內(nèi)容，如果要學(xué)黃河的歷史地理，有用，但我們是在欣賞賦文，完全沒(méi)有必要知道。這樣做只能使我們遠(yuǎn)離文學(xué)欣賞，‘陷于末學(xué)’”云云，似未達(dá)一間。即使為了“欣賞賦文”，部分讀者也許因明此知識(shí)而拓展自己的想象空間。如解李煜《虞美人》“問(wèn)君能有幾多愁？恰似一江春水向東流”，說(shuō)明大江之源非一，其上游往往有山，而山上多有大樹(shù)，春天之雪慢慢融化，等等，便會(huì)大大拓展讀者的想象空間，而非限于眼前所見(jiàn)之滔滔江水——將“愁”具象化而已。至于這第四例所說(shuō)之“根本說(shuō)不清”與“有時(shí)卻不能定于一”等問(wèn)題，讀劉曉亮對(duì)高氏考證王融《永明九年策秀才文》“及嵎夷廢職，昧谷虧方”之“嵎夷”一詞的情況之概說(shuō)，當(dāng)啟吾人之思：“從一個(gè)‘嵎夷’之考證，征引文獻(xiàn)超過(guò)15種，既顯示出高步瀛精熟輿地之學(xué)，又可見(jiàn)其考證之識(shí)。雖僅是對(duì)前人觀點(diǎn)加以駁正，并未給出最終答案，但卻為后人不再襲用前人觀點(diǎn)提供了詳證。雖這種札記體、集注體的體例看似瑣碎，但確可見(jiàn)考證家之嚴(yán)謹(jǐn)與博學(xué)。這種體例留給今人的不在形式，而是種治學(xué)精神的感召——所謂無(wú)征不信、孤證不立、實(shí)事求是?！?26)劉曉亮：《高步瀛選學(xué)研究述評(píng)：以漢魏六朝文舉要為中心》，《古典文獻(xiàn)研究》第22輯：上，鳳凰出版社，2020年，第77-78頁(yè)。

二、《義疏》成書(shū)與其“繁”：繼承創(chuàng)新，糅合諸家之學(xué)

《義疏》是否就完全沒(méi)有繁瑣之處？百萬(wàn)言巨著，完全沒(méi)有任何失誤是不可能的，《義疏》之疏失，此前曹道衡與沈玉成、葉征洛、穆克宏、馮淑靜等學(xué)人多有論及，此不贅述。然《義疏》之“詳明有余而至繁瑣”，這既關(guān)乎“義疏”本身，同時(shí)與時(shí)代學(xué)術(shù)思潮的發(fā)展和高步瀛本人的學(xué)術(shù)理路亦有莫大關(guān)系。然此“繁瑣”云者，不過(guò)是“白璧”之“微瑕”。

1.“繁”是“義疏”體應(yīng)有之義

“義疏”是中國(guó)古代訓(xùn)詁體式的一種，又稱講疏體、疏注體(27)馮浩菲將疏體分為講疏體、疏注體、條辨體三類，認(rèn)為“義疏”屬疏注體(馮浩菲：《疏體小議》，《文獻(xiàn)》，1995年第4期)；周大璞將在訓(xùn)詁體式中將“義疏”單列，稱“義疏為疏通其義的意思，可以省稱為義或疏”，并列明“義疏”的多種類別”(周大璞：《訓(xùn)詁學(xué)要略》，武漢大學(xué)出版社，2013年，第42-43頁(yè))。這二者均可參。，“既釋原文、又釋注文的一種疏類訓(xùn)詁體式”(28)馮浩菲：《中國(guó)訓(xùn)詁學(xué)》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1995年，第86頁(yè)。，為訓(xùn)詁較為繁瑣之一種體式。牟潤(rùn)孫云：“此稱為子本者，蓋以經(jīng)文及注為母，疏則為經(jīng)注所生之子也。……后人見(jiàn)經(jīng)之注疏相連，遂謂注以解經(jīng)，疏則為注之注?！?29)牟潤(rùn)孫：《論儒釋兩家之講經(jīng)與義疏》，《現(xiàn)代佛學(xué)大系》第26冊(cè)，彌勒出版社，1984年，第2頁(yè)。近是。這一訓(xùn)詁體式，興起于南北朝時(shí)期?！端鍟?shū)·經(jīng)籍志》著錄55種以“義疏”命名著作，都在經(jīng)部，且均為南朝宋齊梁之作，現(xiàn)存僅有皇侃《論語(yǔ)義疏》。群經(jīng)義疏出現(xiàn)，在某種意義上說(shuō)是受釋氏講疏之影響而成(30)此說(shuō)牟潤(rùn)孫《論儒釋兩家之講經(jīng)與義疏》、湯用彤《漢魏兩晉南北朝佛教史》有詳論，潘忠偉認(rèn)為儒家義疏起源，早于佛教義疏，此處用牟說(shuō)。，牟潤(rùn)孫認(rèn)為南北朝時(shí)期“義疏”體式有兩個(gè)方面，“一為其書(shū)之分章段，二為其書(shū)中有問(wèn)答”(31)牟潤(rùn)孫：《論儒釋兩家之講經(jīng)與義疏》，《現(xiàn)代佛學(xué)大系》第26冊(cè)，彌勒出版社，1984年，第55頁(yè)。，此兩點(diǎn)在“義疏”實(shí)踐中，結(jié)合原有的訓(xùn)詁方法，轉(zhuǎn)化為分段注疏中多有論辯考釋。

從“義疏”體例而言，其有經(jīng)文、注文、疏文三項(xiàng)內(nèi)容，疏同時(shí)包含對(duì)經(jīng)、注的解釋，其間還有做疏者的考辨，故或不可避免有繁雜瑣屑之病。以現(xiàn)存的出現(xiàn)于南朝寫(xiě)本時(shí)期之皇侃《論語(yǔ)義疏》看，其博采眾家之說(shuō)，斷以己意，不拘家法，有重要的資料價(jià)值，而為南學(xué)的主要經(jīng)注之一。是書(shū)包括勘正注文、解釋詞義、分析句讀、論難案斷等多項(xiàng)內(nèi)容。概言之，其內(nèi)容翔實(shí)，而亦難免繁瑣之嫌。篇名下均有疏，如“學(xué)而”下皇侃疏云：

《論語(yǔ)》是此書(shū)總名，《學(xué)而》為第一篇?jiǎng)e目，中間說(shuō)講多分為科段矣，侃昔受師業(yè)，自《學(xué)而》至《堯曰》，凡二十篇，首末相次，無(wú)別科，而以《學(xué)而》最先者，言降圣以下皆須學(xué)成，故《學(xué)記》云：“玉不琢，不成器；人不學(xué)，不知義?！笔敲魅隧殞W(xué)乃成。此書(shū)既遍該眾典以教一切，故以《學(xué)而》為先也。而者，因仍也。筆者，審諦也。一者，數(shù)之始也。既諦定篇次，以《學(xué)而》居首，故曰《學(xué)而》第一也。(32)鮑廷博：《知不足齋叢書(shū)》第七集：卷1，清乾隆至道光長(zhǎng)塘鮑氏刻本，第1頁(yè)。

于此，不僅闡明“學(xué)而”兩字之含義，同時(shí)也論述了《論語(yǔ)》篇次排序之原因，此后每篇下亦有疏語(yǔ)。此說(shuō)為邢昺等沿用，在《論語(yǔ)》研究史上具有重要價(jià)值。在《論語(yǔ)·公冶長(zhǎng)第五》篇的第一句“子謂公冶長(zhǎng)可妻也，雖在縲紲之中，非其罪也，以其子妻之”(33)鮑廷博：《知不足齋叢書(shū)》第七集：卷3，清乾隆至道光長(zhǎng)塘鮑氏刻本，第1-2頁(yè)。后，皇疏達(dá)599字之多，此處分段作疏，不僅有經(jīng)文之解釋，注文亦有詳細(xì)闡述，故連篇累牘。這說(shuō)明“義疏”體產(chǎn)生之初，就要求資料詳實(shí)而廣采眾說(shuō)，從而導(dǎo)致以此體撰寫(xiě)之書(shū)篇幅宏大，故其內(nèi)容難免時(shí)或繁瑣。

隨著社會(huì)發(fā)展，書(shū)籍?dāng)?shù)量大增，學(xué)術(shù)發(fā)展逐步深入，清代考據(jù)學(xué)興盛，阮元集歷代經(jīng)部文獻(xiàn)注疏之大成，整理了《十三經(jīng)注疏》這樣具有代表性的注疏著作。梁?jiǎn)⒊偨Y(jié)樸學(xué)學(xué)風(fēng)時(shí)說(shuō)：“一、凡立一義，必憑證據(jù)；無(wú)證據(jù)而以臆度者，在所必?cái)P。……三、孤證不為定說(shuō)。其無(wú)反證者姑存之，得有續(xù)證則漸信之，遇有力之反證則棄之。四、隱匿證據(jù)或曲解證據(jù)，皆認(rèn)為不德。五、最喜羅列事項(xiàng)之同類者，為比較的研究，而求得其公則。六、凡采用舊說(shuō)，必明引之，剿說(shuō)認(rèn)為大不德。七、所見(jiàn)不合，則相辯詰，雖弟子駁難本師，亦所不避，受之者從不以為忤。”(34)梁?jiǎn)⒊骸肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》，上海古籍出版社，1998年，第47頁(yè)。

清代考據(jù)學(xué)的上述方法，就使其引用資料盡可能詳盡?！傲x疏”體例的形成是中國(guó)古代學(xué)術(shù)發(fā)展的結(jié)果，而在其產(chǎn)生之初，就有內(nèi)容繁多的屬性，清代考據(jù)學(xué)成果眾多，而《文選》李善注又援引了大量經(jīng)、史著作，高氏作為一個(gè)在考據(jù)學(xué)方面有深厚功底的學(xué)者，大量吸收前人的考據(jù)學(xué)成果，也就形成卷帙浩繁的《義疏》文本。

2.《義疏》之“繁”與時(shí)代學(xué)術(shù)發(fā)展

學(xué)術(shù)發(fā)展有其時(shí)代性，《義疏》的產(chǎn)生與20世紀(jì)20年代學(xué)術(shù)思潮、選學(xué)的發(fā)展以及教育發(fā)展有莫大關(guān)系。其時(shí)正是中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)文化向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的時(shí)期，隨著西學(xué)東漸，新舊兩種學(xué)術(shù)文化共存且互相交融，舊的學(xué)術(shù)文化在崩解和重組，新的學(xué)術(shù)文化則在逐步形成。以考據(jù)為特征的清代樸學(xué)傳統(tǒng)余緒猶存，正如梁?jiǎn)⒊浴白越?jīng)清代考證學(xué)派二百余年至訓(xùn)練，成為一種遺傳，我國(guó)學(xué)子之頭腦，漸趨于冷靜縝密”(35)梁?jiǎn)⒊骸肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》，上海古籍出版社，1998年，第106頁(yè)。，對(duì)于“選學(xué)”而言更是如此。清代是《文選》學(xué)研究史上的極盛時(shí)期，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，清代《文選》學(xué)論著有161種(36)據(jù)王曉婷《清代〈文選〉學(xué)研究》(上海古籍出版社，2014年，第38頁(yè))統(tǒng)計(jì)，有遺漏。，其中以考據(jù)類最多。王立群說(shuō)：“清代《文選》學(xué)論著，大要為二。一類如余蕭客《文選音義》《文選紀(jì)聞》，許巽行《文選筆記》，孫志祖《文選考異》《文選李注補(bǔ)正》，胡克家《文選考異》，張?jiān)骗H《選學(xué)膠言》，梁章鉅《文選旁證》，朱珔《文選集釋》，胡紹煐《文選箋證》等，皆以考證、讎校為主。另一類則如胡克家整理印行《李善注文選》，重在《文選》版本的整理流傳。二者皆屬文獻(xiàn)研究與整理。這一研究思路，實(shí)即為清代學(xué)術(shù)‘取證經(jīng)書(shū)’‘回向原典’的套路，是為乾嘉之后清代學(xué)術(shù)史、思想史發(fā)展的大趨勢(shì)。”(37)王立群：《現(xiàn)代〈文選〉學(xué)史》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，第2-3頁(yè)。此可謂得其大者矣。而正是清代大量的《文選》學(xué)論著，為《義疏》的編纂奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

李善注《文選》注重征引文獻(xiàn)的方式與清代考據(jù)學(xué)研究不謀而合，故受到學(xué)界重視。胡紹煐《文選箋證序》云：“李氏注援引賅博，經(jīng)史傳注靡不兼綜，又旁通倉(cāng)雅訓(xùn)故及梵釋諸書(shū)，史家稱其淹貫古今……李時(shí)古書(shū)尚多，自經(jīng)殘缺，而光吉片羽藉存什一，不特文人資為淵藪，抑亦后儒考證得失之林也”(38)胡紹煐：《文選箋證》，黃山書(shū)社，2014年，卷首：第8頁(yè)。。高氏更是對(duì)李善注倍加推崇，稱“至于唐代，集《文選》學(xué)大成者，斷推李氏矣。蓋以畢生之力，改至三四，乃成定本?；虺馄溽屖露?，殆出當(dāng)時(shí)妒者之口，不足道也”(39)高步瀛：《文選李注義疏》，中華書(shū)局，1985年，卷首：第1頁(yè)。。由此可見(jiàn)，高氏以《文選》李善注為基礎(chǔ)作“義疏”，而非作“《文選》義疏”或以其他本《文選》注為基礎(chǔ)作疏，是有充分的學(xué)術(shù)積淀和學(xué)理依據(jù)的。問(wèn)題是，既然以《文選》李善注為基礎(chǔ)作“義疏”，便充分說(shuō)明了高氏于此不僅要明“文”，同時(shí)也會(huì)下大力以明“學(xué)”。

“選學(xué)”發(fā)展和清代考據(jù)學(xué)的繁榮，為“義疏”提供了豐富的資料。考據(jù)學(xué)的研究方法，也為《義疏》所繼承和發(fā)展。李善注引經(jīng)史子集各部類文獻(xiàn)數(shù)量眾多，約有一千五六百種(40)李善注引書(shū)數(shù)量學(xué)界統(tǒng)計(jì)各有不同，此處據(jù)《文選李注義疏》前言。，而清代考據(jù)學(xué)成就卓著，以經(jīng)學(xué)為主，史學(xué)、子學(xué)等亦繁盛，為《義疏》之李注考據(jù)提供了大量的文獻(xiàn)支撐。考據(jù)學(xué)所采用的“實(shí)事求是、無(wú)征不信的求證方法”(41)漆永祥：《乾嘉考據(jù)學(xué)研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998年，第98頁(yè)。和“博涉專精與綜貫會(huì)通的方法”(42)漆永祥：《乾嘉考據(jù)學(xué)研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998年，第107頁(yè)。，都為高氏所繼承，在《義疏》的考據(jù)中體現(xiàn)。盡管沒(méi)有凡例，但從《義疏》全文來(lái)看，高氏繼承了乾嘉考據(jù)學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)精神，格式嚴(yán)謹(jǐn)，有規(guī)律可循。先《文選》正文，次李善注，疏文以李善注為中心展開(kāi)，按先后次序排列。每條疏文先為《文選》正文校勘，其次是李善注來(lái)源，再次引相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行考證，以“步瀛案”提出自己的觀點(diǎn)，最后是音韻及考證，如無(wú)相關(guān)內(nèi)容則闕。追求格式的嚴(yán)整和內(nèi)容的客觀，正是清代考據(jù)學(xué)長(zhǎng)期訓(xùn)練的產(chǎn)物，格式求全、內(nèi)容求真，也在一定程度上了形成了《義疏》看似“繁瑣”呈現(xiàn)形式。

3.《義疏》構(gòu)體與其“繁”

高氏精于考據(jù)，又師從桐城派學(xué)人吳汝綸，在專精考據(jù)的同時(shí)，高氏還吸收了桐城派學(xué)術(shù)辭章、義理、考據(jù)三者結(jié)合的方法，以考據(jù)為基礎(chǔ)，在《義疏》中也重視辭章及“選學(xué)”重要理論問(wèn)題的探討。

從《義疏》內(nèi)容來(lái)看，既有傳統(tǒng)考據(jù)學(xué)的?？薄⒂?xùn)詁、考據(jù)，亦有對(duì)“選學(xué)”重要問(wèn)題的論述，主要集中在篇名、作者、類名等的疏文中。從成書(shū)來(lái)看，《義疏》的撰寫(xiě)分為三個(gè)階段，初期高氏讀《文選》，初賞其辭藻，“遇不解者，輒稽于注，復(fù)不解，則多方咨詢”；后讀汪師韓《文選理學(xué)權(quán)輿》，始對(duì)“選學(xué)”有初步認(rèn)識(shí)，“漸搜集諸家關(guān)于《文選》之著作，擇其善者，迻錄書(shū)眉”；后在大學(xué)講授《文選》課程，有講義之作；最終完成《義疏》(43)高步瀛：《文選李注義疏》，中華書(shū)局，1985年，卷首：第1頁(yè)。。從這兩個(gè)角度來(lái)看，《義疏》是“講疏”和“撰疏”的綜合體，既是前人成果的總結(jié)，又是現(xiàn)代高等院校的講義；同時(shí)高氏繼承并調(diào)和了桐城派、文選派二者之學(xué)術(shù)理路，再加上其清代“選學(xué)”的良好基礎(chǔ)，所以，在外在形式上，《義疏》呈現(xiàn)了較為完備的體例，可謂是面面俱到，無(wú)有遺漏。

高步瀛推崇李善注，而認(rèn)為五臣注、馮光震注、六臣本是李注之厄，深切痛恨前人之竄改，其《文選李注義疏敘》說(shuō)：“至于唐代，集《文選》學(xué)大成者，斷推李氏矣……一厄于五臣之代纂，再厄于馮光震之攻摘，三厄于六臣本之羼亂，四厄于尤袤諸本之改竄。”(44)高步瀛：《文選李注義疏》，中華書(shū)局，1985年，卷首：第1頁(yè)。李善注《文選》的宗旨：首先，是“引文注釋”，避免自我意識(shí)的摻入；其次，是“諸引文證，皆舉先以明后，以示作者必有所祖述也”(45)蕭統(tǒng)：《文選》，李善，注，中華書(shū)局，1977年，第21頁(yè)。。上述對(duì)《義疏》體例和個(gè)案的分析也表明，高氏承襲了李善注《文選》之宗旨和原則，力圖在注疏中恢復(fù)李注之原貌，自身以非歷史性的“空白面貌”進(jìn)入李注的世界，正如李注如此進(jìn)入《文選》世界一樣。前人的竄改使李注失真，而《義疏》力圖避免這一問(wèn)題，所以無(wú)論《文選》正文還是李注，即使是在古代看來(lái)十分平常的異體、假借等情況，也一一注明，無(wú)一遺漏。這樣的工作態(tài)度，也在一定程度上使《義疏》看來(lái)較為繁瑣。

余 論

綜上所述，高氏《義疏》不僅如眾所周知的那樣——明“文”(46)關(guān)于《文選李注義疏》明“文”方面的貢獻(xiàn)，另文詳之，茲不贅。；同樣的，亦更著力于明“學(xué)”。其實(shí)，從本質(zhì)上說(shuō)，《義疏》并非“文選義疏”，即其更多的是對(duì)《文選》李善注的考證或辯證，以及對(duì)歷代“選學(xué)”重要問(wèn)題的闡釋。高氏《文選李注義疏敘》之“予少時(shí)習(xí)舉業(yè)，見(jiàn)昭明《文選》，憙其彩藻宏麗?！坏p其文辭，猶未知有所謂‘《文選》學(xué)’者也。后稍讀清儒考據(jù)家書(shū)，見(jiàn)時(shí)時(shí)援引《選》注，而輯佚書(shū)者亦多取于此，始知李注之可貴”(47)高步瀛：《文選李注義疏》，中華書(shū)局，1985年，卷首：第1頁(yè)。云云，已充分地說(shuō)明明《文選》之“文”(作品)與明“《文選》學(xué)”非一回事。就后者言，其疏“文林郎守太子右內(nèi)率府錄事參軍崇賢館直學(xué)士李善”“文選序”“昭明太子撰”與《西都賦》“右界褒斜隴首之險(xiǎn)，帶以洪河涇渭之川”與“建金城而萬(wàn)雉，呀周池而成淵”、《東都賦》“秦嶺九嵕，涇渭之川，曷若四瀆五岳，帶河泝洛，圖書(shū)之淵”、《蜀都賦》“夫蜀都者，蓋兆基于上世，開(kāi)國(guó)于中古……抗峨眉之重阻”、《吳都賦》“集賄紛紜，器用萬(wàn)端。金鎰磊可，珠王非闌干……弱于羅紈”(疏以上四賦五條為陳先生所舉之例(48)陳延嘉：《繁瑣考據(jù)的標(biāo)本：評(píng)〈文選李注義疏〉》，長(zhǎng)春師范學(xué)院學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2012年第1期。)，等等，若能單獨(dú)從《義疏》中將此類明“學(xué)”者抽出以匯作一編，其便又是一部“《日知錄》”(49)程金造評(píng)高氏《古文辭類纂箋》有云：“先生箋注姚氏此書(shū)……在姚氏選的周秦至清代各體文辭七百多篇中，凡涉及名物制度、學(xué)術(shù)、政治、地理、職官、文字音訓(xùn)的都加以考證。但先生箋注姚書(shū)，與他人注前代詩(shī)文集者不同。一般注前代詩(shī)文集者，大抵釋事釋義，其闡述范圍，止限于本文本句，無(wú)所發(fā)揮。先生箋證姚書(shū)，則貫串古今，窮源竟委。其注解在形式上雖附于某篇某句之下，實(shí)則是獨(dú)立的一首考證文字。若是把這部書(shū)中的千萬(wàn)條注解，摘出來(lái)輯為一書(shū)，便是今時(shí)一部顧亭林《日知錄》。而文字之細(xì)密，條理井然，則又過(guò)之?！?《晉陽(yáng)學(xué)刊》編輯部《中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)家傳略》第7輯，山西人民出版社，1985年，第345-346頁(yè))。然由于為“義疏”體制本身所限，這些文字不可能單獨(dú)抽出。因之，當(dāng)我們從明“文”的角度看是書(shū)時(shí)，感到其有些繁瑣乃至十分繁瑣，均是非常正常的。

明此，“選學(xué)”名家陳延嘉先生之“《文選李注義疏》有一定的貢獻(xiàn)，但十分繁瑣，已喧賓奪主，是繁瑣考據(jù)的標(biāo)本，不應(yīng)給予過(guò)高的評(píng)價(jià)”說(shuō)，在筆者看來(lái)，蓋百密一疏——忽略了是書(shū)明“學(xué)”的重要價(jià)值與“義疏”為書(shū)之所以然，而僅就明“文”層面言之(50)陳延嘉先生于“選學(xué)”多所貢獻(xiàn)，尤其是在“五臣注”的研究方面，成果更為厚重——其《〈文選〉李善注與五臣注比較研究》一書(shū)，代表著李善注與五臣注比較研究這一研究領(lǐng)域的前沿水平。。陳先生又認(rèn)為，“對(duì)民國(guó)時(shí)期繁瑣考據(jù)的原委，錢(qián)鍾書(shū)先生有十分精辟的論述”。其云：

上世紀(jì)三四十年代古代文學(xué)研究的具體狀況是什么樣的呢？錢(qián)先生指出：“價(jià)值盲的一種象征是欠缺美感；對(duì)于文藝作品，全無(wú)欣賞能力?！f(shuō)來(lái)也奇，偏是把文學(xué)當(dāng)作職業(yè)的人，文盲的程度似乎愈加厲害。好多文學(xué)研究者，對(duì)于詩(shī)文的美丑高低，竟毫無(wú)欣賞和鑒別?！币?yàn)椤皩W(xué)者們的頭腦還是清朝樸學(xué)時(shí)期的遺物，以為此外更無(wú)學(xué)問(wèn)，或者以為研究文學(xué)不過(guò)是文字或其他的考訂。樸學(xué)者的霸道是可怕的。”錢(qián)先生在《古典文學(xué)研究在現(xiàn)代中國(guó)》的演講中……指出：“在解放前的中國(guó)，清代‘樸學(xué)’的尚未削減的權(quán)威，配合了新從歐美進(jìn)口的這種實(shí)證主義的聲勢(shì)，本地傳統(tǒng)和外來(lái)風(fēng)氣一見(jiàn)如故，相得益彰，使文學(xué)研究和考據(jù)幾乎成為同義名詞，使考據(jù)和‘科學(xué)方法’幾乎成為同義名詞?！薄读x疏》正是錢(qián)鍾書(shū)批評(píng)的“考據(jù)癖”的產(chǎn)物。時(shí)至今日，我們不應(yīng)再贊美“考據(jù)癖”。這不是否定考據(jù)，“在掌握資料時(shí)需要精細(xì)的考據(jù)，但這種考據(jù)不是文學(xué)研究的最終目標(biāo)，不能讓它喧賓奪主、代替對(duì)作家和作品的闡明、分析和評(píng)價(jià)”。

按：“價(jià)值盲……鑒別”與“學(xué)者們的頭腦……是可怕的”見(jiàn)錢(qián)先生《釋文盲》(此文見(jiàn)1941年12月初版的《寫(xiě)在人生邊上》)；《古典文學(xué)研究在現(xiàn)代中國(guó)》為作者1978年在意大利出席第26屆歐洲漢學(xué)會(huì)議的講演。然由此二文說(shuō)明不了“《義疏》正是錢(qián)鍾書(shū)批評(píng)的‘考據(jù)癖’的產(chǎn)物”，因?yàn)椤读x疏》與錢(qián)先生這二文中所說(shuō)的“文學(xué)研究”并非一回事(51)另外，《古典文學(xué)研究在現(xiàn)代中國(guó)》這里批評(píng)的另有其人。參李洪巖：《錢(qián)鐘書(shū)與近代學(xué)人》(百花文藝出版社，2007年，第188頁(yè))；刁生虎：《陳寅恪與錢(qián)鐘書(shū)學(xué)術(shù)思想及治學(xué)方法比較·(八)史詩(shī)關(guān)系：學(xué)術(shù)觀念與研究方法》(蔣凡，等：《近現(xiàn)代學(xué)術(shù)大師治學(xué)方法比較》，山東畫(huà)報(bào)出版社,2008年，第171-179頁(yè))。，不能等而同之。當(dāng)然整體看，陳先生強(qiáng)調(diào)《文選》研究須重視“文”本身的意見(jiàn)，是甚值得我們重視。又，寧宗一說(shuō)：

我所反對(duì)的是為考據(jù)而考據(jù)，認(rèn)為只有考據(jù)才是真學(xué)問(wèn)，進(jìn)而對(duì)一切文學(xué)審美的研究嗤之以鼻。對(duì)于這些過(guò)于偏頗的學(xué)風(fēng)和議論，理所當(dāng)然地難以認(rèn)同。其實(shí)錢(qián)鍾書(shū)先生早就有言在先，他說(shuō)：“文學(xué)研究是一門(mén)嚴(yán)密的學(xué)問(wèn)，在掌握資料時(shí)需要精細(xì)的考據(jù)，但是這種考據(jù)不是文學(xué)研究的最終目標(biāo)，不能讓它喧賓奪主，代替對(duì)作家和作品的闡明、分析和評(píng)價(jià)?！鄙鲜兰o(jì)80年代他在與黃克先生的個(gè)人通信中，還在感嘆文學(xué)研究一直是歷史學(xué)等的附庸，“而不能自立門(mén)戶”。錢(qián)公的“自立門(mén)戶”說(shuō)，實(shí)乃一種文化焦慮。本來(lái)，每個(gè)學(xué)科和藝術(shù)形態(tài)都有自己的界限，而今文學(xué)研究卻有一種取消“文學(xué)性”的傾向，這無(wú)疑是對(duì)文學(xué)的致命戕害，它會(huì)導(dǎo)致文學(xué)審美性的消解！(52)寧宗一：《心靈投影》，商務(wù)印書(shū)館，2013年，第411頁(yè)。

筆者十分贊同寧先生之說(shuō)。文學(xué)研究而有取消“文學(xué)性”的傾向，這確實(shí)“是對(duì)文學(xué)的致命戕害”，因?yàn)檫@“會(huì)導(dǎo)致文學(xué)審美性的消解”，而“弘揚(yáng)人類真善美的文學(xué)和詩(shī)意，永遠(yuǎn)是捍衛(wèi)人性的，而且越是在靈魂不安的時(shí)代，越需要文學(xué)的撫慰，它是無(wú)法代替的，因?yàn)?，在所有人文領(lǐng)域中，文學(xué)最貼近我們的心靈”。(53)寧宗一：《心靈投影》，商務(wù)印書(shū)館，2013年，第411頁(yè)。問(wèn)題是，“每個(gè)學(xué)科和藝術(shù)形態(tài)都有自己的界限”——同樣的，在明“學(xué)”的層面與通常的意義上，我們也難以要求高氏《義疏》有太多的對(duì)“文”本身的審美關(guān)注。至于“義疏體”之是非——或認(rèn)為其“繁瑣冗長(zhǎng)”，筆者認(rèn)為，王祎之這“大概要看閱讀的主體和目的。一般了解者，大可不必事無(wú)巨細(xì)地閱讀其中的海量史料。但作為專門(mén)的研究工作者，了解一個(gè)問(wèn)題的歷史淵源和研究歷史，是十分必要的”(54)王祎：《〈禮記·樂(lè)記〉研究論稿》，上海人民出版社，2011年，第149頁(yè)。說(shuō)，是可取的。從明“學(xué)”的層面看高氏《義疏》，亦當(dāng)如是觀。

概言之，高步瀛《文選李注義疏》“誠(chéng)一代著作之林，而斯文之寶典”(55)王森然：《近代名家評(píng)傳》二集，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1998年，第292頁(yè)。，其在“選學(xué)”發(fā)展史上的崇高地位無(wú)可動(dòng)搖。