莊 智

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200042)

一、司法責(zé)任制改革下專業(yè)法官會議制度

黨的第十八屆三中全會以來，司法改革已然成為完善我國法治體系的重要任務(wù)?！端奈甯母锞V要》的頒布和實施使我國人民法院司法體制改革進(jìn)入全面深入推進(jìn)階段，并在關(guān)鍵環(huán)節(jié)取得突破性進(jìn)展。在此基礎(chǔ)上，黨的十九大報告及《五五改革綱要》再次明確深化司法體制綜合配套改革尤其是審判權(quán)運行機制改革，全面落實司法責(zé)任制，實現(xiàn)“讓審理者裁判、讓裁判者負(fù)責(zé)”目標(biāo)的改革重心。

由于此輪司法改革傾向于通過構(gòu)建扁平化的審判組織，消除審判權(quán)運行過程中的行政化詬病，從而保障司法公正，又隨著審判委員會制度的運行暴露出一系列問題，相關(guān)制度改革也未能取得預(yù)期成效，專業(yè)法官會議制度應(yīng)運而生。專業(yè)法官會議作為一項脫胎于審判長聯(lián)席會議的創(chuàng)新性架構(gòu)組織，是指在保證合議庭依法獨立行使審判權(quán)的前提下，為滿足審判需要建立的發(fā)揮資深法官業(yè)務(wù)能力優(yōu)勢、為合議庭認(rèn)定事實證據(jù)及理解適用法律提供咨詢服務(wù)的工作機制[1]。專業(yè)法官會議制度的去行政化及專業(yè)化等特性使其彰顯巨大制度價值，從而成為綜合配套改革的關(guān)鍵一環(huán)。整體而言，該制度在合議庭和審委會間構(gòu)建了一座橋梁，在為合議庭提供新的尋求幫助方式的同時，實現(xiàn)對審委會的新的制衡，并在保障審判組織依法獨立行使審判權(quán)及規(guī)范院、庭長審判監(jiān)督權(quán)方面展現(xiàn)承上啟下的重要功能。

2013年，《最高人民法院關(guān)于審判權(quán)運行機制改革試點方案》首次對專業(yè)法官會議制度進(jìn)行界定，使其逐漸在實踐中推開并形成示范性效應(yīng)，2015年，《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》首次提出人民法院可以分別建立由民事、刑事、行政等審判領(lǐng)域法官組成的專業(yè)法官會議，標(biāo)志著該制度的正式確立。此后，最高法于2017年陸續(xù)頒布的《關(guān)于落實司法責(zé)任制完善審判監(jiān)督管理機制的意見(試行)》及《最高人民法院關(guān)于印發(fā)<最高人民法院司法責(zé)任制實施意見(試行)>的通知》，對專業(yè)法官會議制度的設(shè)置目的及職能范圍等進(jìn)行進(jìn)一步細(xì)化。結(jié)合司法實踐中的制度運行情況，最高法于2018年11月出臺《關(guān)于健全完善人民法院主審法官會議工作機制的指導(dǎo)意見(試行)》(以下簡稱《2018意見》)，對法官會議的參加人員、發(fā)言順序等工作運行機制加以詳細(xì)規(guī)定，并于2019年9月頒布《最高人民法院關(guān)于健全完善人民法院審判委員會工作機制的意見》(以下簡稱《審委會意見》)，再次明確了專業(yè)法官會議的地位，也再次彰顯出專業(yè)法官會議制度在司法責(zé)任制改革進(jìn)程中的重要地位。

二、專業(yè)法官會議制度的功能定位

(一)為審判組織提供咨詢服務(wù)

咨詢功能是專業(yè)法官會議制度的首要及核心功能，反映了該制度議事咨詢機構(gòu)的根本性質(zhì)，以此與主要發(fā)揮宏觀指導(dǎo)作用的審判委員會這一審判組織相區(qū)分。

新一輪司法責(zé)任制改革將“讓審理者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)”作為核心目標(biāo)，在賦予并保障辦案法官審判案件主導(dǎo)權(quán)及決定權(quán)的同時，強調(diào)其對裁判結(jié)果終身負(fù)責(zé)。當(dāng)前，經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展和社會轉(zhuǎn)型使各類新型案件及疑難復(fù)雜案件數(shù)量呈現(xiàn)顯著增長趨勢，無疑對承辦法官的素養(yǎng)及能力提出了更高要求與新的挑戰(zhàn)。然而，當(dāng)前我國法官的能力水平參差不齊，專業(yè)化水平在總體上有所欠缺，案多人少的司法現(xiàn)狀又將大量年齡較小、司法經(jīng)驗不足的審判人員推上崗位，呈現(xiàn)出高知識儲備下低職業(yè)化水平的特征，導(dǎo)致其在面對重大疑難復(fù)雜案件時往往難以憑借自身能力水平及時高效地實現(xiàn)準(zhǔn)確裁判。而涵蓋眾多資深法官及能力較強精英員額法官的專業(yè)法官會議能夠在最大程度上集中法官集體智慧，并通過意見碰撞為司法決策提供全方位視角，從而具備解決司法實務(wù)問題的較強能力，為法官判斷案件提供更多的有效思路及方法，為疑難復(fù)雜案件的處理提供有價值的參考意見。與此同時，由于專業(yè)法官會議所形成的意見對獨任法官或合議庭僅發(fā)揮咨詢參考功能，是否采納完全由具體案件承辦法官自行定奪，在一定程度上尊重了法官裁判的親歷性，克服了審委會“審者不判，判者不審”的缺陷。

(二)統(tǒng)一法律適用及裁判尺度

對審判權(quán)的運行去行政化是本輪司法改革意圖攻克的重點問題。在裁判“放權(quán)”背景下，院、庭長不得再行使用審批案件等行政化管理手段，從而削弱了該語境下統(tǒng)一裁判尺度的作用發(fā)揮。又由于審判人員常常受制于自身工作任務(wù)而難以實現(xiàn)對案件法律適用的充分研討，使得“同案不同判”問題不僅未能緩解反而更加凸顯，對實現(xiàn)司法公正及維護(hù)司法公信力進(jìn)程產(chǎn)生了嚴(yán)重的負(fù)面影響。

專業(yè)法官會議作為法院內(nèi)部統(tǒng)一法律適用機制發(fā)揮作用主要體現(xiàn)在兩個方面：一是在對個案進(jìn)行充分討論基礎(chǔ)上提供咨詢意見。會議意見雖無強制約束力，但由大多數(shù)審判經(jīng)驗豐富的精英法官所形成的統(tǒng)一意見仍應(yīng)當(dāng)對該類案件具有一定的指導(dǎo)意義，并能夠在一定情況下得到審判人員的認(rèn)同。二是總結(jié)類案的法律適用。專業(yè)法官會議應(yīng)當(dāng)定期歸納類案審判經(jīng)驗，梳理裁判觀點并提煉裁判規(guī)則，形成具有指導(dǎo)作用的案件處理思路，從而統(tǒng)一類案裁判尺度，并服務(wù)于類案檢索制度的構(gòu)建及適用。

(三)過濾審判委員會討論案件

審委會自制度設(shè)立起就因其對案件審理親歷性原則的違背而始終受到“審判分離”的批評，使裁判結(jié)果難以令人信服，并受到案件裁判結(jié)果科學(xué)性與否的質(zhì)疑。為解決上述問題，應(yīng)當(dāng)盡快實現(xiàn)審委會工作職能的轉(zhuǎn)變，逐漸減少其討論案件的范圍及數(shù)量，由此，分散出的重大疑難復(fù)雜案件的解決，法官裁判風(fēng)險的控制功能則交由新制度承擔(dān)。

《2018意見》第9條指出“合議庭或主審法官在復(fù)議后仍未采納主審法官會議形成的多數(shù)意見的，應(yīng)當(dāng)將案件提交審委會討論決定”，《2019審委會意見》在此基礎(chǔ)上規(guī)定擬提請審委會討論決定的案件，應(yīng)當(dāng)在書面報告中列明專業(yè)(主審)法官會議形成的討論意見。由此可明確專業(yè)法官會議制度過濾審委會案件的功能。該項功能的發(fā)揮能夠?qū)崿F(xiàn)部分重大疑難復(fù)雜案件的提前化解，從而有效減少進(jìn)入審委會討論的案件數(shù)量，從而為審委會的改革提供制度上的支撐，將其工作重心移至審判工作的宏觀指導(dǎo)。在功能的具體運行上，已在會議中形成一致意見的案件則無需提請審委會再行討論，以減輕其不必要的工作負(fù)擔(dān)；對于無法形成一致意見的部分重大疑難案件，即使仍需交由審委會討論，附件中列明的較成熟的專業(yè)法官會議意見也能在很大程度上幫助審委會更深入地理解案件情況，提高案件討論的質(zhì)量與效率，促進(jìn)疑難問題最終解決。

(四)監(jiān)督審判權(quán)依法運行

訴訟程序中行政因素的過度介入造成審判運行機制的行政化問題，嚴(yán)重阻礙法官依法獨立行使審判權(quán)的司法改革目標(biāo)實現(xiàn)。專業(yè)法官會議對審判權(quán)的監(jiān)督作用主要體現(xiàn)在兩方面。一方面，是對案件承辦法官的監(jiān)督，重大疑難復(fù)雜案件通過專業(yè)法官會議接受更多精英法官的討論和研討，倒逼承辦法官在審查判斷使更加認(rèn)真謹(jǐn)慎，同時，減少其暗箱操作空間；另一方面，是對院、庭長干預(yù)辦案的監(jiān)督，在專業(yè)法官會議制度下，院、庭長無權(quán)再通過審批簽發(fā)裁判文書等行政化方式監(jiān)督和干預(yù)案件，而僅能采取召開法官會議的形式同資深法官共同對案件加以研討，且會議最終意見僅有參考作用，極大限縮其干預(yù)辦案的空間；此外，專業(yè)法官會議對會議紀(jì)要全程留痕的要求也在極大程度上有效防止院、庭長肆意行使審判監(jiān)督權(quán)，從而確保權(quán)力運行“到位而不越位”。

(五)附帶功能

在上述四項主要功能定位基礎(chǔ)上，司法機關(guān)還可根據(jù)自身情況及司法實踐發(fā)揮專業(yè)法官會議附帶產(chǎn)生的其他功能效益。一是提高法官辦案能力，培育精英法官。專業(yè)法官會議制度的平臺能為年輕法官提供旁聽案件、參與討論并平等闡述個人觀點的極好機會，同時，獲得經(jīng)驗豐富、能力較強法官的幫助，并在會議吸收其他部門法官或相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜視r擴展和優(yōu)化自身知識結(jié)構(gòu)，法官之間也能夠?qū)崿F(xiàn)優(yōu)勢互補和能力提升；二是升華案件研討成果，發(fā)揮案件推介平臺作用。通過專業(yè)法官會議的深入探討，總結(jié)審判經(jīng)驗，實現(xiàn)對重大疑難案件研討成果的高層次轉(zhuǎn)化，實現(xiàn)審判與調(diào)研工作的雙向推進(jìn)，并對新型案件及典型案件的審理過程加以追蹤和監(jiān)督，對具有可參考價值的案例予以推介[2]。

三、影響專業(yè)法官會議制度功能發(fā)揮的問題及原因

專業(yè)法官會議制度自實施以來，在全面深入落實司法責(zé)任制改革中發(fā)揮的積極作用值得肯定，但實際運行效果與改革初衷尚存一定差距，實踐中也暴露出會議成員參會積極性不高、行政化色彩濃厚、形式化傾向、議事范圍過于寬泛等一系列問題，導(dǎo)致未能彰顯應(yīng)有的制度價值，具體分析如下。

(一)行政化色彩濃厚

審判權(quán)運行的行政化是“司法被行政‘格式化’的變態(tài)現(xiàn)象”[3]，也是本輪司改突出攻克目標(biāo)及專業(yè)法官制度運行中的最大阻礙。專業(yè)法官會議的行政化束縛不僅會破壞其平等自治的根本性質(zhì)，也會背離召開會議的初衷，其行政化因素主要體現(xiàn)在以下幾方面：

首先，會議召開方式行政化。專業(yè)法官會議的提起方式主要有兩個方面：一是獨任法官或合議庭提出申請，這也是會議發(fā)揮咨詢服務(wù)價值的最基本方式。然而根據(jù)各地《專業(yè)法官會議運行規(guī)則》的規(guī)定及司法實踐中的操作，會議能否最終召開取決于庭長或分管副院長是否同意。二是庭長或分管副院長決定直接召開。由此，院、庭長對專業(yè)法官會議的召開與否具有絕對話語權(quán)，體現(xiàn)出濃厚的行政化審批色彩。

其次，會議組成人員行政化。在專業(yè)法官會議的人員組成上，盡管《2018意見》指出會議應(yīng)當(dāng)由本院員額法官組成，并可以邀請其他相關(guān)專業(yè)人士參加，但并未對參會人員具體構(gòu)成及人數(shù)限制等進(jìn)行細(xì)化規(guī)定。在司法實踐中，由于員額法官自身可以覆蓋行政人員，因此大多數(shù)法院仍可以選擇由分管副院長、庭長等組成法官會議。再加之制度自身的人數(shù)限制，將具有行政化性質(zhì)的領(lǐng)導(dǎo)除去后參會名額往往已所剩不多，使得大量具有豐富審判經(jīng)驗的員額法官難以參會，有向“小審委會”趨同之嫌，嚴(yán)重削弱法官會議的專業(yè)性。此種參會人員構(gòu)造不僅會加劇法官的層級觀念及行政壓力，也會因參會成員行政職務(wù)過多而難以召集，從而阻礙會議的常態(tài)化運行。

再次，發(fā)言規(guī)則的不合理設(shè)置造成行政干預(yù)。當(dāng)前制度建設(shè)雖已對發(fā)言順序作出“由低到高”的積極規(guī)定，在“被迫”附和或聽取院庭長意見問題上得到緩解，但院庭長的隱形影響力仍然存在，造成法官“自愿”受行政權(quán)影響的現(xiàn)實困境。雖然院、庭長僅以法官身份出席會議，但隱形權(quán)威的客觀存在仍會無可避免地向與會法官施加心理壓力。從而使部分法官不敢或根本不愿充分發(fā)表意見，加之法官“心態(tài)行政化”的影響，多選擇直接“跟風(fēng)”甚至揣摩有領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)法官的觀點意圖加以發(fā)表，使得制度的平等交流及思想碰撞目的難以發(fā)揮。

最后“專業(yè)法官會議意見經(jīng)復(fù)議后仍未被合議庭采納的，必須將案件提交審委會討論，并在審理報告中說明理由”的規(guī)定使會議受到明顯的行政枷鎖禁錮，并給辦案法官及合議庭帶來巨大壓力。為省卻說理帶來的麻煩或維護(hù)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威，與法官群體實現(xiàn)高度一致，法官被迫屈從于自身并不認(rèn)可的法官會議意見，使法官的獨立審判權(quán)難以真正落實。

(二)形式化傾向嚴(yán)重

當(dāng)前，我國專業(yè)法官會議制度存在較為明顯的“重形式輕實效”傾向，主要表現(xiàn)在以下兩方面：一是制度價值未獲法官一致認(rèn)可，且與會人員結(jié)構(gòu)及數(shù)量不合理，專業(yè)法官會議討論趨于走過場；二是司法實踐中與會成員怠于對會議紀(jì)要“全程留痕”，并對案件研討的最終成果運用不專。究其原因，主要有以下兩方面：一方面，當(dāng)前案多人少的矛盾仍舊存在并突出，要求業(yè)務(wù)庭內(nèi)法官參加每一次法官會議并不具有現(xiàn)實可行性；而院、庭長在承擔(dān)辦案工作外還需處理諸多行政管理任務(wù)，難以協(xié)調(diào)時間召集并參與法官會議，即使勉強參與也會因事先并未充分了解案件及準(zhǔn)備發(fā)言，而無法對本就是疑難復(fù)雜的案件處理提供有價值的咨詢參考意見。與此同時，部分地區(qū)法院的員額法官較少，難以達(dá)到合乎制度要求的參會人數(shù)，為了完成上級法院的要求和檢察只能跨專業(yè)召集法官或?qū)ν馕掌渌藛T參會，使得咨詢意見的專業(yè)性大打折扣；另一方面，長期根植于內(nèi)心的層級式觀念使眾多法官對上級權(quán)威具有天然依賴性和服從性，審委會更是已然成為法官公認(rèn)轉(zhuǎn)移風(fēng)險和免除責(zé)任的機構(gòu)依賴[4]。為更大程度地減輕審判壓力及規(guī)避責(zé)任風(fēng)險，法官大多更傾向于選擇“長官式”決策機制而非“專家式”咨詢機制[5]，繼續(xù)依賴審委會對裁判結(jié)果進(jìn)行把關(guān)，因此，在短時間內(nèi)尚未完全接受專業(yè)法官會議，參會積極性不高，使得制度預(yù)期功能落空。

(三)議事范圍過于寬泛

在專業(yè)法官會議制度的議事范圍上，主要呈現(xiàn)出以下兩方面問題：首先，議事范圍的彈性較大，且呈現(xiàn)“非限定性”。專業(yè)法官會議制度明確規(guī)定了重大、疑難、復(fù)雜案件及其法律適用問題的議事范圍，然而各地法院在實踐中幾乎都對案件事實認(rèn)定問題加以討論，甚至還將司法拍賣流程等非案件性問題、業(yè)內(nèi)行政事務(wù)及擬發(fā)回重審和依法改判案件等全部納入會議討論范圍，使法官會議專業(yè)性出現(xiàn)明顯偏離，也導(dǎo)致討論案件數(shù)量過多，變專業(yè)法官會議為批量生產(chǎn)咨詢意見的工具，甚至變相淪為審委會的預(yù)備會，既浪費與會成員的時間精力，又難以保障案件討論質(zhì)量，發(fā)揮提供咨詢意見及統(tǒng)一裁判尺度的制度目標(biāo)。其次，對個案問題的討論較多，而對類案共性問題討論不足。在司法實踐中，法官會議多以承辦法官難以決斷或合議庭意見分歧的疑難個案為討論中心，多集中于具體問題，而欠缺類案的普遍性，導(dǎo)致會議意見缺乏制度建設(shè)應(yīng)有的普遍指導(dǎo)意義。

四、推進(jìn)專業(yè)法官會議制度功能發(fā)揮的路徑構(gòu)設(shè)

專業(yè)法官會議制度在實踐中暴露出的諸多問題阻礙了制度的規(guī)范運作，未能體現(xiàn)出司法責(zé)任制改革下的目標(biāo)效果。結(jié)合當(dāng)前制度規(guī)定及現(xiàn)實環(huán)境，我們可以主要通過以下途徑推進(jìn)和完善專業(yè)法官會議制度的功能發(fā)揮。

(一)明確議事范圍，凸顯制度專業(yè)性

明確專業(yè)法官會議的議事范圍對避免制度濫用及發(fā)揮制度咨詢服務(wù)功能具有積極意義。具體來說，明確制度的議事范圍應(yīng)從以三方面入手：一是類型化重大疑難復(fù)雜案件。根據(jù)制度設(shè)計及司法實踐，應(yīng)將重大疑難復(fù)雜案件定位為專業(yè)法官會議討論的主要對象。但由于現(xiàn)行規(guī)則并未對此類案件范圍進(jìn)行明確界定，可能會導(dǎo)致院庭長或法官為規(guī)避責(zé)任承擔(dān)不當(dāng)擴大討論案件范圍。因此，應(yīng)當(dāng)對該類案件的判斷標(biāo)準(zhǔn)及范圍進(jìn)行明確界定。重大案件普遍具有當(dāng)事人特殊或因群體性、敏感性等特性易對社會穩(wěn)定造成影響的特征，因此，在處理時需要綜合考慮社會影響和輿論壓力等因素。疑難案件是指因法律規(guī)定本身引起裁判困難的案件，包括法律規(guī)則未覆蓋及適用沖突的案件；復(fù)雜案件則指向證據(jù)繁多、時間跨度長等原因致使事實難以認(rèn)定的案件，對于此類案件，也應(yīng)將事實認(rèn)定問題納入法官會議加以討論。二是明確法官會議的討論內(nèi)容應(yīng)主要圍繞普遍性法律適用問題，在通常情況下，具體個案事實認(rèn)定問題應(yīng)交承辦法官及合議庭，以體現(xiàn)對案件審判親歷性原則的尊重。此外，為最大限度發(fā)揮制度作用，減輕對司法資源的浪費，還應(yīng)明確可以僅針對案件的部分典型性問題進(jìn)行討論，而無需強制討論全案。三是充分發(fā)揮專業(yè)法官會議制度對審委會案件的過濾作用，合議庭與法官會議能夠形成統(tǒng)一意見的案件不再提交審委會討論，經(jīng)討論仍不能達(dá)成一致的案件由合議庭決定是否提交。

(二)規(guī)范議事規(guī)則，推進(jìn)制度去行政化

議事規(guī)則作為“決策的程序和語法”對制度運行具有顯著作用，其規(guī)范性與科學(xué)性也是判斷制度獨立性及權(quán)威性的必要標(biāo)準(zhǔn)。因此，規(guī)范及完善議事規(guī)則，并將“去行政化”的價值追求貫穿其中的關(guān)鍵性不言而喻。

1.完善會前準(zhǔn)備規(guī)則

合理前置程序的設(shè)置和運行對提升會議討論質(zhì)效發(fā)揮積極作用。合議庭應(yīng)當(dāng)制作案件審理報告，對討論事項和疑難重點進(jìn)行詳細(xì)列舉和說明，并在會議召開前將審理報告等材料上傳辦案系統(tǒng)供參會人員查閱。與會成員則應(yīng)在充分了解案件事實及討論焦點的基礎(chǔ)上提前準(zhǔn)備發(fā)言材料，亦可準(zhǔn)備書面意見，切實提高案件咨詢研討發(fā)言的針對性和獨立性。

2.建立會議主持人制度

由承辦法官或院內(nèi)資深法官擔(dān)任會議主持人，以改變當(dāng)前司法實踐中普遍采用的院庭長主持會議的方式，并參考羅伯特議事規(guī)則制定完善主持人執(zhí)行會議規(guī)則，最大可能減少行政權(quán)干預(yù)及操控，彰顯法官會議專業(yè)性及自治性，真正發(fā)揮會議的研討功能。

3.確立充分發(fā)言與獨立表決機制

“發(fā)言規(guī)則的隨意在很大程度上導(dǎo)致領(lǐng)導(dǎo)意見或羊群效應(yīng)的產(chǎn)生”，因此應(yīng)當(dāng)通過構(gòu)建合理發(fā)言規(guī)則以排除行政干預(yù)。與會成員在發(fā)言時不得盲目跟風(fēng)，也不允許其拒絕陳述或僅發(fā)表同意與否的簡單意見，而應(yīng)做到對自己的觀點進(jìn)行充分論證并提供充足依據(jù)。

4.建立“異議者在場”制度

積極遵循并維護(hù)制度規(guī)定的“自下而上”科學(xué)發(fā)言順序，保證發(fā)言過程的平等性和民主性，保障職務(wù)低、資歷淺法官的充分參與權(quán)并減輕其心理壓力，充分發(fā)揮集體智慧的力量，避免將“多數(shù)意見”演化為行政命令。

5.確定多數(shù)決定與異議保留規(guī)則

為發(fā)揮制度功能，應(yīng)形成多數(shù)人意見作為會議意見，但也應(yīng)同時充分尊重持不同意見會議成員的表達(dá)權(quán)利，不得強求其對自身意見作出改變，并將該類意見完整記錄保留供合議庭參考[6]。允許異議保留在一定意義上是法治發(fā)展的生命力所在，完整呈現(xiàn)會議形成的主次意見也在一定程度上有利于避免與會成員意見因行政化影響而被動趨同。

(三)構(gòu)建意見總結(jié)及成果轉(zhuǎn)化機制，提升制度實效性

在制度設(shè)計視角下，專業(yè)法官會議形成的咨詢意見往往具備較高程度的專業(yè)性及深入性。因此，對會議意見成果的總結(jié)歸納和轉(zhuǎn)化適用能夠有效提升會議產(chǎn)出價值，發(fā)揮統(tǒng)一裁判尺度的制度目標(biāo)。一方面，建立專業(yè)法官會議工作總結(jié)分析制度，安排專門人員(如法官助理)定期歸納整理經(jīng)由會議討論的各類案件，并對新類型案件及典型案件的裁判思路加以總結(jié)提煉，形成相關(guān)書面文件并錄入類案檢索系統(tǒng)，以會議簡報等多種形式助力經(jīng)驗推廣，更好地發(fā)揮參考和指引作用。另一方面，對個案研討成果進(jìn)行轉(zhuǎn)化，打造具有示范意義和參考價值的典型案例，形成案件推介，或為課題調(diào)研的實證研究提供樣本及素材，實現(xiàn)更高層次的轉(zhuǎn)化適用。

(四)完善績效考評機制，強化責(zé)任意識

建立權(quán)責(zé)明確的責(zé)任機制和科學(xué)完善的績效考評機制有助于強化專業(yè)法官會議制度下各主體的責(zé)任意識，減少其機會主義行為。首先，應(yīng)當(dāng)重申并明確審判監(jiān)督責(zé)任與審判管理責(zé)任的界限，充分理解案件不因經(jīng)專業(yè)法官會議討論而轉(zhuǎn)移審判責(zé)任的內(nèi)涵，對審判監(jiān)督責(zé)任進(jìn)行嚴(yán)格認(rèn)定；其次，建立完善的專業(yè)法官業(yè)績評價制度，完善參會激勵與懲戒機制，并建立專門的專業(yè)法官評價委員會，對各與會法官的參與積極性、發(fā)言價值性、制度運行配合程度及辦案數(shù)量等要素計分，根據(jù)分?jǐn)?shù)高低對相關(guān)人員予以獎勵。