周宇星

摘要：當(dāng)一方當(dāng)事人在過失違反先合同告知說明義務(wù)時(shí)，對(duì)于另一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)如何救濟(jì)在我國法律中的適用存在著評(píng)價(jià)矛盾。通過對(duì)締約過失條款的解釋，可以得出過失違反先合同告知義務(wù)也屬于締約過失的一種形式，而在法效果上，適用締約過失條款來救濟(jì)因過失違反說明告知義務(wù)而遭受損失的當(dāng)事人可能會(huì)產(chǎn)生不利后果，造成法律評(píng)價(jià)矛盾，《民法典》侵權(quán)編中承擔(dān)民事責(zé)任的方式是開放性的，通過《民法典》侵權(quán)編的適用，并通過目的性限縮來適當(dāng)限制合同解消的時(shí)效期間，便可以更好地保護(hù)當(dāng)事人的意思自由，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，也不會(huì)產(chǎn)生法律上的評(píng)價(jià)矛盾。

關(guān)鍵詞：締約過失 過失違反先合同告知說明義務(wù) 制度競合 邏輯承接 侵權(quán)

一、問題的提出

法律世界中的各種規(guī)范是以各種形式彼此相互關(guān)聯(lián)的，并不是孤立存在的，我國《民法典》第500條和第501條是針對(duì)締約過失責(zé)任的規(guī)定，第500條第2項(xiàng)規(guī)定了故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況，造成對(duì)方損失的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，這種情形同時(shí)也構(gòu)成惡意欺詐，當(dāng)事人可以適用《民法典》第148條規(guī)定對(duì)合同進(jìn)行撤銷。表意人過失違反先合同告知說明義務(wù)給當(dāng)事人的情形在我國法中適用存在評(píng)價(jià)矛盾，根據(jù)法條文義，似乎只明確規(guī)定了相對(duì)人故意違反先合同告知說明義務(wù)的情形的法律適用，而無法根據(jù)第500條第二項(xiàng)解釋出包含過失違反先合同告知說明義務(wù)的結(jié)論；退一步說，即使能夠解釋出包含主觀要件包含過失的情形，但法律效果的適用即我國民法中的損害賠償責(zé)任是否包含合同解消的效果，即使包含合同解消的法律效果，但在時(shí)效適用上是否會(huì)產(chǎn)生法律評(píng)價(jià)矛盾也不無疑問，因此，本文結(jié)合體系內(nèi)其他相關(guān)制度，為我國違反先合同告知說明義務(wù)案型尋找解釋學(xué)上的出路，并通過探討針對(duì)過失違反先合同告知說明義務(wù)的情形如何在《民法典》的框架內(nèi)尋求合理的適用路徑提供一些建議。

二、現(xiàn)有的解釋方案及評(píng)價(jià)

為了解決上述疑問，有學(xué)者提出了制度競合論的觀點(diǎn)：因?yàn)樵谄墼p的構(gòu)成要件中的故意要件與締約過失中的過失要件相對(duì)立，我國合同法中的締約過失與欺詐制度對(duì)于“違反先合同說明告知義務(wù)”的情形作出了矛盾的評(píng)價(jià)，從而形成了典型的制度競合。而為了解決評(píng)價(jià)矛盾則應(yīng)當(dāng)對(duì)欺詐中的主觀故意要件進(jìn)行擴(kuò)張解釋，通過承認(rèn)“過失的欺詐”的存在，從而使現(xiàn)有民法體系保持邏輯的順暢。根據(jù)制度競合論者的觀點(diǎn)，欺詐與締約過失的競合違法了“弱要件產(chǎn)生弱效果，強(qiáng)要件產(chǎn)生強(qiáng)效果”的邏輯，因而形成了法律評(píng)價(jià)矛盾，也就是說過失違反先合同告知說明義務(wù)和惡意欺詐的法律效果一樣，都是使合同消滅，而過失歸責(zé)程度輕反而時(shí)效期間為3年，比歸責(zé)程度重的故意的1年除斥期間更長，從而產(chǎn)生了評(píng)價(jià)矛盾。而為了解決這一評(píng)價(jià)矛盾，制度競合論者通過把相對(duì)人過失違反先合同告知說明義務(wù)的情形和第三人欺詐這兩者的利益狀況進(jìn)行了類比，通過對(duì)欺詐的故意要件進(jìn)行擴(kuò)張解釋，來承認(rèn)過失欺詐的情形也能適用《民法典》第149條的規(guī)定，使得過失違反先合同告知說明義務(wù)的情形適用欺詐中1年的除斥期間，消除法律評(píng)價(jià)矛盾。

然而，制度競合論認(rèn)為過失欺詐理所當(dāng)然地包含在締約過失中，但依據(jù)《民法典》第500條第2項(xiàng)只能得出締約過失只適用于故意違反先合同告知說明義務(wù)，主觀要件只限定于故意，而不包括過失，退一步說，即使通過解釋論得出了主觀要件包含過失，在法效果上，依據(jù)《民法典》第500條也只能適用金錢損害賠償，而不會(huì)像《德國民法典》第249條那樣可以產(chǎn)生合同解消的效果。而即使再退一步，能夠得出過失違反先合同告知說明義務(wù)的法律后果包含合同解消，但制度競合論通過承認(rèn)過失欺詐而適用《民法典》第149條規(guī)定也有不妥。締約過失中確定告知義務(wù)的有無和邊界首先要看法律有無規(guī)定，交易習(xí)慣如何，其次還要做利益衡量，是否應(yīng)發(fā)生告知義務(wù)，最后還要考慮當(dāng)事人之間的交涉能力是否平等。[1 ]而當(dāng)發(fā)生當(dāng)事人因?yàn)樽陨淼倪^失而沒有告知另一方當(dāng)事人的事項(xiàng)并非和合同訂立相關(guān)的重要的事實(shí)，并且引起了對(duì)方當(dāng)事人的錯(cuò)誤，而對(duì)方當(dāng)事人也因?yàn)檫@一錯(cuò)誤作出了意思表示，這時(shí)如果承認(rèn)過失欺詐而賦予相對(duì)人撤銷權(quán)就會(huì)不當(dāng)擴(kuò)大受欺詐人的保護(hù)范圍，并且違背了欺詐制度的本旨，對(duì)受欺詐人過于偏惠，從而造成另一種評(píng)價(jià)矛盾。

針對(duì)制度競合論自身存在的疑問和瑕疵，有學(xué)者提出了邏輯承接論的觀點(diǎn)，邏輯承接論者認(rèn)為，作為因應(yīng)之道的“過失欺詐”存在規(guī)范上的矛盾，其忽略了對(duì)于錯(cuò)誤理論的可適用性，欠缺了充分的說服力。而在解釋論的背景之下，關(guān)于重大誤解的規(guī)定可實(shí)現(xiàn)對(duì)“過失欺詐”的功能替代，以規(guī)制過失違反信息義務(wù)的行為。締約過失責(zé)任在我國應(yīng)醇化為金錢賠償責(zé)任，從而實(shí)現(xiàn)與欺詐及重大誤解規(guī)定的功能對(duì)接。締約過失與欺詐的關(guān)系應(yīng)為效果上的承接關(guān)系，以解消制度競合視角下的評(píng)價(jià)矛盾。[2 ]我們可以看到邏輯承接論者主張用重大誤解理論來解決過失違反信息提供義務(wù)的問題，并且似乎消除了制度競合論所產(chǎn)生的評(píng)價(jià)矛盾。首先，在因?yàn)楫?dāng)事人因過失違反先合同告知說明義務(wù)，而引起表意人發(fā)生了錯(cuò)誤并作出錯(cuò)誤的意思表示時(shí)，這個(gè)時(shí)候的錯(cuò)誤是發(fā)生在意思形成階段的，也就是說這種錯(cuò)誤不是意思表示的內(nèi)容錯(cuò)誤，而是意思表示中的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤。動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤本不為法律所重視，但如果該動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤之形成系受他人欺詐所致，則表明當(dāng)事人的意志形成自由受到侵犯，法律須為之提供救濟(jì)。因此，受欺詐人所陷入的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤無論是否指向交易上重要的人或物之性質(zhì)，均不影響受欺詐人的撤銷權(quán)。[3 ]可在重大誤解中，表意人因?yàn)榘l(fā)生動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤而撤銷意思表示必須是對(duì)人或物的性質(zhì)的認(rèn)識(shí)發(fā)生了錯(cuò)誤，而且必須在交易上屬于重大動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤，可見對(duì)于表意人因動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤而撤銷有著嚴(yán)格的限制條件，而在過失違反先合同告知說明義務(wù)引起當(dāng)事人產(chǎn)生錯(cuò)誤的場合，是對(duì)當(dāng)事人的意思自由造成了損害，根據(jù)前文所述，在欺詐的場合，表意人產(chǎn)生的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤并沒有嚴(yán)格的限制。因此如果依照邏輯承接論的觀點(diǎn)，對(duì)于過失違反信息提供義務(wù)的情形徑進(jìn)適用重大誤解的規(guī)定，那么，當(dāng)表意人因?yàn)楫?dāng)事人違反先合同告知說明義務(wù)而產(chǎn)生的錯(cuò)誤不屬于對(duì)交易上重要的人或物的性質(zhì)的錯(cuò)誤，那么表意人便無法依據(jù)重大誤解的規(guī)定撤銷合同，而只能回到締約過失制度本身尋求救濟(jì)，而結(jié)果只能請(qǐng)求金錢損害賠償，而對(duì)于意思自由受到的損害，即所訂立的一個(gè)不利的合同便無法解消。另外還有學(xué)者提出質(zhì)疑，在德國和我國的學(xué)理上都認(rèn)為在錯(cuò)誤的理論中，作為賠償義務(wù)人的都是作出了瑕疵的意思表示的一方，并且其是不以過錯(cuò)為要件的。那么，如果把一個(gè)因?yàn)橐环疆?dāng)事人過失違反了先合同告知說明義務(wù)，引起了另一方當(dāng)事人產(chǎn)生了錯(cuò)誤的案型運(yùn)用重大誤解制度進(jìn)行規(guī)制，那么將會(huì)產(chǎn)生兩種在本質(zhì)上完全不同的案型被同一法律條文適用的結(jié)果，因此，這種做法是否合理值得思考，并且還需要注意的是，邏輯承接論認(rèn)為重大誤解適用的3個(gè)月的撤銷期間和適用于故意欺詐的1年的除斥期間，正好可以把過失欺詐和故意欺詐的法效果強(qiáng)度區(qū)分開來，但是這樣又會(huì)導(dǎo)致其自身陷入了把自己陷入錯(cuò)誤和被誤導(dǎo)陷入錯(cuò)誤進(jìn)行了同等的規(guī)制的誤區(qū)，而把本質(zhì)根本相異的兩種案型統(tǒng)一適用3個(gè)月的時(shí)效期間，似乎是更加不合理的。[4 ]因此，邏輯承接論同樣無法完全消除法律評(píng)價(jià)矛盾。

三、過失違反先合同告知說明義務(wù)的法律適用路徑

1.締約過失條款的適用

我國《民法典》對(duì)于違反先合同告知說明義務(wù)的規(guī)制主要規(guī)定在第500條，首先，其中第1項(xiàng)規(guī)定：“假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商”，其中的惡意是否等同于故意不無疑問，一般來說，故意是指雙重故意，即第一重故意是認(rèn)識(shí)到事實(shí)的存在，而第二重故意是希望并放任該事實(shí)的發(fā)生從而引起當(dāng)事人的不利益，而此處的惡意顯然指的是第一重故意，與該條第2項(xiàng)的故意并不等同；而第500條第2項(xiàng)將說明義務(wù)的違反限定為“故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況”，也就是說，只有行為人違反先合同告知說明義務(wù)時(shí)的主觀要件是故意時(shí)，當(dāng)事人才能請(qǐng)求行為人承擔(dān)締約過失的損害賠償責(zé)任。問題是當(dāng)事人過失違反信息說明義務(wù)時(shí)，當(dāng)事人該如何救濟(jì)？通過《民法典》締約過失條款似無法直接得出結(jié)論。雖然《民法典》第500條第2項(xiàng)將違反先合同說明義務(wù)的主觀狀態(tài)限定為故意，但是第3項(xiàng)“有其他違背誠實(shí)信用原則的行為”應(yīng)當(dāng)起到兜底條款的作用，因而“違反誠信原則”才應(yīng)當(dāng)是先合同說明義務(wù)的主觀標(biāo)準(zhǔn)，違反誠信原則的行為對(duì)于主觀狀態(tài)的要求并不是必須限定為故意，過錯(cuò)本身也是違反誠信的一種。[5 ]為了把過失違反先合同說明義務(wù)納入締約過失的制度規(guī)制中，就應(yīng)當(dāng)對(duì)第500條第2項(xiàng)進(jìn)行解釋，對(duì)故意這一主觀要件進(jìn)行適當(dāng)?shù)耐黄?，將主觀過失納入其中。[6 ]但是從文義上來看，“故意”確實(shí)很難容納“過失”，否則文義將被架空，解釋論上也很難從故意直接導(dǎo)出過失。但是需要注意到的是，第500條第3項(xiàng)表述為“其他違背誠實(shí)信用原則的行為”，通常將之定位為“一般條款”，具有解釋續(xù)造的功能。[7 ]因此，第500條締約過失條款并未局限于針對(duì)所有締約過失都必須具備故意的主觀要件，過失違反告知說明義務(wù)也是一種的不誠信的行為，因而可以納入第500條締約過失條款的射程之內(nèi)。

而對(duì)于締約過失責(zé)任的法效果，《民法典》第500條只規(guī)定了“造成對(duì)方損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，并沒有像《德國民法典》第249條第1款：“負(fù)損害賠償義務(wù)者，應(yīng)恢復(fù)至如同使賠償義務(wù)發(fā)生之情事未發(fā)生時(shí)之狀態(tài)”直接規(guī)定了行為人負(fù)有恢復(fù)原狀的義務(wù)，因此，我國締約過失責(zé)任的法效果是否包括合同解除也不無疑問。我國主流學(xué)說認(rèn)為我國法律對(duì)于損害賠償采金錢賠償主義，并沒有把恢復(fù)原狀作為賠償損失的一種方法，而是兩者并列的一種獨(dú)立的民事責(zé)任方式。[8 ]雖然我國《保險(xiǎn)法》規(guī)定在投保人過失違反告知說明義務(wù)的情形下賦予了保險(xiǎn)人解除合同的權(quán)利，但此種法效果也并沒有上升到締約過失的一般規(guī)則，因此，可以說在我國法律的框架中，針對(duì)締約過失的損害賠償責(zé)任無法推出包含合同廢止請(qǐng)求權(quán)。至于締約過失損害賠償?shù)姆秶壳?，目前在我國理論上主張信賴?yán)娴馁r償，原則上不得超過當(dāng)事人在訂立合同時(shí)所應(yīng)當(dāng)預(yù)見的因?yàn)楹贤怀闪ⅰo效或被撤銷而可能會(huì)造成的損失，也不得超過在合同有效或者是合同成立的時(shí)候當(dāng)事人可能會(huì)得到的利益，也就是履行利益。[9 ]

因此，通過上文的分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，相對(duì)人在過失違反先合同告知說明義務(wù)的情形下，其只可能構(gòu)成締約過失責(zé)任，并且對(duì)于相對(duì)人承擔(dān)責(zé)任的方式則是以金錢損害賠償為主，而無法援引《民法典》第148條和第157條的規(guī)定加以保護(hù)。而相對(duì)人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況的行為當(dāng)然也可以構(gòu)成欺詐。[1 0 ]從而被惡意欺詐的當(dāng)事人還可以根據(jù)《民法典》第148條和第157條規(guī)定撤銷合同并請(qǐng)求損害賠償，此時(shí)締約過失損害賠償請(qǐng)求權(quán)與惡意欺詐行為的撤銷與過錯(cuò)賠償構(gòu)成請(qǐng)求權(quán)競合，對(duì)于當(dāng)事人的保護(hù)較為完整。有學(xué)者指出，欺詐制度主要解決因此所為意思表示的效力問題，而第500條第2項(xiàng)的目的則在于對(duì)因此而遭受損害之人提供救濟(jì)手段，二者目的有別，并行不悖。[1 1 ]雖然在損害賠償?shù)念愋椭?，采用金錢賠償主義的優(yōu)勢(shì)在于，對(duì)于當(dāng)事人所遭受的各種損害，對(duì)其賠償都能夠用金錢來進(jìn)行賠償，這種方式雖然簡單易行；但也有其缺點(diǎn)，那就是計(jì)算損害有可能會(huì)不那么準(zhǔn)確，而且只是間接填補(bǔ)，而不是直接進(jìn)行排除，和損害賠償?shù)哪康挠幸欢ǖ某鋈搿Ｒ虼?，在相?duì)人過失違反先合同告知義務(wù)當(dāng)事人僅能請(qǐng)求金錢損害賠償是否對(duì)其保護(hù)力度不夠，不無疑問。對(duì)于先合同告知說明義務(wù)的違反，在理論上，當(dāng)合同有效成立時(shí)，在這種情形下，當(dāng)事人所遭受的損失的類型便是“一個(gè)不利合同的訂立”。例如，在一個(gè)買賣合同中，當(dāng)出賣人在締結(jié)合同的時(shí)候違反了沒有依照誠實(shí)信用告知買受人合同標(biāo)的物具有瑕疵的義務(wù)時(shí)，買受人不知道該標(biāo)的物具有瑕疵，從而與出賣人締結(jié)了一個(gè)價(jià)金很高的對(duì)其不利的合同。而如果買受人沒有撤銷合同，那么訂立的這一個(gè)不利的合同，對(duì)于買受人而言就構(gòu)成了因?yàn)榫喖s過失而造成的損失。[1 2 ]又如，A打算從B那購買一套房屋。A買房需要向銀行借款，他擔(dān)心負(fù)擔(dān)太重，猶豫是否要買房。B就告訴A，房子的租金足以支付借款利息，但實(shí)際上B將另一套房屋的租金記錯(cuò)為該套房屋的租金。A于是和B簽訂買賣合同。德國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，合同一方當(dāng)事人未履行說明義務(wù)，此時(shí)締結(jié)的合同只要存在經(jīng)濟(jì)上的不利益，那么廢止合同就不應(yīng)當(dāng)有障礙，該種財(cái)產(chǎn)不利益的概念已經(jīng)蘊(yùn)藏在《德國民法典》第 249 條所確立的“差額說”中。[1 3 ]在我國法中，此時(shí)，若是不賦予當(dāng)事人解消合同請(qǐng)求權(quán)，是否足以彌補(bǔ)當(dāng)事人的損失，這都是值得思考的。

通過前文所述，我們可以發(fā)現(xiàn)，如果相對(duì)人因過失違反了先合同告知說明的義務(wù)，那么如果通過對(duì)締約過失條款的直接適用可能會(huì)不利于對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)，而產(chǎn)生這種情況的原因可以說是因?yàn)槲覈ㄖ袑?duì)于恢復(fù)原狀的含義與大陸法系民法中的恢復(fù)原狀的含義所導(dǎo)致的。例如，在德國法上，判例與學(xué)說發(fā)展出了“同類、等值”意義上的恢復(fù)原狀概念，恢復(fù)原狀與其說是重新制造出與受害人原來所處狀態(tài)一模一樣的應(yīng)有狀態(tài)，毋寧說是通過經(jīng)濟(jì)手段使受害人處于一種經(jīng)濟(jì)上“同等或等值”（Gleichartigkeit und Gleichwertigkeit）的狀態(tài)，德國聯(lián)邦最高法院判例認(rèn)可的恢復(fù)原狀的形態(tài)就包括締約過失時(shí)解消契約效力。[1 4 ]而再回到我國法中，《民法典》第179條列舉多種民事責(zé)任的承擔(dān)方式，而恢復(fù)原狀作為其中所列舉的一種，與其并列的還包括賠償損失等民事責(zé)任方式。我國民法上的恢復(fù)原狀，是指將損害的財(cái)產(chǎn)加以修復(fù)，它既非針對(duì)給付行為，也非針對(duì)人格利益遭受損害的情形，而是與損害賠償并列的、處于同等地位的民事責(zé)任形式。[1 5 ]因此，可以發(fā)現(xiàn)，我國民法中的恢復(fù)原狀不僅是作為一種獨(dú)立的民事責(zé)任形式，而且恢復(fù)原狀的范圍相比大陸法系民法，特別是德國法中的恢復(fù)原狀的范圍也要狹小許多。再回到過失違反先合同說明告知義務(wù)的情形中，由于我國《民法典》第500條對(duì)于民事責(zé)任的承擔(dān)方式僅僅規(guī)定了賠償損失這一種民事責(zé)任形式，而恢復(fù)原狀義務(wù)又是與賠償損失相獨(dú)立的一種責(zé)任承擔(dān)形式，因此，可以說在我國民法中，如果當(dāng)事人想訴諸于締約過失條款獲得救濟(jì)，僅能獲得信賴?yán)娴慕疱X賠償，而此時(shí)當(dāng)事人所遭受的損失的類型卻是“一個(gè)不利合同的訂立”，這時(shí)如果不像德國法那樣賦予受損人解消契約的權(quán)利，便無法保護(hù)當(dāng)事人的意思自由，彌補(bǔ)當(dāng)事人遭受的損失。

2.《民法典》侵權(quán)責(zé)任編的適用

如前所述，通過締約過失條款不能完整保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。有學(xué)者指出，締約過失責(zé)任和侵權(quán)法相分離的理論是德國法學(xué)中特有的理論和實(shí)踐的結(jié)果，其根源在于德國侵權(quán)法的保護(hù)范圍限定性較強(qiáng)，使得締約過失責(zé)任無法納入到侵權(quán)法的調(diào)整范圍中，這就為對(duì)締約過失責(zé)任的適用不同于侵權(quán)責(zé)任的訴訟時(shí)效和責(zé)任條件提供了依據(jù)，也促使了在調(diào)整范圍問題上的新的解釋理論的出現(xiàn)，并且在比較法上雖然締約過失責(zé)任的理論在兩大法系都產(chǎn)生了不同程度的影響，對(duì)強(qiáng)化締約階段的誠信義務(wù)或信賴義務(wù)起到了積極的作用，但大多數(shù)國家還是將其作為傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任的衍生，并不承認(rèn)其作為獨(dú)立責(zé)任類型的地位。[1 6 ]

因此，我國《民法典》侵權(quán)責(zé)任編對(duì)于過失違反先合同告知說明義務(wù)也有適用余地，我國民法中一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件包括加害行為，受害人民事權(quán)益受到了侵害，加害行為與民事權(quán)益被侵害之間有無因果關(guān)系以及行為人是否具有過錯(cuò)。[1 7 ]對(duì)于過失違反先合同告知說明義務(wù)的行為，首先，其加害行為即沒有履行告知說明義務(wù)是一種不作為，而其作為義務(wù)是基于當(dāng)事人之間相互具有信賴關(guān)系而產(chǎn)生的；對(duì)于因果關(guān)系以及主觀要件中的過錯(cuò)，過失違反先合同告知說明義務(wù)的行為也都符合，沒有問題，有疑問的是受害人所遭受的損害以及行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的方式。首先，對(duì)于受害人民事權(quán)益受侵害而遭受的損害，由于我國侵權(quán)法不同于德國模式，保護(hù)范圍較廣，在形式上實(shí)現(xiàn)了對(duì)權(quán)利與利益的同等保護(hù)，如前所述，受害人民事權(quán)益受侵害所遭受的損害是“一個(gè)不利合同的訂立”；至于責(zé)任承擔(dān)方式，如前所述，《民法典》第179條規(guī)定了承擔(dān)民事責(zé)任的多種方式，其中便包括賠償損失與恢復(fù)原狀，我國《民法典》侵權(quán)編對(duì)于侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)的方式是開放式的，確立了多種方式，并且以能夠有效消除侵權(quán)行為對(duì)被侵權(quán)人造成的不利影響為宗旨，供被侵權(quán)人任意選擇行使，并且被侵權(quán)人既能夠單獨(dú)行使，也可以合并行使，從而能夠更好地維護(hù)被侵權(quán)人的利益?！睹穹ǖ洹返?79條第1款第5項(xiàng)把恢復(fù)原狀作為民事責(zé)任方式之一，依照文義解釋、體系解釋和目的解釋的解釋方法，這里的恢復(fù)原狀是承擔(dān)民事責(zé)任的方式之一，而再看《民法典》第577條關(guān)于違約責(zé)任的規(guī)定，可以看到恢復(fù)原狀不是違約責(zé)任的承擔(dān)方式，其應(yīng)當(dāng)屬于侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式。《民法典》第179條第1款第5項(xiàng)關(guān)于恢復(fù)原狀的規(guī)定，其適用領(lǐng)域則十分廣泛。[1 8 ]再回到過失違反先合同告知說明義務(wù)的場合，當(dāng)事人可以通過請(qǐng)求行為人承擔(dān)一般過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任從而可以選擇恢復(fù)原狀的承擔(dān)責(zé)任方式來解除其因?yàn)榍謾?quán)人過失違反先合同告知義務(wù)而與之訂立的合同，從而填補(bǔ)其所遭受的“一個(gè)不利合同的訂立”的損害，使其擺脫不利合同的束縛，但由于《民法典》規(guī)定惡意欺詐的撤銷權(quán)只有一年的除斥期間，而侵權(quán)責(zé)任中的恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)適用三年的訴訟時(shí)效期間，由于兩者的法效果都是使當(dāng)事人擺脫合同束縛，因此為了避免評(píng)價(jià)矛盾應(yīng)當(dāng)對(duì)基于過失違反先合同告知義務(wù)的侵權(quán)損害責(zé)任所產(chǎn)生的合同解除權(quán)的時(shí)效期間進(jìn)行目的性限縮，類推適用惡意欺詐的一年除斥期間；當(dāng)然當(dāng)事人也可以選擇信守合同而請(qǐng)求行為人賠償其所遭受的信賴?yán)娴膿p失，也就是單純的金錢賠償請(qǐng)求權(quán)，由于金錢賠償請(qǐng)求權(quán)和恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)兩者之間是擇一競合的關(guān)系，因此當(dāng)事人可以任選其一主張，這樣通過《民法典》侵權(quán)編的適用，可以對(duì)當(dāng)事人所遭受的損害進(jìn)行完整的保護(hù)。

四、結(jié)語

如前所述，通過對(duì)締約過失條款的解釋，可以得出過失違反先合同告知義務(wù)也屬于締約過失的一種形式，而在法效果上，適用締約過失條款來救濟(jì)因過失違反說明告知義務(wù)而遭受損失的當(dāng)事人可能會(huì)產(chǎn)生不利后果，造成法律評(píng)價(jià)矛盾，而問題的關(guān)鍵在于我國民法中對(duì)于損害賠償方法的規(guī)定與大陸法系民法有著很大不同，我國法中損害賠償?shù)姆椒ㄖ谢謴?fù)原狀是與損害賠償相并列的，獨(dú)立的一種民事責(zé)任形式，由于我國《民法典》中締約過失條款中只規(guī)定了賠償損失一種救濟(jì)方法，是封閉性的規(guī)定，因此通過締約過失條款的適用無法完整保護(hù)受損害的當(dāng)事人的利益，而《民法典》侵權(quán)編中承擔(dān)民事責(zé)任的方式是開放性的，《民法典》第179條第1款第5項(xiàng)關(guān)于恢復(fù)原狀的規(guī)定，不但適用于物權(quán)受到不法損壞的場合，而且適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)、股權(quán)、債權(quán)等民事權(quán)利受到不法損害的領(lǐng)域。由于過失違反先合同告知義務(wù)造成當(dāng)事人的權(quán)益遭受侵害同時(shí)也符合一般過錯(cuò)侵權(quán)的構(gòu)成要件，因此，通過《民法典》侵權(quán)編的適用，并通過目的性限縮來適當(dāng)限制合同解消的時(shí)效期間，便可以更好地保護(hù)當(dāng)事人的意思自由，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，也不會(huì)產(chǎn)生法律上的評(píng)價(jià)矛盾，針對(duì)每種糾紛，法律的適用都是體系化的，而不是僅僅局限于個(gè)別條款或制度中，通過請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的檢索，以及對(duì)這個(gè)法律體系的解釋，只有在窮盡所有解釋方法無法得出妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)論時(shí)，才能對(duì)個(gè)別規(guī)范或具體制度添磚加瓦，但磚瓦并非越多越好，而是要恰如其分、相互咬合，如此方可維護(hù)法律體系的整體穩(wěn)定與內(nèi)部和諧。

參考文獻(xiàn)：

[1].韓世遠(yuǎn).《合同法總論》（第四版），法律出版社2018年版，第176頁.

[2].尚連杰.《締約過失與欺詐的關(guān)系再造——以錯(cuò)誤理論的功能介入為輔線》，《法學(xué)家》2017年第4期.

[3].朱慶育.《民法總論》（第二版），北京大學(xué)出版社2016年版，第280頁.

[4].馮德淦.《違反先合同說明義務(wù)法效果的構(gòu)造》，《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2019年第2期.

[5].張家勇..《論前合同責(zé)任的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)》，《法學(xué)家》2014年第1期.

[6].尚連杰.《締約過失與欺詐的關(guān)系再造——以錯(cuò)誤理論的功能介入為輔線》，《法學(xué)家》2017年第4期.

[7].馮德淦.《違反先合同說明義務(wù)法效果的構(gòu)造》，《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2019年第2期.

[8].韓世遠(yuǎn).《合同法總論》（第四版），法律出版社2018年版，第775頁.

[9].同上書，第186頁.

[10].同上書，第167頁.

[11].同上引.

[12].孫維飛..《〈合同法〉第42條（締約過失責(zé)任）評(píng)注》，《法學(xué)家》2018年第1期.

[13].馮德淦.《違反先合同說明義務(wù)法效果的構(gòu)造》，《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2019年第2期.

[14].程嘯.《侵權(quán)責(zé)任法》（第二版），法律出版社2015年版，第668頁.

[15].同上書，第667頁.

[16].李中原.《締約過失責(zé)任之獨(dú)立性質(zhì)疑》，《法學(xué)》，2008年第7期.

[17].同上書，第208頁.

[18].崔建遠(yuǎn).《恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)辨》，《甘肅政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2020年第5期.