摘要：我國(guó)現(xiàn)有法律體系雖規(guī)定了三種決議瑕疵后的決議效力認(rèn)定情形，但立法對(duì)于此類情形下依公司決議產(chǎn)生的外部法律關(guān)系認(rèn)定模糊，造成司法實(shí)踐中在決議不成立的情形下對(duì)外效力同案不同判的裁判困境，且對(duì)于相對(duì)人是否具有善意以及審查義務(wù)，立法和司法也未給出明確統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。基于商事交易安全原則，參照表見規(guī)則來認(rèn)定決議不成立的對(duì)外效力及對(duì)善意相對(duì)方的保護(hù)，并通過對(duì)決議類型、瑕疵程度的判斷，實(shí)現(xiàn)對(duì)相對(duì)方善意和審查義務(wù)的認(rèn)定。

關(guān)鍵詞：公司決議不成立;對(duì)外效力;善意相對(duì)方;審查義務(wù)

中圖分類號(hào)：D922.291.91 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-6916（2021）07-0077-03

公司決議代表著公司的意志，主要用來調(diào)整公司內(nèi)部的法律關(guān)系，原則上并不直接具有對(duì)外效力[1]，造成這一法律現(xiàn)象的本質(zhì)原因在于缺乏公示行為。若相對(duì)人在每一次交易中都要審查與之相關(guān)的公司決議，以及其是否存在瑕疵等問題，將有悖商事外觀主義與效率優(yōu)先的原則?，F(xiàn)有的法律制度提供了一套以《公司法》《民法典》為規(guī)范的保障系統(tǒng)，但對(duì)于存在決議瑕疵的法律后果，公司與相關(guān)人的法律關(guān)系如何調(diào)整，立法規(guī)定尚不清晰，既有的司法實(shí)踐也沒有形成統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。通過對(duì)司法與立法現(xiàn)狀的梳理，歸納出如下爭(zhēng)議焦點(diǎn)，其一，“決議不成立”時(shí)是否需要保護(hù)善意相對(duì)人？其二，如何定論相對(duì)人的“善意”？本文旨在厘清以上爭(zhēng)議，探討民法思維與商法思維在此類問題上的司法適用以及利益衡量。

一、司法與立法現(xiàn)狀

（一）司法現(xiàn)狀

司法實(shí)踐中常見的糾紛主要表現(xiàn)為公司的對(duì)外擔(dān)保以及公司股權(quán)的變更，決議瑕疵的裁判結(jié)果是否波及與決議相關(guān)的外部關(guān)系，在司法實(shí)踐中呈現(xiàn)出三種不同的樣態(tài)，即：絕對(duì)有效、絕對(duì)無效以及根據(jù)相對(duì)人是否善意認(rèn)定效力。

1.絕對(duì)有效

有的法院認(rèn)為，決議的內(nèi)容因缺乏對(duì)外公示，故決議瑕疵不應(yīng)當(dāng)牽連外部的法律關(guān)系。以“江蘇某有限公司與關(guān)某、駱某借款合同糾紛案”為例，法院雖判定駱某在未召開股東會(huì)的情況下出具的股東會(huì)決議不真實(shí)，不產(chǎn)生法律效力，但并未因此否認(rèn)股東會(huì)決議內(nèi)容的對(duì)外效力。法院認(rèn)為，對(duì)于第三人而言，公司控股股東出具的由其簽名的股東會(huì)決議，足以使第三人相信公司該決議是真實(shí)有效。因此，即使決議出現(xiàn)瑕疵，原審法院認(rèn)為公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)決議對(duì)第三人承擔(dān)連帶責(zé)任。

2.絕對(duì)無效

也有法院主張決議瑕疵判決會(huì)導(dǎo)致其自始無效，在此基礎(chǔ)上的外部法律行為也當(dāng)然無效。在“焦某與陜西某有限公司及豆某、韓某股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力糾紛案”中，該公司股東為了轉(zhuǎn)讓股權(quán)給第三人，虛構(gòu)了股東會(huì)決議。法院認(rèn)為，即使第三人有理由相信此決議是真實(shí)有效的，但因此決議違反了我國(guó)《公司法》第二十二條的規(guī)定，決議無效，由此產(chǎn)生的公司股東與第三人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議也無效。

上述兩個(gè)案例中公司做出決議瑕疵的表現(xiàn)形式基本相同，均屬于沒有召開股東會(huì)，且存在虛構(gòu)決議內(nèi)容和股東簽名（決議不成立）的情形。但前一判決傾向于維護(hù)交易效率和安全，認(rèn)為公司的內(nèi)部行為超出相對(duì)人的判斷和控制能力范圍，因此決議瑕疵并不絕對(duì)影響對(duì)外法律行為的效力。后一個(gè)判決則更加注重對(duì)公司其他股東利益的保護(hù)，認(rèn)為虛構(gòu)的決議會(huì)使得其從屬的外部法律行為當(dāng)然無效。

3.考察相對(duì)人是否善意

關(guān)于絕對(duì)有效和絕對(duì)無效的認(rèn)定，大多數(shù)法院往往僅考量一方的利益，有可能會(huì)造成失衡的局面，因而在司法實(shí)踐中并未經(jīng)常采用。大多數(shù)法院在裁量時(shí)都會(huì)兼顧股東利益與交易安全之間的平衡，并根據(jù)相對(duì)人是否具有善意來認(rèn)定對(duì)外合同的效力。

有的法院認(rèn)為，相對(duì)人的善意應(yīng)該包含無過失，即須盡到一定的審查義務(wù)，但審查的程度卻沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。在“某支行與振某股份公司、振某集團(tuán)公司借款合同糾紛案”中，相對(duì)人審查的程度表現(xiàn)為要求審查相應(yīng)的股東會(huì)決議，以及核對(duì)決議上股東簽章。在“南京某小額貸有限公司與湖州某建材科技有限公司、吳某等民間借貸糾紛案”中，相對(duì)人審查義務(wù)的程度則更加嚴(yán)格，不僅需要對(duì)方提供股東會(huì)決議，還需要對(duì)決議形式合法性進(jìn)行審査。

也有不少法院主張相對(duì)人的善意是推定的，其不負(fù)有審查義務(wù)。以“重慶某小額貸款股份有限公司與重慶某生態(tài)開發(fā)有限公司借款合同糾紛案”為例，雖與上述“南京某公司案”基本相同，均是公司為股東擔(dān)保的股東會(huì)決議只有被擔(dān)保股東一人簽名，但判決態(tài)度卻完全相反，判決對(duì)《公司法》第十六條的理解也不同。在此案中，法院認(rèn)為該法條的實(shí)質(zhì)是規(guī)制公司的內(nèi)部控制程序，不能以此約束交易相對(duì)人，故應(yīng)理解為管理性強(qiáng)制性規(guī)范[2]，對(duì)違反該規(guī)范提供的擔(dān)保行為，原則上不宜認(rèn)定為無效，這也間接地表達(dá)了判決推定相對(duì)人善意，不負(fù)審查義務(wù)。而有的法院則更為直接地在判決中予以明確合同相對(duì)方無審查公司意思形成過程的義務(wù)，公司對(duì)外達(dá)成的協(xié)議應(yīng)受其表示行為的制約。

（二）立法現(xiàn)狀

1.《民法典》

目前，《民法典》第一篇總則的第八十五條僅確定了決議的程序和實(shí)體內(nèi)容違法，以及違反章程被撤銷后不得對(duì)抗善意第三人的情形，但對(duì)于決議無效或決議不成立的瑕疵類型而言，無法通過此法條的規(guī)定推斷出公司與相對(duì)人形成的法律關(guān)系是否受影響的解釋結(jié)論[3]。在立法規(guī)定空白的情況下，商事公司決議行為的效力瑕疵后果將套用民事法律行為的法律后果，即適用《民法典》第一百五十五條規(guī)定的“自始沒有法律約束力”來應(yīng)對(duì)決議無效或不成立的法律效力。雖然我國(guó)目前倡導(dǎo)的是民商合一的立法體例，但商事行為仍具有一定的獨(dú)立性，應(yīng)當(dāng)與民事法律行為的相關(guān)適用進(jìn)行區(qū)分。這是因?yàn)槊袷路尚袨橹荚趯?shí)現(xiàn)私法自治，總體上更關(guān)注的是個(gè)體意思表示及其瑕疵的處理。而公司決議行為作為商事行為的典型雖然也關(guān)注個(gè)體意思表示，但并不是單獨(dú)、也非要約承諾對(duì)應(yīng)存在的兩個(gè)意思表示[4]，而是表現(xiàn)為通過多數(shù)表決形成的團(tuán)體意思、團(tuán)體利益的載體。因此，面對(duì)公司決議這樣一種團(tuán)體法律行為，相對(duì)于僅關(guān)注個(gè)人利益的民法而言，應(yīng)更關(guān)注維護(hù)個(gè)體與團(tuán)體利益之間的平衡關(guān)系，促使商事交易能便捷、安全地進(jìn)行，這在傳統(tǒng)民事法律行為中是無法體現(xiàn)的。

2.《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》（以下簡(jiǎn)稱《司法解釋四》）

公司決議作為公司自治與公司對(duì)外交易的重要基礎(chǔ)，在商事立法中也有重要地位。《《司法解釋四》第五條在《公司法》第二十二條確立的決議瑕疵的“二分法”基礎(chǔ)上，補(bǔ)充了決議不成立的情形，自此確立了公司決議瑕疵的“三分法”模式[5]。而值得關(guān)注的是，《司法解釋四》第六條僅規(guī)定了決議無效或者撤銷后，公司依據(jù)該決議與善意相對(duì)人形成的民事法律關(guān)系不受影響，并未對(duì)決議不成立的后果做出解釋，也未規(guī)定決議不成立是否需要保護(hù)善意相對(duì)人。

現(xiàn)有的立法仍然存在諸多缺憾，既沒有相適應(yīng)的決議瑕疵后果的統(tǒng)一認(rèn)定，也未明確界定相對(duì)人“善意”的標(biāo)準(zhǔn)，呈現(xiàn)出過于抽象化的立法傾向，使得相關(guān)規(guī)則的司法適用過多仰賴于法官的自由裁量，而法官思維認(rèn)知的偏差往往又會(huì)導(dǎo)致法律面臨著不確定的風(fēng)險(xiǎn)。

二、決議不成立與善意相對(duì)人之保護(hù)

根據(jù)《司法解釋四》第五條，決議不成立的類型主要包括以下幾類：未召開會(huì)議、未進(jìn)行表決、出席會(huì)議的人數(shù)或者股東所持表決權(quán)不合規(guī)、以及表決權(quán)數(shù)不符合規(guī)定?？梢钥闯?，決議不成立與決議被撤銷都可因?yàn)槌绦蜩Υ枚l(fā)生，但前者涉及的程序瑕疵更為嚴(yán)重，由此需要首先得以區(qū)分。值得關(guān)注的是，決議只在成立之后才可能進(jìn)一步探尋其是否生效以及是否有效，因此被判決確認(rèn)不成立的決議并非自始無效，但卻是自始沒有法律約束力的[6]。然而，法院作出決議不成立的判決是具有溯及力的，那是否意味著在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生的法律行為也會(huì)無效？

從維護(hù)交易安全的角度來看，首先，若公司根本沒有召開會(huì)議或未進(jìn)行表決，此時(shí)公司的“決議”便如“無源之水”般，這兩種情形構(gòu)成決議不成立是毋庸置疑的。但即便沒有召開實(shí)質(zhì)意義上的股東會(huì)大會(huì)進(jìn)行決議，在司法實(shí)踐中也并非一概否認(rèn)由此產(chǎn)生的外部法律行為無效，如上文提到的“某支行與振某股份公司、振某集團(tuán)公司借款合同糾紛案”就是最好的例證。其次，出席數(shù)瑕疵和表決權(quán)數(shù)瑕疵，素來在理論上就存在著“決議無效”與“決議可撤銷”之爭(zhēng)，同時(shí)參照《公司法》第二十二條規(guī)定的情形，在立法上也表現(xiàn)出了模棱兩可的適用性?！端痉ń忉屗摹冯m將出席數(shù)瑕疵和表決權(quán)數(shù)瑕疵納入決議不成立的范疇，表面看似偏向于保護(hù)由決議產(chǎn)生的外部法律關(guān)系中的相對(duì)方去提起訴訟，其實(shí)則不然，上述兩種瑕疵的顯著性明顯低于沒有召開股東會(huì)或公司未進(jìn)行表決的情形，相對(duì)人在與公司進(jìn)行交易中發(fā)現(xiàn)此類情形的可能性較低。因此，在確認(rèn)決議不成立之后，若一并判定對(duì)外合同也屬無效實(shí)屬有害交易安全，將會(huì)助長(zhǎng)公司以決議不成立為由毀約的不誠(chéng)信行為。

從公司決議與其產(chǎn)生的外部法律行為的關(guān)系來分析，這兩者實(shí)質(zhì)上更類似民法意義上的“表見代表（代理）”，即公司內(nèi)部決議與由此產(chǎn)生的外部法律關(guān)系中的相對(duì)人之間聯(lián)結(jié)的紐帶是“代理公司意志的主體”的“代表行為（代理行為）”。此時(shí)便需要借鑒民法體系中的表見規(guī)則，予以調(diào)整內(nèi)部決議不成立時(shí)，代表行為或代理行為是否有效的問題。既然《民法典》第六十一條和第一百七十條確立了法人章程或權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)代表權(quán)（代理權(quán)）的限制不得對(duì)抗善意相對(duì)人的規(guī)則，那么在此種思路下，未經(jīng)公司決議或未表決便擅自以公司名義從事的法律行為（即構(gòu)成決議不成立的瑕疵類型），亦能類推適用《民法典》第六十一條和第一百七十條的相關(guān)規(guī)定，以此來保護(hù)善意相對(duì)人的合理信賴。

三、相對(duì)人善意之判定

通過上文的分析可知，決議不成立時(shí)也需要保護(hù)善意相對(duì)人的利益。但由于法律條文對(duì)“善意”的規(guī)定過于抽象，學(xué)界并未形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，司法實(shí)踐中對(duì)于相對(duì)人有無審查義務(wù)及審查義務(wù)的程度也理解各異。

（一）審查義務(wù)之有無

有學(xué)者認(rèn)為，行為人明知其行為的基礎(chǔ)存在瑕疵，仍然以外在表現(xiàn)形態(tài)為依據(jù)從事法律行為以追求特殊利益，違反了法律所設(shè)定的規(guī)則要求，也不符合社會(huì)一般誠(chéng)信觀念，因此無法得到法律的保護(hù)[7]。但如果客觀情形己經(jīng)向相對(duì)人發(fā)出了足夠的警戒，以致相對(duì)人能夠合理地發(fā)現(xiàn)瑕疵的存在但其未發(fā)現(xiàn)，此時(shí)相對(duì)人就存在應(yīng)知而未知的過失，能否判定其仍屬“善意”就需要厘清相對(duì)人的善意是否包含“無過失”因素，即相對(duì)人在與公司進(jìn)行交易時(shí)是否應(yīng)當(dāng)盡到審查義務(wù)。

首先，應(yīng)當(dāng)區(qū)分公司所決議事項(xiàng)以及由此產(chǎn)生的外部法律行為的影響來判斷善意相對(duì)方的審查義務(wù)。參照英美法的“非常規(guī)交易原則”，如果公司的對(duì)外行為屬于改變公司的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)或影響公司的基本存續(xù)和發(fā)展等重大事項(xiàng)時(shí)，相對(duì)人應(yīng)當(dāng)負(fù)有審查義務(wù)。這是因?yàn)樯淌禄顒?dòng)不同于單純的民事活動(dòng)，雙方負(fù)擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)往往很大，商事交易的安全不能僅靠約束公司方來實(shí)現(xiàn)。因此，對(duì)于公司非常規(guī)性的重大交易，相對(duì)人應(yīng)當(dāng)秉持合理審慎的態(tài)度進(jìn)行審查，若存在疏忽大意或放任不管的過失，將不受到法律對(duì)善意第三人的保護(hù)。

其次，從公決議中的瑕疵程度來看，決議無效或決議不成立的嚴(yán)重性和顯著性明顯高于決議被撤銷的情形，因此在司法實(shí)踐中，法院在大多數(shù)情況下要求相對(duì)人在交易時(shí)負(fù)有審查義務(wù)，若未盡到，則傾向于認(rèn)定其存在過失。而對(duì)于決議被撤銷而言，一方面，該決議在法院判定撤銷之前均是有效的。另一方面，我國(guó)相關(guān)的法律制度對(duì)決議的撤銷規(guī)定了嚴(yán)格的除斥期間，輕微瑕疵的裁量駁回制度以及瑕疵補(bǔ)正制度，約束決議被輕易判決為可撤銷，從而保障相對(duì)人的信賴?yán)?。因此，在決議被撤銷的瑕疵類型中，即便相對(duì)人沒有履行審查義務(wù)，也不能當(dāng)然認(rèn)為由決議產(chǎn)生的外部法律行為當(dāng)然無效，此種情況下無需再討論相對(duì)人審查義務(wù)的有無。

（二）審查程度之認(rèn)定

根據(jù)上文的論述，相對(duì)人在特定情形之下負(fù)有審查義務(wù)，那么其審查的程度究竟如何呢？學(xué)界和司法實(shí)務(wù)的共識(shí)認(rèn)為，相對(duì)人僅僅負(fù)有形式審查義務(wù)，但如何理解形式審查義務(wù)卻沒有形成統(tǒng)一的見解。

參照上文對(duì)瑕疵程度的分情況處理，筆者認(rèn)為，對(duì)于決議上簽名的真?zhèn)?、?huì)議程序是否合法，內(nèi)容是否真實(shí)等這樣的瑕疵，相對(duì)方不負(fù)有審查義務(wù)，即不要求相對(duì)方判斷決議是否存在不成立、可撤銷以及無效事由，這也是形式審查與實(shí)質(zhì)審查的界分。而對(duì)于決議中出現(xiàn)的顯而易見的瑕疵，即客觀情形下已為行為人提供了足夠的警示，只要相對(duì)人稍加注意就能發(fā)現(xiàn)而其未能發(fā)現(xiàn)的瑕疵，此時(shí)則表明相對(duì)人存在重大過失，不宜再對(duì)其提供保護(hù)，否則將導(dǎo)致利益失衡，有悖商事交易安全的原則。就此而言，上文提到的“南京某小額貸有限公司與湖州某建材科技有限公司、吳某等民間借貸糾紛案”中法院的審理意見就值得借鑒。

四、結(jié)語

綜上，立法和司法因從“決議類型”和“瑕疵程度”的角度衡量相對(duì)人是否具有善意以及有無審查義務(wù)的比重，使相關(guān)規(guī)范具有可操作性。首先，公司決議類型構(gòu)成了公司對(duì)外合同的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，在公司的外部法律關(guān)系中應(yīng)占據(jù)主導(dǎo)作用，這是因?yàn)橄鄬?duì)人通?？梢詰{借其知識(shí)經(jīng)驗(yàn)判斷公司的類型以及交易是否足夠重大，以此明確其與風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力相對(duì)應(yīng)的合理的注意義務(wù)。而對(duì)于瑕疵程度的判定往往需要對(duì)相關(guān)法律有足夠深入的認(rèn)知，屬于法院的事后判斷，在面對(duì)具體的案件時(shí)應(yīng)結(jié)合案件的情形予以判斷，從維護(hù)交易安全，促進(jìn)交易達(dá)成的角度逐步形成統(tǒng)一裁判意見。

參考文獻(xiàn)：

[1]郭志京.中國(guó)公司對(duì)外擔(dān)保規(guī)則特殊性研究——兼論民法商法思維方式的對(duì)立統(tǒng)一[J].當(dāng)代法學(xué)，2014（5）.

[2]梅仲敏.公司瑕疵決議的外部效力研究[D].上海：上海社會(huì)科學(xué)院，2018.

[3]王志誠(chéng).公司法人未經(jīng)合法決議所為法律行為的效力——我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)司法實(shí)務(wù)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)及啟發(fā)[J].北方法學(xué)， 2017（4）.

[4]丁勇.公司決議瑕疵訴訟擔(dān)保制度檢討及立法完善[J].法學(xué)，2014（5）.

[5]關(guān)秋蕾.公司瑕疵決議效力研究[D].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)，2019.

[6]李建偉.公司決議效力瑕疵類型及其救濟(jì)體系再構(gòu)建——以股東大會(huì)決議可撤銷為中心[J].商事法論集，2008（2）.

[7]吳國(guó)喆.善意認(rèn)定的屬性及反推技術(shù)[J].法學(xué)研究，2007（6）.

作者簡(jiǎn)介：蔣曉潔（1995—），女，漢族，湖南長(zhǎng)沙人，單位為中南大學(xué)法學(xué)院，研究方向?yàn)槊裆谭ā?/p>