摘要：《侵權(quán)責任法》對環(huán)境侵權(quán)的預(yù)防性責任有了相關(guān)規(guī)定，但是在司法實踐中仍然出現(xiàn)判斷標準尚未明確，預(yù)防性責任難以適用的問題。通過闡述日本和法國的忍受限度論理論沿革，分析忍受限度論在環(huán)境侵權(quán)預(yù)防性責任中所產(chǎn)生的適用價值，提出通過確立忍受限度的判斷準則，使其適用于預(yù)防性責任之中，發(fā)揮出預(yù)防性責任應(yīng)有之用，以最大限度地實現(xiàn)社會公共利益。

關(guān)鍵詞：忍受限度論;環(huán)境侵權(quán);預(yù)防性責任

中圖分類號：D922.68 文獻標識碼：A 文章編號：2095-6916（2021）07-0074-03

一、忍受限度論

（一）我國關(guān)于忍受限度論的相關(guān)規(guī)定

忍受限度論是指在社會生活中，當認為侵害已經(jīng)超過可以忍受的限度，那么不論加害人是否做出了相關(guān)緩解措施，都將認定其負有損害賠償責任。目前，我國并未在立法上明確規(guī)定忍受限度，但從《物權(quán)法》第八十四條中對于相鄰關(guān)系的規(guī)定，以及團結(jié)互助、公平合理的原則中，可以解讀到其隱含了相鄰關(guān)系之間的容忍義務(wù)。

相較于其他國家或地區(qū)關(guān)于忍受限度立法規(guī)定和實踐，我國并未明確規(guī)定容忍限度，更未就忍受限度提出明確合理的判斷標準。那么對于忍受限度的標準又是什么？在什么情況下才能算做超出所能忍受的限度？

（二）國外關(guān)于忍受限度論的相關(guān)規(guī)定

1.日本忍受限度論

日本學者加藤一郎提出了忍受限度論，該理論確定了公害加害行為的違法性判斷問題[1]。加藤一郎對損害進行了區(qū)分，劃分為人的健康損害與財產(chǎn)損害，且在判斷加害行為是否具有違法性時，將加害行為公共性的作用降低，以此形成新忍受限度論。忍受限度論進行了合理的利益考量，體現(xiàn)了利益衡量的原則，并且將公共性、被害者情況、顯著性等因素考慮在內(nèi)，是對利益衡量的充分體現(xiàn)。日本法官通過對停止侵害與受害程度，以及加害人與受害人的情況等涉及對忍受限度論的應(yīng)用，以此決定是否頒布加害人停止侵害行為的停止令。

為了在實務(wù)中能更容易地進行忍受限度的判斷，日本學者認為，在具體案件中，忍受限度要與個案相關(guān)的各種變量因素相結(jié)合，進行綜合判斷[2]。野村好弘針對于衡量忍受義務(wù)提出了相關(guān)變量，第一是受損利益的性質(zhì)與其受損程度，比如對人身的傷害，對房屋的損害等。第二是地域性，如雙方當事人所處的區(qū)域，是城市還是農(nóng)村，或是同一個城市的不同地區(qū)等。第三是受害人是否在事前接收到了加害人的有關(guān)通知。第四是土地利用的前后關(guān)系。第五是加害人是否盡其可能采取了最好的預(yù)防措施或者是預(yù)防手段。第六是加害人活動的社會價值以及必要性，例如是對社會有益，產(chǎn)生一定價值的活動。第七是受害人是否存在相關(guān)的特殊情況，例如受害人是小孩、老人等。第八是加害人的行為或是活動是否遵循相關(guān)的特定的規(guī)章制度。

2.法國近鄰妨礙制度

法國的近鄰妨害制度最早出現(xiàn)忍受限度的概念。法國最高法院的司法判例是“忍受限度”的理論來源，該理論具體是指為了保障共同的生活，相鄰不動產(chǎn)所有人或者是使用人應(yīng)當承受一定的忍受義務(wù)[3]。在認定侵權(quán)責任時，受害人首先是要承受一定限度的“忍受義務(wù)”，只有超出其所要承受的“忍受義務(wù)”之外的限度的侵害，才能通過侵權(quán)責任獲得相應(yīng)的救濟。在具體案件中，法院會對受損程度以及性質(zhì)、具體的加害行為等相關(guān)因素進行考量，判斷加害行為是否超過受害人的忍受義務(wù)，出現(xiàn)“過度性”，若是超出了受害人其應(yīng)當承擔的忍受限度，出現(xiàn)“過度性”，那么就可以認定加害行為超出了受害人所應(yīng)忍受的限度?？梢钥吹?，法官對于是否超過忍受限度具有很大的自由裁量權(quán)。

筆者認為，在關(guān)于忍受限度論的相關(guān)內(nèi)容可以借鑒國外的實踐經(jīng)驗，以此實現(xiàn)忍受限度在環(huán)境侵權(quán)預(yù)防性責任的適用。

二、環(huán)境侵權(quán)預(yù)防性責任實現(xiàn)存在的問題

（一）司法實踐適用難

在實踐中，對于環(huán)境侵權(quán)案件，法官往往傾向于采用補償性責任，原因在于預(yù)防性責任難以操作：首先，并不是所有環(huán)境污染行為都是違法的。環(huán)境污染與非法排污并不等同，只要是聚集性的工業(yè)生產(chǎn)，即便是合法排污，聚集在一起時也會影響到該地區(qū)的環(huán)境，甚至造成污染。其次，環(huán)境與經(jīng)濟這對矛盾的聯(lián)系?，F(xiàn)實中，往往一家企業(yè)的生產(chǎn)環(huán)節(jié)對該區(qū)域環(huán)境造成的影響越大，其對該區(qū)域的經(jīng)濟影響力越大，一旦預(yù)防性責任適用就會導(dǎo)致企業(yè)的生產(chǎn)成本提高，短期效益下降，甚至是停產(chǎn)、停業(yè)，那么受影響的不只是企業(yè)，包括企業(yè)所在區(qū)域的經(jīng)濟和社會發(fā)展都會受到影響[4]。這也可以解釋，為什么當環(huán)保部門進行污染檢測相關(guān)企業(yè)時當?shù)卣畷侔憔S護。最后是司法機關(guān)對于預(yù)防性責任的謹慎適用。對于法官而言，他們存在著一種不正確的觀點，即責令企業(yè)關(guān)停是行政機關(guān)的職責與權(quán)力，而不是由司法機關(guān)來通過適用預(yù)防性責任來實現(xiàn)，并且司法機關(guān)在適用預(yù)防性責任時承受著一定的壓力和限制，因此預(yù)防性責任往往在環(huán)境侵權(quán)案件中被忽略。

（二）判斷標準未明確

在環(huán)境侵權(quán)案件中適用預(yù)防性責任主要分為兩步：首先是要對侵害事實進行認定，判斷預(yù)防性責任是否能夠成立;其次是法官對是否采用預(yù)防性責任的價值選擇[5]。對于預(yù)防性責任是否成立的認定主要是依靠三要件標準，即行為、結(jié)果以及二者之間具有關(guān)聯(lián)性，滿足三要件則成立預(yù)防性責任。對于法官的價值選擇則是一個利益衡量的過程，因為環(huán)境侵權(quán)的特殊性，法官并不要求三要件之一的“結(jié)果”造成實質(zhì)性損害，在這樣的情況下，若是缺乏合理的評判而要求加害人承擔侵權(quán)責任，怕是難以服眾。因此，在目前的司法實務(wù)中，司法機關(guān)往往采用科學結(jié)論，將鑒定意見作為評判依據(jù)，從而忽略其他相關(guān)因素，這是有失偏頗的。

三、忍受限度論在環(huán)境侵權(quán)預(yù)防性責任的適用價值

環(huán)境侵權(quán)預(yù)防性責任是指為防止?jié)撛诘氖芎θ说暮戏?quán)益遭受損害或損害進一步擴大，由潛在加害人通過承擔一定的責任來預(yù)防，而潛在加害人在承擔預(yù)防性責任的時間條件是損害尚未發(fā)生或者已經(jīng)發(fā)生尚未結(jié)束的時間段。那么潛在加害人以何種方式來承擔？環(huán)境侵權(quán)預(yù)防性責任方式在《侵權(quán)責任法》的第十五條有明確規(guī)定，包括停止侵害、排除妨礙、消除危險等[6]。由于人類經(jīng)濟活動的非規(guī)律性的發(fā)展，環(huán)境侵權(quán)預(yù)防性責任的出現(xiàn)產(chǎn)生了環(huán)境污染、生態(tài)破壞，進而間接侵害到社會群體的人身財產(chǎn)權(quán)等新型環(huán)境侵權(quán)事件，而在面對這些新型環(huán)境侵權(quán)時，傳統(tǒng)調(diào)整民事的侵權(quán)法并不能通過填補損失功能有效地解決侵權(quán)問題。隨著侵權(quán)法的逐步改善，已經(jīng)由簡單的填補損失上升到填補損失與預(yù)防損失并重，此時的環(huán)境侵權(quán)預(yù)防性責任顯得更為重要[7]。

目前，對預(yù)防性責任適用存在質(zhì)疑，就是其適用于環(huán)境侵權(quán)時是否受到一定的限制?！肚謾?quán)責任法》第二十一條規(guī)定，只要侵權(quán)人的侵權(quán)行為危害到受侵權(quán)人的人身財產(chǎn)安全時，受侵權(quán)人就可以請求侵權(quán)承擔預(yù)防性責任。那么可以認為在環(huán)境侵權(quán)案件中，但凡有危害人身財產(chǎn)安全時，受侵權(quán)人就可以請求預(yù)防性責任救濟。但是，該做法存在一定的問題。例如，《環(huán)保法》第四十五條規(guī)定，行為人在合法取得排污許可證并合法排污后，仍危及到他人的人身財產(chǎn)安全時，也會面臨排污行為被禁止的局面。而這樣的做法如何保障合法取得許可，合法進行產(chǎn)業(yè)活動的行為人？《物權(quán)法》第九十條規(guī)定，不動產(chǎn)權(quán)利人在利用不動產(chǎn)時可以在符合國家標準的前提下排放有害物質(zhì)，那么是否可以理解為，在《侵權(quán)責任法》中進行產(chǎn)業(yè)活動的行為人合法排污要遭受被禁止的可能性，而在《物權(quán)法》中同樣的排污行為卻被容許。根據(jù)《侵權(quán)責任法》第二十一條的規(guī)定，只要存在危及他人人身財產(chǎn)權(quán)的事實，受侵權(quán)人就可以要求停止或者排除侵權(quán)行為。但是對于要求被告停產(chǎn)、停業(yè)還是原告繼續(xù)忍受這一抉擇時，如果簡單的判處被告停產(chǎn)、停業(yè)，那么可能造成被告停產(chǎn)停業(yè)造成的損失會大于保護原告的利益，而如果簡單地判處原告繼續(xù)忍受，又如何去保障個人權(quán)益的實現(xiàn)。因此，在這樣的情況下，司法機關(guān)常常難以決定，也造成預(yù)防性責任在司法實踐的適用困難。筆者認為，在環(huán)境侵權(quán)中應(yīng)當對預(yù)防性責任苛以一定的限制，即運用忍受限度論可以實現(xiàn)上述難題。

四、忍受限度論在環(huán)境侵權(quán)預(yù)防性責任的具體適用

在環(huán)境侵權(quán)預(yù)防性責任適用忍受限度論時，首先需要確定受害人有忍受義務(wù)，而忍受的限度為社會一般人所能承受的通常限度，根據(jù)社會一般人的主觀感受來評價。若是超出忍受限度也就意味著侵權(quán)人的侵權(quán)行為給被侵權(quán)人產(chǎn)生了過度的侵害，那么此時被侵權(quán)人就可以請求適用預(yù)防性責任，并要求侵權(quán)人承擔責任來消除其帶來的侵害。當然，忍受限度論的適用也是有限制條件的，對于人身健康的侵害，是無條件的適用，而對于具有社會價值利益的經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)活動所產(chǎn)生的侵害，應(yīng)將被侵權(quán)人的忍受義務(wù)擴大[8]。在具體案件中，司法機關(guān)需要認定侵權(quán)人的侵權(quán)行為對被侵權(quán)人所產(chǎn)生的影響有沒有超過社會一般人所承受的通常限度。而這個社會一般人的承受限度往往要采用相對客觀的標準，應(yīng)參考的是當?shù)仄胀ㄈ说囊话阏J知，而不是經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)去采用一線城市的標準。社會的快速發(fā)展導(dǎo)致法律常常是滯后性的，在法律所規(guī)定的合法排污標準較低或者未經(jīng)科學驗證的情況下，若該行為實際上已經(jīng)超過被侵權(quán)人所能忍受的限度，法官在判決時應(yīng)當進行實質(zhì)性審查，判斷該侵權(quán)行為是否超出社會一般人的忍受限度，而不能簡單的以該滯后的標準作為合法排污行為的依據(jù)。一旦侵權(quán)人的行為超出被侵權(quán)人應(yīng)當忍受的義務(wù)限度，法官就應(yīng)當適用預(yù)防性責任，以保障被侵權(quán)人的權(quán)利，防止權(quán)利受到損害。

其次，法官需要判斷侵權(quán)人的侵權(quán)行為所產(chǎn)生的侵害或危險是否存在異常性，除此之外，應(yīng)當將損害造成的后果嚴重程度以及危險發(fā)生的可能性系數(shù)納入考量范圍，作為是否超出忍受限度的判斷標準。另外，對于忍受限度論的判斷適用不可一概而論，應(yīng)該根據(jù)具體案情具體分析，因地適宜。因此，筆者認為應(yīng)當將環(huán)境狀況的“明顯變化”作為法官在判斷忍受限度的標準之一。將“明顯變化”作為對環(huán)境的外在客觀描述，其在界定上更容易實現(xiàn)，環(huán)境是否發(fā)生“變化”往往是客觀存在的，只需要將原有監(jiān)測的環(huán)境質(zhì)量指標與訴訟時的環(huán)境質(zhì)量指標進行對比，便能科學認定是否存在客觀的“變化”。而“明顯”則是需要法官進行自由裁量的一個問題，法官應(yīng)當考量各個方面的要素，是否較之前發(fā)生了“明顯變化”，以明確在特定時期對環(huán)境權(quán)保護的限度，并形成一定的示范效應(yīng)。將“明顯變化”作為法官在認定忍受限度的參照之一，可以將高高掛起的預(yù)防性責任落在實處，使其可以真正運用于環(huán)境侵權(quán)案件中，也可以使得法官在適用時減少一定的壓力和限制。

第三，在評判忍受義務(wù)的限度時可以學習日本忍受限度論的靈活使用。筆者認為，法官在判斷個案中被侵權(quán)人的忍受限度時，除了以法律規(guī)定的標準作為依據(jù)外，還應(yīng)當考慮其他相關(guān)因素，如侵權(quán)行為的地點不同，忍受限度自然不盡相同;對于有一定經(jīng)濟實力的侵權(quán)人是否采取預(yù)防措施來防治侵害的產(chǎn)生或加重，如果有采取，被侵權(quán)人忍受的限度加大，若是沒有采取，被侵權(quán)人忍受的限度減輕;以及被侵權(quán)人對侵權(quán)行為的預(yù)見可能性，如果被侵權(quán)人能夠預(yù)見侵害行為發(fā)生的可能，那就需要承受更多的忍受義務(wù)，反之則減少。

五、結(jié)語

忍受限度論不是簡單將自己利益放到最大，其限制著自身的利益，需要考慮對他人的利益，以及對忍受的理性對待。作為環(huán)境侵權(quán)救濟的重要理論之一，忍受限度論可以填補在認定侵權(quán)責任過程中，理論推演與實踐需要之間的斷層，平衡受害人與加害人之間的關(guān)系，保障環(huán)境侵權(quán)預(yù)防性責任有效運行。

參考文獻：

[1]張利春.日本公害侵權(quán)中的“容忍限度論”述評——兼論對我國民法學研究的啟示[J].法商研究，2010（3）.

[2]劉珊珊.環(huán)境污染侵權(quán)中的預(yù)防性責任研究[D].重慶：重慶大學，2016.

[3]王明遠.環(huán)境侵權(quán)救濟法律制度[M].北京：中國法制出版社，2000.

[4]黃萍.預(yù)防性責任在環(huán)境污染侵權(quán)中的適用探討——兼評《侵權(quán)責任法》的相關(guān)規(guī)定[J].中國發(fā)展，2011（5）.

[5]鐘凰元.預(yù)防性責任在環(huán)境侵權(quán)中的法律適用[J].成都理工大學學報（社會科學版），2015（3）.

[6]李婧.預(yù)防性侵權(quán)責任和補償性侵權(quán)責任的法經(jīng)濟學思考[J].暨南學報（哲學社會科學版），2017（10）.

[7]楊娣.論預(yù)防侵權(quán)功能的價值及適用[J].法制與社會，2016（2）.

[8]馬強偉.環(huán)境污染侵權(quán)中預(yù)防性請求權(quán)的解釋與適用[J].法學，2018（3）.

作者簡介：莊淑敏（1996—），女，漢族，福建泉州人，單位為福州大學法學院，研究方向為環(huán)境與資源保護法學。