汪琦卓 楊景欽

摘要：《九民紀(jì)要》第四十一條雖然為法院在審查與印章有關(guān)的案件時指明了裁判思路，但對什么情況下的蓋章行為能使第三人產(chǎn)生合理信賴，此行為的法律效力如何卻并無更明確的規(guī)定。以《九民紀(jì)要》第四十一條為背景，從印章本身的性質(zhì)和缺陷入手，結(jié)合多個典型案件，將實(shí)務(wù)中蓋章行為產(chǎn)生的情況分為通常情況、公司保管印章不力導(dǎo)致印章被盜蓋的情況、公司同時擁有多枚印章的情況、印章被偽造的情況四種情形，指出判斷蓋章行為是否有效要“章”“人”“權(quán)”三者結(jié)合分析。從避免風(fēng)險的角度出發(fā)，提出企業(yè)和交易相對人應(yīng)增強(qiáng)風(fēng)險防范意識，健全公章管理使用制度，盡到合理的審慎義務(wù)。

關(guān)鍵詞：蓋章行為;法律效力;風(fēng)險防范;《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》

中圖分類號：D923.99 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：2095-6916（2021）07-0059-04

一、問題的提出

近年來，隨著我國經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)步發(fā)展與營商環(huán)境的不斷改善，由公司印章引發(fā)的問題也在經(jīng)濟(jì)生活中逐漸凸現(xiàn)出來。諸如騰訊、老干媽的“蘿卜章”案件和當(dāng)當(dāng)網(wǎng)印章案件等與公司印章相關(guān)的糾紛頻發(fā)，在市場上反應(yīng)強(qiáng)烈，受害公司動輒損失幾億元，造成了信譽(yù)和形象的崩塌，而這些案件頻發(fā)的根本原因則在于我國有關(guān)印章管理的法制尚不健全。筆者在我國的裁判文書網(wǎng)中搜索，關(guān)于公司印章引起糾紛的案件不在少數(shù)，而最高法出臺的司法解釋中卻鮮有對印章的保管等內(nèi)容進(jìn)行專門闡述的條目，僅在《企業(yè)破產(chǎn)法》《治安管理處罰法》和《刑法》中有一些零星規(guī)定。2018年6月27日，《最高人民法院民二庭第18次法官會議紀(jì)要》曾指出法定代表人以虛假公章簽訂的合同的效力，即法定代表人在法定授權(quán)范圍內(nèi)代表公司所為的行為本質(zhì)上是一種職務(wù)行為，其簽訂合同應(yīng)當(dāng)有效。法官會議意見還認(rèn)為，一個有職務(wù)身份的人使用不真實(shí)的公司公章假意代表公司意志從事民事活動，該行為是否對公司產(chǎn)生效力，不能僅僅取決于合同所蓋印章是否為公司承認(rèn)的真實(shí)公章，亦應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為人所為之行為是否屬于其行使職權(quán)的范圍即在假意代替公司作出意思表示之時是否存在能夠被善意相對方相信的權(quán)力外觀。而在《最高人民法院第二巡回法庭2019年第12次法官會議紀(jì)要》中，也出現(xiàn)了對該問題的討論，法官意見和《最高人民法院民二庭第18次法官會議紀(jì)要》中表達(dá)的相同。2019年《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（以下簡稱《九民紀(jì)要》）發(fā)布，第四十一條明確了對蓋章行為法律效力的裁判規(guī)則，其雖然不是司法解釋，不能作為裁判依據(jù)進(jìn)行援引，但卻可以為司法實(shí)踐中判定假章、所蓋公章與備案公章不一致對合同效力的影響指明方向和裁判思路。

然而，《九民紀(jì)要》第四十一條雖給出了“應(yīng)當(dāng)主要審查簽約人于蓋章之時有無代表權(quán)或者代理權(quán)”這一裁判思路，但猶抱琵琶半遮面，《九民紀(jì)要》對于什么情況下的蓋章行為能使第三人產(chǎn)生合理信賴，此行為的法律效力如何卻并無更進(jìn)一步的規(guī)定，留下了較大的商榷空間。筆者認(rèn)為，這一方面牽涉表見代理的構(gòu)成，而我國學(xué)術(shù)界對于表見代理的構(gòu)成要件仍然莫衷一是，存在爭議;另一方面由于實(shí)務(wù)案件過于復(fù)雜，難以詳盡。法諺有云：法官不得拒絕裁判。筆者嘗試將實(shí)務(wù)中蓋章行為所產(chǎn)生的情況進(jìn)行分類，探討不同情形下蓋章行為的效力，以期為司法審判提供參考。

二、蓋章行為法律效力

（一）前提性討論：印章的性質(zhì)及缺陷

對于印章的性質(zhì)，大部分學(xué)者都更加認(rèn)同印章作為一種公司的特殊財產(chǎn)[1]，是一種靜態(tài)的無生命的物體，由于其往往被公司的法定代表人或者公司章程授權(quán)董事或者其他高級管理人員實(shí)質(zhì)掌管，加上印章從古至今都被人們認(rèn)為是權(quán)力的化身和象征，具有權(quán)威性、憑證性的存在價值。一旦被使用，合同相對方就會以樸素的法律觀自覺地認(rèn)為其所標(biāo)志和出示的內(nèi)容具有真實(shí)性、可信性、承諾性、證明性，印章所代表的不僅是公司的權(quán)力和信用，更是公眾對于公司的信賴保障。但有少部分學(xué)者認(rèn)為公司印章符合人格物的特征，具有人格物屬性，其存在的意義與價值就不僅是公司對外文件法律效力的確認(rèn)，更具有特定的人格利益[2]。

不過，印章作為一個極為重要的表明簽約人身份的工具，其缺陷也十分明顯，即印章傳達(dá)的信息量極為有限，其對代理權(quán)的范圍、期限等信息都不能有效而完整地表達(dá)[3]，且印章易于偽造、偷盜，這也導(dǎo)致與印章有關(guān)的糾紛頻發(fā)。

（二）通常情況下蓋章行為的法律效力

不管印章的性質(zhì)是公司財產(chǎn)還是具有人格利益的特定物，其主要功能都是已經(jīng)被確定的。蓋章行為對內(nèi)來說，是實(shí)際控制人權(quán)力的行使與身份和責(zé)任的體現(xiàn)，對外來說是對公司法律行為的確認(rèn)[4]，具有公司意思的執(zhí)行效力，是行使公司代表權(quán)或代理權(quán)的體現(xiàn)和結(jié)果。在實(shí)踐中，通常一個公司在合同或其他文書中使用公司印章進(jìn)行了蓋章行為，即可代表該公司確認(rèn)其在合同中的意思表示，從而與相對人達(dá)成某合同或讓相對人了解到該公司的意思表示。因此在正常情況下，蓋章行為的一般法律效力就是對其意思表示進(jìn)行確認(rèn)，使其對公司具有約束力。

（三）公司保管印章不力導(dǎo)致印章被盜蓋的情況下蓋章行為所產(chǎn)生的法律效力

若公司保管印章不力導(dǎo)致印章被盜后經(jīng)他人擅自使用，此時雖然印章真實(shí)但簽約人不具有代理權(quán)或代表權(quán)，根據(jù)《九民紀(jì)要》第四十一條的裁判思路，應(yīng)當(dāng)按照代表或代理的規(guī)則來確定合同效力。即如果公司印章被盜后被他人擅自使用，而相對人善意且有足以相信簽約人具有代理權(quán)的權(quán)利外觀，則該簽約行為構(gòu)成表見代理;而如果相對人是惡意的，對于該印章的使用并非公司本意知道或應(yīng)當(dāng)知道的，則不構(gòu)成表見代理。在海南虹艷貿(mào)易有限公司與海南金泰房地產(chǎn)開發(fā)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案①中，再審法院就認(rèn)為，由于在簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議時，虹艷公司怠于查實(shí)，雖清楚關(guān)靜玉并非是金泰公司員工仍與之簽訂，未盡到一個善意相對人的審慎義務(wù)，不構(gòu)成表見代理。

而在實(shí)踐中還存在公司為了辦事“高效”“便利”，在許多白紙上蓋上印章，被他人惡意盜用的情況，此時加蓋在交易文本上的印章是真實(shí)的，公司亦并非要承擔(dān)責(zé)任。因合同形成行為與蓋章行為為二者相互獨(dú)立并關(guān)聯(lián)，合同形成的行為是對交易主體合意行為的反映，蓋章行為是對合意的確認(rèn)，如果有證據(jù)否定或懷疑合意形成真實(shí)性時，也不能僅根據(jù)印章的真實(shí)性推定合同的真實(shí)性，應(yīng)結(jié)合其他事實(shí)一起考慮。

但是，并非蓋章行為確認(rèn)的合同不發(fā)生效力，公司就不承擔(dān)責(zé)任。如果公司印章被盜之后長期未發(fā)現(xiàn)，此時公司存在嚴(yán)重的過失，應(yīng)當(dāng)對盜章人擅自使用該印章這一違法行為所造成的損失擔(dān)責(zé)。在樓可林與安徽省肥西縣潤德水泥有限公司保證合同糾紛上訴案②中，二審法院認(rèn)為，在主合同因刑事原因被認(rèn)定無效的情況下，由于潤德公司對于公章管理不規(guī)范，長期未發(fā)現(xiàn)公司印章被案外人孟曉峰所盜，且在簽訂合同時被上訴人樓可林并不知曉案外人孟曉峰已被公司解雇，應(yīng)認(rèn)定為孟曉峰私自使用，公司有過錯需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。此時，蓋章行為所確認(rèn)的合同雖然不再具有法律效力，但公司仍應(yīng)對其保管印章不力的行為承擔(dān)過錯責(zé)任。

（四）公司同時擁有多枚印章時蓋章行為的法律效力

在實(shí)踐中我們不難發(fā)現(xiàn)，有的公司出于對責(zé)任的逃避或者其他原因，會同時擁有多枚印章。而多枚印章的使用在實(shí)踐中極易造成重大的信任危機(jī)，并因此引發(fā)糾紛。一般而言，公司同時擁有多枚印章，蓋章行為的法律效力不能一概而論，應(yīng)當(dāng)在具體的合同或具體的案件中進(jìn)行分析。因?yàn)楣就瑫r具有多枚印章，其不再具有單一的特殊性，就單一的某一枚印章的使用而言并不能普遍代表公司的意思表示，應(yīng)當(dāng)在案件中以其他行為來推定公司的意思表示。如若在該次合同的簽訂中加蓋公章，是公司決策層一致決定的結(jié)果，那么此簽約人固然具有代表權(quán)或代理權(quán)，該蓋章行為應(yīng)該認(rèn)定為有效，公司應(yīng)當(dāng)對該合同的生效后產(chǎn)生的效力負(fù)責(zé);亦或者公司在其他的合同或行為中使用過該印章，甚至只要承認(rèn)過該印章的效力，那么該印章同樣可以使第三人產(chǎn)生合理信賴，以此也可以確定公司使用該印章的蓋章行為有效。在文登瑞霖醫(yī)藥科技有限公司與段明生股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案③中，原甘肅瑞霖醫(yī)藥科技有限責(zé)任公司與文登瑞霖醫(yī)藥科技有限公司的原法定代表人宋福德突然死亡，上述公司的工作人員馬志恒使用了一枚與公司備案印章不一致的公章與段民生達(dá)成協(xié)議，但這份公章曾在以往的經(jīng)營和訴訟中有所使用，因此法院認(rèn)定這份公章有效，駁回了上述公司的再審請求。

雖然公司同時擁有多枚印章會導(dǎo)致否定使用其中一枚進(jìn)行蓋章行為的法律效力的難度極大，但證明公司印章不具有唯一性的證明責(zé)任歸交易相對人所有。在常州市誠鑫金屬制品有限公司與常州市武進(jìn)新科建筑材料有限公司、常州市頂天鋼管有限公司追償權(quán)糾紛一案④中，法院認(rèn)為，涉案的2013年承諾書上加蓋的新科公司印章與2010年承諾書上公章明顯不符，誠鑫公司并無證據(jù)證明新科公司同時使用兩枚不同公章，亦未主張對2013年承諾書上的公章進(jìn)行鑒定，故該印章不應(yīng)認(rèn)定為新科公司的真實(shí)意思表示。因此，當(dāng)交易相對人證明不力時，企業(yè)的蓋章行為也并非具有法律效力。

（五）偽造印章下蓋章行為的法律效力

1.偽造印章的人作為簽約人并無代理權(quán)或代表權(quán)，與相對人簽訂合同，合同一般無效。以中信證券股份有限公司與重慶華能石粉有限責(zé)任公司證券經(jīng)紀(jì)合同糾紛案⑤為例，在該案中，再審法院認(rèn)為羅勁松作為中信證券較場口營業(yè)部的副總經(jīng)理，當(dāng)然不具有對外簽訂合同的代理權(quán)限，也不足以使他人相信其具有代理權(quán)限。中信證券向最高人民法院申請?jiān)賹?，最高人民法院認(rèn)可了原再審法院的合同無效的觀點(diǎn)。

2.偽造印章的人無代理權(quán)但構(gòu)成表見代理，合同有效，對被代理人具有約束力。參照《中華人民共和國民法典》第一百七十二條，表見代理建立在“相對人有理由相信行為人有代理權(quán)”。但此定義顯然太過于籠統(tǒng)，在司法實(shí)踐中不具有實(shí)操性。從近年對于相關(guān)案件的判例以及司法解釋來看，表見代理主要由代理權(quán)的表象以及相對人善意無過錯而構(gòu)成[5]。

公司內(nèi)部某些擁有特定身份的人使用偽造印章進(jìn)行蓋章行為會導(dǎo)致表見代理的產(chǎn)生。公司是由一個個自然人構(gòu)成的法人，而由于其是法律意義上的人需要某些特定的自然人來代為做出意思表示。一個公司意思表示的形成實(shí)質(zhì)上是受到公司決策層的影響，正是這些人的決定影響著公司的行為以及發(fā)展，而這些人由于其身份的特殊性，一旦其以公司名義與相對人達(dá)成合同，相對人并不會審查其代理權(quán)或印章是否為真，會先入為主地認(rèn)為其已獲得公司授權(quán)，從而認(rèn)為其所做出的意思表示即代表公司，表見代理的情形由此產(chǎn)生。

除此之外，公司的銷售經(jīng)理、重要銷售人員、資深員工等，由于經(jīng)常代表公司跑業(yè)務(wù)、簽訂合同等，身份與公司高度綁定，而被相對方所熟知，也會讓相對方在與其進(jìn)行業(yè)務(wù)往來的過程中產(chǎn)生有公司授權(quán)的錯覺。這些人因其身份的特殊性，已經(jīng)具備了讓向?qū)Ψ接欣碛上嘈牌浍@得公司授權(quán)的原因，如果其取得公司印章，就會形成一個在實(shí)務(wù)中較為常見的現(xiàn)象，即“有章無權(quán)”。但此情形下，只要形成了代理權(quán)的假象以及相對人善意無過錯，不論該印章是真是假，表見代理的情形都已經(jīng)形成，被代理人都應(yīng)當(dāng)對合同進(jìn)行履行。至于被代理人因合同的履行而造成的損失，事后可以向無權(quán)代理人進(jìn)行追償。

以蘇培交與菏澤市海港房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、山東寶太金屬材料有限公司民間借貸糾紛案⑥為例，2014年3月26日，菏澤市怡海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司原股東劉振國向蘇培交出具《借款協(xié)議》，載明菏澤怡海公司向蘇培交借款四十一萬元，由山東寶太金屬材料有限公司對此借款進(jìn)行擔(dān)保。劉振國還向蘇培交出具《法人委托書》一份，載明菏澤怡海公司法定代表人葉奕文將自己法定代表人的所有權(quán)力授權(quán)于劉振國享有，委托書上有公司公章和葉奕文簽名。后查明，此前劉振國就已從菏澤怡海公司退股，且《法人委托書》上的簽名是劉振國代簽，公章也是劉振國私藏的之前持有的菏澤怡海公司的一枚公章，其所蓋公章與菏澤怡海公司使用的公章、菏澤怡海公司在菏澤市工商行政管理局登記的公章大小均不一致。2015年該公司更名為菏澤海港公司。蘇培交將該公司訴至法院，要求返還借款。在此案中，劉振國出具的《法人委托書》構(gòu)成了代理權(quán)的假象，使相對人足以相信其據(jù)有代理權(quán)，同時，相對人在此案中屬于善意的，因此構(gòu)成表見代理的情形。一審法院認(rèn)為：蘇培交有理由相信《授權(quán)委托書》的真實(shí)性，劉振國系表見代理人，其行為對菏澤海港公司具有約束力，因此一審二審法院均認(rèn)可判決菏澤海港公司向蘇培交返還借款。由此可以看出，雖然劉振國的印章是偽造的，但其行為構(gòu)成表見代理，因此被代理人菏澤海港公司仍然應(yīng)當(dāng)履行借款協(xié)議。

3.偽造印章的人有代理權(quán)和代表權(quán)，構(gòu)成有權(quán)代表或有權(quán)代理，合同有效，對被代表人或代理人具有約束力。最高人民法院于2021年1月15日公開發(fā)布的《最高人民法院對十三屆全國人大三次會議》第7477號建議的答復(fù)中明確表示：“有代表權(quán)或者代理權(quán)的人即便加蓋的是假公章，也應(yīng)認(rèn)定其構(gòu)成有權(quán)代表或者有權(quán)代理?！币裕?019）粵民再264號案⑦為例，在該案中被告作為原告公司的董事長，私刻假章，以公司名義對外簽訂借款合同，且所借到的金額均轉(zhuǎn)為個人賬戶，沒有歸公司使用。而廣東省高院在裁判時，根據(jù)公司章程第十四條規(guī)定“董事長是公司的法定代表”，且該章程并無明確法定代表人的具體職責(zé)，作為公司的董事長，其公司法定代表人的代表權(quán)不因其所用印章與公章不同而否定。合同相對方也有理由相信，最終法院認(rèn)定該蓋章行為所確認(rèn)的合同效力有效。

法定代表人等有代表權(quán)或代理權(quán)的人使用偽造印章確認(rèn)的合同，構(gòu)成有權(quán)代表或有權(quán)代理，對公司具有約束力。此外，由于蓋章行為的本質(zhì)是職務(wù)行為，除了公司代表人，諸如銀行、證券等給予大量普通員工對外簽訂合同的權(quán)限的公司，其員工的蓋章行為應(yīng)被視為代表企業(yè)的職務(wù)行為，交易相對人也有足夠的理由信賴這些員工代表公司，因此其員工的蓋章行為所確認(rèn)的合同對其所在的企業(yè)具有約束力。

三、涉及公司印章的風(fēng)險防范

從對蓋章行為效力的分析來看，當(dāng)交易雙方中有一方對印章管理不善時，蓋章行為往往會產(chǎn)生引起爭議的效力，而一般來說，交易雙方都不希望交易因印章出現(xiàn)問題，因此涉及印章的風(fēng)險防范十分必要。

（一）企業(yè)方的風(fēng)險防范

一是樹立良好的印章管理意識。企業(yè)要想管理好自己的印章，首先要樹立良好的印章管理意識。即使大部分企業(yè)的章程中對于印章的管理和使用規(guī)范有提及，但大多數(shù)企業(yè)在實(shí)踐中并不落實(shí)，這就是由于企業(yè)的印章管理意識并不到位。馬克思曾言，意識對物質(zhì)具有能動效應(yīng)。唯有樹立起良好的印章管理意識才能為企業(yè)管理印章打好基礎(chǔ)，從而杜絕印章的濫用。

二是建立健全印章管理機(jī)制。企業(yè)應(yīng)當(dāng)建立健全印章管理機(jī)制。從上文的分析中不難發(fā)現(xiàn)，企業(yè)在使用印章過程中表見代理的發(fā)生，其最重要的原因之一即在于印章的管理不到位。實(shí)踐中許多企業(yè)并無明文的印章管理機(jī)制，即使企業(yè)制定了相關(guān)的制度，但是為尋求所謂的便利并不認(rèn)真執(zhí)行。多數(shù)企業(yè)的印章通常都擺放在董事長、總經(jīng)理的辦公室內(nèi)，有需要時憑借董事長、總經(jīng)理一句話就拿去用，并未設(shè)置特定的職位由專人專門管理公司的印章。同時，我國對于印章管理制度的相關(guān)法律規(guī)制并不多，這就造成印章管理過程中違法成本較低，印章管理違規(guī)的處罰相對較輕，并不能引起社會公眾重視。按照有關(guān)部門的要求，企業(yè)的印章自印刻之日起就應(yīng)當(dāng)做好登記和備案，要有統(tǒng)一的印章使用臺賬，明確印章使用的審批層級和流程。廢章要做好銷毀工作。在使用過程中，企業(yè)應(yīng)當(dāng)對自己的印章定期進(jìn)行更新，以防止仿章出現(xiàn)對公司利益造成損害的風(fēng)險之產(chǎn)生。印章丟失時要采取措施及時止損，例如公司應(yīng)當(dāng)?shù)较鄬?yīng)的工商局等掛失原公司印章，刻制新的印章等，盡可能防止風(fēng)險的產(chǎn)生。

三是建立健全用章登記授權(quán)制度。企業(yè)應(yīng)建立健全用章登記授權(quán)制度，對于印章的使用必須進(jìn)行登記。如上文所言，印章雖然對于企業(yè)而言十分重要，但其并不能表達(dá)代理權(quán)的范圍以及期限等信息，而建立健全用章登記授權(quán)制度正是對印章這一缺陷很好的彌補(bǔ)。在公司的章程中應(yīng)當(dāng)明確印章的管理和登記制度并嚴(yán)格執(zhí)行。對印章使用的登記不僅僅局限于某人在某年某月某日申請使用印章，還要在登記冊上寫清楚申請使用印章的原因、經(jīng)誰批準(zhǔn)、何時歸還等信息。對于將印章帶出公司辦公場所的行為要嚴(yán)格登記管控，防止其濫用印章。在授權(quán)某人使用公司印章的情形中，應(yīng)當(dāng)以書面形式的授權(quán)委托書或正式通知相對方等方式，提前告知相對方授權(quán)代理的內(nèi)容、代理人、時間期限等信息，彌補(bǔ)印章表達(dá)信息的不足，以防止被授權(quán)人濫用授權(quán)或他人未經(jīng)授權(quán)擅自使用印章。

四是建立健全公示制度。公示制度是破除企業(yè)印章風(fēng)險的一劑良藥。在實(shí)務(wù)中，企業(yè)對于印章往往只會進(jìn)行備案操作，但在更換印章、印章丟失或被盜時卻缺乏公示意識。建立健全公示制度要求在出現(xiàn)印章更換、丟失或被盜以及發(fā)現(xiàn)他人使用偽造、私刻的公司印章的情況時，要及時通知交易伙伴并通過登報等形式進(jìn)行公示，這不僅是企業(yè)內(nèi)部對于公司財產(chǎn)管理有序的體現(xiàn)，更是在警醒與通知潛在的交易相對人，有利于企業(yè)在日后可能出現(xiàn)的與蓋章行為有關(guān)的訴訟中進(jìn)行有利于自身的舉證，避免表見代理等情形對企業(yè)造成的風(fēng)險。

此外，除了印章方面的公示，關(guān)于員工的雇傭、法定代表人的更換等，企業(yè)也不能僅在內(nèi)部發(fā)布通知，也應(yīng)當(dāng)通過網(wǎng)絡(luò)等進(jìn)行公示，避免其個人行為被認(rèn)定成職務(wù)行為或出現(xiàn)表見代理的情形，從而給企業(yè)帶來不必要的風(fēng)險。

（二）交易相對人方的風(fēng)險防范

在商事交易中，交易相對人一般情況下對于公司企業(yè)的印章不具有審查義務(wù)，如要求相對方在任一交易活動中都去核查公章的真?zhèn)危遣环辖灰妆憬菰瓌t的，對相對方亦是不公平和不現(xiàn)實(shí)的，因?yàn)樯屏?、誠信的第三人信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)是經(jīng)濟(jì)交易穩(wěn)定與安全的基石。

但當(dāng)對方當(dāng)事人的代表代理權(quán)限、簽訂合同的場合、交易的規(guī)范性等情況出現(xiàn)明顯反常時，交易相對人負(fù)有審查義務(wù)，如因給予必要警惕并核對印章真實(shí)性導(dǎo)致相應(yīng)損失的，交易相對人應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。也就是說，交易相對人不可輕信他人的印章一定真實(shí)，在交易行為出現(xiàn)反常時應(yīng)當(dāng)核實(shí)蓋章人的身份，盡到合理的審慎義務(wù)，從而避免不必要的風(fēng)險。

四、小結(jié)

印章與蓋章行為的法律效力一直以來都是理論界與實(shí)務(wù)界熱議的話題。最高人民法院在答復(fù)中認(rèn)為對于蓋章行為的法律效力不宜進(jìn)行弱化，但可以進(jìn)行裁判思路上的指引。在對蓋章行為效力進(jìn)行判斷時，要“章”“人”“權(quán)”三者結(jié)合分析，如果構(gòu)成使善意相對方相信的權(quán)利外觀，蓋章行為就應(yīng)當(dāng)有效。企業(yè)和交易相對人應(yīng)盡到印章保管和使用的各自義務(wù)，否則便要承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險。

注 釋：

①參見（2012）民提字第35號判決書。

②參見（2014）浙商終字第71號判決書。

③參見（2015）甘民申字第367號判決書。

④參見（2016）蘇民終664號判決書。

⑤參見（2011）民提字第293號判決書。

⑥參見（2016）魯民終868號判決書。

⑦參見（2019）粵民再264號判決書。

參考文獻(xiàn)：

[1]王仰光.公司印章使用規(guī)范問題研究[J].南華大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2015（4）.

[2]徐婉琤，房芳芳.公司印章法律問題研究——論公司印章的人格物屬性[J].中國外資，2013（24）.

[3]張紅.“蘿卜章”背后的法律問題[J].人民論壇，2020（33）.

[4]陶肇?zé)?公司印章法律效力研究[D].長沙：湖南大學(xué)， 2012.

[5]王浩.有理由相信行為人有代理權(quán)之重構(gòu)[J].華東政法大學(xué)學(xué)報，2020（4）.

作者簡介：汪琦卓（2000—），男，回族，河南鄭州人，單位為華東理工大學(xué)法學(xué)院，研究方向?yàn)槊裆谭▽W(xué)、公司法學(xué)。

楊景欽（2000—），男，漢族，云南玉溪人，單位為華東理工大學(xué)法學(xué)院，研究方向?yàn)槊裆谭▽W(xué)、公司法學(xué)。

基金項(xiàng)目：本文系華東理工大學(xué)大學(xué)生創(chuàng)新計劃項(xiàng)目“‘蘿卜章’案件背后的法律風(fēng)險及規(guī)制路徑研究”（編號：202010251077）的成果