孫盛達

縱觀全球經(jīng)濟不斷發(fā)展與變遷的今天，網(wǎng)絡(luò)雖然拉近了人與人之間的距離，使得世界不斷縮小的，但也伴生著跨國網(wǎng)絡(luò)犯罪，并日益猖獗，網(wǎng)絡(luò)空間是否是法外空間，國家主權(quán)的現(xiàn)世觀點能否同樣適用于網(wǎng)絡(luò)空間，本篇文章通過對近年來跨國網(wǎng)絡(luò)犯罪的部分爭議問題進行探討，并提出個人觀點，有助于相關(guān)理論的實踐探索。

一、研究背景及意義

（一）研究背景

在當(dāng)今世界之中，大多數(shù)國家對于“跨國網(wǎng)絡(luò)犯罪”方面的立法依然是空白階段，目前僅有少數(shù)西方國家對于“跨國網(wǎng)絡(luò)犯罪”作了簡單規(guī)定，而其他大多數(shù)國家依然是依據(jù)傳統(tǒng)犯罪行為的管轄權(quán)立法進行處理。對于一套所有國家都認可的跨國網(wǎng)絡(luò)犯罪方面的立法的呼吁持續(xù)不斷，西方國家希望在這套規(guī)則中能夠保持其自身的優(yōu)勢主導(dǎo)地位，甚至呼吁國際網(wǎng)絡(luò)空間自由，倡導(dǎo)將“網(wǎng)絡(luò)空間”等同于“公?！币粯訉Υl(fā)展中國家則希望維護其在網(wǎng)絡(luò)空間中的主權(quán)。兩種觀點在多個國際場合中摩擦，其爭論和博弈日趨尖銳，管轄權(quán)異議的爭辯，其實還是國家主權(quán)的爭辯，及是否認可將現(xiàn)實生活中的國家主權(quán)衍生到國際網(wǎng)絡(luò)之中，即網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)的概念能否得到認可。

對于中國來說，我國人口眾多，同樣也是一個網(wǎng)絡(luò)大國，為了維護我國公民及國家的相關(guān)權(quán)益，有效采取措施打擊跨國網(wǎng)絡(luò)犯罪，十分必要，我國在主張網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)的基礎(chǔ)之上，也在不斷謀求著解決跨國網(wǎng)絡(luò)犯罪的新形勢。但鑒于當(dāng)今互聯(lián)網(wǎng)的網(wǎng)絡(luò)虛擬性及跨地域性，“跨國網(wǎng)絡(luò)犯罪”要比以往的其他種類由傳統(tǒng)犯罪演變而來的一般跨國犯罪更容易實施，相對應(yīng)的偵查與應(yīng)對工作也更難以進一步開展，目前以中國、俄羅斯等為首的部分國家普遍將將網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)視為國家主權(quán)的自然延伸，作為本國施行司法主權(quán)的一部分，其有權(quán)力行使域內(nèi)主權(quán)以維護其自身權(quán)益，即沖突的產(chǎn)生是不可避免的。解決沖突的最好辦法只能是加強國與國之間的雙邊或者是多邊交流，以最大化維持各方利益的平衡。

（二）研究意義

實踐意義上，跨國網(wǎng)絡(luò)犯罪看似距離我們還很遙遠，但實際上，它就發(fā)生在我們的身邊，諸如“侵犯公民個人信息犯罪、跨國網(wǎng)絡(luò)電信詐騙犯罪、跨國網(wǎng)絡(luò)恐怖襲擊”等，已經(jīng)作為“跨國網(wǎng)絡(luò)犯罪”的常見形態(tài)而存在，因此，跨國網(wǎng)絡(luò)犯罪不僅會造成公民個人人身權(quán)利受到侵犯，也同樣威脅著社會公共秩序安全、國家安全等?？鐕W(wǎng)絡(luò)犯罪同其它傳統(tǒng)犯罪一樣，也是作為一種不安全因素而存在，威脅著國際上的各個國家安全，找到合理而有效的方法來避免因“跨國網(wǎng)絡(luò)犯罪”而產(chǎn)生的管轄權(quán)異議糾紛，就顯得十分必要。

理論意義上，為國家間的跨國網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄權(quán)爭議問題提出些許見解。面對網(wǎng)絡(luò)空間的諸多安全問題，首要的解決方法還是全球協(xié)商治理，合理普及“網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)”概念，并讓“網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)”概念得到全世界的認可。而跨國網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄權(quán)的爭議問題存在不同聲音，原因大多是出于各個國家不同的網(wǎng)絡(luò)空間發(fā)展水平及行為體對自身權(quán)力和利益訴求的維護。作為“年輕”的網(wǎng)絡(luò)空間全球治理缺乏明確的治理機制，加之國際行為體大多都以自己的利益為出發(fā)點及其他相關(guān)原因，導(dǎo)致此領(lǐng)域的全球治理的合法性和權(quán)威性相對缺失，針對有關(guān)問題的較為客觀的治理理念和方案也難以形成。本文通過提出合理建議有助于維護本國及世界利益、促進國家間的跨國網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄權(quán)爭議問題朝著雙贏甚至是多贏方向發(fā)展的些許建議。

為了實現(xiàn)跨國網(wǎng)絡(luò)犯罪國際治理全球化，努力完善國際治理規(guī)則并貢獻中國智慧，然而很多發(fā)達國家的狹隘的網(wǎng)絡(luò)治理外交政策導(dǎo)致跨國網(wǎng)絡(luò)犯罪國際治理規(guī)則形同虛設(shè)，面臨無法可依和國際治理失靈的艱難困境。

二、跨國網(wǎng)絡(luò)犯罪含義的界定及特點

（一）跨國網(wǎng)絡(luò)犯罪含義的界定

跨國網(wǎng)絡(luò)犯罪含義的界定是建立在跨國犯罪的基礎(chǔ)之上的，即犯罪行為、犯罪交易等違反兩個以上國家法律的行為，而從犯罪的具體構(gòu)成特點來討論，即跨國網(wǎng)絡(luò)犯罪的地域廣泛性、犯罪行為的隱蔽性、犯罪主體及犯罪客體的不確定性、有組織性等特點使其不同于以往的任何犯罪形式。

（二）跨國網(wǎng)絡(luò)犯罪的特點

1.地域的廣泛性

自從上世紀(jì)下半葉以來，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)得到了空前的發(fā)展，在使得人民的生活變得越來越便捷的同時，犯罪活動也在網(wǎng)絡(luò)這片沃土上不斷滋生。并且由于網(wǎng)絡(luò)空間的零距離性使得網(wǎng)絡(luò)空間的地域性被打破，當(dāng)下，打擊跨國網(wǎng)絡(luò)犯罪，在世界各國之中尚未實現(xiàn)普遍共識，各國之間的刑事管轄權(quán)爭議問題的爭論甚囂塵上，諸多因素導(dǎo)致跨國網(wǎng)絡(luò)犯罪的偵破力度及破案之后的執(zhí)行難問題，使得在實踐中的跨國網(wǎng)絡(luò)犯罪行為不能得到有效根治。

2.犯罪的隱蔽性

這里的隱蔽性既包括犯罪者身份的隱蔽性及犯罪行為的隱蔽性。正所謂有一句名言：“沒人知道你只一條狗”，正是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷提升，使得犯罪者的真實身份越來越不易被發(fā)掘，但總體上呈現(xiàn)出逐漸年輕化的特點。犯罪行為的隱蔽性指的是此類犯罪行為，往往犯罪者會花費大量的準(zhǔn)備時間，并通常會對多個課題進行攻擊，然而受害者通常會在一段時間之后才會發(fā)現(xiàn)危害結(jié)果，這就給偵查人員的工作帶來了極大的挑戰(zhàn)。

3.犯罪對象的虛擬性

隨著計算機科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)空間在人民生活中的比重越來越重，甚至于許多人在互聯(lián)網(wǎng)中的時間比在現(xiàn)實生活中與人打交道的時間更多，網(wǎng)絡(luò)空間的“虛擬性”也被賦予越來越多的社會意義，乃至一種社會現(xiàn)象。罪犯無需與受害人面對面地接觸、交流，即可以在千里之外，通過某些計算機技術(shù)對被害人的私人信息諸如銀行賬戶、身份信息、個人隱私等進行隨意操控，即犯罪對象正逐漸被虛擬化、數(shù)據(jù)化，使得偵查人員的破案工作，變得異常艱難。

4.人員構(gòu)成的有組織性

互聯(lián)網(wǎng)給人們的線上工作帶來便利的同時，也同樣孕育了犯罪分子，往往每一次跨國網(wǎng)絡(luò)犯罪所需要的人力、物力都是冗雜而又繁瑣的，絕非僅僅是幾個人就能夠完成的犯罪行為，而網(wǎng)絡(luò)的便捷使得犯罪分子僅僅通過線上交流，便可規(guī)劃其犯罪計劃，并通過周密地分工，進而完成一次次諸如跨國網(wǎng)絡(luò)詐騙等犯罪行為，通常此類人員的構(gòu)成關(guān)系很難被發(fā)現(xiàn)，進而每一次地打擊行動都不能夠徹底根治此類犯罪。

三、刑事管轄權(quán)含義的界定及特點

（一）刑事管轄權(quán)含義的界定

刑事管轄權(quán)原則，事關(guān)國家行使國家主權(quán)，每一個國家都有相關(guān)的法律規(guī)定，即主權(quán)國家根據(jù)主權(quán)原則所享有的、對在其主權(quán)范圍內(nèi)所發(fā)生的一切犯罪進行起訴、審判和處罰的權(quán)力，即對犯罪人的管轄權(quán)歸屬和犯罪地域的問題。

（二） 刑事管轄權(quán)的特點

1.相對自衛(wèi)性

通過行使刑事管轄權(quán)，以維護國家主權(quán)原則，通常以國籍的歸屬或領(lǐng)域的內(nèi)外為區(qū)分要素，即保護一國及其公民的切身利益與域內(nèi)社會秩序的穩(wěn)定，是一國主權(quán)原則的體現(xiàn)。

2.相對獨立性

刑法，作為一國統(tǒng)治階級實行國家主權(quán)，治理國家的最重要的工具之一，其不同于國與國之間簽訂的某些合約或者條款等，國際獨立行使刑事管轄權(quán)，獨立行使行政管理能力，不受他國約束，從而最能體現(xiàn)國家主權(quán)獨立性的特點，一國領(lǐng)土，不容他國侵犯。

3.相對復(fù)合性

國家行使刑事管轄權(quán)的方式往往分為兩類，即發(fā)生在一國內(nèi)的犯罪或者是案件發(fā)生地在國外，但本國依舊具有刑事管轄權(quán)的犯罪。而在國際社會上，各國之間所訂立的國際法層面對其的定義是發(fā)生于國家與國際機構(gòu)之間的犯罪或者國與國之間的犯罪，上述主體之間存在著多重關(guān)系，有利于促進主權(quán)國家行使刑事管轄權(quán)，并推動各國的法制化發(fā)展。

四、結(jié)語

時代的發(fā)展永遠都是超前于法治的進程。在互聯(lián)網(wǎng)科學(xué)技術(shù)平均三個月一更迭的今天，科學(xué)技術(shù)的不斷進步，也勢必伴隨著犯罪手段的多樣化升級，多種原因?qū)е铝丝鐕W(wǎng)絡(luò)犯罪的特殊性，使打擊跨國網(wǎng)絡(luò)犯罪成為了世界各國共同的難題，可以說，跨國網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄權(quán)沖突的困境是現(xiàn)階段跨國網(wǎng)絡(luò)犯罪猖獗的主要原因之一，通過比對各國在實踐中對于跨國網(wǎng)絡(luò)犯罪的應(yīng)對方式可以得知，傳統(tǒng)的應(yīng)對方法已然不能奏效，此類情況的產(chǎn)生是多種因素導(dǎo)致的，首先是由于世界上不同國家和地區(qū)因為歷史發(fā)展的緣由所導(dǎo)致在立法方面的異同，使得大多數(shù)國家間在面對跨國網(wǎng)絡(luò)犯罪沖突的時候勢必會有立法的沖突，并且就國內(nèi)法的發(fā)展而言，有的國自謀私利，在以打著維護國家主權(quán)的名頭下大肆擴張自身刑事管轄權(quán)的管轄范圍，有的國家由于經(jīng)濟發(fā)展的落后，使得此方面的立法更是空白狀態(tài)，即現(xiàn)有的國內(nèi)立法和條約協(xié)定等尚未有明確的協(xié)調(diào)機制，其次是跨國網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄權(quán)的沖突沖擊了以往以具體國界或行為主體國際為標(biāo)準(zhǔn)的傳統(tǒng)刑事管轄原則，跨國網(wǎng)絡(luò)犯罪的地域廣泛性、犯罪虛擬性等特點，使得傳統(tǒng)刑事管轄權(quán)原則失去了理論基礎(chǔ)。這也同時加快了各個國家對于國內(nèi)法的立法發(fā)展與國際之間的交流，但由于各國之間對于自身利益的不讓步政策，使得各國之間很難在跨國網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄權(quán)達成共識，因此無法切實解決刑事管轄權(quán)的沖突問題。

跨國網(wǎng)絡(luò)犯罪的特殊性沖擊著傳統(tǒng)的刑事管轄權(quán)原則，目前學(xué)界提出不同觀點，筆者認為，盡管跨國網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑事管轄權(quán)是尚待商討的爭論領(lǐng)域，但卻是無法擺脫現(xiàn)實世界而獨自存在的，依然是依靠著現(xiàn)實世界的人或物為載體，針對當(dāng)前的國際局勢，筆者認為，一方面，在現(xiàn)有的各國立法體系及國際間不同國家合作的背景下，明確刑事管轄權(quán)沖突協(xié)商原則，加大國際接觸，共同打擊跨國網(wǎng)絡(luò)犯罪。另一方面，在聯(lián)合國為主體的協(xié)調(diào)之下，制定懲治跨國網(wǎng)絡(luò)犯罪國際公約，明確管轄規(guī)則。在新時代，我們要發(fā)出中國聲音，提供中國方法，中國可以發(fā)揮大國作用，以身作則，為西方國家提供表率，積極制定雙邊或多邊協(xié)定，可以考慮建立磋商機制，并不斷加強國際間司法協(xié)助。盡管各國對網(wǎng)絡(luò)犯罪的立法水平、技術(shù)能力參差不齊，但全人類是命運共同體，全人類的命運緊緊聯(lián)系在一起，只要我們能不斷地研究更科學(xué)的刑事管轄理論，實踐中推進各國互相協(xié)助，跨國網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄的難題就會迎刃而解。

（作者單位：沈陽工業(yè)大學(xué)2018級國際法學(xué)專業(yè)，國際公法方向碩士研究生）