郭 豐,周志慧

(1.廣西大學(xué) 法學(xué)院，廣西 南寧 530004；2.中共中央黨校， 北京 100091)

一、高鐵“霸座”事件

2018年8月21日在濟(jì)南發(fā)往北京的G334次高鐵列車上，發(fā)生了孫某霸占一女乘客座位的事件：該女乘客上車時發(fā)現(xiàn)屬于她的靠窗座位被孫某坐著，經(jīng)交涉孫某拒不讓座，并拒絕與乘務(wù)人員溝通。列車長和乘警先后對孫某進(jìn)行規(guī)勸，孫某仍然置若罔聞，后乘務(wù)人員只得將女乘客安排到商務(wù)車廂。8月23日濟(jì)南鐵路局發(fā)布消息，認(rèn)為孫某“霸座”的行為不構(gòu)成違法，屬于道德層面的問題。僅一天后，濟(jì)南鐵路局就轉(zhuǎn)變了態(tài)度，表示孫某的行為構(gòu)成治安違法，已被有關(guān)部門罰款200元，并處在一定期限內(nèi)限乘火車。國家公共信用信息中心于2018年9月3日公布的《8月份新增失信聯(lián)合懲戒對象公示及公告情況說明》中，“高鐵霸座男”孫某作為被公布的247人之一，被列為失信聯(lián)合懲戒對象。

同年9月17日，一名霸座大媽又大鬧上海發(fā)至成都的D353次列車：年過半百的無票大媽理直氣壯霸占他人座位，堅決不讓座之余對前來勸說的其他乘客和乘務(wù)人員破口大罵。相隔2天，一名霸座女又出現(xiàn)在永州至深圳北的G6078次高鐵上，女乘客周某某強(qiáng)行搶占他人靠窗座位，不僅拒絕溝通，對乘務(wù)人員查看身份證件核對信息的要求也不配合。后有關(guān)部門調(diào)查認(rèn)定周某涉嫌擾亂公共交通工具秩序，作出罰款200元的治安處罰。

這些高鐵“霸座”現(xiàn)象層出不窮，且引起民眾廣泛議論在于“霸座”者道德行為惡劣，卻難以用法律來對其行為進(jìn)行規(guī)制，即實質(zhì)問題是公共道德與行政法的關(guān)系。

二、社會公共道德與行政法律的聯(lián)系和演化

1.道德與法的關(guān)系。從法理層面而言，道德與法是相互制約、相互促進(jìn)的關(guān)系。優(yōu)秀的道德會滋潤良法的誕生，相反法律也會推進(jìn)道德的改善。道德包括兩個方面的內(nèi)容，即私道德和公共道德。前者是指涉及個人領(lǐng)域的生活、作風(fēng)或品德，后者是與其相對的，對于社會公共生活規(guī)則尊重和維護(hù)的態(tài)度。當(dāng)然二者的界限并不絕對，有學(xué)者認(rèn)為，個人德性、私人行為、個人信仰等非公共因素以某種形式參與到社會公共事務(wù)中時也可能影響公共道德[1]。以前文所探討的“霸座”現(xiàn)象為例，如個人在家中等私領(lǐng)域的空間有霸座行為，因其空間的隱蔽與私行為未與公共事務(wù)發(fā)生相關(guān)聯(lián)系，民眾自是不能“管閑事”。高鐵與個人的私空間不同，高鐵屬于公共交通領(lǐng)域，因其社會公共交通的特殊性，有必要在此基礎(chǔ)之上構(gòu)建一種需要乘客自發(fā)遵守的公共道德，以此來保障其工作的有序進(jìn)行及良好的社會秩序?！鞍宰小?、“霸座大媽”、“霸座女”損害他人合法權(quán)益、擾亂公共秩序的行為并非是私道德行為，而是與公共領(lǐng)域產(chǎn)生關(guān)聯(lián)性的行為，應(yīng)屬于公共道德領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)被一定的規(guī)則規(guī)制。

根據(jù)盧梭的《社會契約論》，國家是由公民讓渡出自己一部分的權(quán)利來維系社會的有序運行而組成的。國家為保障其意志得到廣泛地傳播和遵守，會依照其意志及被統(tǒng)治階級的客觀承受程度來制定法律，并一定程度上依靠暴力機(jī)關(guān)來執(zhí)行。在現(xiàn)行法律體系中，根據(jù)調(diào)整的社會關(guān)系類型及其調(diào)整方法不同劃分為不同的法律部門。其中，行政法是規(guī)范公共行政管理活動及調(diào)整行政關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。對前文的高鐵“霸座”現(xiàn)象進(jìn)一步分析，“霸座男”等個體的行為，從民法層面來看，屬于違反與鐵路部門及其授權(quán)單位簽訂的鐵路運輸合同且涉及侵犯他人物權(quán)的情形。從刑法層面來看，其行為影響公共交通的秩序未達(dá)到嚴(yán)重程度，尚未達(dá)到刑事處罰范圍。從行政法層面來看，其行為屬于在公共場所影響公共秩序，構(gòu)成治安違法，屬于行政法律規(guī)制的范圍。

2.公共道德與行政法的關(guān)系。張弘指出在與公共道德有關(guān)的行政法中，公共道德的底層是行政法，行政法的頂層是公共道德[2]。吳漢東教授總結(jié)二者關(guān)系為：“道德體現(xiàn)的是人類精神的自律，法律表現(xiàn)的是國家意志的他律”。行政法與公共道德的交匯之處在于公共性及秩序、利益，行政法偏向維護(hù)以公共利益為核心的價值導(dǎo)向(包括公共秩序)。公共道德是隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，民眾逐步由熟人社會走向陌生人社會所注入的信賴基礎(chǔ)而建立起來的道德秩序。一部分的社會公共道德隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，上升至行政法層面，并通過強(qiáng)制性手段來維護(hù)這部分的公共道德。但并非行政法都是以社會公德為主建立起來的部門法，例如行政法中包含的程序法。行政法與公共道德之間存在交匯之處，主要是因為公共性或社會性導(dǎo)致了個人需要、個人利益與社會需要、社會利益及他人需要、他人利益的矛盾。如何解決，僅靠私權(quán)本身是不夠的。無論是公共利益還是私益，但凡兩個權(quán)益之間產(chǎn)生紛爭時，行政法與公共道德就可以發(fā)揮規(guī)制作用。要解決行政法與公共道德的和諧運作問題，關(guān)鍵在于促進(jìn)行政法公共道德化與公共道德行政化。即前者是將道德義務(wù)延伸到遵守行政法律的范疇，把法律義務(wù)以道德形式實施；后者其借鑒富勒的“愿望性道德”與“義務(wù)性道德”的分類，提倡將“義務(wù)性道德”中有關(guān)秩序的部分上升至法律高度。

高鐵“霸座”現(xiàn)象之所以在社會上引起激烈反應(yīng)，一方面是基于“霸座人”態(tài)度及行為的惡劣，另一方面是基于社會目前缺少有力的約束機(jī)制對此進(jìn)行懲治。道德與法律亙古至今都在被議論，以中國為例，古時中國是君君臣臣、父父子子的關(guān)系，道德的滋養(yǎng)主要依靠禮教和律法來傳播，屬于自上而下的一種方式。在該種方式下，民眾是基于強(qiáng)制性的傳播而擁有是非觀，而今時中國的道德主要依賴傳統(tǒng)道德的傳承與主流價值觀的培育，但由于受到經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、多元文化的影響及階層的局限，使得道德傳播的凝聚力有所分散。在行政法方面，古時中國多是諸法合體，未有明顯區(qū)分部門法，而今時中國，從上個世紀(jì)開始逐步制定與完善行政法，受到西方有關(guān)學(xué)說影響，我國的政府機(jī)構(gòu)正在尋求做到不越位、不缺位、不錯位，堅持做到嚴(yán)以用權(quán)，因而在能夠依靠道德發(fā)揮作用的情形下，鑒于公權(quán)力的權(quán)威性與公民權(quán)利行使的自由性，行政機(jī)關(guān)會選擇謹(jǐn)慎介入。濟(jì)南市鐵路局將“霸座男”的行為歸類為道德性質(zhì)后鐵路公安機(jī)關(guān)又在社會輿論的影響下，對“霸座男”進(jìn)行行政處罰[3]。前后截然不同的處理方式引發(fā)熱議，但問題實質(zhì)在于，公共場所的道德行為是否該被行政法所納入調(diào)整范圍。

根據(jù)中國鐵路濟(jì)南局集團(tuán)公司對“霸座男”做出的處罰200元的法律依據(jù)是《治安管理處罰法》，該法的立法目的主要是為了維護(hù)社會治安，保障良好的社會管理秩序。《治安管理處罰法》本質(zhì)是一類特殊的行政處罰法，且其符合張弘所認(rèn)為的“與公共道德有關(guān)的行政法”?！鞍宰毙袨榉显摲ǖ牡诙龡l第二款規(guī)定：“擾亂公共汽車、電車、火車、船舶、航空器或其他公共交通工具上的秩序的，處以警告或者二百元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款?！薄爸伟病币庠诰S護(hù)社會秩序的安寧，“霸座”行為已經(jīng)基本脫離了簡單的私道德的范疇，進(jìn)入至公共道德的領(lǐng)域之中，并違背了“義務(wù)性的道德”，即人類對有秩序生活的基本要求，那么其不僅該受到道德層面的批判，也應(yīng)受到有關(guān)的行政處罰。筆者并非主張將所有在公共場所發(fā)生的道德行為都納入至行政法的管轄范疇之中，如此一來不僅會加大執(zhí)法成本，也會使得人心惶惶，而是提倡有相應(yīng)的行政法律法規(guī)對其進(jìn)行引導(dǎo)和規(guī)制。

張靜芳認(rèn)為，公民道德的變化與城市空間的公共性拓展有一定聯(lián)系。城市與公民是一種天然的共生關(guān)系，公民道德主要在城市公共空間中形成、發(fā)展和發(fā)揮影響[4]。隨之而來的是傳統(tǒng)的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)被逐漸改變，當(dāng)今社會道德演化的核心要素成為了城市公共空間的拓展，市場與資本的注入使得人們原本所依據(jù)的身份特性開始弱化，逐步轉(zhuǎn)向普遍化的權(quán)利意識及公共空間所凝結(jié)的分殊化公私道德。馬克思的歷史唯物主義理論認(rèn)為“社會存在決定社會意識”，中國傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土社會使以血緣與親情為紐帶來延續(xù)道德傳遞，伴隨著地域的擴(kuò)張、人口的遷移、資本的流動，熟人社會逐步變成陌生人社會，在由陌生人構(gòu)成的城市空間里，人際交往與社會整合方式發(fā)生了改變，現(xiàn)代社會道德開始基于此而有所變化。為實現(xiàn)人的自由、解放和全面發(fā)展的公共道德，應(yīng)當(dāng)找到社會學(xué)奠基人圖爾干所稱的“社會認(rèn)同”，即構(gòu)建與公民道德水準(zhǔn)相適應(yīng)的城市公共空間秩序。

在筆者看來，如今所探討的公共道德在一定程度上是受到了城鄉(xiāng)空間建構(gòu)的影響。誠如張靜芳所言，公民道德受到城市公共空間的影響，傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土社會將道德系綁在以血緣和熟人為紐帶的基礎(chǔ)之上，而如今的城市公共空間提供了公民活動的自由，但也將人局限在固有活動范圍內(nèi)(自身工作的空間)，民眾情感交流的減少致使價值共識的匱乏，進(jìn)而缺乏對道德認(rèn)知的敏感。高鐵“霸座”現(xiàn)象，不論“霸座人”的性別、年齡、學(xué)識等，導(dǎo)致霸座現(xiàn)象的出現(xiàn)一定根源是來自于民眾情感溝通的減少，城市空間與陌生人之間的隔閡離散了民眾之間的交流，隨即而來的是各自以自身的價值觀或道德觀處事而帶來的社會沖突。“霸座男”、“霸座大媽”、“霸座女”皆是按照自己的價值觀處事，漠視維持基本的社會秩序的潛在道德規(guī)則從而引發(fā)公共交通的秩序混亂。網(wǎng)友通過曝光并“人肉搜索”霸座者個人信息的方式也侵害了霸座人的隱私權(quán)，被一些學(xué)者認(rèn)為該事件蛻變成“網(wǎng)絡(luò)私刑”[5]。換言之，欲處理好城市公共空間與公民道德關(guān)系，一方面需要依靠政府等有關(guān)部門加大社會主流價值觀的宣傳提升公民道德；另一方面需要政府改變城市建構(gòu)的理念，積極倡導(dǎo)公民參與城鄉(xiāng)建設(shè)，縮小公共空間所帶來的隔閡，從而推動民眾情感的交流，公民道德的良好建立。

三、域外對維護(hù)社會公共道德的立法情況

越來越多的國家通過立法將影響社會公共的不道德行為加以規(guī)制。一方面，對公民權(quán)利的行使會有一定減損，但公共利益與個人利益面前，個人利益讓步于公共利益，也是為自身更好地行權(quán)。另一方面，伴隨公民受教育程度的提升，這些不道德的行為會慢慢消減，法律義務(wù)也會逐步演化為道德義務(wù)，民眾會自發(fā)地養(yǎng)成道德行為，促進(jìn)社會的良性發(fā)展。

(1)新加坡。新加坡對于道德行為的規(guī)制可謂是嚴(yán)厲，但正是基于它出臺了一系列法律法規(guī)對不道德行為加以限制，才會逐步改掉不良風(fēng)氣，建立具有良好社會秩序的文明國家。例如，隨地吐痰行為會被處以1 000新元(約合5 000元人民幣)罰款，如若再犯則處罰翻番，罰款2 000新元。該法律剛頒布時，執(zhí)行非常嚴(yán)格并且不講情面，情節(jié)嚴(yán)重的還會被電視曝光、強(qiáng)制做義工甚至是判處7天監(jiān)禁。對亂扔垃圾的處罰也相當(dāng)嚴(yán)厲：亂丟垃圾行為首次可以罰款1 000新元； 第二次亂丟垃圾的處罰翻番，罰款可以高達(dá)2 000新元；而超過三次的可以罰款最高5 000新元。

(2)美國。美國沒有針對公民的治安處罰，亂扔雜物可以被認(rèn)定為犯罪行為，判處罰款、社區(qū)服務(wù)或者是在指定時間指定區(qū)域清掃垃圾，情節(jié)嚴(yán)重的甚至?xí)慌刑幦氇z服刑。美國每個州的法律規(guī)定各不相同，以加利福尼亞州為例，首次亂丟垃圾行為會被處以罰款100美元和8小時的垃圾清掃工作，行為人會被記錄在案。行為人亂扔垃圾超過三次的，會被判處750美元以上罰款和24小時的垃圾清掃工作。

四、對我國的啟示

我國也應(yīng)采納部分國外的優(yōu)秀做法，將部分關(guān)于維護(hù)社會公共秩序的道德行為通過行政法來進(jìn)行相關(guān)規(guī)制。我國面臨著地域廣、人口眾多、民眾受教育程度參差不齊的國情，因而在納入立法范圍的不道德行為的確定上，應(yīng)當(dāng)格外注重民眾對此的社會認(rèn)同程度。誠如大法官奧利弗·溫德爾·霍姆斯所言，社會需要法律維系，“法律穩(wěn)定的首要條件是契合共同體的實際感情與需要，且不論這種感情與需要是否正確”。故不是恣意將所有不道德的行為納入立法范疇，限制公民行使權(quán)利。目前，我國廣東省的措施率先出臺有關(guān)條例來規(guī)制“霸座”行為。2018年9月廣東省人大常委會通過，同年12月開始實施的《廣東省鐵路安全管理條例》第34條規(guī)定：“旅客應(yīng)當(dāng)按照車票載明的座位乘車，不得強(qiáng)占他人座位。 ”此外，《條例》第41條還規(guī)定：“鐵路運輸企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定建立健全鐵路旅客信用信息管理制度……有關(guān)部門和鐵路運輸企業(yè)應(yīng)當(dāng)依法對失信行為實施聯(lián)合懲戒?！痹摗稐l例》的實施，在廣東省范圍內(nèi)大幅減少了類似“霸座”行為的發(fā)生，有效維護(hù)了鐵路運輸秩序。廣東省是我國改革開放的先行區(qū)，法治建設(shè)也走在全國的前列，其用行政法律規(guī)制逾越底線的違法公共道德的行為值得其他地區(qū)乃至國家層面借鑒。