王群

（淮北師范大學(xué) 法學(xué)院，安徽 淮北 235000）

新冠肺炎疫情是百年來(lái)全球發(fā)生的最嚴(yán)重的傳染病大流行。這場(chǎng)席卷全球，迄今確診人數(shù)已超億計(jì)的全人類共同面臨的危機(jī)本應(yīng)使各國(guó)更加緊密地加強(qiáng)在公共衛(wèi)生領(lǐng)域的精誠(chéng)合作，如今卻在某些個(gè)人或團(tuán)體的眼中成為了污名化中國(guó)的關(guān)鍵。疫情爆發(fā)至今，以美國(guó)為代表，至少已有8個(gè)以上國(guó)家的個(gè)人或團(tuán)體在其國(guó)內(nèi)以這場(chǎng)疫情為由向中國(guó)政府發(fā)起了要求天價(jià)索賠的訴訟。這類跨國(guó)訴訟，早期由其國(guó)內(nèi)的居民或律所組織，后期如美國(guó)甚至直接由州政府做原告。他們的訴由集中在要求中國(guó)對(duì)偶然爆發(fā)的疫情承擔(dān)其本國(guó)產(chǎn)生的直接損失，要求我國(guó)政府為囤積防護(hù)用品如口罩等承擔(dān)其國(guó)境內(nèi)的人員傷亡責(zé)任，更有甚者以國(guó)外媒體捏造的武漢生物實(shí)驗(yàn)室泄露從而導(dǎo)致病毒逸出的理由，要求中國(guó)承擔(dān)海外有關(guān)死亡、病痛及經(jīng)濟(jì)下行的全部損失。

誠(chéng)然，這些訴訟由于缺乏基本的事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，是最為典型的濫訴行為。但鑒于其發(fā)生頻次較高且訴請(qǐng)金額極大，仍舊在國(guó)內(nèi)引發(fā)了不少媒體和群眾的集中關(guān)注。由此，我國(guó)有必要對(duì)該類訴訟的國(guó)內(nèi)應(yīng)對(duì)進(jìn)行研究，尤其圍繞其間涉及的核心問(wèn)題——即國(guó)家豁免制度進(jìn)行充分分析。

一、國(guó)家豁免制度的理論分野

國(guó)家豁免作為國(guó)際民事訴訟領(lǐng)域的經(jīng)典制度，通常又被稱為國(guó)家主權(quán)豁免，其主要是指一國(guó)的國(guó)家行為和財(cái)產(chǎn)免受另一國(guó)的司法管轄。具體而言，在未經(jīng)一國(guó)同意的情況下，另一國(guó)既不得在其國(guó)境內(nèi)受理以該國(guó)國(guó)家為被告的案件，亦不可對(duì)該國(guó)國(guó)家財(cái)產(chǎn)采取任何強(qiáng)制措施。國(guó)家豁免在今天的世界，經(jīng)各國(guó)國(guó)內(nèi)立法和國(guó)際條約的反復(fù)確認(rèn)，早已跳脫出國(guó)際慣例的范疇發(fā)展成為了一項(xiàng)被普遍接受的國(guó)際習(xí)慣法原則。[1]雖然國(guó)家享有豁免權(quán)已是無(wú)可非議的準(zhǔn)則，但國(guó)家在何種范圍內(nèi)享有這種豁免卻是國(guó)家豁免制度自誕生之初就存在的爭(zhēng)議。除卻歷史上短暫存在過(guò)的廢除豁免和平等豁免理論，關(guān)于豁免范圍影響最為深遠(yuǎn)的理論分歧當(dāng)屬絕對(duì)豁免與相對(duì)豁免之爭(zhēng)。

（一）絕對(duì)豁免立場(chǎng)

絕對(duì)豁免伴隨著國(guó)家豁免的出現(xiàn)而誕生，是該領(lǐng)域最為古老的理論。早在19世紀(jì)，囿于當(dāng)時(shí)的生產(chǎn)力水平，國(guó)家?guī)缀醪粎⑴c任何經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，此時(shí)集中在政治和外交領(lǐng)域的對(duì)外交往行為統(tǒng)一被認(rèn)為是各國(guó)主權(quán)意志的體現(xiàn)。因國(guó)際法實(shí)則建立在國(guó)際政治的基礎(chǔ)之上，故國(guó)際政治中不論社會(huì)制度和發(fā)展水平如何，各國(guó)主權(quán)一律平等的鐵則深刻影響了絕對(duì)豁免理論。眾所周知，主權(quán)既包括國(guó)家對(duì)內(nèi)最高權(quán)也包含國(guó)家對(duì)外獨(dú)立權(quán)。前者使得國(guó)家對(duì)其屬地內(nèi)的一切人事物享有排他性的管轄權(quán)，后者在國(guó)與國(guó)的交往中保護(hù)了一國(guó)免受另一國(guó)的支配和管轄。因各國(guó)均享有主權(quán)，各國(guó)主權(quán)又絕對(duì)平等，這就使得在國(guó)家往來(lái)之中，每一國(guó)均需自然地放棄在其本國(guó)境內(nèi)對(duì)其他國(guó)家實(shí)行管轄的權(quán)利。也即只有通過(guò)限制自身屬地最高權(quán)的做法才能真正達(dá)成尊重他國(guó)對(duì)外獨(dú)立權(quán)的效果，而從互相給予外交使節(jié)豁免逐漸發(fā)展至互相給予國(guó)家行為豁免的絕對(duì)豁免理論正是由此引申而來(lái)。

在絕對(duì)豁免理論下，除非一國(guó)自己聲明放棄豁免，該國(guó)行為不論公私性質(zhì)如何，國(guó)有財(cái)產(chǎn)無(wú)論位于全球何地均免受另一國(guó)法院的管轄。這種對(duì)國(guó)家主權(quán)毫無(wú)例外的完整保護(hù)還體現(xiàn)在國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)不僅在直接涉訴情形下得以豁免，間接涉訴之時(shí)同樣可獲完全豁免。[2]在排除了涉及國(guó)家的糾紛交由另一國(guó)法院評(píng)斷后，絕對(duì)豁免理論認(rèn)為國(guó)家與私人主體間的爭(zhēng)議只能通過(guò)外交途徑加以解決。

（二）相對(duì)豁免立場(chǎng)

19世紀(jì)后期及至20世紀(jì)以來(lái)，隨著工業(yè)革命的縱深發(fā)展，尤其是二戰(zhàn)以后交通和通訊技術(shù)的飛躍式演進(jìn)，一方面私人主體開(kāi)始走出國(guó)門，廣泛參與到國(guó)際民商事活動(dòng)中來(lái)，另一方面戰(zhàn)后國(guó)家建設(shè)重心轉(zhuǎn)向發(fā)展經(jīng)濟(jì)，國(guó)家從單一的政治交往邁向了政治和經(jīng)濟(jì)多方面往來(lái)。當(dāng)國(guó)際社會(huì)中一國(guó)作為市場(chǎng)主體開(kāi)始與他國(guó)私人主體就國(guó)際民商事事務(wù)有所接觸后，爭(zhēng)端自是不可避免。由此產(chǎn)生的部分國(guó)家個(gè)人或法人在其本國(guó)法院針對(duì)外國(guó)國(guó)家提起訴訟的現(xiàn)象引發(fā)了理論界關(guān)于絕對(duì)豁免的深刻反思。首先，因絕對(duì)豁免理論的根基在于主權(quán)平等原則，故當(dāng)一國(guó)對(duì)外行為局限為主權(quán)行為時(shí)，豁免自不待言。但當(dāng)一國(guó)行為已拓展至與主權(quán)無(wú)涉的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域時(shí)，即使對(duì)其進(jìn)行管轄實(shí)則也無(wú)侵犯主權(quán)之虞，此時(shí)再以主權(quán)保護(hù)為由不加區(qū)分地豁免國(guó)家的一切行為顯然在邏輯上缺乏科學(xué)性。其次，民商事關(guān)系中雙方當(dāng)事人地位平等是民法公平原則的最大體現(xiàn)。而這一點(diǎn)，在國(guó)家作為涉訴一方享受絕對(duì)豁免時(shí)卻受到了猛烈沖擊。如果在國(guó)際民商事往來(lái)中，國(guó)家始終可免于被起訴，與之進(jìn)行交易的私人主體的權(quán)益保護(hù)將無(wú)從談起，極端狀況下甚至可能催生部分國(guó)家假借主權(quán)之名從事非法貿(mào)易的情形。最后，鑒于公民權(quán)利保護(hù)在世界范圍內(nèi)得到了愈來(lái)愈多的重視，絕對(duì)豁免這種全然漠視私人主體質(zhì)疑的做法與日益高漲的人權(quán)保護(hù)要求無(wú)疑是不相匹配的。盡管其宣稱可通過(guò)外交途徑解決私人與國(guó)家間的民商事糾紛，但顯然這種行政主導(dǎo)式的解決辦法困難重重的同時(shí)收益甚微。正是在這種背景下，相對(duì)豁免理論應(yīng)運(yùn)而生。

在相對(duì)豁免中，國(guó)家行為根據(jù)是否與主權(quán)有關(guān)被區(qū)分為公法行為與私法行為。針對(duì)公法行為各國(guó)將繼續(xù)給予豁免，而涉及私法行為時(shí)則無(wú)法得到他國(guó)豁免。[3]換言之，一國(guó)法院可對(duì)他國(guó)的私法行為和用于該行為的國(guó)家財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管轄。正是于這點(diǎn)之上，絕對(duì)豁免與相對(duì)豁免差別分明。

二、短期應(yīng)對(duì)此類濫訴中的國(guó)家豁免——《外國(guó)主權(quán)豁免法》中的例外不成立

鑒于世界范圍內(nèi)規(guī)范國(guó)家豁免問(wèn)題的唯一國(guó)際條約即《聯(lián)合國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》尚未生效，故隸屬于國(guó)際民事訴訟領(lǐng)域的國(guó)家豁免制度目前只能根據(jù)國(guó)際私法的一般規(guī)則適用其受理法院地法。各國(guó)基于司法主權(quán)均有權(quán)制定本國(guó)的《國(guó)家豁免法》，而筆者通過(guò)對(duì)照此次針對(duì)疫情對(duì)我國(guó)發(fā)起訴訟的原告所在的8個(gè)國(guó)家，包括美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)、印度、意大利等在內(nèi)，發(fā)現(xiàn)其均為采用相對(duì)豁免主義的國(guó)家。又因綜觀所有涉訴案件，其中受理法院尤以美國(guó)數(shù)量為最多，同時(shí)美國(guó)內(nèi)國(guó)關(guān)于國(guó)家豁免的立法在豁免例外上設(shè)置的范圍最大。以其內(nèi)國(guó)法作為對(duì)象進(jìn)行研究將涵蓋其他國(guó)家的法律應(yīng)對(duì)，故下面將結(jié)合美國(guó)《外國(guó)主權(quán)豁免法》，針對(duì)此次訴訟中原告提及的各項(xiàng)豁免例外事項(xiàng)做一一對(duì)應(yīng)分析。需要強(qiáng)調(diào)的是制定于1976年的《外國(guó)主權(quán)豁免法》同樣是以國(guó)家享有豁免權(quán)這一國(guó)際習(xí)慣作為基本原則，但同時(shí)規(guī)定了于部分例外情形下美國(guó)法院可對(duì)他國(guó)進(jìn)行司法管轄。

（一）商業(yè)例外的不成立

《外國(guó)主權(quán)豁免法》中的商業(yè)例外主要是指只有外國(guó)政府或其附屬機(jī)構(gòu)從事以下三種與美國(guó)有充足關(guān)聯(lián)的商業(yè)活動(dòng)時(shí)，聯(lián)邦與各州法院方能對(duì)其予以管轄：1.在美國(guó)境內(nèi)進(jìn)行的商業(yè)活動(dòng)；2.因在他國(guó)的商業(yè)活動(dòng)而在美國(guó)境內(nèi)進(jìn)行的商業(yè)行為；3.商業(yè)活動(dòng)設(shè)在別處，商業(yè)行為亦在他國(guó)，但此種行為對(duì)美國(guó)境內(nèi)產(chǎn)生了直接影響。[4]前兩種管轄權(quán)要求必須基于在美國(guó)國(guó)內(nèi)進(jìn)行的商業(yè)行為，第三種情形中商業(yè)行為雖不在美國(guó)國(guó)內(nèi)，但對(duì)美國(guó)境內(nèi)產(chǎn)生直接影響保證了施加管轄要求的充分聯(lián)系?！锻鈬?guó)主權(quán)豁免法》規(guī)定此種例外主要是為了解決20世紀(jì)以來(lái)，外國(guó)政府赴美采買商品及服務(wù)也即從事非主權(quán)行為的過(guò)程中，美國(guó)私人主體與之產(chǎn)生爭(zhēng)端后索賠無(wú)門的問(wèn)題。

但綜觀此次要求我國(guó)賠償疫情損失的諸起案件的起訴狀內(nèi)容，其間無(wú)任何原告與中國(guó)政府之間存在基礎(chǔ)性的商業(yè)往來(lái)。本質(zhì)上我國(guó)有關(guān)疫情采取的所有行為均是在政府主導(dǎo)下的不含任何商業(yè)屬性的主權(quán)行為。且不論其不符合在美國(guó)境內(nèi)實(shí)行或雖在中國(guó)實(shí)行但對(duì)美國(guó)有直接影響的這兩項(xiàng)要件，僅屬于完全的公法行為這一條就永久排除了商業(yè)例外的適用。而事實(shí)上，這些原告確實(shí)也只是生硬地羅列了商業(yè)例外這項(xiàng)訴由，從未詳細(xì)列明我國(guó)政府從事商業(yè)行為的具體事實(shí)以及相關(guān)證據(jù)用以支持本項(xiàng)例外的適用。

（二）侵權(quán)例外的不成立

侵權(quán)例外主要是指外國(guó)政府及其官員或雇員在其職務(wù)或雇傭范圍內(nèi)實(shí)行侵權(quán)行為或不作為導(dǎo)致在美國(guó)境內(nèi)產(chǎn)生人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的，受害方可在美國(guó)法院起訴該外國(guó)國(guó)家要求賠償。但該項(xiàng)例外存在兩項(xiàng)排除適用事由：一是不得對(duì)外國(guó)國(guó)家基于行使自由裁量權(quán)的行為進(jìn)行管轄；二是不得對(duì)惡意提告、濫用程序、文字或口頭誹謗等相關(guān)類型的案件進(jìn)行管轄。本條立法旨在對(duì)部分可能在外國(guó)法律下合法的侵權(quán)活動(dòng)的美國(guó)國(guó)內(nèi)受害者給予救濟(jì)。其中涉及到的多個(gè)重要概念如“侵權(quán)行為”“自由裁量”等美國(guó)法院認(rèn)為需一并交由其內(nèi)國(guó)相關(guān)法律解釋。

但即便如此，細(xì)觀此次涉及疫情訴訟中原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)內(nèi)容，仍舊與侵權(quán)例外的法條規(guī)定存在多處不符。其一，中國(guó)政府不存在侵權(quán)行為或不作為。盡管美方認(rèn)為侵權(quán)含義應(yīng)由其國(guó)內(nèi)法界定，但不論根據(jù)美國(guó)所處普通法系法理亦或國(guó)際社會(huì)通識(shí)，侵權(quán)第一要義應(yīng)是具有過(guò)錯(cuò)性（普通法表達(dá)為注意義務(wù)的違反）。據(jù)此，這場(chǎng)突發(fā)疫情的起源地至今仍無(wú)定論暫且擱置一旁，自古以來(lái)，所有疫情均不分國(guó)別也不論種族，其極具偶然性的產(chǎn)生完全屬于法律之上的不可抗力而非人為過(guò)錯(cuò)。人類歷史還從未有過(guò)要求疫情起源地國(guó)承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定或先例。同樣，中國(guó)政府在疫情中的種種舉動(dòng)也有力駁斥了原告關(guān)于不作為的指控。盡管新冠是一種嶄新的冠狀病毒，了解、判斷和嘗試遏制它均需一定時(shí)間，中方依然在每個(gè)階段竭盡全力地應(yīng)對(duì)。自2019年12月武漢出現(xiàn)首例確診病例開(kāi)始，武漢機(jī)場(chǎng)就開(kāi)啟了針對(duì)旅客的篩查工作。作為《國(guó)際衛(wèi)生條例》的締約國(guó)，在只負(fù)有向世衛(wèi)組織進(jìn)行疫情報(bào)告義務(wù)的情況下，中國(guó)仍然本著公開(kāi)、透明的原則堅(jiān)持向美國(guó)等其他國(guó)家及時(shí)、持續(xù)地通報(bào)了有關(guān)疫情的全部信息。中國(guó)國(guó)內(nèi)在此次抗疫行動(dòng)之中，由各地政府領(lǐng)導(dǎo)的多項(xiàng)防控措施展開(kāi)之快、規(guī)模之大也為國(guó)際社會(huì)所公認(rèn)。其二，根據(jù)美國(guó)國(guó)會(huì)的立法報(bào)告和聯(lián)邦最高法院的過(guò)往判例，本條所稱之侵權(quán)必須遵循“完整侵權(quán)”原則，即只有涉嫌侵權(quán)的行為和由侵權(quán)導(dǎo)致的損害一并發(fā)生在美國(guó)領(lǐng)土?xí)r，美國(guó)法院方能對(duì)涉案案件享有管轄權(quán)。據(jù)此，即便如原告所言由疫情導(dǎo)致的人員和財(cái)產(chǎn)損傷發(fā)生在美國(guó)境內(nèi)，其所稱的中方的“侵權(quán)行為”卻完全處在中國(guó)領(lǐng)域，并不屬于侵權(quán)例外論及的“侵權(quán)行為”。縱然關(guān)于“完整侵權(quán)”，美國(guó)國(guó)內(nèi)有學(xué)者認(rèn)為這屬于最高法院對(duì)發(fā)生在美國(guó)之外的侵權(quán)也可能對(duì)美國(guó)產(chǎn)生損害這一情形的遺漏，但迄今為止，無(wú)任何法條或判例可以佐證“完整侵權(quán)”已不再適用。且即使是考慮將發(fā)生在國(guó)外的侵權(quán)行為納入美國(guó)的管轄范疇，根據(jù)其本國(guó)學(xué)者表述，也僅局限于戰(zhàn)爭(zhēng)、酷刑等危害全人類利益的行為，這與中國(guó)政府本次的抗疫行動(dòng)無(wú)異于霄壤之別。其三，中方行為恰恰符合自由裁量例外。根據(jù)《外國(guó)主權(quán)豁免法》，出于避免法院通過(guò)民事訴訟的審理對(duì)政府的公共決策進(jìn)行二次審查的目的，如若一國(guó)行為被證實(shí)屬于自由裁量行為，則美國(guó)法院不再享有管轄權(quán)。而判斷是否屬于自由裁量行為依其國(guó)內(nèi)流程分為兩步，第一步看行為是否遵循規(guī)定了訴訟程序的法規(guī)而做出，如若答案為否，再看該行為是否是基于社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治目標(biāo)而實(shí)行。本次涉訴案件中，原告所列我國(guó)政府在疫情之中的相關(guān)措施并無(wú)法規(guī)指引，反而恰恰是基于保護(hù)公共利益的需要，綜合考量本地社會(huì)和經(jīng)濟(jì)等因素而作出，應(yīng)當(dāng)屬于自由裁量行為。

（三）恐怖主義例外的不成立

《外國(guó)主權(quán)豁免法》中的恐怖主義例外并非該法最早規(guī)定的例外情形。其誕生主要源自2001年美國(guó)境內(nèi)發(fā)生的“9·11”恐怖襲擊事件。由于當(dāng)時(shí)的沙特政府和在政府中擔(dān)任要職的沙特王室存在通過(guò)捐獻(xiàn)伊斯蘭慈善基金會(huì)而間接給予基地組織資金援助的行為，災(zāi)難發(fā)生后，大批空襲受害者于美國(guó)多州法院發(fā)起訴訟，要求沙特官方對(duì)自己或親屬的傷亡損失承擔(dān)責(zé)任。鑒于該次事件影響之大，最終在美國(guó)各方勢(shì)力運(yùn)作之下，美國(guó)國(guó)會(huì)成功增加了《外國(guó)主權(quán)豁免法》中的恐怖主義例外。根據(jù)該項(xiàng)例外，外方當(dāng)事人在其職務(wù)范圍內(nèi)直接實(shí)施諸如酷刑、劫持航空器或人質(zhì)等恐怖主義行徑，或?yàn)樯鲜鲂袕教峁┵Y金支持致使最終產(chǎn)生人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的，[5]美方當(dāng)事人即可在其內(nèi)國(guó)法院起訴該外國(guó)國(guó)家。

恐怖主義例外設(shè)立的初衷旨在保護(hù)美國(guó)境內(nèi)人員免受國(guó)際恐怖主義的滋擾，但此次涉及疫情案件中的原告卻僅以一則有關(guān)武漢生物實(shí)驗(yàn)室的網(wǎng)絡(luò)謠言來(lái)要求中國(guó)政府進(jìn)行高額賠償，欠缺“直接實(shí)施暴恐行徑”這一要件證據(jù)的同時(shí)，亦和條文規(guī)定另一表現(xiàn)形式即“資助恐怖主義活動(dòng)”毫無(wú)關(guān)聯(lián)。

綜合上述分析可知，即使以現(xiàn)行內(nèi)國(guó)規(guī)定中管轄外國(guó)范圍最大的美國(guó)國(guó)家豁免法而言，此次涉及疫情訴訟中的各外國(guó)原告提及的所有管轄權(quán)依據(jù)仍舊無(wú)一能夠成立。由此，從短期來(lái)看，我國(guó)實(shí)際上不必對(duì)此類訴訟過(guò)度擔(dān)心。若近期再次發(fā)生類似案件，只需通過(guò)外交和訴訟兩手抓的路徑，或在外交交涉中，或在法院訴訟中，積極主張上述事項(xiàng)的不成立從而以主權(quán)豁免為由進(jìn)行駁斥即可。

三、長(zhǎng)期應(yīng)對(duì)此類濫訴中的國(guó)家豁免——制定符合國(guó)情的中國(guó)《國(guó)家豁免法》

盡管據(jù)上文可知此次借疫情而起的境外濫訴行為本質(zhì)上不會(huì)對(duì)我國(guó)國(guó)家利益產(chǎn)生負(fù)面影響，但其卻作為一面鏡子深刻反映了我國(guó)《國(guó)家豁免法》專門立法缺位的現(xiàn)狀。這種缺位一方面使得我國(guó)在面對(duì)疫情乃至其他涉及主權(quán)豁免的國(guó)外訴訟案件時(shí)，欠缺國(guó)內(nèi)對(duì)應(yīng)的法律依據(jù)可供參照，無(wú)法向外國(guó)國(guó)家展示可能采取的反制措施。另一方面，隨著國(guó)家對(duì)外經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，在面對(duì)越來(lái)越多的訴至我國(guó)法院的國(guó)家豁免相關(guān)案件時(shí)也難以確認(rèn)受理與否以及受理后依據(jù)哪部法律進(jìn)行審理的問(wèn)題。由此，以本次國(guó)外疫情濫訴之應(yīng)對(duì)為契機(jī)，制定符合我國(guó)國(guó)情維護(hù)我國(guó)利益的中國(guó)《國(guó)家豁免法》實(shí)則迫在眉睫。而國(guó)家豁免立法中的第一要義和核心問(wèn)題即為確立我國(guó)的國(guó)家豁免范圍，也即明晰本國(guó)的國(guó)家豁免立場(chǎng)。

（一）我國(guó)國(guó)家豁免立法及司法現(xiàn)行立場(chǎng)梳理

立法層面上，我國(guó)在無(wú)專門立法的前提下，目前只能在以下四種法律規(guī)范中尋找國(guó)家豁免的蹤影：首先是作為基本法律的《民事訴訟法》，該法第3條和第5條關(guān)于我國(guó)民事訴訟主體范圍的法條表述中均不含國(guó)家這一特殊主體，故而常被認(rèn)為是我國(guó)排除對(duì)外國(guó)國(guó)家進(jìn)行管轄的證明。同時(shí)該法第261條作為一個(gè)轉(zhuǎn)介條款雖因我國(guó)暫時(shí)沒(méi)有出臺(tái)有關(guān)部門法也未加入相應(yīng)國(guó)際公約，實(shí)際是一塊適用空白，但仍然明確了對(duì)享有外交特權(quán)和豁免的外國(guó)人、外國(guó)組織及國(guó)際組織需予以豁免。其次是國(guó)務(wù)院制定的專門條例，如《外交特權(quán)與豁免條例》和《領(lǐng)事特權(quán)與豁免條例》，同樣是對(duì)外國(guó)駐我國(guó)使領(lǐng)館工作人員享有豁免權(quán)的又一次確認(rèn)。再次是針對(duì)豁免中的特殊問(wèn)題出臺(tái)的專門法律，即2005年《外國(guó)央行財(cái)產(chǎn)豁免法》，該法的頒布主要是為了應(yīng)對(duì)香港回歸后原英國(guó)《國(guó)家豁免法》不再適用從而產(chǎn)生的外國(guó)中央銀行財(cái)產(chǎn)在香港地區(qū)享有司法豁免權(quán)與否無(wú)法可依的局面。通過(guò)該法，中國(guó)將外國(guó)央行財(cái)產(chǎn)與其國(guó)家財(cái)產(chǎn)等同并對(duì)其設(shè)置了司法強(qiáng)制措施的豁免。[6]最后是我國(guó)簽署的涉及國(guó)家豁免問(wèn)題的公約。其中已對(duì)我國(guó)生效的《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》規(guī)定一國(guó)政府船舶從事商業(yè)活動(dòng)時(shí)無(wú)權(quán)享受國(guó)家豁免，《國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》則規(guī)定國(guó)家在油污損害賠償案件中必須放棄在損害所在地締約國(guó)法院的國(guó)家豁免。而已加入但尚未生效的《聯(lián)合國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》更是第一個(gè)正式全面采納相對(duì)豁免立場(chǎng)的國(guó)際公約。

司法層面上，我國(guó)作為被告的案件大多集中在美國(guó)。在這些案件的應(yīng)對(duì)之中，我國(guó)有的未曾理會(huì)，有的以違反主權(quán)豁免為由退回了傳票，有的則因發(fā)生在《外國(guó)主權(quán)豁免法》頒布之后，最終由辯護(hù)律師以涉訴事項(xiàng)不符合商業(yè)例外為由取得了法院支持。此外，在部分涉及到國(guó)有企業(yè)責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題的案件中，中方明確表示應(yīng)將國(guó)家與國(guó)有企業(yè)進(jìn)行分離，從而使得國(guó)有企業(yè)作為獨(dú)立個(gè)體并不享有豁免權(quán)，這其實(shí)是相對(duì)豁免內(nèi)容的體現(xiàn)。[7]而在我國(guó)法院面臨以其他國(guó)家作為被告的案件時(shí)，我國(guó)幾乎都未曾予以受理。只有2011年香港地區(qū)的剛果案進(jìn)入了實(shí)際審理環(huán)節(jié)，而本案中初審法院與香港高等法院說(shuō)理中體現(xiàn)的相對(duì)豁免立場(chǎng)與全國(guó)人大常委會(huì)釋法下的絕對(duì)豁免立場(chǎng)的差異值得我們注意。

結(jié)合上述梳理可知，我國(guó)雖常被認(rèn)為是絕對(duì)豁免立場(chǎng)的堅(jiān)守者之一，但不論立法或司法中皆不乏相對(duì)豁免的蹤跡。整體看來(lái)雖以絕對(duì)豁免為主，但立場(chǎng)不夠完全統(tǒng)一，亟需專門立法予以明確。

（二）建議我國(guó)《國(guó)家豁免法》選擇相對(duì)豁免立場(chǎng)

筆者認(rèn)為，未來(lái)我國(guó)《國(guó)家豁免法》需在兩種立場(chǎng)中基于本國(guó)國(guó)情選擇相對(duì)豁免立場(chǎng)，明確規(guī)定國(guó)家在從事商事行為時(shí)不享受豁免，主要理由如下：

其一，選擇相對(duì)豁免有利于打破我國(guó)法律上的被動(dòng)局面。新中國(guó)成立之初借鑒蘇聯(lián)的絕對(duì)豁免主張充分展示了本國(guó)不畏強(qiáng)權(quán)的國(guó)家態(tài)度。但隨著世界多數(shù)國(guó)家或地區(qū)已逐漸轉(zhuǎn)向相對(duì)豁免立場(chǎng)，特別是與我國(guó)外貿(mào)往來(lái)最為頻繁的美國(guó)、歐盟的轉(zhuǎn)變，使得我國(guó)在繼續(xù)堅(jiān)守絕對(duì)豁免時(shí)面臨一個(gè)十分尷尬的法律局面：即我國(guó)對(duì)其他主權(quán)國(guó)家并不施以管轄，但我國(guó)在那些選擇相對(duì)豁免立場(chǎng)的國(guó)家卻可被頻繁訴訟。這一不對(duì)等的局面進(jìn)一步導(dǎo)致了民間反制力量的無(wú)法施展，也即外國(guó)私人主體可憑借其選擇相對(duì)豁免立場(chǎng)的國(guó)家豁免法對(duì)我國(guó)發(fā)起訴訟，我國(guó)內(nèi)國(guó)當(dāng)事人卻無(wú)法平等地參照本國(guó)國(guó)家豁免法起訴他國(guó)國(guó)家。由此可見(jiàn)，明確相對(duì)豁免主張，在立法中留下可對(duì)外國(guó)主權(quán)進(jìn)行管轄的空間，將一并在國(guó)家和民間兩個(gè)層面與外國(guó)國(guó)家特別是廣泛采納相對(duì)豁免的國(guó)家形成法律意義上的主動(dòng)抗衡。其二，選擇相對(duì)豁免有利于保護(hù)我國(guó)的對(duì)外投資者。不同于早期市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的欠發(fā)達(dá)，隨著改革開(kāi)放和入世的步伐，我國(guó)全方位高水平的對(duì)外開(kāi)放局面逐漸鋪開(kāi)，越來(lái)越多的本國(guó)投資者走出國(guó)門與包括外國(guó)國(guó)家在內(nèi)的涉外主體在多個(gè)領(lǐng)域展開(kāi)了經(jīng)濟(jì)往來(lái)。當(dāng)外國(guó)主權(quán)國(guó)家以平等主體身份與本國(guó)公民或法人發(fā)生糾紛之時(shí)，設(shè)置相對(duì)豁免立場(chǎng)從而使我國(guó)投資者可以就地在本國(guó)對(duì)他國(guó)國(guó)家提起訴訟以此充分保障私人主體的合法利益實(shí)乃我國(guó)政府的應(yīng)有之義。同時(shí)，明確相對(duì)豁免立場(chǎng)也可最大程度地震懾他國(guó)可能存在的針對(duì)本國(guó)投資者的潛在違法行為。其三，選擇相對(duì)豁免有利于吸引外資來(lái)華。近年來(lái)從金磚國(guó)家到一帶一路，這些重大舉措的實(shí)施無(wú)不深刻反映著我國(guó)對(duì)外開(kāi)放的不可逆潮流。正因如此，法治中國(guó)的宏圖要求我國(guó)也要同步營(yíng)造與該潮流相匹配的國(guó)際化營(yíng)商環(huán)境。[8]絕對(duì)豁免雖能最大程度地保護(hù)國(guó)家利益，但也很容易使海外投資者留下該國(guó)過(guò)度保護(hù)本國(guó)的印象。由此在自身合法權(quán)益或許無(wú)法獲得保障的擔(dān)憂下，其可能更傾向于轉(zhuǎn)投其他救濟(jì)友好型國(guó)家。故而，在立法中直接明示相對(duì)豁免立場(chǎng)，以此充分展示我國(guó)保護(hù)外資的堅(jiān)實(shí)決心，方可廣泛吸引更多海外投資。其四，選擇相對(duì)豁免有利于彰顯我國(guó)的大國(guó)形象。正如前文所言，目前關(guān)于國(guó)家豁免達(dá)成的唯一國(guó)際化條約即為《聯(lián)合國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》。該公約基于絕對(duì)豁免帶來(lái)的各國(guó)獨(dú)立雖可一定程度上防止霸權(quán)主義的出現(xiàn)，但至此只能確保各國(guó)可以共存而無(wú)法促進(jìn)各國(guó)之間合作，[9]由此開(kāi)創(chuàng)性地設(shè)立了相對(duì)豁免條款。雖公約本身暫未生效，但其在國(guó)家與私人交易方面進(jìn)行的全球性協(xié)調(diào)值得各國(guó)贊賞。我國(guó)作為公約的簽署國(guó)之一，若能與公約代表的世界趨勢(shì)保持一致，以國(guó)內(nèi)立法的形式積極配合國(guó)家豁免這一問(wèn)題上的全球統(tǒng)一，勢(shì)必對(duì)進(jìn)一步樹(shù)立我國(guó)負(fù)責(zé)任的大國(guó)形象有所裨益。

（三）設(shè)置對(duì)等原則補(bǔ)充相對(duì)豁免立場(chǎng)

誠(chéng)如上文所言，目前國(guó)家豁免問(wèn)題之上全球不僅存在著絕對(duì)豁免和相對(duì)豁免的分別，即使同是采納相對(duì)豁免的國(guó)家在豁免例外上設(shè)置的范圍也不盡相同。比如美國(guó)《外國(guó)主權(quán)豁免法》針對(duì)他國(guó)國(guó)家規(guī)定的管轄范圍就屬現(xiàn)行最大?；谇拔慕ㄗh我國(guó)未來(lái)《國(guó)家豁免法》中結(jié)合國(guó)情暫時(shí)只設(shè)置商業(yè)例外一項(xiàng)管轄例外，為防止其他規(guī)定多重例外的國(guó)家尤其是美國(guó)依舊會(huì)根據(jù)其本國(guó)法針對(duì)我國(guó)不承認(rèn)的例外情形進(jìn)行管轄，我國(guó)需要在中國(guó)《國(guó)家豁免法》中規(guī)定對(duì)等原則對(duì)相對(duì)豁免立場(chǎng)作進(jìn)一步補(bǔ)充，借此充分維護(hù)國(guó)家主權(quán)及利益。

事實(shí)上，聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)早在20世紀(jì)80年代制定豁免公約的草案時(shí)就曾提及加入豁免的“限制和擴(kuò)大條款”本質(zhì)也即對(duì)等條款有助于各國(guó)彈性適用統(tǒng)一化的公約。英國(guó)、加拿大、新加坡等國(guó)也在豁免實(shí)踐中允許本國(guó)國(guó)家元首或政府參照對(duì)方國(guó)家態(tài)度決定這種豁免的限制和擴(kuò)大。[10]我國(guó)雖無(wú)國(guó)家豁免的專門立法，但卻在豁免專門問(wèn)題立法即《外國(guó)央行財(cái)產(chǎn)豁免法》第3條和國(guó)務(wù)院專門條例即《外交特權(quán)與豁免條例》第26條與《領(lǐng)事特權(quán)與豁免條例》第26條中存在對(duì)等原則的先例。比如《外國(guó)央行財(cái)產(chǎn)豁免法》規(guī)定外國(guó)國(guó)家若不給予我國(guó)央行財(cái)產(chǎn)豁免或給予的待遇低于我國(guó)的規(guī)定，我國(guó)即可根據(jù)對(duì)等原則進(jìn)行處理。而領(lǐng)事與外交特權(quán)相關(guān)條例則規(guī)定外方給予我國(guó)領(lǐng)事待遇不同或低于我國(guó)給予其外交人員待遇的，我國(guó)政府可以按照對(duì)等原則辦理。細(xì)究之下，兩類條款稍有不同，首先，前者在適用條件上采用的是強(qiáng)制適用原則，后者則因“可以”這樣的法條措辭而使得對(duì)等原則的適用具有了自由裁量性。其次，前者未明確具體的辦理機(jī)關(guān)，后者則限制為只有政府可以辦理類似事務(wù)。比較看來(lái)，建議我國(guó)《國(guó)家豁免法》延續(xù)類似前者的條文，即既設(shè)置對(duì)等原則是強(qiáng)制適用的，同時(shí)關(guān)于適用主體亦只作一個(gè)籠統(tǒng)規(guī)定。這主要是由于不同于外交和領(lǐng)事關(guān)系采納可選擇的適用方式能更好地匹配靈活多變的外交政策，國(guó)家豁免的專門立法與《外國(guó)央行財(cái)產(chǎn)豁免法》一樣深切關(guān)系著本國(guó)的核心利益，只有明文確定為強(qiáng)制適用型的對(duì)等原則才能對(duì)外國(guó)國(guó)家產(chǎn)生潛在的震懾力，同時(shí)也能給外方私人投資者以清晰的法律預(yù)期。同樣，概括性地規(guī)定適用主體使得未來(lái)不論是法院這類司法機(jī)關(guān)還是政府這類行政機(jī)關(guān)辦理對(duì)等原則都能符合法條的條文含義，這種寧粗勿細(xì)的規(guī)范方式不僅與我國(guó)國(guó)家豁免專門立法初步啟程的背景相互匹配，也為日后基于具體實(shí)踐以司法解釋等形式完善適用主體的規(guī)定留下了空間。此外，還需注意的一點(diǎn)是，我國(guó)在《民事訴訟法》中規(guī)定的互惠原則本質(zhì)其實(shí)就是對(duì)等原則在承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決領(lǐng)域的表現(xiàn)?；セ堇碚撋洗嬖谑聦?shí)互惠與法律互惠的區(qū)別。為了在實(shí)施相對(duì)主義豁免的同時(shí)最大限度地尊重國(guó)家豁免這一國(guó)際習(xí)慣法原則，建議我國(guó)《國(guó)家豁免法》與現(xiàn)行本國(guó)互惠實(shí)踐中確立的事實(shí)互惠標(biāo)準(zhǔn)保持一致，即只在他國(guó)確有在其他管轄例外上否認(rèn)我國(guó)豁免權(quán)的司法先例時(shí)，方才針對(duì)該外國(guó)國(guó)家實(shí)施對(duì)等原則。

結(jié)語(yǔ)

綜上，雖通過(guò)分析《外國(guó)國(guó)家豁免法》中的豁免例外，關(guān)于短期應(yīng)對(duì)此次國(guó)外針對(duì)疫情的濫訴案件我國(guó)無(wú)需過(guò)度擔(dān)憂，但長(zhǎng)遠(yuǎn)看來(lái)中國(guó)必須盡快出臺(tái)匹配本國(guó)國(guó)情的《國(guó)家豁免法》。除了上述建議選擇相對(duì)豁免立場(chǎng)和設(shè)置對(duì)等原則幫助過(guò)渡之外，我國(guó)還需在未來(lái)立法中特別注意商業(yè)例外條款下商業(yè)行為這一重要概念的定義，必須清楚規(guī)定構(gòu)成商業(yè)行為的詳細(xì)標(biāo)準(zhǔn)，以此保證該法在我國(guó)的真正有效施行，最終通過(guò)國(guó)內(nèi)立法的形式實(shí)現(xiàn)本國(guó)發(fā)聲的同時(shí)促進(jìn)全球范圍內(nèi)該項(xiàng)制度的長(zhǎng)足發(fā)展。