王秋杰

（北京市大興區(qū)人民檢察院，北京 102600）

2013 年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，2年內(nèi)盜竊3 次以上的，應(yīng)當認定為“多次盜竊”。超市多次盜竊案件中，每次盜竊的商品價值數(shù)額大多不高，可是次數(shù)在二年內(nèi)超過了三次，觸犯了法律的紅線，被作為犯罪處理，帶來了很多的負面影響。對于該類案件，必須堅持源頭預(yù)防和嚴厲打擊并重，減少盜竊案件的發(fā)生，并規(guī)范案件的辦理。

一、預(yù)防：源頭的防范

對于超市多次盜竊案件，意欲取得治理上的根本性效果，必須強化源頭防范，壓縮該類案件發(fā)生的空間。

（一）現(xiàn)狀與問題

1.公眾法律意識不高

在查處的超市多次盜竊案件中，行為人文化水平不高，很多沒有正當?shù)穆殬I(yè)，無所事事，法律水平低。這些人沒有認識到盜竊為法律所禁止，以為拿超市的商品價值數(shù)額不大，不會被追究，此種認識在一定程度上也影響了其盜竊行為的發(fā)生。同時，行為人具有僥幸和貪小便宜的心理。第一次盜竊時沒有掃碼或漏掃碼實現(xiàn)了少結(jié)賬，超市對此并未發(fā)現(xiàn)，行為人從而產(chǎn)生僥幸的心理，繼續(xù)盜竊。如王某某交代自己偷超市的東西是因為貪小便宜，在第一次沒有被發(fā)現(xiàn)就產(chǎn)生了僥幸的心理，以為還不會被發(fā)現(xiàn)。

2.超市管理不到位

盜竊案件是一把“照妖鏡”，既能照出行為人的法律認識水平的問題，也暴露出超市管理存在的漏洞。有的超市物品未貼有防盜磁扣、磁貼或防盜標簽，在超市出入口也未設(shè)置防盜桿，因此，顧客攜帶未結(jié)賬商品經(jīng)過出入口時不會有任何報警提示。這顯然不利于及時發(fā)現(xiàn)顧客的盜竊行為。同時，不少超市監(jiān)控探頭數(shù)量較少，且探頭重點集中于高檔商品區(qū)和重要的安全出口，還無法形成從進門至出門的全流程無縫隙銜接的錄像。超市均都配備安防人員和保安，但部分超市的人員數(shù)量遠遠不足滿足現(xiàn)實的需要。況且，不少人員的能力素質(zhì)與工作崗位不匹配，難以勝任崗位的需要。也有個別超市為方便顧客設(shè)置了較多的結(jié)賬口，但這卻存在一定的安全隱患。有的顧客在某一區(qū)域結(jié)賬完再拿著其它未結(jié)賬物品離開，超市人員無法辨別其是否都已結(jié)賬。

（二）源頭預(yù)防

1.強化社會宣傳

依托微信、微博、社會新聞等多種媒體平臺，從法律規(guī)定、犯罪構(gòu)成、個案分析等多角度開展群眾性的普法宣傳，強化消費者法治意識，明確盜竊超市內(nèi)數(shù)額不大商品也可構(gòu)成犯罪，樹立防微杜漸、勿以惡小而為之的意識?！皺z察院不僅要充當代表國家指控犯罪的公訴機關(guān)角色，還要加強案件對當事人及社會大眾的宣傳教育意義?！盵1]檢察機關(guān)強化以案釋法的運用，注重與開展的“十近百家、千人普法”活動相結(jié)合，通過鮮活的案例進行法制宣傳，強調(diào)超市盜竊的社會危害性，以增強公眾的法律意識。

在法制宣傳的渠道中，超市也不能缺席。各超市應(yīng)與轄區(qū)派出所溝通，以派出所的名義在超市門口懸掛橫幅，提醒市民不要因一時貪小便宜而盜竊，觸及法律的紅線?！俺袘?yīng)當在顯著位置和自助結(jié)賬區(qū)設(shè)置警示標語和有現(xiàn)場監(jiān)控的提示?！盵2]提醒顧客“您已進入監(jiān)控區(qū)域，您的行為將會被錄制下來”。內(nèi)外雙重法制宣傳對消費者進行提醒，從而對其心理上形成一定的震懾。

2.加強超市管理

防止和減少超市盜竊犯罪的發(fā)生，離不開超市的日常管理?？梢哉f，超市管理是基礎(chǔ)和源頭，必須加強。

一是加大技術(shù)防范的力度。在超市出入口配置防盜桿，最大限度實現(xiàn)一物一簽，確保顧客攜帶未結(jié)賬商品通過防盜桿時能及時報警。堅持監(jiān)控錄像全覆蓋的原則，尤其自助結(jié)賬區(qū)、出入口等重點區(qū)域，以便能夠及時發(fā)現(xiàn)顧客未對商品掃碼結(jié)賬等行為，及時制止。及時修復(fù)技術(shù)設(shè)施漏洞，防止因檢修不及時造成超市損失。

二是強化人員的安全監(jiān)管力度。各超市根據(jù)自身情況，增加安防人員的數(shù)量，滿足實際安防工作的需要。同時，設(shè)置入職門檻，加強培訓(xùn)。在招聘錄用安防人員時必須設(shè)置一定的門檻和條件，使其能夠適應(yīng)超市的安防工作。根據(jù)需要，有針對性地開展培訓(xùn)，提高安防人員的能力和素質(zhì)，增強其安全防范能力和風(fēng)險意識，有效發(fā)現(xiàn)和處置盜竊行為。

二、發(fā)現(xiàn)：盜竊的控制

超市多次盜竊行為的數(shù)量遠遠多于被發(fā)現(xiàn)的數(shù)量，這就導(dǎo)致“犯罪黑數(shù)”的存在。為減少“犯罪黑數(shù)”的數(shù)量，必須借助高科技手段發(fā)現(xiàn)超市中的多次盜竊行為，并對超市發(fā)現(xiàn)盜竊并不報警的行為予以規(guī)制。

（一）盜竊行為發(fā)現(xiàn)滯后

1.發(fā)現(xiàn)滯后

被盜超市一般是在定期盤點出現(xiàn)損耗異常后，才調(diào)取現(xiàn)場監(jiān)控錄像進行盤查，對異常顧客采取人臉識別特別關(guān)注。如果該顧客再次到店，開啟全程監(jiān)控跟進，出現(xiàn)不結(jié)帳或漏結(jié)賬情況報警處理。超市現(xiàn)場監(jiān)控一般是在消費者多次作案之后，超市發(fā)現(xiàn)損耗回放監(jiān)控時才定位到具體消費者，未能及時發(fā)現(xiàn)消費者的違法行為并制止，作用出現(xiàn)滯后性。例如王某某盜竊案，行為人作案時間長達二個月、作案次數(shù)達八次才被發(fā)現(xiàn)。

2.超市不及時報警

個別超市憑借強大的數(shù)據(jù)系統(tǒng)在當天盤點物品時就能核實被盜物品并鎖定盜竊人，這時他們并不報警，一直等到三次或四次盜竊實施完成后再報警，存在報警滯后的問題。如果超市在第一次發(fā)現(xiàn)盜竊時就能及時報警，公安機關(guān)給予當事人行政處罰，當事人就不會步入犯罪的深淵，影響其工作生活，也避免大量司法資源的浪費。

（二）及時報警

對于超市報警的問題，依賴于傳統(tǒng)的人力不現(xiàn)實，必須依托于大數(shù)據(jù)的運用。同時，對于超市不及時報警，必須強化治理，集中整治。

1.推廣溫馨提示的適用

超市在發(fā)現(xiàn)顧客存在少結(jié)賬或漏結(jié)賬的行為時，門店應(yīng)當及時告知公司客服，由客服采用APP 推送的方式及時提醒顧客，讓其補交貨款。溫馨提示使顧客意識到自己不交或少交的行為已經(jīng)被發(fā)現(xiàn)，以后不敢再實施類似的行為。上述做法既能減少超市的損失，又能避免顧客繼續(xù)盜竊，乃至走上犯罪的道路。

2.不及時報警的整治

通過相關(guān)材料和途經(jīng)發(fā)現(xiàn)超市存在發(fā)現(xiàn)顧客盜竊后并沒有選擇報案，而是“靜觀其變”，直至顧客達到三次或以上盜竊行為的，才予以報案。對于超市的此類行為，應(yīng)該怎么追究？可行的辦法應(yīng)為檢察機關(guān)加大檢察建議的適用力度，將上述行為通報給超市，引起超市的重視。至于追究有關(guān)人員的責(zé)任，因缺乏相關(guān)規(guī)定，值得探討。

生源地為城市的大學(xué)生內(nèi)隱自殺意念得分顯著高于生源地為農(nóng)村的大學(xué)生，與之前一些研究者通過外顯問卷測量得到的結(jié)果相一致[37]，原因可能在于與生源地為農(nóng)村的大學(xué)生相比，家住城市的大學(xué)生抗挫折能力相對不夠，情緒易受外界影響而產(chǎn)生自殺意念.本研究發(fā)現(xiàn)，不同家庭類型大學(xué)生的自殺意念存在顯著差異，普通家庭類型大學(xué)生內(nèi)隱自殺意念得分顯著高于多代家庭類型的大學(xué)生，原因可能在于多代家庭類型大學(xué)生家庭成員較多，可以獲得情感上的溝通、交流與支持，因而更加積極樂觀.

三、標準：處理的尺度

貝卡利亞曾言，“衡量犯罪的唯一和真正的標尺是對國家造成的損害。”[3]在判斷超市多次盜竊行為是否構(gòu)成犯罪、是否需要起訴以及有無必要羈押時，必須堅持嚴格的標準，要看行為是否造成的社會危害性，防止輕微行為刑罰化的傾向。

（一）罪與非罪的標準

1.如何理解

在多次盜竊的概念界定上，要求“2 年內(nèi)盜竊3 次”，每次盜竊的價值是否應(yīng)當考慮，還是機械地認為不論每次盜竊的數(shù)額多少，只要達到三次就構(gòu)成“多次盜竊”，法律對此并未明確。實踐中，很多人基于占小便宜的心理，多次到超市盜竊物品，每次數(shù)額不大，對于此種情形是否要追究其刑事責(zé)任，給辦案帶來法律和情理選擇的難題。如周某在某超市于2019 年8 月17 日盜竊一瓶醬油，8 月29日盜竊一袋饅頭和熟食，9 月14 日盜竊康師傅牛肉面、鹽等物品，價值不超過一百元。周某的盜竊數(shù)額較少，但卻符合“2 年內(nèi)盜竊3 次以上的”的形式要件，將其行為定為盜竊罪并未不妥。但是，如果將其偷竊價值僅為數(shù)元或者幾十元的行為定為盜竊罪，給行為人和家庭自此貼上“犯罪”的標簽，是否過于苛刻，打擊面是否存在擴大的傾向，與《刑法》第十三條“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪”的要義是否沖突。

2.罪與非罪的認定

張明楷教授認為，對“多次盜竊”行為是否以盜竊罪論處，“首先要考慮行為是否盜竊值得刑法保護的財物；其次要綜合考慮行為的時間、對象、方式，以及已經(jīng)竊取的財物數(shù)額等?！盵4]辦案應(yīng)當秉承打擊犯罪與保障人權(quán)并重的司法理念，把握行政處罰與刑事處罰的無縫化銜接，堅持超市多次盜竊的入罪標準。

超市多次盜竊中，每一次盜竊行為應(yīng)以達到治安處罰標準為妥，到達這個標準，構(gòu)成盜竊罪，啟動刑事訴訟程序。同時，應(yīng)避免唯數(shù)額論，審查案件在考慮數(shù)額的同時，也應(yīng)考慮每次盜竊的動機、時間、對象、方式等情節(jié)，確有刑事處罰必要的，才有定罪處罰的必要性。如，北京市某區(qū)人民檢察院與區(qū)公安分局確定超市多次盜竊的入罪標準，盜竊三次、金額500 元以下、賠償并獲得諒解的或者盜竊三次，盜竊數(shù)額200 元以下的，可以認為屬于《刑事訴訟法》第十五條規(guī)定“情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認為是犯罪”，由公安機關(guān)進行行政處罰，不再作為刑事案件處理。

法律的規(guī)定具有原則性，而社會實踐則是復(fù)雜多變的。各地經(jīng)濟發(fā)展情況不一，造成了對于盜竊行為入罪數(shù)額標準的不統(tǒng)一。這種情況具有合情合理性，但差異性的區(qū)域范圍不宜過大。筆者認為，以?。ㄖ陛犑校┘壏秶y(tǒng)一為宜，不應(yīng)此種范圍內(nèi)再存在多個標準。以北京為例，為統(tǒng)一辦案標準，減少區(qū)域辦案標準的差異性，應(yīng)當由北京市人民檢察院與北京市公安局會簽文件，制定超市多次盜竊的入罪標準，包括盜竊次數(shù)、盜竊金額以及前科、認罪態(tài)度等其它因素的考量。

（二）訴與不訴的把握

審查起訴承上啟下，連接著偵查和庭審兩個環(huán)節(jié)，會作出起訴和不起訴兩種結(jié)論。這就要求對于超市多次盜竊案件必須統(tǒng)一標準，明確不起訴的情形，減少檢察官的自由裁量權(quán)，保證起訴權(quán)的權(quán)威和統(tǒng)一。

1.標準不統(tǒng)一

如羅某某盜竊案，羅某于2019 年8 月間在某超市先后四次盜竊，前三次盜竊商品已消費，不具備價格鑒定的條件，第四次盜竊商品價值計人民幣529.59 元。檢察官考慮到羅某具有自首、賠償并取得被害單位諒解的情節(jié)，且系在校學(xué)生，對其做相對不起訴處理。另如，張某某盜竊案，張某某于2019 年6 月至7 月間先后三次在某超市內(nèi)盜竊商品，價值共計人民幣179 元。張某某具有如實供述、認罪認罰并賠償?shù)那楣?jié)，檢察官提起公訴，張某某被人民法院判處拘役二個月，緩刑二個月，并處罰金一千元。

案件處理標準的不統(tǒng)一，賦予了檢察官自由裁量權(quán)的空間，卻也給在訴或不訴的選擇上帶來內(nèi)心的壓力，極易造成“同案不同辦”的現(xiàn)象產(chǎn)生，影響公平價值的體現(xiàn)。

2.訴與不訴的標準

不起訴是刑訴法賦予檢察機關(guān)的一項權(quán)力，最高人民檢察院要求各級檢察機關(guān)應(yīng)加大不起訴案件的適用比例?？墒?，刑訴法規(guī)定的不起訴標準具有較大的彈性，檢察官則有很強的自由裁量權(quán)?！霸谕耆蠗l件的情況下，檢察機關(guān)仍然享有自由裁量權(quán)，可根據(jù)情況決定是否提起公訴?！盵5]自由裁量權(quán)賦予了檢察官選擇的權(quán)利，這與檢察官辦案責(zé)任制下確定檢察官主體地位是相通的。權(quán)力具有易擴張的本性，要求權(quán)力必須有所邊界?！皺z察官制度設(shè)計的核心問題之一，在于如何預(yù)防及制裁檢察官濫權(quán)?！盵6]故在司法責(zé)任制改革的背景下，相對不起訴案件必須具有明確的標準，以制約檢察官的自由裁量權(quán)并防止其濫權(quán)。

就刑訴法規(guī)定的“犯罪情節(jié)輕微，危害不大，不需要判處刑罰或免除處罰”如何判斷，“實踐中主要就罪行的具體情節(jié)，包括犯罪動機、目的、手段、時間、地點、犯罪對象、后果及社會危害程度等因素加以綜合考慮?！盵7]不起訴意味著案件在審查起訴階段終止，犯罪嫌疑人不再被法院追究刑事責(zé)任。立足于公平公正的角度，檢察機關(guān)對于超市多次盜竊不起訴的標準應(yīng)當從盜竊次數(shù)、盜竊金額、認罪態(tài)度、有無前科以及賠償情況等方面綜合考量。因每個案件各不相同，制定標準應(yīng)堅持原則性與靈活性相結(jié)合的原則，確定一個相對確定的不起訴范圍，再根據(jù)各個案件的實際情況作出是否不起訴的決定。

檢察機關(guān)內(nèi)部應(yīng)當統(tǒng)一標準，明確超市類“多次盜竊”案件相對不起訴的案件情形，不屬于情形范圍內(nèi)的案件則要起訴至人民法院。如，北京市某區(qū)檢察院與區(qū)人民法院會商，確定超市多次盜竊不起訴的標準：盜竊5 次以下、金額200 元以下且退賠的，檢察機關(guān)可以作出相對不起訴處理；對于多次盜竊且盜竊金額1000 元以下，根據(jù)具體案件情況，如賠償數(shù)額、犯罪嫌疑人的悔罪態(tài)度、定罪判刑對犯罪嫌疑人的影響等因素進行考量后決定是否適用相對不起訴。當然，上述標準具有明顯的區(qū)域特色和適用范圍的狹隘性。更為妥當?shù)淖龇?，?yīng)由省級院制定超市多次盜竊不起訴的標準，統(tǒng)一適用標準，規(guī)范轄區(qū)范圍內(nèi)的案件辦理，維護法律的公平公正。

（三）強制措施的適用

強制措施的目的在于保障刑事訴訟的順利進行，案件本身的差異性決定了強制措施的不同。對于超市多次盜竊案件，強制措施在適用上存在隨意性的問題，導(dǎo)致類案不同用的現(xiàn)象。為保證公平性，應(yīng)當確定強制措施的適用標準。

1.強制措施適用的隨意性

對于超市多次盜竊案件，公安機關(guān)選擇的辦案程序不同，則會直接影響案件的處理結(jié)果。對于被拘留的犯罪嫌疑人，公安機關(guān)適用速裁程序直接起訴到檢察機關(guān)的（即直訴）、檢察機關(guān)建議法院適用速裁程序的，人民法院則多判處實刑。公安機關(guān)在拘留后變更為取保候?qū)彽?，或者提請批準逮捕后檢察機關(guān)作出不批準逮捕決定而后取保候?qū)彽?，人民法院多判處緩刑。如，張某某、郭某某盜竊案，張某某伙同郭某某于2019 年6 月期間，多次盜竊某超市物品，價值共計人民幣500 余元。公安機關(guān)向檢察機關(guān)提請批準逮捕，檢察機關(guān)作出不批準逮捕的決定，二人被公安機關(guān)取保候?qū)彙z察機關(guān)以二人取保候?qū)彽臓顟B(tài)提起公訴，人民法院判處二人拘役四個月，緩刑六個月，并處罰金一千元。

另如，汪某某盜竊案，汪某某于2019 年7 月至8 月間在某超市三次盜竊，價值計人民幣200 余元。公安機關(guān)在汪某某被拘留后適用速裁程序直接起訴到檢察機關(guān)，檢察機關(guān)繼續(xù)適用速裁程序以汪某某拘留的狀態(tài)提起公訴，人民法院判處其拘役三個月，并處罰金2 千元。

上述兩個案例為眾多超市多次盜竊案件的縮影，反映出公安機關(guān)采取案件程序的不同，導(dǎo)致犯罪嫌疑人被采取不同的強制措施，直接影響到法院最終的審判結(jié)果不同，公平的價值受到拷問。究竟公安機關(guān)選擇速裁程序、采取取保候?qū)忂€是提請批準逮捕的條件是什么，應(yīng)當具備哪些情況，實踐中對此缺乏統(tǒng)一的規(guī)定，造成公安機關(guān)選擇程序的隨意性。

2.強制措施的選擇

“在中國刑事訴訟程序中，審前階段用于犯罪嫌疑人最嚴厲的強制措施就是逮捕。”[8]所以，逮捕是最嚴厲的強制措施，意味著對人身自由的限制，刑訴法確定了嚴格的適用條件。法律是公平的，相同案件情況的辦理結(jié)果不應(yīng)差別太大，這符合民眾最樸素的法律認知。因此，對于超市多次盜竊案件，必須明確適用直訴程序和提請批準逮捕的標準，以維護法律的公平公正。直訴程序和提請審查逮捕是非此即彼的關(guān)系，只要確定了其中一個標準，另外一個自然就不言而喻。

根據(jù)案件實際情況，可以規(guī)定盜竊金額5000 元以上或者盜竊次數(shù)超過10 次，或者未達到上述條件，犯罪嫌疑人不認罪的、案件較為復(fù)雜不能適用直訴程序辦理的，公安機關(guān)可以報請批準逮捕。這就意味著犯罪嫌疑人認罪認罰，盜竊金額在5000 元以下，或者盜竊次數(shù)10 次以下的，公安機關(guān)可以適用直訴程序，不用再提請審查逮捕。

依據(jù)上述規(guī)定，對于超市多次盜竊達到追訴標準的，在人民法院未進行最終處理前，犯罪嫌疑人應(yīng)被采取刑事拘留或逮捕強制措施。但是，法律規(guī)定的原則性必須與復(fù)雜多變的社會實踐相銜接，在原則性的規(guī)定適用的同時，也應(yīng)規(guī)定例外情形，如犯罪嫌疑人年老、有病、家中有幼兒需要照料等不適宜羈押的，應(yīng)對其取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住。

在辦理超市多次盜竊案件中，檢察官必須樹立羈押必要性審查的意識，加強審查，發(fā)現(xiàn)被逮捕的犯罪嫌疑人符合取保候?qū)彈l件的，檢察官應(yīng)當及時進行羈押必要性審查，為其變更強制措施。

四、賠償：程序的規(guī)制

大多超市多次盜竊案件案發(fā)后，犯罪嫌疑人積極賠償以取得超市的諒解。但是，部分案件中出現(xiàn)了賠償數(shù)額過高的問題，亟需規(guī)范。

（一）賠償數(shù)額

1.數(shù)額過高的問題

部分行為人在超市多次盜竊，被盜物品價值在幾百元左右，卻要承擔上萬元的賠償，超市方能給予出具諒解書。如吳某某于2019 年6 月間，在某超市盜竊3 次，盜竊數(shù)額計353.02 元，賠償了超市2 萬元，獲得其諒解。李某某也不例外，先后四次盜竊超市的商品共計人民幣300 余元，賠償超市2 萬元，獲得超市的諒解行為人盜竊超市物品給予賠償，本身并無不當，但數(shù)額如此之高。這讓人不禁疑問，賠償數(shù)額有無限制，超市索要高數(shù)額的賠償行為如何評價，是否違背人們普通的價值觀念和風(fēng)序良俗，公平公正的要義何在，中間是否存在“訛人”甚至“敲詐”的成分。

2.規(guī)范賠償數(shù)額

實踐中，當事人雙方能否達成賠償成為案件處理的一個重要依據(jù)。“當事人雙方能否達成賠償諒解協(xié)議，關(guān)鍵在于就賠償數(shù)額協(xié)商一致?！盵9]“賠償數(shù)額是判斷犯罪嫌疑人、被告人是否積極賠償以及案件社會危害性大小的一個重要指標?！盵10]可見，賠償數(shù)額極為關(guān)鍵，發(fā)揮著舉足輕重的作用。針對超市盜竊的問題，犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當賠償多少合理，并無統(tǒng)一的標準。相關(guān)行業(yè)協(xié)會應(yīng)制定合理合法的行業(yè)安全管理自律準則，統(tǒng)一安全管理及防損應(yīng)對措施標準，制定合法合理合情的損失賠償標準，減少超市“被盜反賺”情況的發(fā)生。超市無權(quán)對盜竊行為進行罰款處理，相關(guān)管理機關(guān)應(yīng)規(guī)范超市防損管理標準，并將標準公告于超市收銀處等客流量大的位置，減少監(jiān)管轉(zhuǎn)化為敲詐勒索情況的發(fā)生。

（二）賠償程序

1.參加人員

為保障賠償?shù)墓_透明，可建立第三方在場的賠償款協(xié)商制度,確保買賠款及時入帳, 杜絕內(nèi)部人員工作不規(guī)范、乃至職務(wù)犯罪問題。第三方的人員范圍較廣，不限于偵查人員，也可包括犯罪嫌疑人單位有關(guān)人員、所屬轄區(qū)居委會、村委會人員等。

2.收條、諒解書的簽名、蓋章

犯罪嫌疑人賠償后，超市出具的收條和諒解書應(yīng)由該門店店長簽署并加蓋門店印章更為妥當。店長對于該門店的管理負有責(zé)任，相當于該店的“一把手”，其代表門店，因此由其簽字更為適宜。安全主管作為該門店的部門領(lǐng)導(dǎo)，不能代表該門店，故而實踐中由其簽字不適當。盜竊行為侵害了門店的財產(chǎn)所有權(quán)，門店是直接的利益受損者，超市是間接的利益受損者。超市的印章一般在總部保管，門店使用總部的印章并不方便。從便宜和一致的角度出發(fā)，收條和諒解書加蓋該門店的印章更適宜。