鄭 俠

（天津商業(yè)大學(xué)，天津 300222）

“縱向壟斷協(xié)議是由兩個(gè)或以上的處于同一產(chǎn)業(yè)中不同階段的，具有買(mǎi)賣(mài)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者，通過(guò)共謀的方式實(shí)施的限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。”［1］100而縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議則指的是，“在縱向壟斷協(xié)議當(dāng)中，限制當(dāng)事人的除價(jià)格因素之外的其他與第三人的合同自由的協(xié)議?！保?］縱向壟斷協(xié)議的鮮明特征就在于實(shí)施共謀行為的主體處于不同的階段或經(jīng)濟(jì)層次。雖然實(shí)施主體之間處于不同的經(jīng)濟(jì)層次，不存在直接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，但其聯(lián)合行動(dòng)仍有可能給市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)不利影響。正因如此，縱向壟斷協(xié)議也成為各國(guó)反壟斷法所規(guī)制的重點(diǎn)和難點(diǎn)之一。

一、縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議法律規(guī)制的依據(jù)

（一）學(xué)理依據(jù)

在學(xué)理上，一般將縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議劃分為其他縱向壟斷協(xié)議，包括選擇性銷(xiāo)售協(xié)議、縱向的地域限制和客戶限制協(xié)議、搭售、使用限制協(xié)議、獨(dú)家交易等。［1］124縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議通常涉及到的是品牌內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)，是處于同一產(chǎn)業(yè)不同階段的經(jīng)營(yíng)者共謀的行為。學(xué)者許光耀認(rèn)為：“品牌內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)通常是不被反壟斷法所直接關(guān)注的，只有在影響到品牌之間競(jìng)爭(zhēng)、影響當(dāng)事人談價(jià)議價(jià)能力時(shí)，才會(huì)受到關(guān)注?！保?］主要的原因就在于，該類協(xié)議可能會(huì)帶來(lái)積極的效果，如改善產(chǎn)品的售后服務(wù)，保持產(chǎn)品的價(jià)格相對(duì)穩(wěn)定，增加品牌間的競(jìng)爭(zhēng)等。但是其消極效果也比較顯著：限制了品牌內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的議價(jià)能力，使得銷(xiāo)售商之間建立起一個(gè)比較穩(wěn)定的價(jià)格卡特爾，以及增加市場(chǎng)進(jìn)入的障礙等。據(jù)此本文將縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議認(rèn)定為除價(jià)格及價(jià)格變動(dòng)的特定區(qū)間之外的與當(dāng)事人供銷(xiāo)產(chǎn)品或服務(wù)有關(guān)的其他行為類型，是一種具有潛在危害性但其效果不容易被簡(jiǎn)單評(píng)價(jià)的縱向壟斷協(xié)議的一種。

按照《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（以下簡(jiǎn)稱《反壟斷法》）第14條的規(guī)定來(lái)看，前兩款對(duì)縱向價(jià)格約束行為作出了明確規(guī)定，但是法條沒(méi)有給執(zhí)法或司法機(jī)關(guān)提供可以參考的其他協(xié)議的形式，而是通過(guò)兜底條款“國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議”加以約束。同時(shí)《反壟斷法》第17條所列舉的多種濫用市場(chǎng)支配地位的行為中，不同程度的包含了縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議的形式，例如：拒絕交易、搭售、獨(dú)家交易等。這些行為的實(shí)施者都是一些市場(chǎng)力量相對(duì)于交易人更強(qiáng)的經(jīng)營(yíng)者，這在某種程度上也損害了被迫交易人的自由選擇權(quán)，剝奪了他們談價(jià)議價(jià)的能力。在一般狀況下，縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議關(guān)注的是經(jīng)營(yíng)者之間是否存在共謀行為；濫用市場(chǎng)支配地位則主要規(guī)制單方擁有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者所實(shí)施的危害競(jìng)爭(zhēng)的行為，兩者的界限是清晰的。但在某些案件中，二者的界限并不如此清晰，一個(gè)壟斷行為既可以借助壟斷協(xié)議實(shí)施，也可以借助濫用市場(chǎng)支配地位的行為來(lái)完成。

（二）實(shí)踐依據(jù)

實(shí)踐中，有許多涉及到縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議的案件，如“銳邦訴強(qiáng)生縱向價(jià)格壟斷協(xié)議案”①，當(dāng)事人的合同中除限制轉(zhuǎn)售價(jià)格的條款外，還涉及地域限制的條款，但原告并未就此起訴，法院也沒(méi)有予以審查?！叭者M(jìn)訴松下橫向壟斷協(xié)議及經(jīng)銷(xiāo)商劃分客戶案”②中，松下公司強(qiáng)制要求其下游經(jīng)銷(xiāo)商進(jìn)行客戶圈定，不允許他們向另外的經(jīng)銷(xiāo)商的客戶銷(xiāo)售產(chǎn)品。這起縱向客戶限制案，原告采用《反壟斷法》第13條橫向壟斷協(xié)議中的劃分市場(chǎng)的規(guī)定起訴，當(dāng)法院告知此行為可能構(gòu)成第14條第三款規(guī)定的其他類型壟斷協(xié)議時(shí)，原告仍然堅(jiān)持按照橫向壟斷協(xié)議主張權(quán)利。以及利樂(lè)案③，這個(gè)案件同時(shí)包含濫用市場(chǎng)支配地位和縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議兩種制度因素。經(jīng)調(diào)查可以獲知，利樂(lè)利用其特殊產(chǎn)品具有唯一客戶的優(yōu)勢(shì)，在相關(guān)市場(chǎng)建立起了一定的市場(chǎng)支配地位。它通過(guò)獨(dú)家交易的形式，限制交易相對(duì)人與其他廠商合作；利用搭售的行為，進(jìn)行需求捆綁，構(gòu)成對(duì)市場(chǎng)支配地位的濫用，產(chǎn)生了嚴(yán)重的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的消極效果。

上述縱向壟斷協(xié)議案件分別涉及地域限制和客戶限制、獨(dú)家交易以及搭售等條款，但卻未能得到實(shí)務(wù)界與學(xué)界的合理重視，這個(gè)問(wèn)題值得我們思考。本文認(rèn)為，無(wú)論是銳邦案中原告沒(méi)有提及的訴求，還是日進(jìn)案中原告堅(jiān)持以橫向壟斷協(xié)議起訴的訴求，共同反映了當(dāng)下《反壟斷法》立法疏漏的事實(shí)。而在利樂(lè)案中，是擁有市場(chǎng)支配的企業(yè)通過(guò)縱向的非價(jià)格手段來(lái)獲取不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)利益。這給實(shí)務(wù)認(rèn)定又帶來(lái)了區(qū)分判斷的困難。

除去價(jià)格因素的壟斷協(xié)議具有隱秘性，從經(jīng)營(yíng)者角度出發(fā)，較縱向價(jià)格壟斷協(xié)議而言，非價(jià)格壟斷協(xié)議更可能成為其逃避法律責(zé)任來(lái)謀取壟斷利益的手段。這樣的行為，不同程度的干擾了價(jià)格機(jī)制的正常運(yùn)行，從而構(gòu)成對(duì)市場(chǎng)價(jià)格的變相限定，損害了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，也侵害了消費(fèi)者的利益。

二、縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議法律規(guī)制的現(xiàn)實(shí)困境

我國(guó)《反壟斷法》的立法目的在于保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，促進(jìn)消費(fèi)者福利提升，推動(dòng)社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)水平進(jìn)步。立法上對(duì)縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議的規(guī)制有賴于“兜底條款”和濫用市場(chǎng)支配地位兩制度的配合使用，而兩大制度的規(guī)制重點(diǎn)明顯不同，這也就造成了實(shí)踐中對(duì)于法條的適用與解釋存有矛盾。加之隱秘的縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議本身的性質(zhì)使其不便于被察覺(jué)，以及被察覺(jué)之后原告方難以承擔(dān)的證據(jù)收集與證明責(zé)任。

（一）對(duì)非價(jià)格壟斷協(xié)議的規(guī)制缺乏直接依據(jù)

反壟斷法沒(méi)有給出規(guī)制縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議的直接依據(jù)，而是以“兜底條款”代之。這也使得學(xué)界紛紛對(duì)條文內(nèi)容提出質(zhì)疑。李劍教授認(rèn)為：“目前我國(guó)反壟斷法所規(guī)定的關(guān)于壟斷協(xié)議的規(guī)則之間前后邏輯關(guān)聯(lián)性不強(qiáng)，以及壟斷協(xié)議違法行為是如何排除、限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的，目前還未形成一個(gè)清晰的、具有可操作性的判斷標(biāo)準(zhǔn)?！保?］學(xué)者張駿認(rèn)為：“《反壟斷法》第14條符合我國(guó)當(dāng)前國(guó)情，但是立法缺陷比較明顯，主要體現(xiàn)在立法模式不成熟和授權(quán)條款寬泛導(dǎo)致執(zhí)法過(guò)程中可能出現(xiàn)自由裁量權(quán)過(guò)大和人為設(shè)定司法審查障礙?！保?］換言之，對(duì)非價(jià)格壟斷協(xié)議的法律規(guī)制還沒(méi)有可參考和具有可操作性的直接依據(jù)。

除第14條之外，涉及非價(jià)格壟斷協(xié)議的法條當(dāng)屬第17條——濫用市場(chǎng)支配地位。如前所述，第17條不同程度的包含了許多非價(jià)格的因素，當(dāng)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)沒(méi)有按照第14條的兜底條款的規(guī)定而執(zhí)法時(shí)，第17條便成了主要的法律依據(jù)。那么就產(chǎn)生了一個(gè)問(wèn)題，是否當(dāng)出現(xiàn)難以識(shí)別的縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議時(shí)就要援引第17條的規(guī)定呢？作為直接規(guī)制依據(jù)的第14條第三款是否還有保留的必要？具體而言，就搭售協(xié)議、獨(dú)家交易等規(guī)定于濫用市場(chǎng)支配地位的內(nèi)容之中，這使人誤認(rèn)為只有具備市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者實(shí)施了搭售行為才會(huì)受到反壟斷法的規(guī)制，而忘記了在縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議中也廣泛存在搭售的事實(shí)。

（二）缺乏關(guān)于非價(jià)格壟斷協(xié)議的分析框架

首先，實(shí)踐中缺乏對(duì)縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議違法性認(rèn)定的分析框架。在具體的案件中，涉及到價(jià)格與非價(jià)格雙行為時(shí)，缺乏一個(gè)對(duì)縱向非價(jià)格協(xié)議的認(rèn)定過(guò)程和一般性分析。因?yàn)橐粋€(gè)壟斷協(xié)議案件定性為兩種不同的類型，就應(yīng)使用兩種不同的罰則，但是由于非價(jià)格壟斷協(xié)議方面立法的不完善和學(xué)理研究的不深入，致使對(duì)縱向非價(jià)格協(xié)議的認(rèn)定陷入無(wú)法認(rèn)定的局面。并且，發(fā)改委作為執(zhí)法主體更為關(guān)注價(jià)格對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響，對(duì)縱向壟斷協(xié)議的規(guī)制自然更傾向于查處價(jià)格領(lǐng)域，忽略了非價(jià)格限制的危害。

其次，我國(guó)《反壟斷法》對(duì)壟斷協(xié)議的態(tài)度是：“禁止+豁免”，這適用于整部法律，非價(jià)格協(xié)議也不應(yīng)當(dāng)例外。正如在利樂(lè)案中，利樂(lè)與其經(jīng)銷(xiāo)商之間簽訂的獨(dú)家交易和搭售條款的主要效力范圍是品牌內(nèi)，所產(chǎn)生的效果通常也在品牌內(nèi)。但是考慮到利樂(lè)本身具有市場(chǎng)支配地位，那么這樣的品牌內(nèi)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為就不可避免的對(duì)品牌間的競(jìng)爭(zhēng)構(gòu)成了影響。雖然是通過(guò)濫用市場(chǎng)支配地位進(jìn)行認(rèn)定與處罰的，但其排除、限制了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，損害了消費(fèi)者的利益的消極效果不容置疑。那么，不具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者實(shí)施了類似的行為，即通過(guò)規(guī)避價(jià)格形式來(lái)達(dá)到獲取壟斷利益的目的的行為，這又應(yīng)當(dāng)如何判定？

（三）法律適用存在沖突

在法律適用層面，最突出的問(wèn)題是制度沖突。反壟斷法典型的三大制度為：壟斷協(xié)議、經(jīng)營(yíng)者集中和濫用市場(chǎng)支配地位。而對(duì)縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議的規(guī)制卻涉及到了反壟斷法的兩大制度，分別是壟斷協(xié)議和濫用市場(chǎng)支配地位。這兩種行為的規(guī)制目標(biāo)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)是不同的，違法構(gòu)成要件以及違法經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)力量也是有差別的。并且“在濫用市場(chǎng)支配地位行為的一般性分析框架基本建立，但是具體案例存在一定的差別?！保?］

對(duì)于濫用市場(chǎng)支配地位而言，首要考慮的因素是相關(guān)市場(chǎng)的界定，其次是主體是否具有相當(dāng)程度的市場(chǎng)力量；而壟斷協(xié)議的主體并不明確要求具有市場(chǎng)力量，而是具有通過(guò)意思聯(lián)絡(luò)實(shí)現(xiàn)對(duì)價(jià)格、產(chǎn)量等敏感信息的交流，以串謀的方式謀取壟斷利益。當(dāng)二者混合在一個(gè)案件中，如新賽科原料藥案——就是典型的非價(jià)格協(xié)議，即客戶限制。新賽科是原料供應(yīng)商，但限定其交易相對(duì)人為特定主體，執(zhí)法機(jī)構(gòu)在認(rèn)定的過(guò)程中并沒(méi)有說(shuō)明新賽科這一供應(yīng)商單獨(dú)的市場(chǎng)份額就認(rèn)定其為濫用市場(chǎng)支配地位。據(jù)此，法律適用的沖突就體現(xiàn)在主體在相關(guān)市場(chǎng)上并不單獨(dú)具有相當(dāng)程度的市場(chǎng)支配地位，在主體與其交易相對(duì)人交涉的過(guò)程中運(yùn)用了縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議的常用手段。如果按照濫用市場(chǎng)支配地位進(jìn)行規(guī)制，那么就會(huì)遺漏主體的協(xié)議行為；如果按照協(xié)議行為進(jìn)行規(guī)制，那么主體在市場(chǎng)上具備一定程度的市場(chǎng)力量，并依靠市場(chǎng)力量而作出商業(yè)行為的行為又該如何評(píng)價(jià)？

并且在壟斷協(xié)議的認(rèn)定過(guò)程中也存在法律適用問(wèn)題。非價(jià)格因素識(shí)別過(guò)程可能并不順利，它出現(xiàn)在橫向壟斷協(xié)議或縱向價(jià)格壟斷協(xié)議中，由于橫向壟斷協(xié)議本身對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的危害較大，刻意較重的處罰，所以司法機(jī)關(guān)在識(shí)別壟斷協(xié)議的類型時(shí)，會(huì)傾向于優(yōu)先識(shí)別是否為橫向壟斷協(xié)議。正如日進(jìn)訴松下電器的案件，法院將其認(rèn)定為橫向壟斷協(xié)議，就造成松下公司與其下屬經(jīng)銷(xiāo)商之間的關(guān)于客戶圈定等非價(jià)格手段成為法律規(guī)制的漏洞。事實(shí)上，其下屬經(jīng)銷(xiāo)商形成了關(guān)于商品的橫向協(xié)議，松下公司與各經(jīng)銷(xiāo)商之間也存在縱向協(xié)議關(guān)系。如果按照橫向協(xié)議予以規(guī)制，那么縱向非價(jià)格協(xié)議就無(wú)法得到法律評(píng)價(jià)；如果按照縱向協(xié)議予以規(guī)制，非價(jià)格協(xié)議部分的立法仍屬空白。若按第14條第三款規(guī)定，對(duì)縱向協(xié)議大類中“其他協(xié)議”予以禁止，就要以反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的“認(rèn)定”為前提，這樣的話，這種“認(rèn)定”就成了該協(xié)議構(gòu)成違法的要件，這種做法并不明智。在立法空白，而兜底條款適用不經(jīng)濟(jì)的情況下，壟斷協(xié)議內(nèi)部的法律適用問(wèn)題也十分棘手。

三、縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議法律規(guī)制的完善建議

（一）增加反壟斷法對(duì)縱向非價(jià)格壟斷的典型列舉

“壟斷協(xié)議行為的類型化可以為執(zhí)法提供參考，雖然新類型壟斷協(xié)議的出現(xiàn)會(huì)挑戰(zhàn)原有的分類原則，但是這也促使著新的類型化原則的出臺(tái)?！保?］立法疏漏給實(shí)踐中案件的處理造成了許多不便，所以對(duì)縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議的類型化列舉十分必要。典型化的列舉可以為經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)提供確定的指引。有學(xué)者指出：“起草工作組依據(jù)多年來(lái)的執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)總結(jié)出八類縱向限制協(xié)議的基本類型，分別為：固定轉(zhuǎn)售價(jià)和限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)、獨(dú)家購(gòu)買(mǎi)協(xié)議、獨(dú)家供應(yīng)協(xié)議、獨(dú)家經(jīng)銷(xiāo)協(xié)議、獨(dú)家客戶協(xié)議、授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)協(xié)議、特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議、以及與互聯(lián)網(wǎng)銷(xiāo)售有關(guān)的縱向限制。并在此基礎(chǔ)之上分別闡述了這八種類型協(xié)議的競(jìng)爭(zhēng)效果與合法性評(píng)估等問(wèn)題?！?/p>

除去與價(jià)格因素相關(guān)的類型之外，主要涉及到了獨(dú)家交易。而在實(shí)務(wù)中，更多涉及到了地域限制和客戶限制。所以典型化的列舉應(yīng)當(dāng)包括：縱向地域限制和客戶限制協(xié)議、獨(dú)家交易、搭售。其中，縱向地域限制是通過(guò)共謀約定銷(xiāo)售商只能向某個(gè)地區(qū)供貨；客戶限制則是只能向某些企業(yè)供貨。獨(dú)家交易也稱為排他性交易，其行為本質(zhì)在于限制交易相對(duì)人再與他人交易，從而限制了競(jìng)爭(zhēng)。搭售，是經(jīng)營(yíng)者利用其支配地位，強(qiáng)迫交易相對(duì)人接受其不需要或不想要的商品或服務(wù)，嚴(yán)重限制了交易相對(duì)人的交易自由。從而將產(chǎn)品某個(gè)市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)不合理的擴(kuò)展到搭售品的市場(chǎng)上，是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)限制的一種更為隱秘的手段。

不僅如此，伴隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)和技術(shù)的迅猛發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈。供應(yīng)商要求銷(xiāo)售商的網(wǎng)站或平臺(tái)只能銷(xiāo)售由供應(yīng)商提供的商品、服務(wù)于特定的區(qū)域，或只能將目標(biāo)市場(chǎng)定位于特定的群體，所以與互聯(lián)網(wǎng)銷(xiāo)售相關(guān)的縱向限制也應(yīng)得到反壟斷法的關(guān)注。

（二）構(gòu)建非價(jià)格壟斷協(xié)議基本分析框架

縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議的認(rèn)定有賴于法律規(guī)定的完善，通過(guò)增加對(duì)縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議的列舉，突出了其與縱向價(jià)格壟斷協(xié)議在法條中處于同等重要的地位，使得規(guī)制非價(jià)格壟斷協(xié)議變得有法可依。

首先，是對(duì)縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議的識(shí)別?？v向協(xié)議中最為常用的手段仍然是價(jià)格手段，即限定轉(zhuǎn)售價(jià)格。在增加了非價(jià)格手段的典型列舉之后，就可以將價(jià)格因素與非價(jià)格因素明確剝離，從而尋找與之對(duì)應(yīng)的法律規(guī)范。但是現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活的復(fù)雜性和商業(yè)行為的相互交錯(cuò)，使得混有價(jià)格因素與非價(jià)格因素的壟斷協(xié)議以及同時(shí)涉及壟斷協(xié)議因素和濫用市場(chǎng)支配地位的制度因素的案例不勝枚舉。在面對(duì)這樣的案件時(shí)，需要引入市場(chǎng)力量這一考量因素，對(duì)于縱向協(xié)議的主體來(lái)說(shuō)，如果供應(yīng)商享有一定程度的市場(chǎng)力量，那么濫用市場(chǎng)支配地位的可能性更高，因?yàn)橥ㄟ^(guò)意思聯(lián)絡(luò)產(chǎn)生的協(xié)議關(guān)系并不穩(wěn)定，會(huì)因利益分配不均衡而導(dǎo)致協(xié)議關(guān)系破裂。

其次，堅(jiān)持對(duì)縱向協(xié)議適用合理原則的違法性認(rèn)定原則。自“銳邦訴強(qiáng)生案”以來(lái)，縱向協(xié)議適用合理原則進(jìn)行分析成為一種新潮，由于反壟斷法著重關(guān)注的是品牌間的競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域，而縱向非價(jià)格協(xié)議主要是品牌內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)，本身并不具有嚴(yán)重的危害性，只有當(dāng)品牌內(nèi)的限制競(jìng)爭(zhēng)效果溢出，影響到了品牌間的競(jìng)爭(zhēng)，才適用嚴(yán)格的本身違法原則。所以在對(duì)待非價(jià)格壟斷協(xié)議時(shí)，不可以一味禁止，而是應(yīng)當(dāng)對(duì)協(xié)議所涉及各因素，如相關(guān)市場(chǎng)、主體的市場(chǎng)力量、協(xié)議發(fā)生的范圍和持續(xù)時(shí)間以及協(xié)議具體內(nèi)容等進(jìn)行綜合評(píng)估，從而得出一個(gè)大致對(duì)實(shí)際競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的積極或消極效果以及消極效果的程度。在此基礎(chǔ)之上，運(yùn)用比例原則進(jìn)行個(gè)案分析，對(duì)于積極效果大于消極效果的非價(jià)格協(xié)議可以適當(dāng)寬容，反之則嚴(yán)厲禁止。

不僅如此，要做好與《反壟斷法》第15條豁免原則的對(duì)接，明確特定詞語(yǔ)的語(yǔ)境和范圍，如：“改進(jìn)技術(shù)”改進(jìn)到怎樣的程度、“新產(chǎn)品”是新研發(fā)或生產(chǎn)的還是翻新產(chǎn)品以及“中小經(jīng)營(yíng)者”的中小的量化指標(biāo)。

（三）明確法律適用順序

《反壟斷法》禁止的是對(duì)“壟斷地位”濫用的違法行為，而并非一概排斥一般意義上的壟斷本身。非價(jià)格壟斷協(xié)議的認(rèn)定與法律適用是環(huán)環(huán)相扣的，能夠?qū)Ψ莾r(jià)格協(xié)議作出認(rèn)定就需要對(duì)其所包含的多種因素進(jìn)行分析，隨后便可適用消極效果更為顯著的因素所對(duì)應(yīng)的法律。當(dāng)然這樣也可以兼顧到個(gè)案的差別。

對(duì)于濫用市場(chǎng)支配地位與壟斷協(xié)議兩大制度之間的沖突，可以從反競(jìng)爭(zhēng)效果出發(fā)，辨別反競(jìng)爭(zhēng)效果是由濫用市場(chǎng)力量導(dǎo)致的還是由壟斷協(xié)議導(dǎo)致的市場(chǎng)不競(jìng)爭(zhēng)的狀態(tài)。著重衡量其他市場(chǎng)活動(dòng)的參與者是否因享有的市場(chǎng)力量的主體的行為而受到不利影響。

實(shí)務(wù)中由于價(jià)格因素容易識(shí)別，多數(shù)的案件都由發(fā)改委進(jìn)行處理。要緩解壟斷協(xié)議內(nèi)部關(guān)于機(jī)構(gòu)的沖突問(wèn)題，就要對(duì)兜底條款作出更改：“國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議”改為“國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)和有管轄權(quán)的人民法院認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議”?，F(xiàn)行《反壟斷法》僅將國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)這一機(jī)構(gòu)作為唯一的認(rèn)定主體顯然符合現(xiàn)實(shí)需要，對(duì)于日進(jìn)訴松下案便是如此，通過(guò)對(duì)兜底條款的適當(dāng)修改，明確了認(rèn)定縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的主體擴(kuò)展至對(duì)具體案件有管轄權(quán)的法院，一方面可以賦予涉案法院適用兜底條款的權(quán)力；另一方面也沒(méi)有將主體資格過(guò)分?jǐn)U大，造成實(shí)務(wù)中的沖突。如此一來(lái)，法院在審理的過(guò)程中不會(huì)因?yàn)闆](méi)有明文規(guī)定或認(rèn)定資格問(wèn)題而陷入進(jìn)退兩難的境地。

注釋：

①北大法寶：（2012）滬高民三（知）終字第63號(hào)。

②上海市第一中級(jí)人民法院（2014）滬一中民五（知）初字第120號(hào)民事判決書(shū)。

③www.yueyang.gov.cn/.最后訪問(wèn)：2020年2月10日。