摘 要：海昏侯墓出土漢簡(jiǎn)《詩經(jīng)》，其小雅、大雅篇次與熹平石經(jīng)魯詩篇次完全吻合，訓(xùn)詁也與《爾雅》關(guān)系密切，當(dāng)屬于魯詩。?；韬?jiǎn)《詩》為隨文釋訓(xùn)之體，訓(xùn)詁簡(jiǎn)明疏通，符合《漢書》中記載的申公以《詩》為訓(xùn)詁以教、無傳、疑者則闕弗傳等特點(diǎn)，應(yīng)是申公的《詩》學(xué)著作。王式嚴(yán)守申公之學(xué)，不自潤(rùn)色，故海昏簡(jiǎn)《詩》最有可能是王式傳承下來，并用于教育、勸諫劉賀的文本。漢宣帝、元帝時(shí)期，西漢經(jīng)學(xué)發(fā)生變化，家學(xué)紛立，章句之學(xué)興起，學(xué)者多對(duì)師說進(jìn)行增益、發(fā)明和演繹，拘守師說的解釋方式漸不為人所重，是這部西漢早期《詩》學(xué)文本未能傳世的原因。而?；韬?jiǎn)《詩》的出土使這一文本重現(xiàn)于世，其價(jià)值不言而喻。

關(guān)鍵詞：海昏侯;漢代;《詩經(jīng)》;魯詩;經(jīng)學(xué)

中圖分類號(hào)：K234.1? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? 文章編號(hào)：1006-0448（2021）05-0114-09

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“明末清初《詩經(jīng)》注本與學(xué)術(shù)史研究”（17CZW032）

江西南昌?；韬钅钩鐾恋臐h簡(jiǎn)《詩經(jīng)》（下文簡(jiǎn)稱“海昏簡(jiǎn)《詩》”）約有1200枚，由于保存狀況較差，絕大多數(shù)簡(jiǎn)已經(jīng)殘斷，目前只公布了一部分內(nèi)容，收錄在《?；韬?jiǎn)牘初論》（北京大學(xué)出版社，2020年）一書中。根據(jù)整理者介紹，?；韬?jiǎn)《詩》不僅包括經(jīng)文，還有附于正文的訓(xùn)詁以及篇末類似詩序的文字，展現(xiàn)了西漢初期的《詩經(jīng)》文本形態(tài)，也給我們判定它究竟屬于西漢哪一家詩派提供了線索，其學(xué)術(shù)價(jià)值不言而喻。

整理者根據(jù)熹平石經(jīng)殘石體現(xiàn)的魯詩篇次，初步判定?；韬?jiǎn)《詩》屬于魯詩;近來也有學(xué)者認(rèn)為?；韬?jiǎn)《詩》屬于韓詩[1]（P68-77），可見其中尚有爭(zhēng)議，值得深入探討。清儒與近代學(xué)者在研究三家詩的基礎(chǔ)上，曾歸納出判定漢代《詩》學(xué)歸派的幾個(gè)依據(jù)和方法，包括傳授淵源、立說異同、用字異同等，尤其對(duì)用字異同非常重視。比如認(rèn)為毛詩“維”字，魯詩皆作“惟”，《大雅·板》之“板”，魯詩作“版”等，將其作為判定學(xué)派歸屬的重要依據(jù)。但虞萬里先生曾指出，戰(zhàn)國(guó)秦漢之際文獻(xiàn)傳承情況極為復(fù)雜，包括戰(zhàn)國(guó)以降王官失守，私學(xué)興起，《詩》傳播范圍漸趨擴(kuò)大;各地言語異聲、文字各不相同;又因口頭傳播轉(zhuǎn)向書面?zhèn)鞑ァ⑶爻贂屯菩行∽?、漢初隸定等原因，文字歧出不一是正常現(xiàn)象，認(rèn)為“四家詩以師說異同為重，文字出入為輕”[2]（P150-151）。這一點(diǎn)在海昏簡(jiǎn)《詩》上也體現(xiàn)得較為明顯，?；韬?jiǎn)《詩》所用字與熹平石經(jīng)用字不盡相同。也就是說，從用字異同上難以判定?；韬?jiǎn)《詩》的歸派。

在立說方面，?；韬?jiǎn)《詩》有兩條非常重要的材料，都是引所謂“《傳》曰”（關(guān)于此“《傳》曰”的性質(zhì)下文有專門討論）。一條是《陳風(fēng)·墓門》詩，?；韬?jiǎn)《詩》注云：“《傳》曰：大夫解居……婦人，不由其道，婦人為作是詩也?！边@與劉向《列女傳·陳辯女傳》記載的晉大夫解居出使宋國(guó)途中戲采桑女一事相同，東漢王逸注釋《天問》“何蘩鳥萃集，負(fù)子肆情”句下也引此，不過采桑女改為負(fù)子之婦人以合《天問》詩句。過去學(xué)者多認(rèn)為劉向、王逸皆魯詩學(xué)者，所以?；韬?jiǎn)《詩》說似與魯詩合。但《小雅·賓之初筵》，?；韬?jiǎn)《詩》注云：“《傳》曰：衛(wèi)武公酒而[錯(cuò)]”，與《后漢書·孔融傳》李賢注引韓詩“衛(wèi)武公飲酒悔過也”說同?！兑琢帧ご髩阎胰恕芬嘣疲骸芭e觴飲酒……武公作悔?！笨梢婟R詩也作此說[3]（P782）。魏源認(rèn)為：“三家遺說，凡魯詩如此者，韓必同之;韓詩如此者，魯必同之;齊詩存什一于千百，而魯韓必同之?！盵4]（P13）所以根據(jù)立說來判定海昏簡(jiǎn)《詩》的歸派似乎也不可靠。

由此，我們不得不借助于另外的依據(jù)。首先是近代以來對(duì)熹平石經(jīng)的研究，已發(fā)現(xiàn)魯詩篇次與毛詩篇次有異，這是判定詩派歸屬的重要根據(jù)。其次，清儒曾提出魯詩與《爾雅》有密切的關(guān)系，?；韬?jiǎn)《詩》保存的訓(xùn)詁，正好可供對(duì)比《爾雅》。以這兩個(gè)依據(jù)為考察中心，再參照相關(guān)文獻(xiàn)記載的魯詩傳承源流，完全可以揭示?；韬?jiǎn)《詩》的基本樣貌。而海昏簡(jiǎn)《詩》作為西漢早期《詩》學(xué)文本，也給我們重新審視西漢初期《詩》學(xué)發(fā)展提供了新的和更為全面的視角。

一、從篇次論?；韬?jiǎn)《詩》當(dāng)屬魯詩

近代學(xué)者在對(duì)熹平石經(jīng)的研究中發(fā)現(xiàn)魯詩的部分篇次與毛詩有異，其中“生民之什”的問題最為顯著。毛詩“生民之什”的篇目及次序?yàn)椋骸渡瘛贰缎腥敗贰都茸怼贰而D鷖》《假樂》《公劉》《泂酌》《卷阿》《民勞》《板》。羅振玉經(jīng)過對(duì)熹平石經(jīng)殘石前后數(shù)次的集錄，發(fā)現(xiàn)《板》《蕩》二詩相連，魯詩無“蕩之什”，“生民之什”中《既醉》《鳧鷖》與《民勞》相接，《桑柔》《瞻卬》《假樂》相接，《假樂》為“生民之什”之末篇[4]（P37-39）。其后張國(guó)淦、馬衡、郭沫若等學(xué)者繼有考證，馬衡通過新獲得之殘石，發(fā)現(xiàn)《生民》詩后為《既醉》而非《行葦》，考得魯詩“生民之什”篇次為：《生民》《既醉》《鳧鷖》《民勞》《板》《蕩》《抑》《桑柔》《瞻卬》《假樂》。1984年之后，在漢魏洛陽故城南郊太學(xué)遺址陸續(xù)發(fā)現(xiàn)的熹平石經(jīng)殘石進(jìn)一步證實(shí)了馬衡等學(xué)者的判斷[5]（P14-18）。另外，漢代魯詩系學(xué)者常將“板蕩”連綴為言，也可見魯詩無“蕩之什”且《板》《蕩》相接，如曾參與熹平石經(jīng)?？坦ぷ鞯臈钯n，在漢靈帝光和元年（公元178年）上書中稱：“不念《板》《蕩》之作、虺蜴之誡”（《后漢書》卷五四《楊賜傳》），王符《潛夫論·思賢篇》也說：“雖有桀、紂之惡，必譏于《版》《蕩》”，從側(cè)面也證明魯詩大雅篇次與毛詩的不同[6]（P181-186）。

魯詩“生民之什”篇次既然與毛詩不同，其中《蕩》《抑》《桑柔》《瞻卬》四詩在毛詩中屬“蕩之什”，而魯詩無“蕩之什”，如此則魯詩“生民之什”其后的十余篇次序也定與毛詩不同。毛詩《韓奕》詩下接《江漢》，馬衡則據(jù)熹平殘石考證魯詩《韓奕》下接《公劉》。另外毛詩“文王之什”，《旱麓》《思齊》《皇矣》《靈臺(tái)》相次，馬衡考證魯詩為“《靈臺(tái)》在《思齊》之前，以《旱麓》《靈臺(tái)》《思齊》《皇矣》為序”[7]（P12）。這樣根據(jù)熹平殘石大致可推定魯詩大雅篇次為：

文王之什：《文王》《大明》《綿》《棫樸》《旱麓》《思齊》《皇矣》《靈臺(tái)》《下武》《文王有聲》;

生民之什：《生民》《既醉》《鳧鷖》《民勞》《板》《蕩》《抑》《桑柔》《瞻卬》《假樂》;

之什：《云漢》《崧高》《烝民》《韓奕》《公劉》……《江漢》《常武》《召旻》。

但僅據(jù)熹平殘石并不能確定《行葦》《泂酌》《卷阿》三詩之次，魯詩大雅最后一什的篇名也不能確定。以上結(jié)論是經(jīng)過幾代學(xué)者反復(fù)考察、細(xì)致推論的結(jié)果，且能夠和傳世文獻(xiàn)中的相關(guān)記載相印證?？梢哉f，大雅篇次完全可以作為判定出土《詩》簡(jiǎn)歸派的重要依據(jù)。

?；韬?jiǎn)《詩》大雅篇次，不僅完全與熹平石經(jīng)魯詩篇次相同，而且還能解決《行葦》《泂酌》等詩的次序問題。

?；韬?jiǎn)《詩》在正文部分之前有“目錄”，尤其雅、頌?zāi)夸洷４鏍顩r較好。“目錄”不列篇目，但詳計(jì)每章首句，下列句數(shù)，目錄前還有總計(jì)篇章句數(shù)簡(jiǎn)一枚，記錄了小雅、大雅、頌的分什情況。這使得我們?cè)谡暮?jiǎn)破損較嚴(yán)重的情況下，仍能夠通過目錄考察海昏簡(jiǎn)《詩》的篇次情況。海昏簡(jiǎn)《詩》大雅分什為：“文王十扁（篇）”“生民[十篇]”“云漢十一扁（篇）”，具體篇次如下：

文王之什：《文王》《大明》《綿》《棫樸》《旱麓》《思齊》《皇矣》《靈臺(tái)》《下武》《文王有聲》;

生民之什：《生民》《既醉》《鳧鷖》《民勞》《板》《蕩》《抑》《桑柔》《瞻卬》《假樂》;

云漢之什：《云漢》《崧高》《烝民》《韓奕》《公劉》《卷阿》《行葦》《泂酌》《江漢》《常武》《召旻》。

其篇次與羅振玉、馬衡等推論的魯詩篇次完全相同。其一，?；韬?jiǎn)《詩》“生民之什”正是《板》《蕩》《抑》《桑柔》《瞻卬》《假樂》相次，與熹平石經(jīng)篇次完全相同;其二，《旱麓》《思齊》《皇矣》《靈臺(tái)》的次序也符合馬衡的判斷;其三，?；韬?jiǎn)《詩》無“蕩之什”，第三什名為“云漢之什”，正可補(bǔ)熹平殘石之闕，《韓奕》接以《公劉》也同于熹平石經(jīng)。

《公劉》詩后，接以《卷阿》《行葦》《泂酌》，這解決了熹平殘石缺失部分的篇次問題。并且這樣的篇次排列，也能在漢代與魯詩相關(guān)的文獻(xiàn)中得到印證。毛詩以《卷阿》《行葦》《泂酌》三詩為召康公之詩，而魯詩以《行葦》《泂酌》皆為贊美公劉之詩。王符《潛夫論》屢屢將《行葦》與公劉并稱，如其《德化篇》引《行葦》詩句后云：“公劉厚德，恩及草木，羊牛六畜，且猶感德，仁不忍踐履生草，則又況于民萌而有不化者乎？”《邊議篇》也說：“公劉仁德，廣被行葦?！绷怼读信畟鳌x弓工妻》《吳越春秋》《后漢書·寇榮傳》《蜀志·彭羕傳》皆有類似的說法[6]（P185-186）?！稕s酌》一詩，《鹽鐵論·和親篇》：“詩云：‘酌彼行潦，挹彼注茲’，故公劉處戎狄，戎狄化之?！盵3]（P903）魯詩以《行葦》《泂酌》皆為公劉之詩，故此二詩與《公劉》相接為次，惟有《卷阿》一詩魯詩的解釋不明，據(jù)其與《泂酌》皆有“豈弟君子”之語，句式亦相仿，很可能亦為贊美公劉，不過這還需更多證據(jù)。另《左傳》隱公三年“風(fēng)有《采蘩》《采蘋》，雅有《行葦》《泂酌》，昭忠信也”，也可反映《行葦》《泂酌》相次可能源自一個(gè)古老傳本[8]（P133）。

除大雅篇次外，馬衡還發(fā)現(xiàn)小雅篇次，魯詩與毛詩亦有區(qū)別。其一是“嘉魚之什”，《吉日》下接《白駒》，與毛詩《白駒》屬“鴻雁之什”不同;其二，“毛詩小雅，‘南有嘉魚之什’各篇，魯詩多列入‘甫田之什’中。如《湛露》次《瞻彼洛矣》之后，《彤弓》次《賓之初筵》之前?！瘪R衡考定魯詩“甫田之什”的篇次為《甫田》《大田》《瞻彼洛矣》《湛露》，最后兩首次序?yàn)椤锻贰顿e之初筵》;其三，《裳裳者華》一詩熹平殘石（《漢石經(jīng)集存》圖版十五，編號(hào)80），第一行存“慶矣”二字，為《裳裳者華》“是以有慶矣”之文，第二行存“見”字，馬衡指出《蓼蕭》《菁菁者莪》都有“既見君子”之文，他懷疑是《蓼蕭》，也即《裳裳者華》與《蓼蕭》相次[7]（P8-11）。今?；韬?jiǎn)《詩》小雅篇次正與熹平魯詩篇次相同。?；韬?jiǎn)《詩》“嘉魚十篇”次序?yàn)椋骸都昔~》《南山有臺(tái)》《蓼蕭》《裳裳者華》《菁菁者莪》《六月》《采芑》《車攻》《吉日》《白駒》，《吉日》與《白駒》正相次;而《裳裳者華》下接《菁菁者莪》，可見熹平殘石中殘存之“見”字當(dāng)屬《菁菁者莪》“既見君子”文，而非馬衡推斷的《蓼蕭》，但其推論已非常接近嘉魚之什的本來面貌?？芍；韬?jiǎn)《詩》“甫田十篇”篇次：《甫田》《大田》《瞻彼洛矣》《湛露》《桑扈》《鴛鴦》《頍弁》《車舝》《彤弓》《賓之初筵》，反映的就是漢代魯詩篇次。

值得注意的是?；韬?jiǎn)《詩》的《鄭風(fēng)》篇次與學(xué)者推論的魯詩《鄭風(fēng)》篇次有所不同。近代以來對(duì)熹平石經(jīng)的研究引起了對(duì)《鄭風(fēng)》篇次問題的討論，羅振玉先是發(fā)現(xiàn)《羔裘》很可能在《有女同車》和《山有扶蘇》之間;之后張國(guó)淦、馬衡、黃美瑛、虞萬里都有所討論，主要集中在《羔裘》《清人》《遵大路》這幾首詩的次序，在編次的基礎(chǔ)上，學(xué)者們還對(duì)熹平石經(jīng)《鄭風(fēng)》部分進(jìn)行了復(fù)原工作[9]（P8-22）。今?；韬?jiǎn)《鄭風(fēng)》目錄顯示，其篇次與《毛詩》大體相同。唯一的區(qū)別在于《清人》在《叔于田》和《大叔于田》之間，而毛詩《大叔于田》在?；韬?jiǎn)《詩》中作“叔于田”，整理者認(rèn)為，正因前后兩首題名都為“叔于田”，所以《清人》次于二詩之間以為區(qū)別。?；韬?jiǎn)《鄭風(fēng)》篇次與學(xué)者推論的魯詩《鄭風(fēng)》篇次不同是很好理解的。首先，現(xiàn)存《鄭風(fēng)》熹平殘石殘缺較為嚴(yán)重，尤其關(guān)系到《山有扶蘇》等詩篇次問題的殘石漫漶不清，因此各家據(jù)殘石所復(fù)原的情況都不能做到令人滿意，無法完全符合熹平石碑每行七十余字的體例;其次，魯詩小雅、大雅篇次問題，不僅可從熹平殘石推導(dǎo)出來，而且能得到先秦兩漢文獻(xiàn)的印證，其證據(jù)更為有效。因此以小雅、大雅篇次來斷定?；韬?jiǎn)《詩》的歸派問題，是比較可信的。

從?；韬?jiǎn)《詩》小雅、大雅之篇次來看，完全符合魯詩的特征。不僅如此，?；韬?jiǎn)《詩》還能夠幫助解決熹平殘石中的疑問，比如《裳裳者華》與《菁菁者莪》相次的問題，至于魯詩《鄭風(fēng)》篇次，也能借由?；韬?jiǎn)《詩》結(jié)合熹平殘石，作更為細(xì)致的研究。

二、?；韬?jiǎn)《詩》訓(xùn)詁與《爾雅》之關(guān)系

判斷《詩》學(xué)歸派的第二個(gè)依據(jù)是與《爾雅》的關(guān)系。毛詩與《爾雅》關(guān)系密切前人早已言之，而魯詩與《爾雅》似乎淵源更深，也早已為清儒所注意。臧庸曾提出“《爾雅》注多魯詩”，其《拜經(jīng)日記》云：“唐人義疏引某氏注《爾雅》，即樊光也。其引《詩》多與毛、韓不同，蓋本魯詩。”（卷二）陳喬樅繼而認(rèn)為：“《爾雅》亦魯詩之學(xué)。漢儒謂《爾雅》為叔孫通所傳。叔孫通，魯人也。臧鏞堂《拜經(jīng)日記》以《爾雅》所釋《詩》字訓(xùn)義皆為魯詩，允而有征。郭璞不見魯詩，其注《爾雅》多襲漢人舊義。若犍為舍人、劉歆、樊光、李巡諸家注解征引《詩經(jīng)》，皆魯家今文，往往與毛殊?！盵2]（P122-123）王先謙采臧、陳之說，亦以《爾雅》為魯詩之學(xué)。臧庸等學(xué)者認(rèn)為《爾雅》為秦漢之際叔孫通所撰，成于西漢初年，由此推論《爾雅》及其注屬《魯詩》，這一點(diǎn)固然尚有爭(zhēng)議，但清儒指出《爾雅》及漢人注釋多與魯詩相近，文字上亦多同于魯詩，可以說是一大發(fā)現(xiàn)，虞萬里先生也認(rèn)為《爾雅》很可能有魯詩傳人和毛詩傳人的不同之本[2]（P153）。今?；韬?jiǎn)《詩》保存了不少訓(xùn)詁，考察這些訓(xùn)詁可以發(fā)現(xiàn)它們與《爾雅》關(guān)系密切，且于《毛傳》對(duì)《爾雅》之理解頗有不同。?；韬?jiǎn)《詩》訓(xùn)詁與《爾雅》關(guān)系大略有以下幾種情況：

（一）?；韬?jiǎn)《詩》訓(xùn)詁與《毛傳》同用《爾雅》且意義相同

《斯干》：“噲噲其正?！焙；韬?jiǎn)《詩》注：“正，長(zhǎng)者也?！薄睹珎鳌罚骸罢L(zhǎng)也?！薄稜栄拧め屧b》：“正，長(zhǎng)也?！卑赐趺C解釋《毛傳》云：“長(zhǎng)者寬博噲噲然”，此是據(jù)《爾雅》官長(zhǎng)、伯長(zhǎng)義為訓(xùn)。但臧庸曾駁斥王肅說之非，認(rèn)為“長(zhǎng)”是指宮室之寬長(zhǎng)[10]（P82）。此?；韬?jiǎn)《詩》“長(zhǎng)者也”訓(xùn)應(yīng)與《毛傳》《爾雅》同訓(xùn)，皆指宮室寬長(zhǎng)。又《大明》“曰嬪于京”，《毛傳》：“嬪，婦也。”?；韬?jiǎn)《詩》注殘余“婦也”二字，應(yīng)是所訓(xùn)與《毛傳》同，《爾雅·釋親》：“嬪，婦也?！绷磉€有一種?；韬?jiǎn)《詩》訓(xùn)詁與《毛傳》同出《爾雅》，但用《爾雅》文體例略有小異者，如《關(guān)雎》“悠哉悠哉”，《毛傳》：“悠，思也?！焙；韬詈?jiǎn)《詩》作“脩哉脩哉”，注：“憂思曰脩?！薄稜栄拧め屧b》：“憂、傷、悠，思也?！焙；韬?jiǎn)《詩》以“憂思”解“悠”。

（二）?；韬?jiǎn)《詩》與《毛傳》同引《爾雅》但理解不同

《衛(wèi)風(fēng)·氓》：“女也不爽，士貳其行”，?；韬?jiǎn)《詩》作“女也不霜，士膩其行”，注“霜，膩也”，“膩”即“貳”?！睹珎鳌酚?xùn)此句為：“爽，差也。”這是《毛傳》與?；韬?jiǎn)《詩》同用《爾雅》，《爾雅·釋言》：“爽，差也。爽，忒也?！薄睹珎鳌酚们耙涣x，?；韬?jiǎn)《詩》用后一義，“忒”即“貳”，郝懿行云：“（忒）又通作‘貳’。《禮·緇衣》引《詩》‘其儀不忒’，釋文：‘忒’，本或作‘貳’，音二?！盵11]（P303）又《祈父》“靡所厎止”，《毛傳》：“厎，至也?！焙；韬?jiǎn)《詩》注：“厎猶止也?！薄稜栄拧め屟浴罚骸皡}，致也。”《爾雅·釋詁》：“厎，止也?！薄睹珎鳌酚谩夺屟浴肺?，海昏簡(jiǎn)《詩》用《釋詁》文。郝懿行云：“氐訓(xùn)至，至亦為止?！夺屟浴吩疲簠}，致也。致亦為至?！稌贰搜詤}可績(jī)’，馬融注：厎，定也。定亦為止?！对姟贰宜鶇}止’‘伊于胡厎’，傳、箋并云：厎，至也?！盵11]（P173）郝說較為纏繞，認(rèn)為傳箋解釋厎為至，即止之義。其實(shí)止、至有別，《爾雅·釋詁》訓(xùn)“止”之詞，多有休止、終止、抑止義，而“至”為抵達(dá)、致達(dá)義。故從?；韬?jiǎn)《詩》注看，則是二家對(duì)于詩義理解不同，所用《爾雅》義亦不同。又《陳風(fēng)·防有鵲巢》：“誰侜予美”，《毛傳》：“侜，張誑也。”?；韬?jiǎn)《詩》“侜”作“追”，注：“追，張也。”《爾雅·釋訓(xùn)》：“侜，張，誑也?！卑炊斡癫?、皮錫瑞認(rèn)為“侜張”為近義詞并列為用[12]（P814-815），海昏簡(jiǎn)《詩》侜、張互訓(xùn)，正是以其為近義詞，《毛傳》以張誑釋舟，與海昏簡(jiǎn)《詩》對(duì)《爾雅》的理解有異。從以上例子看，海昏簡(jiǎn)《詩》與《毛傳》確有不同的《爾雅》傳授淵源。

（三）?；韬?jiǎn)《詩》訓(xùn)詁用《爾雅》而《毛傳》不用

如《祈父》“此邦之人，不可與明”，《毛傳》曰：“不可與明夫婦之意?！编嵐{改讀為“盟”，認(rèn)為是盟信之意。?；韬?jiǎn)《詩》注云：“明，成也”，《爾雅·釋詁》：“明，成也?！焙；韬?jiǎn)《詩》“明成”之訓(xùn)用《爾雅》文。又《斯干》：“載弄之璋”，《毛傳》無訓(xùn)，?；韬?jiǎn)《詩》注：“弄，抏也”，“抏”即“玩”，《爾雅·釋言》：“弄，玩也?！焙；韬?jiǎn)《詩》所用正是《爾雅》古訓(xùn)。

考察?；韬?jiǎn)《詩》訓(xùn)詁可以看到?；韬?jiǎn)《詩》與《爾雅》的密切關(guān)系，與《毛傳》對(duì)《爾雅》的理解也有些不同，這些都符合前人對(duì)魯詩與《爾雅》淵源的判定。雖然從用字、立說較難斷定海昏簡(jiǎn)《詩》屬于哪一家詩派，但從小雅、大雅篇次和訓(xùn)詁與《爾雅》之關(guān)系，都能發(fā)現(xiàn)?；韬?jiǎn)《詩》整體上與魯詩的特征非常吻合?？梢哉f，?；韬?jiǎn)《詩》是非常珍貴的早期魯詩傳本。

三、?；韬?jiǎn)《詩》為申公《詩》學(xué)文本

既然?；韬?jiǎn)《詩》是西漢早期的魯詩傳本，接下來就涉及兩個(gè)問題：它是哪位魯詩學(xué)者的著作？又是由誰傳至劉賀？根據(jù)《漢書》等文獻(xiàn)的記載可以發(fā)現(xiàn)，它最有可能是申公所作，王式所傳，但卻不大可能是《漢書·藝文志》里所記載的《魯故》與《魯說》。其中原因，涉及西漢初年的魯詩傳承之情況與早期經(jīng)學(xué)文本體式等問題，而借由?；韬?jiǎn)《詩》，我們也能重新審視《漢書·儒林傳》中相關(guān)記載，其中一些疑義也得以解決。

?；韬?jiǎn)《詩》的體例，是經(jīng)文、訓(xùn)詁、序三者皆備，其訓(xùn)詁夾在經(jīng)文中，字體大小同于經(jīng)文，是典型的隨文釋訓(xùn)，訓(xùn)釋的方式較為簡(jiǎn)單，體式類似《毛傳》[13]（P110-111），然并非每句每章都有訓(xùn)詁;每篇末尾記篇名、章數(shù)、每章句數(shù)及總句數(shù)，后面還有以兩個(gè)字或幾個(gè)字對(duì)詩篇主旨進(jìn)行簡(jiǎn)單的概括，此與文獻(xiàn)所存三家詩“序”非常相近;如果一篇之末記完章、句數(shù)后，簡(jiǎn)末無空間，此類“序”會(huì)記在首章之末。?；韬顒①R去世于漢宣帝神爵三年（公元前59年），海昏簡(jiǎn)《詩》的成書時(shí)間定在此之前，保存了西漢初期《詩》學(xué)文本的樣貌。

《漢書·儒林傳》載申培傳詩有句很重要的話屢被引及：“申公獨(dú)以《詩經(jīng)》為訓(xùn)故以教，亡傳，疑者則闕弗傳。”這句話《史記·儒林列傳》訓(xùn)下無故字，“亡傳”下有“疑”字，因此不少學(xué)者認(rèn)為“亡傳”當(dāng)為“亡傳疑”，與后文疑者闕弗傳同義[14]（P522）。但司馬貞《索隱》注此句說“謂申公不作詩傳，但教授，有疑則闕耳”。是唐人所見無“疑”字，梁玉繩也認(rèn)為“疑”字衍[15]（P44）。按若作“亡傳疑”與后疑則闕語義嫌重復(fù)，當(dāng)以“亡傳”為正。“亡傳”一語前說：“申公獨(dú)以《詩經(jīng)》為訓(xùn)詁以教”，可見申公有訓(xùn)詁，沒有的是“傳”。顏師古云：“口說其指，不為解說之傳?！边@與《漢書·藝文志》所說相應(yīng)：“魯申公為《詩》訓(xùn)故，而齊轅固、燕韓生皆為之傳，或取春秋，采雜說，咸非其本義。與不得已，魯最為近之?！币嘧C明申公有訓(xùn)詁，而齊、韓詩則有“傳”。

“傳”的特點(diǎn)是“取春秋、采雜說”，張舜徽先生解釋“傳”之體云：“征引史實(shí)以發(fā)明經(jīng)義者，其原出于《春秋傳》，復(fù)有《內(nèi)傳》《外傳》之分?！盵16]（P199）呂思勉先生認(rèn)為傳、說實(shí)為一事，“不過其出較先，久著竹帛者，則謂之傳;其出較后，猶存口耳者，則謂之說”，“蓋傳即先師之說，說而著之竹帛，亦即與傳無異耳”[17]（P749-751）?？偠灾?，漢代專門解釋經(jīng)書的“傳”之體式，首先來自“師說”，說而著之于竹帛謂之“傳”，往往依經(jīng)而行，戰(zhàn)國(guó)已有此類“傳”，此為早期“傳”之體式;本文開篇提及海昏簡(jiǎn)《詩》“《傳》曰”，所引即此早期之傳，海昏簡(jiǎn)《詩》本身并不是“傳”體。其次，“傳”釋經(jīng)的方式，多采先秦雜說、征引史實(shí)，意在發(fā)明經(jīng)義，相比于專釋訓(xùn)詁、說明經(jīng)旨者有所不同，后來又發(fā)展為內(nèi)傳、外傳，非專門釋經(jīng)義，今流傳下來的《韓詩外傳》即屬此體。所以說申公詩學(xué)著作有訓(xùn)詁，非傳體，正如吳承仕所言：“蓋訓(xùn)詁之學(xué)，魯為近之，齊、韓容有小異而已;若詩傳，則齊、韓二家皆失本真，而韓生內(nèi)、外傳尤與齊、魯殊也?！盵18]（P79）

《漢書·楚元王傳》：“元王好詩，諸子皆讀詩，申公始為詩傳，號(hào)魯詩。元王亦次之詩傳，號(hào)曰元王詩?！贝苏f看似與前述《儒林傳》矛盾，其實(shí)按時(shí)間先后之次排列下來看并不沖突。申公教元王諸子在先，此時(shí)始為《詩傳》;后楚王戊立，胥靡申公，申公遂退居于家，這時(shí)候四方來受業(yè)者千余人，申公以《詩》為訓(xùn)詁以教，著有詩訓(xùn)詁，而“亡傳”。若“亡”理解為亡佚之亡，則申公早年教授楚王諸子之“傳”，或此時(shí)不存;或因教授楚王戊未能達(dá)到效果，有意隱匿遂至失傳;若理解為“無”，則當(dāng)時(shí)之“傳”只是一般訓(xùn)詁之通稱，即后來之“訓(xùn)詁”，而非后來采春秋雜說之“傳”。再者，《漢書·儒林傳》稱：“嬰推詩人之意，而作內(nèi)外傳數(shù)萬言，其語頗與齊、魯間殊。”可見即便申公有傳，也與《韓詩外傳》之體絕不相類。

由上所述，根據(jù)《漢書·儒林傳》《藝文志》可推出申公《詩》學(xué)著作大致特征：第一，有訓(xùn)詁;第二，非“取春秋、采雜說”之“傳”體;第三，“疑者則闕弗傳”，也即有闕疑，不是對(duì)所有詩都有解釋，這也是魯詩較顯著之特征，其后王式仍持此風(fēng)，唐長(zhǎng)賓、褚少孫嘗向王式問學(xué)，問經(jīng)數(shù)篇，王式曰：“聞之于師俱是矣，自潤(rùn)色之?！辈豢蠌?fù)授。也即有所闕疑。?；韬詈?jiǎn)《詩》正符合這樣的特征：訓(xùn)詁簡(jiǎn)明，非傳體，有闕疑。

這里要再解釋海昏簡(jiǎn)《詩》兩處“傳曰”的問題。目前公布的材料中，《陳風(fēng)·墓門》一詩注有引傳曰大夫解居一事、《小雅·賓之初筵》注引傳曰衛(wèi)武公飲酒悔過，其他詩或也有類似的材料，因未全部公布而無從得知。這里的“傳曰”并不意味著海昏簡(jiǎn)《詩》為傳體，這是引舊有材料來解釋詩旨，故“傳曰”或雜于訓(xùn)詁之間，篇幅亦不太長(zhǎng)，不似發(fā)明經(jīng)義的“傳”自成體系。孫少華、徐建委談到戰(zhàn)國(guó)秦漢之際有一些獨(dú)立流傳、可被采錄不同文本的“母題”[19]（P142-145）或“公共素材”，包括故事、說理和短語，多以獨(dú)立段落、短章的形式而存在，是諸子書取材的重要資源，也為經(jīng)解常常所引述[20]（P25-27）。陳澧《東塾讀書記》舉出《荀子·大略篇》曾引“傳曰：盈其欲而不愆其止，其誠(chéng)可比于金石，其聲可內(nèi)于宗廟”，可見荀子時(shí)《詩》已有這類的傳[17]（P749），《韓詩外傳》中亦有引“傳曰”材料，篇幅略長(zhǎng)，所出現(xiàn)的時(shí)間宜較荀子所引為后。?；韬?jiǎn)《詩》所引之“傳”與此類相同，后劉向編次《列女傳》又用解居事加以敷衍成文。

申公以《詩》授瑕丘江公、魯許生、免中徐公，王式曾師從徐公及許生。劉賀還是昌邑王時(shí)，王式就為其師，劉賀被廢后，王式是為數(shù)不多未被處死的劉賀屬官，原因即是曾“以三百五篇為諫書”?！稘h書·儒林傳》載：“式系獄當(dāng)死，治事使者責(zé)問曰：‘師何以亡諫書？’式對(duì)曰：‘臣以《詩》三百五篇朝夕授王，至于忠臣孝子之篇，未嘗不為王反復(fù)誦之也;至于危亡失道之君，未嘗不流涕為王深陳之也。臣以三百五篇諫，是以亡諫書?！拐咭月劊嗟脺p死論。”治事使者責(zé)問王式是否盡到勸諫責(zé)任，需要“諫書”作為證據(jù)，應(yīng)該是疏奏一類的文字證據(jù)，比如同樣得到減死的王吉、龔遂，在《漢書》中都有上疏諫劉賀之記載，這些疏奏當(dāng)時(shí)應(yīng)都有留存，故能減免罪刑。王式無上疏，然他舉出以三百五篇為諫，應(yīng)當(dāng)也是有書面證據(jù)，否則空口無憑，很難減死。那么此書面證據(jù)，很可能即是海昏簡(jiǎn)《詩》。王式不僅詩學(xué)淵源來自申公，而且上舉王式言“聞之于師俱是矣”也與申公《詩》學(xué)特征相近，他教授弟子的文本即是申公的訓(xùn)詁。作為昌邑王師，他以此授劉賀也屬當(dāng)然。因此海昏侯墓中所見有訓(xùn)詁、有大義的詩學(xué)文本，最有可能的就是王式傳下來的申公之本。

四、西漢早期魯詩傳承、演變與?；韬?jiǎn)《詩》

《漢書·藝文志》記載的魯詩文獻(xiàn)有兩種：《魯故》二十五卷、《魯說》二十八卷。古代學(xué)者多認(rèn)為《魯故》為申公所作，按其體式，張舜徽云：“疏通文義者，其原出于《爾雅》，其書則謂之故，或謂之訓(xùn)。”但其書只有二十五卷，與魯詩經(jīng)文文本二十八卷不合，很可能并非隨文釋訓(xùn)，徐建委懷疑此書不依經(jīng)而行，實(shí)如《爾雅·釋詁》《釋言》《釋訓(xùn)》之體[21]（P57），是否為申公所作尚存疑問。至于《魯說》，王先謙以為“弟子所傳”[22]（P35），張舜徽云：“說之為書，蓋以稱說大義為歸，與夫注家徒循經(jīng)文立解、專詳名物訓(xùn)詁者，固有不同。”也認(rèn)為是傳申公之學(xué)者所述。徐建委通過考察“說”在《漢志》中的存錄登記發(fā)現(xiàn)，“說”的地位要低于“傳”，“《漢志·六藝略》敘述一經(jīng)的各種文獻(xiàn)的順序一般是：經(jīng)—故—傳—記、說、章句，可以認(rèn)為，在文獻(xiàn)登記上，‘說’要低于‘傳’，與‘記’‘章句’差不多”。“《魯說》二十八卷恐非附于經(jīng)文之后的說，而是獨(dú)立說《詩》之作，文本中當(dāng)未錄經(jīng)文。唯其依經(jīng)著說，如《儲(chǔ)說》之例，故有二十八卷?！盵21]（P58-59）相比較而言，《魯故》《魯說》更可能是西漢申公后學(xué)在申公詩說的基礎(chǔ)上增益、解釋而成的著作，與《漢志》記載的齊詩系統(tǒng)的《齊后氏故》（二十卷）《齊孫氏故》（二十七卷）《韓故》（三十六卷）《韓說》（四十一卷）等屬于同一類型。

因此海昏簡(jiǎn)《詩》很可能并非《魯故》或《魯說》中的一種。西漢早期到劉向、劉歆校定群籍中間跨越了100多年，?；韬顒①R去世并下葬的時(shí)間距離劉向父子校書也差了50多年，這期間經(jīng)學(xué)歷經(jīng)了兩次重要的整合，其一是漢宣帝甘露三年（公元前51年）召開的石渠閣會(huì)議;其二即是劉向父子的校書。其間經(jīng)學(xué)撰著的體式與內(nèi)容也屢變。劉向父子董理群籍之后，傳本逐漸單一，他本逐漸消失的情況，已為徐建委所揭示[20]（P10）。石渠閣會(huì)議，王式弟子薛廣德曾參與討論，其召開在劉賀下葬八年后，?；韬?jiǎn)《詩》為石渠閣會(huì)議之前的魯詩系《詩》學(xué)樣貌，而且恰好是西漢經(jīng)學(xué)發(fā)生變化之前的重要文本。

昭、宣之際，是西漢經(jīng)學(xué)一大變之時(shí)期，魯詩學(xué)派的變化，正以王式為分界線。首先，王式晚年，由申培到王式所秉承的篤實(shí)嚴(yán)謹(jǐn)之風(fēng)逐漸被拋棄。上文已提到申公以詩訓(xùn)詁為教，疑者闕而弗傳，王式亦如此，教授弟子，遇到不明之處就說聞之于師俱是矣，不肯復(fù)授。這都是魯詩早期風(fēng)格。早期齊詩也有此風(fēng)格，如轅固生嘗語公孫弘：“務(wù)正學(xué)以言，勿曲學(xué)以阿世”，可見西漢早期經(jīng)師學(xué)風(fēng)之一斑。王式對(duì)弟子說“自潤(rùn)色之”，已顯示學(xué)風(fēng)漸變，當(dāng)時(shí)學(xué)者可以在師說基礎(chǔ)上加以演繹、敷陳，也即顏師古所說的“若嫌簡(jiǎn)略，任更潤(rùn)色”。這種變化在傳注體式上的改變就是章句之學(xué)的出現(xiàn)，而章句之學(xué)的特征之一正是對(duì)師說的“自潤(rùn)色”（錢穆先生所謂“章句必具文”，即此義[23]（P248））。《漢書·儒林傳》載王式弟子張長(zhǎng)安、唐長(zhǎng)賓、褚少孫皆“自為名家”，張長(zhǎng)安門人許晏為博士，許晏能成一家之學(xué)，有《魯詩許氏章句》[24]（P34），增益申公、王式和張長(zhǎng)安之說;唐、褚二家自為名家，當(dāng)亦有章句著作，可能后世未傳;這些章句之作就是王式所說的“自潤(rùn)色之”。

其次，魯詩學(xué)派內(nèi)部，風(fēng)格亦非一致。申公傳《詩》《春秋》于瑕丘江公、許生、徐公，《漢書·儒林傳》載瑕丘江公“盡能傳之，徒眾最盛”，而許生、徐公“皆守學(xué)教授”，所謂守學(xué)教授，即守申公之說而為教。許生、徐公弟子王式，亦守申公之說，疑者則闕。因此，魯詩之學(xué)至少有兩個(gè)重要流派：瑕丘江公為一系，許生徐公為一系，后韋賢父子、博士江公都屬瑕丘江公一系。兩個(gè)流派學(xué)風(fēng)有異，觀點(diǎn)亦不盡相同。博士江公為瑕丘江公之孫，《儒林傳》說“世為魯詩宗”，可見當(dāng)時(shí)江公一系勢(shì)力之盛，博士江公不盡守師說，且對(duì)拘守經(jīng)典的王式極盡嘲諷。江公有弟子卓茂，一直生活到東漢光武帝時(shí)期，頗為光武所重，《后漢書》本傳載其“元帝時(shí)學(xué)于長(zhǎng)安，事博士江生，習(xí)詩、禮及歷算，究極師法，稱為通儒”[25]（P869）。所謂“究極”，就不是“守學(xué)”，而是有所發(fā)明和演繹，并博通其他，所以才能稱為“通儒”，《詩》《禮》固是江公本來之學(xué)，而卓茂并通歷算，頗類當(dāng)時(shí)齊詩并習(xí)陰陽，可見江公一系學(xué)風(fēng)面貌。

韋賢從瑕丘江公、許生問學(xué)，風(fēng)格上更近江公系統(tǒng)，其官至丞相，子韋玄成亦至丞相，韋玄成和兄子韋賞曾以《詩》授漢哀帝。另據(jù)東漢《執(zhí)金吾武榮碑》，韋賢有《魯詩經(jīng)韋君章句》[26]（P549），可見韋氏之學(xué)有經(jīng)過潤(rùn)色、發(fā)明、演繹的章句。石渠閣會(huì)議時(shí)，韋玄成以淮陽中尉身份參加，王式弟子薛廣德以博士、張長(zhǎng)安以布衣身份亦參加。按理王式、薛廣德、張長(zhǎng)安屬魯詩嫡傳[27]（P578-579），但石渠閣會(huì)議后其勢(shì)力卻不如江公、韋氏一系。張長(zhǎng)安、唐長(zhǎng)賓、褚少孫雖皆為名家，但除張長(zhǎng)安外，唐、褚似乎無傳人。張長(zhǎng)安兄子游卿曾授元帝《詩》，門人王扶為泗水中尉、許晏為博士，只有許晏能名家，其后亦不傳。薛廣德為人“溫雅有蘊(yùn)藉”，風(fēng)范亦近似申公、王式，元帝時(shí)曾為御史大夫，傳《詩》于楚人龔勝、龔舍。哀帝時(shí)，龔勝曾為諫大夫、龔舍為博士，但后來都?xì)w鄉(xiāng)里教授。二龔在哀帝時(shí)屢上書直諫，王莽篡位后龔勝拒不合作，也是申公、王式的作風(fēng)。從《漢書》本傳和《儒林傳》來看，薛廣德、龔勝、龔舍皆未為名家，很可能也是秉持“守學(xué)”之風(fēng)。韋賢則不同，不僅能自為名家，家學(xué)甚為興盛，韋玄成及兄子賞都曾以《詩》授哀帝，到了東漢初年，還有薛漢、澹臺(tái)敬伯傳韋氏之學(xué)[28]（P43）。相比于江公、韋氏一系，王式、薛廣德、張、唐、褚一系到西漢末年就有式微之勢(shì)。

由上所論，王式《詩》學(xué)為申公嫡傳，篤遵申公詩《說》，拘守經(jīng)典，有疑則闕不傳，不為章句之學(xué)，王式弟子及再傳弟子，大多能秉持這一學(xué)風(fēng)。與之相異的，瑕丘江公一系學(xué)者，雖不背離師說，但不拘守經(jīng)典，長(zhǎng)于政事，在解釋方式上會(huì)增益、發(fā)明、演繹師說和經(jīng)義，撰有章句。而當(dāng)時(shí)經(jīng)學(xué)趨勢(shì)，也是朝著重繁復(fù)與發(fā)明、并雜糅其他學(xué)說的方向發(fā)展，因此瑕丘江公一系頗受重視，弟子最盛，其中韋賢父子之學(xué)與博士江公之學(xué)影響尤大，至東漢仍有傳人。王式所秉持的舊有解經(jīng)方法逐漸不為人所重，?；韬?jiǎn)《詩》可以說是申公、王式風(fēng)格的遺響。王式之后的經(jīng)學(xué)著作體式，漸為繁復(fù)，不復(fù)西漢早期經(jīng)學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)篤實(shí)之體。錢穆先生曾指出：“申公傳《詩》，僅為訓(xùn)故。訓(xùn)故者，訓(xùn)通其故字故言，遇不可通者則闕之，此猶丁寬說《易》，訓(xùn)故舉大誼也。故知訓(xùn)故未漢儒傳經(jīng)初興之學(xué)，僅舉大誼，不免疏略。章句則漢儒傳經(jīng)晚起之學(xué)，具文為說，而成支離?！盵23]（P249）《魯故》《魯說》應(yīng)是宣帝、元帝兩朝學(xué)風(fēng)轉(zhuǎn)變之后，魯詩后學(xué)在申公師說基礎(chǔ)上增益的產(chǎn)物，海昏簡(jiǎn)《詩》則是申公《詩》訓(xùn)的原始樣貌。

五、結(jié)論

根據(jù)篇次問題、訓(xùn)詁與《爾雅》的關(guān)系，可以基本判定?；韬?jiǎn)《詩》為魯詩文本。同時(shí)，海昏簡(jiǎn)《詩》簡(jiǎn)明疏通、有疑則闕等特征，也與申公《詩》學(xué)非常相近，應(yīng)該是申公的《詩》學(xué)著作。申公再傳弟子王式曾以《詩》諫劉賀，?；韬?jiǎn)《詩》很可能就是王式留下的申公之本。申公《傳》詩，形成了兩個(gè)風(fēng)格迥異的流派，許生、徐公—王式一系延續(xù)了申公嚴(yán)謹(jǐn)篤實(shí)之風(fēng)，大多謹(jǐn)守師說;瑕丘江公—韋賢父子—博士江公一系則增益師說，究極旁通，好章句之學(xué)，而弟子眾多，不少人或至三公或?yàn)榈蹘煟绊懠坝跂|漢。而宣、元之際，又是經(jīng)學(xué)發(fā)生變化的時(shí)期，申公、王式的拘守嚴(yán)謹(jǐn)之風(fēng)漸不為學(xué)者所喜，家學(xué)的不斷分立也使得各家需要對(duì)詩說不斷增益、發(fā)明和演繹，以致“一經(jīng)說至百萬言”，于是各類章句、說、內(nèi)外傳等經(jīng)學(xué)傳注體式也相繼涌現(xiàn)，而簡(jiǎn)明疏通的申公《詩》學(xué)漸無人問。幸運(yùn)的是，今天我們可以從?；韬?jiǎn)《詩》一窺其豹?？梢哉f，?；韬?jiǎn)《詩》是《毛詩故訓(xùn)傳》之外又一部西漢早期經(jīng)注的重要著作，?；韬?jiǎn)《詩》的出土，給我們重新審視西漢經(jīng)學(xué)的發(fā)展、經(jīng)注體式的變化，提供了極有價(jià)值的材料。

參考文獻(xiàn)：

[1]曹建國(guó)，魏博芳.?；韬顒①R讀什么《詩》[J].北方論叢，2021（3）.

[2]虞萬里.從熹平石經(jīng)殘石和竹簡(jiǎn)《緇衣》看清人四家《詩》研究[M]//榆枋齋學(xué)林.上海：華東師范大學(xué)出版社，2012.

[3]王先謙.詩三家義集疏[M].北京：中華書局，2009.

[4]虞萬里.二十世紀(jì)儒家石經(jīng)研究[M]//二十世紀(jì)七朝石經(jīng)傳論.上海：上海辭書出版社，2018.

[5]王竹林，許景元.洛陽近年出土的漢石經(jīng)[J].中原文物，1988（2）.

[6]虞萬里.《詩經(jīng)》今古文分什與“板蕩”一詞溯源[J].文學(xué)遺產(chǎn)，2019（5）.

[7]馬衡.漢石經(jīng)集存[M].上海：上海書店出版社，2014.

[8]趙茂林.《魯詩》《毛詩》篇次異同原因考辨[J].孔子研究，2016（1）.

[9]虞萬里.熹平石經(jīng)《魯詩·鄭風(fēng)》復(fù)原平議[M]//七朝石經(jīng)研究新論.上海：上海書店出版社，2019.

[10]臧庸.拜經(jīng)日記[M]//續(xù)修四庫全書：第1158冊(cè).上海：上海古籍出版社，1997.

[11]郝懿行.爾雅義疏[M].北京：中華書局，2017.

[12]程水金.尚書釋讀[M].北京：人民文學(xué)出版社，2021.

[13]曹景年.海昏侯墓新出文獻(xiàn)與漢代“經(jīng)傳合編”問題[J].管子學(xué)刊，2021（1）.

[14]沈文倬.從漢初今文經(jīng)的形成說到兩漢今文《禮》的傳授[M]//菿闇文存.北京：商務(wù)印書館，2006.

[15]黃慶萱.《史記》《漢書》儒林列傳疏證[M].臺(tái)北：花木蘭文化出版社，2008.

[16]張舜徽.廣校讎略 漢書藝文志通釋[M].武漢：華中師范大學(xué)出版社，2004.

[17]呂思勉.呂思勉讀史札記[M].上海：上海古籍出版社，2005.

[18]吳承仕.經(jīng)典釋文序錄疏證[M].北京：中華書局，2008.

[19]孫少華.《孔叢子》研究[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2011.

[20]徐建委.文本革命：劉向《漢書·藝文志》與早期文本研究[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2018.

[21]徐建委.漢書藝文志六藝略箋證[M].北京：中華書局，2020.

[22]陳國(guó)慶.漢書藝文志注釋匯編[M].北京：中華書局，1983.

[23]錢穆.秦漢史[M].北京：三聯(lián)書店，2010.

[24]劉毓慶.歷代詩經(jīng)著述考：先秦-元代[M].北京：中華書局，2002.

[25]范曄.后漢書[M].北京：中華書局，1968.

[26]朱彝尊.經(jīng)義考[M]//四部備要本.北京：中華書局，1989.

[27]沈文倬.黃龍十二博士的定員和太學(xué)郡國(guó)學(xué)校的設(shè)置[M]//菿闇文存.北京：商務(wù)印書館，2006.

[28]姚振宗.隋書經(jīng)籍志考證[M]//二十五史補(bǔ)編本.上海：開明書店，1937.

Research on Bamboo Slips of the Book of Songs Unearthed

from Marquis Haihun’s Tomb and Lu poetics in Han Dynasty

YU Hao

（Academy of Chinese Classics，Nanchang University，Nanchang 330031，China）

Abstract：The sequence of Xiaoya and Daya in the Haihun’s Bamboo Slips of the Book of Songs is exactly the same as that of Xiping stelas’s Lu poetics，and its exegesis is also closely related to Er Ya，thus it should belong to Lu poetics.The Haihun’s Bamboo Slips of the Book of Songs is a style of interpretation along with the text，and the exegesis is concise and unobstructed.It conforms to the characteristics of Shen Gong’s exegesis teaching disciples as recorded in the Han Shu，no Zhuan，and no explanation in places where there is doubt.It should be Shen Gong’s study works.Wang Shi strictly guards Shen Gong's study，so the Haihun’s Bamboo Slips of the Book of Songs is most likely to be passed down by Wang Shi and used to educate and advise Liu He.During the period of Emperor Xuan and Yuan of the Han Dynasty，the Western Han Confucian classics changed，family studies were diversified，and the study of Zhangju （chapters and sentences） rose.Scholars often enriched，invented，and deduced the theory of the teacher.While interpretation that strictly followed it become less important .Therefore the early texts of the Book of Songs were not passed down.The discovery of the Haihun’s Bamboo Slips of the Book of Songs makes this text reappear in the world，whose value is self-evident.

Key words：Marquis Haihun’s Tomb;Han Dynasty;the Book of Songs;Lu poetics;studies of Confucian classics

（責(zé)任編輯 熊亞菲）

作者簡(jiǎn)介：于浩（1984-），男，江西星子人，講師，文學(xué)博士，從事詩經(jīng)學(xué)、中國(guó)古典文獻(xiàn)學(xué)研究。