鄧輝　周晨松

摘 要：社會(huì)企業(yè)法律形式的認(rèn)定在立法上有法人注冊(cè)制和資格認(rèn)證制兩種方式，社會(huì)企業(yè)作為奉行義利并舉的組織集群，難以納入《民法典》功能主義分類視角下之營利法人或者非營利法人的類型框架之中，對(duì)其法律形式的認(rèn)定應(yīng)采取資格認(rèn)證制。社會(huì)企業(yè)法律形式的認(rèn)證有市場(chǎng)主導(dǎo)型與政府驅(qū)動(dòng)型兩種路徑，綜合考慮我國大量社會(huì)企業(yè)亟待獲得合法身份的現(xiàn)實(shí)，以及保持立法狀況相對(duì)穩(wěn)定與順應(yīng)商事制度改革方向的需要，我國宜采取混合型認(rèn)證制。具體措施包括在明確社會(huì)企業(yè)認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，對(duì)社會(huì)企業(yè)進(jìn)行分類認(rèn)證，普通公益性社會(huì)企業(yè)可授權(quán)市場(chǎng)第三方機(jī)構(gòu)認(rèn)證，而涉及重大公共利益的社會(huì)企業(yè)認(rèn)證可考慮保留由官方機(jī)構(gòu)進(jìn)行認(rèn)證。

關(guān)鍵詞：社會(huì)企業(yè);法律形式;認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn);認(rèn)證路徑

中圖分類號(hào)：D732.9? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? 文章編號(hào)：1006-0448（2021）05-0066-12

基金項(xiàng)目：國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“我國社會(huì)企業(yè)的法理屬性和制度體系研究”（16BFX116）;江西省高校人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地項(xiàng)目“供給側(cè)改革視野下地方政府調(diào)控房地產(chǎn)市場(chǎng)法治化研究”（JD17032）;法治江西建設(shè)協(xié)同創(chuàng)新中心2018年度青年課題（FZJXQN2018017）。

社會(huì)企業(yè)（Social Enterprise）在其較為寬泛的意義上是指運(yùn)用營商為手段以實(shí)現(xiàn)社會(huì)目標(biāo)的組織。社會(huì)企業(yè)起源于1844年英國羅奇代爾公平先鋒社（Rochdale Pioneer’s Society）[1]（P520），因其在20世紀(jì)70年代能采取融商業(yè)與公益為一體的創(chuàng)新方式有效整合社會(huì)資源，緩解了歐美國家當(dāng)時(shí)面臨的福利社會(huì)危機(jī)而受到關(guān)注。同一時(shí)期學(xué)者對(duì)社會(huì)企業(yè)的研究也逐漸繁榮起來，逐漸分化形成法國等歐洲國家的“社會(huì)經(jīng)濟(jì)”和美國的“非營利組織”兩種不同的研究路徑[2]（P112-116）。

2004年劉繼同教授將“社會(huì)企業(yè)”概念引入我國，并且認(rèn)為社會(huì)企業(yè)在不同國家采取不同的法律形式[3]（P198）。社會(huì)企業(yè)由此引起了社會(huì)學(xué)、公共管理學(xué)、政治學(xué)等領(lǐng)域?qū)W者的關(guān)注和研究，主要聚焦在社會(huì)企業(yè)的歷史梳理、概念辨析、特征分析、運(yùn)營模式和創(chuàng)新功能等基本問題。我國在現(xiàn)實(shí)中已發(fā)展了數(shù)量龐大的“準(zhǔn)社會(huì)企業(yè)”，在教育、就業(yè)、環(huán)境保護(hù)、醫(yī)療健康、老年服務(wù)、扶貧等社會(huì)民生領(lǐng)域作為第三部門的組織創(chuàng)新形式發(fā)揮著重要的補(bǔ)充作用。

由于社會(huì)企業(yè)具備的“中間地帶”“混合型”“模糊性”等基本特質(zhì)，導(dǎo)致其本身在法律屬性上存在爭(zhēng)議，因此社會(huì)企業(yè)在我國的發(fā)展面臨識(shí)別范式模糊和合法性危機(jī)的問題[4]（P201），部分學(xué)者已經(jīng)提出采取“認(rèn)證制”作為賦予社會(huì)企業(yè)合法地位的法律機(jī)制[4]，但是更多是從微觀規(guī)則層面設(shè)想側(cè)重實(shí)際操作，國內(nèi)鮮有文獻(xiàn)從法學(xué)角度對(duì)于社會(huì)企業(yè)的法律屬性、法律形式深入剖析，同時(shí)在社會(huì)企業(yè)的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)以及識(shí)別路徑選擇方面的法理論證還較為薄弱。有鑒于此，本文擬在我國《民法典》頒布實(shí)施的大背景下，探討社會(huì)企業(yè)的法律屬性、法律形式、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)證路徑等法理問題，以期為社會(huì)企業(yè)的本土化發(fā)展及相關(guān)立法提供制度參考。

一、我國社會(huì)企業(yè)法律身份認(rèn)定的困境? 社會(huì)企業(yè)在我國的蓬勃發(fā)展面臨法律身份認(rèn)定的困境，具體表現(xiàn)在社會(huì)企業(yè)現(xiàn)實(shí)發(fā)展的需要和法律制度特別是主體制度供給之間的矛盾。

（一）準(zhǔn)社會(huì)企業(yè)蓬勃發(fā)展亟待身份認(rèn)定

通常認(rèn)為社會(huì)企業(yè)是兼具公益與營利雙重目標(biāo)的混合組織。非營利組織利用商業(yè)活動(dòng)獲取資源，以擺脫對(duì)于狹隘資源提供者的依賴[5]（P45）。營利組織所承擔(dān)利他義務(wù)與其內(nèi)在盈利動(dòng)機(jī)相違背，通過將企業(yè)社會(huì)責(zé)任轉(zhuǎn)變?yōu)槠髽I(yè)核心工作[5]（P76）。故傳統(tǒng)的非營利組織與營利組織都有向“社會(huì)企業(yè)”靠攏的趨勢(shì)，基于上述原因數(shù)量可觀的“雙重底線組織”即所謂的“準(zhǔn)社會(huì)企業(yè)”在我國已經(jīng)悄然興起了，“依據(jù)民政部統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)截止到2019年底，我國有民辦非企業(yè)單位487 112個(gè)，比去年444 092增長了9.69%”[6]。目前我國的社會(huì)企業(yè)在本土實(shí)踐發(fā)展主要是兩種類型：一種是國有事業(yè)單位管理的社會(huì)福利企業(yè)，另外一種是民間組織管理的民辦非企業(yè)單位[7]（P253-254）;但是上述本土社會(huì)企業(yè)類型僅停留在學(xué)者的理論中，尚未得到立法的承認(rèn)和回應(yīng)。由于社會(huì)企業(yè)堅(jiān)守雙重底線，在組織目標(biāo)、所有權(quán)性質(zhì)、治理結(jié)構(gòu)、利潤分配等方面都區(qū)別于傳統(tǒng)單一底線的營利組織與非營利組織。此類“準(zhǔn)社會(huì)企業(yè)”群體具備較強(qiáng)的自我認(rèn)同及外部識(shí)別的需要，由此產(chǎn)生了法律制度的需求，即確立社會(huì)企業(yè)的法律地位及其識(shí)別體系的需要。

（二）現(xiàn)有主體類型無法滿足社會(huì)企業(yè)身份認(rèn)定的需求

由于目前“社會(huì)企業(yè)”之術(shù)語尚未納入我國法律概念范疇中，僅散見于地方政府與民間協(xié)會(huì)組織文件之中，因此我國現(xiàn)有的“準(zhǔn)社會(huì)企業(yè)”并非嚴(yán)格意義上的標(biāo)準(zhǔn)社會(huì)企業(yè)，而是以其他法律組織形態(tài)所存在。通常認(rèn)為我國的“準(zhǔn)社會(huì)企業(yè)”包括社會(huì)福利企業(yè)、社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)（民辦非企業(yè)單位）與合作社[8]（P131-140，P27-29）。其中各類“準(zhǔn)社會(huì)企業(yè)”的法律身份認(rèn)定上采納了不同的法人設(shè)立原則第一，注冊(cè)認(rèn)定制。社會(huì)福利企業(yè)首先應(yīng)當(dāng)在工商部門注冊(cè)登記，同時(shí)在滿足對(duì)殘疾職工安置條件之后向當(dāng)?shù)乜h級(jí)以上民政部門提交申請(qǐng)。第二，核準(zhǔn)注冊(cè)制。民辦非企業(yè)單位（如民辦學(xué)校及各類培訓(xùn)機(jī)構(gòu)、民辦診所、民辦藝術(shù)表演團(tuán)體等）的設(shè)立需要經(jīng)過主管單位審查同意，然后向民政部門申請(qǐng)登記注冊(cè)。第三，注冊(cè)制。農(nóng)民專業(yè)合作社在工商行政管理部門登記后獲得法人資格。，各類“準(zhǔn)社會(huì)企業(yè)”法律形態(tài)獲取的類型和邏輯各不相同。其中福利企業(yè)由工商行政管理部門注冊(cè)登記，而“福利企業(yè)”的資格是由民政部門進(jìn)行認(rèn)定，另外一類社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)（民辦非企業(yè)單位）設(shè)立，需要經(jīng)過業(yè)務(wù)主管部門審查同意，并在民政部門辦理登記。如民辦學(xué)校實(shí)行雙軌管理，即業(yè)務(wù)主管部門是教育部門，主體登記機(jī)關(guān)是民政部門。然而，由于“社會(huì)企業(yè)”法律地位缺乏法律層面的明確界定，其身份認(rèn)定的需要并不能被傳統(tǒng)法人設(shè)立體制所充分滿足。法人設(shè)立體制所涵蓋的諸多主體類型，包括額外的認(rèn)定程序并非為社會(huì)企業(yè)所量身設(shè)計(jì)，其不能采取系統(tǒng)而清晰的方式將社會(huì)企業(yè)的雙重底線特性與傳統(tǒng)組織相區(qū)別。

（三）準(zhǔn)社會(huì)企業(yè)的身份認(rèn)定方式混雜

實(shí)踐中對(duì)于社會(huì)企業(yè)身份的認(rèn)定，除了“準(zhǔn)社會(huì)企業(yè)”所采取的法人設(shè)立體制，尚存在針對(duì)標(biāo)準(zhǔn)社會(huì)企業(yè)的認(rèn)證制。前述對(duì)社會(huì)企業(yè)專門立法的國家大多采取上述認(rèn)證制，而“中國社會(huì)企業(yè)獎(jiǎng)”等評(píng)選機(jī)制即是本土化的社會(huì)企業(yè)認(rèn)證體制，兩者區(qū)別在于法人設(shè)立體制所賦予的是特定法人資格，而認(rèn)證制將其視為專有身份識(shí)別符號(hào)。

我國現(xiàn)有的社會(huì)企業(yè)身份認(rèn)證是官方認(rèn)證與民間認(rèn)證并行的模式，但是我國社會(huì)企業(yè)認(rèn)證所采取的主導(dǎo)模式定位并不清晰，雖然兩種類型都自發(fā)成長，目前的發(fā)展卻差強(qiáng)人意。其中官方認(rèn)證工作并未納入現(xiàn)有的認(rèn)證認(rèn)可管理體系，僅在某些地方行政區(qū)域?qū)嵤诜龀至Χ群陀绊懛秶隙季窒抻诋?dāng)?shù)匦姓^(qū)劃。民間認(rèn)證由行業(yè)協(xié)會(huì)等民間組織自行發(fā)起，存在認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)搖擺和扶持力度較弱的不足。而且上述兩種認(rèn)證模式并未在理念上理清主次，實(shí)踐中未有交叉融合與協(xié)同合作，發(fā)展處于混沌無序、各自為政的狀態(tài)。所以，理論層面路徑選擇的模糊導(dǎo)致實(shí)踐中社會(huì)企業(yè)認(rèn)定方式的混雜。

二、社會(huì)企業(yè)的法律屬性與法律形式

解決上述社會(huì)企業(yè)身份界定難題的思路在于，首先對(duì)其身份的法律屬性進(jìn)行探討，其次根據(jù)法律屬性選擇恰當(dāng)?shù)姆尚问健?/p>

（一）社會(huì)企業(yè)身份的法律屬性

1.社會(huì)企業(yè)概念的梳理比較

從地域角度，歐洲對(duì)社會(huì)企業(yè)概念的界定是以側(cè)重功能角度的社會(huì)經(jīng)濟(jì)為核心，而美國對(duì)社會(huì)企業(yè)概念的界定是以側(cè)重組織形式角度的非營利部門為核心。較少國家或地區(qū)從正面對(duì)社會(huì)企業(yè)作出官方定義，如韓國《社會(huì)企業(yè)促進(jìn)法》第2條對(duì)社會(huì)企業(yè)進(jìn)行定義見《韓國社會(huì)企業(yè)促進(jìn)法》第2條：“為社會(huì)脆弱階層提供社會(huì)服務(wù)、提供就業(yè)崗位或者為社區(qū)作出貢獻(xiàn)來提高當(dāng)?shù)厝嗣竦纳钯|(zhì)量的企業(yè)。既追求社會(huì)性目的，也進(jìn)行服務(wù)生產(chǎn)和商品拍賣等營業(yè)活動(dòng)，并根據(jù)第七條獲得認(rèn)證的企業(yè)。”，較為強(qiáng)調(diào)政府在促進(jìn)社會(huì)企業(yè)發(fā)展中的培育角色和主導(dǎo)地位。其他國家或地區(qū)大體采用描述特征的方式予以界定，如從組織宗旨上強(qiáng)調(diào)商業(yè)特征，從社會(huì)功能上強(qiáng)調(diào)弱勢(shì)救助性，從組織形式上強(qiáng)調(diào)非營利性，或者同時(shí)強(qiáng)調(diào)在宗旨上遵從社會(huì)性目的與運(yùn)營上實(shí)施商業(yè)行為[9]（P39）。

從學(xué)派角度，學(xué)界對(duì)于社會(huì)企業(yè)概念的討論也因?yàn)椴煌难芯糠妒蕉兴煌?，其中比較有代表性的有如下幾個(gè)學(xué)派。

（1）獲取收入學(xué)派。此學(xué)派主要認(rèn)為社會(huì)企業(yè)是一種非營利組織為擺脫自身資源渠道匱乏和缺乏造血能力的困境，所采取的拓展自身經(jīng)營資源和資本渠道變得更加商業(yè)化的現(xiàn)象[10]（P93-380）。奧斯丁等將此類型具體又分為“非營利商業(yè)化途徑”和“使命驅(qū)動(dòng)商業(yè)化途徑”[11]（P80-169）。

（2）社會(huì)企業(yè)家學(xué)派。此學(xué)派注重社會(huì)企業(yè)家在運(yùn)營社會(huì)企業(yè)中的角色，認(rèn)為社會(huì)企業(yè)家所具備的創(chuàng)新能力和開拓精神，是社會(huì)企業(yè)融合商業(yè)模式產(chǎn)生社會(huì)價(jià)值的核心動(dòng)力[12]（P31-65）[13]（P140）。而社會(huì)企業(yè)家所具備的社會(huì)企業(yè)家精神被認(rèn)為是融合了紀(jì)律、責(zé)任和價(jià)值創(chuàng)造的概念[14]（P2-4）。

（3）社會(huì)創(chuàng)新學(xué)派。此學(xué)派繼承了熊彼得經(jīng)濟(jì)學(xué)派的思想，代表人物丹尼斯·楊將社會(huì)企業(yè)現(xiàn)象歸結(jié)為在傳統(tǒng)營利部門和公共部門邊界領(lǐng)域?qū)で蟀l(fā)展機(jī)會(huì)的社會(huì)創(chuàng)新的表現(xiàn)之一，如發(fā)現(xiàn)了新的市場(chǎng)需求、新的組織形式。格雷戈里認(rèn)為社會(huì)企業(yè)是承擔(dān)創(chuàng)造和維持社會(huì)價(jià)值的使命，扮演了社會(huì)變革推動(dòng)者角色，追求新價(jià)值的組織[14]（P4）。

（4）組織行為學(xué)派。此學(xué)派關(guān)注的核心點(diǎn)在于社會(huì)企業(yè)的經(jīng)營過程和組織行為。漢斯曼將此類研究分為動(dòng)靜兩類：一類研究社會(huì)企業(yè)在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的角色地位，另外一類研究社會(huì)企業(yè)本身的組織行為[15]（P27-42）。杰德·愛默生、費(fèi)伊·特沃斯基不單純將社會(huì)企業(yè)視為一個(gè)靜態(tài)的組織或者主體，而是將其視為一個(gè)動(dòng)態(tài)的經(jīng)營過程和組織行為[16]（P132-151）。

（5）理想型學(xué)派。此學(xué)派為描述和衡量社會(huì)企業(yè)而利用韋伯術(shù)語設(shè)計(jì)了一套理想的指標(biāo)即社會(huì)企業(yè)應(yīng)當(dāng)滿足的條件，認(rèn)為社會(huì)企業(yè)是具備多組織目標(biāo)、多利益相關(guān)者、多資源渠道的組織。雅克·德富爾尼、馬爾什·內(nèi)森提出了社會(huì)企業(yè)應(yīng)當(dāng)滿足的標(biāo)準(zhǔn)為3項(xiàng)經(jīng)濟(jì)和創(chuàng)業(yè)維度、3項(xiàng)社會(huì)維度、3項(xiàng)參與治理維度[17]（P9）。

（6）動(dòng)物園學(xué)派。此學(xué)派基于理想型學(xué)派和社會(huì)企業(yè)家學(xué)派的觀點(diǎn)，從生物學(xué)物種分類角度提出了“社會(huì)企業(yè)動(dòng)物園”的概念。代表人物丹尼斯·楊、杰西·雷斯認(rèn)為社會(huì)企業(yè)作為營利組織與非營利組織的結(jié)合體，會(huì)因?yàn)榍皟烧咴氐牟煌M合方式及在不同風(fēng)格的社會(huì)企業(yè)家所扮演的動(dòng)物管理員的角色的主導(dǎo)下，而形成不同的社會(huì)企業(yè)“物種”[18]（P1320-1322）。

（7）多維視角學(xué)派。此學(xué)派根據(jù)劃分維度標(biāo)準(zhǔn)不同又分為多個(gè)子學(xué)派。第一，二維交叉視角學(xué)派。此學(xué)派用兩個(gè)相互交叉的圓形來解釋社會(huì)企業(yè)作為混合組織所面臨的社會(huì)目標(biāo)和經(jīng)濟(jì)目標(biāo)間的相互吸引和相互緊張關(guān)系[19]（P17）。第二，組織羅盤學(xué)派。此學(xué)派采用了組織類型學(xué)和組織譜系理論，根據(jù)組織首要目標(biāo)和所有權(quán)角度對(duì)社會(huì)企業(yè)進(jìn)行界定[20]（P27-30）。第三，組織光譜學(xué)派。該學(xué)派從光譜漸變的理論來剖析社會(huì)企業(yè)現(xiàn)象，內(nèi)部又根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不同分為了格雷戈里·迪提出的“營利—非營利”組織光譜[21]（P60），埃查特·尼克、李·戴維斯提出的混合組織光譜[22]，里斯提出的可持續(xù)發(fā)展組織光譜[23]。

2.社會(huì)企業(yè)的法律屬性

（1）法律屬性：奉行義利并舉的組織集群

社會(huì)企業(yè)本身是一個(gè)起源于社會(huì)學(xué)的研究現(xiàn)象，是用以區(qū)別于傳統(tǒng)組織并對(duì)社會(huì)組織創(chuàng)新予以描述的模糊概念，在法學(xué)中社會(huì)企業(yè)并非指某一特定的法律組織類型，應(yīng)當(dāng)作為一個(gè)集群概念來理解，即是一種雙重底線的組織，即是以社會(huì)使命、非營利目標(biāo)作為組織宗旨，通過采取商業(yè)手段、營利行為以促成前述目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

社會(huì)企業(yè)法律身份應(yīng)當(dāng)是一種識(shí)別符號(hào)，而不應(yīng)當(dāng)是一種主體類型：社會(huì)企業(yè)的外在功能是解決社會(huì)問題，而內(nèi)在宗旨是追求公共利益，故社會(huì)企業(yè)的組織形式也是為了實(shí)現(xiàn)組織目標(biāo)而存在。目前，“幾乎沒有一種法律形式能夠完整地滿足社會(huì)企業(yè)的所有需要，故不同形式之間的組合是必需的”[24]（P36）。

社會(huì)企業(yè)是種“集群概念”，本身可能取決于當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平、法律主體制度、社會(huì)企業(yè)家創(chuàng)新等因素的影響而采取不同的法律形式存在。本文探討的法律形式是指“法律形式”而不是法律淵源。第一，法律形態(tài)分布廣泛。社會(huì)企業(yè)本身可以用不同的法律形態(tài)（法律主體類型）存在，也就是不同法律主體類型的組織都有可能成為社會(huì)企業(yè)，某種法律主體無法涵蓋所有的社會(huì)企業(yè)組織形式。第二，法律形式創(chuàng)新有限。已經(jīng)采取了主體類型主義政策的國家，通過立法所創(chuàng)設(shè)的社會(huì)企業(yè)法律形式與傳統(tǒng)的主體類型存在較強(qiáng)淵源，如英國的“社區(qū)利益公司”和美國的“低利潤有限責(zé)任公司”皆為有限責(zé)任公司的亞種。

（2）矛盾分析：雙重底線實(shí)施機(jī)制的多元性

社會(huì)企業(yè)是位于純粹慈善組織和傳統(tǒng)商業(yè)機(jī)構(gòu)之間的、堅(jiān)守公益目的與商業(yè)目的雙重底線的混合組織。社會(huì)企業(yè)雙重底線的實(shí)施機(jī)制可能是單一組織內(nèi)高度融合營利目標(biāo)與非營利目標(biāo)方式，也可能是組織內(nèi)的營利目標(biāo)資助非營利目標(biāo)的資金資助關(guān)系，還可能是營利組織資助非營利組織之間的援助關(guān)系[25]（P23-31）。

社會(huì)企業(yè)身份界定的難題在于組織創(chuàng)新的無限可能與制定規(guī)則的有限理性之間的矛盾。根本原因在于，社會(huì)企業(yè)是存在多維世界的組織創(chuàng)新，無法通過非此即彼的二維標(biāo)準(zhǔn)來描述和界定。社會(huì)企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)是多維混沌的，界定要素多元，包括收入來源、組織宗旨、所有權(quán)結(jié)構(gòu)等等，這主要是為了描述商業(yè)組織的公益化與公益組織的商業(yè)化，并將其與純粹慈善組織和傳統(tǒng)商業(yè)機(jī)構(gòu)相區(qū)別。法人主體類型是涇渭分明的。傳統(tǒng)民法理論將主體類型劃分為法人和非法人組織，法人又劃分為營利性法人、非營利性法人和特別法人，其中法人的劃分標(biāo)準(zhǔn)大體有設(shè)立依據(jù)、成立基礎(chǔ)和存在目的等，無論哪一種法人主體類型都具備相對(duì)清晰并可判斷是否的標(biāo)準(zhǔn)。法律身份的傳統(tǒng)界定方法就是將目標(biāo)歸類到民事主體類型中去，而實(shí)際上處于多維世界的社會(huì)企業(yè)卻難以納入二維線軸的法人主體類型中，所以應(yīng)當(dāng)將其界定為一種集群概念。

（二）社會(huì)企業(yè)的法律形式與立法回應(yīng)

世界各國立法對(duì)于社會(huì)企業(yè)的法律形式歸納為三種類型，即合作社形式、公司形式及無特定法律形式。其中合作社形式和公司形式都通過立法創(chuàng)設(shè)了專門的法律形式，而無特定法律形式并不為社會(huì)企業(yè)創(chuàng)設(shè)專門法律形式，而依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行資格認(rèn)定[26]（P67）。在美國，公司法如何回應(yīng)社會(huì)企業(yè)興起的討論方面，賈斯汀·布朗特、帕特里夏·努利歸納提出了修法派和保守派兩種截然不同的觀點(diǎn)，其中修法派認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)社會(huì)企業(yè)特點(diǎn)而修訂公司法，保守派認(rèn)為現(xiàn)有公司法已經(jīng)能滿足社會(huì)企業(yè)發(fā)展需要[27]（P202-203）。

1.法人注冊(cè)制：主體類型主義

第一，實(shí)踐中制定專門法律形式。部分國家或地區(qū)為社會(huì)企業(yè)制定了專門法律規(guī)范。英國2004年頒布了《社區(qū)利益公司法》，創(chuàng)設(shè)了“社區(qū)利益公司”。2008年美國蒙特利州立法創(chuàng)設(shè)了“低利潤有限責(zé)任公司”，2010年馬里蘭州立法創(chuàng)設(shè)了“共益公司”，2012年加利福尼亞州立法創(chuàng)設(shè)了“彈性目標(biāo)公司”。這些專門的法律形式在宗旨目標(biāo)、資產(chǎn)處置、利潤分配等方面與傳統(tǒng)法律形式有所不同。第二，理論上解釋堅(jiān)守雙重底線。社會(huì)企業(yè)本身堅(jiān)守公益與商業(yè)雙重底線部分理論認(rèn)為社會(huì)企業(yè)堅(jiān)持的是三重底線，包括公益目標(biāo)、經(jīng)濟(jì)目標(biāo)和環(huán)境目標(biāo)。：一方面堅(jiān)持公益目的，另一方面堅(jiān)持商業(yè)目的。這種特性無形中與按照營利與否的法人主體劃分標(biāo)準(zhǔn)相互重合，而且社會(huì)企業(yè)被認(rèn)為是介于營利組織和非營利組織之間的混合類型，所以很容易將社會(huì)企業(yè)視為一種混合主體類型。

2.資格認(rèn)證制：資格符號(hào)主義

部分國家在立法中并未針對(duì)社會(huì)企業(yè)制定特定的法律形式，而是將社會(huì)企業(yè)視為一種標(biāo)簽或者符號(hào)。第一，核心概念泛化。在這種資格符號(hào)主義理念之下，社會(huì)企業(yè)是一個(gè)概念，并不特指某種專門的法律形式。雖然立法中可能會(huì)設(shè)立某種名稱或者術(shù)語用以指代社會(huì)企業(yè)，但這種名稱并非對(duì)應(yīng)特定法律形式，實(shí)際上是一種集群概念，其可能包含的類型較為豐富。第二，額外條件特定。社會(huì)企業(yè)必須采取傳統(tǒng)現(xiàn)存的法律形式成立，同時(shí)滿足額外的標(biāo)準(zhǔn)（如設(shè)立目的、分配政策、清算規(guī)則等）情況下，可以向官方申請(qǐng)登記或認(rèn)證成為“社會(huì)企業(yè)”。

如比利時(shí)根據(jù)行政區(qū)域基礎(chǔ)對(duì)社會(huì)企業(yè)進(jìn)行分類，其中弗蘭德斯地區(qū)包括“社會(huì)工作坊”“工作關(guān)愛中心”（arbeidszorgcentra，AZCs）等，而瓦隆尼亞和布魯塞爾地區(qū)主要包括“勞動(dòng)整合企業(yè)”（entreprises d'insertion，EIs）、在職訓(xùn)練企業(yè)等。比利時(shí)的上述“社會(huì)企業(yè)”類型均不是法律形式創(chuàng)新，而以商業(yè)公司、非營利組織等形式設(shè)立，同時(shí)需要滿足宗旨公益、管理自治、治理民主等條件[28]（P5）。

總體而言，不同國家根據(jù)本土社會(huì)企業(yè)不同的法律形式采取了注冊(cè)制和認(rèn)證制兩種差異化的法律制度，兩者都是社會(huì)企業(yè)主體制度的重要組成部分。目前資格認(rèn)證制更適合賦予已經(jīng)以各種法律形式存續(xù)的準(zhǔn)社會(huì)企業(yè)合法身份，而身份注冊(cè)制更適合賦予新設(shè)立的組織以社會(huì)企業(yè)身份[4]（P210）。

三、社會(huì)企業(yè)的認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)

制定我國社會(huì)企業(yè)的認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)考慮本土化與國際化相結(jié)合。從本土化的角度，需要立足于我國社會(huì)企業(yè)的發(fā)展?fàn)顩r與相關(guān)的法律制度背景。本土化的重要意義是通過制定符合中國國情的標(biāo)準(zhǔn)將現(xiàn)有的各種“準(zhǔn)社會(huì)企業(yè)”涵蓋進(jìn)來并賦予其合法地位，同時(shí)剔除掉不符合要求的組織，以實(shí)現(xiàn)引領(lǐng)社會(huì)企業(yè)群體發(fā)展的作用。從國際化的角度，需要吸納借鑒其他國家或地區(qū)的先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)，以強(qiáng)化社會(huì)企業(yè)的國際交流，擴(kuò)大社會(huì)企業(yè)理念的傳播。另外，制定社會(huì)企業(yè)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)還應(yīng)當(dāng)具備一定的前瞻性及包容性，即通過比較寬松與開放的法律環(huán)境，盡可能地培育推進(jìn)在我國發(fā)展還比較幼小的社會(huì)企業(yè)群體的壯大。王世強(qiáng)、游斐、楊麗、唐志華提出按“組織目標(biāo)、收入來源、利潤分配、資產(chǎn)處置、治理結(jié)構(gòu)”五個(gè)維度[9]（P41）進(jìn)行認(rèn)定，沙勇提出“目標(biāo)定位、運(yùn)作方式、利潤分配”的三要件[29]（P34-35）學(xué)說。實(shí)際上兩種模式內(nèi)在還是統(tǒng)一的，因?yàn)椤敖M織目標(biāo)體現(xiàn)社會(huì)性，收入來源體現(xiàn)商業(yè)性，而利潤分配、資產(chǎn)處置與治理結(jié)構(gòu)體現(xiàn)非營利性”[30]（P239）。綜合分析，我國社會(huì)企業(yè)可采用如下的認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)：

（一）組織目標(biāo)公益

對(duì)于社會(huì)企業(yè)的組織目標(biāo)（公益性，區(qū)別傳統(tǒng)純粹商業(yè)組織），根據(jù)受益群體范圍不同有針對(duì)弱勢(shì)群體和不特定公眾的兩類。我國現(xiàn)有的“福利企業(yè)”組織目標(biāo)是為了安置殘疾弱勢(shì)群體，“民辦非企業(yè)單位”是為了滿足某類公共服務(wù)的需求。建議認(rèn)定規(guī)則繼續(xù)延續(xù)這種立法思路，原則上要求社會(huì)企業(yè)在組織章程中明確記載所追求的具體社會(huì)目標(biāo)，當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)允許相對(duì)寬泛的社會(huì)公益目的。對(duì)具體目標(biāo)在立法技術(shù)上采取定義加列舉的方式進(jìn)行規(guī)范，而對(duì)于寬泛目標(biāo)可以借鑒英國對(duì)于社區(qū)利益公司的社區(qū)利益測(cè)試程序來判定。應(yīng)當(dāng)注意，對(duì)于社會(huì)企業(yè)所追求的社會(huì)公益應(yīng)當(dāng)是宗旨目標(biāo)而不是實(shí)質(zhì)結(jié)果，即不應(yīng)當(dāng)以某組織是否實(shí)際實(shí)現(xiàn)了其所設(shè)定的公益目標(biāo)來判定其是否有資格成為社會(huì)企業(yè)。

對(duì)于公益目標(biāo)的范疇大小與實(shí)現(xiàn)與否，可以作為社會(huì)企業(yè)等級(jí)分類、績(jī)效考核與享受優(yōu)惠的評(píng)判依據(jù)，但是不要作為獲取社會(huì)企業(yè)資格的桎梏?？偠灾瑢?duì)于組織目標(biāo)的公益性應(yīng)當(dāng)采取形式主義而不是實(shí)質(zhì)主義，即作比較寬泛的解釋以吸納更多的組織進(jìn)入社會(huì)企業(yè)的行列中（可能要排除政治目標(biāo)）。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)了社會(huì)企業(yè)的公益性，區(qū)別普通企業(yè)以利潤最大化為追求目標(biāo)，社會(huì)企業(yè)以社會(huì)公益為使命。

（二）收入來源獨(dú)立

收入來源標(biāo)準(zhǔn)（營利性，區(qū)別純粹公益組織）是體現(xiàn)社會(huì)企業(yè)運(yùn)營獨(dú)立性的標(biāo)準(zhǔn)。目前，各種認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)對(duì)社會(huì)企業(yè)的收入來源都有所要求，最低要求是應(yīng)當(dāng)進(jìn)行一定的商業(yè)活動(dòng)，而更高要求是在收入中規(guī)定了來自商業(yè)活動(dòng)的比例[31]（P102）。我國“福利企業(yè)”采取工商登記注冊(cè)，雖然沒有明確要求商業(yè)活動(dòng)，但是對(duì)于納稅有所要求，可以推論實(shí)際上是采取正常的商業(yè)經(jīng)營。“民辦非企業(yè)單位”同樣要求其設(shè)立主體非官方，資金來源非國有資產(chǎn)，實(shí)際上只要有商業(yè)經(jīng)營活動(dòng)即可。我國民間標(biāo)準(zhǔn)要求超過半數(shù)收入來自對(duì)外銷售商品或者提供服務(wù)，英國（50%比例以上）、韓國（主要來自營業(yè)活動(dòng)）等國家也有類似的規(guī)定。建議在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中，要求主要收入來源來自經(jīng)營活動(dòng)，目的是區(qū)別高度依賴慈善捐贈(zèng)或者政府撥款等外部資源的傳統(tǒng)非營利組織，在資源籌集方面多元化而且相對(duì)獨(dú)立，即其在接受部分外部資助的同時(shí)也具備自身的商業(yè)造血功能[32]（P142）。

（三）利潤分配限制

社會(huì)企業(yè)是介于營利組織與非營利組織之間的混合形態(tài)，具備一定的非營利性。所以對(duì)于社會(huì)企業(yè)的非營利性要素也是構(gòu)成認(rèn)證社會(huì)企業(yè)的重要標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于界定“非營利性”的理論主要有四種，狹義的非營利性僅指“禁止分配利潤”[33]（P21-26），廣義的非營利性還包括組織目的與資產(chǎn)鎖定原則[31]（P98）。我國現(xiàn)有立法限制了“民辦非企業(yè)單位”將營利活動(dòng)利潤分配給組織成員，而國外立法上有絕對(duì)禁止、有限禁止與自由分配三種體例，其中前兩種居多。自由分配主義認(rèn)為限制利潤分配將阻礙社會(huì)企業(yè)接受市場(chǎng)投資者注資，限制主義認(rèn)為只有限制利潤分配才能保證主要收益都投入到社會(huì)公益目標(biāo)上。其實(shí)，自由分配主義的擔(dān)憂是多余的，對(duì)于社會(huì)企業(yè)的融資困難可以采取享受優(yōu)惠政策（稅收優(yōu)惠、社會(huì)企業(yè)基金等）及法律制度創(chuàng)新等措施去實(shí)現(xiàn)，并非一定要放開利潤分配的限制。故建議我國在社會(huì)企業(yè)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上采取折中主義或者梯度對(duì)待分別是“結(jié)構(gòu)-運(yùn)作”、“收入-成本”、“功能-利益”、“目的-利潤”四種定義范式。：對(duì)于獲得免稅資格的社會(huì)企業(yè)限制其利潤分配，如現(xiàn)有民間標(biāo)準(zhǔn)約定不超過35%（香港地區(qū)不超過35%，韓國不超過1/3），具體比例可依據(jù)社會(huì)企業(yè)實(shí)際發(fā)展并綜合各方意見調(diào)整。對(duì)于不獲得免稅資格的社會(huì)企業(yè)可以對(duì)利潤分配適當(dāng)放寬限制。

（四）資產(chǎn)處置鎖定

資產(chǎn)鎖定是指對(duì)于組織的資產(chǎn)（包括經(jīng)營活動(dòng)所產(chǎn)生的任何利潤或者其他盈余）目的專用性限制，即資產(chǎn)的使用應(yīng)當(dāng)符合章程所制定的追求公益目的約束，狹義的鎖定僅指破產(chǎn)清算時(shí)候需要將組織資產(chǎn)上交國家或者轉(zhuǎn)移給同類目的社會(huì)企業(yè)，廣義的鎖定還包括對(duì)于經(jīng)營過程中公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的限制。我國現(xiàn)有的認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)中，只有《民法典》第95條對(duì)于非營利法人明確提出了法人終止時(shí)，不得向出資人、設(shè)立人或者會(huì)員分配剩余財(cái)產(chǎn)。剩余財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)按照法人章程的規(guī)定或者權(quán)力機(jī)構(gòu)的決議用于公益目的的資產(chǎn)鎖定要求，民政部2016年關(guān)于《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例（修訂草案征求意見稿）》第24條第3款規(guī)定社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)的剩余財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)留作社會(huì)公益目的，或者捐贈(zèng)給同類社會(huì)目的之非營利組織。比較法上除了美國未有相關(guān)規(guī)定外，英國（要求解散時(shí)留作社會(huì)目標(biāo)）、香港地區(qū)（僅為社區(qū)利益轉(zhuǎn)移）、韓國（2/3轉(zhuǎn)移給其他社會(huì)企業(yè)）均有類似規(guī)定。我國相關(guān)立法已經(jīng)有一定的歷史基礎(chǔ)，建議我國將“資產(chǎn)鎖定”作為社會(huì)企業(yè)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之一，應(yīng)當(dāng)從狹義角度進(jìn)行解釋，即僅要求破產(chǎn)清算時(shí)不得向成員分配剩余財(cái)產(chǎn)，把經(jīng)營過程中對(duì)于組織大宗交易的非公益目的轉(zhuǎn)移限制作為信息公開及外部監(jiān)督的相關(guān)要求。

（五）多維治理結(jié)構(gòu)

傳統(tǒng)的公司式治理結(jié)構(gòu)是指，主要由出資者股東參與決策，社會(huì)企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)更強(qiáng)調(diào)參與性與民主性，即社會(huì)企業(yè)制定的公益目標(biāo)利益相關(guān)者以及社會(huì)企業(yè)所雇傭員工也能參與到組織的決策中來。我國現(xiàn)有立法僅規(guī)定設(shè)立會(huì)員大會(huì)或者理事會(huì)等組織機(jī)構(gòu)，對(duì)決策機(jī)構(gòu)的組成并沒有更多的規(guī)定。各國立法大體上有民主式治理結(jié)構(gòu)，如合作社的多方利益參與式治理，還有美國的公司式治理結(jié)構(gòu)。研究發(fā)現(xiàn)我國的社會(huì)企業(yè)實(shí)踐中，社會(huì)導(dǎo)向或者多元化利益導(dǎo)向體現(xiàn)在所有制結(jié)構(gòu)上較為微弱，目前較側(cè)重強(qiáng)調(diào)“績(jī)效優(yōu)先”而不是“多元利益相關(guān)方參與”，即使存在參與也是傳統(tǒng)治理主體如股東、創(chuàng)始人及政府機(jī)構(gòu)的話語權(quán)重較大，而受益群體僅能作為非正式的參與治理[34]（P72-76）。我國立法缺乏采納“民主參與式治理結(jié)構(gòu)”為社會(huì)企業(yè)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的法律背景與現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，所以建議立法中考慮將治理結(jié)構(gòu)要求作為認(rèn)定更高等級(jí)或者享受更多優(yōu)惠政策的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，不作為社會(huì)企業(yè)認(rèn)定最低標(biāo)準(zhǔn)之一。

（六）社會(huì)效果顯著

社會(huì)效果是指社會(huì)企業(yè)所聲稱追求的“雙重底線”中社會(huì)價(jià)值實(shí)現(xiàn)的情況。與前述“組織目標(biāo)公益”作為形式公益目標(biāo)不同，此實(shí)質(zhì)公益目標(biāo)要素更加看重組織所產(chǎn)生的實(shí)際社會(huì)公益。判定社會(huì)效果是否顯著可以采取較為主觀的標(biāo)準(zhǔn)，如類似英國認(rèn)定社區(qū)利益公司的所采取的“社區(qū)利益測(cè)試”，需要判斷組織所開展行為是否符合一般理性人所認(rèn)同的促進(jìn)社區(qū)利益。同時(shí)也可以采取較為客觀的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，如指標(biāo)化衡量社會(huì)企業(yè)所產(chǎn)生的社會(huì)價(jià)值，將其細(xì)化為經(jīng)營結(jié)果與經(jīng)營過程兩部分。前者分為可計(jì)量的“企業(yè)價(jià)值、社會(huì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值”和不可量化的“社會(huì)影響與受益群體”，后者包括目標(biāo)與使命、內(nèi)部流程、可持續(xù)性與信息透明度等指標(biāo)，可利用的計(jì)算模型SROI與LM3綜合計(jì)量[35]（P48-50）。上述幾種判定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)用于目前社會(huì)企業(yè)社會(huì)效果的測(cè)評(píng)較難實(shí)現(xiàn)，需要較高水準(zhǔn)的理論依據(jù)和立法技術(shù)，建議將該標(biāo)準(zhǔn)作為區(qū)分社會(huì)企業(yè)等級(jí)與資助水平的依據(jù)，不作為認(rèn)證社會(huì)企業(yè)的最低標(biāo)準(zhǔn)。

四、我國社會(huì)企業(yè)認(rèn)證路徑的選擇

社會(huì)企業(yè)的認(rèn)證路徑有市場(chǎng)自由與強(qiáng)制許可兩種模式，市場(chǎng)自由模式即允許民間社會(huì)企業(yè)認(rèn)證機(jī)構(gòu)存在，強(qiáng)制許可模式為社會(huì)企業(yè)的認(rèn)證采取類似官方行政許可的方式?？v觀各國立法例，采取強(qiáng)制許可主義的有韓國的《社會(huì)企業(yè)促進(jìn)法》，其第2條第1款對(duì)于社會(huì)企業(yè)概念進(jìn)行界定，并強(qiáng)調(diào)需要獲得官方認(rèn)證才能稱為“社會(huì)企業(yè)”，這一稱號(hào)民間不得隨意使用[36]（P116）。其他國家大多采取自由主義，例如在英國并不能通過官方注冊(cè)來區(qū)別社會(huì)企業(yè)，而是通過民間第三方“社會(huì)企業(yè)標(biāo)志”或者行業(yè)協(xié)會(huì)“社會(huì)企業(yè)徽章”的自我認(rèn)證[37]（P112）。按照金鐘浩對(duì)于社會(huì)企業(yè)成功模式的分類方式分為三種類型：一種是像美國和英國那樣市場(chǎng)化程度較高模式，另一種是像意大利那樣協(xié)同組合部門友好性較高的模式，最后一種就是政府主導(dǎo)型認(rèn)證制度[38]（P379）。本文借鑒這種劃分方式，按照政府與市場(chǎng)在社會(huì)企業(yè)認(rèn)證過程中所起作用大小來劃分。實(shí)際上認(rèn)證注冊(cè)僅僅是在推動(dòng)社會(huì)企業(yè)發(fā)展過程中，政府與市場(chǎng)力量的權(quán)重大小關(guān)系的一個(gè)體現(xiàn)。

（一）政府驅(qū)動(dòng)型

采取這種類型的典型國家是韓國，即政府在推進(jìn)社會(huì)企業(yè)發(fā)展過程中起到關(guān)鍵作用，表現(xiàn)在主體登記方面即社會(huì)企業(yè)認(rèn)證。韓國早在2007年即頒布了《社會(huì)企業(yè)促進(jìn)法》，并于2012年進(jìn)行了修訂，依據(jù)上述立法，韓國的社會(huì)企業(yè)需要獲得勞動(dòng)部的官方認(rèn)證。韓國專門成立了“社會(huì)企業(yè)振興院”來負(fù)責(zé)的社會(huì)企業(yè)的認(rèn)證工作，其隸屬于韓國勞動(dòng)部但不屬于政府機(jī)關(guān)，所以也有觀點(diǎn)認(rèn)為這是準(zhǔn)政府推進(jìn)模式。

除了韓國政府國家層面的推動(dòng)，首爾政府同樣致力于社會(huì)企業(yè)的發(fā)展，其推行的社會(huì)企業(yè)促進(jìn)計(jì)劃即是為了配合2007年頒布的《社會(huì)企業(yè)促進(jìn)法》而設(shè)立的認(rèn)證程序，主要目的是促進(jìn)非營利組織通過韓國勞動(dòng)部官方認(rèn)證為社會(huì)企業(yè)。通過鼓勵(lì)符合條件的非營利組織參與培訓(xùn)項(xiàng)目，并接受1-2年的財(cái)務(wù)援助，旨在能夠通過韓國勞動(dòng)部的認(rèn)證。首爾政府選擇潛在的培養(yǎng)對(duì)象標(biāo)準(zhǔn)主要基于組織為社會(huì)弱勢(shì)群體提供社會(huì)服務(wù)的經(jīng)驗(yàn)和能力。經(jīng)過認(rèn)證的組織被官方注冊(cè)為“社會(huì)企業(yè)”，能夠享受周期4年的稅收豁免（屆期重新認(rèn)證），除此以外還可以申請(qǐng)其他地方政府的財(cái)政支持。

1.理論基礎(chǔ)

政府在致力于驅(qū)動(dòng)社會(huì)企業(yè)成功進(jìn)程中所起的主導(dǎo)作用角色，其理論支持主要有“第三方政府理論”與“非營利組織失靈理論”，證明了政府可能通過提供資源以驅(qū)動(dòng)非營利組織有效克服失敗傾向。道格拉斯認(rèn)為政府由于多數(shù)主義和時(shí)間障礙等因素，將無力滿足市民和社區(qū)多樣化的偏好。政府官方傾向于提供能滿足多數(shù)人需求的統(tǒng)一服務(wù)，而不是為不同社區(qū)量身定做的服務(wù)。上述政府失靈理論解釋了為什么非營利組織定位于實(shí)現(xiàn)那些市民無法得到滿足的服務(wù)。同時(shí)“政府失靈”理論也證明了非營利部門在填補(bǔ)公共部門和私人部門之間服務(wù)空白的重要性[39]（P43-45）。非營利組織的資源不足可能導(dǎo)致商品短缺和服務(wù)匱乏，非營利組織的業(yè)余性對(duì)于小型組織帶來較大挑戰(zhàn)。非營利組織治理結(jié)構(gòu)上本身受到家長式作風(fēng)的影響，僅僅關(guān)注自身感興趣的問題，同時(shí)，決策受到董事會(huì)和捐贈(zèng)者的左右，不夠關(guān)注普遍公共利益問題。其對(duì)于政府干預(yù)持有積極態(tài)度，證明政府在非營利組織運(yùn)營方面的干預(yù)及保持經(jīng)常性合作能夠克服上述非營利組織失靈現(xiàn)象[40]（P99-117）。

2.影響因素

政府驅(qū)動(dòng)型社會(huì)企業(yè)認(rèn)證體系的實(shí)際效果如何？根據(jù)Kyujin Jung等人的研究，政府所采取的強(qiáng)制與非強(qiáng)制措施，將會(huì)影響韓國非營利組織參與社會(huì)企業(yè)促進(jìn)計(jì)劃后獲得認(rèn)證的可能性。該研究將韓國政府支持分為首爾政府支持與其他25個(gè)地方政府支持，其中首爾政府支持層面包括勞動(dòng)力成本、培訓(xùn)與教育、管理咨詢和市場(chǎng)分銷。地方政府支持包括財(cái)務(wù)援助、市政法規(guī)、工作坊和地方政府部門。結(jié)論是接受首爾政府勞動(dòng)力財(cái)政支持，隸屬于地方政府某部門并提供專業(yè)工作坊的非營利組織更可能通過認(rèn)證，而接受首爾政府管理咨詢與享受地方政府財(cái)務(wù)援助并制定相關(guān)市政條例的組織更不容易被認(rèn)證[41]（P613）。Eric Bidet，Bokgyo Jeong的研究表明，《社會(huì)企業(yè)促進(jìn)法》與其他支持社會(huì)企業(yè)的公共政策能夠充分地促進(jìn)朝鮮移民就業(yè)整合的工具，通過一段時(shí)間的資助對(duì)于所認(rèn)證社會(huì)企業(yè)招募朝鮮工人低生產(chǎn)效率的補(bǔ)償，最后都具備和韓國工人一樣的生產(chǎn)效率[42]（P409）。

（二）市場(chǎng)主導(dǎo)型

市場(chǎng)主導(dǎo)型即允許第三方機(jī)構(gòu)非官方代為認(rèn)證，由市場(chǎng)力量替代政府部門在社會(huì)企業(yè)認(rèn)證方面起關(guān)鍵性作用。此處的“關(guān)鍵作用”是相對(duì)主要作用，并非絕對(duì)作用，即使是采取了以市場(chǎng)主導(dǎo)社會(huì)企業(yè)認(rèn)證的國家，由于在培育、扶持和監(jiān)管方面有賴政府參與，都不可或缺地需要一定程度的政府認(rèn)可和支持，因此市場(chǎng)主導(dǎo)型也是一種混合型的模式。

1.民間認(rèn)證起主導(dǎo)作用

民間認(rèn)證的特點(diǎn)在于：（1）受理認(rèn)證的機(jī)構(gòu)為非官方性質(zhì)，區(qū)別于政府部門。具體可能是某個(gè)特定非官方組織或者行業(yè)協(xié)會(huì)等。（2）認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)也并非統(tǒng)一，存在多元的情況。即由于“認(rèn)證”屬于非官方行為，相當(dāng)于市場(chǎng)中提供的一種“資質(zhì)驗(yàn)證服務(wù)”，類似聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具信用等級(jí)報(bào)告等行為。所以“認(rèn)證服務(wù)”本身不是絕對(duì)壟斷，允許多元化、市場(chǎng)化。（3）多數(shù)情況下會(huì)收取費(fèi)用而且有認(rèn)證周期。由于社會(huì)企業(yè)認(rèn)證標(biāo)簽有賴于認(rèn)證機(jī)構(gòu)的公信力與影響力，會(huì)在每個(gè)認(rèn)證周期內(nèi)收取相應(yīng)費(fèi)用。

英國的社會(huì)企業(yè)認(rèn)證發(fā)展較為健全，有民間的認(rèn)證也有官方的認(rèn)證。其中民間認(rèn)證主要是非官方組織所倡導(dǎo)，設(shè)定專門的組織機(jī)構(gòu)受理認(rèn)證申請(qǐng)，并給予申請(qǐng)人相應(yīng)的認(rèn)證。這種組織在英國很多，例如“社會(huì)企業(yè)標(biāo)志”，其前身是在英國內(nèi)閣第三部門辦公室和社會(huì)企業(yè)聯(lián)盟聯(lián)合支持下的準(zhǔn)官方性機(jī)構(gòu)，該項(xiàng)目后來獨(dú)立并自身成立為獨(dú)立的社會(huì)企業(yè)，其注冊(cè)類型為“股份制社區(qū)利益公司”[37]（P110）[43]。其官網(wǎng)描述自身為“一種國際社會(huì)企業(yè)認(rèn)證方案，使得其他組織能夠證明在業(yè)務(wù)上主要為了人類和地球創(chuàng)造福祉。同時(shí)社會(huì)企業(yè)標(biāo)志也是唯一由有關(guān)部門批準(zhǔn)的獨(dú)立評(píng)估機(jī)構(gòu)，為自己的評(píng)估承擔(dān)擔(dān)保承諾以推進(jìn)積極社會(huì)變革”。類似組織諸如“社會(huì)企業(yè)聯(lián)盟”，屬于英國社會(huì)企業(yè)行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)起，還有以社區(qū)利益公司形式注冊(cè)的“Social Enterprise Acumen CIC”。民間認(rèn)證機(jī)構(gòu)在美國較大影響的有“共益實(shí)驗(yàn)室”（B Lab），其性質(zhì)屬于非營利組織，提出了共益企業(yè)（B Corporation）的概念，制定了一套“成為不斷成長和反思的好公司”的評(píng)估認(rèn)證體系。

2.官方注冊(cè)起輔助作用

與民間認(rèn)證相對(duì)的是官方注冊(cè)，與前者相比其區(qū)別在于：（1）具備了特定的法律形式。前述的民間認(rèn)證僅僅是一種民間的資質(zhì)認(rèn)證服務(wù)行為，官方注冊(cè)是通過國家立法為“社會(huì)企業(yè)”設(shè)立了專門的法律形式，即前者屬于法律框架外“補(bǔ)丁式”標(biāo)簽認(rèn)可，后者屬于特別立法下的“專門式”法律主體類型。專門立法在法律約束效力與適用范圍廣度上都比民間認(rèn)證要更強(qiáng)，更加權(quán)威性，但是其靈活性不如前者。如英國2004年立法設(shè)立“社區(qū)利益公司”，美國2008年立法設(shè)立“低利潤有限責(zé)任公司”，意大利1991年立法設(shè)立A型社會(huì)合作社與B型社會(huì)合作社等等。（2）社會(huì)企業(yè)組織形態(tài)為注冊(cè)（原生）而非認(rèn)證（轉(zhuǎn)化）。根據(jù)格雷卡里·迪所提出的社會(huì)企業(yè)譜系，社會(huì)企業(yè)是一種介于純粹慈善組織和純粹商業(yè)機(jī)構(gòu)之間的一種混合類型組織[21]（P60）。所以特定組織可以在譜系圖中分別由非營利組織和營利組織轉(zhuǎn)化而來，這個(gè)轉(zhuǎn)化過程即需要在滿足條件情況下獲得相應(yīng)的認(rèn)證，原則上是不拘泥組織的原有法律屬性。由注冊(cè)制獲得社會(huì)企業(yè)法律地位的組織即是法定的社會(huì)企業(yè)，其設(shè)立、運(yùn)行和治理等方面需要嚴(yán)格受到該特定法律主體類型的約束。

（三）我國的路徑選擇：混合型認(rèn)證

對(duì)于社會(huì)企業(yè)的認(rèn)證工作，我國已經(jīng)取得一定的進(jìn)展。民間組織性質(zhì)發(fā)起的認(rèn)證有諸如2015年啟動(dòng)的“中國慈展會(huì)社會(huì)企業(yè)認(rèn)證”、2016年啟動(dòng)的“中國社會(huì)企業(yè)獎(jiǎng)”等。官方性質(zhì)的有廣東佛山順德區(qū)政府發(fā)起的“順德社會(huì)企業(yè)培育孵化支援計(jì)劃”。所以我國在民間認(rèn)證和官方認(rèn)證方面都具備一定的實(shí)踐基礎(chǔ)，相較而言民間認(rèn)證的影響力更廣一些，地方政府的官方認(rèn)證約束力更強(qiáng)一些。綜合而言，參考我國現(xiàn)有質(zhì)量管理體系標(biāo)準(zhǔn)ISO9000認(rèn)證、綠色食品認(rèn)證、慈善組織認(rèn)證等相關(guān)制度，結(jié)合社會(huì)企業(yè)發(fā)展情況和立法狀況，本文認(rèn)為我國社會(huì)企業(yè)的認(rèn)證應(yīng)當(dāng)選取兼采市場(chǎng)主導(dǎo)型和政府驅(qū)動(dòng)型兩者優(yōu)點(diǎn)的混合型認(rèn)證為路徑，這種混合型認(rèn)證路徑是以市場(chǎng)為主、政府為輔的路徑。

1.混合型認(rèn)證路徑符合我國社會(huì)企業(yè)當(dāng)下發(fā)展所急需

當(dāng)前，我國社會(huì)企業(yè)的主要類型是“社會(huì)福利企業(yè)”和“民辦非企業(yè)單位”，除此以外還存在社區(qū)就業(yè)實(shí)體、農(nóng)村新型合作組織、公益創(chuàng)投、農(nóng)村新型合作組織、社區(qū)服務(wù)中心等諸多為適應(yīng)社會(huì)和市場(chǎng)需要而自發(fā)形成的社會(huì)企業(yè)類型。我國社會(huì)企業(yè)發(fā)展的當(dāng)下所急就是大量“準(zhǔn)社會(huì)企業(yè)”亟待賦予合法地位。

我國目前情形與英國的情況比較類似，亟待解決的問題是龐大的“準(zhǔn)社會(huì)企業(yè)”群體需要賦予合法地位，而不是通過立法去推動(dòng)社會(huì)企業(yè)數(shù)量的擴(kuò)張。英國社會(huì)企業(yè)興起的原因主要在于“公共服務(wù)民營化的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和非營利組織轉(zhuǎn)型的內(nèi)在動(dòng)因”，英國政府提供了系列的培育和支持策略，其中包括完善相關(guān)法律法規(guī)等，增設(shè)社區(qū)利益公司等措施。在修訂立法之前，市場(chǎng)都是采取民間組織認(rèn)證的方式認(rèn)可社會(huì)企業(yè)資格，立法之后即由官方采信上述組織的認(rèn)證結(jié)果。

我國目前情形與韓國的情況則大不相同。韓國選擇官方驅(qū)動(dòng)是因?yàn)槠湔枰鲃?dòng)引入社會(huì)企業(yè)的概念和制定相關(guān)法律制度，以解決矛盾激化的社會(huì)問題。韓國從2007年開始，為了解決結(jié)構(gòu)性失業(yè)問題，開始修法推動(dòng)社會(huì)企業(yè)發(fā)展，7年內(nèi)社會(huì)企業(yè)數(shù)量增長了25倍[44]（P101）。我國目前不同的條件和前提在于，社會(huì)企業(yè)更多的是市場(chǎng)自發(fā)成長起來，官方的行動(dòng)反而滯后于現(xiàn)實(shí)，所以，關(guān)鍵的問題在于將處于灰色地帶的社會(huì)企業(yè)賦予合法、恰當(dāng)?shù)姆傻匚弧?/p>

2.混合型路徑符合我國《民法典》相對(duì)穩(wěn)定的法治要求

短期內(nèi)大面積系統(tǒng)修改立法存在較大困難，而應(yīng)當(dāng)盡快明確“社會(huì)企業(yè)”的法律含義，采取第三方認(rèn)證模式，通過篩選賦予民間第三方機(jī)構(gòu)開展社會(huì)企業(yè)認(rèn)證的資格。英國的修法措施較為豐富，主要是修訂公司法，我國目前尚并不具備類似的大規(guī)模修法條件。（1）《民法典》對(duì)于主體類型的基本設(shè)定與社會(huì)企業(yè)屬性不兼容。我國最新頒布《民法典》對(duì)于民商事法律主體制度的基本分類是營利法人、非營利法人和特別法人。根據(jù)格雷卡里·迪對(duì)于社會(huì)企業(yè)介于純粹商業(yè)組織和純粹非營利組織之間的混合組織屬性的論斷已經(jīng)基本得到學(xué)界認(rèn)可，那么這種混合屬性就難以和《民法典》按照營利與否來劃分主體類型的標(biāo)準(zhǔn)相契合。雖然《民法典》第87條中“社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)”可以歷史解釋為“民辦非企業(yè)單位”，屬于社會(huì)企業(yè)的亞種，該條禁止了利潤分配，《民法典》關(guān)于營利法人的相關(guān)規(guī)定是社會(huì)企業(yè)難以融入現(xiàn)有主體類型的重要障礙。（2）社會(huì)企業(yè)本身的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并未形成統(tǒng)一意見。對(duì)于社會(huì)企業(yè)界定標(biāo)準(zhǔn)，理論與實(shí)踐中并未統(tǒng)一。如民間認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)“中國慈展會(huì)社會(huì)企業(yè)認(rèn)證、中國社會(huì)企業(yè)獎(jiǎng)”與地方政府性質(zhì)認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)“順德社會(huì)企業(yè)培育孵化支援計(jì)劃”都有較大差別。目前，主要的界定標(biāo)準(zhǔn)集中在組織目標(biāo)、收入來源、利潤分配、資產(chǎn)處置和治理結(jié)構(gòu)等方面，其中對(duì)于社會(huì)企業(yè)是否能夠“利潤分配”有較大爭(zhēng)議。

3.混合型路徑符合我國商事制度改革方向和政府治理優(yōu)勢(shì)

一方面，市場(chǎng)主導(dǎo)型符合“商事登記”制度改革方向。自從2014年開始我國商事制度開始系列改革，基本宗旨是為了降低市場(chǎng)準(zhǔn)入門檻、凈化市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，開展的具體措施包括在商事登記制度中開啟“多證合一”等簡(jiǎn)政程序。近年來國務(wù)院多次發(fā)文，減少工商登記審批事項(xiàng)，將226項(xiàng)工商登記前置審批事項(xiàng)中87%改為后置審批或者直接取消。社會(huì)企業(yè)認(rèn)證的法律本質(zhì)就是一種特殊的登記行為，可以采取市場(chǎng)第三方主導(dǎo)認(rèn)證，也可以采取官方登記機(jī)構(gòu)注冊(cè)，前者是市場(chǎng)主導(dǎo)型而后者是政府驅(qū)動(dòng)型。目前，我國社會(huì)福利企業(yè)屬于“準(zhǔn)社會(huì)企業(yè)”重要類型，開展社會(huì)福利企業(yè)認(rèn)證的法律依據(jù)是2007年民政部等頒布的《福利企業(yè)資格認(rèn)定辦法》，其資格認(rèn)證主體是各級(jí)民政部門。上述社會(huì)福利企業(yè)認(rèn)證工作，也在商事制度改革的浪潮中退出歷史舞臺(tái)。市場(chǎng)主導(dǎo)型認(rèn)證與商事制度改革內(nèi)在精神相契合。商事制度改革的精神在于政府職能轉(zhuǎn)變，將原本不應(yīng)當(dāng)由政府介入的事項(xiàng)回歸市場(chǎng)力量去支配。中國共產(chǎn)黨十八屆三中全會(huì)《決定》關(guān)于“使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用和更好發(fā)揮政府作用”的精神，即政府職能定位從管理型政府過渡到服務(wù)型政府，表現(xiàn)在社會(huì)企業(yè)認(rèn)證中即是應(yīng)當(dāng)優(yōu)先由市場(chǎng)力量去決定和判斷某個(gè)組織是否為社會(huì)企業(yè)，政府在立法方面做好相應(yīng)的采信、支持和監(jiān)管銜接措施。社會(huì)福利企業(yè)的官方認(rèn)證工作被取消，也表明該項(xiàng)精神已經(jīng)在逐步落實(shí)當(dāng)中，此時(shí)推進(jìn)政府驅(qū)動(dòng)型社會(huì)企業(yè)注冊(cè)制度，將不相符合上述精神。

另一方面，混合型路徑符合我國政府治理的優(yōu)勢(shì)。在市場(chǎng)“第三方”進(jìn)行認(rèn)證的主導(dǎo)路徑之下，兼采政府認(rèn)證的路徑在我國具有一定的必要性和極強(qiáng)的可行性。特別是針對(duì)涉及重大公共利益的社會(huì)企業(yè)的認(rèn)證，政府認(rèn)證的介入顯得尤為必要。在中國特色社會(huì)主義制度體系之下，我國各個(gè)領(lǐng)域的政府治理都凸顯出其獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，在推進(jìn)社會(huì)治理體系和治理能力現(xiàn)代化的進(jìn)程中，這一優(yōu)勢(shì)得到進(jìn)一步深化。因此，針對(duì)涉及養(yǎng)老、教育、鄉(xiāng)村振興、食品安全、環(huán)境保護(hù)等重大公共利益的社會(huì)企業(yè)的認(rèn)證，還需有政府“看得見的手”的適時(shí)介入。在具體的措施上，應(yīng)當(dāng)在市場(chǎng)主導(dǎo)的認(rèn)證機(jī)構(gòu)或組織的基礎(chǔ)上，根據(jù)社會(huì)企業(yè)涉足的不同領(lǐng)域，由領(lǐng)域分管政府部門進(jìn)行介入和認(rèn)證，一方面可以確保重大公共利益不被損害，另一方面可以增加社會(huì)企業(yè)本身的權(quán)威性和認(rèn)可度。

五、結(jié)語

第三部門新興組織類型“社會(huì)企業(yè)”的產(chǎn)生撕開了新的制度供給缺口，傳統(tǒng)法人設(shè)立體制所提供的涇渭分明的規(guī)則無法描繪與容納無限可能的組織創(chuàng)新，靈活多樣的資格認(rèn)證制度能夠承擔(dān)社會(huì)企業(yè)身份識(shí)別的需求功能。當(dāng)下我國“準(zhǔn)社會(huì)企業(yè)”身份識(shí)別所被迫采取的“法人設(shè)立制”（登記注冊(cè)制），應(yīng)當(dāng)逐漸演進(jìn)為社會(huì)企業(yè)認(rèn)證制，以盡快賦予大量處于法律灰色地帶的“準(zhǔn)社會(huì)企業(yè)”以合法、恰當(dāng)?shù)闹黧w地位，同時(shí)促進(jìn)、規(guī)范和引導(dǎo)社會(huì)企業(yè)行業(yè)健康與穩(wěn)步發(fā)展。在實(shí)施社會(huì)企業(yè)認(rèn)證制過程中，建議采納混合型認(rèn)證路徑，奉行市場(chǎng)力量為主導(dǎo)，政府部門輔助的原則。推進(jìn)分類認(rèn)證，普通公益性社會(huì)企業(yè)可授權(quán)市場(chǎng)第三方機(jī)構(gòu)認(rèn)證，而涉及重大公共利益的社會(huì)企業(yè)認(rèn)證則可以考慮由官方機(jī)構(gòu)進(jìn)行認(rèn)證。

參考文獻(xiàn)：

[1]李琮.世界經(jīng)濟(jì)學(xué)大辭典[K].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2000.

[2]雅克·迪夫尼，丁開杰，徐天祥.從第三部門到社會(huì)企業(yè)：概念與方法[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2009（4）.

[3]劉繼同.社會(huì)企業(yè)[M]//王思斌.中國社會(huì)工作研究：第2輯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004.

[4]劉先良.社會(huì)企業(yè)認(rèn)證在中國：法律屬性與體系構(gòu)建[J].中國非營利評(píng)論，2020（1）.

[5]王世強(qiáng).社會(huì)企業(yè)興起的路徑研究——兩大部門的相互融合與結(jié)構(gòu)差異[M].北京：首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2016.

[6]民政部.2019年民政事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)[EB/OL].（2020-10-04）http：//www.mca.gov.cn/article/sj/tjgb/202009/20200900029333.shtml.

[7]王名.社會(huì)組織論綱[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013.

[8]舒博.社會(huì)企業(yè)的崛起及其在中國的發(fā)展[M].天津：天津人民出版社，2010.

[9]王世強(qiáng).社會(huì)企業(yè)的官方定義及其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)[J].社團(tuán)管理研究，2012（6）.

[10]Skloot.Enterprise and Commerce in Non-profit Organizations[M]//Powell W W.The Non-profit Sector：a Research Handbook.New Haven，CT：Yale University Press，1987.

[11]Austin，J E，Leonard，B，Reficco，E，et al.Social Entrepreneurship：It's for Corporations too[M]//Nicholls，A.New Models of Sustainable Social Change.Oxford University Press，2006.

[12]Young D.Entrepreneurship and the Behavior of Non-profit Organizations：Elements of a Theory[M]//Rose-Ackerman.The Economics of Non-profit Institutions.New York：Oxford University Press，1986.

[13]Ganesh N P.Social entrepreneurial leadership[J].Career Development International，1999，4（3）.

[14]Dees J G.The Meaning of “Social Entrepreneurship”[J].Idea，1998.

[15]Hansmann H.Economic theories of nonprofit organizations[M]//Powell W W.The nonprofit sector ：Research handbook.Yale University Press，1987.

[16]Emerson J，Twersky F.New Social Entrepreneurs ：The Success ，Challenge and Lessons[M].Roberts Foundation，1996.

[17]Defourny J，Nyssens M.The EMES Approach of Social Enterprise in a Comparative Perspective[R].2014.

[18]Young D R，Lecy J D.Defining the Universe of Social Enterprise：Competing Metaphors[J].VOLUNTAS：International Journal of Voluntary and Nonprofit Organizations，2014，25（5）.

[19]Defourny J，Borzaga C，Defourny J.From Third Sector to Social Enterprise：A European Research Trajectory[M].London：Routledge，2001.

[20]Loidl R，Kukovetz B，Leonhardt M.Public Social Private Partnership zur Realisierung sozialer Dienstleistungen[M].kontraste，2007.

[21]Dees J G.Enterprising Nonprofits[J].Harvard business review，1998，76（1）.

[22]Etchart，Nicole，Davis L.Profits for Nonprofits[M].NESsT，1999.

[23]Reis T K.Unleashing New Resources and Entrepreneurship for the Common Good：A Scan，Synthesis，and Scenario for Action，January[R].W.K.Kellogg Foundation，1999.

[24]苗青.社會(huì)企業(yè)：鏈接商業(yè)與公益[M].杭州：浙江大學(xué)出版社，2014.

[25]Alter K.Social enterprise typology[R].Virtue Ventures LLC，2007.

[26]王世強(qiáng).社會(huì)企業(yè)的立法及其法律形式[J].廣西青年干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，22（3）.

[27]Blount J，Nunley P.Social Enterprise，Corporate Objectives，and the Corporate Governance Narrative[J].American Business Law Journal，2015，52（2）.

[28]Gregoire O.National Profiles of Work Integration Social Enterprises：Belgium，No.03/08[R].EMES Working Papers，2003.

[29]沙勇.中國社會(huì)企業(yè)研究[M].北京：中央編譯出版社，2013.

[30]游斐，楊麗，唐志華.中國社會(huì)企業(yè)發(fā)展的概念框架、戰(zhàn)略研判與行動(dòng)計(jì)劃[M].趙秋雁，龔維斌，譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2017.

[31]金錦萍.社會(huì)企業(yè)的興起及其法律規(guī)制[M].金錦萍，譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014.

[32]王世強(qiáng).社會(huì)企業(yè)的興起及其在中國的發(fā)展[M].黃曉勇，潘晨光，蔡禮強(qiáng)，譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014.

[33]稅兵.非營利法人解釋：民事主體理論的視角[M].北京：法律出版社，2010.

[34]余曉敏.社會(huì)企業(yè)的治理研究：國際比較與中國模式[M].黃承偉，陸漢文，蔡志海，譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013.

[35]孫世敏.社會(huì)企業(yè)業(yè)績(jī)計(jì)量理論、方法及其應(yīng)用[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2014.

[36]丁度源.韓國社會(huì)企業(yè)促進(jìn)法[J].中國第三部門研究，2013（2）.

[37]韓君.英國社會(huì)企業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀與認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)[J].中國第三部門研究，2013（2）.

[38]金鐘浩.Problem of Korean Social Enterprise Focusing On the EU Social Enterprises's Development Experience[J].Dankook Law Riview，2014，38（3）.

[39]J D.Political Theories of Nonprofit Organization[M]//WW P.The Nonprofit Sector.New Haven：Yale University Press，1987.

[40]Lm S.Partners in Public Service：The Scope and Theory of Government-Nonprofit Relations[M]//W P.The Nonprofit SectorThe Nonprofit Sector：A Research Handbook.New Haven：Yale University Press，1987.

[41]Jung K，Jang H S，Seo I.Government-Driven Social Enterprises in South Korea：Lessons From the Social Enterprise Promotion Program in the Seoul Metropolitan Government[J].International Review of Administrative Sciences，2016，82（3SI）.

[42]Bidet E，Jeong B G.Social Enterprise and Work Integration of North Korean Migrants in South Korea[J].Contemporary Politics，2016，22（4）.

[43]Butland S.Social Enterprise Mark CIC Stakeholder Survey Summary Report[EB/OL].https：//www.socialenterprisemark.org.uk/social-enterprise-mark-cic-2016-stakeholder-survey-report/.

[44]金仁仙.中日韓社會(huì)企業(yè)發(fā)展比較研究[J].亞太經(jīng)濟(jì)，2016（6）.

The Legal Forms，Standards and Certification Paths

of Social Enterprises in China

DENG Hui ZHOU Chan-song

（School of Law，Jiangxi Universing of Finance and Economics，Nanchang 330013，China）

Abstract：There are two determinations of the legal form of social enterprises in legislation，the legal person registration system and the qualification certification system.As an organizational cluster that pursues both righteousness and benefit，social enterprises are hard to be included in the type framework of a for-profit legal person or non-profit legal person from the perspective of functionalism classification in the Civil Code，and the determination of legal form should be adopted with qualification certification system.There are two certification methods of legal forms of social enterprises，market-dominant type and government-driving type.With the comprehensive consideration of the reality that a large number of social enterprises in China urgently need to obtain legal identity and a demand to keep the legislative situation relatively stable and comply with the direction of commercial system reform，our country is adopted with mixed certification system.The specific measure includes having a classified certification of social enterprises and ordinary public welfare social enterprises can authorize third-party institutions in the market for certification based on clarifying the certification standard of social enterprises;while，as for the certification of a social enterprise involving with major public profit，it could be considered to be certified by the official institutions.

Key words：social enterprises;legal form;certification standard;certification path

（責(zé)任編輯 劉雪斌）

作者簡(jiǎn)介：鄧輝（1971-），男，江西奉新人，教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士，從事民商法研究;周晨松（1990-），女，江西撫州人，2016級(jí)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)博士研究生，從事會(huì)計(jì)與經(jīng)濟(jì)法研究。