汪 益，陳世定,于 杰

(1.四川省監(jiān)獄管理局 研究中心，成都 610021；2.四川省雷馬屏監(jiān)獄，四川 峨眉山 614200；3.四川省川東監(jiān)獄，四川 大竹 635100)

黨的十九屆四中全會將總體國家安全觀作為新時代發(fā)展中國特色社會主義的基本路徑，有效回應(yīng)了新時代廣大人民群眾對國家安全的新期待和新要求。在此背景下，監(jiān)獄作為國家刑罰執(zhí)行機關(guān)，運用國家賦予的刑罰執(zhí)行權(quán)，對罪犯進行監(jiān)管、懲罰和改造，充分發(fā)揮了刑罰的特殊功效。然而，監(jiān)獄現(xiàn)有分級管理模式在得到推廣的同時，也暴露出與新時代改造要求不相適應(yīng)的問題。如何在保障罪犯權(quán)利的前提下對罪犯實施科學矯正，成為當前理論界和實務(wù)界面臨的全新課題。

一、罪犯分級的理論依據(jù)及作用

(一)罪犯分級的理論依據(jù)

第一，刑罰雙重預(yù)防目的論。該理論由高銘暄教授較早提出，也是當前我國學術(shù)界較為推崇的刑罰目的理論。其觀點：“我國刑罰固然具有懲罰的性質(zhì)，但是適用刑罰懲罰犯罪分子，使其遭受一定的痛苦和損失，并不是我們適用刑罰的目的。我國對犯罪分子適用刑罰的目的是預(yù)防犯罪，它具體表現(xiàn)為特殊預(yù)防和一般預(yù)防兩個方面：前者就是對犯罪分子適用刑罰，以防其再次犯罪；后者就是通過懲罰犯罪，教育和懲戒社會上可能的犯罪分子，使他們不至于走上犯罪的道路?！盵1]由此可見，刑罰本身只能是盡可能預(yù)防因相同原因?qū)е碌姆缸镄袨?，從而得以實現(xiàn)維護國家穩(wěn)定、社會和諧的一種手段。正如曲新久教授所說：“刑罰是與犯罪對應(yīng)的，刑罰的目的中必須反映出刑罰對于犯罪的態(tài)度?！盵2]刑罰雙重預(yù)防目的論主張“對所有犯罪者科以刑罰均是源于一般預(yù)防與特殊預(yù)防的辯證統(tǒng)一”[3]。然而，實踐中相當部分罪犯實施的犯罪行為僅為一次，不具有再犯罪風險。在此前提下，刑罰雙重預(yù)防目的論在某種程度上較難為科學行刑提供完整的理論支持。如果將人身危險性納入刑罰裁量體系中進行觀察，會導致出現(xiàn)潛在的非公正性；將其納入刑罰執(zhí)行體系中加以觀察，會在一定程度上體現(xiàn)出公正性。畢竟刑罰在作用于人身危險性程度較高的罪犯時，其目的必然是特殊預(yù)防與一般預(yù)防兼而有之；而作用于更多的人身危險性程度較低的罪犯時，其目的只能是一般預(yù)防。因此，根據(jù)罪犯人身危險性施以不同的分級方式，在實現(xiàn)刑罰雙重預(yù)防目的上更具可能性。

第二，犯因性差異論。該理論是吳宗憲教授基于改造罪犯應(yīng)用性目的提出的一種犯罪原因理論。該理論基本觀點：“犯罪是犯罪人存在犯因性差異的結(jié)果。犯因性差異不僅存在于靜態(tài)的因素或特征方面，更存在于動態(tài)的因素或特征方面，特別是存在于動態(tài)的相互作用(互動)方面。犯因性差異既是個人犯罪的重要原因，也是對罪犯進行改造的理論基礎(chǔ)，表明了罪犯改造的方向，指示了罪犯改造的對象?！盵4]而從實證角度觀察，罪犯之間具有明顯的個體差異，相同罪名的罪犯，其犯罪原因各不相同。從《刑法》第234條規(guī)定的 “故意傷害罪”看，客觀上該罪均導致他人身體或健康受到非法損害，但主觀上有的罪犯因家庭困難一時頭腦發(fā)昏做出錯事、有的受他人教唆或脅迫犯下罪行、有的為泄私仇刻意為之。對這部分罪犯而言，罪名刑期雖然相同，導致入獄的犯罪原因卻相異。將犯因性差異作為罪犯分級的理論依據(jù)，可為理解犯罪產(chǎn)生的根源及更好地改造罪犯提供方向性指引。

第三，刑罰個別化論。該理論最早由德國學者瓦爾伯格于1869年提出，隨后法國學者雷蒙·薩雷伊(Raymond Saleilles) 于1898 年在其所著的《刑罰個別化》一書中正式提出刑罰個別化理論。當前，我國學術(shù)界對“刑罰個別化”大致持兩種觀點：第一種觀點以馬克昌教授為代表，從罪犯處遇的視角出發(fā)，認為“刑罰執(zhí)行的個別化原則是指在刑罰執(zhí)行過程中主要根據(jù)罪犯的人身危險性，即再犯可能性的大小以及社會生活需要，而給予個別處遇的制度，即刑罰的執(zhí)行，必須依據(jù)犯罪人的年齡、性別、性格特征、生理狀況、犯罪性質(zhì)、犯罪嚴重程度、人身危險性等給予不同的處遇改造方式”[5]；第二種觀點以邱興隆教授為代表，明確反對以人身危險性作為刑罰個別化主要依據(jù)，認為“與一般預(yù)防的需要難以測定一樣，個別預(yù)防的需要即犯罪人的人身危險性或再犯可能性難以準確預(yù)測。相應(yīng)地，以所謂的個別預(yù)防需要作為配刑的基準，必然導致配刑的盲目性與隨意性。因此，縱然這種理念是可取的，也因不具有操作性而是不合理的”[6]。

對此，本文支持馬克昌教授的觀點。監(jiān)獄實務(wù)所探討的是犯罪人格、犯罪史、改造表現(xiàn)、社會環(huán)境及其他影響再犯的可能性因素等指標，將其歸總起來均指向一處——人身危險性。人身危險性不同于社會危害性，社會危害性通常是由于已實施的犯罪行為所帶來的輻射影響，而人身危險性則處于未然階段，雖然未實際發(fā)生，但極有可能發(fā)生。監(jiān)獄刑罰的主要目的是以刑罰執(zhí)行個別化的方式來降低人身危險性風險指標，如果籠統(tǒng)地以罪犯的刑種及服刑期來進行分級管理，勢必導致監(jiān)獄將大量的人力、物力、財力耗費在由不準確的分級所帶來的后期影響上，與刑罰經(jīng)濟性原則不符?？梢?，將罪犯人身危險性作為罪犯分級的理論基礎(chǔ)，在監(jiān)獄管理實踐中仍具合理性。

(二)罪犯分級的作用

首先，有效避免罪犯之間“交叉感染”。交叉感染是在押罪犯通過與他犯之間的交流，繼而出現(xiàn)理解、模仿、吸收他犯犯罪惡習的現(xiàn)象。為有效避免罪犯之間“交叉感染”，應(yīng)將特殊類罪犯與普通類罪犯實施分押分管。比如，對反社會傾向嚴重的涉黑類罪犯實施單押單管，不僅可有效降低其與普通類罪犯“交叉感染”的幾率，還可產(chǎn)生強大的心理壓力，促使其生成改造的積極動能。對慣犯、累犯與初犯、偶犯實施分級管理，可在一定程度上避免慣犯、累犯與初犯、偶犯之間的管理模式同質(zhì)化，降低慣犯、累犯回歸社會后的再犯罪率，最大限度確保初犯、偶犯不再犯罪。

其次，促使罪犯進取并形成正面激勵作用。對罪犯進行分級后，犯因相同或性格相近的罪犯會被收押在一起，罪犯大致處于相同或近似水平。監(jiān)獄有針對性展開矯正工作，并根據(jù)罪犯的表現(xiàn)情況、改造效果等逐項進行考核，劃分出具有一定差別的分級處遇標準。享有不同處遇標準就意味著享有不同的“自由范圍”，這對促進罪犯認真改造并形成正面激勵效果具有積極作用，可使罪犯在希望中樹立起回歸社會的信心。

最后，有效降低再犯罪率。對危險等級不同的罪犯進行改造和矯治，其方式、方法也需與罪犯自身的危險程度相對應(yīng)，否則將事倍功半。國外一項早期研究表明：監(jiān)獄在對人身危險性較高的罪犯施以較強的矯正措施時，罪犯的再犯罪率呈下降趨勢；但在對人身危險性較低的罪犯施以較強的矯正措施時，罪犯的再犯罪率卻呈顯著升高態(tài)勢(見文后表1)[7]?？梢?，通過對各項分級要素的合理配置，不僅可使不同等級的矯正資源得以最大限度優(yōu)化，還能有效降低再犯罪率。

二、現(xiàn)行罪犯分級管理的瓶頸問題

(一)缺乏專業(yè)分級機構(gòu)參與評估

目前，罪犯分級評估過程仍由監(jiān)獄內(nèi)部掌握和平衡，鮮有專業(yè)分級機構(gòu)參與罪犯分級評估。以西部某省監(jiān)獄系統(tǒng)為例，罪犯的分級主要由獄政部門負責。在分級過程中，獄政部門僅依據(jù)五類樣表(MCD罪犯個人基本信息、MCD罪犯個人報告、MCD面談問題甄別清單、COPA個性分測驗、RW人身危險性測試)作為基礎(chǔ)分級依據(jù)，除此之外再無其他參考資料。如此簡單的分級方式極有可能導致“三大”結(jié)果：罪犯分級誤差大、民警監(jiān)管難度高、行刑資源浪費多。罪犯分級模式不僅是監(jiān)獄矯正工作“以人為本”的重要載體，也是一項較為科學的現(xiàn)代化刑罰執(zhí)行理念。然而，當前我國對各類罪犯的分級工作多由監(jiān)獄單獨完成，這與國際上早已設(shè)立的“分級委員會”做法尚存一定差距，由此帶來兩個方面的被動：首先，由于負責罪犯分級的民警未受過專業(yè)分級培訓，對分級工作了解有限，不能在分級過程中及時引入現(xiàn)代化矯正理念，造成分級工作按部就班、成效甚微。其次，因為對罪犯的分級尚不夠系統(tǒng)和科學，導致罪犯靜態(tài)分級周期“無限延長”、動態(tài)分級程序“流于形式”、處遇待遇得不到及時變更，使罪犯的矯治質(zhì)量難以提高。

(二)缺乏分級動態(tài)效果反饋

當前，多數(shù)監(jiān)獄對罪犯的分級操作分為三步：第一步以罪犯的性別、年齡、刑期、身體狀態(tài)、心理狀態(tài)等基礎(chǔ)信息為依據(jù)，對其人身危險性加以界定；第二步以犯罪類型為依據(jù)，從犯罪所侵犯的客體上對犯罪性質(zhì)加以界定；第三步以現(xiàn)行罪犯分級處遇標準為依據(jù)，將罪犯分押至不同監(jiān)區(qū)和監(jiān)舍服刑。在完成以上步驟后，操作部門通常會將罪犯的個人信息歸檔保存、備用待查。后期雖對罪犯改造的各種信息數(shù)據(jù)有零散補充，卻未能全面、準確與“分級校對”相對應(yīng)，缺乏具有承前啟后功能的罪犯分級動態(tài)效果反饋。導致監(jiān)獄在后續(xù)分級管理中仍沿用原有分級標準來改造已經(jīng)產(chǎn)生一定變化的罪犯群體，這不僅不利于后續(xù)矯正工作的有效開展，也難以判定現(xiàn)行罪犯分級模式是否存在瑕疵或亟待完善之處。通過對西部某省罪犯分級情況進行調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，過于簡單且缺乏后續(xù)“升級”的罪犯分級方法，己經(jīng)不能滿足提升罪犯矯治質(zhì)量、降低罪犯再犯罪率的現(xiàn)實要求，無法實現(xiàn)監(jiān)獄工作“五大改造”(政治改造、監(jiān)管改造、教育改造、文化改造、勞動改造)新格局目標。

(三)缺乏針對性分級處遇辦法及標準

當前，對罪犯的分級處遇存在諸多“空白地帶”，相關(guān)制度也缺乏統(tǒng)一標準，分級處遇間差異較小，“未能對罪犯形成有效的激勵機制，繼而導致實踐中對罪犯進行管理、教育和矯正缺乏針對性和有效性”[8]。多數(shù)監(jiān)獄對罪犯的分級工作仍停留在入監(jiān)階段，除對少數(shù)情節(jié)嚴重、犯因特殊的罪犯進行一定時間的強化改造并降低處遇外，大部分罪犯所適用的處遇標準自刑期開始就未曾有過大的變動。不僅如此，除在警戒和監(jiān)視程度上有一定差異外，不同處遇罪犯間的食宿待遇、行為自由度也無明顯差別，較少基于罪犯的改造情況及時調(diào)整處遇內(nèi)容。此現(xiàn)象既不利于對罪犯矯治效果的根本提升，也不利于對罪犯改造積極性的長遠培養(yǎng)。

三、罪犯分級模式的域外經(jīng)驗

從世界范圍來看，西方發(fā)達國家早已形成一套極富操作性且較為成熟的罪犯分級制度，以美、英、日三國的罪犯分級制度最為典型，其經(jīng)驗值得參考。

(一)美國、英國、日本三國罪犯分級模式

美國作為較早探索罪犯分級模式的國家，現(xiàn)行模式是罪犯分級制度中較為先進和科學的。罪犯分級主要分為初始分級、重新分級和釋前分級：初始分級主要以罪犯的人格調(diào)查作為分級首要標準，調(diào)查通常依托于專業(yè)的分類機構(gòu)“分級與刑期計算中心”完成。“該機構(gòu)建有專門的罪犯信息數(shù)據(jù)庫(SENTRY)和罪犯安全等級評估系統(tǒng)，其工作人員的職責是對量刑法院、美國法警署、美國檢察官辦公室或其他檢控當局、美國緩刑辦公室提供的罪犯信息進行評估并輸入計算機數(shù)據(jù)庫?！盵9]隨后，依據(jù)評分結(jié)果，將罪犯初步分配至聯(lián)邦監(jiān)獄管理局特定監(jiān)獄中服刑。重新分級依據(jù)罪犯獄內(nèi)現(xiàn)實表現(xiàn)，包括矯治表現(xiàn)和精神狀態(tài)是否出現(xiàn)較大浮動等數(shù)據(jù)進行微調(diào)式分級?！八蟊O(jiān)獄管理機構(gòu)實時掌握罪犯的改造動態(tài)，及時對所出現(xiàn)或有可能出現(xiàn)的罪犯改造波動作出反應(yīng)，并利用關(guān)押場所監(jiān)舍安置、矯治計劃的變更去適應(yīng)新的罪犯改造變化，屬于罪犯矯治的動態(tài)過程。”[10]釋前分級是在罪犯滿刑前15個月內(nèi)進行，由監(jiān)獄匯集罪犯在押期間的現(xiàn)實表現(xiàn)和身體、心理等方面健康測試表，形成檔案材料一并提交假釋委員會(假釋委員會由各種職業(yè)的社會人士組成)評議，“假釋委員會據(jù)此來裁決是否釋放該名罪犯，釋放一般有假釋、學習釋放、工作釋放等三種形式”[11]。

英國監(jiān)獄依據(jù)罪犯年齡、犯罪行為、逃跑危險程度等要素，將成年男犯分為四級，即A級、B級、C級、D級。危險等級不同的罪犯將被押往不同的監(jiān)獄服刑，享受不同處遇。其中，A級罪犯由英國國家監(jiān)獄局下屬的觀察、分級和安置處直接負責對罪犯作出分級鑒定并出具評估意見，其他級別罪犯的分級工作則由各監(jiān)獄下屬的觀察、分類和安置科進行。其分類標準：A級罪犯為因逃脫對社會造成一定恐慌并給國家安全帶來嚴重威脅的罪犯，并依據(jù)其逃脫風險的高低，進一步將逃跑等級劃分為普通、高度和特殊三級；B級罪犯為因嚴重犯罪、嚴重暴力犯罪、性罪犯被處以刑罰7年以上，或曾有逃跑記錄的罪犯；C級罪犯不屬于嚴重暴力性犯罪或性犯罪，且刑期在1至7年之間，這類罪犯在開放條件下服刑可能會出現(xiàn)逃脫情形，但以其個人能力又不足以逃脫監(jiān)管；D級罪犯分類標準與C級相同，不同之處在于即便將D級罪犯置于開放條件下服刑，其逃脫監(jiān)管的風險依然較低。除初始分級外，英國還會對刑期在12個月以上的其他罪犯，基于其日常表現(xiàn)、身心狀態(tài)、行為和心理變化等情況進行二次分級：刑期12個月至4年的罪犯，每6個月重新接受一次分級審核；4年以上刑期的罪犯，每12個月重新接受一次分級審核。為對應(yīng)罪犯分級制度，英國監(jiān)獄分為A、B、C、D四級。A級罪犯只能關(guān)押在A級監(jiān)獄，B級罪犯可以關(guān)押在A級或B級監(jiān)獄，C、D級罪犯可以關(guān)押在A、B、C、D任何級別的監(jiān)獄，各個等級的監(jiān)獄在收押對象、矯正措施、監(jiān)管級別等方面均有所區(qū)別。

在大陸法系國家中，日本的罪犯分級模式較有特色。罪犯分級主要由兩大版塊構(gòu)成：一是收容分級，二是處遇分級。在收容分級階段，入監(jiān)罪犯需要進行A 類(較輕犯罪傾向)或 B 類(較重犯罪傾向)的初步分級；在處遇分級階段，需要進行職業(yè)學習的為V 級，需要完成義務(wù)教育學習的為E 級，需要加以生活訓練的為G 級，需要疾病治療的為T 級，需要進行特別護理的為S 級，可實行開放處遇的為O 級，可協(xié)助進行日常管理的為N級。為加強收容分級及處遇分級的科學性和可信度，日本還設(shè)有八處罪犯矯正分級中心?！霸撝行膶ψ锓傅姆旨壵{(diào)查并非在短時間內(nèi)作出，而是在近2月詳盡調(diào)查的基礎(chǔ)上才對新入監(jiān)罪犯作出分級并制定相應(yīng)處遇待遇。”[12]

(二) 美、英、日三國罪犯分級模式特點

發(fā)達國家在罪犯分級過程中，均廣泛應(yīng)用專業(yè)知識和技術(shù)對罪犯進行全面細致地測試和評估，隨后再依評估結(jié)果對罪犯進行科學的分級，并制定相應(yīng)矯治方案。美、英、日三國罪犯分級模式有著共同特點：其一，均設(shè)有單獨且專業(yè)化程度較高的罪犯分級機構(gòu)；其二，分級機構(gòu)在案例及再犯罪率調(diào)查方面均有海量數(shù)據(jù)作支撐；其三，分級模式及管理技術(shù)相對成熟，能最大限度地達成預(yù)期矯正目標。由此，此類嚴謹、客觀的罪犯分級程序，在一定程度上避免因人為不確定因素所導致的分級誤差，有效降低了罪犯脫逃、獄內(nèi)暴力事件的發(fā)生概率。

四、我國罪犯分級模式的制度設(shè)計

罪犯分級管理具有高度的技術(shù)性和專業(yè)性特點，僅靠幾張測評樣表難以達到分級目的。提升分級的準確性，有必要及時化解現(xiàn)有罪犯分級模式下所暴露出的“瓶頸”問題，從而加大罪犯分級模式的制度探索。

(一)構(gòu)建分級評估機制

其次，設(shè)立罪犯分級評估委員會。該委員會可由具有法學、管理學、教育學、政治學、監(jiān)獄學等知識背景的專業(yè)機構(gòu)從業(yè)人員、領(lǐng)域?qū)＜壹氨O(jiān)獄基層民警組成。監(jiān)獄可定期將分級評估咨詢表提交至該委員會進行評議，委員會成員將從各自專業(yè)出發(fā)，依據(jù)罪犯分級評估動態(tài)指標對評估對象進行全方位評估(具體步驟見下圖)。經(jīng)過上述流程后，罪犯分級評估委員會最終得出對罪犯進行分級的專業(yè)評估意見，監(jiān)獄可依據(jù)評估意見對罪犯進行科學、準確的動態(tài)分級。不難預(yù)見，以罪犯分級評估動態(tài)指標為基礎(chǔ)的罪犯分級評估機制，無疑會為監(jiān)獄依法、準確行使刑罰權(quán)提供切實可靠的路徑。

圖 罪犯分級評估委員會運行流程圖

(二)設(shè)立分級評估指標數(shù)據(jù)庫

罪犯分級評估指標數(shù)據(jù)庫是反映在押罪犯各種生理、心理、改造、處遇數(shù)據(jù)的綜合信息應(yīng)用及分析數(shù)據(jù)平臺，在庫數(shù)據(jù)是基于罪犯分級評估委員會所給出的各項罪犯數(shù)據(jù)評分按照預(yù)設(shè)內(nèi)容及代碼分類錄入而成。罪犯自被分級開始，其各類信息便會錄入罪犯分級評估指標數(shù)據(jù)庫，此為首次信息錄入。首次錄入之后，隨著罪犯改造的推進，各種后續(xù)信息會被持續(xù)添加，操作人員可從大數(shù)據(jù)統(tǒng)計的角度對罪犯分級效果進行宏觀研判，并根據(jù)過往數(shù)據(jù)形成數(shù)據(jù)建模，從而及時對罪犯的矯正效果及趨勢加以預(yù)判。而建立在綜合數(shù)據(jù)研判基礎(chǔ)上的罪犯改造手段，也將基于該數(shù)據(jù)庫各類指標走向進行相應(yīng)調(diào)整。罪犯刑滿釋放后，數(shù)據(jù)庫中所有信息將被自動歸檔備案，在許可的前提下，可通過加密網(wǎng)絡(luò)和權(quán)限設(shè)定方式，實現(xiàn)與地方其他政法部門的信息互通。

2014年，電子科技大學劉秀琴在《監(jiān)獄信息管理系統(tǒng)的設(shè)計與實現(xiàn)》碩士論文中，構(gòu)思出基于J2EE開發(fā)平臺、以SQL SERVER為后臺數(shù)據(jù)庫的監(jiān)獄信息管理系統(tǒng)模型。至今，該系統(tǒng)并未過時，仍具適用空間。J2EE與傳統(tǒng)的技術(shù)架構(gòu)有所不同，其核心是一組包含多重服務(wù)架構(gòu)及技術(shù)層次在內(nèi)的技術(shù)指南，各要素之間具有相同技術(shù)標準和規(guī)則，使得各種遵循 J2EE 架構(gòu)開發(fā)的平臺和系統(tǒng)間具有良好的兼容性，且使用成本極其低廉。罪犯分級評估指標數(shù)據(jù)庫完全可以依托J2EE信息系統(tǒng)平臺進行開發(fā)建設(shè)，建成后亦能與其他相同框架的數(shù)據(jù)庫相通聯(lián)，繼而真正實現(xiàn)對大數(shù)據(jù)的快速、高效、準確比對。如此，不僅減輕民警工作壓力，還將提高對罪犯的矯正效率。

(三)完善分級動態(tài)反饋機制

探索科學、有效、信息化程度較高的罪犯分級模式，還需將罪犯后期改造數(shù)據(jù)及時提交罪犯分級評估委員會評議，并與評估指標數(shù)據(jù)庫對接,形成罪犯分級動態(tài)反饋機制。

監(jiān)獄評價罪犯的人身危險性，只能盡可能觀察其在定量時間段內(nèi)的行為表現(xiàn)情況，而罪犯的人身危險性不僅與其個性特征、成長經(jīng)歷有關(guān)，也與其所處的環(huán)境及人際關(guān)系等動態(tài)因素相關(guān)?？陀^上，罪犯面對每一次環(huán)境變更都有可能加劇或減輕其定量時間段內(nèi)的人身危險性，民警對罪犯的認識往往是基于過去或現(xiàn)在情況，其評價的滯后性客觀存在。有鑒于此，對罪犯的分級評估工作絕無一勞永逸之說，相應(yīng)地，分級管理工作也不能停留在對罪犯改造數(shù)據(jù)的簡單補充上。分級動態(tài)反饋機制要充分結(jié)合罪犯的現(xiàn)實矯正情況，有針對性地進行數(shù)據(jù)采集和定量分析，根據(jù)動態(tài)監(jiān)測結(jié)果對罪犯進行再次評估和處遇調(diào)整，破解當前“一次分級，長期難變”的癥結(jié)，最終實現(xiàn)對罪犯分級管理的動態(tài)化。負責具體監(jiān)管的監(jiān)區(qū)有必要設(shè)置專人對罪犯進行定期矯正數(shù)據(jù)的收集與研判，相關(guān)數(shù)據(jù)及研判結(jié)果經(jīng)監(jiān)區(qū)評議后適時上報監(jiān)獄分級管理部門，管理部門再及時將其錄入罪犯分級評估指標數(shù)據(jù)庫，數(shù)據(jù)庫生成的分析結(jié)果和量表曲線將決定是否有必要對目標罪犯進行重新分級。

(四)劃定罪犯分級處遇梯度量差

當前，多數(shù)基層監(jiān)獄所套用的分級處遇未有過大的變動，罪犯行為自由度、食宿待遇無明顯差別，偏“分級”輕“處遇”現(xiàn)象較為明顯。因此，在管理中有必要對罪犯處遇加以細化，使表現(xiàn)積極的罪犯與表現(xiàn)不佳的罪犯適當拉開處遇差距，從物質(zhì)、精神、教育等方面給予不同待遇，從而形成有效的正面激勵機制，提高矯正效率。

在物質(zhì)方面，可考慮每周設(shè)定一個或數(shù)個時間段，將所有表現(xiàn)積極的罪犯集中起來就餐，并額外提供一份較好的餐食，或早晚額外獲得一份零食。還可以將表現(xiàn)積極的罪犯所支配的月消費額適度提高，以此作為改造獎勵。在精神方面，允許表現(xiàn)積極的罪犯閱讀部分限定書籍，甚至可有針對性地選購一批此類犯群感興趣的書籍，盡量滿足其正當閱讀需求。除書籍外，允許表現(xiàn)積極的罪犯選擇規(guī)定的娛樂方式緩解壓力，如聽音樂、唱歌、看電影、玩電子游戲等，使其感受到適度的輕松氛圍。也可適當考慮讓表現(xiàn)積極的罪犯獲取更多的“親情幫教”機會，在滿足罪犯情感需求的同時，提升親情感召效果。在教育方面，允許表現(xiàn)積極的罪犯在監(jiān)獄劃定的范圍內(nèi)學習感興趣的技藝，如服裝加工、電子元件配裝、計算機操作等，使罪犯掌握一定的生存技能，為出獄就業(yè)提前做好準備；還可以允許表現(xiàn)積極的罪犯“脫產(chǎn)”參加監(jiān)獄組織的各類專項提升項目，如普法教育、歷史教育等，真正做到讓刑期變學期，為提高罪犯的知識水平奠定基礎(chǔ)。

表1 矯治強度與再犯罪率關(guān)系表

表2 罪犯分級評估動態(tài)指標表