牛鈺彤

一、問(wèn)題的提出

作為當(dāng)今世界最具影響力的國(guó)際性貿(mào)易組織，WTO已經(jīng)擁有164個(gè)成員方，自成立至今在全球貿(mào)易中發(fā)揮著重要的作用，其倡導(dǎo)的自由貿(mào)易與公平貿(mào)易也對(duì)國(guó)際社會(huì)影響深遠(yuǎn)。然而近幾年間，以美國(guó)為代表的部分發(fā)達(dá)國(guó)家企圖推動(dòng)歧視性的貿(mào)易救濟(jì)規(guī)則多邊化，在多個(gè)領(lǐng)域重新推行排他性、孤立性的貿(mào)易條款，保護(hù)主義和單邊主義的苗頭復(fù)現(xiàn)。(1)李雙雙、盧鋒：《多邊貿(mào)易體制改革步履維艱：大疫之年的WTO改革》，《學(xué)術(shù)研究》2021年第5期?；谑澜缇謩?shì)的動(dòng)蕩與WTO規(guī)則存在的局限性與滯后性，越來(lái)越多的WTO成員相繼提出不同改革聲音。

2016年12月，《中國(guó)入世議定書(shū)》中的“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體”規(guī)則因中國(guó)入世滿(mǎn)15年而不再能夠被適用，這又引發(fā)了一場(chǎng)關(guān)于“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體”的討論熱潮，歐美仍堅(jiān)持拒絕承認(rèn)中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位，并轉(zhuǎn)向在各自的國(guó)內(nèi)法中尋找和制定新依據(jù)。由于WTO框架下拒絕承認(rèn)中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位已經(jīng)不再具有法理基礎(chǔ)，歐美不滿(mǎn)足于國(guó)內(nèi)法中對(duì)“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”“市場(chǎng)導(dǎo)向”的規(guī)定，于是試圖將其融入WTO改革的方案，以便在WTO層面繼續(xù)對(duì)中國(guó)適用不平等的貿(mào)易措施。在此背景下，美國(guó)、歐盟和日本三方于2017年12月起針對(duì)WTO改革多次召開(kāi)部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議，顯示出三方對(duì)此問(wèn)題前所未有的重視態(tài)度。三方不僅就非市場(chǎng)導(dǎo)向問(wèn)題進(jìn)行了深入交流，還就行業(yè)補(bǔ)貼和國(guó)有企業(yè)、強(qiáng)制性技術(shù)轉(zhuǎn)讓、WTO改革、數(shù)字貿(mào)易與電子商務(wù)等一系列相關(guān)問(wèn)題交換了態(tài)度，聯(lián)合聲明及其附件中集中體現(xiàn)了談判的成果。在接連發(fā)布的七份聯(lián)合聲明中，非市場(chǎng)導(dǎo)向政策和做法毫無(wú)懸念地成為核心內(nèi)容。

2018年5月31日，三方于巴黎發(fā)表第三次聯(lián)合聲明，并分別針對(duì)產(chǎn)業(yè)補(bǔ)貼規(guī)則、技術(shù)轉(zhuǎn)讓和市場(chǎng)導(dǎo)向條件，發(fā)布了三個(gè)附件聲明。其中關(guān)于市場(chǎng)導(dǎo)向的附件中確認(rèn)了“解決非市場(chǎng)化政策和做法”的共同目標(biāo)，首次提出了對(duì)于商業(yè)和行業(yè)而言所謂“存在市場(chǎng)條件的要素”的七項(xiàng)具體標(biāo)準(zhǔn)。(2)See USTR，“Joint Statement on Market Oriented Conditions”，In Joint Statement on Trilateral Meeting of the Trade Ministers of the United States，Japan，and the European Union，05/31/2018.2020年2月20日，美國(guó)向WTO總理事會(huì)提交題為《市場(chǎng)導(dǎo)向條件之于世界貿(mào)易體系的重要性》的文件，文件中再次強(qiáng)調(diào)以市場(chǎng)為導(dǎo)向的條件對(duì)于建立自由公平的世界貿(mào)易體系至關(guān)重要，并提出了市場(chǎng)參與者具備“市場(chǎng)導(dǎo)向條件”的八個(gè)要素。

何謂“市場(chǎng)導(dǎo)向條件”，歐美日三方為何對(duì)其持續(xù)關(guān)注，一旦真正落實(shí)會(huì)對(duì)中國(guó)對(duì)外貿(mào)易和WTO體系下的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生何種影響。下文試圖對(duì)以上問(wèn)題作出解答，探尋其出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，對(duì)其內(nèi)涵和實(shí)質(zhì)進(jìn)行分析，以期為中國(guó)的合理應(yīng)對(duì)提供思路。

二、“市場(chǎng)導(dǎo)向條件”的內(nèi)涵

(一)內(nèi)容解讀

根據(jù)美國(guó)向WTO總理事會(huì)提交的上述文件，判斷市場(chǎng)參與者是否具備市場(chǎng)導(dǎo)向條件的八個(gè)要素可以大致被概括為以下幾個(gè)方面：企業(yè)的價(jià)格、成本、投入、采購(gòu)、銷(xiāo)售決策、投資決策以及資本配置是根據(jù)市場(chǎng)信號(hào)自由決定和作出的，且上述決策不受政府的重大干預(yù)；資本、勞工、技術(shù)和其他要素的價(jià)格由市場(chǎng)決定；企業(yè)獨(dú)立核算，并遵守國(guó)際公認(rèn)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則；企業(yè)受市場(chǎng)導(dǎo)向的且有效的公司法、破產(chǎn)法和私有財(cái)產(chǎn)法的約束，并可以通過(guò)公正的法律程序行使其權(quán)利；企業(yè)能夠自由獲取相關(guān)信息，并以此作為其決策的基礎(chǔ)。(3)See WTO，“The Importance of Market-Oriented Conditions to The World Trading System”，https：//docs.Wto.org/dol2fe/Pages/SS/directdoc.aspx? filename = q：/WT/GC/W796.pdf.

簡(jiǎn)言之，“市場(chǎng)導(dǎo)向條件”主要用以判斷企業(yè)運(yùn)營(yíng)是否主要依據(jù)市場(chǎng)信息自由決策，能夠排除來(lái)自政府的干預(yù)。這一概念與“市場(chǎng)導(dǎo)向”既有聯(lián)系又有所區(qū)別，“市場(chǎng)導(dǎo)向”通常反映的是企業(yè)對(duì)市場(chǎng)信號(hào)的敏感程度，但在此基礎(chǔ)上延伸出的“市場(chǎng)導(dǎo)向條件”主要用以判斷企業(yè)在特定經(jīng)濟(jì)環(huán)境中是否被期待對(duì)市場(chǎng)信號(hào)足夠敏感，從而成為判斷一國(guó)之經(jīng)濟(jì)環(huán)境是否具有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)的依據(jù)。

實(shí)際上，上述條件的內(nèi)容未脫離部分發(fā)達(dá)國(guó)家以往對(duì)中國(guó)的批評(píng)，對(duì)中國(guó)的針對(duì)性不言而喻。長(zhǎng)期以來(lái)中國(guó)企業(yè)被認(rèn)為受到政府的過(guò)度控制，以至于國(guó)內(nèi)市場(chǎng)無(wú)法正常發(fā)揮作用，不具有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境。美國(guó)不滿(mǎn)中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制和發(fā)展模式已久，急于將國(guó)內(nèi)單方標(biāo)準(zhǔn)上升到WTO的層面，積極推動(dòng)此問(wèn)題成為美歐日三方談判的焦點(diǎn)?；谥袊?guó)經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展而可能影響自身地位的擔(dān)憂(yōu)，歐日兩方與美國(guó)針對(duì)“市場(chǎng)導(dǎo)向條件”迅速形成統(tǒng)一立場(chǎng)。就三方聯(lián)合聲明的內(nèi)容來(lái)看，其中六項(xiàng)要求與美國(guó)改革方案中的要求相同，美國(guó)僅對(duì)于企業(yè)需要遵守的法律性質(zhì)增加了要求(第六項(xiàng))，并對(duì)于企業(yè)決策需要獲得信息自由進(jìn)行了補(bǔ)充(第八項(xiàng))，顯然美歐日三方已經(jīng)對(duì)此問(wèn)題形成相當(dāng)程度的共識(shí)，并通過(guò)不斷發(fā)聲共同向中國(guó)施加壓力。

(二)歐美國(guó)內(nèi)法溯源

如前所述，美歐日此次提出的這些標(biāo)準(zhǔn)并非橫空出世，在歐美各自的國(guó)內(nèi)法中很容易找到雛形。美國(guó)早期對(duì)于非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體的認(rèn)識(shí)主要見(jiàn)于《1921年反傾銷(xiāo)法》與《1930年關(guān)稅法》的規(guī)定(4)屠新泉、蘇驍：《中美關(guān)系與中國(guó)“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”問(wèn)題》，《美國(guó)研究》2016年第3期。，此時(shí)文本中尚沒(méi)有使用“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的概念。直至1988年，國(guó)會(huì)對(duì)上述《1930年關(guān)稅法》進(jìn)行了修訂，正式設(shè)立了判斷企業(yè)能否擺脫政府控制而享有實(shí)質(zhì)上的決策自由的“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”六項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)(5)“貨幣自由兌換的程度；勞工與管理層之間自由協(xié)商工資水平的程度；允許外國(guó)公司在該國(guó)境內(nèi)從事合資企業(yè)或者其他投資形式的程度；政府控制生產(chǎn)資料及資源配置的程度；企業(yè)自主決定價(jià)格和產(chǎn)量的程度；其他行政主管機(jī)構(gòu)認(rèn)為合適的因素。”參見(jiàn)美國(guó)《1988年綜合貿(mào)易與競(jìng)爭(zhēng)法》。，并將認(rèn)定“一個(gè)國(guó)家是否為非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”的裁量權(quán)賦予了商務(wù)部?；谏鲜鲆?guī)定，美國(guó)商務(wù)部于2017年發(fā)布備忘錄直接裁定中國(guó)為非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體，理由為中國(guó)政府在經(jīng)濟(jì)中的作用以及政府與市場(chǎng)的關(guān)系不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一般規(guī)律，(6)See China’s Status as a Non-Market Economy，October 26，2017，https：//enforcement.trade.gov/download/prc-nme-status/prc-nme-review-final-103017.pdf，last accessed on March 1，2018.以便拓寬反傾銷(xiāo)領(lǐng)域中的非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體的認(rèn)定，擴(kuò)大其適用范圍，進(jìn)而阻撓中國(guó)貿(mào)易的正常發(fā)展。

在歐盟法上，“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”問(wèn)題只與反傾銷(xiāo)調(diào)查中的正常價(jià)值認(rèn)定有關(guān)。針對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家以及轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國(guó)家，歐盟將在反傾銷(xiāo)案件中適用特殊的正常價(jià)值認(rèn)定方法。2003年，中國(guó)向歐盟提出“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”請(qǐng)求并提交了相關(guān)證據(jù)，而歐盟委員會(huì)2004年和2008年的相關(guān)報(bào)告均認(rèn)為中國(guó)尚不滿(mǎn)足市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)，只能作為轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國(guó)家而有條件地享有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇，(7)Council Regulation(EC)No 905/98 of 27 April 1998 Amending Regulation(EC)No 384/96 on Protection Against Dumped Imports from Countries not Members of the European Economic Community，OJ L128/18，30.4.98.也就是在反傾銷(xiāo)案件中，個(gè)案判斷企業(yè)是否具備市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件的標(biāo)準(zhǔn)。該條件的內(nèi)容與“市場(chǎng)導(dǎo)向條件”的內(nèi)容類(lèi)似，旨在考察企業(yè)自由決策的程度，但是僅能用于判斷涉案企業(yè)是否具備市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件。(8)胡建國(guó)：《歐盟非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體反傾銷(xiāo)制度的歷史、現(xiàn)狀與未來(lái)》，《歐洲法律評(píng)論》2017年卷。2017年，歐盟看似取消了非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的名單，但又在反傾銷(xiāo)新規(guī)中引入了“市場(chǎng)扭曲”的標(biāo)準(zhǔn)，(9)Regulation(EU)2017/2321 of the European Parliament and of the Council，December 12，2017.以此作為特殊比價(jià)方法的適用條件。隨后公布的《中國(guó)經(jīng)濟(jì)嚴(yán)重扭曲報(bào)告》表明中國(guó)境內(nèi)存在嚴(yán)重扭曲，進(jìn)而認(rèn)定需繼續(xù)對(duì)中國(guó)不適用正常比價(jià)方法，二者得出的結(jié)論并無(wú)差異。這一系列不存在本質(zhì)變化的“改革”都彰顯了歐盟拒絕承認(rèn)中國(guó)可獲得市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下平等待遇的意圖。

通過(guò)上述比較我們不難發(fā)現(xiàn)，針對(duì)“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的判斷，美歐設(shè)立的標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有發(fā)生實(shí)質(zhì)性的改變，強(qiáng)調(diào)的均是勞動(dòng)力價(jià)格及其他要素由市場(chǎng)決定，企業(yè)運(yùn)營(yíng)需要遵守相關(guān)法律和會(huì)計(jì)準(zhǔn)則而盡可能排除政府的干預(yù)。雖然美歐表現(xiàn)出的態(tài)度有所差別，但是在行動(dòng)上共同反對(duì)中國(guó)政府“過(guò)度干預(yù)”的經(jīng)濟(jì)模式，堅(jiān)持認(rèn)為政府行為會(huì)擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，中國(guó)經(jīng)濟(jì)環(huán)境不具有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的條件和特點(diǎn)。

在原有基礎(chǔ)上，新標(biāo)準(zhǔn)的要求并非一成不變，提出了關(guān)于企業(yè)自由獲取信息的概念，以及企業(yè)遵守的法律本身被要求具有市場(chǎng)導(dǎo)向的特性，并刪除了匯率和貨幣兌換等問(wèn)題。可見(jiàn)三方聲明中所謂“市場(chǎng)導(dǎo)向條件”的主體內(nèi)容源于歐美國(guó)內(nèi)法，總體上可以視為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，雖增加了一定的細(xì)化和完善，但是內(nèi)容未發(fā)生質(zhì)的變化。正如張向晨大使在WTO總理事會(huì)上和美國(guó)大使謝伊的最后一次辯論中所提到的，“美國(guó)提案中的‘市場(chǎng)導(dǎo)向’標(biāo)準(zhǔn)，并非什么新的東西，而是來(lái)自其國(guó)內(nèi)法有關(guān)反傾銷(xiāo)的‘非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家’的標(biāo)準(zhǔn)?！?10)張向晨大使在世貿(mào)組織總理事會(huì)上發(fā)表臨別感言并闡述中方立場(chǎng)，http：//wto.mofcom.gov.cn/article/xwfb/202012/20201203024188.shtml.

(三)市場(chǎng)導(dǎo)向條件的合理性辨析

值得注意的是，所謂的“市場(chǎng)導(dǎo)向條件”本身并不是一個(gè)實(shí)體性規(guī)則，其中沒(méi)有對(duì)于適用的客體以及時(shí)間做出限定，具有高度抽象和理論化的特點(diǎn)。(11)車(chē)路遙：《警惕“市場(chǎng)導(dǎo)向條件”的反市場(chǎng)力量》，《國(guó)際商報(bào)》2020年2月25日，第2版。這意味著以往適用于反傾銷(xiāo)領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)將拓展到其他領(lǐng)域，其必要性和合理性仍需要論證。

如果說(shuō)通過(guò)企業(yè)自由決策的程度來(lái)判斷企業(yè)具備市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件尚具有一定的合理性，那么直接以此作為判斷一國(guó)市場(chǎng)秩序和經(jīng)濟(jì)環(huán)境的標(biāo)準(zhǔn)，未免過(guò)于片面。另一方面，市場(chǎng)在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中扮演的角色多樣，其發(fā)揮作用的機(jī)制十分復(fù)雜，對(duì)其進(jìn)行考察應(yīng)兼顧全方位，多角度的因素。政府與市場(chǎng)在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中發(fā)揮的作用不同，因經(jīng)濟(jì)模式的不同而扮演著不同的角色，但二者都不可或缺。如果說(shuō)政府干預(yù)具有“扭曲市場(chǎng)”的嫌疑，那么更不應(yīng)忽視其對(duì)于市場(chǎng)起到的積極引導(dǎo)作用。(12)Lang，A.，2019.Heterodox Markets and‘Market Distortions’in the Global Trading System.SSRN Electronic Journal.僅通過(guò)政府或國(guó)家的某些干預(yù)政策就斷言企業(yè)不能夠自由決策，市場(chǎng)不具有正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序，顯然也是過(guò)于武斷的結(jié)論?？梢哉f(shuō)該條件的適用中存在著大量缺乏邏輯與事實(shí)支撐的推斷，有諸多局限性，很難被視為是合理的。

事實(shí)上，認(rèn)定“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”并不是一件容易的工作。由于各國(guó)實(shí)施不同的貨幣和財(cái)政政策，統(tǒng)一的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)很難被界定，WTO也從未對(duì)“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”作出定義。將其國(guó)內(nèi)法有關(guān)反傾銷(xiāo)的“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”的標(biāo)準(zhǔn)用于建立所謂的“市場(chǎng)導(dǎo)向條件”，并將其視為WTO層面判斷他國(guó)不具有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的“合法性依據(jù)”，這一做法缺乏法理的支撐。美國(guó)在現(xiàn)實(shí)中對(duì)一國(guó)經(jīng)濟(jì)任意定性，武斷采取“替代國(guó)”方法的做法已經(jīng)飽受詬病，現(xiàn)階段又依據(jù)單方標(biāo)準(zhǔn)利用形式上合理的手段針對(duì)中國(guó)的反傾銷(xiāo)繼續(xù)使用替代國(guó)方法。未來(lái)對(duì)更多“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”適用特殊的經(jīng)貿(mào)規(guī)則，擴(kuò)大對(duì)其不平等限制的范圍，(13)張麗英、龐冬梅：《論“市場(chǎng)扭曲”定義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的不合理性》，《經(jīng)貿(mào)法律評(píng)論》2020年第1期，第75-93頁(yè)。是美國(guó)致力于將國(guó)內(nèi)法的意志上升到WTO層面的真實(shí)目的。

三、“市場(chǎng)導(dǎo)向條件”的實(shí)質(zhì)目的

發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)“非市場(chǎng)導(dǎo)向的政策和做法”的關(guān)注并非始于美歐日三方談判，在中國(guó)等國(guó)家崛起的過(guò)程中，這種非議從未消失。西方普遍認(rèn)為政府財(cái)政資助、支持產(chǎn)能擴(kuò)張、補(bǔ)貼國(guó)有企業(yè)等做法導(dǎo)致了嚴(yán)重的產(chǎn)能過(guò)剩，以至于不公平的競(jìng)爭(zhēng)擾亂了市場(chǎng)秩序，國(guó)際貿(mào)易和創(chuàng)新技術(shù)無(wú)法得到正常的發(fā)展。這種不正常的競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象導(dǎo)致了現(xiàn)行規(guī)則的無(wú)效，最終扭曲了市場(chǎng)。

從歷史上看，冷戰(zhàn)時(shí)期非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條款作為貿(mào)易救濟(jì)條款，很大程度上充當(dāng)著保護(hù)本國(guó)貿(mào)易的工具。美歐認(rèn)為在當(dāng)前市場(chǎng)扭曲的情形下，需要將非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)反傾銷(xiāo)法規(guī)擴(kuò)張適用，與補(bǔ)貼規(guī)則、國(guó)有企業(yè)規(guī)則等條款共同組成美歐市場(chǎng)扭曲規(guī)則體系，以此來(lái)扭轉(zhuǎn)市場(chǎng)扭曲的局面。(14)參見(jiàn)王燕、陳偉光：《“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”與“市場(chǎng)扭曲”：中美歐之間的制度之爭(zhēng)》，《社會(huì)科學(xué)》2019年第10期，第18-28頁(yè)。這一系列規(guī)則名為WTO改革方案，實(shí)際上卻擴(kuò)大了以往對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的特殊待遇的適用范圍，在一些影響到其國(guó)內(nèi)利益的領(lǐng)域，這類(lèi)限制更是趨向嚴(yán)苛。真正目的不在于協(xié)調(diào)各方合作推動(dòng)改革，而在于最大程度地保護(hù)國(guó)內(nèi)利益。

美方在《2020年貿(mào)易政策議程和2019年年度報(bào)告》中已經(jīng)指出：“現(xiàn)行的WTO規(guī)則無(wú)法充分應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)原則上通過(guò)國(guó)家指導(dǎo)來(lái)進(jìn)行管理的成員對(duì)全球貿(mào)易的破壞性影響，美國(guó)正與日本和歐盟共同應(yīng)對(duì)這些挑戰(zhàn)?！?15)Scherrer，C.and Abernathy，E.，2017.Trump’s Trade Policy Agenda.Intereconomics，52(6)，pp.364-369.基于此，美國(guó)本次改革的總體目標(biāo)在于以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題為起點(diǎn)設(shè)計(jì)一套新的國(guó)際規(guī)則。這套新規(guī)的設(shè)計(jì)思路與以往針對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體適用的反傾銷(xiāo)制度非常類(lèi)似，都是包含兩大核心規(guī)則：非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體認(rèn)定范圍以及為其適用的特殊制度?；舅悸肥鞘紫然凇笆袌?chǎng)導(dǎo)向條件”將WTO成員進(jìn)行分類(lèi)，不滿(mǎn)足上述條件即被視為非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)成員；接下來(lái)針對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)成員建立新的特殊補(bǔ)貼規(guī)則和國(guó)有企業(yè)規(guī)則。“市場(chǎng)導(dǎo)向條件”作為所謂的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)并非實(shí)體性規(guī)則，而特殊補(bǔ)貼規(guī)則和國(guó)有企業(yè)規(guī)則是落實(shí)貿(mào)易限制措施的主要工具。

(一)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的認(rèn)定

非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易救濟(jì)規(guī)則最初產(chǎn)生于美國(guó)的反傾銷(xiāo)實(shí)踐，后納入至《關(guān)貿(mào)總協(xié)定》，成為WTO規(guī)則的組成內(nèi)容。在反傾銷(xiāo)案件中，認(rèn)定成員方是否具有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位決定了能否對(duì)其實(shí)施“替代國(guó)”措施來(lái)計(jì)算出口產(chǎn)品正常價(jià)值，非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位是能夠啟用“替代國(guó)”措施的前提條件?！吨袊?guó)入世議定書(shū)》第15條就規(guī)定了中國(guó)適用“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體”規(guī)則的具體承諾，該條規(guī)定如受調(diào)查的生產(chǎn)者不能明確證明生產(chǎn)該同類(lèi)產(chǎn)品的產(chǎn)業(yè)在制造、生產(chǎn)和銷(xiāo)售該產(chǎn)品方面具備市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件，則該WTO進(jìn)口成員可不依據(jù)與中國(guó)國(guó)內(nèi)價(jià)格或成本進(jìn)行嚴(yán)格比較的方法，(16)參見(jiàn)《中國(guó)加入世貿(mào)組織議定書(shū)》第15條?？梢赞D(zhuǎn)而適用替代國(guó)價(jià)格比較法來(lái)確定出口產(chǎn)品正常價(jià)值。

值得注意的是，正常計(jì)算方式下傾銷(xiāo)關(guān)稅不得超過(guò)實(shí)際的傾銷(xiāo)幅度，而利用“替代國(guó)”的方式計(jì)算傾銷(xiāo)的幅度將遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于正常方式得出的結(jié)果，對(duì)于被訴企業(yè)和國(guó)家來(lái)說(shuō)是一種負(fù)擔(dān)，因此這一規(guī)則的適用有著明確限制，在中國(guó)能夠證明自己具備市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件或入世滿(mǎn)15年以后，為保證中國(guó)在反傾銷(xiāo)中可獲得平等待遇，該規(guī)定將不能再被適用。美歐一再拒絕承認(rèn)中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位，很大程度上也是因?yàn)椴辉阜艞壴趦A銷(xiāo)中對(duì)中國(guó)繼續(xù)采取替代國(guó)比較法，不采用這種方法會(huì)導(dǎo)致傾銷(xiāo)幅度的大幅降低。

根據(jù)歐盟委員會(huì)發(fā)布的研究報(bào)告，與當(dāng)前“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”條款下的傾銷(xiāo)關(guān)稅相比，承認(rèn)中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位會(huì)使得對(duì)中國(guó)出口產(chǎn)品的傾銷(xiāo)關(guān)稅降低約27%，進(jìn)而使得從中國(guó)進(jìn)口產(chǎn)品的總量增加17%到27%，若不采取緩沖措施，短期內(nèi)可能會(huì)導(dǎo)致歐盟受影響的行業(yè)流失數(shù)以萬(wàn)計(jì)的工作崗位。從長(zhǎng)期來(lái)看，這一數(shù)量還可能會(huì)激增。(17)See Inside US Trade Daily Report，“EU Analysis Says Granting China MES Could Directly Impact 188K Jobs”，https：//insidetrade.com/daily-news/eu-analysis-says-granting-china-mes-could-directly-impact-188k-jobs.美國(guó)、加拿大、墨西哥的三位經(jīng)濟(jì)學(xué)家也曾在研究中指出，若授予中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位將使美國(guó)減少40萬(wàn)至60萬(wàn)個(gè)就業(yè)崗位，給北美自由貿(mào)易區(qū)造成425億至685億美元的經(jīng)濟(jì)損失。(18)See Manuel Molano Ruiz，Robin Somerville and Andrew Szamosszegi，“Assessment of the Probable Economic Effects on NAFTA of Granting Market Economy Status to China”，https：//www.steel.org/～/media/Files/AISI/Press%20Releases/2015/Unified_NME_Study.pdf.由此可見(jiàn)，一旦承認(rèn)了中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位，不僅會(huì)在短期內(nèi)對(duì)其國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)造成負(fù)面影響，更可能導(dǎo)致其在未來(lái)與中國(guó)的雙邊貿(mào)易中處于更加不利的地位。基于對(duì)上述情況的擔(dān)憂(yōu)，歐美國(guó)內(nèi)都有聲音強(qiáng)烈要求政府不給予中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位。歐盟一貿(mào)易專(zhuān)員就對(duì)此問(wèn)題作過(guò)回應(yīng)，在某種程度上表明未來(lái)這仍將是一個(gè)棘手的問(wèn)題“在反傾銷(xiāo)案件中僅僅授予中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位而不采取某種形式的緩沖措施，在政治上是不現(xiàn)實(shí)的”。

除美歐日三方外，美國(guó)、加拿大、墨西哥達(dá)成的《美國(guó)—墨西哥—加拿大協(xié)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)USMCA)也包含針對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的協(xié)議規(guī)定，更體現(xiàn)了美國(guó)積極推動(dòng)建立由其主導(dǎo)的貿(mào)易新規(guī)則，意圖對(duì)中國(guó)及其他發(fā)展中國(guó)家的“非市場(chǎng)導(dǎo)向”政策形成合圍。USMCA文本中，第32.10條排他性“毒丸”條款曾引起熱議，該條規(guī)定：協(xié)定中的任何一成員國(guó)與非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家達(dá)成自由貿(mào)易協(xié)定，則其他成員國(guó)可以在6個(gè)月后退出并建立其自己的雙邊貿(mào)易協(xié)定。(19)Agreement between the United States of America，the United Mexican States，and Canada，Article 32.10：Non-Market Country FTA.美國(guó)意圖借此規(guī)定來(lái)約束加拿大、墨西哥兩國(guó)在貿(mào)易談判中的自主權(quán)，以此要求兩國(guó)在貿(mào)易談判中盡可能支持美國(guó)，與“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”保持距離。若兩國(guó)與所謂“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”簽署貿(mào)易協(xié)議，美國(guó)政府也享有審議有關(guān)文件和議程的權(quán)利，極有可能以此迫使兩國(guó)放棄協(xié)議中對(duì)美方不利的條款，或是阻礙協(xié)議的正常簽訂。可見(jiàn)美國(guó)試圖在區(qū)域經(jīng)濟(jì)中牢牢掌握話(huà)語(yǔ)權(quán)，反映出明顯的單邊主義思想。進(jìn)一步來(lái)看，未來(lái)中加、中墨的自貿(mào)區(qū)談判也存在受到阻礙的可能性。(20)劉明：《對(duì)2017年以來(lái)美歐日三方貿(mào)易部長(zhǎng)聯(lián)合聲明的分析》，《國(guó)家治理》2019年第21期，第13-25頁(yè)。協(xié)定中其他對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的限制條款也極有可能被復(fù)制到美歐日未來(lái)的貿(mào)易談判當(dāng)中，若三方在限制中國(guó)的政策性投資、保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面達(dá)成新的共識(shí)，進(jìn)而采取聯(lián)合行動(dòng)，將會(huì)對(duì)我國(guó)有關(guān)行業(yè)未來(lái)發(fā)展構(gòu)成不小的壓力。

《中國(guó)入世議定書(shū)》的相關(guān)規(guī)定不再有效之后，歐美企圖繼續(xù)對(duì)中國(guó)適用歧視性的差別待遇，只能轉(zhuǎn)向?qū)で蠛椭贫ㄐ碌囊罁?jù)，這種應(yīng)對(duì)方案實(shí)質(zhì)上是為了保護(hù)本國(guó)的既得利益，企圖減輕甚至避免中國(guó)恢復(fù)平等地位后對(duì)其本國(guó)經(jīng)濟(jì)可能產(chǎn)生的負(fù)面影響。此外，上述新規(guī)是否與《反傾銷(xiāo)協(xié)議》第2條及GATT1994第6條的規(guī)定相符，從而能夠在WTO框架下獲得合法性，目前仍是一個(gè)答案不確定的問(wèn)題。(21)李回：《歐盟反傾銷(xiāo)調(diào)查新規(guī)則的合規(guī)性研究》，《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018第6期，第31-40頁(yè)?？梢?jiàn)，美國(guó)所謂新規(guī)則中的第一部分內(nèi)容，即判斷他國(guó)是否具有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的“市場(chǎng)導(dǎo)向條件”，于法于理均缺乏依據(jù)，很大程度上是為政治服務(wù)的工具。

(二)補(bǔ)貼之新規(guī)則

在針對(duì)“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”適用的特殊規(guī)則中，補(bǔ)貼規(guī)則是三方貿(mào)易部長(zhǎng)談判最關(guān)心的內(nèi)容之一。這是因?yàn)橹袊?guó)與美歐等發(fā)達(dá)國(guó)家在產(chǎn)業(yè)補(bǔ)貼模式上存在較大差異，(22)王雅：《國(guó)際產(chǎn)業(yè)補(bǔ)貼規(guī)則新動(dòng)向及中國(guó)應(yīng)對(duì)策略》，《對(duì)外經(jīng)貿(mào)實(shí)務(wù)》2020第6期，第8-11頁(yè)。這種分歧很大程度上導(dǎo)致企業(yè)無(wú)法在公平的起點(diǎn)上進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。在WTO文本中，“市場(chǎng)扭曲”概念也是首見(jiàn)于《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》，該協(xié)議是目前約束產(chǎn)業(yè)補(bǔ)貼的主要工具，但歐美仍認(rèn)為其不足以起到預(yù)期的作用。聯(lián)合聲明中公布的補(bǔ)貼新規(guī)與現(xiàn)有規(guī)則相比發(fā)生了不少變化，訂立的標(biāo)準(zhǔn)更加全面，總體要求趨于嚴(yán)格。

新規(guī)主要包括以下幾個(gè)方面：一是拓寬禁止性補(bǔ)貼的適用范圍，除現(xiàn)有的出口補(bǔ)貼和進(jìn)口替代補(bǔ)貼外，擬將禁止性補(bǔ)貼擴(kuò)大至新的領(lǐng)域即金融領(lǐng)域，并聲稱(chēng)將持續(xù)擴(kuò)大禁止性補(bǔ)貼的范圍。二是增加舉證責(zé)任倒置的要求，對(duì)于某些損害性較強(qiáng)的補(bǔ)貼，需要由提供補(bǔ)貼的成員來(lái)證明該補(bǔ)貼具有充分透明度，且不會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的負(fù)面影響。三是增加反向通報(bào)懲罰，明確反向通報(bào)的懲罰性后果，對(duì)于一成員未通報(bào)的補(bǔ)貼，如遭到其他成員反向通報(bào)，將視同禁止性補(bǔ)貼，除非提供補(bǔ)貼的成員能夠提供所要求的信息并在規(guī)定時(shí)間內(nèi)以書(shū)面形式提交。四是引入外部基準(zhǔn)計(jì)算，如果相關(guān)服務(wù)或商品的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)價(jià)格因特殊情況，如補(bǔ)貼提供成員的干預(yù)等，不再適合通過(guò)比較來(lái)計(jì)算補(bǔ)貼金額，那么反補(bǔ)貼調(diào)查機(jī)關(guān)可使用其他適當(dāng)金額作為基準(zhǔn)，即外部基準(zhǔn)。此外還提出了應(yīng)完善公共機(jī)構(gòu)定義，擴(kuò)大公共機(jī)構(gòu)的范圍。將國(guó)有企業(yè)納入“公共機(jī)構(gòu)”范圍，且認(rèn)定公共機(jī)構(gòu)不再必須“有、行使或被授予政府權(quán)力”。(23)參見(jiàn)陳曦：《WTO補(bǔ)貼改革背景下中國(guó)貿(mào)易救濟(jì)應(yīng)對(duì)研究》，《揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2020年第4期，第26-43頁(yè)。

由于對(duì)現(xiàn)有規(guī)定不滿(mǎn)，美國(guó)早在2018年就向WTO提交了《關(guān)于提高WTO規(guī)則下的透明度和強(qiáng)化通知要求和程序》的函件，歐盟在其《概念文件》中也針對(duì)補(bǔ)貼問(wèn)題提出過(guò)新的設(shè)想，一方面要求提高透明度和補(bǔ)貼通報(bào)，比如為WTO成員完全遵守其通知義務(wù)建立直接或間接的激勵(lì)機(jī)制；另一方面要求提升補(bǔ)貼規(guī)則的有效性，比如擴(kuò)大禁止性補(bǔ)貼的范圍，制定針對(duì)導(dǎo)致產(chǎn)能過(guò)剩的補(bǔ)貼的新救濟(jì)規(guī)則等。(24)鄭偉、管?。骸禬TO改革的形勢(shì)、焦點(diǎn)與對(duì)策》，《武大國(guó)際法評(píng)論》2019年第1期，第75-92頁(yè)。這些設(shè)想與聯(lián)合聲明中關(guān)于補(bǔ)貼規(guī)則的新設(shè)想有諸多重合之處。美歐日在談判中普遍關(guān)心補(bǔ)貼有效性的問(wèn)題，并一致認(rèn)為應(yīng)通過(guò)提高透明度，加強(qiáng)通報(bào)，增加舉證責(zé)任倒置的措施來(lái)強(qiáng)化成員之間的監(jiān)督。此外，三方還聯(lián)合阿根廷和哥斯達(dá)黎加，于2018年11月1日向WTO聯(lián)合提交了一份關(guān)于提高透明度和加強(qiáng)通報(bào)要求的改革方案，(25)See Communication from the United States：Procedures to Enhance Transparency and Strengthen Notification Requirements under WTO Agreements(JOB/CTG/10/REV1).內(nèi)容與上述條款也大同小異?？梢?jiàn)三方對(duì)于此問(wèn)題已經(jīng)達(dá)成深度共識(shí)，并試圖尋求其他國(guó)家的支持以增加該規(guī)則的國(guó)際認(rèn)可度，使其落地成為可能。

在上述關(guān)于補(bǔ)貼的新規(guī)中，“產(chǎn)能過(guò)剩”被多次提及，這是歐美等國(guó)家近年來(lái)聲討中國(guó)的又一主要話(huà)題，中國(guó)在燃油、鋼鐵和鋁等行業(yè)被視為存在嚴(yán)重的補(bǔ)貼和政策扶持，進(jìn)而導(dǎo)致過(guò)剩的產(chǎn)能沖擊了國(guó)際市場(chǎng)。若無(wú)明確的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)判“產(chǎn)能過(guò)剩”，單純地運(yùn)用此規(guī)則會(huì)降低我國(guó)企業(yè)被訴門(mén)檻，可能導(dǎo)致我國(guó)高產(chǎn)能企業(yè)遭遇的海外反補(bǔ)貼調(diào)查數(shù)量大幅增多。(26)何麗麗、王飛：《美日歐WTO補(bǔ)貼規(guī)則改革方案對(duì)中國(guó)國(guó)有企業(yè)“走出去”的影響》，《對(duì)外經(jīng)貿(mào)實(shí)務(wù)》2020年第11期，第37-40頁(yè)。關(guān)于“公共機(jī)構(gòu)”定義的寬松化要求也會(huì)使得我國(guó)國(guó)有企業(yè)很容易被認(rèn)定為公共機(jī)構(gòu)，進(jìn)而成為反補(bǔ)貼調(diào)查的主要對(duì)象。在此基礎(chǔ)上，增加舉證責(zé)任倒置，將大大加重我國(guó)企業(yè)的舉證責(zé)任，進(jìn)而使我國(guó)企業(yè)在反補(bǔ)貼之訴中難以獲得有利地位。

盡管新補(bǔ)貼規(guī)則表面上是為解決現(xiàn)有規(guī)則有效性不足的問(wèn)題，但其中具體標(biāo)準(zhǔn)對(duì)中國(guó)十分不利。在現(xiàn)實(shí)中，我國(guó)遭遇反補(bǔ)貼調(diào)查的數(shù)量在成員國(guó)之中遙遙領(lǐng)先，該規(guī)則一旦落實(shí)，我國(guó)毫無(wú)疑問(wèn)會(huì)受到最嚴(yán)重的影響，可見(jiàn)美歐日利用補(bǔ)貼規(guī)則，進(jìn)而使中國(guó)企業(yè)以及對(duì)外貿(mào)易都受到?jīng)_擊，是其遏制中國(guó)經(jīng)濟(jì)的又一策略。

(三)國(guó)企之新規(guī)則

在一國(guó)處于“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境”時(shí)，美歐認(rèn)為國(guó)有企業(yè)在銀行貸款、稅收、政府補(bǔ)貼以及資本注入方面都具有明顯優(yōu)勢(shì)，在戰(zhàn)略支柱行業(yè)乃至新興產(chǎn)業(yè)中的影響力都不容小覷，是造成國(guó)際貿(mào)易扭曲的重要因素，(27)See Szamosszegi A，Kyle C.An Analysis of State-Owned Enterprises and State Capitalism in China.2011.http：//www.bollettinoadapt.it/old/files/document/14786CapitalTradeSOES.pdf.但在現(xiàn)有的WTO框架下缺乏針對(duì)性規(guī)定，無(wú)法為解決這個(gè)問(wèn)題提供有效工具。在本輪WTO改革中，包括美歐日在內(nèi)的不少?lài)?guó)家都就此發(fā)表了意見(jiàn)，特殊的國(guó)企規(guī)則也成為三方貿(mào)易部長(zhǎng)談判的另一重要議題。在前六份聯(lián)合聲明中，已經(jīng)體現(xiàn)出美歐日三方對(duì)于國(guó)有企業(yè)規(guī)則的初步設(shè)想，主要集中于提升國(guó)有企業(yè)信息透明度，更好地處理公共機(jī)構(gòu)與國(guó)有企業(yè)扭曲市場(chǎng)等問(wèn)題。

在2020年1月14日發(fā)布的第七份聯(lián)合聲明中，國(guó)有企業(yè)的問(wèn)題沒(méi)有再被提及。這很大可能是因?yàn)樵诠矙C(jī)構(gòu)認(rèn)定的問(wèn)題上，歐盟和日本與美方所持立場(chǎng)尚不相同。(28)田豐、李計(jì)廣、桑百川：《WTO改革相關(guān)議題：各方立場(chǎng)及中國(guó)的談判策略》，《財(cái)經(jīng)智庫(kù)》2020年第4期，第84頁(yè)。當(dāng)然，這不代表著國(guó)有企業(yè)問(wèn)題將從WTO改革的方案中消失，反而意味著美國(guó)、歐盟和日本可能各自在其他雙邊或多邊的談判中對(duì)于國(guó)有企業(yè)的規(guī)則展開(kāi)了更加深入的討論，以宣傳和擴(kuò)散自己的觀(guān)點(diǎn)。未來(lái)的國(guó)有企業(yè)新規(guī)則可能包括的內(nèi)容，在CPTPP中已經(jīng)給出相當(dāng)程度的參考。(29)陳瑤：《新一代區(qū)域貿(mào)易協(xié)定對(duì)非歧視待遇與商業(yè)考慮條款的重塑》，《海關(guān)與經(jīng)貿(mào)研究》2021年第1期，第107-121頁(yè)。

首先，針對(duì)國(guó)有企業(yè)的定義，CPTPP中采用了“政府所有或有效控制”的標(biāo)準(zhǔn)，以此認(rèn)定的國(guó)有企業(yè)范圍較小，意在減少爭(zhēng)議而獲取更多成員的認(rèn)可。其次，同樣受到關(guān)注的還有透明度規(guī)則，對(duì)于企業(yè)披露的方式和內(nèi)容進(jìn)行了細(xì)化，不僅要求主動(dòng)披露國(guó)有企業(yè)清單，并且要求披露內(nèi)容涵蓋的范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，需要涉及多方面具體情況。第三，強(qiáng)調(diào)非歧視和商業(yè)考慮規(guī)則，將國(guó)民待遇和最惠國(guó)待遇兩個(gè)非歧視原則都擴(kuò)展適用到貨物、服務(wù)、投資領(lǐng)域。第四，強(qiáng)調(diào)非商業(yè)支持規(guī)則，并且將該規(guī)則所約束的對(duì)象從締約方政府的非商業(yè)支持行為擴(kuò)大到締約方國(guó)營(yíng)和國(guó)有企業(yè)給予其它國(guó)有企業(yè)的非商業(yè)支持行為，省略了認(rèn)定公共機(jī)構(gòu)的步驟。不僅如此，還大大拓展了其適用范圍，將非商業(yè)支持對(duì)服務(wù)貿(mào)易的影響納入考察，約束一國(guó)政府或國(guó)有和國(guó)營(yíng)企業(yè)給予其在其他締約方領(lǐng)土內(nèi)的涵蓋投資的非商業(yè)支持。

針對(duì)國(guó)有企業(yè)適用的貿(mào)易規(guī)則同樣不是一個(gè)新出現(xiàn)的話(huà)題，這一問(wèn)題長(zhǎng)期無(wú)法在現(xiàn)有多邊經(jīng)貿(mào)規(guī)則中得到規(guī)制，西方國(guó)家的積極討論已經(jīng)取得了一定成果。國(guó)有企業(yè)所適用的系統(tǒng)性規(guī)范首次見(jiàn)于TPP，相關(guān)規(guī)定在CPTPP中有所延續(xù)；歐盟在與越南、新加坡、加拿大、哈薩克斯坦和日本的經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易協(xié)定中專(zhuān)門(mén)將國(guó)有企業(yè)問(wèn)題單獨(dú)加以規(guī)范；美國(guó)現(xiàn)行生效的自貿(mào)協(xié)定也均包括針對(duì)國(guó)有企業(yè)和政府企業(yè)的條款，主要涉及非歧視、商業(yè)考慮、透明度規(guī)則等。

在上述新規(guī)則中，傳統(tǒng)美式自由貿(mào)易協(xié)定的影子依稀可見(jiàn)，關(guān)于國(guó)有企業(yè)的很多紀(jì)律都被延續(xù)和保留。盡管針對(duì)國(guó)有企業(yè)的定義采取了一個(gè)相對(duì)狹窄的范圍，放棄了USMCA中更加寬松的認(rèn)定方法，但是以此采用的標(biāo)準(zhǔn)為起點(diǎn)，進(jìn)而對(duì)國(guó)有企業(yè)適用特定的規(guī)則仍然是不甚合理的。僅從國(guó)家對(duì)企業(yè)享有所有權(quán)或一定的控制權(quán)，就認(rèn)定該企業(yè)作為國(guó)有企業(yè)會(huì)對(duì)正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序產(chǎn)生影響，這種邏輯是缺乏論證的。由此就對(duì)國(guó)有企業(yè)適用更加嚴(yán)格的規(guī)則，不能不說(shuō)是一種歧視性的推論。就具體規(guī)則而言，對(duì)國(guó)有企業(yè)發(fā)展進(jìn)行限制和約束的基本態(tài)度也并未改變。將國(guó)有企業(yè)需要承擔(dān)的商業(yè)考慮、非歧視待遇義務(wù)進(jìn)一步擴(kuò)大，(30)余淼杰、蔣海威：《從RCEP到CPTPP：差異、挑戰(zhàn)及對(duì)策》，《國(guó)際經(jīng)濟(jì)評(píng)論》2021年第2期，http：//kns.cnki.net/kcms/detail/11.3799.f.20210314.1715.006.html.更加嚴(yán)苛的非商業(yè)支持標(biāo)準(zhǔn)也將限制國(guó)有企業(yè)之間的商業(yè)往來(lái)，使國(guó)有企業(yè)幾乎無(wú)法發(fā)揮社會(huì)作用，同時(shí)也導(dǎo)致其在與私營(yíng)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)中處于天然劣勢(shì)的地位。

四、結(jié)語(yǔ)

《中國(guó)入世議定書(shū)》第15條a款(ii)項(xiàng)到期后，中國(guó)在WTO層面應(yīng)獲得的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇仍未得到正視。美國(guó)借助關(guān)稅政策建立貿(mào)易壁壘，推行貿(mào)易保護(hù)政策；歐盟利用域內(nèi)反傾銷(xiāo)新規(guī)則引入“市場(chǎng)扭曲”標(biāo)準(zhǔn)，繼續(xù)對(duì)中國(guó)適用“替代國(guó)”措施；二者與日本聯(lián)合聲明中的“市場(chǎng)導(dǎo)向條件”乃至USMCA的“毒丸”條款中關(guān)于非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的規(guī)定都表明了西方國(guó)家在對(duì)待我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的問(wèn)題上，仍報(bào)以否定態(tài)度?！笆袌?chǎng)導(dǎo)向條件”乃至改革新規(guī)，都是美歐日解決所謂“中國(guó)問(wèn)題”的方案和工具，借WTO改革為名對(duì)中國(guó)發(fā)展繼續(xù)施加遏制。

誠(chéng)然，中國(guó)的獨(dú)特發(fā)展模式自20世紀(jì)90年代以來(lái)取得了舉世矚目的成就，已然構(gòu)成對(duì)以美歐日為代表的西方國(guó)家治理經(jīng)驗(yàn)的顛覆。美國(guó)在全球經(jīng)濟(jì)治理體系中地位不斷下降，傳統(tǒng)制度平衡被打破，是美國(guó)乃至西方國(guó)家難以容忍中國(guó)崛起的重要原因。(31)Wu，M.，2016.“The China，inc.’challenge to global trade governance”.Harvard International Law Journal，57，pp.261-324.然而，以歧視性甚至懲罰性的方式針對(duì)異端制度形成的貿(mào)易防御體系只能抑制更多發(fā)展創(chuàng)新的可能，具有明顯的局限性，(32)見(jiàn)前注⑩很難稱(chēng)之為應(yīng)對(duì)全球資本主義制度基礎(chǔ)發(fā)生根本變化的合理選擇。

從現(xiàn)實(shí)中看，經(jīng)濟(jì)發(fā)展與對(duì)外貿(mào)易持續(xù)受到打壓，在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)將會(huì)是中國(guó)乃至其他發(fā)展中國(guó)家不得不面對(duì)的困境。面對(duì)不容樂(lè)觀(guān)的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)格局，中國(guó)仍應(yīng)明確立場(chǎng)，以堅(jiān)定態(tài)度應(yīng)對(duì)問(wèn)題。反對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件的不合理適用，在未來(lái)雙邊談判以及本輪WTO改革中積極發(fā)聲，指出美歐倡議的標(biāo)準(zhǔn)存在的問(wèn)題，提出中國(guó)見(jiàn)解與方案，爭(zhēng)取從矛盾不甚激化的問(wèn)題入手達(dá)成共識(shí)，逐步展開(kāi)深入磋商，尋求中國(guó)應(yīng)獲得的平等待遇。

從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，為從源頭上解決問(wèn)題，將補(bǔ)貼規(guī)則與國(guó)有企業(yè)規(guī)則中合理的建議早日納入改革規(guī)劃不失為可行的思路。建立以競(jìng)爭(zhēng)政策為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)政策體系、深化國(guó)有企業(yè)改革，不僅是我國(guó)建設(shè)現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)體系的內(nèi)在要求，也是破解地緣經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)等外部壓力，(33)柯靜：《新一輪世貿(mào)組織體制市場(chǎng)導(dǎo)向之爭(zhēng)及其前景》，《國(guó)際關(guān)系研究》2020年第3期，第89頁(yè)。適應(yīng)國(guó)際經(jīng)貿(mào)規(guī)則體系變化的必經(jīng)路徑。