李永升，袁漢興

（西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶401120）

1997 年《刑法》第338 條規(guī)定了重大環(huán)境污染事故罪。重大環(huán)境污染事故罪不處罰單純污染環(huán)境的行為，只有造成重大環(huán)境污染事故，并導(dǎo)致公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡嚴(yán)重后果的污染環(huán)境行為才屬于重大環(huán)境污染事故罪的處罰對(duì)象。[1](p645)2011年《刑法修正案（八）》對(duì)《刑法》第338條的內(nèi)容進(jìn)行了修改，將《刑法》第338條的罪名從原來的“重大環(huán)境污染事故罪”修改為“污染環(huán)境罪”。修改后的污染環(huán)境罪，刪除了“致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”的規(guī)定，由此引發(fā)了刑法理論界與實(shí)務(wù)界關(guān)于污染環(huán)境罪保護(hù)法益的爭(zhēng)論。[2](p98)對(duì)“嚴(yán)重污染環(huán)境”的理解不同，就會(huì)得出不同的法益結(jié)論，并最終影響污染環(huán)境罪的司法認(rèn)定。因此，究竟應(yīng)該如何理解“嚴(yán)重污染環(huán)境”，污染環(huán)境罪的保護(hù)法益究竟應(yīng)當(dāng)如何定位，并在此基礎(chǔ)上科學(xué)地指導(dǎo)污染環(huán)境犯罪司法實(shí)踐，是當(dāng)下必須予以解決的一個(gè)重要問題。

一、我國(guó)污染環(huán)境罪的司法困境及成因

為了全面、深刻地把握污染環(huán)境罪的司法面貌，筆者在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上以“污染環(huán)境罪”為關(guān)鍵詞進(jìn)行了檢索，共獲得12379 份有效判決樣本。其中，判決書10173 份，裁定書2206 份。由于裁定書主要涉及減刑、假釋等內(nèi)容，因此其不在本研究范圍之內(nèi)。通過分析研究10173 份刑事判決書發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前我國(guó)污染環(huán)境罪在司法實(shí)踐中存在規(guī)制范圍“口袋化”、解釋標(biāo)準(zhǔn)“抽象化”以及犯罪邊界“模糊化”等問題。

（一）當(dāng)前我國(guó)污染環(huán)境罪的司法困境。

1.規(guī)制范圍“口袋化”。

我國(guó)污染環(huán)境罪的刑事立法一直處于擴(kuò)張態(tài)勢(shì)。我國(guó)在制定1979年《刑法》時(shí)，并沒有直接規(guī)定污染環(huán)境罪。隨著環(huán)境污染問題日益突出，1997年《刑法》增設(shè)了重大環(huán)境污染事故罪。盡管重大環(huán)境污染事故罪對(duì)于打擊重大環(huán)境污染事故刑事案件具有重要意義，但由于重大環(huán)境污染事故罪具有罪名設(shè)置不合理、罪狀設(shè)置不科學(xué)、法定刑配置不協(xié)調(diào)等缺陷，導(dǎo)致司法實(shí)踐部門在適用該罪名時(shí)面臨諸多困難，所以2011年《刑法修正案（八）》將重大環(huán)境污染事故罪修改為污染環(huán)境罪。[3](p163)大體而言，從立法論的角度看，《刑法修正案（八）》擴(kuò)大了刑法對(duì)污染環(huán)境犯罪的打擊范圍，增加了污染環(huán)境犯罪的行為類型，降低了污染環(huán)境犯罪的入罪門檻。但是，在司法實(shí)踐層面，污染環(huán)境罪的刑事立法擴(kuò)張同時(shí)造成了污染環(huán)境罪的“口袋化”傾向。

從所搜集的司法判決看，污染環(huán)境罪的“口袋化”傾向表現(xiàn)在：

第一，“違反國(guó)家規(guī)定”的內(nèi)容極為寬泛，無法劃定污染環(huán)境罪的處罰范圍。[4](p52)嚴(yán)格來說，根據(jù)《立法法》的基本精神以及《刑法》第96條的規(guī)定，憲法、法律、行政法規(guī)以及國(guó)務(wù)院發(fā)布的決定、命令都屬于“國(guó)家規(guī)定”。也就是說，司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定污染環(huán)境罪時(shí)，除了要適用刑法的規(guī)定以外，還應(yīng)當(dāng)考察憲法、法律、行政法規(guī)以及國(guó)務(wù)院發(fā)布的決定、命令中關(guān)于環(huán)境污染的相關(guān)規(guī)定。如此一來，污染環(huán)境罪中的空白罪狀本身的不明確性就會(huì)被無限放大，也使得污染環(huán)境罪的處罰范圍得不到合理限定。

第二，“其他有害物質(zhì)”的兜底性規(guī)定，導(dǎo)致污染環(huán)境的行為對(duì)象指向不明。1997 年《刑法》重大環(huán)境污染事故罪關(guān)于行為對(duì)象的兜底性規(guī)定為“其他危險(xiǎn)廢物”。從國(guó)家危險(xiǎn)廢物名錄以及危險(xiǎn)廢物鑒別標(biāo)準(zhǔn)看，“其他有害物質(zhì)”不但比“其他危險(xiǎn)廢物”的范圍更大，而且“其他有害物質(zhì)”還缺乏規(guī)范性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。[5](p89)換言之，在“其他有害物質(zhì)”的認(rèn)定上，司法機(jī)關(guān)具有極大的自由裁量權(quán)。

第三，“嚴(yán)重污染環(huán)境”的認(rèn)定缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致污染環(huán)境刑事案件處理結(jié)論出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象。雖然司法解釋通過列舉方式詳細(xì)規(guī)定了18種“嚴(yán)重污染環(huán)境”的情形，但是根據(jù)司法解釋的規(guī)定無法推導(dǎo)出污染環(huán)境罪究竟屬于行為犯還是結(jié)果犯。在這樣的情況下，司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定“嚴(yán)重污染環(huán)境”時(shí)，多從形式上判斷，只要污染環(huán)境行為導(dǎo)致發(fā)生司法解釋規(guī)定的18種情形時(shí)，就認(rèn)定構(gòu)成“嚴(yán)重污染環(huán)境”從而作出有罪判決。[6](p126)

2.解釋標(biāo)準(zhǔn)“抽象化”。

在我國(guó)刑法典的罪名體系中，污染環(huán)境罪屬于“妨害社會(huì)管理秩序罪”。因此，通說觀點(diǎn)認(rèn)為，本罪的各種表現(xiàn)形式均是對(duì)我國(guó)環(huán)境保護(hù)制度的破壞。所謂環(huán)境保護(hù)制度，是指由我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》《水污染防治法》《大氣污染防治法》等一系列法律、法規(guī)所形成的環(huán)境保護(hù)制度。[7](p649)然而，這樣抽象的表述無法為污染環(huán)境罪的構(gòu)成要件提供解釋依據(jù)。

首先，雖然通說觀點(diǎn)指出環(huán)境保護(hù)制度是由《環(huán)境保護(hù)法》《水污染防治法》《大氣污染防治法》等一系列法律、法規(guī)所形成的環(huán)境保護(hù)制度，但是，從《環(huán)境保護(hù)法》《水污染防治法》《大氣污染防治法》等法律、法規(guī)的具體條文無法得出“環(huán)境保護(hù)制度”的具體內(nèi)容。因此，這種觀點(diǎn)不具有現(xiàn)實(shí)意義，既不能揭示污染環(huán)境罪的立法目的，也無法為污染環(huán)境罪的構(gòu)成要件提供解釋依據(jù)。

其次，將“環(huán)境保護(hù)制度”確定為污染環(huán)境罪的保護(hù)法益，不能說明污染環(huán)境罪的處罰范圍。例如，偽造環(huán)境監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)的行為同樣也侵犯了環(huán)境保護(hù)制度，但是刑法并未將該行為作為犯罪處理。這足以說明，將污染環(huán)境罪的保護(hù)法益確定為“環(huán)境保護(hù)制度”，與刑法的現(xiàn)行規(guī)定相沖突，無法合理劃定污染環(huán)境罪的處罰范圍。

再次，認(rèn)為排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)的行為破壞了“環(huán)境保護(hù)制度”，只是說明了該污染環(huán)境行為的違法性問題，無法解釋污染環(huán)境行為的違法阻卻事由。根據(jù)《環(huán)境保護(hù)法》關(guān)于排污許可管理制度的規(guī)定，經(jīng)過國(guó)家排污許可的排放廢物行為，不構(gòu)成犯罪。事實(shí)上，這是違法阻卻事由的問題，而不是保護(hù)法益的問題。換言之，關(guān)于經(jīng)過國(guó)家排污許可的排放廢物行為為什么不構(gòu)成犯罪，“環(huán)境保護(hù)制度”法益的學(xué)術(shù)主張無法給出妥當(dāng)?shù)慕忉尅?/p>

最后，如果將“環(huán)境保護(hù)制度”確定為污染環(huán)境罪的保護(hù)法益，那么不同類型的污染環(huán)境犯罪行為在不法程度層面就得不到區(qū)分。例如，在飲用水水源保護(hù)區(qū)排放有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)的行為與在其他水域排放上述物質(zhì)的行為，在破壞“環(huán)境保護(hù)制度”方面不存在任何差異，但是兩種污染環(huán)境犯罪行為在法益侵害程度上存在明顯差異。事實(shí)上，認(rèn)定污染環(huán)境罪，最重要的是考察行為是否導(dǎo)致環(huán)境質(zhì)量嚴(yán)重惡化，而不是破壞環(huán)境保護(hù)制度。[8](p34)

3.犯罪邊界“模糊化”。

2011 年《刑法修正案（八）》在對(duì)《刑法》第338條的內(nèi)容進(jìn)行修改時(shí)，刪除了“土地、水體、大氣”三個(gè)環(huán)境要素的限定，同時(shí)以“嚴(yán)重污染環(huán)境”代替了“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”作為污染環(huán)境犯罪的結(jié)果性要件。這對(duì)于擴(kuò)大對(duì)污染環(huán)境刑事案件的打擊范圍具有積極意義，但同時(shí)也具有一定的消極影響。那就是使污染環(huán)境行為在形式上符合多個(gè)犯罪的構(gòu)成要件特征，并由此導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)以及辯護(hù)人在污染環(huán)境罪定性處罰方面產(chǎn)生重大分歧。

最為典型的例子是污染環(huán)境罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的定性爭(zhēng)議問題。根據(jù)《刑法》第115 條的規(guī)定，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的法定刑為十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。而污染環(huán)境罪的第一檔法定刑為三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；第二檔法定刑為三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。兩個(gè)罪名法定刑配置如此懸殊，但是兩個(gè)罪名之間的犯罪邊界卻十分模糊。將環(huán)境安全等同于公共安全，在規(guī)范解釋層面不存在任何障礙，同時(shí)將排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)的行為解釋為危害公共安全的危險(xiǎn)行為也不會(huì)突破罪刑法定原則的限制。[9](p60)如此一來，就會(huì)導(dǎo)致司法實(shí)踐中出現(xiàn)兩種不公正的現(xiàn)象：司法機(jī)關(guān)可以基于不同的理由，將本屬于污染環(huán)境罪的行為按照以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪進(jìn)行定罪處罰，也可以將本屬于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的行為定性為污染環(huán)境罪。這不但違背了罪刑法定原則限制國(guó)家刑罰權(quán)的基本精神，而且與罪刑相適應(yīng)原則的基本規(guī)定具有不可調(diào)和的矛盾。[10](p89)

（二）造成司法困境之成因：污染環(huán)境罪保護(hù)法益定位不清與功能缺位。

污染環(huán)境罪的司法實(shí)踐之所以存在規(guī)制范圍“口袋化”、解釋標(biāo)準(zhǔn)“抽象化”、犯罪邊界“模糊化”等現(xiàn)實(shí)問題，其癥結(jié)在于污染環(huán)境罪保護(hù)法益定位不清與功能缺位。

1.污染環(huán)境罪保護(hù)法益定位不清。

關(guān)于污染環(huán)境罪的保護(hù)法益，我國(guó)刑法理論界一直未能達(dá)成一致意見。正如上文所述，刑法理論界關(guān)于污染環(huán)境罪保護(hù)法益的通說觀點(diǎn)為“環(huán)境保護(hù)制度”。需要指出的是，通說觀點(diǎn)由于無法為污染環(huán)境罪的司法適用提供解釋標(biāo)準(zhǔn)，因而并未得到刑法學(xué)者的廣泛認(rèn)可而日漸凋敝。目前，刑法理論界關(guān)于污染環(huán)境罪保護(hù)法益的爭(zhēng)論主要分為生態(tài)中心法益論和人類中心法益論兩大陣營(yíng)。我國(guó)污染環(huán)境罪司法實(shí)務(wù)中之所以存在規(guī)制范圍“口袋化”、解釋標(biāo)準(zhǔn)“抽象化”、犯罪邊界“模糊化”等現(xiàn)實(shí)問題，其根本原因在于我國(guó)司法實(shí)務(wù)界并未嚴(yán)格區(qū)分污染環(huán)境罪中生態(tài)法益和人類法益的保護(hù)問題，最終導(dǎo)致相關(guān)司法困境。完善我國(guó)污染環(huán)境犯罪的刑法治理體系，不但要擺脫以往秩序法益觀的思維窠臼，而且要堅(jiān)持對(duì)人類法益和自然法益的一體化保護(hù)策略，根據(jù)污染環(huán)境犯罪的本質(zhì)特征，構(gòu)建環(huán)境法益刑法保護(hù)的二元體系。[11](p111)

2.污染環(huán)境罪保護(hù)法益的解釋功能缺位。

長(zhǎng)期以來，法益概念在現(xiàn)代刑法理論體系中處于理論核心的地位，原因在于法益概念具有兩個(gè)其他概念無法比擬的功能：一是檢驗(yàn)刑法解釋結(jié)論是否合理的功能。當(dāng)出現(xiàn)兩種以上刑法解釋結(jié)論時(shí)，應(yīng)當(dāng)選擇與保護(hù)法益相協(xié)調(diào)的解釋結(jié)論；二是檢驗(yàn)刑事立法的功能。若某種行為并未侵犯刑法所保護(hù)的法益，那么對(duì)于這種行為就不應(yīng)予以犯罪化。[12](p187)刑事司法過程中對(duì)法律的解讀在本質(zhì)上是對(duì)刑事法律中蘊(yùn)含的刑法法益的解讀。[13](p42)由此可見，法益概念對(duì)于合理劃定污染環(huán)境罪的處罰范圍，檢驗(yàn)污染環(huán)境罪的司法認(rèn)定結(jié)論具有重要意義。然而，由于當(dāng)前我國(guó)污染環(huán)境罪的刑法立法以及司法解釋并未就污染環(huán)境罪的保護(hù)法益問題給予足夠重視，導(dǎo)致法益的解釋功能嚴(yán)重缺位。事實(shí)上，刑法立法以及司法解釋必須承認(rèn)法益具有作為犯罪構(gòu)成要件解釋目標(biāo)的機(jī)能，才能使刑法規(guī)定該犯罪、設(shè)立該條文的目的得以實(shí)現(xiàn)。[14](p6)

3.污染環(huán)境罪保護(hù)法益的界分功能缺位。

污染環(huán)境罪保護(hù)法益的界分功能在司法適用中嚴(yán)重缺位，致使污染環(huán)境罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪等相關(guān)犯罪的邊界變得十分模糊，最終導(dǎo)致污染環(huán)境犯罪案件的司法實(shí)踐普遍存在定性爭(zhēng)議問題。污染環(huán)境罪保護(hù)法益的界分功能缺位主要源于刑法理論界以及實(shí)務(wù)界并未隨著2011年《刑法修正案（八）》的修改而重新確定污染環(huán)境罪保護(hù)法益的內(nèi)容，仍然以重大環(huán)境污染事故罪的保護(hù)法益指導(dǎo)污染環(huán)境罪的司法實(shí)踐。于是，便難以避免出現(xiàn)污染環(huán)境罪保護(hù)法益的界分功能缺位問題。事實(shí)上，在構(gòu)成要件符合性層面無法區(qū)分此罪與彼罪時(shí)，就必須根據(jù)不同犯罪的保護(hù)法益劃分罪名之間的界限。法益之所以具有罪名界分功能，就在于任何犯罪的構(gòu)成要件均是在保護(hù)法益的目的指導(dǎo)下制定的。[15](p7)

綜上，目前污染環(huán)境罪司法實(shí)踐之所以面臨諸多難題，源于2011年《刑法修正案（八）》修改《刑法》第338 條的內(nèi)容所帶來的后遺癥。但是，這些問題不是否定《刑法修正案（八）》的理由，相反，《刑法修正案（八）》對(duì)于完善我國(guó)污染環(huán)境犯罪刑法治理體系具有重要的積極意義。需要反思的是，《刑法修正案（八）》對(duì)污染環(huán)境犯罪的調(diào)整，從而使污染環(huán)境犯罪的保護(hù)法益發(fā)生變化時(shí)，刑法理論為什么沒有根據(jù)新的刑法條文重新確定保護(hù)法益的內(nèi)容，進(jìn)而對(duì)犯罪構(gòu)成要件作出新的合理解釋。因此，下文將重點(diǎn)論述污染環(huán)境罪保護(hù)法益的獨(dú)立內(nèi)涵，并根據(jù)保護(hù)法益的實(shí)質(zhì)內(nèi)容重新解釋污染環(huán)境罪的規(guī)范體系。

二、污染環(huán)境罪的教義學(xué)基點(diǎn)：生態(tài)和人類雙重法益之提倡

從法益發(fā)展史的角度看，刑法最早關(guān)注并保護(hù)的法益是以生命、身體、自由、財(cái)產(chǎn)等利益為內(nèi)容的人類法益。但是，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的進(jìn)步，人們賴以生存的生態(tài)法益也日益受到重視，并跟隨環(huán)境刑法的腳步正式成為現(xiàn)代刑法的重要保護(hù)法益之一。目前，關(guān)于污染環(huán)境罪的保護(hù)法益主要存在生態(tài)法益論和人類法益論的分歧。

（一）生態(tài)法益論的缺陷。

生態(tài)法益論認(rèn)為，處罰污染環(huán)境犯罪的目的在于保護(hù)生態(tài)系統(tǒng)本身，生態(tài)系統(tǒng)中的水、土壤、空氣以及動(dòng)、植物都屬于環(huán)境刑法的保護(hù)對(duì)象。支持生態(tài)法益論的學(xué)者指出：“生態(tài)法益就是法所保護(hù)的生態(tài)利益。環(huán)境法益也在相關(guān)法律保護(hù)的主體、方法等方面存在一些問題。歸根結(jié)底，最大的問題就是獨(dú)立的生態(tài)法益保護(hù)的缺位。所謂獨(dú)立的生態(tài)法益，是指獨(dú)立于人類自身的生態(tài)存在的利益的保護(hù)。結(jié)合現(xiàn)有的生態(tài)科學(xué)知識(shí)，諸如動(dòng)物福利、動(dòng)物情感、土地以及水體自身系統(tǒng)的生態(tài)平衡，等等，這些問題未必都與人類的利益有關(guān)，僅從人類利益的角度很難得到充分的保護(hù)?！盵16](P29)不可否認(rèn)，以生態(tài)法益論指導(dǎo)污染環(huán)境罪的司法實(shí)踐有利于最大程度保護(hù)環(huán)境，符合當(dāng)今社會(huì)環(huán)境保護(hù)的潮流，但僅采取生態(tài)法益論，也存在不少問題。

1.生態(tài)法益論并不完全符合污染環(huán)境罪的立法目的。

生態(tài)法益論主張以環(huán)境為中心來理解污染環(huán)境罪的保護(hù)法益，盡管這對(duì)于保護(hù)環(huán)境具有積極意義，但是卻不利于保護(hù)人類利益。生態(tài)利益與人類利益并不總是一致的，當(dāng)生態(tài)利益與人類利益發(fā)生沖突時(shí)，按照生態(tài)法益論的主張，人類利益要讓步于生態(tài)利益，這一主張顯然違背了法益理論的基本原理。正如張明楷教授所言：“刑法的目的顯然是為了保護(hù)‘人’的利益，故只有人的利益才能稱為法益，只有人的利益才值得刑法保護(hù)?！谭▽?duì)任何客體的保護(hù)，都必須聯(lián)系人的利益來理解。例如，刑法對(duì)環(huán)境的保護(hù)實(shí)際上是對(duì)人的保護(hù)，因?yàn)榄h(huán)境的惡化就是對(duì)人的生命、身體的危險(xiǎn)，保護(hù)環(huán)境最終還是為了保護(hù)人的生命、身體?！盵17](p166)換言之，盡管污染環(huán)境罪以環(huán)境為保護(hù)對(duì)象，但環(huán)境法益最終還是要還原為人類法益。

2.生態(tài)法益論無法合理劃定污染環(huán)境罪的處罰范圍。

污染環(huán)境罪以“嚴(yán)重污染環(huán)境”作為結(jié)果性要件，采取生態(tài)法益論將無法合理劃定“嚴(yán)重污染環(huán)境”的范圍。我國(guó)《刑法》之所以將“排放、傾倒或者處置含傳染病病原體的廢物”的行為規(guī)定為刑事犯罪，其立法目的在于保護(hù)人類免于傳染病的侵害，而不是保護(hù)環(huán)境本身。如果采取生態(tài)法益論，“排放、傾倒或者處置含傳染病病原體的廢物”的行為將無法以污染環(huán)境罪論處，因?yàn)樾谭ú荒芴幜P沒有侵害法益的行為。事實(shí)上，該行為不但應(yīng)當(dāng)處罰，而且應(yīng)當(dāng)從重處罰。日本刑法就專門針對(duì)此類行為設(shè)置了更重的法定刑?！坝嘘P(guān)飲用水的犯罪，是針對(duì)利用飲用水的公眾（不特定或者多數(shù)人）的生命、身體的危險(xiǎn)犯（抽象的公共危險(xiǎn)罪）。而且，侵害行為也分為污染與混入毒物等，后者的侵害性相當(dāng)嚴(yán)重，也處罰得更重?！盵18](p485)

3.生態(tài)法益論無法解釋司法解釋處罰侵害人類法益的行為。

生態(tài)法益論無法成立的另一個(gè)重要證據(jù)是，2013 年和2016 年最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）均將侵害人類法益的污染環(huán)境行為規(guī)定為刑事犯罪。2013年《解釋》規(guī)定了14種屬于“嚴(yán)重污染環(huán)境”的情形，其中有8種屬于侵害人類法益的污染環(huán)境行為。例如，第11項(xiàng)“致使三十人以上中毒的”情形就屬于典型的侵害人類法益的污染環(huán)境行為。2016 年《解釋》對(duì)2013年《解釋》進(jìn)行了修正，但也全部保留了侵害人類法益的污染環(huán)境行為。由此可見，如果采取生態(tài)法益論，司法解釋中處罰侵害人類法益的行為將失去法理依據(jù)。

（二）人類法益論的瑕疵。

人類法益論認(rèn)為，只有人類的利益才是污染環(huán)境罪的保護(hù)法益，保護(hù)環(huán)境只不過是為了保護(hù)人類的利益罷了。根據(jù)人類法益論的主張，污染環(huán)境行為若只侵害環(huán)境本身，并未損害人的生命、身體、健康或財(cái)產(chǎn)等利益時(shí)，該污染環(huán)境行為不構(gòu)成犯罪。支持人類法益論的學(xué)者強(qiáng)調(diào)：“自然人一直是傳統(tǒng)法律關(guān)系的主體，也是大陸法系法益學(xué)說中法益的主體。筆者認(rèn)為，自然人的生態(tài)法益主體地位是顯而易見的，也是最為重要的生態(tài)法益主體，確定自然人的生態(tài)法益主體地位不存在任何爭(zhēng)議?！盵19](p46)法益當(dāng)然首先是人的利益，但是在當(dāng)今時(shí)代，人的利益與環(huán)境的利益并不存在不可調(diào)和的矛盾。人類法益論片面強(qiáng)調(diào)人類利益的唯一性，也存在諸多弊病。

1.人類法益論不符合我國(guó)環(huán)境保護(hù)的基本國(guó)策。

改革開放以來，在我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)獲得高速發(fā)展的同時(shí)，環(huán)境污染問題也變得日益突出。為此，國(guó)家明確將環(huán)境保護(hù)作為一項(xiàng)必須長(zhǎng)期堅(jiān)持的基本國(guó)策。黨的十九大報(bào)告也強(qiáng)調(diào)，必須樹立和踐行綠水青山就是金山銀山的理念，堅(jiān)持節(jié)約資源和保護(hù)環(huán)境的基本國(guó)策，像對(duì)待生命一樣對(duì)待生態(tài)環(huán)境。由此可見，國(guó)家從未將人類法益置于生態(tài)法益之上。從刑事司法理念的角度看，環(huán)境保護(hù)基本國(guó)策具有使刑法的處罰范圍更趨合理性的機(jī)能。環(huán)境保護(hù)國(guó)策是全民意志的體現(xiàn)，而處罰范圍的合理性是刑法民主主義的要求，換言之，不合理的刑法處罰范圍必然違反人民群眾的意志。因此，刑法在評(píng)價(jià)污染環(huán)境違法犯罪行為時(shí)，必須考慮環(huán)境保護(hù)基本國(guó)策的因素。落實(shí)環(huán)境保護(hù)基本國(guó)策，構(gòu)建現(xiàn)代環(huán)境治理體系，必須以環(huán)境保護(hù)基本國(guó)策審視現(xiàn)行法律體系，以環(huán)境保護(hù)基本國(guó)策協(xié)調(diào)環(huán)境法與其他部門法之間的關(guān)系。[20](p5)

2.人類法益論會(huì)不當(dāng)延遲污染環(huán)境罪犯罪既遂的成立時(shí)間。

由于刑法的目的是保護(hù)法益，所以污染環(huán)境罪犯罪既遂與未遂必須以保護(hù)法益是否受到侵害作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。人類法益論主張人的生命、身體、財(cái)產(chǎn)等利益為污染環(huán)境罪的保護(hù)法益，換言之，只有當(dāng)人的生命、身體、財(cái)產(chǎn)等利益受到污染環(huán)境行為的實(shí)際侵害時(shí)，污染環(huán)境罪才成立犯罪既遂，至于環(huán)境本身受到何種程度的污染則在所不問。顯然，這樣的學(xué)術(shù)主張只是將保護(hù)環(huán)境作為保護(hù)人類利益的手段。主張人類法益論的學(xué)者辯稱：“我國(guó)環(huán)境犯罪治理應(yīng)堅(jiān)守以侵害或者威脅人的生命身體等保護(hù)法益的人類中心主義環(huán)境法益觀，以充分實(shí)現(xiàn)刑法的謙抑主義。”[21](p2)然而，需要指出的是，堅(jiān)持刑法謙抑原則并不意味著處罰范圍越窄越好。如果認(rèn)為越是限定刑法的處罰范圍就越好，無疑等于沒有刑法更好。人類法益論的主張過于強(qiáng)調(diào)對(duì)人類法益的刑法保護(hù)，但同時(shí)會(huì)導(dǎo)致環(huán)境法益得不到有效保護(hù)，這顯然違背了刑法保護(hù)法益的目的。

3.人類法益論會(huì)導(dǎo)致破壞環(huán)境資源保護(hù)罪的罪名體系失調(diào)。

法益是犯罪分類最重要的標(biāo)準(zhǔn)之一。例如，我國(guó)刑法根據(jù)法益內(nèi)容的不同，將犯罪分為10 個(gè)種類。不僅如此，即使是對(duì)某一類犯罪而言，也會(huì)基于罪刑法定原則的要求將其劃分為一定數(shù)量的具體罪名。污染環(huán)境罪被規(guī)定于《刑法》第六章第六節(jié)“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”之中，這意味著污染環(huán)境罪與破壞環(huán)境資源保護(hù)罪的其他罪名在保護(hù)法益的內(nèi)容上具有體系上的一致性。人類法益論之所以無法成立，其原因就在于人類法益論會(huì)導(dǎo)致破壞環(huán)境資源保護(hù)罪的罪名體系失調(diào)。最明顯的例子是非法狩獵罪。非法狩獵罪的保護(hù)法益顯然不是人類的生命、身體、財(cái)產(chǎn)等利益，相反，處罰非法狩獵行為的目的在于使野生動(dòng)物免受人類的殺害。羅克辛教授指出：“一切關(guān)于動(dòng)物保護(hù)的法律規(guī)定，都是對(duì)動(dòng)物的保護(hù)，而不是試圖避免使人們產(chǎn)生激動(dòng)的情緒。”[22](p63)同理，就盜伐林木罪而言，盜伐林木也不可能對(duì)任何人的生命、身體、健康造成任何威脅。

（三）生態(tài)和人類雙重法益論的合理性證成。

雖然生態(tài)法益論和人類法益論均嘗試為污染環(huán)境罪的保護(hù)法益提供解釋方案，力圖勾勒出污染環(huán)境罪保護(hù)法益的具體內(nèi)容，但是兩個(gè)理論均存在一定的缺陷。關(guān)哲夫教授指出：“歷來的學(xué)說都是將一個(gè)刑法法規(guī)中只存在一個(gè)保護(hù)法益作為當(dāng)然的前提，實(shí)際上在一個(gè)刑法法規(guī)中存在著復(fù)數(shù)的法益并存的情況，即存在著復(fù)數(shù)的法益以‘對(duì)等關(guān)系’或者‘優(yōu)劣關(guān)系’相結(jié)合的重疊并存形態(tài)和復(fù)數(shù)的法益并列且相互分離的并列并存形態(tài)?！盵23](p67)這為我們提供了一個(gè)思路，即從生態(tài)和人類雙重法益的角度來探尋污染環(huán)境罪保護(hù)法益的解釋方案。

所謂生態(tài)和人類雙重法益論，是建立在正視生態(tài)法益論和人類法益論固有缺陷基礎(chǔ)之上，將二者的優(yōu)勢(shì)結(jié)合起來的理論。具體是指，污染環(huán)境罪存在著兩個(gè)具有“優(yōu)劣關(guān)系”的復(fù)數(shù)法益，即人類法益和生態(tài)法益。其一，污染環(huán)境罪應(yīng)當(dāng)首先保護(hù)人的生命、身體、財(cái)產(chǎn)等相關(guān)的利益；其二，作為人類生活基礎(chǔ)的環(huán)境因素，例如水、土壤、空氣、動(dòng)物、植物等也具有獨(dú)立的法益地位，只要生態(tài)法益與人類法益不相沖突，生態(tài)法益均應(yīng)當(dāng)受到刑法的保護(hù)。生態(tài)法益與人類法益是不可分割的整體，人類與生態(tài)事實(shí)上處于共存共亡的狀態(tài)，生態(tài)環(huán)境一旦遭到破壞，必然直接或者間接地引起人類生存環(huán)境的惡化。在客觀上，也不存在只在乎生態(tài)利益，不考慮人類利益的情況，因?yàn)槿祟愒诒举|(zhì)上也屬于生態(tài)系統(tǒng)的一部分。[24](p421)支持生態(tài)和人類雙重法益論的學(xué)者強(qiáng)調(diào)：“生態(tài)學(xué)的人類中心的法益論，克服了前兩種學(xué)說的缺陷，是值得贊成的一種學(xué)說?！盵25](p5)

1.生態(tài)和人類雙重法益論與污染環(huán)境罪的立法目的相契合。

全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室在《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）：條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》中就《刑法》第338條的條文修改指出：“為保障人民群眾的生命健康安全，嚴(yán)懲嚴(yán)重污染環(huán)境的行為，維護(hù)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展，本條對(duì)重大環(huán)境污染事故罪的犯罪構(gòu)成做了修改”。[26](p179)從全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室的表述看，污染環(huán)境罪的立法目的在于“保障人民群眾的生命健康安全，嚴(yán)懲嚴(yán)重污染環(huán)境的行為，維護(hù)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展”。顯然，全國(guó)人大常委會(huì)將以保障人民群眾的生命健康安全為核心內(nèi)容的人類法益和以嚴(yán)懲嚴(yán)重污染環(huán)境的行為為核心內(nèi)容的生態(tài)法益均視為污染環(huán)境罪的保護(hù)法益。由此可見，只有采取生態(tài)和人類雙重法益論，才能與污染環(huán)境罪的立法目的相契合。

2.生態(tài)和人類雙重法益論與污染環(huán)境罪的處罰范圍相一致。

關(guān)于污染環(huán)境罪的處罰范圍，取決于如何理解“嚴(yán)重污染環(huán)境”，而“嚴(yán)重污染環(huán)境”的理解又取決于污染環(huán)境罪的法益定位。刑法的目的是保護(hù)法益，所以刑法理論與司法實(shí)踐在解釋“嚴(yán)重污染環(huán)境”時(shí)，必須以保護(hù)法益為指導(dǎo)。2016 年《解釋》規(guī)定了18種屬于“嚴(yán)重污染環(huán)境”的法定情形，其中既有侵害生態(tài)法益的情形，如第10項(xiàng)“造成生態(tài)環(huán)境嚴(yán)重?fù)p害的”；也有侵害人類法益的情形，如第15項(xiàng)“致使三十人以上中毒的”；還有既侵害生態(tài)法益又侵害人類法益的情形，如第1項(xiàng)“在飲用水水源一級(jí)保護(hù)區(qū)、自然保護(hù)區(qū)核心區(qū)排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)的”。由此可見，無論是生態(tài)法益論還是人類法益論都無法全部涵蓋2016年《解釋》所規(guī)定的犯罪類型，唯有生態(tài)和人類雙重法益論與污染環(huán)境罪的處罰范圍相一致。

3.生態(tài)和人類雙重法益論與污染環(huán)境罪的前置條件相協(xié)調(diào)。

作為典型的行政犯，污染環(huán)境罪的違法性判斷以污染環(huán)境行為違反環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)為前置性條件。德國(guó)學(xué)者指出，為了適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展，行政犯的違法性判斷需要行政條例對(duì)刑事法律規(guī)范的補(bǔ)充，原因在于立法者不可能充分預(yù)估社會(huì)發(fā)展的未來態(tài)勢(shì)。[27](p117)縱觀我國(guó)環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)，幾乎均采用了生態(tài)和人類雙重法益論。例如，《環(huán)境保護(hù)法》第1條規(guī)定：“為保護(hù)和改善環(huán)境，防治污染和其他公害，保障公眾健康，推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展，制定本法?！逼渲?，“防治污染和其他公害”指的是生態(tài)法益，“保障公眾健康”指的是人類法益。又如，《水污染防治法》第1條規(guī)定：“為了防治水污染，保護(hù)和改善環(huán)境，保障飲用水安全，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)全面協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展，制定本法?！憋@然，“保護(hù)和改善環(huán)境”屬于生態(tài)法益，“保障飲用水安全”屬于人類法益。再如，《土壤污染防治法》第1條規(guī)定：“為了保護(hù)和改善生態(tài)環(huán)境，防治土壤污染，保障公眾健康，推動(dòng)土壤資源永續(xù)利用，推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展，制定本法?！逼渲?，“防治土壤污染”反映了生態(tài)法益的內(nèi)容，“保障公眾健康”反映了人類法益的內(nèi)容。因此，為了與污染環(huán)境罪的前置條件相協(xié)調(diào)，必須堅(jiān)持生態(tài)和人類雙重法益論。

綜合上述，堅(jiān)持生態(tài)和人類雙重法益論，意味著刑法對(duì)生態(tài)法益和人類法益實(shí)行雙重保護(hù)。事實(shí)上，一方面，要保護(hù)人類法益，首先必須對(duì)水資源、土地資源、大氣資源、動(dòng)植物資源等生態(tài)法益進(jìn)行保護(hù)；另一方面，只要堅(jiān)持對(duì)生態(tài)法益進(jìn)行保護(hù)，人類法益自然而然能得到保護(hù)。片面強(qiáng)調(diào)保護(hù)任何一種法益，都無法與污染環(huán)境罪的立法目的相契合，也無法與污染環(huán)境罪的處罰范圍相一致，更無法與污染環(huán)境罪的前置條件相協(xié)調(diào)。因此，必須堅(jiān)持生態(tài)和人類雙重法益論。

三、以雙重法益重釋污染環(huán)境罪的構(gòu)成要件

日本學(xué)者在論述法益的解釋機(jī)能時(shí)強(qiáng)調(diào)：“刑法規(guī)定構(gòu)成要件的目的在于保護(hù)特定的法益，所以，作為構(gòu)成要件之符合的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以保護(hù)法益的共通性作為絕對(duì)要件?！盵28](p117)因此，在明確污染環(huán)境罪的保護(hù)法益以后，要在司法實(shí)踐中準(zhǔn)確適用罪名，首要的任務(wù)是以生態(tài)和人類雙重法益論重釋污染環(huán)境罪的構(gòu)成要件。

（一）行為：對(duì)“排放、傾倒或者處置”行為的解釋應(yīng)以侵害雙重法益為標(biāo)準(zhǔn)。

污染環(huán)境的行為是否構(gòu)成污染環(huán)境罪，首先取決于該行為是否符合污染環(huán)境罪的行為要件，即主要是判斷該行為是否屬于“排放、傾倒或者處置”行為。由于刑法以及相關(guān)司法解釋并未細(xì)致地規(guī)定“排放、傾倒或者處置”的內(nèi)容，所以在司法實(shí)踐中存在行為類型區(qū)分不清、行為性質(zhì)把握不準(zhǔn)以及行為形態(tài)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)混亂等問題。為了解決司法實(shí)踐中的現(xiàn)實(shí)問題，應(yīng)當(dāng)以生態(tài)和人類雙重法益指導(dǎo)“排放、傾倒或者處置”的解釋與認(rèn)定。[29](p123)

1.不應(yīng)機(jī)械理解“排放、傾倒或者處置”的行為類型。

為了準(zhǔn)確區(qū)分“排放、傾倒或者處置”的行為類型，有學(xué)者嘗試從漢語語法的角度解釋其內(nèi)涵。該學(xué)者指出，《現(xiàn)代漢語詞典》將“排放”解釋為“排出廢氣、廢水、廢渣等”，故將廢氣、廢水、廢渣等有害物質(zhì)直接排入外部環(huán)境構(gòu)成排放行為的特征；《現(xiàn)代漢語詞典》將“傾倒”解釋為“將東西從容器中倒出來”，由于傾倒有害物質(zhì)往往需要使用運(yùn)載工具，所以傾倒的行為特征為通過運(yùn)載工具將有害物質(zhì)運(yùn)至他處排入環(huán)境；《現(xiàn)代漢語詞典》將“處置”解釋為“處理”，因此任何利用或者處理有害物質(zhì)的行為都屬于污染環(huán)境罪中的“處置”。[8](p34)盡管這樣的解釋方案沒有錯(cuò)誤，但大體上屬于話語的轉(zhuǎn)換，這種語言技巧上的話語轉(zhuǎn)換沒有實(shí)際意義。例如，將明知不合格的污水處理設(shè)備出售給他人使用的行為是否屬于污染環(huán)境罪中的“排放”行為？根據(jù)上述解釋方案，這樣的行為顯然不屬于，因此只能按照無罪處理。然而，將明知不合格的污水處理設(shè)備出售給他人使用的行為，如果侵害了生態(tài)法益或人類法益，是應(yīng)當(dāng)以污染環(huán)境罪進(jìn)行論罪處罰的。所以，不應(yīng)機(jī)械理解“排放、傾倒或者處置”的行為類型，即使某行為不符合“排放、傾倒或者處置”的字面意思，只要行為效果具備法益侵害性的犯罪本質(zhì)特征，該行為就屬于污染環(huán)境罪的犯罪行為。

2.不能僅從形式來判斷“排放、傾倒或者處置”的行為性質(zhì)。

不少環(huán)境法律法規(guī)規(guī)定了“排放、傾倒或者處置”污染環(huán)境行為的違法阻卻事由。例如，《環(huán)境保護(hù)法》第45條規(guī)定：“國(guó)家依照法律規(guī)定實(shí)行排污許可管理制度。實(shí)行排污許可管理的企業(yè)事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)按照排污許可證的要求排放污染物；未取得排污許可證的，不得排放污染物?！憋@然，如果“排放、傾倒或者處置”污染環(huán)境的廢水、廢氣、廢渣等有害物質(zhì)的行為取得了國(guó)家排污許可，那么，即使該行為污染了環(huán)境，也不構(gòu)成污染環(huán)境罪。但是，不能據(jù)此認(rèn)為排放污染物的行為不具有違法性，事實(shí)上，排放污染物的行為原本侵害了生態(tài)法益或者人類法益，只是國(guó)家出于平衡經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)之間關(guān)系的考慮，允許以一定標(biāo)準(zhǔn)排放污染物的行為，從而彌補(bǔ)國(guó)家財(cái)力的不足?！靶谭ㄊ峭ㄟ^損害一部分法益（適用刑罰）來保護(hù)另一部分法益的，刑罰的特征就決定了刑罰的適用必須受到限制?！盵30](p88)所以，根據(jù)法益衡量原理，一方面要以實(shí)質(zhì)的違法性為指導(dǎo)判斷“排放、傾倒或者處置”的行為性質(zhì)，另一方面又要以實(shí)質(zhì)的違法性為根據(jù)理解“排放、傾倒或者處置”行為的違法阻卻事由。

3.不該抽象認(rèn)定“排放、傾倒或者處置”的行為形態(tài)。

“排放、傾倒或者處置”行為形態(tài)的司法認(rèn)定問題歷來是污染環(huán)境罪司法實(shí)踐中的難點(diǎn)和爭(zhēng)點(diǎn)。深究其原因，在于對(duì)污染環(huán)境罪保護(hù)法益的定位不清，并由此導(dǎo)致了“污染環(huán)境罪是行為犯還是結(jié)果犯”的爭(zhēng)論。有學(xué)者認(rèn)為，污染環(huán)境罪屬于典型的結(jié)果犯，因?yàn)椤缎谭ā返?38 條并未規(guī)定，只要存在“排放、傾倒或者處置”行為就構(gòu)成犯罪，相反，只有造成“嚴(yán)重污染環(huán)境”結(jié)果的“排放、傾倒或者處置”行為才成立犯罪。[31](p56)有的學(xué)者則認(rèn)為，《刑法》第338條雖然要求“排放、傾倒或者處置”行為造成“嚴(yán)重污染環(huán)境”結(jié)果才構(gòu)成犯罪，但不等于本罪為結(jié)果犯。理由是，即使是行為犯，也要求行為達(dá)到一定程度才成立犯罪。將污染環(huán)境罪定位為行為犯既符合刑法的基本原理，也與打擊環(huán)境污染犯罪的現(xiàn)實(shí)需要相契合。[32](p3)事實(shí)上，關(guān)于“污染環(huán)境罪是行為犯還是結(jié)果犯”的問題，最關(guān)鍵是要結(jié)合污染環(huán)境罪的保護(hù)法益進(jìn)行理解。正如張明楷教授所言：“污染環(huán)境罪既可能是行為犯，也可能是結(jié)果犯，這是環(huán)境法益的復(fù)雜性決定的”。[25](p5)

（二）對(duì)象：污染物的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)體現(xiàn)雙重法益侵害性。

司法工作人員指出，對(duì)污染環(huán)境罪中污染物的認(rèn)定，在司法實(shí)踐中歷來存在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)混亂的問題，大大影響了污染環(huán)境刑事案件的辦理效果。[33](p78)事實(shí)上，污染環(huán)境罪司法實(shí)踐中之所以存在污染物的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)混亂問題，原因在于未能堅(jiān)持以保護(hù)法益為指導(dǎo)進(jìn)行刑法適用。污染物的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)以生態(tài)和人類雙重法益為邏輯基點(diǎn)，具體而言，應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面展開。

1.污染物的認(rèn)定不應(yīng)完全依賴環(huán)保行政機(jī)構(gòu)的檢測(cè)結(jié)果。

有學(xué)者以污染環(huán)境罪一審刑事判決書為分析樣本發(fā)現(xiàn)，污染環(huán)境罪中污染物的認(rèn)定存在過于依賴環(huán)保行政機(jī)構(gòu)檢測(cè)結(jié)果的問題。[6](p126)例如，在聶某某污染環(huán)境一案中，廣東省廣州市天河區(qū)人民法院不經(jīng)過對(duì)環(huán)保行政機(jī)構(gòu)檢測(cè)結(jié)果的質(zhì)證程序，就直接以廣州市環(huán)境監(jiān)理所天河監(jiān)理二站的檢測(cè)報(bào)告作為認(rèn)定犯罪成立的依據(jù)。①參見廣東省廣州市天河區(qū)人民法院（2020）粵0106刑初219號(hào)刑事判決書。本文無意質(zhì)疑該法院的判決結(jié)果，只是就此案例指出污染環(huán)境罪污染物認(rèn)定程序中存在的現(xiàn)實(shí)問題。從邏輯上講，在現(xiàn)實(shí)案件中完全可能出現(xiàn)檢測(cè)報(bào)告存在錯(cuò)誤或者兩份檢測(cè)報(bào)告存在矛盾的情況。例如，在水污染犯罪案件中，需要對(duì)排污單位內(nèi)的集水池和排污單位外的排污口分別進(jìn)行取樣檢測(cè)，當(dāng)兩處樣本的檢測(cè)結(jié)論存在矛盾時(shí)，審判機(jī)關(guān)就需要行使法庭調(diào)查權(quán)對(duì)兩份檢測(cè)報(bào)告進(jìn)行調(diào)查取證，以確認(rèn)其證據(jù)資格以及證明力等問題。實(shí)際上，環(huán)境檢測(cè)報(bào)告的證據(jù)采納問題屬于法官自由裁量權(quán)的范疇，法官應(yīng)當(dāng)以法益侵害性為標(biāo)準(zhǔn)合理評(píng)估環(huán)境檢測(cè)報(bào)告的證據(jù)效力。對(duì)于能夠證明污染環(huán)境行為與法益侵害結(jié)果之間因果關(guān)系的檢測(cè)報(bào)告應(yīng)當(dāng)采納，對(duì)于無法證明污染環(huán)境行為與法益侵害結(jié)果之間因果關(guān)系的檢測(cè)報(bào)告則應(yīng)當(dāng)排除其證據(jù)資格。總之，法官應(yīng)當(dāng)以保護(hù)法益為指導(dǎo)，獨(dú)立地判斷污染物的法益侵害性，而不是完全依賴環(huán)保行政機(jī)構(gòu)的檢測(cè)結(jié)果。

2.污染物兜底條款的解釋應(yīng)當(dāng)以雙重法益為解釋標(biāo)準(zhǔn)。

筆者通過分析研究10173份污染環(huán)境罪刑事判決書發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前我國(guó)污染環(huán)境罪的污染物屬于“有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物或者有毒物質(zhì)”類型的僅占很少一部分比例，絕大部分的污染環(huán)境罪是由于排放、傾倒或者處置“其他有害物質(zhì)”而被定罪。眾所周知，在最高人民法院、最高人民檢察院于2016 年12 月23 日頒布2016 年《解釋》之前，國(guó)家環(huán)境保護(hù)部就已經(jīng)于2016年3月30日頒布了新版《國(guó)家危險(xiǎn)廢物名錄》，而早在2004年我國(guó)就加入了《關(guān)于持久性有機(jī)污染物的斯德哥爾摩公約》。這表明污染物的認(rèn)定并不缺乏參考標(biāo)準(zhǔn)。那為什么《刑法》第338 條還要設(shè)置污染物的兜底條款？顯然，這樣做的目的除了立法技術(shù)的考慮以外，還有擴(kuò)大污染環(huán)境罪打擊范圍的現(xiàn)實(shí)需要。事實(shí)上，筆者并不反對(duì)設(shè)置污染物的兜底條款，只是認(rèn)為污染物兜底條款的解釋應(yīng)當(dāng)遵循一定的標(biāo)準(zhǔn)。因此，在司法實(shí)踐中，污染物兜底條款的解釋應(yīng)當(dāng)以生態(tài)和人類雙重法益為指導(dǎo)，將對(duì)生態(tài)法益或人類法益具有侵害性的污染物認(rèn)定為污染環(huán)境罪的行為對(duì)象，將沒有法益侵害性的污染物排除在污染環(huán)境罪的規(guī)制范圍之外。

3.污染環(huán)境罪的成立要求行為人充分認(rèn)識(shí)污染物的性質(zhì)。

污染環(huán)境罪的成立要求行為人充分認(rèn)識(shí)污染物的性質(zhì)，這意味著行為人必須清楚知道該物質(zhì)屬于法律法規(guī)禁止排放、傾倒或者處置的污染物范疇。這里的法律并不限于刑法，也就是說，行為人并不需要認(rèn)識(shí)到該物質(zhì)被刑法所禁止，只需要認(rèn)識(shí)到該物質(zhì)被環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)所禁止即可。眾所周知，犯罪預(yù)防機(jī)能是現(xiàn)代刑法最重要的機(jī)能之一，如果行為人缺乏對(duì)所排放、傾倒或者處置物質(zhì)的違法性認(rèn)識(shí)可能性，刑法還對(duì)之進(jìn)行非難就欠缺了犯罪預(yù)防的必要性。大體而言，如果行為人沒有認(rèn)識(shí)到所排放、傾倒或者處置物質(zhì)的違法性，并且認(rèn)為自己所排放、傾倒或者處置的物質(zhì)不違反法律法規(guī)，也不具有違法性認(rèn)識(shí)的可能性時(shí)，行為人沒有責(zé)任，對(duì)其行為不能以犯罪論處。當(dāng)行為人沒有認(rèn)識(shí)到所排放、傾倒或者處置物質(zhì)的違法性，并且認(rèn)為自己所排放、傾倒或者處置的物質(zhì)不違法，但具有違法性認(rèn)識(shí)的可能性時(shí)，行為人具有刑事責(zé)任。

（三）結(jié)果：以雙重法益劃定“嚴(yán)重污染環(huán)境”的解釋范圍。

“嚴(yán)重污染環(huán)境”由于存在較大的解釋空間，因此未能為污染環(huán)境罪的司法實(shí)踐提供清晰明確的規(guī)范依據(jù)，要在污染環(huán)境罪中貫徹明確性原則，必須以保護(hù)法益為指導(dǎo)劃定“嚴(yán)重污染環(huán)境”的解釋范圍。[34](p59)

1.不應(yīng)將沒有侵害生態(tài)法益或人類法益的行為解釋為“嚴(yán)重污染環(huán)境”行為。

有學(xué)者對(duì)2016 年《解釋》提出質(zhì)疑，認(rèn)為2016年《解釋》存在違背刑法基本原理的現(xiàn)象。[35](p49)從2016 年《解釋》的條文內(nèi)容看，質(zhì)疑并非沒有道理。2016年《解釋》第1條第6項(xiàng)將二年內(nèi)曾因污染環(huán)境行為受過兩次以上行政處罰，又實(shí)施前列行為的情形認(rèn)定為“嚴(yán)重污染環(huán)境”，明顯違反刑法法益保護(hù)原理。行為人在二年內(nèi)曾因污染環(huán)境行為受過兩次以上行政處罰，又實(shí)施前列行為，只能表明行為人污染環(huán)境行政違法行為的反復(fù)性，并不能表明該行為的法益侵害性。換言之，該行為由始至終并未侵犯污染環(huán)境罪所保護(hù)的生態(tài)法益以及人類法益。刑法是為保護(hù)法益服務(wù)的，刑法的目的不在于遏制行為人的危險(xiǎn)行為。[36](p97)行為人多次違反行政法的行為，表明該行為人具有一定危險(xiǎn)性，但只要違反行政法的行為沒有侵害刑法所保護(hù)的法益，就說明該行為沒有達(dá)到需要刑法科處刑罰的程度。如果輕易動(dòng)用刑法處罰多次違反行政法規(guī)的行為人，就會(huì)使刑法淪為行為人刑法而不是行為刑法。眾所周知，行為人刑法由于片面強(qiáng)調(diào)打擊犯罪，忽視人權(quán)保障，早已被現(xiàn)代刑法所摒棄。

2.“嚴(yán)重污染環(huán)境”的因果關(guān)系證明必須從雙重法益中尋找證明對(duì)象。

需要提醒的是，污染環(huán)境行為所造成的法益侵害結(jié)果并不總是“立竿見影”的，相反，在相當(dāng)一部分污染環(huán)境犯罪中，單獨(dú)的污染環(huán)境行為并不會(huì)在短時(shí)間內(nèi)造成“嚴(yán)重污染環(huán)境”結(jié)果，無數(shù)個(gè)污染環(huán)境行為累積在一起才會(huì)成立污染環(huán)境罪。[37](p164)污染環(huán)境罪具有明顯的累積犯特征，即污染環(huán)境行為無論是對(duì)生態(tài)法益還是對(duì)人類法益的侵害，均有一定的發(fā)酵過程。因此，污染環(huán)境行為與“嚴(yán)重污染環(huán)境”之間的因果關(guān)系判斷就成為污染環(huán)境罪司法實(shí)踐中的重點(diǎn)問題，其中，首要任務(wù)是尋找因果關(guān)系的證明對(duì)象。[38](p151)對(duì)此，根據(jù)2016 年《解釋》的規(guī)定，關(guān)于生態(tài)法益的證明對(duì)象包括污染地點(diǎn)（如自然保護(hù)區(qū)）、污染數(shù)量、污染物類型等，關(guān)于人類法益的證明對(duì)象包括人身傷亡情況、財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額等。

3.“嚴(yán)重污染環(huán)境”的危險(xiǎn)性與實(shí)害性判斷取決于如何理解保護(hù)法益。

眾所周知，刑法中的侵害法益包括對(duì)法益造成現(xiàn)實(shí)侵害的情形，以及對(duì)法益造成緊迫危險(xiǎn)的情形。換言之，在對(duì)“嚴(yán)重污染環(huán)境”進(jìn)行司法認(rèn)定時(shí)，需要明確污染環(huán)境行為到底屬于“嚴(yán)重污染環(huán)境”的危險(xiǎn)行為還是實(shí)害行為。就生態(tài)法益而言，污染環(huán)境行為一旦實(shí)施完畢，環(huán)境就會(huì)受到污染，因此，此時(shí)污染環(huán)境罪屬于實(shí)害犯。就人類法益而言，污染環(huán)境行為首先破壞的是人類賴以生存的環(huán)境，受污染的環(huán)境進(jìn)而影響人類的生命、身體健康以及財(cái)產(chǎn)等。在這個(gè)過程中，污染環(huán)境行為并未直接給人類法益造成侵害，而是通過對(duì)環(huán)境的破壞間接侵害人類法益，所以，對(duì)于人類法益而言，污染環(huán)境罪屬于危險(xiǎn)犯。

四、結(jié)語

行文至此，我們已經(jīng)可以清晰地認(rèn)識(shí)到我國(guó)污染環(huán)境罪司法實(shí)踐存在規(guī)制范圍“口袋化”、解釋標(biāo)準(zhǔn)“抽象化”以及犯罪邊界“模糊化”等現(xiàn)實(shí)困境，源自2011 年《刑法修正案（八）》修改《刑法》第338 條的內(nèi)容所帶來的后遺癥。在《刑法修正案（八）》對(duì)污染環(huán)境犯罪作出調(diào)整后，刑法理論應(yīng)當(dāng)根據(jù)新的刑法條文重新確定保護(hù)法益的內(nèi)容，進(jìn)而對(duì)犯罪構(gòu)成要件作出新的合理解釋。生態(tài)和人類雙重法益論主張刑法對(duì)生態(tài)法益和人類法益實(shí)行雙重保護(hù)，這既與污染環(huán)境罪的立法目的相契合，又與污染環(huán)境罪的處罰范圍相一致，還與污染環(huán)境罪的前置條件相協(xié)調(diào)，能夠有效應(yīng)對(duì)目前污染環(huán)境罪在司法實(shí)踐中面臨的現(xiàn)實(shí)困境?？偟膩碚f，生態(tài)和人類雙重法益論既遵從了刑法的一般原理，也體現(xiàn)了污染環(huán)境犯罪的特殊性，是一種可行的學(xué)說。更彌足珍貴的是，生態(tài)和人類雙重法益論并不是空洞的理論學(xué)說，其不僅在理論層面豐富了環(huán)境刑法的法益理論，而且在操作層面為污染環(huán)境罪的司法適用提供了一條極具操作性的解釋方案。