熊明明，朱建華

（1.云南師范大學(xué) 云南紀(jì)檢監(jiān)察學(xué)院，云南 昆明 650000；2.西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120）

伴隨我國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察體制改革不斷走向深入，“貫通規(guī)紀(jì)法、銜接紀(jì)法罪”的理念深入人心，追求高質(zhì)量發(fā)展成為新時(shí)代紀(jì)檢監(jiān)察工作的目標(biāo)指向和衡量標(biāo)準(zhǔn)。2020年9月，中央紀(jì)委常委會(huì)舉行第十七次集體學(xué)習(xí)時(shí)進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，要把握推進(jìn)紀(jì)檢監(jiān)察工作高質(zhì)量發(fā)展的科學(xué)方法，堅(jiān)持紀(jì)法情理貫通融合。這意味著在制度頂層設(shè)計(jì)中，監(jiān)督執(zhí)紀(jì)須注重“力度”與“溫度”的有機(jī)銜接。那么，監(jiān)督執(zhí)紀(jì)中如何做到紀(jì)法情理貫通融合呢？本文欲拋磚引玉，求教于方家。

一、監(jiān)督執(zhí)紀(jì)堅(jiān)持紀(jì)法情理貫通融合的必然性

（一）堅(jiān)持紀(jì)法情理貫通融合是貫徹“懲前毖后、治病救人”原則的應(yīng)有之義

黨內(nèi)法規(guī)是一個(gè)龐雜的體系，《中國(guó)共產(chǎn)黨章程》（以下簡(jiǎn)稱《黨章》）作為總規(guī)則，是最根本的黨內(nèi)法規(guī)，是管黨治黨的總規(guī)矩。從《黨章》修訂上看，新修訂的《黨章》第四十條第二款繼續(xù)明確了黨紀(jì)工作要堅(jiān)持“懲前毖后、治病救人”原則，并將“抓早抓小、防微杜漸”的思想融入其中[1]。作為黨的工作的一貫原則，“懲前毖后、治病救人”的核心要義是為犯錯(cuò)同志提供容錯(cuò)糾錯(cuò)的可能，只要沒(méi)有到不可挽救的地步，都要給予改正的機(jī)會(huì)。

換言之，貫徹“懲前毖后、治病救人”原則，監(jiān)督執(zhí)紀(jì)不僅要保持“懲”的力度，更要探索“治”與“救”的路徑，既要避免“一問(wèn)了之”“一棒打死”，又要通過(guò)情理的闡釋，傳遞組織的厚愛(ài)與激勵(lì)，對(duì)違紀(jì)者實(shí)現(xiàn)紀(jì)法約束、批評(píng)教育與組織關(guān)懷的良性互動(dòng)。從作為關(guān)鍵詞的“懲前”“毖后”“治病”“救人”的辯證關(guān)系上看，毖后與救人顯然位于工作的重心和核心位置?？偟膩?lái)說(shuō)，該原則強(qiáng)調(diào)的是懲罰與預(yù)防、批評(píng)與教育的有機(jī)結(jié)合，彰顯的是監(jiān)督執(zhí)紀(jì)中講情講理的面向。

從監(jiān)督機(jī)制的運(yùn)行和權(quán)利保障上看，黨內(nèi)監(jiān)督貫徹“懲前毖后、治病救人”原則，主要體現(xiàn)在監(jiān)督執(zhí)紀(jì)“四種形態(tài)”的精準(zhǔn)運(yùn)用上，讓批評(píng)和自我批評(píng)、約談函詢以及“紅臉出汗”成為常態(tài)，黨紀(jì)輕處分、組織調(diào)整成為違紀(jì)處理的大多數(shù)。與此同時(shí)，監(jiān)督執(zhí)紀(jì)既注重對(duì)違紀(jì)行為的查處，又注意保障監(jiān)督對(duì)象的申訴、申辯等相關(guān)權(quán)利，對(duì)沒(méi)有不當(dāng)行為的監(jiān)督對(duì)象，按照規(guī)定程序及時(shí)給予澄清和正名。

毫無(wú)疑問(wèn)，“懲前毖后、治病救人”涵蓋多個(gè)層面，它既是黨的工作方針，又是黨紀(jì)工作的指導(dǎo)原則。監(jiān)督執(zhí)紀(jì)中堅(jiān)持紀(jì)法情理貫通融合既是“懲前毖后、治病救人”指導(dǎo)黨紀(jì)工作的必然體現(xiàn)，也是“治病救人”環(huán)節(jié)不可或缺的內(nèi)容。從宏觀的政策層面看，紀(jì)法情理的貫通融合，就是要做到對(duì)違紀(jì)黨組織和黨員的懲戒與教育的結(jié)合，體現(xiàn)嚴(yán)管與厚愛(ài)的統(tǒng)一，落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)。而從微觀的執(zhí)紀(jì)層面看，紀(jì)法情理的貫通融合則注重情節(jié)的全面收集和合理運(yùn)用，在對(duì)違紀(jì)行為的評(píng)價(jià)上體現(xiàn)“錯(cuò)責(zé)相當(dāng)”的責(zé)任追究機(jī)理，實(shí)現(xiàn)違紀(jì)行為評(píng)價(jià)與警示教育的有機(jī)銜接，做到以案釋紀(jì)、以案釋法、以案促教、以案促改，實(shí)現(xiàn)“處理一人而警示教育一片”的效果。

（二）堅(jiān)持紀(jì)法情理貫通融合是落實(shí)全面從嚴(yán)治黨的必然選擇

“全面從嚴(yán)治黨”是習(xí)近平總書記結(jié)合新的歷史條件，在深入探索黨的建設(shè)實(shí)踐基礎(chǔ)上提出的重要戰(zhàn)略思想。從字面意思上看，“全面從嚴(yán)治黨”強(qiáng)調(diào)管黨治黨要“全面”“從嚴(yán)”，前者指廣度，即治黨不留死角、不留空白；后者指力度和標(biāo)準(zhǔn)，以“嚴(yán)”字作為主線，體現(xiàn)治黨的高標(biāo)準(zhǔn)和嚴(yán)要求。

基于“嚴(yán)”的立場(chǎng)，有學(xué)者主張通過(guò)完善黨內(nèi)問(wèn)責(zé)機(jī)制推進(jìn)全面從嚴(yán)治黨，因?yàn)閱?wèn)責(zé)的全面性契合全面從嚴(yán)治黨中“全面”要求，問(wèn)責(zé)的嚴(yán)厲性契合全面從嚴(yán)治黨中“嚴(yán)”的要求，以及問(wèn)責(zé)的工具性契合全面從嚴(yán)治黨中“治”的要求[2]。不難看出，論者的觀點(diǎn)抓住了全面從嚴(yán)治黨的關(guān)鍵詞，注重問(wèn)責(zé)制度與全面從嚴(yán)治黨的內(nèi)在邏輯關(guān)系。但是，單憑問(wèn)責(zé)顯然難以實(shí)現(xiàn)“從嚴(yán)”的目標(biāo)，誠(chéng)如有學(xué)者調(diào)研后指出的那樣，問(wèn)責(zé)實(shí)踐中客觀存在著“問(wèn)責(zé)異化”問(wèn)題[3]，基于此，“讓問(wèn)責(zé)有溫度”便成為問(wèn)責(zé)制度體系完善的重要策略。

事實(shí)上，全面從嚴(yán)治黨中的“嚴(yán)”與監(jiān)督執(zhí)紀(jì)貫通融合“紀(jì)法情理”并非矛盾和排斥關(guān)系。治黨中的“從嚴(yán)”不僅指手段和措施的嚴(yán)厲，其所強(qiáng)調(diào)的是黨的制度建設(shè)的嚴(yán)密性和科學(xué)性[4]。換言之，全面從嚴(yán)治黨更注重制度構(gòu)建層面的“嚴(yán)”，通過(guò)提升制度建設(shè)的科學(xué)化、規(guī)范化水平，不斷深化對(duì)依規(guī)治黨和制度治黨的認(rèn)同與自覺(jué)，而非單向性的懲罰和打擊。因此，從黨的建設(shè)制度設(shè)計(jì)的嚴(yán)密性和科學(xué)性來(lái)說(shuō)，應(yīng)然意義的制度設(shè)計(jì)中不僅須有從嚴(yán)懲罰的理念，還包括了從寬的激勵(lì)理念。具體而言，除對(duì)違紀(jì)者規(guī)定不同類型的處罰條款外，對(duì)同一類型的違紀(jì)行為也要區(qū)分責(zé)任大小、過(guò)錯(cuò)程度、社會(huì)影響等不同情節(jié)，從而制定出相應(yīng)的從輕、減輕、免除或從重、加重的違紀(jì)處理模型。這種違紀(jì)處理模型的差異、預(yù)防與懲治的制度設(shè)計(jì)以及賦予監(jiān)督執(zhí)紀(jì)者一定的自由裁量權(quán)，為違紀(jì)者實(shí)現(xiàn)容錯(cuò)糾錯(cuò)提供兌現(xiàn)空間，無(wú)疑也是貫徹全面從嚴(yán)治黨要求的體現(xiàn)。

總之，全面從嚴(yán)治黨中“從嚴(yán)”的落實(shí)與監(jiān)督執(zhí)紀(jì)堅(jiān)持“紀(jì)法情理”的貫通融合是辯證統(tǒng)一的關(guān)系，“從嚴(yán)”的具體落實(shí)必然離不開(kāi)“情與理”的詮釋，而監(jiān)督執(zhí)紀(jì)中對(duì)“紀(jì)法情理”的貫通融合在根本上是為了更好地落實(shí)全面從嚴(yán)治黨的要求。從這個(gè)意義上說(shuō)，堅(jiān)持紀(jì)法情理貫通融合，是監(jiān)督執(zhí)紀(jì)貫徹全面從嚴(yán)治黨理念下理性選擇的結(jié)果。

二、紀(jì)法情理貫通融合的內(nèi)涵透視

（一）紀(jì)法情理的概念厘清

紀(jì)法情理自身的內(nèi)涵不同于“紀(jì)法情理”的貫通融合。從語(yǔ)義上看，“紀(jì)法”囊括黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律，內(nèi)涵指向通常較為清晰；“情理”指人的常情和事情的一般道理[5]，與“紀(jì)法”概念相比，“情理”作為非規(guī)范要素，因具有多層面性、多義性和復(fù)雜性，學(xué)者對(duì)其理解分歧較大。

目前，關(guān)于“情理”的內(nèi)涵，主要有以下幾種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，情理是不同于國(guó)法的社會(huì)規(guī)范，涵蓋人情與天理，除包括樸素意義的情感外，還囊括情節(jié)、常情甚至融入了審判者的個(gè)體情感等內(nèi)容，同時(shí)認(rèn)為因情因事因時(shí)而翻轉(zhuǎn)流變即為天理，凸顯了情理的多變特征[6]。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，法律視野下的“情理”與日常生活不同，其中的“情”指的是反映社會(huì)大眾意志而非個(gè)人利益的“情意”、表達(dá)主流法律理念的“情感”；“理”指的是被社會(huì)公認(rèn)的原理、公理、定理和道理。在如何識(shí)別“情理”方面，論者進(jìn)一步主張應(yīng)當(dāng)摒棄的是法不容情語(yǔ)境下的情理，而不是作為法律意志構(gòu)成的情理[7]。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，情理是法律的精神、法律的情理化或情理性理解[8]。作為中國(guó)傳統(tǒng)法文化的文化性狀，情理分析雖然不能檢驗(yàn)規(guī)范的合法性，但具有檢驗(yàn)法律正當(dāng)性（適當(dāng)性）的功能價(jià)值，基于此，情理能對(duì)既定的法的規(guī)則進(jìn)行實(shí)踐領(lǐng)域的矯正或糾正[9]。

第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，司法裁判中的“情”，不是一種個(gè)體與個(gè)體之間的私人情感，更不是一種低俗化的“世故”“情面”，而是一種“人之常情”，是人民群眾在特定歷史環(huán)境下，在長(zhǎng)期社會(huì)生活中形成的處理各種社會(huì)關(guān)系的公認(rèn)行為模式。司法裁判中的“理”，是一種社會(huì)基礎(chǔ)更為廣泛的“常理”“公理”，甚至被公眾奉為圭臬的“天理”，是人民群眾為維系社會(huì)秩序所共同遵循的基本原則[10]。

縱觀上述觀點(diǎn)，除第一種觀點(diǎn)為廣義的情理概念說(shuō)外，其余三種觀點(diǎn)均屬于限制情理范圍的狹義概念說(shuō)。它們的分歧主要集中在如何界定法規(guī)范視野下情理概念中“情”的內(nèi)涵上，譬如，私人情感能否納入情理的范疇等。比較而言，筆者贊同第四種觀點(diǎn)。因?yàn)榈谝环N觀點(diǎn)主張將個(gè)體情感納入情理范疇，雖然該觀點(diǎn)重視審判實(shí)踐中審判者的個(gè)體情感要素，但客觀而言，個(gè)體情感變化萬(wàn)千，將個(gè)體情感視為影響紀(jì)法規(guī)范適用的情理內(nèi)容，顯然違背了情理本身在影響規(guī)范適用中的規(guī)律性和客觀性，其結(jié)果無(wú)疑會(huì)使人們產(chǎn)生對(duì)裁量公正性評(píng)價(jià)的質(zhì)疑，以及增加裁量結(jié)果的不確定性。第三種觀點(diǎn)將情理限制在非常狹小的范圍內(nèi)，即檢驗(yàn)法規(guī)范合理與正當(dāng)性的客觀存在，論者雖然描述了情理的部分功能價(jià)值，但對(duì)情理本身的內(nèi)涵并沒(méi)有進(jìn)一步探討，且忽略了情理的非規(guī)范性與特定歷史性，容易造成情理與法規(guī)范之間界限的模糊。第二種觀點(diǎn)和第四種觀點(diǎn)有許多地方趨于一致，均主張將情理限制為“常情”“常理”，但在第二種觀點(diǎn)中，論者將表達(dá)主流法律理念的情感納入情理范疇，值得商榷。因?yàn)橹髁鞣衫砟钤趯?shí)質(zhì)上屬于法律精英主導(dǎo)的內(nèi)容，將情理視為表達(dá)主流法律理念的“情感”，某種意義上意味著對(duì)法律精英主導(dǎo)的法律理念的絕對(duì)“盲從”，忽略了主流法律理念亦可能犯錯(cuò)的客觀現(xiàn)實(shí)。

現(xiàn)代法治是“常識(shí)、常理、常情”之治，而“常識(shí)、常理、常情”則為一個(gè)社會(huì)的普通民眾長(zhǎng)期認(rèn)同，并且至今沒(méi)有被證明是錯(cuò)誤的基本的經(jīng)驗(yàn)、基本的道理以及為該社會(huì)民眾所共同享有的基本感情[11]。在筆者眼中，“常識(shí)、常理、常情”是人民群眾幾千年經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，是日常生活中用以指導(dǎo)自己行為的基本法則，最能保護(hù)人民利益和體現(xiàn)人民意志，是實(shí)現(xiàn)規(guī)范裁量結(jié)果公眾認(rèn)同的前提和基礎(chǔ)[12]。因此，“符合常識(shí)、常理、常情”要求我們?cè)谥贫ā⒗斫?、適用具體的紀(jì)法規(guī)范過(guò)程中，不能與人民群眾普遍認(rèn)同的基本道理對(duì)立起來(lái)，不能對(duì)我們的紀(jì)法規(guī)范作出明顯違情悖理的解釋。換言之，在紀(jì)法情理貫通融合框架下，情理是以“常識(shí)、常理、常情”為基礎(chǔ)、被證明是正確的廣泛存在于社會(huì)公眾的基本感情、基本道理。

誠(chéng)如有學(xué)者所言，情感與理性均為人性，中國(guó)文化更強(qiáng)調(diào)情感作為人性的原發(fā)性與先在性，它既是“人之情感”，也是“人之常情”[13]。從形成上說(shuō)，情理具有的歷史積淀性、穩(wěn)定性和延續(xù)性是其顯著特征；從倫理上說(shuō)，情理富含明顯的道德評(píng)判的意味，體現(xiàn)對(duì)道德倫理、社會(huì)公德和公平正義的追求；從內(nèi)容上看，其反映了社會(huì)大眾的認(rèn)同，是一定時(shí)期主流價(jià)值觀的體現(xiàn)；從與紀(jì)法的關(guān)系上看，情理作為人民群眾社會(huì)實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，不是一種靜態(tài)抽象的價(jià)值理念，而是能映射到具體的案例實(shí)踐之中；從先進(jìn)性上看，情理是文明的且被驗(yàn)證為正確的人民群眾的生活經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，其符合社會(huì)發(fā)展進(jìn)步規(guī)律[14]。

（二）“紀(jì)法情理”的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵：不同位階動(dòng)態(tài)融合的范式表達(dá)

從邏輯上說(shuō)，情理法的關(guān)系模式可分為四種：情理對(duì)法律的反叛、法律對(duì)情理的否棄、情理與法律的分離、情理與法律的交融[14]。按照論者所提及的情理法關(guān)系模型，探究紀(jì)法情理的貫通融合是去除其他三種類型之后的情理與紀(jì)法的交融，即用理論的溫情去撫平情理法不和諧的褶皺。

從位階關(guān)系上看，紀(jì)法與情理并非一種簡(jiǎn)單的排列，而是動(dòng)態(tài)融合的范式表達(dá)。它要求監(jiān)督執(zhí)紀(jì)者要真正厘清案件事實(shí)，關(guān)注和體察當(dāng)事人所處的歷史情境，從人性關(guān)懷的視角去審視案情，而非成為機(jī)械的教條運(yùn)用者。在紀(jì)法規(guī)范方面，存在著這樣一個(gè)假設(shè)，即只有“不通情理”的人，沒(méi)有不通情理的法。無(wú)論是條文的制定、修改，還是其具體適用，均離不開(kāi)作為“良法”假設(shè)背后的情理探討。換言之，實(shí)踐中所遇見(jiàn)的“法不容情”現(xiàn)象，只不過(guò)是規(guī)范適用者忽視了背后的情理內(nèi)涵，機(jī)械解讀規(guī)范條文所致。當(dāng)然，實(shí)踐中會(huì)存在立法之初的“情理”考量與當(dāng)前社會(huì)現(xiàn)實(shí)已然不符的情形，此時(shí)，按照紀(jì)法情理動(dòng)態(tài)融合的要求，就會(huì)推動(dòng)立法修正，出現(xiàn)情理的演變反作用于立法的情形。不過(guò)，大多數(shù)情況下，規(guī)范適用中對(duì)具體條文承載的“情理”的闡釋與解讀必然受到規(guī)范表達(dá)的形式制約，不能超越成文規(guī)范中文字的可能理解范疇。

因此，紀(jì)法情理的關(guān)系不是靜態(tài)的、一成不變的，相反，它通過(guò)立法的制定或修訂、具體案例中規(guī)范的適用與解讀等形式，動(dòng)態(tài)地將情理與紀(jì)法規(guī)范融為一體。從應(yīng)然意義上說(shuō)，在監(jiān)督執(zhí)紀(jì)中，既沒(méi)有違情悖理的紀(jì)法規(guī)范，也不存在脫離規(guī)范載體的情理闡釋，情理是規(guī)范的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，而紀(jì)法規(guī)范則是情理的外在形式，作為情理表達(dá)的現(xiàn)實(shí)路徑。

從功能上看，紀(jì)法規(guī)范的明確性、權(quán)威性可以保障和引導(dǎo)情理的規(guī)范化適用與精細(xì)化發(fā)展，情理則可以彌補(bǔ)紀(jì)法規(guī)范可能出現(xiàn)的滯后僵化問(wèn)題。事實(shí)上，在紀(jì)法規(guī)范的條文表述中，情理的直接融入已非罕見(jiàn)。譬如，監(jiān)督執(zhí)紀(jì)堅(jiān)持懲前毖后、治病救人，抓早抓小、防微杜漸、懲戒與教育相結(jié)合、寬嚴(yán)相濟(jì)等，這些被立法規(guī)范明確規(guī)定的監(jiān)督執(zhí)紀(jì)原則無(wú)不是紀(jì)法規(guī)范中的情理表達(dá)，可謂是紀(jì)法規(guī)范與情理最直接的融合范式。

如果說(shuō)紀(jì)法規(guī)范的立法是對(duì)情理集中挖掘、梳理后的第一次官方表達(dá)，那么，監(jiān)督執(zhí)紀(jì)中執(zhí)紀(jì)者對(duì)紀(jì)法規(guī)范的適用與說(shuō)理則是情理的第二次發(fā)現(xiàn)。而且在具體的監(jiān)督執(zhí)紀(jì)中，蘊(yùn)藏著情理與紀(jì)法規(guī)范的溝通機(jī)理，監(jiān)督執(zhí)紀(jì)者們不斷徘徊于事實(shí)、紀(jì)法規(guī)范與情理之間，對(duì)承載于紀(jì)法規(guī)范中的情理進(jìn)行發(fā)現(xiàn)和轉(zhuǎn)化，從而實(shí)現(xiàn)具體案件的情理考量①。但是，監(jiān)督執(zhí)紀(jì)者能否在沒(méi)有紀(jì)法規(guī)范的情況下，僅憑借社會(huì)共識(shí)性命題的“情理”直接推導(dǎo)出適用規(guī)范或者依據(jù)呢？對(duì)此，筆者持謹(jǐn)慎態(tài)度，雖然共識(shí)性“情理”可能源于人們實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，具有一定的客觀性，但若在缺乏紀(jì)法規(guī)范的前提下直接援引共識(shí)性“情理”作為監(jiān)督執(zhí)紀(jì)的依據(jù)，不僅在形式上有違法治的要求，而且在具體操作上亦存在問(wèn)題，尤其是面對(duì)疑難案件時(shí)，監(jiān)督執(zhí)紀(jì)者能否有能力把握這些所謂的共識(shí)，必然值得懷疑。誠(chéng)如有學(xué)者所言，“援引共識(shí)作為裁判的依據(jù)，顯然只能是例外，而不是常規(guī)做法”[15]。按照這一邏輯，監(jiān)督執(zhí)紀(jì)中“紀(jì)法情理”的動(dòng)態(tài)融合只能以紀(jì)法規(guī)范的存在為前提，是建立在紀(jì)法規(guī)范基礎(chǔ)上的“紀(jì)法”與“情理”間的融合。

（三）“紀(jì)法情理”貫通融合的價(jià)值定位：一種衡平的藝術(shù)

客觀而言，堅(jiān)持紀(jì)法情理貫通融合，是確保監(jiān)督執(zhí)紀(jì)處置結(jié)果精準(zhǔn)適當(dāng)?shù)闹匾侄?。在這一過(guò)程中，“情理”作為一種正義衡平的藝術(shù)，發(fā)揮著不可替代的作用。

盡管許多學(xué)者認(rèn)為對(duì)情理的過(guò)度追逐有削弱處置結(jié)果確定性的風(fēng)險(xiǎn)，但是，如果忽略“情理”話語(yǔ)表達(dá)與紀(jì)法規(guī)范適用間的互融性、融貫性，主張只有“機(jī)械式依法審斷”才使處置具有確定性，也必然會(huì)因走向另一個(gè)極端而遭受質(zhì)疑。基于此，我們不能將紀(jì)法規(guī)范與情理割裂開(kāi)來(lái)，而是在適用紀(jì)法規(guī)范時(shí)引入情理因素，不斷克服和彌補(bǔ)規(guī)范調(diào)控的有限性。誠(chéng)如張晉藩先生所言，法合人情則興，法逆人情則竭[16]。

在中國(guó)傳統(tǒng)文化中，基于情理法的融合理念看待國(guó)家、社會(huì)和人生，并基于這種衡平藝術(shù)處理各類事務(wù)和糾紛，形成了中國(guó)人獨(dú)有的法觀念體系[17]。這種“情理法”整體性思維模式及其所展現(xiàn)的獨(dú)具特色的衡平藝術(shù)風(fēng)格，實(shí)際上是中國(guó)傳統(tǒng)司法實(shí)踐理性與智慧的集中體現(xiàn)，亦是支持法治的說(shuō)理事業(yè)[18]。從根本上說(shuō)，它與西方自然法觀念有相似之處，因?yàn)楫?dāng)我們追問(wèn)“良法之治”的“良法”時(shí)，情理的要素已經(jīng)若隱若現(xiàn)地蘊(yùn)含其中了。

因此，紀(jì)法情理貫通融合的根本路徑，是通過(guò)在紀(jì)法解釋中融入情理考量，實(shí)現(xiàn)處置結(jié)果的合理性。與此同時(shí)，借助情理對(duì)紀(jì)法的反作用力，促進(jìn)紀(jì)法規(guī)范與現(xiàn)實(shí)社會(huì)治理需求間的銜接，并通過(guò)紀(jì)法情理的貫通融合，使得這種間隙保持在合理的區(qū)間內(nèi)，從而實(shí)現(xiàn)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)效果與社會(huì)治理效果間的一種衡平。

三、紀(jì)法情理貫通融合的實(shí)現(xiàn)困境

紀(jì)法情理的貫通融合強(qiáng)調(diào)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)既注重紀(jì)法的嚴(yán)肅性、權(quán)威性，又注重融入情理后處置結(jié)果的精準(zhǔn)性、合理性。然而，檢視紀(jì)法情理貫通融合的實(shí)現(xiàn)困境，一方面源于紀(jì)法規(guī)范理解的機(jī)械化、碎片化和非體系化；另一方面在于情理概念的模糊化、泛化運(yùn)用，削弱了情理的確定性以及本應(yīng)具有的正義“衡平”價(jià)值。

（一）機(jī)械化、碎片化與非體系化理解和適用紀(jì)法規(guī)范影響紀(jì)法的銜接

《監(jiān)察機(jī)關(guān)監(jiān)督執(zhí)法工作規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《監(jiān)督執(zhí)法工作規(guī)定》第三條明確指出，應(yīng)發(fā)揮合署辦公優(yōu)勢(shì)，促進(jìn)執(zhí)紀(jì)執(zhí)法貫通，實(shí)現(xiàn)依紀(jì)監(jiān)督和依法監(jiān)察、適用紀(jì)律和適用法律的融合，有效銜接司法?！吨袊?guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)工作規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《監(jiān)督執(zhí)紀(jì)工作規(guī)則》）第二條亦規(guī)定了要全面貫徹合署辦公要求，依規(guī)依紀(jì)依法嚴(yán)格監(jiān)督執(zhí)紀(jì)。不難發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是《監(jiān)督執(zhí)法工作規(guī)定》，還是《監(jiān)督執(zhí)紀(jì)工作規(guī)則》，都規(guī)定了紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)要堅(jiān)持“懲前毖后、治病救人”方針，防止處理結(jié)果出現(xiàn)畸輕畸重的情形。監(jiān)督執(zhí)紀(jì)除考慮事件或事故造成的損失之外，還要綜合考慮被監(jiān)督者的認(rèn)錯(cuò)態(tài)度、行為動(dòng)機(jī)、責(zé)任性質(zhì)、事后的挽救情況等多個(gè)因素。

從構(gòu)造上看，紀(jì)法情理的貫通融合首先需要在規(guī)范層面具有協(xié)調(diào)性，即表現(xiàn)為黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法之間的融合與順暢銜接。盡管實(shí)踐中黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律基本處于價(jià)值共構(gòu)狀態(tài)，但我們目前不得不面對(duì)黨內(nèi)法規(guī)的龐雜與碎片化現(xiàn)象②，黨內(nèi)法規(guī)的“碎片化”現(xiàn)象，使許多領(lǐng)域要么缺少必要的基礎(chǔ)主干性法規(guī)，要么雖有基礎(chǔ)主干性法規(guī)卻缺少配套性法規(guī)，有的領(lǐng)域的某些法規(guī)甚至存在著相互重復(fù)、相互沖突的情形[19]。這些問(wèn)題客觀導(dǎo)致紀(jì)法之間的銜接出現(xiàn)不暢，甚至出現(xiàn)沖突的情況，影響紀(jì)法之間的貫通融合效果。

不僅如此，無(wú)論是黨內(nèi)法規(guī)還是國(guó)家法，作為成文規(guī)范，其必然會(huì)出現(xiàn)對(duì)社會(huì)反應(yīng)遲鈍或滯后的可能，而立法為了有效規(guī)避這一先天缺陷，就會(huì)賦予監(jiān)督執(zhí)紀(jì)者或司法人員一定的自由裁量權(quán)，但是，在行使自由裁量權(quán)時(shí)需要監(jiān)督執(zhí)紀(jì)者或司法人員根據(jù)事實(shí)進(jìn)行綜合判斷、靈活運(yùn)用。以涉案財(cái)物處置為例，《監(jiān)督執(zhí)紀(jì)工作規(guī)則》首先要求區(qū)分是否屬于違規(guī)違紀(jì)違法所得財(cái)物。若是，則依規(guī)依紀(jì)依法予以收繳、責(zé)令退賠或者登記上交；若不是，則在案件審結(jié)后依規(guī)依紀(jì)依法予以返還。然而，如何界定違紀(jì)、違法所得與犯罪所得及其具體數(shù)額，究竟采取沒(méi)收、追繳抑或責(zé)令退賠中的哪一種方式，均需要監(jiān)督執(zhí)紀(jì)者基于審查調(diào)查的事實(shí)，運(yùn)用《監(jiān)督執(zhí)紀(jì)工作規(guī)則》《監(jiān)督執(zhí)法工作規(guī)定》，甚至《監(jiān)察法》《刑法》等相關(guān)規(guī)范予以綜合判斷，正確區(qū)分“紀(jì)、法、罪”，因此，現(xiàn)實(shí)的規(guī)范不可能存在“一刀切”式的規(guī)定直接去指導(dǎo)實(shí)踐。況且，即便是同樣的處置數(shù)額，也存在著被調(diào)查人態(tài)度上的差異，當(dāng)被調(diào)查人認(rèn)錯(cuò)悔錯(cuò)改錯(cuò)，積極配合處置涉案財(cái)物時(shí)，其行為態(tài)度本身又是案件評(píng)價(jià)中應(yīng)考慮的從輕、減輕情節(jié)，需要在最終的處置結(jié)果中予以反映。

然而不幸的是，實(shí)踐中時(shí)常出現(xiàn)機(jī)械化、碎片化、非體系化理解和適用紀(jì)法規(guī)范的現(xiàn)象，影響了紀(jì)法情理貫通融合的實(shí)現(xiàn)。誠(chéng)如有學(xué)者研究監(jiān)督執(zhí)紀(jì)實(shí)踐時(shí)指出的那樣，實(shí)踐中“問(wèn)責(zé)異化”問(wèn)題的突出表現(xiàn)包括問(wèn)責(zé)機(jī)械化、簡(jiǎn)單化、隨意化、操作不規(guī)范等現(xiàn)象[3]。更有甚者，部分監(jiān)督執(zhí)紀(jì)者機(jī)械地、教條地執(zhí)紀(jì)執(zhí)法，使監(jiān)督執(zhí)紀(jì)流于形式，在沒(méi)有充分調(diào)查和審理的情況下就給予處分，或者只重視對(duì)行為的定性評(píng)價(jià)，而忽視對(duì)后果損失、認(rèn)錯(cuò)態(tài)度、社會(huì)影響等關(guān)系處置結(jié)果因素的考量，把“從嚴(yán)”對(duì)等于“從重”處理，等等。而與此同時(shí)，司法層面亦存在僵化地理解法條導(dǎo)致機(jī)械化司法的情形，這些機(jī)械司法的案例在自媒體時(shí)代被無(wú)限放大，時(shí)常成為引爆輿論的焦點(diǎn)。

總之，紀(jì)法銜接的順暢是紀(jì)法情理貫通融合的實(shí)現(xiàn)前提。但是，黨內(nèi)法規(guī)的零散化、黨員干部對(duì)黨內(nèi)法規(guī)認(rèn)識(shí)的碎片化[20]，無(wú)形中增加了紀(jì)法銜接的阻力，加之實(shí)踐中理解和適用紀(jì)法規(guī)范時(shí)客觀存在的機(jī)械化、教條化問(wèn)題，阻礙了監(jiān)督執(zhí)紀(jì)過(guò)程中紀(jì)法情理貫通融合的實(shí)現(xiàn)。

（二）情理概念的模糊化及泛化運(yùn)用增加紀(jì)法與情理融合時(shí)的不確定風(fēng)險(xiǎn)

雖然本文對(duì)情理界定為具有較強(qiáng)客觀性的“常情、常理”，但實(shí)踐中由于缺乏對(duì)情理的權(quán)威和清晰的概念界定，人們對(duì)情理的理解仍然依賴樸素的認(rèn)知，具有主觀性、隨意性，這就增加了紀(jì)法與情理融合時(shí)的不確定風(fēng)險(xiǎn)。某種情理能否被考量以及在具體案例考量中發(fā)揮什么作用，不具有預(yù)判性，甚至對(duì)同一情理要素，會(huì)出現(xiàn)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)者、法律精英、社會(huì)大眾的解讀分歧。

另外，由于人們對(duì)情理沒(méi)有準(zhǔn)確的內(nèi)涵闡釋，情理很容易被泛化運(yùn)用。一方面，監(jiān)督執(zhí)紀(jì)者或司法人員的個(gè)人喜好、情感被無(wú)限擴(kuò)大演繹成“人情”的內(nèi)容而影響著對(duì)違紀(jì)違法行為的處理結(jié)果；另一方面，問(wèn)責(zé)泛化又顯得不近情理、矯枉過(guò)正，諸如某公職人員上班時(shí)間在朋友圈點(diǎn)贊、下班后兼職跑滴滴等行為被有關(guān)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)處理問(wèn)責(zé)的事件，一時(shí)間引起輿論的熱議，出現(xiàn)了社會(huì)大眾與監(jiān)督執(zhí)紀(jì)者對(duì)于“問(wèn)責(zé)處置是否妥當(dāng)”的分歧。這些案例中，看似監(jiān)督執(zhí)紀(jì)者嚴(yán)格的執(zhí)紀(jì)執(zhí)法，但如果在實(shí)踐中不顧及基本的人情人性，其監(jiān)督執(zhí)紀(jì)的效果顯然會(huì)大打折扣，甚至令人擔(dān)憂。

事實(shí)上，“四種形態(tài)”中每一種形態(tài)的運(yùn)用，都包含著教育、激勵(lì)、警示，涵攝紀(jì)法情理的貫通融合。因此，增加情理在紀(jì)法與情理貫通融合過(guò)程中的確定性至關(guān)重要，而與之相反，若情理的不確定性風(fēng)險(xiǎn)增大，則會(huì)使紀(jì)法情理貫通融合的實(shí)現(xiàn)阻力也隨之變大。

四、紀(jì)法情理貫通融合的實(shí)現(xiàn)路徑

毋庸置疑，紀(jì)法情理貫通融合的實(shí)現(xiàn)離不開(kāi)紀(jì)、法在立法層面的銜接，也需要在監(jiān)督執(zhí)紀(jì)層面實(shí)現(xiàn)紀(jì)法與情理的互動(dòng)、交融，但是，立法的制定、修改與完善需要特定主體按照一定的職權(quán)和程序進(jìn)行?；诖耍诂F(xiàn)有的立法框架下，紀(jì)法情理貫通融合的實(shí)現(xiàn)更需要在執(zhí)紀(jì)執(zhí)法層面樹(shù)立積極的紀(jì)法情理融合觀。具體來(lái)說(shuō)，解釋紀(jì)法規(guī)范時(shí)，有效彌合法律精英與社會(huì)大眾在理解和適用紀(jì)法規(guī)范上的分歧；對(duì)被監(jiān)督者予以處置時(shí)，給予充分的說(shuō)理，保障當(dāng)事人的合法權(quán)利；結(jié)合大數(shù)據(jù)的時(shí)代背景，形成中央紀(jì)委、國(guó)家監(jiān)委的案例指導(dǎo)制度，梳理典型案例的情理類型，增加情理的確定性、可預(yù)測(cè)性，從而推動(dòng)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)中紀(jì)法與情理貫通融合的實(shí)現(xiàn)。

（一）堅(jiān)守以“常識(shí)、常理、常情”為基礎(chǔ)的紀(jì)法規(guī)范解釋路徑

現(xiàn)實(shí)中不存在不需要解釋的紀(jì)法規(guī)范，監(jiān)督執(zhí)紀(jì)者總是在各種規(guī)范文字可能的含義之間加以選擇，并根據(jù)特定的規(guī)則進(jìn)行文義上的闡釋。這個(gè)前提和現(xiàn)實(shí)決定了監(jiān)督執(zhí)紀(jì)過(guò)程即是對(duì)紀(jì)法規(guī)范的解釋與適用過(guò)程。

然而，在個(gè)案的處置與解釋中，客觀存在著不同主體理解紀(jì)法規(guī)范的分歧，如何在解釋中彌合這種分歧，并形成對(duì)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)處置結(jié)果的認(rèn)同，是監(jiān)督執(zhí)紀(jì)實(shí)現(xiàn)社會(huì)效果的應(yīng)然目標(biāo)。就解釋本身而言，盡管包括文義解釋、體系解釋、法意解釋、目的解釋、比較解釋等多種方法，但誠(chéng)如學(xué)者批評(píng)的那樣，僅僅依靠這些解釋方法卻無(wú)力實(shí)現(xiàn)法律解釋學(xué)的既定目標(biāo)：當(dāng)不同解釋方法出現(xiàn)不同解釋結(jié)果時(shí)，法官以什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)決定取舍[21]？甚至“它們回答解釋疑難問(wèn)題的能力并不比日常生活格言解決日常生活問(wèn)題的能力更大”[22]。因此，在解釋紀(jì)法規(guī)范時(shí)，重要的不是采用何種解釋方法，而是“選擇何種解釋方法的元規(guī)則”，即在解釋中以什么作為方法論的統(tǒng)領(lǐng)性思維。

對(duì)此，以“常識(shí)、常理、常情”為基礎(chǔ)的解釋范式提供了解決路徑。因?yàn)椤俺ＷR(shí)、常理、常情”作為一個(gè)社會(huì)最基本的是非觀、善惡觀、價(jià)值觀，是指導(dǎo)我們制定、適用、執(zhí)行法律的指南[23]。當(dāng)解釋紀(jì)法規(guī)范出現(xiàn)理解分歧時(shí)，監(jiān)督執(zhí)紀(jì)者應(yīng)以“常識(shí)、常理、常情”為基礎(chǔ)作出價(jià)值取舍。一方面，以“三?！睘榛A(chǔ)的解釋范式凸顯解釋的可理解性，是符合公眾預(yù)測(cè)可能的解釋；另一方面，它強(qiáng)調(diào)解釋的合理性，具有公眾可接受性。

因此，監(jiān)督執(zhí)紀(jì)中對(duì)紀(jì)法規(guī)范的解釋需要堅(jiān)守“常識(shí)、常理、常情”。如果說(shuō)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)的過(guò)程要最大限度地統(tǒng)一紀(jì)法效果與社會(huì)效果，那么有效將二者結(jié)合的共同基礎(chǔ)，就是能夠彌合各主體解釋分歧的“常識(shí)、常理、常情”。

（二）探索監(jiān)督執(zhí)紀(jì)的處置說(shuō)理機(jī)制

目前，監(jiān)督執(zhí)紀(jì)并沒(méi)有像司法判決那樣實(shí)行強(qiáng)制說(shuō)理制度。但是，仿效和借鑒司法判決說(shuō)理制度去探索監(jiān)督執(zhí)紀(jì)的處置說(shuō)理機(jī)制，應(yīng)是十分有意義的事情。因?yàn)闃?gòu)建監(jiān)督執(zhí)紀(jì)的處置說(shuō)理制度是監(jiān)督執(zhí)紀(jì)規(guī)范化路徑的應(yīng)有之義，也是消除當(dāng)事人對(duì)處置結(jié)果的認(rèn)知分歧、有效降低申訴率的重要措施。在自媒體時(shí)代的今天，當(dāng)利益攸關(guān)方對(duì)處置存有疑問(wèn)時(shí)，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)處置的合理性做出說(shuō)明的必要性尤為突出。猶如判決文書說(shuō)理一樣，充分的說(shuō)理不僅是實(shí)現(xiàn)公正的需要，而且會(huì)因及時(shí)回應(yīng)社會(huì)質(zhì)疑，有助于化解矛盾、促進(jìn)社會(huì)的有效治理、維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定。從說(shuō)理的價(jià)值和目的來(lái)說(shuō)，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)通過(guò)闡明處置結(jié)論的形成過(guò)程和正當(dāng)性理由，既可以增進(jìn)處置的可接受性，也會(huì)因增強(qiáng)監(jiān)督處置行為的公正度、透明度，規(guī)范監(jiān)督執(zhí)紀(jì)權(quán)力的行使，將紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)的監(jiān)督納入被監(jiān)督視野。

既然說(shuō)理對(duì)于處置結(jié)果的公眾認(rèn)同至關(guān)重要，且監(jiān)督執(zhí)紀(jì)者們也主張“在動(dòng)之以情、曉之以理中釋紀(jì)釋法”，那么，究竟應(yīng)該如何說(shuō)理呢？針對(duì)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)實(shí)踐中存在的“不愿說(shuō)理”“不會(huì)說(shuō)理”“不敢說(shuō)理”“不善說(shuō)理”“說(shuō)不好理”等問(wèn)題，筆者認(rèn)為，監(jiān)督執(zhí)紀(jì)的說(shuō)理應(yīng)該圍繞行為的性質(zhì)、影響處置輕重的情節(jié)認(rèn)定等爭(zhēng)議進(jìn)行。

就行為的定性而言，不僅要說(shuō)清客觀行為的來(lái)龍去脈，還要通過(guò)行為類型的分析、主觀內(nèi)容的確定，精準(zhǔn)把握政策和運(yùn)用“四種形態(tài)”，區(qū)分紀(jì)、法、罪，實(shí)現(xiàn)準(zhǔn)確定性處理。就處置輕重的說(shuō)理而言，更需要對(duì)情理予以闡釋，重視對(duì)情節(jié)認(rèn)定的說(shuō)理以及情節(jié)對(duì)處置影響程度的說(shuō)理。與此同時(shí)，監(jiān)督執(zhí)紀(jì)者還需要綜合考慮行為人認(rèn)錯(cuò)悔錯(cuò)態(tài)度、紀(jì)法規(guī)范背后的情理因素、酌定情節(jié)等，做到不枉不縱，實(shí)現(xiàn)政治效果、紀(jì)法效果、社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

具體來(lái)說(shuō)，說(shuō)理的過(guò)程即闡事理、釋法理、講情理、遵文理的過(guò)程。闡事理要求對(duì)所認(rèn)定的案件事實(shí)、根據(jù)和理由予以說(shuō)明，使事實(shí)認(rèn)定無(wú)限接近客觀真實(shí)，實(shí)現(xiàn)認(rèn)定結(jié)果的客觀性、公正性和準(zhǔn)確性；釋法理則在于說(shuō)明處置所依據(jù)的紀(jì)法規(guī)范以及適用理由；講明情理主要是挖掘紀(jì)法條文背后的情理；講究文理則重視說(shuō)理的邏輯與效果，誠(chéng)如有學(xué)者所言，既要做到語(yǔ)言規(guī)范、表達(dá)準(zhǔn)確、邏輯清晰，也要合理運(yùn)用說(shuō)理技巧，增強(qiáng)說(shuō)理效果[24]。

（三）構(gòu)建監(jiān)督執(zhí)紀(jì)的案例指導(dǎo)制度

既然監(jiān)督執(zhí)紀(jì)強(qiáng)化自我約束，主動(dòng)把監(jiān)督執(zhí)紀(jì)權(quán)力關(guān)進(jìn)制度籠子，那么，推行監(jiān)督執(zhí)紀(jì)規(guī)范化、專業(yè)化便成為監(jiān)督執(zhí)紀(jì)高質(zhì)量發(fā)展的必由之路。邏輯上，監(jiān)督執(zhí)紀(jì)的規(guī)范化意味著同案處置結(jié)果差異化的空間被逐漸壓縮，相似的案例具有相同或相似的處置結(jié)果，這不僅是對(duì)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)的基本要求，同時(shí)也是個(gè)案堅(jiān)守紀(jì)法情理貫通融合后追求形式正義的體現(xiàn)。但是，基于情理具有不確定性的先天弊端，紀(jì)法情理的融合需要在典型個(gè)案中梳理出情理的類型，不斷增強(qiáng)情理的確定性和可預(yù)測(cè)性。基于此，筆者認(rèn)為，為了在監(jiān)督執(zhí)紀(jì)中維護(hù)紀(jì)法規(guī)范的適用統(tǒng)一，中央紀(jì)委、國(guó)家監(jiān)委應(yīng)構(gòu)建典型案例指導(dǎo)制度，通過(guò)典型案例中情理類型的挖掘與梳理，使情理在監(jiān)督執(zhí)紀(jì)中盡可能具有確定性、可預(yù)測(cè)性，避免因情理的差異化解讀導(dǎo)致相似案件的處置差異過(guò)大，有效防止監(jiān)督執(zhí)紀(jì)權(quán)力的濫用。

事實(shí)上，根據(jù)人們對(duì)案例指導(dǎo)制度所達(dá)成的共識(shí)，監(jiān)督執(zhí)紀(jì)推行案例指導(dǎo)制度也不是紀(jì)法規(guī)范外的一種“造法”制度，其本質(zhì)仍是紀(jì)法規(guī)范的適用活動(dòng)，歸根結(jié)底服務(wù)于紀(jì)法規(guī)范適用的統(tǒng)一。在這個(gè)意義上，典型案例對(duì)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)活動(dòng)的指導(dǎo)，不僅在于彌補(bǔ)紀(jì)法規(guī)范的成文缺陷，更為紀(jì)法情理貫通融合的實(shí)現(xiàn)確立可能的模型。當(dāng)然，在大數(shù)據(jù)的時(shí)代背景下，充分利用大數(shù)據(jù)的功能，為指導(dǎo)性案例的應(yīng)用提供精準(zhǔn)的分析、配套構(gòu)建類案檢索制度等亦有利于形成情理的類型化、客觀化，從而更好地推進(jìn)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)在個(gè)案中實(shí)現(xiàn)“紀(jì)法情理”的貫通融合。

注釋：

①有學(xué)者認(rèn)為，情理考量除了在內(nèi)容上滿足道德規(guī)范的可普遍化原則，在形式上也必須符合法律論辯的可普遍化原則，即能夠回溯到規(guī)則、原則或基本權(quán)利（陳林林、王云清：《論情理裁判的可普遍化證成》，《現(xiàn)代法學(xué)》2014年第1期，第28頁(yè)）。

②有學(xué)者認(rèn)為，大量的黨內(nèi)法規(guī)的制定容易忽略黨內(nèi)法規(guī)體系化的建設(shè)要求，導(dǎo)致黨內(nèi)法規(guī)的“碎片化”現(xiàn)象嚴(yán)重（徐信貴：《黨內(nèi)法規(guī)的規(guī)范屬性與制定問(wèn)題研究》，《探索》2017 年第2 期，第122頁(yè)）。